馬克思與杜威教育思想比較引論

張建國(guó)

（信陽(yáng)師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院， 信陽(yáng)464000）

一、 教育主題在馬克思與杜威關(guān)聯(lián)中的出場(chǎng)

馬克思與杜威的關(guān)系很早便受到關(guān)注， 盡管這種關(guān)注在20 世紀(jì)初是以馬克思主義與實(shí)用主義關(guān)系的形式呈現(xiàn)①George E. Novack， Pragmatism Versus Marxism： An Appraisal of John Dewey＇s Philosophy（New York： Pathfinder Press，1975）， pp. 269－281.。 按照考科（Jim Cork）的說(shuō)法， 胡克在1920 年代末與30 年代初提出了馬克思與杜威的關(guān)系問題。②Cork J， Philosopher of Science and freedom（New York： The Dial Press， 1950）， pp. 331－350. 其中提及的文章或指這些： Sidney Hook， “Marxism， Metaphysics， and Modern Science，” Review of Marx， Lenin， and the Science of Revolution， Modern Quarterly 4 （ May － Aug. 1928）： 388 － 394； Sidney Hook， “ The Philosophy of Dialectical Materialism. II，”The Journal of Philosophy 25， no. 6 （Mar. 1928）： 141－155. 胡克否認(rèn)自己是第一個(gè)提出馬克思與杜威在哲學(xué)上關(guān)系的人： “實(shí)際上， 我不是第一個(gè)， 也不是最后一個(gè)發(fā)現(xiàn)卡爾·馬克思與約翰·杜威之間存在一種強(qiáng)烈的哲學(xué)親緣關(guān)系（a strong philosophical kinship）。 伯特蘭·羅素等人便已評(píng)論過(guò)它了。”參見： Sidney Hook， Out of Step ： an Unquiet Life in the 20th Century（ New York： Carroll ＆ Graf Pulishers， 1987）， p. 139.特別是20 世紀(jì)中期以來(lái)， 他們的思想關(guān)系受到了哲學(xué)、 政治、 社會(huì)等多維度的審視 。③代表性文獻(xiàn)： Jim Cork， “John Dewey， Karl Marx， and Democratic Socialism，”The Antioch Review 9， no. 4（1949）：435－452； Fred Greenbaum， “John Dewey views Karl Marx，”Social science 42， no. 4（1967）： 195－204； Pyong Gap Min， “A Comparison of Marx’s and Dewey’ s Reactions to Industrialization，”Educational Theory 29， no. 1（Winter 1979）： 41－51； Joseph Bien， “Dewey and Marx： Two notions of Community，” Philosophy Today 24， no. 4（Winter 1980）： 318 － 324； William J. Gavin， Context over foundation： Dewey and Marx（ Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1988）； Alfonso J. Damico， “Dewey and Marx： on Partisanship and the Reconstruction of Society，” The American Political science Review75， no. 3（1981）： 654－666； Richard J. Bernstein， Praxis and Action： Contemporary Philosophies of Human Activity（Philadelphia： university of Pennsylvania press， 1999）， pp. 227－229.作為杜威曾經(jīng)的學(xué)生， 胡克盡管意識(shí)到兩者在社會(huì)政治思想上的差異， 但仍然認(rèn)為他們?cè)谛味蠈W(xué)和邏輯立場(chǎng)是一致的①Horace M. Kallen， Sidney Hook. American Philosophy Today and Tomorrow （ New York： Books for Library Press，1968）， pp. 205－225.。 胡克試圖通過(guò)對(duì)馬克思的實(shí)用主義解釋在杜威與馬克思之間建立某種綜合②Hook， Out of Step： an unquiet life in the 20th Century（New York： Carroll ＆ Graf Publishers， 1987）， p. 111.。 美國(guó)哲學(xué)家貝斯特（Steven Best）在評(píng)論胡克時(shí)說(shuō)， “哲學(xué)家悉尼·胡克甚至主張， 杜威主義是馬克思主義的真正實(shí)現(xiàn)。 但這種相似性在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上戛然而止： 馬克思堅(jiān)持革命推翻資本主義， 杜威則擁護(hù)實(shí)用的改革， 將馬克思主義作為非科學(xué)的烏托邦主義加以摒棄”。③參見： John Simkin. https： ／ ／spartacus－educational. com／USAdewey. htm。 不過(guò)， 這類觀點(diǎn)遭到胡克的否認(rèn)： “我在任何時(shí)間和地方都沒有聲稱杜威是位馬克思主義者， 或者認(rèn)為馬克思是實(shí)用主義的施洗者約翰”。 Sidney Hook， Experimental Naturalism. in Horace M（New York： Books for Library Press， 1968）， p. 224.諾瓦克（George Novack）則代表了馬克思與杜威關(guān)系的另一極， 他堅(jiān)持兩者之間存在深刻的分歧： “兩者的任何共同之處是從屬于它們的主要分歧。 它們之間不是和諧的、 可調(diào)和的， 而是根本上是不同的世界觀和思想方法。”④George E. Novack， Pragmatism Versus Marxism： An Appraisal of John Dewey＇s Philosophy（New York： Pathfinder Press，1975）， p. 278.大多數(shù)研究者的立場(chǎng)處于這兩極之間。 杜威在世時(shí)就曾回答： “為什么我不是共產(chǎn)主義者？”⑤Sidney Hook. The Meaning of Marx， a sysmposium（New York： Farrar ＆ Rinehart， 1934）在他去世多年后， 有學(xué)者仍在討論他是不是馬克思主義者。⑥William Brooks， “Was Dewey a Marxist？”Discourse 13， （winter 1994） http： ／ ／stlawrenceinstitute. org／vol13brk. html關(guān)于馬克思， 有人甚至認(rèn)為， 他是實(shí)用主義的先驅(qū)⑦同④， 第 269－281 頁(yè)。。 問題在于， 杜威本人在其社會(huì)政治著述中經(jīng)常提及馬克思或馬克思主義， 且通常持明確反對(duì)態(tài)度。 探討馬克思與杜威之間的關(guān)系， 以及各自的追隨者對(duì)這種關(guān)系的解釋， 也許是一個(gè)饒有興味的主題。⑧至今仍記得在攻讀碩士學(xué)位期間閱讀《資本論》的體驗(yàn)： 它立刻不僅使我想起杜威的某些東西， 而且使我確信兩者存在某些相似之處。 胡克的自傳表明， 他亦有類似的體驗(yàn)， 我們的差別在于閱讀馬克思和杜威的次序不同。

這里， 筆者關(guān)心的是， 教育主題在兩位思想家的關(guān)聯(lián)中所處的地位。 1970 年代中期以前， 教育主題在馬克思與杜威的關(guān)聯(lián)中幾乎是缺席。 這種情形本屬自然。 因?yàn)椋?盡管教育是杜威思想的核心主題，但它被普遍認(rèn)為不屬于馬克思的主要關(guān)切， 畢竟馬克思沒有專門論述教育的作品， 只是在大量的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、 歷史、 經(jīng)濟(jì)學(xué)等著述中間或論及教育。 值得注意的是， 1980 年代后， 一些學(xué)者在探討教育問題時(shí)開始有意識(shí)地將馬克思與杜威聯(lián)系起來(lái)。 它的標(biāo)志是， 昆士蘭大學(xué)的杜爾索（Salvatore D’Urso）提出了“杜威能成為馬克思在教育－哲學(xué)上的代表嗎？”⑨Salvatore Durso， “Can Dewey be Marx’s educational－philosophical Representative？”Educational philosophy and theory 12， no. 2（1980）： 21－35. 布羅西奧對(duì)該問題有進(jìn)一步討論。 參見： Richard A. Brosio， “Dewey as the schoolmaster for Marx’s radical democracy，”Philosophy of Education 50（1994）： 291－301.作者不僅樂觀地主張， 兩者的思想完全可以兼容，且認(rèn)為， 杜威很可能提供了一種與馬克思的思想兼容的清晰的教育理論哲學(xué)。 此后， 教育逐漸成為將馬克思與杜威聯(lián)系起來(lái)的主題。

二、 馬克思教育思想在關(guān)聯(lián)中的缺席

上述新現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅與教育在新的歷史條件下面臨的危機(jī)有關(guān)， 而且與馬克思或馬克思主義對(duì)教育研究日益增加的重要性相聯(lián)。 杜爾索的論文提示了這種關(guān)聯(lián)性， 因?yàn)椤岸磐艹蔀轳R克思在教育－哲學(xué)上的代表嗎”這一問題正是針對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的新馬克思主義的教育分析傾向于否認(rèn)杜威與馬克思主義教育哲學(xué)的相關(guān)性。 長(zhǎng)期以來(lái)， 馬克思在教育領(lǐng)域的重要性沒有得到普遍承認(rèn)。 1976 年， 金蒂斯（Herbert Gintis）在評(píng)論美國(guó)政治科學(xué)家帕多弗（Saul K. Padover）編輯的《卡爾馬克思論教育、 婦女和兒童》時(shí)開篇便指出， “一個(gè)社會(huì)理論家很少屈從于將其洞見運(yùn)用于教育領(lǐng)域誘惑。 哪位教育家， 無(wú)論他多么不喜歡理論， 會(huì)承認(rèn)對(duì)哪怕一位理智史上的大師的觀點(diǎn)一無(wú)所知呢？ 從柏拉圖到帕森斯， 教育分析的變化多樣被印刻在新手們的心靈之中。 然而， 對(duì)于馬克思， 一個(gè)最偉大的人物來(lái)說(shuō)， 人們說(shuō)得很少， 并且也鮮為人知。 這種狀況不能歸咎于在美國(guó)學(xué)術(shù)界歷史上普遍存在的馬克思恐懼癥（Marxophobia）。 西歐的情況同樣如此， 盡管它在傳統(tǒng)上擁有強(qiáng)大的馬克思主義學(xué)術(shù)遺產(chǎn)”①Herbert Gintis， “ Marx on Education，”The Review of Education， 2， no. 5（1976）： 482－491.。 本世紀(jì)初， 斯莫爾（Robin Small）依然指出， “卡爾·馬克思的名字在絕大多數(shù)教育理論的介紹中并不是很重要， 不是因?yàn)樗粸槿怂?而是因?yàn)轳R克思與教育問題的相關(guān)性尚未被人們認(rèn)識(shí)到”。②Small R， Marx and Education（ Aldershot： Ashgate. Preface， 2005）然而， 1970年代以來(lái)， 阿爾都塞有關(guān)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的論述、 葛蘭西的文化霸權(quán)思想、 鮑爾斯和金蒂斯對(duì)美國(guó)學(xué)校教育的分析等工作， 激起了對(duì)教育（尤其是學(xué)校教育）進(jìn)行馬克思主義分析的熱情， 使馬克思與教育建立了某種強(qiáng)有力的聯(lián)系。 盡管如此， 這些努力本身似乎強(qiáng)化了上述“成見”， 即“教育在馬克思的思想中處于一種邊緣性地位”。 原因在于， 大量有關(guān)教育的馬克思主義分析重視的不是馬克思的教育論述， 而是他的哲學(xué)、 歷史、 經(jīng)濟(jì)等思想對(duì)理解教育的價(jià)值。 考慮到教育在杜威思想中的核心地位， 馬克思與教育之間一旦建立起穩(wěn)固的聯(lián)系， 教育主題自然也就容易成為聯(lián)結(jié)馬克思與杜威之間的紐帶。

1980 年代后， 從教育角度探討馬克思與杜威的關(guān)系， 拓展了馬克思與杜威研究的空間， 但它們無(wú)批判地接受了上述“成見”。 結(jié)果正如杜爾索的提問方式預(yù)設(shè)的那樣： 馬克思缺乏自己的教育哲學(xué)， 杜威則發(fā)展出一套成熟的民主教育理論。 在他看來(lái)， 杜威完全可能成為馬克思在教育－哲學(xué)上的代表， 因?yàn)轳R克思的哲學(xué)、 社會(huì)、 政治思想與杜威的教育思想是兼容的； 馬克思主義者會(huì)從杜威的教育思想中獲益， 而杜威和杜威主義者也會(huì)得到馬克思對(duì)資本主義批判的幫助。 循此思路， 美國(guó)激進(jìn)教育學(xué)者布羅西奧（Richard A. Brosio）甚至將杜威視為實(shí)現(xiàn)馬克思激進(jìn)民主的校長(zhǎng)③Richard A. Brosio， “Dewey as the schoolmaster for Marx’ s radical democracy，” Philosophy of Education 50（1994）：291－301.。 他在考察盧梭、 馬克思、 葛蘭西、 杜威等人思想基礎(chǔ)上， 發(fā)展了對(duì)資本主義教育的激進(jìn)民主批判。④Richard A. Brosio， A radical Democratic Critique of Capitalist Education（Peter Lang： New York， 1994）有關(guān)馬克思與杜威的部分可參見： Chapter Four： saved by a method： science， dewey， the Progressive Protest－And a Whiff of Reconstruction. Richard A. Brasio， “Philosophical Scaffolding for the Construction of Critical Democratic Education”Counterpoints 75（2000）： 121－160.在他看來(lái)， 接受杜威的教育思想與相信馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)存在的問題的核心洞見是兼容的， 兩者并不矛盾。 而且“在缺乏從結(jié)構(gòu)上根本改變宏觀體系的真實(shí)的當(dāng)下力量的條件下， 對(duì)教育群體來(lái)說(shuō)， 有意義的是提煉并推進(jìn)杜威和其他人的核心教育洞見。 如我們所知， 最終杜威關(guān)于教育學(xué)、 教育和學(xué)校的觀念只有在一個(gè)激進(jìn)的更民主的公眾或群體內(nèi)才能結(jié)出碩果”。⑤Richard A. Brosio， “Teaching and learning for democratic empowerment： a critical evaluation， ”educational theory 40，no. 1（winter 1990）： 80. 第 52 個(gè)注釋。哈里斯（Fred Harris）則利用馬克思和杜威的思想資源， 建構(gòu)了一種唯物主義教育學(xué)。①Fred Harris， “Towards a critical materialist pedagogy： Marx and Dewey”（Master of Education dissertation， University of Manitoba， 2000）； Fred Harris， “Dewey’s Materialist Philosophy of Education： A Resource for Critical Pedagogues？”The European Legacy 11， no. 3（2006）： 259－288.他指出， 馬克思關(guān)于勞動(dòng)和資本的分析， 為發(fā)展一種批判性課程提供了基礎(chǔ)，它超越了杜威的著作； 杜威為芝加哥學(xué)校設(shè)計(jì)的課程為發(fā)展一種唯物主義課程提供了基礎(chǔ)， 它超越了馬克思的著作。 盡管兩人的思想存在差異， 但兩人的理論構(gòu)成了一種批判的唯物主義教育學(xué)的基礎(chǔ)。這些論者承認(rèn)， （1）馬克思的教育論述從未達(dá)到杜威的完善程度； （2）馬克思政治社會(huì)思想與杜威教育思想存兼容性； （3）馬克思主義者與杜威主義者可以、 而且應(yīng)該使彼此用交流中受益。 因此， 在馬克思、 教育與杜威之間聯(lián)結(jié)中， 馬克思教育思想是缺席的。 可以說(shuō)， 一方面， 這種聯(lián)結(jié)是意識(shí)到馬克思之于理解教育的重要性的產(chǎn)物， 但另一方面重視馬克思思想的教育意義， 進(jìn)一步遮蔽了教育主題在馬克思思想中的地位問題， 或者說(shuō)它強(qiáng)化了“教育在馬克思的思想中處于一種邊緣性地位”的成見。 因?yàn)樵谀壳暗男问缴希?這種聯(lián)結(jié)實(shí)質(zhì)上是通過(guò)不同方式將杜威的教育思想嫁接至馬克思的社會(huì)政治思想，而不是以澄清馬克思的教育思想與杜威教育思想之間的分歧與會(huì)通為前提。

三、 馬克思與杜威的教育結(jié)合所面臨的困境

對(duì)教育研究來(lái)說(shuō)， 上述結(jié)合的貢獻(xiàn)在于， 教育主題可以成為馬克思與杜威比較研究的新的生長(zhǎng)點(diǎn)；承認(rèn)馬克思主義者與杜威主義者可以并且應(yīng)當(dāng)相互學(xué)習(xí)。 然而， 這種“嫁接”很難說(shuō)不是一種怪胎， 因?yàn)樗鼜鸟R克思和杜威的思想中各自采擷心儀的部分， 并使它們獲得某種形式上的統(tǒng)一， 而被選中的部分來(lái)自根本上存在緊張關(guān)系的關(guān)于哲學(xué)、 社會(huì)、 政治、 科學(xué)等主題的假設(shè)。 因此， 這種結(jié)合也就不得不面臨馬克思的哲學(xué)、 政治、 社會(huì)等思想與杜威教育思想之間的內(nèi)在張力。 這種緊張關(guān)系從以下兩個(gè)方面以尖銳的方式體現(xiàn)出來(lái)。 一方面， 杜威對(duì)馬克思或馬克思主義傾向于采取強(qiáng)烈批評(píng)的態(tài)度（尤其在《自由與文化》《自由主義與社會(huì)行動(dòng)》中）。 盡管杜威從未系統(tǒng)地研究過(guò)馬克思， 且往往沒有明確將馬克思與其追隨者區(qū)別開來(lái)，②Fred Greenbaum， “John Dewey Views Karl Marx，” Social Science42， no. 4（1967）： 195－204； Sidney Hook， Out of Step： an unquiet life in the 20th Century（New York： Carroll ＆ Graf Publishers， 1987）但他對(duì)馬克思的黨派觀念、 階級(jí)斗爭(zhēng)、 經(jīng)濟(jì)決定論等觀點(diǎn)的反對(duì)立場(chǎng)則是鮮明的。 這表明， 他們兩人之間存在深刻的分歧， 盡管同樣存在許多共性。③胡克指出， “他們［馬克思和杜威］的社會(huì)和政治哲學(xué)在精神和重點(diǎn)上相當(dāng)不同。 我所有的主張是， 他們的形而上學(xué)和邏輯立場(chǎng)是相同的， 但正如我們會(huì)預(yù)計(jì)到的那樣， 一個(gè)偉大的社會(huì)革命者和一位偉大的專業(yè)哲學(xué)教授在不同的方向上發(fā)展它們。 從一個(gè)自然主義的觀點(diǎn)看， 關(guān)于形而上學(xué)信條的共識(shí)不能無(wú)歧義地決定任何一種社會(huì)信條， 更不用說(shuō)一種具體的階級(jí)忠誠(chéng)。 關(guān)于馬克思與杜威的根本共識(shí)， 這里我只需要指出他們共同的左派黑格爾源頭和黑格爾辯證法的自然化， 對(duì)原子主義、 感覺主義、 柏拉圖主義和形式主義的共同批判， 以及全心全意地接受達(dá)爾主義的哲學(xué)意義”（p. 224）。 參見： Horace M. Kallen， Sidney Hook. American Philosophy Today and Tomorrow （New York： Books for Library Press， 1968）， pp. 205－225. 考科羅列了九點(diǎn)相同之處： （1）共同的黑格爾遺產(chǎn)； （2）認(rèn)為哲學(xué)不是外在于世界的， 而是處于人類實(shí)踐之中； （3）強(qiáng)烈的世俗的、 自然主義傾向； （4）哲學(xué)中的唯物主義傳統(tǒng)； （5）均反對(duì)原子論、 先驗(yàn)論、 感覺論； （6）反對(duì)傳統(tǒng)的二元論， 如康德， 笛卡爾； （7）反對(duì)絕對(duì)真理， 支持相對(duì)的實(shí)證的真理； （8）對(duì)生物學(xué)事實(shí)有深刻的理解， 并且接受達(dá)爾文主義的哲學(xué)意義； （9）在實(shí)踐上認(rèn)識(shí)論是一致的， 都強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。 參見： Cork J， Philosopher of Science and freedom（New York： The Dial Press， 1950）， pp. 331－350.另一方面， 一些馬克思主義者或激進(jìn)主義者對(duì)杜威的批評(píng)則相當(dāng)嚴(yán)厲， 盡管這些批評(píng)未必盡然。 鮑爾斯與金蒂斯認(rèn)為杜威無(wú)視，或者至少以相當(dāng)不現(xiàn)實(shí)的方式看待資本主義的生產(chǎn)關(guān)系， 其錯(cuò)誤在于“將社會(huì)制度描述為民主的， 然而事實(shí)上資本主義企業(yè)的層級(jí)性分工卻是政治性獨(dú)裁的。 再者， 關(guān)于專業(yè)培養(yǎng)個(gè)人成長(zhǎng)的教育制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值， 他的核心命題在資本主義社會(huì)里是不正確的。 杜威的觀點(diǎn)要求工作是具有內(nèi)在動(dòng)機(jī)的活動(dòng)的一種自然延伸。 公司生活的異化工作對(duì)內(nèi)在動(dòng)機(jī)是有害的”。①Samuel Bowles and Herbert Gintis， Schooling in Capitalist America： Educational Reform and the contradictions of Economic Life（New York： Basic Books， 1976）， p. 46.激進(jìn)教育史學(xué)家卡里爾（Clarence Karier）批評(píng)杜威從未嚴(yán)肅地挑戰(zhàn)美國(guó)社會(huì)的主要權(quán)力來(lái)源。②Clarence J. Karier， Liberal Ideology and the quest for orderly change （Chicago： Rand McNally ＆ Company， 1973）， pp.106－107.另一位激進(jìn)教育學(xué)者費(fèi)瑟斯通（Joseph Featherstone）則認(rèn)為， 杜威盡管批評(píng)美國(guó)生活， 但對(duì)它的認(rèn)同更多。③Joseph Featherstone， “Reconsideration： John Dewey，” The New Republic 167， no. 2（July 8， 1972）： 29.米爾斯（C. Wright Mills）也指出，杜威的“行動(dòng)與反思的生物學(xué)模型最小化了社會(huì)內(nèi)部的分歧與權(quán)力分配， 或者說(shuō)， 它作為一種提出問題的普遍方式將所有問題定位在人與自然之間而不是人與人之間的方式”④C. Wright Mills， Sociology and pragmatism： the higher learning in America（New York： Oxford University Press， 1964／1969）， p. 382.。 事實(shí)上， 有學(xué)者早已指出上述“嫁接”內(nèi)含的緊張關(guān)系。 馬戈尼斯（Frank Margonis）在回應(yīng)布羅西奧《杜威作為實(shí)現(xiàn)馬克思激進(jìn)民主的校長(zhǎng)》一文時(shí)評(píng)論道： “杜威在《自由與文化》中發(fā)展的對(duì)馬克思主義階級(jí)分析的惡毒攻擊可能表明，馬克思主義與實(shí)用主義之間較布羅西奧所表明的存在更大的分歧”。⑤Frank Margonis， John Dewey： Organic intellectual of the Middle Class？ Philosophy of Education， 1994， 50th issue.Philosophy of Education Society 50th Annual Meeting.他進(jìn)一步指出， 杜威作為一位有機(jī)知識(shí)分子實(shí)質(zhì)上代表了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體， 致力于創(chuàng)造一種中產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)。 可見， 即使我們承認(rèn)，馬克思主義與杜威主義的教育學(xué)者之間應(yīng)當(dāng)相互學(xué)習(xí)， 也有必要探討兩者教育思想的分歧與會(huì)通。 擺在我們面前的一項(xiàng)前提性工作就是， 克服那種認(rèn)為馬克思缺乏教育思想， 或者教育在馬克思思想中只是一個(gè)邊緣性主題的成見。

四、 重思馬克思教育思想地位的必要性

此外， 馬克思的社會(huì)政治思想與杜威教育思想的結(jié)合除面臨上述困境外， 多數(shù)研究者還忽視了兩人之間存在的另一種張力， 即兩者的教育思想可能存在的對(duì)立。 在論到馬克思與杜威關(guān)于學(xué)校的信念時(shí)， 美國(guó)教育哲學(xué)家溫戈（G. Max Wingo）指出， “杜威相信， 學(xué)校能夠成為社會(huì)進(jìn)步， 社會(huì)逐步改進(jìn)和人的共同命運(yùn)的手段， ［但馬克思相信］在社會(huì)主義［他心中的真正民主］到來(lái)之前的任何時(shí)期， 學(xué)校只能是統(tǒng)治階級(jí)的工具”。⑥G. Max WingoPhi， Losophies of education： an introduction， Lexington（Mass： D. C. Heath and Company， 1974），p. 303.著名的杜威研究者伯恩斯坦（Richard J. Bernstein）曾指出， 馬克思主義者批評(píng)杜威對(duì)創(chuàng)造性理智的信念過(guò)于天真。 他所舉的示例也是關(guān)于學(xué)校教育， 即“相信通過(guò)教育改革可能帶來(lái)所有社會(huì)制度的重構(gòu)， 就是對(duì)我們的學(xué)校在多大程度上是并將繼續(xù)反映它們?cè)谄渲邪l(fā)揮作用的更大的社會(huì)的完全不切實(shí)際的幻想”。⑦Richard J. Bernstein， Praxis and Action： Contemporary Philosophies of Human Activity （ Philadelphia： university of Pennsylvania press， 1999）， p. 228.暫且勿論， 馬克思是否真的相信， 在社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)之前“學(xué)校只能是統(tǒng)治階級(jí)的工具”； 杜威是否真的相信僅僅通過(guò)教育變革便可以催生“所有社會(huì)制度的重構(gòu)”。 這樣的論述至少表明， 評(píng)論者明確意識(shí)到馬克思與杜威在教育觀念上可能存在的尖銳沖突。 如此以來(lái)， 也就不得不面臨“馬克思教育思想是什么”的問題。

馬克思關(guān)于教育的直接論述不多， 且分散在有關(guān)哲學(xué)、 社會(huì)、 政治、 經(jīng)濟(jì)等主題的評(píng)論中。 這一事實(shí)似乎表明， 在馬克思眼中， 教育沒有什么重要性， 或者馬克思缺乏對(duì)教育問題的系統(tǒng)思考。 這大體上合乎人們對(duì)馬克思在教育理論中的定位。 然而， 僅從上述事實(shí)中， 并不能直接推斷出， 教育在馬克思那里只是一個(gè)邊緣性主題， 除非將教育局限于通常的學(xué)校教育的意義上。 當(dāng)然， 并不是所有人都受上述“成見”的支配。 納什（Paul Nash）、 卡扎米亞斯（Anoreas M. Kazamias）、 柏金森（Henry J.Perkinson）主編的《受過(guò)教育的人： 教育思想史研究》（1965）共收錄十五位偉大教育思想家專題，①十位教育家分別是柏拉圖、 伊索克拉底、 芝諾、 阿奎那、 伊拉斯謨、 夸美紐斯、 洛克、 盧梭、 赫胥黎、 馬克思、 杜威、 艾里奧特、 布伯、 斯金納。 巧合的是， 緊接著“公社人： 馬克思”章后面就是霍姆斯（Brian Holmes）撰寫的“反思性的人： 杜威”。其中尼伯格（Paul Nyberg）撰寫“公社人： 馬克思”一章。 作者指出， 馬克思在分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)， 一直考慮社會(huì)的和人的因素， 其視野超越純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)家： “當(dāng)一個(gè)人研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克思時(shí)， 他會(huì)遇到人性的和存在的教育家馬克思”②Paul Nash， Andreas M. Kazamias and Henry J. Perkinson， The educated man： studies in the history of educational thought（ New York： Wiley， 1965）， p. 288.。 1974 年， 溫戈在論及馬克思的多重形象時(shí)提出， “是否存在一個(gè)教育哲學(xué)家馬克思？”③G. Max Wingo， Philosophies of education： an introduction（Lexington， Mass.： D. C. Heath and Company， 1974），p. 279.他認(rèn)為， 回答這個(gè)問題并不容易， 原因在于， “馬克思關(guān)心教育原則， 但沒有寫出任何系統(tǒng)的論文來(lái)處理這個(gè)問題。 結(jié)果， 他關(guān)于教育的意見零星地分散于其卷帙浩繁的著作當(dāng)中”。④同上。他的學(xué)生布羅西奧則認(rèn)為， 馬克思不是一個(gè)重要的教育哲學(xué)家， 因?yàn)椤八幌嘈拍切┲С纸逃瘜W(xué)校是反對(duì)這個(gè)體系［資本主義體系］的首要工具的論述”。⑤Richard A. Brosio， “Teaching and learning for democratic empowerment： a critical evaluation， ”educational theory 40，no. 1（winter 1990）： 80. 第 52 個(gè)注釋。

事實(shí)上， 這里涉及兩個(gè)主要困難： （1）如何理解教育本身； （2）在馬克思的著作中， 如何理解教育與其它主題的關(guān)系。 前者在根本上屬于教育學(xué)的傳統(tǒng)主題； 后者則需要深入馬克思思想的內(nèi)部。 已有部分學(xué)者嘗試處理這些困難。 英國(guó)著名馬克思主義教育史家西蒙（Brian Simon）認(rèn)為， “人性和人的力量的充分發(fā)展， 這根本上是教育的內(nèi)容， 從一開始就是馬克思的主要關(guān)切”。⑥這一判斷呼應(yīng)了馬克思主張“每個(gè)人自由發(fā)展”的社會(huì)理想（《共產(chǎn)黨宣言》）， 和他以“自由個(gè)性”定義人類社會(huì)新形態(tài)（擺脫物的依賴關(guān)系之后）的見解。 Brian Simon， Intelligence， psychology and Education： a Marxist critique（London： Lawrence and Wishart， 1971）， p. 198.這一判斷1979 年， 拉斯基（Robert R. Rusk）和斯考特蘭德（James Scottland）的《偉大教育家的信條》一書將馬克思列入其中， 并認(rèn)定他是對(duì)二十世紀(jì)影響最大的非職業(yè)教育家。⑦Robert R. Rusk and James Scottland， Doctrines of the Great Educators（London： Palgrave， 1979）， pp. 238－239.我國(guó)學(xué)者董標(biāo)將馬克思視為同柏拉圖、 盧梭、 杜威并列的教育思想家。⑧董標(biāo)： 《馬克思主義教育思想論綱（修訂本）》， 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社， 1999， 第18 頁(yè)。他的《馬克思主義教育思想論綱》不僅明確以教育家定位馬克思， 充分意識(shí)到這一定位的重要性， 而且立足于教育主題揭示馬克思思考教育問題的內(nèi)在邏輯。 可見， 為了克服上述“成見”，關(guān)鍵在于從更廣泛的意義上來(lái)理解教育， 理解馬克思對(duì)教育問題的思考， 這使我們有可能以教育家定位馬克思。

五、 馬克思與杜威教育思想比較的前提和意義

從上述思考中， 可以明示比較馬克思與杜威教育思想的四個(gè)前提： （1）馬克思和杜威各自的追隨者都可以、 而且應(yīng)當(dāng)相互學(xué)習(xí)； （2）馬克思對(duì)教育問題有系統(tǒng)的思考， 在某種程度上可以教育家定位馬克思； （3）馬克思一般思想對(duì)理解教育問題的重要價(jià)值， 但應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將馬克思的教育思想與其一般思想在教育領(lǐng)域的闡發(fā)區(qū)別開來(lái)； （4）馬克思與杜威在教育思想上存在某些共性和分歧， 其中共性形成了對(duì)其教育思想進(jìn)行比較的前提， 而分歧則表明它們各自教育思想的個(gè)性與風(fēng)采。 在教育領(lǐng)域， 馬克思與杜威的追隨者可以、 而且應(yīng)當(dāng)相互學(xué)習(xí)， 而真正的學(xué)習(xí)是以明確馬克思與杜威的教育思想之間的分歧與會(huì)通為前提。 探討兩者的分歧與會(huì)通， 不僅有助于拓展馬克思與杜威比較研究的空間和維度， 而且對(duì)我國(guó)的教育理論研究者來(lái)說(shuō)， 具有特殊意義。 首先， 我國(guó)是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，探討作為馬克思主義教育思想“原型”的馬克思教育思想①董標(biāo)： 《馬克思主義教育思想論綱（修訂本）》， 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社， 1999， 第9 頁(yè)。是一種學(xué)術(shù)責(zé)任。 在現(xiàn)代教育思想背景下，這種探討難以回避馬克思的教育思想與杜威教育思想的關(guān)系。 因?yàn)楹笳咴诤艽蟪潭壬弦殉蔀楝F(xiàn)代教育思想發(fā)展的坐標(biāo)。 其次， 探討馬克思與杜威教育思想之間的分歧與會(huì)通， 也有助于在新的歷史條件下拓展兩人各自教育思想的研究空間。 最后， 杜威曾在20 世紀(jì)上半葉對(duì)我國(guó)文化教育界產(chǎn)生過(guò)廣泛影響， 時(shí)至今日其教育思想仍然通過(guò)不同的方式影響著廣大教育工作者的觀念。 馬克思的教育思想可以為批判性地評(píng)估杜威在中國(guó)留下的教育思想遺產(chǎn)， 提供某種參照。

從哲學(xué)、 社會(huì)、 政治等方面比較馬克思與杜威， 國(guó)外的研究起步得早， 且已取得豐碩的成果； 國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究仍然比較貧乏。②吳猛： 《杜威“經(jīng)驗(yàn)”概念與馬克思“實(shí)踐”概念之比較》， 《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第4 期； 蔣曉東： 《改變世界”的不同向度——馬克思實(shí)踐觀與杜威行動(dòng)觀比較研究》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2017。在教育方面的比較， 國(guó)外的工作自1980 年代以來(lái)已取得不少進(jìn)展， 但由于它們無(wú)批判性地接受了關(guān)于馬克思教育思想的“成見”， 其成果面臨內(nèi)在的緊張問題； 國(guó)內(nèi)教育學(xué)界似乎對(duì)此尚處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)③有一篇比較馬克思與杜威教育思想的碩士學(xué)位論文， 作者似乎對(duì)這種比較本身缺乏起碼的自覺。 參見： 楊慧玲： 《馬克思與杜威的教育哲學(xué)比較研究》， 碩士學(xué)位論文， 燕山大學(xué)， 2012。， 其表現(xiàn)之一就是， 我們對(duì)馬克思和杜威教育思想關(guān)系的認(rèn)識(shí)還停留在相當(dāng)膚淺的層面④這或許可以從一位知名教育學(xué)者關(guān)于兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)中反映出來(lái)： “其實(shí)， 馬克思和杜威有著共同的關(guān)注： 消除人的片面發(fā)展和異化， 推進(jìn)人全面的自由發(fā)展。 他們只是在方法上存在分歧， 前者強(qiáng)調(diào)總體的社會(huì)革命， 而后者強(qiáng)調(diào)點(diǎn)滴的社會(huì)改良； 前者強(qiáng)調(diào)政治革命， 后者則強(qiáng)調(diào)教育改造”。 杜威： 《我的教育信條——杜威論教育》， 上海人民出版社， 2013， 第 35 頁(yè)（尾注）。。 改變這種貧困狀況的第一步就是， 以恰當(dāng)?shù)姆绞教岢稣_的問題。