漢代的請托與治理

孫 旭

（中國政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，北京 100088）

請托在古代也稱請謁、聽請、囑托（又作屬托）、請求等，指以人情為主要交換憑據(jù)，通過曲枉法律規(guī)章來自謀私利的違法犯罪行為。其參與者有欲謀私利的請托者與掌握行政司法權(quán)力的受托者兩方。按請托者與受托者關(guān)系的不同，請托可分為兩類：一是人情請托，雙方是較單純的熟識關(guān)系，以人情為依托，特點(diǎn)是感情色彩濃厚，大多沒有第三方知曉；二是勢要請托，請托者是權(quán)豪勢要之人，受托者懾于其威勢而枉法，特點(diǎn)是受托者往往處于被動地位，較公開化。

由于中國古代社會“人情文化”特征較為明顯，在長期的王朝更迭過程中，對請托的治理一直是政治和法律領(lǐng)域的難題?？梢哉f，自從中國古代國家產(chǎn)生以來，針對請托的立法和司法實(shí)踐從未停止過。

一 先秦至漢代律法關(guān)于請托的規(guī)定

（一）先秦

《尚書》中有明確禁止請托行賄的規(guī)定?！秴涡獭菲d西周時穆王訓(xùn)云：

五辭簡孚，正于五刑；五刑不簡，正于五罰；五罰不服，正于五過。五過之疵，惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來。其罪惟均，其審克之。五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。

唐孔穎達(dá)認(rèn)為這段話大意是說：囚犯、證人的言辭經(jīng)檢驗(yàn)核實(shí)真實(shí)可信，符合墨、劓、剕、宮、大辟五刑所定，則以五刑處罰；據(jù)其言辭，罪行不符合五刑的，應(yīng)該適用于對應(yīng)的五罰，允許其用金錢贖罪；據(jù)其言辭，不符合五罰規(guī)定的，雖事涉疑似有罪，應(yīng)算作五種過錯，予以赦囿。若應(yīng)刑而入罰，應(yīng)罰而入過，妄赦免之，則損害王道，于政為病。其原因在于囚犯與有司曾為同僚，有司為囚犯諱飾事實(shí)，囚犯有親戚在官或通過親戚說情，囚犯行賄而枉法，囚犯與有司為舊相識。此為有司故出入人罪，其罪與犯人同。有司應(yīng)當(dāng)審核事實(shí)，不有此五種情形。若入于五刑有疑，則赦免從罰；若入于五罰有疑，則赦免不罰。諸侯國君清證審察，使弊病不行，是為善政①見《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第546-547頁。對于五過，是與五刑、五服一樣屬于刑罰名稱，還是指下文有司不能秉公斷案的五種表現(xiàn)，有不同看法，茲從后說。對于五過的具體內(nèi)涵，歷來分歧較大，可參見孫星衍《尚書今古文注疏》，中華書局2004年版，第531頁。。

對于“來”，陸德明《經(jīng)典釋文》云：“來，馬本作‘求’。云有求，請賕也。”[1]545馬融所依《尚書》為真古文，今存本為偽古文，應(yīng)依馬文。“賕”指賄賂，“求”可通“賕”?！罢堎g”，指私相請托和接受賄賂。“請求”有時與“請賕”同義，有時單指無財請托。沈家本《漢律摭遺》認(rèn)為“惟求”指索賄，“貨”指行貨，即行賄[2]1406。

從《尚書》此段文字可以看出：一是有司的五種過錯中，“惟官”“惟內(nèi)”“惟貨”“惟來”都含有請托成分，可見請托是司法官最主要的主觀過錯，對司法的公平正義危害最廣。二是概括了有司枉法問題及枉法的幾種主要表現(xiàn)，權(quán)勢、人情、財物是枉法的主要動因，首次涉及了請托問題。三是包括請托在內(nèi)的五過嚴(yán)重干擾了司法公正，因而確立了嚴(yán)厲的懲治措施——與犯者同罪，這為唐以后的請托罪法所因襲，成為一個原則。四是法官犯法不可赦。五刑可赦，五罰可赦，但未言五過可赦。鄭玄作注時由此認(rèn)為五過不可赦，因法官本以禁民為非，執(zhí)法犯法，不可赦宥，即對執(zhí)法者提出更高更嚴(yán)的要求②孔穎達(dá)正義引鄭玄語云：“不言五過之疑有赦者，過不赦也?！抖Y記》云：凡執(zhí)禁以齊眾者，不赦過?！币姟妒?jīng)注疏·尚書正義》，第548頁。。懲處方式由穆王以訓(xùn)誥形式頒下，非臨時的權(quán)宜之計，具有較高、較正式的法律效力。五是請托此時雖已受到關(guān)注，但與賄賂常相伴而生，在定性及懲處上尚沒有將其獨(dú)立出來③惠棟《九經(jīng)古義》卷四《尚書古義下》認(rèn)為：“漢《盜律》有受賕之條，即經(jīng)所云‘惟貨’也；又有聽請之條，即經(jīng)所云‘惟求’也?！保ㄝd《叢書集成初編》第254冊，中華書局1985年版，第46頁）張家山漢墓竹簡《二年律令·盜律》有吏受賕枉法的規(guī)定，并無聽請的規(guī)定，說明在呂后二年（前186）之前，律中并無聽請之條，請托尚未從賄賂中分離出來，先秦時更不可能區(qū)分得清楚?；輻澲灰馈妒酚洝贰稘h書》推斷，未見《二年律令》，故有此說。。由以上可見，《呂刑》涉及到了請托的表現(xiàn)和懲處措施，對后代相關(guān)立法有深遠(yuǎn)影響。

戰(zhàn)國魏文侯時李悝著《法經(jīng)》六篇，為中國歷史上第一部比較系統(tǒng)完整的私家成文法典。從現(xiàn)存片斷看，有禁止受賄的“金禁”規(guī)定而無禁止請托的規(guī)定。秦律承《法經(jīng)》，尚無單獨(dú)的請托罪法，《法經(jīng)》也應(yīng)沒有，韓非子、商鞅等沒有論及請托罪立法也可參證。

由《睡虎地秦墓竹簡》可推知，秦時已有較為完整、詳備的法律體系，但只有貪贓法條而無請托法條的記載。其中《法律答問》指出，司法官若有意斷案不公，為“不直”罪（“不直”指不實(shí)、不公），要處以反坐?！安恢薄鄙婕懊孑^《呂刑》的“五過”為廣，包含而不限于請托，依然不是請托罪的專門立法。其他史料也無相關(guān)記載，可見當(dāng)時請托罪立法依然是空白。

先秦法家將請托現(xiàn)象獨(dú)立看待，并對其之于法治的危害有深切認(rèn)識。如《管子·立政九敗解》：“人君唯毋聽請謁任譽(yù)（按：似應(yīng)作“舉”），則群臣皆相為請。然則請謁得于上，黨與成于鄉(xiāng)。如是，則財貨行于國，法制毀于官……請謁任舉之說勝，則繩墨不正?！盵3]339若絕請托，則需一依于法，如《管子·任法》：“（古時）世無請謁任舉之人，無間識博學(xué)辯說之士，無偉服，無奇行，皆囊于法以事其主?！盵3]256法治與請托可謂水火不容?！俄n非子·飾邪》也說：“釋法禁而聽請謁，群臣賣官于上，取賞于下，是以利在私家而威在群臣。”[3]92杜絕請托的關(guān)鍵在于君主從公行事、明法任賢。如《韓非子·南面》：“人臣者，非名譽(yù)請謁無以進(jìn)取……三者，惛主壞法之資也。人主使人臣，雖有智能，不得背法而專制；雖有賢行，不得逾功而先勞；雖有忠信，不得釋法而不禁：此之謂明法。”[3]85《商君書·錯法》亦云：“故人君者先便請謁而后功力，則爵行而兵弱矣?！且悦骶蛊涿褚玻贡乇M力以規(guī)其功，功立而富貴隨之，無私德也，故教流成如此?！盵3]20將杜絕請托的對象主要限于君主，一定程度上抓住了問題的關(guān)鍵，但這只是德行要求，無法強(qiáng)制執(zhí)行。對于可以強(qiáng)制執(zhí)行的、存在更普遍的一般官員的請托行為，尚不能在立法上加以體現(xiàn)，即便是制定了嚴(yán)苛法令的商鞅，也沒有專門涉及請托。不過上述思想對于后世將請托罪單獨(dú)立法，且將其推到人情對立面加以嚴(yán)厲打擊的做法，顯然有直接影響。

由上可以看出，《呂刑》已涉及了請托，并有明確而嚴(yán)厲的懲治措施，但尚未將其與賄賂分開而單列為一種犯罪類型，直至秦時依然類此。另外，縱觀春秋戰(zhàn)國時期，其所確立的刑罰原則并沒有得到認(rèn)真、普遍的實(shí)施，這已經(jīng)昭示出請托罪立法易而實(shí)施難的困境。戰(zhàn)國末期法家將請托作為獨(dú)立的現(xiàn)象并多有論及，表明對其獨(dú)有特征已有較深入認(rèn)識，對后世立法有指導(dǎo)意義。

（二）漢代

西漢初的法律現(xiàn)有《張家山漢墓竹簡》中的《二年律令》，其《盜律》有關(guān)于貪贓枉法的條文，但依然無請托罪，其他已出土的漢簡中也沒有相關(guān)規(guī)定。

至漢武帝時，沈猷夷侯劉受為宗正，元狩五年（前118）“坐為宗正聽請，不具宗室，耐為司寇”[4]322，因聽受請托而被罰往邊地戍守?！澳蜑樗究堋睉?yīng)是依律判罰，漢宣帝時平丘侯王遷“坐平尚書聽請受臧六百萬，自殺”[4]582，三國魏如淳注引漢律：“律，諸為人請求于吏以枉法，而事已行，為聽行者，皆為司寇。”[4]582意謂根據(jù)法律規(guī)定，請托事已施行的，請托者與受托者要罰往邊地戍守。如淳所引律條顯然是針對單純的請托，因?yàn)槿粲惺苴E行為可能被處以死刑，上例中王遷之所以自殺正是有受贓行為。以上所舉為受托，主動請托亦要被罪。《史記·惠景間侯者年表》：建元六年（前135），樂平侯衛(wèi)侈“坐以買田宅不法，又請求吏罪，國除”①中華書局1999年版，第834頁?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》作“坐買田宅不法，有請賕吏，死”。（中華書局1999年版，第509頁）?！稘h書·百官公卿表》載“武帝元封五年初置部刺史，掌奉詔條察州”[4]623，顏師古注引《漢官典職儀》云：“刺史班宣，周行郡國，省察治狀，黜陟能否，斷治冤獄，以六條問事，非條所問，即不省?！鍡l，二千石子弟恃怙榮勢，請托所監(jiān)。”[4]623-624所據(jù)六條雖非直接的法條，但應(yīng)有法律背景，可旁證此時請托要受法律制裁。

上述請托不涉及財權(quán)交易，若是賄賂枉法則另有“行言許受財”條（《二年律令》中受賕枉法歸于《盜律》）。《公羊傳·宣公元年》：“六月，齊人取濟(jì)西田?！惫蚋邆鳎骸瓣聻橘T齊？為弒子赤之賂也?！睗h何休解詁：“未之齊坐者，由律行言許受賂也?！盵5]322又《公羊傳·宣公十年》：“齊人歸我濟(jì)西田?！碧菩鞆┦瑁骸褒R乃許取其賂而與之同，似若漢律行言許受財之類，故云當(dāng)坐取邑耳?！盵5]344清惠棟認(rèn)為“漢《盜律》有受賕之條……又有聽請之條”[6]46，是有根據(jù)的。將請托與賄賂分開，是漢律的一大進(jìn)步。請托罪法不見于漢武帝之前，應(yīng)是漢武帝時大規(guī)模立法的產(chǎn)物。

漢律關(guān)于請托的懲處有幾點(diǎn)值得關(guān)注：一是從結(jié)果著眼，強(qiáng)調(diào)事已行才治罪，雖允但不及行則無罪，這與唐律不同；二是刑罰方式是一律耐為司寇，不分事之大小、等級；三是請托者與受托者一體治罪，這是一個重要原則，后為唐律所承繼；四是處罰程度輕于行賄受賄，行賄、坐贓者往往至死②《漢書》卷二三《刑法志三》：“當(dāng)斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市?！保ǖ?31頁）。從以上可看出請托罪已單獨(dú)立法，但具體規(guī)定尚較粗疏。

東漢承西漢律法，請托亦受懲處?！逗鬂h書·郅壽列傳》：“是時大將軍竇憲以外戚之寵，威傾天下。憲嘗使門生赍書詣壽，有所請托，壽即送詔獄。”[7]694《后漢書·梁松列傳》：“松數(shù)為私書請托郡縣，二年，發(fā)覺免官，遂懷怨望?！盵7]784《后漢書·蔡邕列傳》：“近者以辟召不慎，切責(zé)三公，而今并以小文超取選舉，開請托之門，違明王之典。”[7]1351因請托而被送詔獄、被免官、被認(rèn)為違典，說明是據(jù)法而斷。

從上可見，自漢武帝始，請托已從賄賂貪贓中獨(dú)立出來，專門予以立法，從而提高到更重要的法律層面，為懲治提供了充分的依據(jù)，也反映出隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、交流的便利，請托日益普遍，危害愈大。

二 漢代的察舉制與請托

請托的發(fā)生，與人、人情密切相關(guān)，但這只是文化方面的原因，其發(fā)生還有著制度方面的原因。如果說人們在人情文化的驅(qū)遣下鉆制度的空子，請托、受托，那么某些制度的設(shè)計，則因沒有注意回避人、人情的因素，客觀上為請托的發(fā)生創(chuàng)造了條件。漢代用以選官的察舉制就屬于這種情況。

夏、商、周選官實(shí)行“世卿世祿制”，按照血統(tǒng)世襲爵位、職位。這種方式導(dǎo)致出身低微、家境貧寒者基本沒有進(jìn)入國家管理體制的可能（春秋戰(zhàn)國時期社會劇烈動蕩，需要大批賢才，不少底層平民和士人亦進(jìn)入官僚階層）。秦朝至漢初實(shí)行軍功爵制，開辟了寒門之子以軍功晉升的道路，但限于標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，選官途徑仍然十分窄逼。漢代察舉制的出現(xiàn)，較大程度上改變了這一局面。

察舉指中高級官員通過考察，向朝廷舉薦各種人才，是一種自下而上的選官方式。劉邦在爭奪天下的過程中認(rèn)識到人才的重要性，于高帝十一年（前196）下詔求賢：“賢士大夫有肯從我游者，吾能尊顯之。布告天下，使明知朕意?！盵4]52漢文帝不僅選拔各類賢人，還實(shí)行新的選官方法，以便在更大范圍內(nèi)求選人才。文帝二年（前178），詔“舉賢良方正能直言極諫者”[4]84，十五年（前165），又詔“諸侯王公卿郡守舉賢良能直言極諫者，上親策之，傅納以言”[4]92，開創(chuàng)了漢代察舉制的先河。武帝建元六年（前135），董仲舒建議“使諸列侯、郡守、二千石各擇其吏民之賢者，歲貢各二人以給宿衛(wèi)”，通過試用后，“量材而授官，錄德而定位”[4]1911。武帝采納了他的建議，于元光元年（前134），“初令郡國舉孝廉各一人”[4]114。察舉制正式確立。[8]202

漢代察舉科目繁多，一般分?？疲q舉）、特科（特舉）兩類。?？朴行⒘?、秀才（東漢為避光武帝諱改稱茂才）等，特科有賢良方正、賢良文學(xué)、明經(jīng)、明法、至孝、有道等。除了察舉，漢代的選官方式還有征辟（皇帝直接聘官為“征”，官府聘官為“辟”）、任子（二千石以上官吏任滿三年，可保舉子弟一人為郎官）、通經(jīng)、獻(xiàn)賦、貨選等，“除貨選外，各類選士均含有一定的察舉性質(zhì)”[9]。

察舉的創(chuàng)制初衷是好的，具有積極意義。漢代幅員遼闊，在皇帝所識所見有限的情況下，由高級官員代替皇帝鑒別人才，識拔人才于草莽之中，一來緩解了“寒門”“下品”懷才不遇的境況，二來為國家治理提供了各種必須的人才，擴(kuò)大了統(tǒng)治的基礎(chǔ)。但由于選才缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，且主要依靠人來執(zhí)行，存有私心的貴族公卿遂得到可乘之機(jī)。他們或倚仗自身的權(quán)力、地位，或憑借與察舉官員的關(guān)系、人情，為子孫、親戚、朋友的前途而請托。察舉官員——舉主身處人情社會，不可避免地受到人情的羈絆，或畏于權(quán)勢，或礙于情面，不得不違心接受，開請托一門。請托就這樣與察舉相伴而生了。

察舉制最初實(shí)行時，請托雖時有發(fā)生，但尚不普遍。從西漢晚期開始，隨著世族地主的崛起，以及外戚、宦官的專權(quán)，察舉成為把持政治、結(jié)黨營私的工具，請托對察舉制的侵害日益嚴(yán)重。五世公任南陽太守，因與東萊太守蔡伯起同歲（同一年被薦舉為孝廉者），欲舉薦其子。蔡伯起“自乞子瓚尚弱，而弟琰幸以成人”，五世公遂“是歲舉琰，明年復(fù)舉瓚”[10]375。任情察舉，全無顧忌。東漢“三杰”之一的王符曾這樣揭露官場上請托盛行：有察舉權(quán)的官員“卻于貴人之風(fēng)指，脅以權(quán)勢之屬托，請謁闐門，禮贄輻輳”[11]372，結(jié)果是，“權(quán)富子弟多以人事得舉，而貧約守志者以窮退見遺”[7]1378。好的初衷就此變質(zhì)。

其時，人們對舉薦人才與私人交往之間的關(guān)系有一定思考。張湯之子張安世，武帝、昭帝、宣帝時三朝為官，累遷大司馬、衛(wèi)將軍、錄尚書事，集軍政大權(quán)于一身，生性謹(jǐn)慎，為官廉潔。曾舉薦他人，其人來謝，張安世大恨：“以為舉賢達(dá)能，豈有私謝邪？絕勿復(fù)為通。”[4]2009在他看來，為國舉薦，乃出于公心，并未摻雜私人感情，不必因之而交往。東漢“建安七子”之一的徐幹曾指出：“先王之教，官既不以交游導(dǎo)民，而鄉(xiāng)之考德，又不以交游舉賢?！盵12]488即周以前，交往只是發(fā)現(xiàn)人才的途徑，而非取舍人才的標(biāo)準(zhǔn)?！爸ｌ裰畞恚挥捎谌艘?，故無交游之事，無請托之端。”[12]489即人們知曉論人以才學(xué)而不以交游，故請托自少。這樣的思考雖然不多，但也觸及了某些本質(zhì)問題，即杜絕請托從根本而言是道德自覺。

任何一項(xiàng)制度都不是十全十美的，即便如察舉制這樣關(guān)系到國家治理的重大制度，其實(shí)施也是需要完善的考核制度、嚴(yán)密的監(jiān)察制度來輔助的。漢代顯然沒有這方面的充分支持。東漢雖然在郡國舉薦人數(shù)、具體標(biāo)準(zhǔn)方面有規(guī)定，惜乎比較粗糙。請托對漢代察舉制的腐蝕，不僅僅是破壞了人才選拔制度，更促成了漢代最終走向分裂。孫家洲對此有精辟論述：“部分顯貴官僚，利用‘請托’為手段，結(jié)成相互利用的關(guān)系網(wǎng)，實(shí)際控制了任人大權(quán)，于是，官僚子弟恒為官僚，形成了變相的職官世襲制度?！氖廊愂兰掖笞宓某霈F(xiàn)，就是以此為背景的。它最終成為漢末由統(tǒng)一趨向分裂的社會原因之一?！盵13]

三 漢代皇帝對請托的預(yù)防

漢代的傳世文獻(xiàn)在數(shù)量和種類上都無法與明清比擬，因此對漢代皇帝關(guān)于請托的治理策略，也無法像對明清皇帝那樣有比較深入的了解，只能是略知一二。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，漢代皇帝是比較重視對請托的預(yù)防的。

第一，注意防范地方高級官員及其子弟在察舉中的請托行為。漢武帝于元封五年（前106）將全國劃分為十三州部，除京師所在的州長官稱司隸校尉外，其余十二州每州設(shè)部刺史一人，“掌奉詔條察州”，“以六條問事”[4]623。“六條”是郡國守相與地方豪強(qiáng)相互勾結(jié)、威脅中央統(tǒng)治的六種罪行，部刺史以之“問事”，據(jù)以監(jiān)督。其中第四、五條涉及了請托：第四條是“二千石選署不平，茍阿所愛，蔽賢寵頑”，“二千石選署不平”可能是因?yàn)榻邮芰怂说恼埻校部赡苁浅鲇趫蠖鞯刃睦矶鲃訛橹?；第五條是“二千石子弟恃怙榮勢，請托所監(jiān)”[4]624，指二千石子弟仗勢逞威，向主管人員請托?！傲鶙l”應(yīng)是郡國守相、地方豪強(qiáng)最惡劣的六種罪行，將請托包含在內(nèi)，可見對請托的重視。其時察舉制已正式確立，這樣的政策應(yīng)該是有針對性的。

第二，為提高察舉實(shí)效而規(guī)定的察舉官員的連帶責(zé)任，有打擊請托之效。漢時，凡被舉者名不符實(shí)，或不能勝任職責(zé)，或在任期內(nèi)犯罪，都要追究察舉官員的連帶責(zé)任，視其情節(jié)輕重，分別給予貶秩、罷官等行政處罰[13]。張勃元帝時為富平侯，詔舉茂材，他舉薦太官獻(xiàn)丞陳湯。后陳湯父死不奔喪，張勃因“選舉故不以實(shí)，坐削（二百戶）〔戶二百〕”[4]2259。嚴(yán)延年宣帝時為河南太守，察舉獄吏廉潔，但其實(shí)犯有贓罪，嚴(yán)延年“坐選舉不實(shí)貶秩”[4]2718。何武宣帝時任京兆尹，因所舉方正者被召見時盤旋雅拜，“有司以為詭眾虛偽”，何武“坐左遷楚內(nèi)史”[4]2587。很多官員為國舉賢的出發(fā)點(diǎn)是好的，選舉“不實(shí)”也并非都出于請托，但連帶責(zé)任的規(guī)定，可能使察舉官員在面對請托時猶豫、謹(jǐn)慎，卻是毋庸置疑的。

東漢皇帝以詔旨的形式明確規(guī)定了察舉時接受請托的連帶責(zé)任。建武中元二年（57）十二月，明帝即位不久，即下詔：“今選舉不實(shí)，邪佞未去，權(quán)門請托，殘吏放手，百姓愁怨，情無告訴。有司明奏罪名，并正舉者?！盵7]67關(guān)于“并正舉者”，李賢注：“舉非其人，并正舉主之罪?！奔慈绻l(fā)現(xiàn)選官中的請托等行為，主管部門要“明奏罪名”，予以懲處，而察舉官員也要承擔(dān)連帶責(zé)任。此處謂“明奏罪名”，應(yīng)是據(jù)請托罪法懲處。東漢官員有“辟召非其人”而連帶受懲的情況，但極少是因?yàn)檎埻校赡苁巧鲜鲈t旨起到了一定的震懾作用。

第三，對被舉者的身份作出限制。東漢順帝時，“詔書所以禁侍中、尚書、中臣子弟不得為吏察孝廉者，以其秉威權(quán)，容請托故也”。漢時，侍中是加官之一，因侍從皇帝左右，與聞朝政，逐漸變?yōu)橛H信貴重之職。尚書在皇帝左右辦事，掌管文書奏章，東漢時正式成為協(xié)助皇帝處理政務(wù)的官員，從此三公權(quán)力大大削弱。中臣即宦官，他們都“在日月之側(cè)”[7]1403，接近權(quán)力中心，有請托的先決條件，對其子弟察舉資格作出限制，可以說從源頭上堵住了一部分請托。順帝的皇位靠宦官得來，卻為避免請托而禁其子弟被舉。本初元年（146）秋七月丙戌，桓帝即位不久，下詔：“其令秩滿百石，十歲以上，有殊才異行，乃得參選。臧吏子孫，不得察舉。杜絕邪偽請托之原，令廉白守道者得信其操。”[7]192規(guī)定官秩滿一百石、任職十年以上、有特殊才能和良好表現(xiàn)的人，才能參加選拔，那些名實(shí)不符、妄圖依靠請托上位的人只能望洋興嘆。而貪官子孫不得被舉，大概因其從小耳聞目睹不法之事，易致心術(shù)不正，同時對官員行事提出告誡——勿因一己私欲而影響子孫的前途。這些措施都有“杜絕邪偽請托之原”的作用。

總體而言，漢代皇帝比較注意防范請托，但并非所有的皇帝都能做到這一點(diǎn)，還有包庇請托的。杜篤光武帝時居美陽，與美陽縣令交好，“數(shù)從請托，不諧”。杜篤因之銜恨，縣令大怒，逮捕杜篤送京師。當(dāng)時大司馬吳漢薨，光武帝召諸儒寫文章悼念。杜篤于獄中所寫文章文辭最高，“帝美之。賜帛免刑”[7]1751。安帝乳母王圣“緣恩放恣”，其女伯榮出入宮掖，“外交屬托，擾亂天下”[7]1188。司徒楊震上疏建議將王圣移居外舍，斷絕伯榮。安帝以示王圣等。伯榮驕淫更甚，嫁故朝陽侯劉護(hù)從兄劉瓌，劉瓌得襲劉護(hù)爵位。楊震深疾之，再次上疏指出“不稽舊制，不合經(jīng)義”，結(jié)果“書奏不省”[7]1189，安帝不予理睬。

漢代皇帝預(yù)防請托的措施對后世皇帝有所啟發(fā)。唐宋實(shí)行別頭試，“禮部侍郎掌貢舉，其親故即試于考功，謂之‘別頭舉人’”[14]2554-2555，以及宋初“貢舉法未備，公卿子弟多艱于進(jìn)取，蓋恐其請托也”[15]575，都是為了避免公卿子弟請托仕進(jìn)而采取的身份限制政策。當(dāng)然，與漢代相同，后世也有不少皇帝包庇請托甚至破壞對請托的懲處，這些當(dāng)非受漢代皇帝的影響，而是君主專權(quán)制度使然。

四 漢代官員對待請托的態(tài)度

漢律沒有被完整保存下來，因此關(guān)于漢代請托罪法的具體細(xì)節(jié)，今天僅粗知西漢是耐為司寇，東漢是予以免官。雖然不能據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)來評價漢代官員對請托罪法的執(zhí)行情況，卻可從中了解漢代官員對待請托犯罪的態(tài)度。

（一）加重懲處

有些官員痛恨請托，予以懲處，但懲處過重。史弼桓帝時為河?xùn)|太守，向朝廷舉薦孝廉，“知多權(quán)貴請托，乃豫敕斷絕書屬”。但這樣的預(yù)防措施還是被別有用心者鉆了空子。中常侍侯覽派遣諸生赍書請托，數(shù)日不得通。諸生“乃說以它事謁弼，而因達(dá)覽書”。史弼大怒：“太守忝荷重任，當(dāng)選士報國，爾何人而偽詐無狀！”命左右引出，楚捶數(shù)百后，“付安邑獄，即日考?xì)⒅盵7]1427。陳蕃桓帝時為樂安太守，大將軍梁冀威震天下，“遣書詣蕃，有所請托”。使者因不得通，“詐求謁”。陳蕃怒，“笞殺之”[7]1460。

史弼、陳蕃所懲處的諸生、使者，既非求托人，亦非請托人，僅是以欺詐手段達(dá)成目的的送信人。史弼、陳蕃不是順藤摸瓜舉發(fā)或懲處請托者，而是遷怒于送信人，非法嚴(yán)懲之，本為護(hù)法，實(shí)卻違法，說明他們的底線不是法律，而是尊嚴(yán)；他們的嚴(yán)懲行為不僅是痛恨請托，更是愛惜己身。由此可見請托罪法及其他法律在其心目中的地位。

（二）一力舉發(fā)

虞詡順帝時為司隸校尉，中常侍張防特用權(quán)執(zhí)，“每請托受取”。虞詡舉發(fā)之，但“屢寢不報”。虞詡不勝其憤，自系廷尉，奏曰：“……今者張防復(fù)弄威柄，國家之禍將重至矣。臣不忍與防同朝，謹(jǐn)自系以聞，無令臣襲楊震之跡?！盵7]1263其所言楊震乃東漢名臣，曾多次拒絕請托：任涿郡太守時，“性公廉，不受私謁”[7]1188；任太尉時，安帝舅大鴻臚耿寶推薦中常侍李閏之兄，“不從”；皇后兄執(zhí)金吾閻顯推薦所親厚之人，“又不從”[7]1190。后因不堪被誣，服毒而死。虞詡不愿“襲楊震之跡”，乃是不愿被小人進(jìn)讒誣陷，而情愿明明白白接受皇帝的懲處。張防流涕訴于順帝前，虞詡“坐論輸左校”。張防必欲害之，“二日之中，傳考四獄”[7]1263?；抡邔O程、張賢等及中常侍高梵知虞詡忠，相率言于順帝，張防徙邊，虞詡得赦。

桓帝時，中常侍左悺與其兄左稱相與為惡，司隸校尉韓演“因奏悺罪惡，及其兄太仆南鄉(xiāng)侯稱請托州郡，聚斂為奸，賓客放縱，侵犯吏民”[7]1703。左悺、左稱自殺。司隸校尉是京師及周邊地區(qū)的監(jiān)察官，韓演舉發(fā)左悺、左稱請托，乃職責(zé)所系。

由上可見，當(dāng)事人作為剛直大臣，在舉發(fā)請托方面沒有太多的心理負(fù)擔(dān)。值得關(guān)注的是，虞詡的舉發(fā)是因?yàn)檎埻斜澈蟮摹皬?fù)弄威柄”、禍亂朝政，而非具體的律條規(guī)定，更多的是出于德治而非法治角度的考量。

（三）拒而不懲

1 直接拒絕

大多數(shù)正直官員對請托是拒絕但不懲治。如何武“仁厚好進(jìn)士，疾朋黨，絕請托”[16]453；樂恢章帝時為郡功曹，“選舉不阿，請托無所容”[7]997。

僅拒絕而不懲處請托，也有風(fēng)險存在。因?yàn)楸痪苷邥J(rèn)為對方不識抬舉，不給面子，從而心懷怨恨，一旦有機(jī)會，就會打擊報復(fù)。東漢末年哲學(xué)家、政論家仲長統(tǒng)在《法誡篇》中曾對此加以總結(jié)：“至如近世，外戚宦豎請托不行，意氣不滿，立能陷人于不測之禍，惡可得彈正者哉！”[7]1118靈帝時，司隸校尉王寓出于宦官，“欲借寵公卿，以求薦舉”。百僚畏憚，莫不許諾，唯太常張奐“獨(dú)拒之”。王寓怒，“因此遂陷以黨罪，禁錮歸田里”[7]1447。被誣陷禁錮歸鄉(xiāng)還是小事，有人甚至因拒絕請托而險些付出生命代價。趙戩獻(xiàn)帝時為尚書，典選舉。董卓“數(shù)欲有所私授”，趙戩“堅(jiān)拒不聽，言色強(qiáng)厲”[7]1472。董卓大怒，召欲殺之。眾人悚栗，惟趙戩言談自若，董卓后悔，遂釋之。

法律沒有為拒絕請托者提供相應(yīng)的制度保障（如禁止、懲處報復(fù)拒絕請托者等），正直的拒托者常面臨權(quán)勢的威脅，而君主能否保護(hù)其免受報復(fù)則帶有主觀偶然性。在這種情況下，拒絕請托即已難度頗大，遑論懲處了。

2 使人自動退避

還有官員通過展現(xiàn)自身人格魅力，使請托不發(fā)，自動退避。尹翁歸宣帝時任東海太守，赴任前去廷尉于定國處辭行。于定國“欲以邑子二人囑托”，但與尹交談后卻不敢見其邑子，后謂曰：“此賢將。汝不任事也，且不可干以私?！盵16]375尹翁歸以其干練而廉潔的人格魅力，使于定國打消了請托之心。但這種情形只是偶然的個人行為，而非制度性行為。

3 預(yù)防先行

有些官員是通過預(yù)防來拒絕請托的。其預(yù)防手段如下：一是制定規(guī)定，何武在任命吏之前，“先為科例以防請托”[4]2588；二是閉門謝客，左雄安帝時為冀州刺史，“州部多豪族，好請托，雄常閉門不與交通”[7]1361；三是不通書信，史弼桓帝時為河?xùn)|太守，當(dāng)舉孝廉，“知多權(quán)貴請托，乃豫敕斷絕書屬”[7]1427。

這些預(yù)防行為具有普適性，若能上升為通用規(guī)章，對于拒絕請托可以起到一定作用?？上鼈儍H是個人實(shí)踐，官員自身及皇帝似乎也沒有意識到應(yīng)將其制度化，因而只能作為官員正直清廉的標(biāo)志而存在。

（四）接受請托

漢時，很多官員接受請托。其主要原因如下：

其一，不違拗貴戚。田歆順帝時為河南尹，掌握察舉六名孝廉的名額。其外甥王諶有知人之名，田歆謂之曰：“今當(dāng)舉六孝廉，多得貴戚書命，不宜相違，欲自用一名士以報國家，爾助我求之?！盵7]1233為了不違貴戚之命，于“當(dāng)舉六孝廉”中僅“自用一名士以報國家”，報國何其少也，亦可見其時請托之猖獗。

其二，不得罪地方豪強(qiáng)或豪族。劉馨珺認(rèn)為：“漢初，地方豪強(qiáng)者對于官方行政有其若干影響力……面對豪強(qiáng)的請求，一般士人是不敢怠慢……歷經(jīng)漢武帝的整飭豪強(qiáng)之后，個人勢力的豪強(qiáng)逐漸消弭，新興的豪族卻正蘊(yùn)釀中……西漢晚期以下，地方上有力的請求者是為豪右家族……東漢以來，汝潁一帶就是大家鼎盛之域，也是地方公認(rèn)的豪右充斥之所，請求之事也時常發(fā)生。”[17]246-247

其三，保護(hù)上司。陳寔為功曹時，中常侍侯覽請托太守高倫用吏，高倫教署為文學(xué)掾。陳寔知其人不可用，懷檄而見，言：“此人不宜用，而侯常侍不可違。寔乞從外署，不足以塵明徳?！崩钯t等注：“請從外署之舉，不欲陷倫于請托也?！币?yàn)楹畛Ｊ滩豢傻米铮瑫r為保護(hù)高倫的清名，陳寔將受托之事攬到自己身上，以己之名義任用了求托者，等于主動接受了請托。因之，“鄉(xiāng)論怪其非舉”，但陳寔“終無所言”。后高倫被征為尚書，臨行前說出實(shí)情，稱陳寔“可謂善則稱君，過則稱己者也”，“由是天下服其徳”[7]1396。陳寔是從德行角度來看待、處理請托的。

前兩種是接受請托的常見情形，受托者不論是主動還是被動，都屬于因私害法。第三種較罕見，是為保護(hù)他人而主動受托，不惜自己遭受污名，實(shí)際上對于請托本身并無防治意義，僅是對權(quán)勢不可違的變通應(yīng)對。

（五）利用請托

還有人以懲治請托之名行打擊報復(fù)之實(shí)，堪稱利用請托。蔡邕與司徒劉郃素不相睦，蔡邕的叔父衛(wèi)尉蔡質(zhì)又與將作大匠陽球有隙，陽球即中常侍程璜之婿。程璜“使人飛章言邕、質(zhì)數(shù)以私事請托于郃，郃不聽，邕含隱切，志欲相中”[7]1352，誣蔑蔡邕因請托不遂，欲中傷劉郃。蔡邕先是被召詰狀，后與叔父同下洛陽獄，“劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬，棄市”。中常侍呂強(qiáng)憐憫蔡邕無罪，為之請，帝乃“有詔減死一等，與家屬髡鉗徙朔方，不得以赦令除”[7]1353。陽球又派刺客追殺，賄賂主管官員毒害之。

以請托誣陷，便利處有二：一是請托屬明文規(guī)定的違法行為，理由冠冕堂皇；二是請托具有隱秘性、非實(shí)證性，不易確實(shí)質(zhì)證辯白。以請托為誣陷工具，表明不論是誣者、受誣者還是君主，都明確承認(rèn)請托是違法犯罪行為，單從法律意識角度看，也可謂是一種進(jìn)步。以請托誣陷政敵，用法律手段行非法之實(shí)，具有較強(qiáng)的隱蔽性，故為后世佞臣屢屢使用。

對于請托，漢代官員有懲處、舉發(fā)、拒絕、預(yù)防、接受、利用等多種態(tài)度。其中懲處、舉發(fā)、拒絕、預(yù)防的態(tài)度，雖然反對請托，很多時候卻比較偏激、被動；利用則完全背離了打擊不法的立場。作為執(zhí)法官員，面對請托的態(tài)度首先不是依法懲處而是其他，說明無論在立法還是意識方面，法治依然被置于人情之下。這些態(tài)度和方式也被后世官員不同程度地繼承、發(fā)展。

漢代是繼秦之后，中國歷史上又一大一統(tǒng)國家。漢代是請托罪法的形成期，漢武帝時出現(xiàn)與賄賂分開的請托罪法，標(biāo)志著對請托認(rèn)識的深化。此外，漢代對請托的治理也對后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。西漢實(shí)行察舉選官，由于舉薦的主觀性很強(qiáng)，又缺乏完善的考核制度、嚴(yán)密的監(jiān)察制度，不可避免地被請托侵蝕。漢代皇帝通過詔旨加以禁止和防范，官員也采取加重懲處、一力舉發(fā)、拒而不懲、接受利用等多種態(tài)度予以應(yīng)對，這些都為后世的相關(guān)治理提供了仿效的樣板。