論網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)及其保護(hù)限度

郭紅偉

目 次

一、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成

二、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)遭遇的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

三、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)

四、結(jié)語

信息技術(shù)快速發(fā)展，5G、大數(shù)據(jù)、人工智能逐步成為人們生活的一部分，彈窗廣告、霸屏廣告、不實下拉提示詞、垃圾電子郵件等乘機(jī)而入，民眾的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受嚴(yán)重侵?jǐn)_。〔1〕《“私人生活安寧”納入隱私權(quán)意義重大》，來源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1653757589239119135&wfr=spider&for=pc，2021年11月22日訪問。巡視現(xiàn)有立法，我國《民法典》第1032條第2款將私人生活安寧納入隱私，保障權(quán)利人（自然人）獨處而不受外界侵?jǐn)_的權(quán)利。該法第1033條第1款第1項進(jìn)一步明確，除法律另有規(guī)定或權(quán)利人明確同意外，任何組織或個人不得以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_私人生活安寧，將保護(hù)領(lǐng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。然而，網(wǎng)絡(luò)空間的公共性、公開性、進(jìn)入主體不特定性等特征凸顯，〔2〕參見郭紅偉：《論搜索引擎服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)雜志》2019年第11期，第79頁。司法解釋已界定其為公共場所，部分學(xué)者卻抱守公共場所無隱私權(quán)的觀點，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的法律保護(hù)遭遇“攔路虎”。加之私人生活安寧權(quán)是一般人格權(quán)，還是具體人格權(quán)，抑或是特殊的隱私權(quán)，學(xué)界爭議猶存，保護(hù)面臨諸多理論挑戰(zhàn)，當(dāng)務(wù)之急是尋求可行的理論“進(jìn)路”。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)不免受到公共利益的限制，但何種程度的限制是合理的，尚不可知。權(quán)利人有權(quán)維持網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表言論自由亦受法律保護(hù)，二者的沖突時有發(fā)生，如何實現(xiàn)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶的利益平衡有待探究。自動化算法搜集個人信息做出決策，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧屢見不鮮，對其規(guī)制的具體路徑亟待明晰。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受輕微“侵害”的，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)，輕微“侵害”如何認(rèn)定卻存在實踐難題。凡此種種，皆為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)面臨的現(xiàn)實困境。為切實維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，鋪設(shè)走出上述困局的現(xiàn)實“出路”刻不容緩。

一、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間與日常生活的聯(lián)系愈發(fā)緊密，網(wǎng)絡(luò)日常生活中權(quán)利人的安寧利益理應(yīng)得到法律保護(hù)。然而，司法機(jī)關(guān)將網(wǎng)絡(luò)空間界定為公共場所，傳統(tǒng)理論據(jù)此堅守網(wǎng)絡(luò)空間無隱私，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧在理論上遭致“公共場所無隱私權(quán)說”的質(zhì)疑，保護(hù)遇到阻礙?？稍诿魑[私權(quán)保護(hù)不受公共場所限制的基礎(chǔ)上，明確網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧應(yīng)受法律保護(hù)，進(jìn)而回歸《民法典》第1032條隱私權(quán)條款，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，達(dá)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成。

（一）網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧應(yīng)受法律保護(hù)

私人生活安寧，或稱私生活安寧、生活安寧、精神安寧，是“自然人享有的安穩(wěn)寧靜、不受騷擾的私人生活狀態(tài)”，〔3〕劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第53頁。通說涵蓋“個人的住宅安寧、其他私人空間安寧、通訊安寧、日常生活安寧等”，〔4〕王利明：《生活安寧權(quán)：一種特殊的隱私權(quán)》，載《中州學(xué)刊》2019年第7期，第50頁。起初聚焦物理空間?？萍嫉倪M(jìn)步促使物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間的連接日益緊密，民眾的生活場域逐步轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)日常生活中獨處而不受侵?jǐn)_的精神利益需求相伴而生。網(wǎng)絡(luò)空間的公共性、公開性、參與主體不特定性等特征日益凸顯，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第5條等規(guī)定以及南潯區(qū)練市鎮(zhèn)鐘振輝尋釁滋事案、〔5〕湖州市公安局南潯區(qū)分局湖潯公（練）行罰決字（2018）12211號行政處罰決定書。楊某尋釁滋事案、〔6〕甘肅省酒泉市中級人民法院（2020）甘09刑終139號刑事裁定書。李某、鄭某、李月娣誹謗案〔7〕廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2020）粵02刑終290號刑事裁定書。等案件的裁決已界定其為公共場所，則論證網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的法律保護(hù)，前提是在理論上證成公共場所隱私權(quán)應(yīng)受保護(hù)?！肮矆鏊鶡o隱私權(quán)說”以“自擔(dān)風(fēng)險理論”“公共曝光理論”“第三方當(dāng)事人理論”和“重視自由權(quán)利說”為支撐，〔8〕參見李延舜：《公共場所隱私權(quán)研究——法理、要素及類型》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期，第95-96頁。推崇“隱私止于屋門原則”，〔9〕張民安主編：《美國當(dāng)代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎(chǔ)以及分析方法》，中山大學(xué)出版社2013年版，第119頁。進(jìn)入公共場所者自愿放棄“獨處”的隱私，不應(yīng)享有私人生活安寧。此學(xué)說有劃定隱私在何種場所應(yīng)受法律保護(hù)之功，曾一度得到學(xué)界的青睞，卻留無法全面保護(hù)隱私利益之過，隨著隱私權(quán)理論的發(fā)展而逐漸“失寵”?！?0〕參見劉澤剛：《公共場所隱私權(quán)的悖論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期，第168頁。域外立法與判例中，隱私權(quán)的保護(hù)早已聚焦于“人”，而非局限于“場所”，〔11〕王四新、周凈弘：《網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的保護(hù)研究——基于公共場所隱私權(quán)理論》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第33頁。私人生活安寧在公共場所存在保護(hù)空間。美國在Katz v. United States案中采用“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，〔12〕Katz v. United States, 389 U.S. 347 （1967）.保護(hù)隱私權(quán)的領(lǐng)域擴(kuò)展至公共場所?！睹绹謾?quán)法重述（第2版）》第652條B款保護(hù)他人的獨處未限定在私密空間，〔13〕參見許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版，第294頁。從侵權(quán)法上否認(rèn)“公共場所無隱私權(quán)說”，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧提供了理論支撐。回顧我國，《民法典》第1032條第2款規(guī)定隱私，“體現(xiàn)了隱私權(quán)內(nèi)涵的開放性”，〔14〕張鳴起：《民法典分編的編纂》，載《中國法學(xué)》2020年第3期，第19頁。保護(hù)隱私權(quán)的領(lǐng)域沒有局限于私人場所，與域外多國做法相似，公共場所私人生活安寧應(yīng)受保護(hù)得到印證。不僅如此，法院裁決亦否認(rèn)“公共場所無隱私權(quán)說”。具有代表性的劉某與沈某1隱私權(quán)糾紛案（以下簡稱劉某案）中，〔15〕北京市第二中級人民法院（2020）京02民終1641號民事判決書。法院認(rèn)為，被告安裝的智能門鈴對公共樓道進(jìn)行不間斷照攝，記錄原告及其家人的出行規(guī)律，構(gòu)成對日常生活安寧的侵?jǐn)_，判決拆除涉案智能門鈴。類似保護(hù)公共場所私人生活安寧的案例不勝枚舉，為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的保護(hù)提供了實踐經(jīng)驗。轉(zhuǎn)視網(wǎng)絡(luò)日常生活，現(xiàn)有立法尚未明確規(guī)定安穩(wěn)、寧靜的網(wǎng)絡(luò)生活狀態(tài)應(yīng)受保護(hù)，相關(guān)裁決卻維護(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益。如在凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下簡稱凌某某案）中，〔16〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。北京互聯(lián)網(wǎng)法院強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的界定應(yīng)結(jié)合具體場景。侵?jǐn)_行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)發(fā)生變化，安寧利益因此遭受一定程度損害的，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)?？梢姡Ｗo(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益存在理論支撐，實踐中亦有例可循。

囿于《民法典》第1032條未明確界定私人生活安寧，法院對私人生活安寧看法不一，網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益難以得到及時保護(hù)。在黃某、蔡某相鄰關(guān)系糾紛案（以下簡稱黃某案）中，〔17〕江西省贛州市中級人民法院（2019）贛07民終2006號民事判決書。法院未將私人生活安寧納入隱私。在童某訴嵇某1隱私權(quán)糾紛案中，〔18〕上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終5153號民事判決書。法院主張私人生活安寧為安穩(wěn)、寧靜的私人生活狀態(tài)不受侵?jǐn)_。在瞿某與高某侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，〔19〕甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2019）甘0104民初2244號民事判決書。法院卻認(rèn)為，不受窺探的生活環(huán)境、不受干擾的生活安寧、不受干涉的個人活動為私人生活安寧。此境遇下，有學(xué)者借鑒域外“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，提出“客觀合理隱私期待分析法”，〔20〕杜紅原：《隱私權(quán)的判定——“合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”的確立與適用》，載《北方法學(xué)》2015年第6期，第24頁。創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間中合理隱私期待的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上能協(xié)助法官個案認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。然而，互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展，“客觀合理隱私期待分析法”恐難適應(yīng)日新月異的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧能否依此標(biāo)準(zhǔn)獲得全面保護(hù)有待檢驗。

（二）網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)屬于特殊的隱私權(quán)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，應(yīng)受法律保護(hù)。然而，私人生活安寧是作為隱私利益保護(hù)，還是被確立為一種特殊的隱私權(quán)，學(xué)界爭議猶存，法院亦看法不一。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，明確私人生活安寧的法律性質(zhì)有利于權(quán)利人準(zhǔn)確適用《民法典》第1032條，及時保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧。私人生活安寧首次被提及時，即被界定為一種隱私權(quán)，是自然人“獨處的權(quán)利”（the right to be let alone），〔21〕Samuel D. Warren ＆ Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, 4 Harvard Law Review 193, 205 （1980）.在維護(hù)獨立人格、個人尊嚴(yán)、個人自由和私生活自主等方面發(fā)揮著重要作用。為達(dá)致強(qiáng)化保護(hù)私人生活安寧之效果，域外多國陸續(xù)采取私人生活安寧賦權(quán)的方式，于立法或判例中確立其為一項具體的權(quán)利。我國立法順應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展趨勢，將私人生活安寧納入隱私利益，權(quán)利人在日常生活中的安寧利益得到保護(hù)。然而，朱玉寒非法侵入住宅罪案，〔22〕河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2020）冀1121刑初202號刑事判決書。李某某非法侵入住宅罪案，〔23〕上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113刑初126號刑事判決書。喬某、漳州市薌城區(qū)都市佳園溫泉酒店隱私權(quán)糾紛案〔24〕福建省漳州市中級人民法院（2020）閩06民終2043號民事判決書。等的判決書表明，行為人采用針孔攝像頭、全球定位系統(tǒng)（GPS）等新興技術(shù)或設(shè)備實施非法窺視私人空間、非法監(jiān)視他人行蹤、非法騷擾他人日常生活等行為屢禁不止，私人生活安寧極易遭受侵?jǐn)_。明確私人生活安寧為隱私利益，顯然無法實現(xiàn)全面維護(hù)權(quán)利人安寧利益的效果?；裟匪勾蠓ü僬J(rèn)為，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，〔25〕［美］霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第1頁。法院的裁判經(jīng)驗表明，認(rèn)定私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，能更好地維護(hù)受害人的安寧利益?！?6〕參見楊顯濱、郭紅偉：《列車冠名公益廣播的侵權(quán)法規(guī)制》，載《江西社會科學(xué)》2020年第9期，第177頁。是以，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，明確其權(quán)利客體、內(nèi)容和侵害方式刻不容緩。〔27〕參見王利明：《生活安寧權(quán)：一種特殊的隱私權(quán)》，載《中州學(xué)刊》2019年第7期，第50頁。

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，指自然人享有的維持安穩(wěn)、寧靜的網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)，并排斥他人不法侵?jǐn)_的權(quán)利?！?8〕參見劉保玉、周玉輝：《論生活安寧權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第53頁。權(quán)利客體是安穩(wěn)、寧靜、不受侵?jǐn)_的網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)，主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性和公開性，通說屬于新型公共場所，電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)云盤等網(wǎng)絡(luò)空間卻由權(quán)利人單獨支配，屬于網(wǎng)絡(luò)私人空間。侵入網(wǎng)絡(luò)私人空間構(gòu)成侵?jǐn)_，權(quán)利人的安寧利益或遭受侵害。網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧表現(xiàn)為權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)生活不被打擾。大量的彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告、不實下拉提示詞、不實相關(guān)推薦等打擾網(wǎng)絡(luò)生活，是為侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧，嚴(yán)重者構(gòu)成侵權(quán)。放眼黃某訴騰訊科技（深圳）有限公司等隱私權(quán)、個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，〔29〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初16142號民事判決書。陳某某訴南京首屏科技有限公司等隱私權(quán)糾紛案〔30〕江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院（2013）秦民初字第3994號民事判決書。及凌某某案等的判決，網(wǎng)頁瀏覽記錄、視頻觀看記錄、商品搜索痕跡等網(wǎng)絡(luò)日常生活足跡以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)頁和應(yīng)用軟件上設(shè)置網(wǎng)絡(luò)追蹤器，跟蹤網(wǎng)絡(luò)行為或收集網(wǎng)絡(luò)日常生活足跡，進(jìn)而針對性地推送大量個性廣告，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧構(gòu)成侵權(quán)，便是最好例證。此外，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧是重要的人格利益，《民法典》第1033條第1款第1項明確予以保護(hù)，“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外”，“任何組織或者個人”不得“以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧”。網(wǎng)絡(luò)空間中，以“電子郵件”等方式侵?jǐn)_的私人生活安寧，便是網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。互聯(lián)網(wǎng)科技豐富了民眾的網(wǎng)絡(luò)生活，微信、QQ、網(wǎng)易郵箱等網(wǎng)絡(luò)通訊軟件成為日常通訊工具，行為人通過網(wǎng)絡(luò)通訊軟件長時間、多數(shù)量、不間斷地發(fā)送信息，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧的，或構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。實踐中不乏這樣的案例，在周某與中國人壽保險股份有限公司隱私權(quán)糾紛上訴案中，〔31〕北京市第二中級人民法院（2018）京02民終398號民事判決書。法院認(rèn)定，中國人壽公司長期向周某注冊的電子郵箱發(fā)送大量垃圾郵件，侵?jǐn)_其生活安寧構(gòu)成侵權(quán)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。在嚴(yán)某訴葉某隱私權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案中，〔32〕上海市長寧區(qū)人民法院（2016）滬0105民初4593號民事判決書。被告在3年多的時間內(nèi)，通過易信、QQ、支付寶、電子郵箱等軟件侵?jǐn)_原告及其家人的私人生活安寧，法院判決被告承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉以及精神損害賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧應(yīng)受保護(hù)可見一斑。

值得注意的是，從李躍娟與沈英琴侵?jǐn)_生活安寧糾紛案、〔33〕江蘇省無錫市郊區(qū)人民法院（2001）郊民初字第251號民事判決書。孫xx訴中國xx網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司隱私權(quán)糾紛案、〔34〕上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民一（民）初字第9737號民事判決書。凌某某案等案件的判決來看，個人信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)聯(lián)系緊密，個人信息權(quán)侵權(quán)引發(fā)的下游損害常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受侵害。但個人信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是不同的人格權(quán)，對個人信息權(quán)的救濟(jì)，并不妨礙確立網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，進(jìn)而對其保護(hù)。綜上，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是私人生活安寧權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間延伸的產(chǎn)物，應(yīng)被界定為一種特殊的隱私權(quán)，主要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。

二、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)遭遇的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，然任何權(quán)利都是有限度的。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到公共利益的限制。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦存在天然沖突，常表現(xiàn)為前者對后者的限制。自動化算法決策下侵權(quán)責(zé)任主體不明，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受其禁錮。此外，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與容忍義務(wù)界限不清，前者受到后者的約束，法律保護(hù)遭遇諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

（一）公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步繁榮了社會經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)謠言等隨之肆意蔓延，直接威脅國家經(jīng)濟(jì)安全和社會公共利益。對此，多國已將網(wǎng)絡(luò)安全納入集政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會安全、生態(tài)安全等于一體的國家安全體系中，〔35〕參見徐漢明主編：《網(wǎng)絡(luò)安全立法研究》，法律出版社2016年版，第8頁。采取網(wǎng)絡(luò)實名制、網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測、網(wǎng)絡(luò)安全審查等措施。我國出臺《國家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》等法律法規(guī)，保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)國家安全、社會公共利益及私人權(quán)益，相關(guān)措施卻不免限制網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。國家和地方政府有關(guān)部門、網(wǎng)絡(luò)運營者、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者等主體通過技術(shù)手段侵入網(wǎng)絡(luò)私人空間，空間安寧遭受侵?jǐn)_。相關(guān)主體實時、動態(tài)、持續(xù)地監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)行為、DNS日志、Web代理日志和網(wǎng)絡(luò)日志等，〔36〕參見馬民虎主編：《國家安全法律遵從》，電子工業(yè)出版社2018年版，第106頁。權(quán)利人的私密信息被知曉，產(chǎn)生不安、恐懼、焦慮等心理感受。為避免網(wǎng)絡(luò)日常行為被追蹤，權(quán)利人自動約束網(wǎng)絡(luò)日常活動，減少發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論，“寒蟬效應(yīng)”極易引發(fā)，網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧變相遭受限制。網(wǎng)絡(luò)過濾機(jī)制自動識別、篩選、抵制敏感字詞，呈現(xiàn)符合條件的信息，權(quán)利人難以及時添加通訊好友或被他人添加，無法發(fā)送相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧部分受限。網(wǎng)絡(luò)信息共享機(jī)制一定范圍內(nèi)公開權(quán)利人的好友關(guān)系，直接或間接展示微信、QQ等應(yīng)用軟件以及手機(jī)通訊錄的聯(lián)系人，權(quán)利人安穩(wěn)、寧靜的通訊狀態(tài)遭到破壞，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧被侵?jǐn)_。

公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，二者卻不存在根本矛盾。良好的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境能最大程度地保障網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的有效維護(hù)能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間中公共利益目標(biāo)的實現(xiàn)。需要注意的是，遵循利益位階規(guī)則，〔37〕參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第85頁。公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制應(yīng)是合理的，否則構(gòu)成公共利益優(yōu)先規(guī)則濫用。域外立法中存在相關(guān)表述，多國強(qiáng)調(diào)公共利益合理限制私人利益?！兜聡痉ā返?4條第3款規(guī)定，“征收僅得為公共福祉而進(jìn)行。征收須通過法律或基于法律進(jìn)行，且法律須規(guī)定補償?shù)姆N類和范圍。補償之確定應(yīng)合理衡量公共利益與當(dāng)事人的利益。就補償數(shù)額發(fā)生爭議的，可以向普通法院提起訴訟”。〔38〕鄭永流等：《中國法律中的公共利益》，北京大學(xué)出版社2014年版，第59頁?！斗▏穹ǖ洹返?條規(guī)定，“個人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律”?！?9〕李浩培等譯：《法國民法典》，商務(wù)印書館出版社1979年版，第1頁。英國通過判例闡釋私人利益應(yīng)受公共利益的合理限制?！?0〕參見鄭永流等：《中國法律中的公共利益》，北京大學(xué)出版社2014年版，第91頁。我國《民法典》第117條、第243條、第999條等條款亦予詮釋，網(wǎng)絡(luò)空間中存在國家利益和社會公共利益之分，二者皆具直接相關(guān)性、可還原性、內(nèi)容的可變性和不可窮盡性特征，〔41〕參見王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國法學(xué)》2007年第6期，第111頁。對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制應(yīng)是合理的。現(xiàn)實的問題是，巡視現(xiàn)有立法，何種程度的限制是合理的，尚不可知，相關(guān)法律制度亟待完善。

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)制約網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

言論自由或稱言論自由權(quán)，通說源于《世界人權(quán)宣言》序言和第19條，指權(quán)利人自由發(fā)表言論和自由傳遞信息的權(quán)利，核心是保障公民的“說”和“知”?！?2〕參見李先波、楊建成：《論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)》，載《中國法學(xué)》2003年第5期，第87頁。隱私權(quán)保護(hù)權(quán)利人的“隱”和“私”不被他人知曉，與言論自由權(quán)保護(hù)的重點截然相反，二者存在天然沖突。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)亦是如此。放眼學(xué)界，有主張網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與傳統(tǒng)言論自由權(quán)無太大差異者，有認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不受任何約束者，另有稱網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)部分受到約束者，〔43〕參見鄧曄：《論網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府規(guī)制》，國家行政學(xué)院出版社2015年版，第24頁。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)特性之爭尚無定論?？季俊豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款和其他國際條約、國際習(xí)慣法，言論自由權(quán)不斷向網(wǎng)絡(luò)延伸，民眾有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論和自由傳遞信息，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是“公民可以在網(wǎng)上與人交流并發(fā)表自己主張、意見、知識等信息的權(quán)利”?！?4〕何勤華、王靜：《保護(hù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全——以網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的構(gòu)建為核心》，載《政治與法律》2018年第7期，第8頁。從域外立法來看，確立網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為一項基本權(quán)利不存爭議，對其進(jìn)行私權(quán)保護(hù)亦不乏先例。如美國《權(quán)利法案》第1條明確言論自由權(quán)為公民的基本權(quán)利，《統(tǒng)一實施的單一出版物法》第1條和第2條亦將言論自由權(quán)認(rèn)定為一項普通民事權(quán)利，〔45〕參見趙雪波等編著：《世界新聞法律輯錄》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第132頁。英國、德國和哥倫比亞等國做法相似。從私權(quán)角度來看，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)保障權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的“說”和“知”，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生活的“私”和“寧”，二者的沖突亦不可避免，常表現(xiàn)為前者制約后者，但應(yīng)處于合理限度。行為人侮辱、誹謗、誣告陷害他人，或公開他人私密活動、私密信息，或侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成侵權(quán)的，顯然逾越合理限度，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實上，囿于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)合理制約網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)缺位，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)面臨保護(hù)難題。如在Intel Corp. v. Kenneth Hamidi案中，〔46〕Intel Corp. v. Hamidi, No.98A505067, （Cal Super Ct.1999）.Intel Corp的前員工Kenneth Hamidi未經(jīng)許可進(jìn)入公司網(wǎng)絡(luò)，向Intel Corp的3萬多名雇員發(fā)送電子郵件，批評公司勞資政策。加州高等法院認(rèn)定上述電子郵件不屬于垃圾郵件，Kenneth Hamidi的行為系言論自由之表達(dá)。其未經(jīng)許可發(fā)送大量電子郵件，侵?jǐn)_雇員的網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，法官卻判決Kenneth Hamidi免責(zé)。

此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己的平臺上發(fā)布信息或企業(yè)通過第三方微信公眾號、微博賬號等發(fā)布信息屢見不鮮，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的權(quán)利主體已不再局限于自然人，逐漸涵蓋法人或非法人組織，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)進(jìn)一步受到制約。甚者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過熱榜排名、熱點推薦、相關(guān)推薦等推送他人發(fā)布的內(nèi)容，以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息傳播和網(wǎng)絡(luò)用戶交流。不實信息乘機(jī)肆虐，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受侵?jǐn)_，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院以網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為代價，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)接踵而來，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)再次受到約束。在Zeran v. American On-line案中，〔47〕Zeran v. American On-line, Inc., 129 F. 3d 327 （1997）.一則發(fā)布于American On-line公告欄上的匿名信息中留有Zeran的電話號碼，匿名信息因含有攻擊性言論而令網(wǎng)絡(luò)用戶感到不滿，導(dǎo)致Zeran幾乎每隔兩分鐘就收到一個辱罵電話。Zeran的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)因此遭受侵害，法院卻判決American On-line受到《通行規(guī)范法》第230條C款的庇護(hù)，Zeran的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到限制。對此，有學(xué)者主張課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前的審核義務(wù)，〔48〕參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第407-409頁。維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。美中不足的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取事前審核、過濾、屏蔽等措施，雖可以起到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)之效，卻留有限制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)之虞。解決問題的關(guān)鍵在于，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)合理約束網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）自動化算法決策禁錮網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

審視自動化算法決策的運行機(jī)制，自動化算法不同于低階的“白箱”算法和“灰箱”算法，而是高階的“黑箱”算法，具有不可預(yù)測性和難以解釋性等特征。其搜集含有個人信息的數(shù)據(jù)集作為源數(shù)據(jù)，以此演進(jìn)算法，通過源數(shù)據(jù)的子集（訓(xùn)練數(shù)據(jù)）確定最優(yōu)自動學(xué)習(xí)算法，〔49〕參見孫建麗：《算法自動化決策風(fēng)險的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第111-112頁。最終在具體領(lǐng)域自動得出含有預(yù)測內(nèi)容的決策。自動化算法決策有節(jié)約時間和提高工作效率等優(yōu)勢，卻存在泄露用戶個人信息、算法殺熟以及侵害公共利益、知識產(chǎn)權(quán)等問題，對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦構(gòu)成巨大威脅，侵權(quán)事件司空見慣。然而，法院判決通常卻未予保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到自動化算法決策的禁錮。在Trkulja v. Google案中，〔50〕Trkulja v. Google Inc. LLC & Anor （No. 5） ［2012］ VSC 533.自動化算法決策在谷歌搜索引擎下拉提示詞中顯示Trkulja與黑社會人物和活動存在聯(lián)系，侵害Trkulja的名譽權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦遭受侵害，法院卻認(rèn)定不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。無獨有偶，在我國發(fā)生的任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案（以下簡稱任甲玉案）中，〔51〕北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書。自動化算法決策在相關(guān)推薦處顯示任甲玉與陶氏教育存在關(guān)聯(lián)，社會大眾因此對任甲玉產(chǎn)生消極看法，導(dǎo)致其網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧遭受侵?jǐn)_，本人承受極大的精神痛苦，法官卻未判決構(gòu)成侵權(quán)。趙庭邦訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)糾紛案（以下簡稱趙庭邦案）、〔52〕廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2015）穗云法民一初字第1391號民事判決書。金德管業(yè)集團(tuán)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)案（以下簡稱金德管業(yè)案）等存在類似判決，〔53〕北京市第一中級人民法院（2009）一中民終字第17680號民事判決書。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)未得到保護(hù)。自動化算法決策以個性化推薦服務(wù)為名，行侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧之實，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)再次被禁錮。在朱燁與北京百度網(wǎng)訊科技公司隱私權(quán)糾紛上訴案（以下簡稱朱燁案）中，〔54〕江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第5028號民事判決書。百度公司跟蹤朱燁在網(wǎng)絡(luò)私人空間的行為，應(yīng)用自動化算法分析網(wǎng)絡(luò)活動軌跡等cookie信息，得出個人上網(wǎng)偏好、個人興趣和個人需求，在百度（www.baidu.com）、小蜜書（www.4846.com）和500看影視（www.500kan.com）等網(wǎng)址上針對性地推送“減肥”“豐胸”和“人工流產(chǎn)”等定向廣告，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧，導(dǎo)致朱燁產(chǎn)生精神緊張、內(nèi)心恐懼等感受，法院卻認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。此外，自動化算法決策通過電子郵箱、微信等通訊工具侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧屢見不鮮。如在凌某某案中，抖音手機(jī)軟件搜集凌某某的姓名、手機(jī)號碼、手機(jī)通訊錄和地理位置等信息，未經(jīng)凌某某同意即采用自動化算法處理個人信息，并推薦“可能認(rèn)識的人”，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧遭受侵?jǐn)_，法院卻主張侵權(quán)不成立，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)又一次被制約。

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，自動化算法決策侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧呈愈演愈烈之勢，歐美等國已從數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)利用等角度出發(fā)，著手規(guī)制自動化算法，以規(guī)避自動化算法決策引發(fā)的法律風(fēng)險?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱GDPR）和《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指南》等法規(guī)詳細(xì)規(guī)定個人信息的收集、利用和保護(hù)，美國則通過《消費者隱私權(quán)法案》《公平信用報告法》和《健康保險可攜性和責(zé)任法案》（HIPPA法案）等法規(guī)明確個人信息的收集和利用規(guī)則。然而，囿于自動化算法決策的不可預(yù)測和難以解釋特性，自動化算法決策侵權(quán)案件中，侵權(quán)責(zé)任主體難以確定，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)依舊難以得到有效保護(hù)。此境遇下，透明自動化算法、外部審查自動化算法和增設(shè)自動化算法解釋權(quán)等主張層見疊出，〔55〕參見孫建麗：《算法自動化決策風(fēng)險的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第113頁。卻因?qū)I(yè)性過強(qiáng)、泄露商業(yè)秘密、操作性較低、可行性存疑等問題遭致諸多批判，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)事倍功半，重重困境仍未解決。回顧我國現(xiàn)有立法，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第12條和《個人信息保護(hù)法》第24條等條款雖予以規(guī)制，但面對種類繁多、類型迥異的自動化算法決策，相關(guān)條款能否有效落地實踐存疑。加之《民法典》和《個人信息保護(hù)法》出臺不久，國內(nèi)關(guān)于私人生活安寧權(quán)以及自動化算法決策的研究方興未艾，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)步履維艱，自動化算法決策相關(guān)條款的理解與適用亟待明晰。

（四）容忍義務(wù)約束網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

容忍義務(wù)或稱容忍合理損害義務(wù)，意指權(quán)利人需容忍他人對其私人利益造成的合理損害，包含公法上的容忍義務(wù)和私法上的容忍義務(wù)。公法上的容忍義務(wù)指權(quán)利人忍受一定條件下公權(quán)力對私權(quán)利的干涉或向私權(quán)利的擴(kuò)張，即容忍國家利益和社會公共利益的合理入侵，〔56〕參見胡杰：《論容忍義務(wù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期，第80頁。上文所述公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的合理侵?jǐn)_，便是公法上容忍義務(wù)的表現(xiàn)。私法上的容忍義務(wù)是平等主體之間的容忍與克制，“此種義務(wù)從相鄰關(guān)系中所有權(quán)人的容忍義務(wù)，經(jīng)由不可量物損害制度、環(huán)境侵權(quán)制度、公眾人物容忍義務(wù)直至侵權(quán)行為法的基本理論而逐漸確立”?！?7〕李友根：《容忍合理損害義務(wù)的法理——基于案例的整理與學(xué)說的梳理》，載《法學(xué)》2007年第7期，第121頁。我國《民法典》第291條用水、排水相鄰關(guān)系條款和第294條相鄰不動產(chǎn)之間不可量物侵害條款，規(guī)定的便是物理空間中私法上的容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)空間中，各主體之間的交往是雙向的，個人權(quán)利妥善行使的前提是權(quán)利人自身履行或承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，表現(xiàn)為理性尊重和容忍他人權(quán)利的行使?！?8〕參見胡杰：《論私法意義上的容忍義務(wù)》，載《江海學(xué)刊》2015年第2期，第133頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶合理侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的，權(quán)利人對侵?jǐn)_行為負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布彈窗廣告、定向廣告、喜好推薦等內(nèi)容，其出現(xiàn)的具體位置恰當(dāng)，出現(xiàn)的頻次和存續(xù)的時間合理，對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的侵?jǐn)_處于合理限度的，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過下拉提示詞、相關(guān)推薦、熱榜排名和熱點推薦等推送不實信息，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧。遵循《民法典》第1195條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，采取必要措施前不實信息造成的侵?jǐn)_，權(quán)利人對其負(fù)有容忍義務(wù)。從任甲玉案、趙庭邦案、金德管業(yè)案、朱燁案等案件的判決來看，法院持相同觀點。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，采取了必要措施的，依據(jù)《民法典》第1197條，免于承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施前的“幫助行為”負(fù)有容忍義務(wù)。此時，權(quán)利人僅能要求實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然，囿于網(wǎng)絡(luò)實名制尚未全面落實，某些情形下實施侵權(quán)行為的匿名網(wǎng)絡(luò)用戶無法確定，權(quán)利人無法主張侵權(quán)責(zé)任，迫不得已容忍不實信息造成的侵?jǐn)_。此外，行為人通過微信、QQ、網(wǎng)易郵箱等網(wǎng)絡(luò)通訊軟件侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，信息發(fā)送的次數(shù)、頻率以及持續(xù)的時間是合理的，權(quán)利人亦負(fù)有容忍義務(wù)。

“揮舞拳頭的自由止于他人鼻尖”，〔59〕［美］波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第34頁。任何人皆不得濫用權(quán)利，侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。與之相應(yīng)，權(quán)利人的容忍義務(wù)是有限的。考究現(xiàn)有立法和司法實踐，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)闕如，學(xué)界亦眾說紛紜，主要存在“自甘風(fēng)險說”“效用衡量說”和“非實質(zhì)損害說”?！?0〕參見秦偉：《英美侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)考》，載《政法論叢》2015年第4期，第114-119頁?！白愿曙L(fēng)險說”堅持網(wǎng)絡(luò)空間中無私人生活安寧權(quán)，否認(rèn)權(quán)利人以網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)為由獲得精神損害賠償，此學(xué)說無法構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！靶в煤饬空f”博弈行為人的行為效用與權(quán)利人遭受的損害后果，在此基礎(chǔ)上判斷權(quán)利人應(yīng)否負(fù)有容忍義務(wù)。然，精神損害本身難以量化，實踐中無法用金錢準(zhǔn)確衡量，以“效用衡量說”為標(biāo)準(zhǔn)判斷合理侵?jǐn)_，必然面臨操作難題?！胺菍嵸|(zhì)損害說”以社會大眾的感受為標(biāo)準(zhǔn)，侵?jǐn)_是合理的、非重大的且未持續(xù)存在的，不構(gòu)成實質(zhì)性損害，權(quán)利人即負(fù)有容忍義務(wù)。此學(xué)說以實質(zhì)性損害為核心，考量三個因素判斷權(quán)利人應(yīng)否負(fù)有容忍義務(wù)，具有可操作性，可參照此學(xué)說構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧侵?jǐn)_類型迥異，實質(zhì)性損害具體該如何認(rèn)定，仍需進(jìn)一步探討。

三、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的法律保護(hù)遭受諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間中，解決公共利益、言論自由、自動化算法決策、容忍義務(wù)等對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的不當(dāng)限制，方法在于框定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)。如此，才能最大限度地在網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與上述限制因素之間達(dá)致一個相互制約、相互促進(jìn)的權(quán)利存續(xù)樣態(tài)，實現(xiàn)彼此的良性互動。

（一）設(shè)置公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的基本原則

參照域外立法，網(wǎng)絡(luò)空間中，公共利益合理限制私人利益應(yīng)遵循相關(guān)法律原則，履行正當(dāng)程序。歐盟出臺的GDPR即規(guī)定個人數(shù)據(jù)處理原則和基于公共利益處理數(shù)據(jù)的程序，合理限制私人利益。GDPR第5條要求，個人數(shù)據(jù)的處理需遵循合法性原則、合理性原則、透明性原則、目的限制原則、數(shù)據(jù)最小化原則、準(zhǔn)確性原則和限期儲存原則。GDPR第89條明示，為了公共利益處理個人數(shù)據(jù)，處理者應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施，保障數(shù)據(jù)主體的權(quán)利與自由。且公共利益對數(shù)據(jù)主體訪問權(quán)、更正權(quán)、限制處理權(quán)和數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的限制是有度的，數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行使可能徹底或嚴(yán)重地阻礙公共利益目的實現(xiàn)時，限制才是必要的?！?1〕參見中國信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心、京東法律研究院編：《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)匯編》，中國法制出版社2019年版，第121頁?；仡櫸覈⒎?，《個人信息保護(hù)法》第5條、第7條和第13條明確要求，為了公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，個人信息處理者應(yīng)在合理的范圍內(nèi)處理個人信息，并遵循合法、正當(dāng)、必要、誠信、公開和透明原則。足見，網(wǎng)絡(luò)空間中公共利益合理限制私人利益在我國有例可援。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的私人權(quán)利，公共利益對其限制應(yīng)遵循相關(guān)法律原則，履行正當(dāng)程序。公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制，常導(dǎo)致權(quán)利人內(nèi)心精神安寧受到侵?jǐn)_，直接適用公共利益合理限制私人利益的一般原則恐有不妥?，F(xiàn)實生活中，公共場所監(jiān)視器預(yù)防、威懾、監(jiān)視犯罪，保障公共利益的同時，亦侵?jǐn)_權(quán)利人的私人生活安寧，與公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)存在相通之處。可借鑒公共場所視頻監(jiān)控安裝限制原則，設(shè)置目的正當(dāng)原則、必要性原則和均衡性原則，實現(xiàn)公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的合理限制。〔62〕參見張友好：《公共場所安裝監(jiān)視器行為的法學(xué)思考》，載《法商研究》2007年第1期，第72頁。目的正當(dāng)原則要求，國家和地方政府有關(guān)部門、網(wǎng)絡(luò)運營者、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者等主體限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，應(yīng)以公共利益為目的，不得以商業(yè)利益為目的。相關(guān)主體借公共利益之名，行獲取商業(yè)利益之實，向用戶發(fā)送大量定向商業(yè)廣告，即違背目的正當(dāng)原則?！澳康恼?dāng)無法證明手段正當(dāng)”，〔63〕劉權(quán)：《論個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則》，載《法學(xué)家》2021年第5期，第8頁。公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的手段應(yīng)符合必要性原則和均衡性原則。必要性原則要求，公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制不超出正當(dāng)目的。認(rèn)定限制措施符合必要性原則的標(biāo)準(zhǔn)為：一旦不采取該限制措施，公共利益將無法實現(xiàn)。存在數(shù)個實現(xiàn)公共利益目的之措施，應(yīng)選擇對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制最小的，〔64〕參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第143頁。且該措施與公共利益實現(xiàn)之效果相稱，即滿足均衡性原則。

程序正義是看得見的正義，除實體性原則外，公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)應(yīng)關(guān)注特定的程序性原則。按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第8條和第9條，國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制措施的制定主體和相關(guān)措施實施的監(jiān)管主體為國家網(wǎng)信部門，國務(wù)院電信主管部門、公安部門和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、縣級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)采取網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)管措施，網(wǎng)絡(luò)運營者依據(jù)相關(guān)規(guī)定協(xié)助履行網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。遵照正當(dāng)程序原則，〔65〕參見周佑勇：《行政法的正當(dāng)程序原則》，載《中國社會科學(xué)》2004年第4期，第122頁。國家網(wǎng)信部門出臺限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)確保權(quán)利人參與行政，通過公平聽證保障行政主體和權(quán)利人的內(nèi)心真實意思表達(dá)，消除潛在的摩擦和沖突，以提高相關(guān)限制措施的公平性和可接受性。無公開則無正義，國家網(wǎng)信部門亦應(yīng)依照公開原則，〔66〕參見田曉萍：《貿(mào)易壁壘視角下的歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉》，載《政法論叢》2019年第4期，第132頁。透明化網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制措施的制定依據(jù)、運行過程和運行結(jié)果，保障權(quán)利人的知情權(quán)，使其對公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的情形和措施有一定的心理預(yù)期。因而，國家網(wǎng)信部門制定相關(guān)措施時，應(yīng)遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則和正當(dāng)程序原則，透明化限制措施的制定依據(jù)、運行過程和運行結(jié)果，最大程度地保證公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。

（二）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

遵循法律不問小事原則，〔67〕參見楊顯濱：《違約精神損害賠償制度的中國式建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第120頁。行為人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成妨害或侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上文已述及，“非實質(zhì)損害說”以社會大眾的感受為核心，考量侵?jǐn)_是否合理、重大以及持續(xù)存在，參照此學(xué)說構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在可行性。但此標(biāo)準(zhǔn)相對抽象，實踐中直接用于判斷侵?jǐn)_是否合理，易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)或不能及時得到保護(hù)。如在劉某案中，法院認(rèn)定，公共樓道內(nèi)的攝像頭實時拍攝劉某及其家人的出行，實質(zhì)性損害成立，構(gòu)成私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。在黃某案中，公共場所中的攝像頭實時錄制黃某的日常出行，法院卻認(rèn)定實質(zhì)性損害不成立，未構(gòu)成私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。況且依據(jù)《民法典》第995條，行為構(gòu)成妨害的，權(quán)利人即可行使人格權(quán)請求權(quán)尋求救濟(jì)，無需以遭受損害為前提。故而，有必要在“非實質(zhì)損害說”的基礎(chǔ)上，探求網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹謾?quán)法重述（第2版）》第652條B款規(guī)定，“故意以實體或其他方式打擾他人的獨處或獨居或者干涉他人的私人事務(wù)或事項的行為人，如果上述侵入將使正常人受到高度冒犯，應(yīng)對該他人承擔(dān)侵犯隱私的責(zé)任”?！?8〕許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版，第294頁。此條款以“理性人”（正常人）的感受為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)侵犯私人生活安寧權(quán)的責(zé)任，在Irvine v. Akron Beacon Journal、〔69〕Irvine v. Akron Beacon Journal, 770 N.E.2d 1105 （Ohio App. 2002）.Sanders v. American Broadcasting Companies等案件中得到適用，〔70〕Sanders v. American Broadcasting Companies, Inc., et al., 978 P.2d 67 （1999）.為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了指引。網(wǎng)絡(luò)空間中，故意實施的侵?jǐn)_行為“打擾他人的獨處”，導(dǎo)致“理性人”感到被高度冒犯的，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。在Miller v. National Broadcasting Co.案中，〔71〕Miller v. National Broadcasting Co., 187 Cal. App. 3d 1463, 232 Cal. Rptr. 668 （1986）.法官指出，認(rèn)定侵?jǐn)_行為是否令“理性人”感到被高度冒犯，需考量行為人實施侵?jǐn)_行為時的各種因素，涵蓋侵?jǐn)_的強(qiáng)度、侵?jǐn)_持續(xù)的時間、侵?jǐn)_的次數(shù)、侵?jǐn)_方式和行為人實施侵?jǐn)_行為的動機(jī)和目的。此種主張下，行為人對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的侵?jǐn)_強(qiáng)度越大、持續(xù)時間越長、次數(shù)越多，越有可能達(dá)致高度冒犯“理性人”程度。反之，侵?jǐn)_的強(qiáng)度越小、持續(xù)時間越短、次數(shù)越少，令“理性人”感到被高度冒犯的可能性越小。侵入電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)日志、網(wǎng)絡(luò)云盤等網(wǎng)絡(luò)私人空間，推送大量垃圾廣告侵?jǐn)_私人空間安寧，屬于強(qiáng)度較大的侵?jǐn)_行為，足以令“理性人”感到被高度冒犯，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。反復(fù)推送大量彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告、不實下拉提示詞、不實相關(guān)推薦，或持續(xù)發(fā)送垃圾郵件，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，亦構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害。出于合法目的侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，則應(yīng)個案認(rèn)定是否構(gòu)成妨害?；诠怖媲?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則和正當(dāng)程序原則，屬于公共利益對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的合理限制，行為人免于承擔(dān)民事責(zé)任。因其他合法目的侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度的，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。如債權(quán)人為討債侵入債務(wù)人的網(wǎng)絡(luò)云盤、電子郵箱等網(wǎng)絡(luò)私人空間，或通過違法軟件持續(xù)發(fā)送催債電子郵件，侵?jǐn)_債務(wù)人的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，〔72〕參見張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)：家庭成員間、工作場所、公共場所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第38-42頁。Shulman v. Group W Productions, Inc.案的判決可以印證?！?3〕Shulman v. Group W Productions, Inc., 18 Cal. 4th 200 , 74 Cal.Rptr.2d 843; 955 P.2d 469 （1998） .綜上，建議以是否令“理性人”感到被高度冒犯為核心，考量侵?jǐn)_的強(qiáng)度、侵?jǐn)_持續(xù)的時間、侵?jǐn)_的次數(shù)、侵?jǐn)_方式和行為人實施侵?jǐn)_行為的動機(jī)和目的等因素，建立網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問責(zé)體系

自動化算法搜集個人信息作出決策，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立，嚴(yán)重者構(gòu)成侵權(quán)。然而，自動化算法決策使用的高階“黑箱”算法具有不可預(yù)測性和難以解釋性等特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以被認(rèn)定為行為人，受害人行使人格權(quán)請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)面臨責(zé)任主體不明的困境。“算法公開說”主張，“為排除算法妨害，應(yīng)確立行為原則以約束算法設(shè)計者與算法使用者的行為”?！?4〕劉友華：《算法偏見及其規(guī)制路徑研究》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期，第64頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是自動化“算法設(shè)計者”或“算法使用者”，特定情形下兩種身份重合，“算法公開說”公開自動化算法對其問責(zé)是合理的。但自動化算法專業(yè)性過強(qiáng)、公開算法泄露商業(yè)秘密等弊端相伴而生，易遭致批判。“算法外部審查說”認(rèn)為，以隨機(jī)性原理和零知識證明等外部審查方法，檢驗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動設(shè)置的自動化算法決策生成規(guī)則是否合理,進(jìn)而要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然，外部審查方法能否真正實現(xiàn)算法透明本身存疑，實踐中還存在外部審查操作難題，其恐難作為問責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體路徑。〔75〕參見孫建麗：《算法自動化決策風(fēng)險的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第113頁?！八惴ń忉寵?quán)說”則指出，〔76〕參見張欣：《算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1426頁。應(yīng)參照德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》（以下簡稱BDSG）第6a節(jié)和歐盟GDPR第22條增設(shè)算法解釋權(quán)，〔77〕李愛君、蘇桂梅主編：《國際數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則要覽》，法律出版社2018年版，第11頁、第357頁。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者解釋自動化算法決策的生成過程，以便對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問責(zé)，得到部分學(xué)者的認(rèn)可?！八惴ń忉寵?quán)說”下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需解釋自動化算法決策的生成，無需公開自動化算法，貫徹算法透明原則的同時，避免了“算法公開說”直接公開算法產(chǎn)生的諸多弊端。美中不足的是，相較于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事先的算法解釋義務(wù)，受害人在網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受妨害之后才行使算法解釋權(quán)，了解自動化算法帶有明顯的滯后性，直接適用此學(xué)說恐難實現(xiàn)妨害的及時救濟(jì)?？蓞⒄铡八惴ń忉寵?quán)說”，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先的算法解釋義務(wù)，構(gòu)建以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問責(zé)體系?！?8〕參見劉銘卿：《論電子商務(wù)信用法律機(jī)制之完善》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第151頁。具體而言，《民法典》第1035條規(guī)定了個人信息處理的原則和條件，第1款第3項要求“明示處理信息的目的、方式和范圍”，可對此項規(guī)定進(jìn)行文義解釋，將“說明自動化算法”解釋進(jìn)“明示處理信息”的“方式”，確立其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，方便對其問責(zé)。該條第2款規(guī)定，“個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過自動化算法收集、加工個人信息，作出預(yù)測性決策顯然是對個人信息的處理，將其解釋為“處理信息的方式”無可爭辯。“明示”意指明確地說出，“說明”指解釋清楚，前者的語義范圍涵蓋后者。明確地說出信息處理的方式，自然包括解釋清楚自動化算法，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先說明自動化算法的義務(wù)，與《民法典》第1035條第1款第3項的立法旨意不謀而合。結(jié)合《個人信息保護(hù)法》第17條、第24條第3款、第55條和第56條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“說明”的具體內(nèi)容和形式得到進(jìn)一步明確。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采用顯著的書面方式，以清晰易懂的語言真實、準(zhǔn)確、完整地說明自動化算法，內(nèi)容涵蓋事前風(fēng)險評估的內(nèi)容和結(jié)果、自動化算法的類型以及決策的生成過程?！?9〕參見楊顯濱：《網(wǎng)絡(luò)平臺個人信息處理格式條款的效力認(rèn)定》，載《政治與法律》2021年第4期，第14頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自動化算法決策中存在人工干預(yù)的，干預(yù)的程度應(yīng)一并明示。對于優(yōu)先排序類自動化算法、分類評價類自動化算法、相關(guān)推薦類自動化算法和過濾類自動化算法等常見的自動化算法，〔80〕參見張凌寒：《商業(yè)自動化決策算法解釋權(quán)的功能定位與實現(xiàn)路徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期，第57-58頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡可能詳細(xì)地“明示”。包括但不限于內(nèi)容優(yōu)先排序類自動化算法決策更新排序的時間間隔，分類評價類自動化算法決策中不同的評價類型，相關(guān)推薦類自動化算法決策中“相關(guān)”的界定，以及過濾類自動化算法決策生成過程中過濾的主要詞條等。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對自動化算法決策進(jìn)行科學(xué)的事前風(fēng)險評估、自動化算法不合理或人工干預(yù)不合理、持續(xù)發(fā)送的垃圾郵件和反復(fù)推送的大量彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告等妨害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的，受害人可依據(jù)《民法典》第995條主張人格權(quán)請求權(quán)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責(zé)任。構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)，造成他人損害的，受害人可通過“明示”的內(nèi)容判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯，依《民法典》第1032條和第1165條第1款，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自動化算法處理網(wǎng)頁瀏覽記錄、網(wǎng)絡(luò)空間活動軌跡、搜索痕跡等匿名信息，分析出個人上網(wǎng)偏好、個人興趣和個人需求等信息，侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的，受害人亦可依據(jù)《民法典》第995條、第1032條和第1165條第1款維護(hù)其合法權(quán)益。至于責(zé)任主體的認(rèn)定，具體參照《民法典》第1194-1197條。需要強(qiáng)調(diào)的是，課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此等義務(wù)，雖能保障個人信息權(quán)益，如解決不合理的交易價格差別待遇問題，但非問責(zé)體系目的所在。相反，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明示自動化算法的義務(wù)，旨在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。綜上，建議參照域外GDPR和BDSG等法律，結(jié)合《個人信息保護(hù)法》和《民法典》相關(guān)條款，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先的算法解釋義務(wù)，構(gòu)建以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問責(zé)體系，達(dá)成對受害人的全面保障。

（四）劃定權(quán)利人容忍義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界

公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，相關(guān)主體遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則、正當(dāng)程序原則和相關(guān)法律程序的，權(quán)利人負(fù)有公法上絕對的容忍義務(wù)。他人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，未構(gòu)成妨害的，權(quán)利人負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。他人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害，權(quán)利人不負(fù)有私法上的容忍義務(wù)；構(gòu)成侵權(quán)者，要求承擔(dān)民事責(zé)任自不待言。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，其盡到合理注意義務(wù)，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。遵循《民法典》第1195條第2款和2020年12月23日最高法修改通過的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《人身權(quán)益民事糾紛案件適用規(guī)定》）第4條，收到網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受侵?jǐn)_的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理注意義務(wù)表現(xiàn)為，“及時”采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！凹皶r”的認(rèn)定應(yīng)綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的類型和程度等因素?！?1〕參見楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第93頁。網(wǎng)絡(luò)用戶依據(jù)《民法典》第1196條向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將聲明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人收到轉(zhuǎn)送聲明的合理期限內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未收到已投訴或提起訴訟的通知，及時終止所采取的措施，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受進(jìn)一步侵?jǐn)_，權(quán)利人亦對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者終止措施的行為負(fù)有容忍義務(wù)。

遵照注意義務(wù)的一般理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有致害結(jié)果預(yù)見的注意義務(wù)，應(yīng)采取合理有效的措施預(yù)見網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵害行為和損害結(jié)果?！?2〕參見屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，載《北方法學(xué)》2007年第1期，第22頁?！睹穹ǖ洹返?197條采用“應(yīng)當(dāng)知道”表述對“避風(fēng)港規(guī)則”作出限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事前的注意義務(wù)，便是致害結(jié)果預(yù)見型注意義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?197條中的“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”大相徑庭，“知道”意指實際知道、推定知道或很可能知道，〔83〕馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯形態(tài)》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第186頁。強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀故意，“應(yīng)當(dāng)知道”強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)通知前，未盡到事前注意義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，卻未采取必要措施的，權(quán)利人對此不負(fù)有容忍義務(wù)，可主張其與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《人身權(quán)益民事糾紛案件適用規(guī)定》第6條，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到事前的注意義務(wù)，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)信息侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的明顯程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理信息的能力，服務(wù)引發(fā)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的可能性，采取網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)預(yù)防措施的技術(shù)可能性，是否采取了有效的合理措施以及提供服務(wù)的性質(zhì)、方式等因素。法院考察上述因素，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前是否盡到合理的注意義務(wù)，避免苛以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過多的責(zé)任，最大程度地規(guī)避“寒蟬效應(yīng)”。除法定的事前注意義務(wù)外，實踐中法官可發(fā)揮自由裁量權(quán)，個案確立事前注意義務(wù)。〔84〕參見張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第4期，第16頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到事前注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)仍發(fā)生，權(quán)利人對其負(fù)有容忍義務(wù)。如此，單方執(zhí)法權(quán)的變相擴(kuò)張受到制約，公法審核義務(wù)私人化之趨勢得到約束，〔85〕參見姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，載《環(huán)球法律評論》2018年第1期，第100頁。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)得以進(jìn)一步明確。是以，圈定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，權(quán)利人私法上容忍義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界得以明晰。綜上，網(wǎng)絡(luò)用戶侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成妨害或侵權(quán)，權(quán)利人不負(fù)有容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到事前注意義務(wù)和接到通知后的合理注意義務(wù)，權(quán)利人對其負(fù)有容忍義務(wù)。

四、結(jié)語

為回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)，本文借鑒國外立法、判例和學(xué)說，結(jié)合我國《民法典》第1032條和第1033條和相關(guān)學(xué)說，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)。進(jìn)而協(xié)調(diào)適用我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及相關(guān)司法解釋條款，設(shè)定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)，解決其與公共利益、言論自由權(quán)、自動化算法決策、容忍義務(wù)的沖突。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的保護(hù)機(jī)制得以構(gòu)建，權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益亦達(dá)致平衡。