論唐代軍人服色變遷
——兼議唐后期民間戎服風(fēng)尚

劉嘯虎，李 珂

（1.湘潭大學(xué)碧泉書院·哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.新疆社會(huì)科學(xué)院宗教研究院，新疆 烏魯木齊 830011）

唐代軍吏兵士，在軍中身著戎服，逢戰(zhàn)事于戎服之外再加穿甲胄。關(guān)于唐代軍人服色的問(wèn)題，早年陳寅恪先生在《讀東城父老傳》中即考證出，唐初庶人衣白，士卒衣黃；唐中葉后，士卒衣皂[1]。孫機(jī)先生從此說(shuō)，并進(jìn)一步理順其演變?cè)戳?，?jù)《通典》卷一六九載潘好禮纂《徐有功事跡》中劉志素按語(yǔ)“黑襖子即是武夫之衣”[2]237，認(rèn)為武后時(shí)士兵已經(jīng)衣皂，此后唐代軍服一直沿用此制[3]。黃正建先生則通過(guò)研究集中記錄唐代軍裝情況的敦煌文書，指出唐代的軍服顏色其實(shí)很不統(tǒng)一，并非只有黑色，其它如白、黃、褐等顏色的軍衣也有不少，而原因尚不清楚[4]。唐代軍人服色究竟為何？“衣黃”“衣皂”與“很不統(tǒng)一”之間，究竟是何關(guān)系？其間存在著怎樣的變化邏輯？其背后有怎樣的深層次原因？對(duì)于唐代民間社會(huì)又有怎樣的影響？回答以上問(wèn)題需要延續(xù)前輩學(xué)人的思路，從社會(huì)生活史的角度入手。

一、“五采”與“玄黃”并存：唐代前期軍人的服色混雜

“黑襖子即是武夫之衣”這條史料，陳寅恪先生與孫機(jī)先生皆有引用。細(xì)究其背景，則可挖掘更多信息。武后間，左金吾將軍丘神勣之弟丘神鼎及丘神鼎之子丘晙，被家奴羊羔告發(fā)謀反。謀反的具體罪狀，乃是丘氏父子在家私制“皂襖”，意圖投奔在豫州舉兵反武的越王李貞?！昂谝\子即是武夫之衣”，乃司刑司直劉志素的推案奏告之語(yǔ)。但司刑寺丞徐有功認(rèn)為無(wú)法僅憑“作兩個(gè)皂襖”便認(rèn)定謀反，質(zhì)疑“何以為據(jù)”？他直接指出：“且衣之五采，隨人好尚。武夫一著，豈限玄黃?！盵2]237這里隱含兩點(diǎn)：其一，彼時(shí)軍人的戎服還并未完全由黃色換裝為黑色，所以若論“武夫一著”則“玄黃”兩色皆屬正常；其二，“衣之五采，隨人好尚”，武夫也有選擇服色的權(quán)利，而且這顯然是常見情況，即便武夫亦多有“衣之五采”者。這樣的反駁極有說(shuō)服力。后來(lái)劉志素仍堅(jiān)稱：“（丘神鼎）遂共男晙俱作黑褐襖子，擬充戰(zhàn)服，即明事相應(yīng)接。”[2]237但是明顯已經(jīng)在爭(zhēng)論中處于下風(fēng)。最后經(jīng)過(guò)兩輪眾官集議，并更換主管此案的推事使，“準(zhǔn)赦例處分釋放”。武后時(shí)期府兵制尚未崩潰，府兵自辦資裝上番服役，其應(yīng)既有自制“玄黃”者，亦有自制“五采”者。一如李方先生通過(guò)研究反映西州府兵情況的吐魯番文書《袁大壽等資裝簿》得出結(jié)論：府兵所備衣襪鞋帽等衣裝數(shù)量不等，質(zhì)料不同，種類也不相同，說(shuō)明衣裝是府兵根據(jù)法令，結(jié)合自己的經(jīng)濟(jì)狀況自行購(gòu)置[5]。對(duì)于有關(guān)唐代軍衣顏色不統(tǒng)一的疑問(wèn)，這可為一個(gè)解答的門徑。

黃正建先生考證，集中記錄唐代軍隊(duì)衣裝情況的兩件敦煌文書，所錄時(shí)間皆為唐玄宗天寶年間①，其反映的應(yīng)是府兵制崩潰之后募兵的情況；文書所載顏色不統(tǒng)一的軍服都應(yīng)是由官府統(tǒng)一供應(yīng)，所以才令人費(fèi)解。按照正常理解，官府統(tǒng)一供應(yīng)的軍服必然顏色統(tǒng)一，或“玄”或“黃”；而府兵自辦資裝上番服役，才會(huì)雜穿“五采”。實(shí)際上，府兵制崩潰之后的“募兵”，范圍應(yīng)包含了高宗武后至玄宗時(shí)期的“兵募”。如孫繼民先生指出，彼時(shí)邊地征行和鎮(zhèn)戍的軍隊(duì)主體乃是兵募。兵募名為招募，實(shí)際仍具有征點(diǎn)的強(qiáng)制性。不同之處在于，府兵的資裝衣糧和軍行器物須自備，而兵募由官府統(tǒng)一發(fā)放。孫繼民先生認(rèn)為，兵募的衣資理論上全由官府提供（即所謂行賜、衣賜或賜物），但實(shí)際上未必然。一如《唐六典》中所記：“凡天下諸州差兵募，取戶殷丁多、人材驍勇，選前資官、勛官部分強(qiáng)明堪統(tǒng)攝者，節(jié)級(jí)權(quán)補(bǔ)主帥以領(lǐng)之。其義征者，別為行伍，不入募人之營(yíng)。凡軍行器物皆于當(dāng)州分給之，如不足則自備，貧富必以均焉?！盵6]當(dāng)唐廷無(wú)力負(fù)擔(dān)全部資裝時(shí)，兵募須自行負(fù)擔(dān)一部分；而且這些自行負(fù)擔(dān)的資裝，并非兵募本人獨(dú)立承擔(dān)，而是由鄉(xiāng)鄰共同承擔(dān)，這方為“貧富必以均焉”的本意[7]108-111。

由此觀之，兩件文書所載唐代士兵“被袋”中黑、黃、白、褐等顏色軍衣夾雜，便可以有合理的解釋。其中應(yīng)既有官府統(tǒng)一配發(fā)的戎服（如黑與黃），也有庶民百姓自備的服色（如白與褐）?！缎绿茣ぼ嚪尽份d：“士服短褐，庶人以白?！盵8]527唐太宗時(shí)薛仁貴從征高句麗，“自恃驍勇，欲立奇功，乃異其服色，著白衣，握戟，腰鞬張弓，大呼先入，所向無(wú)前，賊盡披靡卻走”[9]。其身著的白衣，應(yīng)即是庶民服色。以平民服色上陣，在服色統(tǒng)一（應(yīng)為黃色或黑色）的全軍陣列中自然顯眼，故有“異其服色”之說(shuō)。孫繼民先生據(jù)此認(rèn)為，薛仁貴的身份非兵募，而是義征。若為兵募，資裝由官府供給，軍裝顏色應(yīng)統(tǒng)一；而薛仁貴“異其服色”，說(shuō)明其資裝完全自備[7]122-123。其實(shí)即便是義征，亦有可能在軍中領(lǐng)受顏色統(tǒng)一的戎服。薛仁貴為追求“立奇功”的效果，故意“異其服色”，不穿顏色統(tǒng)一的戎服而穿自家的民間白袍上陣。

黃正建先生考證，兩件敦煌文書中的第一件反映戍邊兵士在駐地已有兩年；第二件則反映士兵可能要遠(yuǎn)行作戰(zhàn)，臨行前動(dòng)員士兵們就衣物的缺欠自行互相補(bǔ)充調(diào)劑。所以第一件文書中，由于長(zhǎng)期穿著和磨損，造成戎服與民服混雜替換的情況實(shí)屬正常；至于第二件文書，服裝的互相補(bǔ)充調(diào)劑，更是讓雜色更雜[4]。彼時(shí)唐代軍吏兵士的衣裝，應(yīng)既有以“民”的身份自行負(fù)擔(dān)的部分雜色“五采”，又有以“兵”的身份由官府供應(yīng)的部分統(tǒng)一“玄黃”。而這一雜色與統(tǒng)一顏色軍服并存的現(xiàn)象，實(shí)際折射出唐代府兵制已經(jīng)衰微，募兵制還未確立，“兵”與“民”身份尚有所重疊的過(guò)渡形態(tài)。

二、“鬼卒”何以“衣皂”：唐代后期軍人的服色統(tǒng)一

唐代前期軍隊(duì)身穿黃色戎服，繼承自隋代傳統(tǒng)。隋文帝即位之初下詔：“今之戎服，皆可尚黃，在外常所著者，通用雜色。”[10]唐代軍隊(duì)著黑衣的傳統(tǒng)，則當(dāng)從隋末唐初戰(zhàn)亂而始。武德四年（621）平定王世充，“秦王世民選精銳千余騎，皆皂衣玄甲，分為左右隊(duì)，使秦叔寶、程知節(jié)、尉遲敬德、翟長(zhǎng)孫分將之。每戰(zhàn)，世民親被玄甲帥之為前鋒，乘機(jī)進(jìn)擊，所向無(wú)不摧破，敵人畏之。行臺(tái)仆射屈突通、贊皇公竇軌引兵按行營(yíng)屯、猝與王世充遇，戰(zhàn)不利。秦王世民帥玄甲救之，世充大敗，獲其騎將葛彥璋，俘斬六千余人。世充遁歸”[11]5901。這支精銳鐵騎“玄甲軍”是唐太宗勇武與戰(zhàn)績(jī)的象征，在唐代應(yīng)與《秦王破陣樂(lè)》一樣自有其追溯開國(guó)武功的意義。從這個(gè)角度考慮，唐代軍隊(duì)逐漸以“皂衣”替換黃色，作為軍吏兵士統(tǒng)一穿著的制式戎服，自有其合理性②。

天寶十四年（755）安史之亂起，唐玄宗急命入京朝見的安西節(jié)度使封常清赴洛陽(yáng)募兵。封常清率所募之軍與安祿山戰(zhàn)于汜水，結(jié)果大敗。于是，“敗書聞，帝削常清官，使白衣隸仙芝軍效力。仙芝使衣黑衣監(jiān)左右部軍”[8]4581?！鞍滓隆敝阜獬Ｇ灞幌鞴俸竽耸裰?，“黑衣”則指高仙芝重新任命封常清為軍將，以軍人身份繼續(xù)服役?？梢姳藭r(shí)唐軍確乃“黑衣”?；蛟?，黑衣至少代表著正式的軍人身份。安史之亂中張巡苦守睢陽(yáng)，“城中矢盡，巡縛藁為人千余，被黑衣，夜縋城下，（令狐）潮兵爭(zhēng)射之，久，乃藁人；還，得箭數(shù)十萬(wàn)”[8]5536?？梢姟昂谝隆痹谔拼衅谝呀?jīng)是普通士兵在戰(zhàn)斗中必須統(tǒng)一穿著的制式戎服。

中晚唐牛僧孺《玄怪錄》記有崔紹因殺貓而遭鬼卒拘傳的靈異故事。這則故事雖然荒誕，卻是當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的一面鏡子，可以視作認(rèn)知彼時(shí)社會(huì)生活的史料。其事在唐文宗“大和八年（834）”，病重的崔紹“將殛之際，忽見二人焉，一人衣黃，一人衣皂，手執(zhí)文帖云：‘奉王命追公?！盵12]3069這一黑一黃當(dāng)有所據(jù)，應(yīng)是參照唐代真實(shí)形象而虛構(gòu)。這兩名鬼卒的形象，原型應(yīng)是兩名軍吏，蓋因黃衣與皂衣皆是唐代軍人服色③。唐人觀念中，人死后由陽(yáng)世入陰間須有鬼卒接引，此即唐代詩(shī)僧王梵志所吟之“聞道須鬼兵，逢頭即須搦”[13]180。

唐代筆記小說(shuō)中，來(lái)陽(yáng)間公干的鬼卒多著黑衣。這種描述應(yīng)非僅代表幽冥可怖，實(shí)際上很有可能是對(duì)唐代（尤其是后期）軍吏兵士統(tǒng)一穿皂色戎服的反映。比如《河?xùn)|記》載：“晉陽(yáng)東南二十里，有臺(tái)駘廟，在汾水旁。元和中，王鍔鎮(zhèn)河?xùn)|時(shí)，有里民黨國(guó)清者，善建屋。一夕，夢(mèng)黑衣人至門，謂國(guó)清曰：‘臺(tái)駘神召汝?！S之而去?！盵12]2429黑衣人陪伴和指點(diǎn)黨國(guó)清為臺(tái)駘神修繕廟宇，其扮演的角色正是一方大員身邊的辦事軍吏。《廣異記》所載“開元中”來(lái)陽(yáng)間拘傳“洛陽(yáng)令楊瑒”的鬼卒，也是“皂裘”[14]?！队详?yáng)雜俎》記“東平未用兵”時(shí)夜索“淄青張?jiān)u事”之命的鬼物，同樣著“皂衣”[15]?！锻ㄓ挠洝分械呐珜?duì)韋諷言：“某初死，被二黑衣人引去。”[12]2986《杜陽(yáng)雜編》言女尼真如事：“肅宗元年，建子月十八日夜，真如所居，忽見二人，衣皂衣。引真如東南而行?！盵12]3254《仙傳拾遺》記“寶應(yīng)二年（763）”御史元瑰之妻言：“某日昏然思睡，有黑衣人來(lái)，稱司命君召，某便隨去。”[12]179類似記載很多。唐人將有關(guān)真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)投射到冥界，故鬼卒如彼時(shí)人間的軍吏兵士一樣，皆穿黑衣。

黃正建先生指出，唐代軍人服黑，只是指一般正規(guī)邊軍官健，至于禁軍則不受這一限制。如飛騎穿五色袍，神策軍吏還曾穿紫衣等[16]。但是具體而言，唐代中葉以后，《唐會(huì)要》多有禁止京畿平民穿著禁軍兵卒式樣服裝的敕令。唐代宗廣德二年（764）三月敕令：“禁王公百吏家及百姓著皂衫及壓耳帽子，異諸軍官健也?！盵17]1300唐代宗永泰元年（765）九月，“吐蕃十萬(wàn)眾至奉天，京城震恐”。于是，權(quán)宦魚朝恩“請(qǐng)索城中，括士民私馬，令城中男子皆衣皂，團(tuán)結(jié)為兵，城門皆塞二開一”[11]7178。到唐文宗開成元年（836）正月再度下敕：“坊市百姓，甚多著緋皂開后襖子，假托軍司。自今以后，宜令禁斷?！盵17]1301顯而易見，“衣皂”“皂衫”或曰“緋皂開后襖子”，乃是唐代中后期禁軍兵士穿著的制式戎服。

又如，《因話錄》曾言名臣竇易直早年在涇源兵變中的經(jīng)歷：“德宗幸奉天日，公（竇易直）方舉進(jìn)士，亦隨駕而西。乘一蹇驢，至開遠(yuǎn)門，人稠路隘，其扉將闔，公懼勢(shì)不可進(jìn)。聞一人叱驢，兼捶其后，得疾馳而入。顧見一黑衣卒，呼公曰：‘秀才，已后莫忘此情！’及升朝，訪得其子，提挈累至大官，吏中榮達(dá)?！盵18]這名守衛(wèi)長(zhǎng)安城門的“黑衣卒”顯然是禁軍兵士，可見至少日常情況下中央禁軍的軍吏兵士確實(shí)統(tǒng)一身穿“皂衫”，即“開后襖子”的黑色戎服。

至于地方藩鎮(zhèn)軍隊(duì)的兵卒服色，情況則比中央禁軍要復(fù)雜。唐末楊行密麾下的“黑云都”，多被視為晚唐藩鎮(zhèn)軍隊(duì)中牙兵的代表?！缎绿茣钚忻軅鳌份d：“初，行密有銳士五千，衣以黑繒黑甲，號(hào)黑云都?！盵8]5453但是并不能據(jù)此肯定唐代后期藩鎮(zhèn)軍隊(duì)全面衣皂?！顿Y治通鑒》記楊行密擊敗孫儒之后，“孫儒降兵多蔡人，行密選其尤勇健者五千人，厚其廩賜，以皂衣蒙甲，號(hào)‘黑云都’。每戰(zhàn)，使之先登陷陣，四鄰畏之”[11]8434。黑云都的兵士并非身穿黑衣再外披甲胄，而是將黑衣穿在甲胄之外，以取視覺上的威懾效果。但如果唐代各地藩鎮(zhèn)軍隊(duì)的兵卒皆穿黑衣，則“黑繒黑甲”的黑云都在服色上也就并無(wú)特別之處。黑云都士卒的甲胄之下是否著黑衣，不得而知。但《玉堂閑話》載有一則晚唐五代間的靈異故事：

梁貞明甲戌歲，徐州帥王殷將叛。八月二十日夜，月明如晝，居人咸聞通衢隊(duì)伍之聲。自門隙覘之，則皆青衣兵士而無(wú)甲胄。初謂州兵潛以撲盜耳，俄聞清嘯相呼，或歌或嘆，刀盾矛槊，囂隘閭巷，怪狀奇形，甚可畏懼，乃知非人也。比自府廨，出于州南之東門，扃鍵無(wú)阻。比至仲冬，殷乃拒詔，朝命劉尋阝以兵五萬(wàn)致討，凡八月而敗，合境悉罹其禍。[19]

“青衣”在此可以有多種解釋，或指衣皂，或指衣藍(lán)，或泛指顏色偏深的戎服。實(shí)際上還是以最后一種解釋最具可能性。而且顏色偏深的戎服顯然與黑色有最大的相似度，即便并非黑色，也會(huì)被以黑色視之。《唐語(yǔ)林》中即言：“唐末士人之衣色尚黑，故有紫綠，有墨紫。迨兵起，士庶之衣俱皂，此其讖也?！盵20]晚唐項(xiàng)斯有名作《長(zhǎng)安退將》，詩(shī)云：“塞晚沖沙損眼明，歸來(lái)養(yǎng)病住秦京。上高樓閣看星坐，著白衣裳把劍行?！盵21]6424邊將退居京師，不再是軍人，故言“著白衣裳”。換言之，其在軍中時(shí)當(dāng)“著黑（皂）衣裳”。需要指出的是，無(wú)論中央禁軍、黑云都、徐州兵還是長(zhǎng)安退將，其統(tǒng)一身著“黑衣裳”的來(lái)源在唐代后期都已是軍中配發(fā)。彼時(shí)唐代軍隊(duì)普遍的募兵制與職業(yè)化趨勢(shì)，正是軍隊(duì)全面服皂的根源。

再如唐昭宗景福二年（893），流落成德的前盧龍節(jié)度使李匡威陰謀自成德節(jié)度王镕手中奪取其鎮(zhèn)，遂趁王镕前來(lái)拜會(huì)之機(jī)“陰遣部下伏甲劫镕”。王镕表示屈服，就在與李匡威“并轡歸府舍”途中，“電雨驟作，屋瓦皆飛。有一人于缺垣中望見镕，镕就之，遽挾于馬上，肩之而去。翼日，镕但覺項(xiàng)痛頭偏，蓋因?yàn)橛辛φ咚鶔?，不勝其苦故也。既而訪之，則曰墨君和，乃鼓刀之士也，遂厚賞之”[22]。關(guān)于這位勇救節(jié)帥的墨君和，《太平廣記》引《劉氏耳目記》曰：“真定墨君和，幼名三旺。世代寒賤，以屠宰為業(yè)。母懷妊之時(shí)，曾夢(mèng)胡僧?dāng)y一孺子，面色光黑，授之曰：‘與爾為子，他日必大得力?！壬寄坷獍?，肌膚若鐵。年十五六，趙王镕初繼位，曾見之，悅而問(wèn)曰：‘此中何得昆侖兒也？’問(wèn)其姓，與形質(zhì)相應(yīng)，即呼為墨昆侖，因以皂衣賜之?！盵12]1442“屠宰為業(yè)”與“鼓刀之士”全然吻合，“世代寒賤”的墨君和勇救節(jié)度使王镕并非出于一時(shí)之義，而是前有王镕的“賜衣”之恩。

王镕以“皂衣”相賜，有兩種可能。第一，他見墨君和“面色光黑”，遂以“昆侖兒”“墨昆侖”相戲，賜之“皂衣”有親切之意。第二，墨君和非但貌似“昆侖兒”，而且“眉目棱岸，肌膚若鐵”，有勇武之相。很有可能王镕所賜的“皂衣”，正是軍人的戎服。如此，既合其相貌膚色，又合其勇武外形。而且，王镕賜之戎服，在墨君和的心中有將自己“收入帳下”之意。所以，墨君和方如此舍命營(yíng)救王镕。此事堪為唐代后期地方藩鎮(zhèn)軍隊(duì)兵卒身著“皂衣”的一件例證。而最重要的是，節(jié)度使“以皂衣賜之”，實(shí)際暗示了唐代后期募兵制軍隊(duì)的衣糧賞賜發(fā)放和職業(yè)化特性。

三、“皆冠軍士所冠”：唐后期民間戎服風(fēng)尚

關(guān)于唐代軍吏兵士具體的服裝樣式，黃正建先生通過(guò)對(duì)前揭集中記錄軍隊(duì)衣裝情況的敦煌文書進(jìn)行研究，認(rèn)為唐代軍人在不披甲作戰(zhàn)時(shí)所穿衣服與一般百姓基本相同，都是幞衣衫袍，且所穿的衫襖較短[4]。軍人身著短衫，自然是為便于行動(dòng)。劉永華先生認(rèn)為，唐代士兵的服裝有兩種，一種是圓領(lǐng)窄袍，一種是缺胯袍[23]。有論者指出，缺胯襖子衣長(zhǎng)至膝，形制為斜領(lǐng)、窄袖、缺胯[24]。缺胯即兩胯之下開叉，便于行走?！缎绿茣ぼ嚪尽费裕骸疤瞥?，賞朱紫者服于軍中，其后軍將亦賞以假緋紫，有從戎缺骻之服，不在軍者服長(zhǎng)袍，或無(wú)官而冒衣綠?！盵8]530貞觀名臣馬周有議：“《禮》無(wú)服衫之文，三代之制有深衣。請(qǐng)加襕、袖、褾、襈，為士人上服。開骻者名曰缺骻衫，庶人服之。”結(jié)果，“詔皆從之”[8]527?？梢娭吝t在貞觀年間，缺胯衫襖已經(jīng)由武臣軍將的服飾轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g社會(huì)流行的百姓服飾。

這涉及到另一個(gè)重要的問(wèn)題，即唐代各層級(jí)軍人的戎服式樣服色對(duì)于民間社會(huì)的服飾穿著有舉足輕重的影響。唐代許多標(biāo)志性的服飾都是由戎服發(fā)展而來(lái)。與缺胯衫襖相比，影響更大者無(wú)疑是唐代男子普遍采用的幞頭。《大唐新語(yǔ)》中記貞觀八年（634）唐太宗對(duì)內(nèi)侍言定“進(jìn)德冠”形制事④：“幞頭起自周武帝，蓋取便于軍容。今四海無(wú)虞，當(dāng)息武事。此冠（指進(jìn)德冠）頗采古法，兼更類幞頭，乃宜常服，可取服?！盵25]《周書·武帝紀(jì)》中確有宣政元年（578）周武帝定幞頭戴巾之規(guī)范的記載：“甲戌，初服常冠。以皂紗為之，加簪而不施纓導(dǎo)，其制若今之折角巾也?！盵26]幞頭最早確乃兵士頭冠，后來(lái)逐漸影響到唐代社會(huì)風(fēng)尚。

到唐代后期，民間社會(huì)因偏好戎服式樣服色所形成的風(fēng)尚更是一度近乎失控，始終禁而不止。不但有前揭禁止民間穿著“皂衫”或曰“緋皂開后襖子”的詔令，更有《東城父老傳》中年邁賈昌的憂慮：“近者老人扶杖出門，閱街衢中，東西南北視之，見白衫者不滿百，豈天下之人，皆執(zhí)兵乎？”[12]3994唐僖宗乾符五年（878），“洛陽(yáng)人為帽，皆冠軍士所冠者”[8]879。中唐李賀更吟：“軍裝宮妓掃蛾淺，搖搖錦旗夾城暖?！盵21]4397具體而言，唐代后期當(dāng)以搭耳帽和襪頭褲的影響較為鮮明。

五代馬縞《中華古今注》有“搭耳帽”條，云：“本胡服，以韋為之，以羔毛絡(luò)縫。趙武靈王更以綾絹，皂色為之，始并立其名爪牙帽子，蓋軍戎之服也。又隱太子常以花搭耳帽子，以畋獵、游宴后，賜武臣及內(nèi)侍從?！盵27]22前揭長(zhǎng)安百姓熱衷于模仿禁軍兵士而頭戴的“壓耳帽子”，恐正是搭耳帽。再如著名的長(zhǎng)安惡少年問(wèn)題：“京師有不肖子，皆著疊帶冒，持梃剽閭里，號(hào)‘閑子’。”[8]5471“疊帶冒”應(yīng)為“疊帶帽”之訛誤，與“壓耳帽子”或曰“搭耳帽”當(dāng)有所關(guān)聯(lián)。至于襪頭褲，其并非褲子，而是一種套在脛部之外、垂于靴子之上的膝褲或套褲。襪頭褲最早為軍士所服用，應(yīng)兼有戎服和護(hù)具的雙重效果。前揭《玄怪錄》崔環(huán)為黃衣鬼卒所拘傳，其目睹“袴靴秣頭，佩刀頭，執(zhí)弓矢者，散立者，各數(shù)百人”[28]。足見襪頭褲確是軍士戎服?！侗眽?mèng)瑣言》中，唐末蔣貽恭“好嘲詠”，因而出名。“蜀中士子好著襪頭褲，蔣謂之曰：‘仁賢既裹將仕郎頭，為何作散子將腳。’”[29]206可見襪頭褲對(duì)社會(huì)風(fēng)尚影響之深。《北夢(mèng)瑣言》又記：“黃寇之后所失已多，唯襪頭褲穿靴不傳舊時(shí)也。”[29]256連黃巢之亂都無(wú)法打斷這種穿衣風(fēng)尚的流傳，戎服式樣服色對(duì)唐代后期社會(huì)的影響到了何等程度，自然可想而知。

結(jié) 語(yǔ)

唐代戎服式樣服色對(duì)社會(huì)的深刻影響，可與唐前期府兵制時(shí)代軍人身著民間之“五采”、后期募兵制時(shí)代軍人又統(tǒng)一“衣皂”相聯(lián)系，其背后藏有深意。有論者曾考察唐代民間頭飾的變化，指出唐代民間頭飾的風(fēng)尚與政治局勢(shì)的變化關(guān)系密切，唐代頭飾變遷的進(jìn)程實(shí)際投射出唐代政治嬗變的圖景[30]。同樣，唐代軍人服色、戎服式樣與民間風(fēng)尚及唐代社會(huì)的關(guān)系也值得深究?？傮w而言，唐代前期雖有顏色統(tǒng)一的戎服，但由于府兵制時(shí)代的自辦資裝服役，士兵攜自家服飾上番，遂衣著“五采”。及至以兵募為戍邊主體的時(shí)期，由于職業(yè)化與募兵制的不充分，兵募仍須自行負(fù)擔(dān)一部分資裝，兵士的服色依然無(wú)法做到統(tǒng)一，軍中“雜色”與“統(tǒng)一”相混。到唐代后期，隨著募兵制與職業(yè)化的推廣，中央禁軍與地方軍隊(duì)皆配發(fā)黑色戎服。軍隊(duì)提供衣糧，軍人不再自辦資裝，終于實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一“衣皂”。

由此再來(lái)觀察唐代戎服式樣服色對(duì)社會(huì)的影響，則所見更深。唐代前期雖有朝廷下令由軍戎服飾定為民間服飾的幞頭和缺胯衫襖等，但畢竟屬于政令在社會(huì)層面上的執(zhí)行范疇。唐代后期，軍戎服飾對(duì)社會(huì)的影響脫離了政令執(zhí)行的范疇。民間偏好戎服式樣服色的風(fēng)尚自發(fā)形成，且近乎于失控。或曰，唐代前期尚有軍人于軍中著平民式樣服色，唐代后期卻轉(zhuǎn)變?yōu)槠矫癜傩沼谌粘Ｉ钪兄娙质綐臃?。前者是因軍士自辦資裝服役而將民間式樣服色帶入軍中，后者則是實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化和募兵制的軍隊(duì)壟斷了武力，不但凸顯出軍戎式樣服色的獨(dú)特性，而且令平民百姓將對(duì)軍隊(duì)的復(fù)雜感情投射到了對(duì)戎服式樣服色的穿戴模仿上。唐代軍戎式樣服色對(duì)社會(huì)的影響背后，實(shí)際隱藏的正是唐代軍人身份與軍隊(duì)體制的變化，乃至于唐代歷史脈絡(luò)本身的變化。

注 釋：

①其中第一件文書S964可確定為天寶九年與十年，第二件文書P3274有“天寶□年二月”字樣。參見黃正建著《敦煌文書與唐代軍隊(duì)衣裝》，載《敦煌學(xué)輯刊》，1993年第1期，第11-15頁(yè)。

②“玄甲”之傳統(tǒng)可追溯更遠(yuǎn)?！稘h書·衛(wèi)青霍去病傳》記霍去病“元狩六年薨，上（漢武帝）悼之，發(fā)屬國(guó)玄軍甲，陳自長(zhǎng)安至茂陵，為冢象祁連山?！比龂?guó)魏晉時(shí)，曹丕《廣陵作》亦有“霜矛成山林，玄甲曜日光”之句。但漢魏之“玄甲”，僅言“甲”而不言“衣”，至李世民方有“皂衣”的記載。唐代軍隊(duì)“皂衣”自當(dāng)與之有所關(guān)聯(lián)。黃正建先生則指出，唐崇土德，不愿以黃為兵，遂改軍人服黑。參見黃正建著《唐代衣食住行》第40頁(yè)，中華書局2013年版。

③再如《玄怪錄》卷二之崔環(huán)故事：“安平崔環(huán)者，司戎郎宣之子。元和五年夏五月，遇疾于滎陽(yáng)別業(yè)。忽見黃衫吏二人，執(zhí)帖來(lái)追?！弊院笪膩?lái)看，掌管陰司“人礦院”者乃一“軍將”；拘人鬼吏的形象皆為“袴靴秣頭，佩刀頭，執(zhí)弓矢”。所以，其反映的應(yīng)是唐代后期地方司法趨于“軍事化”的情況，“黃衫吏”無(wú)疑正是軍吏。相關(guān)研究又可參見廖祖威著《唐代軍法內(nèi)容與性質(zhì)研究》，載（中國(guó)臺(tái)灣）《中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊》2004年第36期，第102頁(yè)—104頁(yè)；陳宇超著《中晚唐五代軍人主獄論析》，蘇州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文等。

④《新唐書》卷二十四《車服志》亦載：“太宗嘗以幞頭起于后周，便武事者也。方天下偃兵，采古制為翼善冠，自服之。又制進(jìn)德冠以賜貴臣?！毕嚓P(guān)研究可參見馬冬著《唐代服飾專題研究——以胡漢服飾文化交融為中心》，陜西師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文；岳聰著《從唐五代筆記小說(shuō)看唐人服飾文化特色》，上海師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。