淺論《民法典》對(duì)我國(guó)破產(chǎn)制度的影響

賀桂華 安夢(mèng)薇

《民法典》中破產(chǎn)制度相關(guān)內(nèi)容的闡明和改變，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的破產(chǎn)法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，為我們進(jìn)一步研究破產(chǎn)法律制度奠定了理論基礎(chǔ)，同時(shí)可以讓“破產(chǎn)法”更好地指導(dǎo)我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)工作的開展?！睹穹ǖ洹冯m未設(shè)專章對(duì)破產(chǎn)法律關(guān)系做出規(guī)定，但對(duì)于民事主體、民事法律行為等作出具體規(guī)定，同時(shí)明確了法人終止、破產(chǎn)清算程序中浮動(dòng)抵押和最高額抵押中抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)間、代位權(quán)與破產(chǎn)程序的銜接等內(nèi)容，對(duì)破產(chǎn)法律體系等具有重大影響，不僅推動(dòng)了破產(chǎn)程序的高效進(jìn)行，也在一定程度上保障了破產(chǎn)程序的公平、公正，更有利于最大限度維護(hù)破產(chǎn)程序中相關(guān)主體的利益，實(shí)現(xiàn)了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一世界公認(rèn)的原則。

《民法典》對(duì)破產(chǎn)制度的影響主要從以下三個(gè)方面體現(xiàn)：(1)民事主體分類；(2)一般保證；(3)代位權(quán)。其中學(xué)界普遍認(rèn)同的問題本文不再贅述，只針對(duì)這三個(gè)方面中的一些特殊問題進(jìn)行研究。

一、民事主體分類

(一)營(yíng)利法人

我國(guó)民法典的第70條當(dāng)中吸收并且完善了《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干規(guī)定》當(dāng)中相關(guān)條款，其中第18條關(guān)于怠于履行清算義務(wù)的清算責(zé)任的規(guī)定后，明確規(guī)定清算義務(wù)人及其清算責(zé)任。除此之外，在清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的責(zé)任做出明確規(guī)定：一是清算責(zé)任。人民法院可以在主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)下指定有關(guān)人員組成清算組清算，有關(guān)人員中可以包括清算義務(wù)人。二是賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐當(dāng)中，若是清算義務(wù)人沒有及時(shí)按照相關(guān)法律規(guī)制履行清算義務(wù)，并且在此基礎(chǔ)之上給他人造成損害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)制承擔(dān)一定程度賠償責(zé)任。該條款通過增加清算義務(wù)人在履職過程中的不作為成本迫使其進(jìn)行積極作為，即在清算義務(wù)人不進(jìn)行積極清算時(shí)，通過將清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化的方式，達(dá)到督促其依法履行清算職責(zé)和規(guī)范法人退出市場(chǎng)的目的，同時(shí)實(shí)現(xiàn)公司在破產(chǎn)清算的同時(shí)對(duì)債權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)。

(二)非營(yíng)利法人

《民法典》第87條，對(duì)于非營(yíng)利法人的范圍作出了界定，其中囊括了事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。《民法典》中對(duì)“非營(yíng)利法人”的明確規(guī)定為破產(chǎn)法理論發(fā)展和現(xiàn)實(shí)實(shí)操具有指引作用，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》雖未明確規(guī)定將非營(yíng)利法人納入法律范疇，但實(shí)踐中已有部分地方法院在審理非營(yíng)利法人強(qiáng)制清算中進(jìn)行探索。例如：2019年10月22日，北京破產(chǎn)法庭正式裁定受理工信部對(duì)中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)(全國(guó)性的社會(huì)團(tuán)體法人)的強(qiáng)制清算申請(qǐng)，這是北京市首例非營(yíng)利法人的強(qiáng)制清算案，對(duì)我國(guó)探索法治化的非營(yíng)利法人退出機(jī)制，完善非營(yíng)利法人的強(qiáng)制清算法律適用規(guī)則具有極其重要的借鑒作用。

(三)特別法人

《民法典》第96條規(guī)定，規(guī)避了只通過營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的分類方式而將所有不屬于法人板塊的組織機(jī)構(gòu)納入到非營(yíng)利法人這一分類中。因?yàn)槲覈?guó)屬于社會(huì)主義模式的新道路，不同于資本主義國(guó)家的政府組成模式，并不允許地方政府破產(chǎn)，而同為社會(huì)主義模式下的機(jī)關(guān)法人和基層群眾性自治組織的破產(chǎn)問題也同樣不會(huì)被允許。但筆者認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人和城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)當(dāng)參照《民法典》中機(jī)關(guān)法人的分類規(guī)定，將其盡快納入“破產(chǎn)法”的適用范圍?！睹穹ǖ洹丰槍?duì)農(nóng)民專業(yè)合作社等特別法人單設(shè)一種法人類別，有利于這類主體更好地參與民、商事生活，也有利于保護(hù)與其進(jìn)行民商事活動(dòng)的相對(duì)人的合法權(quán)益。

二、一般保證

在我國(guó)《民法典》的合同編當(dāng)中第681條中對(duì)“保證合同概念及保證方式的界定”做出明確規(guī)定，充分體現(xiàn)了《民法典》尊重當(dāng)事人的意思自治的立法原則，有助于保證合同的內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的訂立合同時(shí)的原目的，同時(shí)也對(duì)破產(chǎn)清算問題產(chǎn)生影響。但是也存在一些需要改進(jìn)之處。例如：若是債務(wù)人在債務(wù)到期之后拒不履行還款義務(wù)，則債權(quán)人可以根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于保障人的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行追究。[2]但若是在債務(wù)尚未到期的前提之下，債務(wù)人自身已經(jīng)喪失清償能力時(shí)應(yīng)該如何處理保證責(zé)任則并未作出明確的說明。所以，在此前提之下若是在債權(quán)人認(rèn)為有必要的情況之時(shí)，便可以在保障合同簽訂階段進(jìn)行特殊說明以及相關(guān)約定，并且在雙方協(xié)商一致的情況之下簽訂合同。債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因，但是由于其他方面的原因無法在第一時(shí)間進(jìn)入破產(chǎn)程序，則保證人的保證責(zé)任會(huì)加速到期，而在此階段債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提前向債權(quán)人履行尚未到期的保證責(zé)任，從而通過這種形式來切實(shí)保障債權(quán)人自身的合法權(quán)益。

(一)《民法典》中關(guān)于保證方式的概述

《民法典》第687條中提到，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，為一般保證”。一般保證作為保證方式的一種常見方式，該規(guī)定所承擔(dān)的保證責(zé)任是僅僅限于債務(wù)人自身無法履行債務(wù)，則在這種情況之下需要有保障人來承擔(dān)其債務(wù)責(zé)任，因此，在此前提之下也有可能會(huì)產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)順位延后的問題。但是當(dāng)債務(wù)人的部分可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或者同一債務(wù)上同時(shí)有連帶保證人及或其他抵押、質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人和其他的擔(dān)保人的責(zé)任分擔(dān)問題，此時(shí)一般保證人所需承擔(dān)的保證責(zé)任必然遠(yuǎn)小于債權(quán)人未出現(xiàn)不能履行債務(wù)時(shí)所需承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。

該規(guī)定的主要原因有如下四點(diǎn)：一是符合保證制度的發(fā)展趨勢(shì)。從保證制度的歷史發(fā)展進(jìn)程來看，羅馬法中保證人的保證責(zé)任主要限于連帶責(zé)任，而后開始逐漸承認(rèn)保證人可享有“順序利益”，即債權(quán)人需首先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為第一順位來執(zhí)行，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，才能請(qǐng)求由保證人在其保證的范圍內(nèi)作為第二順位的被執(zhí)行人履行。近代各國(guó)對(duì)“順序利益”的理解雖有爭(zhēng)議，但是保證人作為第二順序的被執(zhí)行人老百姓保證責(zé)任已然成為各國(guó)立法所普遍承認(rèn)的責(zé)任形式。同時(shí)各國(guó)的立法中保證人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任存在趨輕之勢(shì)，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒該立法經(jīng)驗(yàn)。二是符合保證制度的主旨。因?yàn)楸ＷC人在訂立保證合同時(shí)，可能并沒有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思，如果僅因當(dāng)事人約定不明確或者沒有約定，就在法律上推定其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，可能有違保證人進(jìn)行保證時(shí)的真實(shí)意愿。三是有利于發(fā)揮保證的實(shí)際作用。保證主要是基于人身信任關(guān)系產(chǎn)生，保證具有單務(wù)性，保證人為他人提供擔(dān)保時(shí)，并未享受任何利益。所以，如果連帶責(zé)任擔(dān)保的方式被廣泛采用，擔(dān)保方的責(zé)任就會(huì)被過分強(qiáng)化，擔(dān)保方的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)加重，對(duì)實(shí)施擔(dān)保的交易主體來說就有可能畏于進(jìn)行保證，進(jìn)而影響保證制度本身擔(dān)保功能與融資功能的有效發(fā)揮。四是符合民法的平等和公平原則。在連帶保證的情形，如果債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生約定的情形，保證人要與債務(wù)人承擔(dān)連帶履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，在主債務(wù)人有足夠的財(cái)產(chǎn)而不履行債務(wù)時(shí)，仍由保證人代其履行或者承擔(dān)責(zé)任，顯然有失公平。且保證合同是無償?shù)摹畏降?，保證人不能從債權(quán)人那里得到任何利益，而只是單方面地替?zhèn)鶛?quán)人承擔(dān)債務(wù)，所以保證人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)較債務(wù)人為輕才較為合理。所以，連帶責(zé)任保證應(yīng)當(dāng)基于保證人的意思而成立，如果法律將連帶責(zé)任保證規(guī)定為一般原則，可能會(huì)有違民法本身的誠(chéng)信原則和公平正義原則的發(fā)揮。

(二)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)一般保證人先訴抗辯權(quán)的例外

《民法典》第687條對(duì)“先訴抗辯權(quán)”四種例外情形做出新規(guī)定，其中第三種情形是《擔(dān)保法》尚未列舉而《民法典》新增的，實(shí)質(zhì)性的變化主要有以下兩方面：一是將《擔(dān)保法》第17條第3款的第一種情形提到如果債務(wù)人自身的住所產(chǎn)生變更，而導(dǎo)致債權(quán)人要求債務(wù)人履行還款義務(wù)而出現(xiàn)重大困難這一條款進(jìn)行了適當(dāng)性修改，將住所變更修改為當(dāng)前的債務(wù)人下落不明且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。該修改應(yīng)當(dāng)來源于《擔(dān)保法司法解釋》當(dāng)中第25條提到的情形，[3]在此情形下，因?yàn)閭鶆?wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行這一事實(shí)導(dǎo)致保證人不能行使先訴抗辯權(quán)，《規(guī)定》顯示，不再具備擔(dān)保人行使先訴抗辯權(quán)的先決條件。這主要是由于在行使先訴抗辯權(quán)的情況之下需要由債務(wù)人自身有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，若是無法找到債務(wù)人并且債務(wù)人自身沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，則需要保證人按照保證合同的約定履行義務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定由側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)而側(cè)重于保護(hù)保證人，以均衡各方在實(shí)際破產(chǎn)案件債務(wù)糾紛中的現(xiàn)實(shí)利益。二是本條對(duì)《擔(dān)保法》第十七條第三款未作規(guī)定的情形進(jìn)行了補(bǔ)充說明：“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，該規(guī)定的內(nèi)涵原理是保證人的“順序利益”原則。在債務(wù)人還有財(cái)產(chǎn)履行主合同義務(wù)的情況下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。只有在債務(wù)人自身所持有的財(cái)產(chǎn)不足以清償當(dāng)前債務(wù)的前提之下才有可能會(huì)要求保證人來履行保證責(zé)任。與此同時(shí)，若是保證人自身所持有的財(cái)產(chǎn)同樣也不足以履行債務(wù)人的全部債務(wù)，同樣在履行階段僅僅限定于債務(wù)人并沒有履行的部分和不能履行的部分，由保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在債務(wù)人喪失履行債務(wù)能力的情況下，保證人的責(zé)任就是代替?zhèn)鶆?wù)人履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。同時(shí)，依據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》中相關(guān)條款，在一般舉證的情況之下債權(quán)人可以向債務(wù)人與保證人一并提起訴訟，人民法院則同樣可以將債務(wù)人以及保證人共同列為被告參與訴訟過程。但需要注意的是，判決書當(dāng)中需要充分明確對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行完畢之后無法清償全部債務(wù)，則在此前提之下需要有保證人來履行保證責(zé)任，即債權(quán)人即使同時(shí)起訴債務(wù)人與一般保證人共同履行債務(wù)責(zé)任，也不得跳過債務(wù)人先起訴或只起訴一般保證人而不起訴債務(wù)人，即使同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人一起履行債務(wù)責(zé)任，法院還應(yīng)在裁判文書中寫明前提條件，以確保需要承擔(dān)的責(zé)任。綜合來看，一般保證先訴抗辯權(quán)的立法設(shè)計(jì)在《民法典》中較為合理，對(duì)債權(quán)人與保證人之間的利益平衡問題也更為關(guān)注。

三、代位權(quán)

(一)擴(kuò)大代位權(quán)的客體范圍

《民法典》第535條是對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的一般規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件包括：

1.債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人享有合法的到期債權(quán)。

2.債務(wù)人在償還債權(quán)支持出現(xiàn)懈怠情況。

3.債務(wù)人并不愿意履行償債職責(zé)而影響到債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.債務(wù)人的權(quán)利并不專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利。

債權(quán)人代位權(quán)的行使客體是債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)。先前的《合同法解釋(一)》將代位權(quán)的客體限縮為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，即要求債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)為金錢債權(quán)，使得債權(quán)人代位權(quán)的行使極為有限。此次《民法典》第535條明確了代位權(quán)客體包括債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，使得代位權(quán)客體不再限于金錢債權(quán)，此外還將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利納入代位權(quán)的客體范圍。

(二)新增“代位保存權(quán)”

《民法典》第536條對(duì)債權(quán)人的“代位保存權(quán)”進(jìn)行了新的規(guī)定，在其債權(quán)沒有到期的情況下，允許其行使代位保存權(quán)。代位保存權(quán)要求債務(wù)人的債權(quán)抑或是權(quán)利出現(xiàn)訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者是沒有按照相關(guān)規(guī)定及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，該條明確債權(quán)人可將債權(quán)申報(bào)至次債務(wù)人管理人處。

盡管《民法典》對(duì)于代位權(quán)制度做出歷史性修改，但其中仍有不完善之處：

1.結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》第110條第3款規(guī)定，債權(quán)人只能通過債權(quán)申報(bào)的方式向處于破產(chǎn)狀態(tài)的次債務(wù)人追償，但能否以自己的名義代位申報(bào)目前尚無明確規(guī)定。

2.由于主債務(wù)尚未到期，債權(quán)人無權(quán)接受次債務(wù)人義務(wù)的直接履行。因此，參與破產(chǎn)程序獲得清償仍需遵循“入庫(kù)制度”而非“代位優(yōu)先清償”，即應(yīng)向債務(wù)人分配而不是向申報(bào)債權(quán)的代位債權(quán)人分配。

(三)破產(chǎn)程序中行使代位權(quán)

1.債務(wù)人破產(chǎn)的情況

根據(jù)《民法典》第537條，債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。此處的相關(guān)法律應(yīng)指企業(yè)破產(chǎn)法?，F(xiàn)行破產(chǎn)法已經(jīng)明確了債務(wù)人破產(chǎn)程序中代位權(quán)的行使效果采“入庫(kù)規(guī)則”說。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋(二)》第21條，若是債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)被受理，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟并未審結(jié)，則在此情況之下債權(quán)人可以選擇變更訴訟請(qǐng)求將追收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；如果不變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)并與所有債權(quán)人按比例受償。[4]

2.次債務(wù)人破產(chǎn)的情況

《民法典》生效之前，對(duì)于債權(quán)人的未到期債權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，依“破產(chǎn)法”第46條，該債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為提前到期，債權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)以保全自己的債權(quán)；在次債務(wù)人破產(chǎn)且債務(wù)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的情況下，債權(quán)人無法代位向次債務(wù)人的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。《民法典》增設(shè)的緊急代位權(quán)使得再次債務(wù)人破產(chǎn)并且并未及時(shí)向相關(guān)機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的前提之下，在此情況之下雖然債權(quán)人的債權(quán)并沒有到期，但債權(quán)人同樣享有向次債務(wù)人的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。