論合同詐騙罪下合同效力的認定問題研究

汪 穎

一、合同詐騙罪下合同效力認定問題的意義

1997年，《刑法修正案》將合同詐騙罪正式納入到我國刑事犯罪的體系當中，《刑法》第224條的規(guī)定預(yù)示著社會主義市場經(jīng)濟的急速發(fā)展，需要更加完善的法律體系對多元化的社會關(guān)系進行調(diào)整。但由于合同詐騙罪衍生出來的各種現(xiàn)實問題因相關(guān)法律的欠缺以及受傳統(tǒng)“先刑后民”思想的固化，使得實踐中對合同詐騙罪下合同效力的認定存在爭議，尤其是在司法裁判中出現(xiàn)“同案不同判”的嚴重后果。

合同詐騙罪的行為一般發(fā)生在民事活動中，由平等主體雙方基于“相同”意思表示訂立合約關(guān)系，故合同詐騙罪屬于典型的刑民交叉類案件，既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且二者間存在交叉、牽連。實踐中，處理刑民交叉類案件普遍采取“先刑后民”原則，即先進行刑事審判，再進行民事審判，后進行的民事審判也要以刑事判決結(jié)果為參照。在民事案件審理過程中，如若涉及可能存在刑事犯罪時，法官一般會對民事案件裁定中止，待刑事案件審判完畢后，依據(jù)刑事判決結(jié)果繼續(xù)審理民事案件[1]。為了能夠在合同詐騙罪下對合同效力的認定作出正確分析，從而達到保障受害人合法權(quán)益、統(tǒng)一裁判標準的目的，先從當前我國合同詐騙罪下合同效力認定的現(xiàn)狀進行剖析[2]。

二、合同詐騙罪下合同效力認定的現(xiàn)狀

(一)合同詐騙罪下合同效力認定的立法空白

在刑事法律方面，針對已成立的合同詐騙罪所涉合同是否有效的問題，我國相關(guān)法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定，僅在最高人民法院出臺的公報案例中有所展現(xiàn)。在民事法律方面對合同效力的認定較為豐富，但同樣沒有直接規(guī)定合同詐騙罪所涉合同效力問題，僅在最高法于2015年公布的解釋中對涉嫌犯罪的民間借貸行為作出合同并不當然無效的規(guī)定，但可以以此為參考，得出合同詐騙罪所涉合同并非當然無效的結(jié)論[3]。

(二)合同詐騙罪下合同效力認定的司法現(xiàn)狀

從刑事角度來看，涉及合同詐騙罪中的刑事判決分為三種：一種是刑事審判庭僅作出刑事部分的判決，對于民事合同效力問題并未作出實體處理；另一種是由刑事審判庭作出刑事附帶民事訴訟；最后一種是在刑事訴訟程序外另行作出民事判決。后兩種情況雖然對當事人的民事實體權(quán)益作出了處理，但為了保持刑事處理結(jié)果與民事處理結(jié)果的一致性，往往會通過確認合同的無效來“反證”刑事判決結(jié)果的正確性。對于持上述觀點的法官而言，合同有效則意味著合同詐騙罪中的詐騙款項具有合法依據(jù)，如若詐騙款項都具有合法依據(jù)，那么司法機關(guān)判決行為人有罪，并對詐騙款項予以追繳就喪失了依據(jù)。因此，司法實務(wù)界為了保證刑民認定不會發(fā)生沖突，在合同詐騙罪中針對合同效力問題會推定為合同無效[4]。

從民事角度來看，通過分析全國各地法院對合同詐騙罪中合同效力的認定情況，一般可以分為兩大類型。1.認定合同無效；2.認定合同屬于可撤銷合同。

(三)合同詐騙罪下合同效力認定的學界爭議

由于立法的不完善以及司法實踐所存在的爭議，理論界也對此展開探討，并形成了不同理論及觀點。目前理論界主要形成了三種主流學說：合同無效說、合同可撤銷說、合同有效說。

1.合同無效說

合同無效說無論是在司法實務(wù)當中還是在理論研究方面都占有一席之地，甚至可以說合同無效說是合同詐騙罪中合同效力認定的通行理論。合同無效說與上述所提法院對合同認定的情況相類似，分為違反強制性規(guī)定無效說[5]、違反公序良俗無效說以及以王利明教授為代表的以合法形式掩蓋非法目的無效說等。他們普遍認為當行為人想借助民事行為實施犯罪，那么該民事行為就已經(jīng)成為了犯罪行為的一部分，甚至該民事行為應(yīng)當屬于行為人的犯罪工具，當犯罪行為被判定損害社會公共利益時，合同作為犯罪行為的一部分，理應(yīng)被視為損害了社會公共利益，由此該民事行為就不屬于法律所保護的內(nèi)容，如若對該行為仍維持其法律效力，這將是對犯罪的一種妥協(xié)。另外若刑事判決與民事判決對同一行為作出不同的違法性判斷，將導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一，損害司法公信力[6]。

2.合同有效說

合同有效說認為是否構(gòu)成合同詐騙罪與合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)屬于兩個不同的法律領(lǐng)域，刑法和民法所蘊含的功能、規(guī)律和使命都存在較大差異。法院認定是否構(gòu)成合同詐騙罪應(yīng)當從刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件出發(fā)，而合同詐騙罪中的合同效力屬于民法研究范圍，應(yīng)當從民法當中的基本原則來把握。另外，合同詐騙罪的構(gòu)成要件與民事欺詐行為的構(gòu)成要件并不一致，如果認定行為人構(gòu)成合同詐騙罪，其所涉合同就固然無效顯然是不正確的。只要合同詐騙罪中的合同不滿足民法所規(guī)定的合同無效情形，就應(yīng)當認定合同是有效的。

3.合同可撤銷說

合同可撤銷說是基于《民法典》第148條的規(guī)定，該學說認為合同詐騙罪中的詐騙行為使合同相對方受騙，受害人并無過錯，所以受害人可以根據(jù)《民法典》第148條之規(guī)定請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷涉案合同，或者可以請求行為人繼續(xù)履行合同或要求其承擔違約責任。合同可撤銷說將合同是否有效交予到受害人手中，讓受害人根據(jù)自身合法利益自由判斷，優(yōu)先尊重了民事法律關(guān)系中的私法自治原則，同時也不否認合同詐騙罪中的合同受到刑事判決的影響[7]。

合同詐騙罪下合同效力的認定無論是在司法實務(wù)界還是在理論界都提供了不少見解，但由于上述觀點都存在著某些問題，導(dǎo)致無法從中選擇一條適合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的道路[8]。

三、合同詐騙罪下合同效力認定存在的問題及原因

(一)合同詐騙罪下合同效力認定存在的問題

從立法角度來看，刑民交叉類案件中涉及的民事部分與普通的民事法律關(guān)系顯然是不同的，因此，即使民法中對合同效力進行了比較詳細的規(guī)定，但要應(yīng)用到刑法當中的合同詐騙罪仍然存在問題。而針對合同詐騙罪中的合同效力認定及其他刑民交叉類案件合同效力問題在我國現(xiàn)行立法中并未規(guī)定[9]。合同詐騙罪等刑民交叉類案件類型眾多，案情復(fù)雜，在審判法官無法引用有關(guān)法律條文進行審判時，必將造成“同案不同判”、損害當事人利益的情形。

從司法實踐角度來看，我國目前司法審判對該問題的認定存在較大爭議，各地法官各抒己見，對相類似的情形作出不同判決，甚至出現(xiàn)二審或者再審階段直接否認一審判決對合同效力的認定，如此反復(fù)對司法的穩(wěn)定性造成了較大影響。雖然刑民交叉類案件案情復(fù)雜，立法還存在空白，但不能以此為借口使合同效力的認定出現(xiàn)混亂的局面。

從學界爭議角度來看，理論界提出的合同無效說、合同有效說及合同可撤銷說都存在著問題。合同無效說的觀點本質(zhì)是將刑事優(yōu)先于民事來考慮，雖然體現(xiàn)了刑事制裁的思想，但對民法的價值予以忽視，且不利于保護受害人的財產(chǎn)權(quán)益。合同有效說雖然認為合同詐騙罪犯罪行為與民事欺詐行為存在差異，但也不能因不滿足民法相關(guān)合同無效的規(guī)定而直接認定為合同存在效力。合同可撤銷說相比于合同無效說與合同有效說而言，具有一定的進步意義。該學說以保障受害人利益為原則，將合同的效力交由受害人決定。但合同可撤銷說的法律依據(jù)要求行為人的行為滿足民事欺詐的條件，構(gòu)成合同詐騙罪不等同于民事欺詐行為，當行為人的行為構(gòu)成合同詐騙罪但不屬于民事欺詐時就不能直接引用。

(二)合同詐騙罪下合同效力認定存在問題的原因

出現(xiàn)上述爭議的根源就在于“先刑后民”思想在我國的盛行。刑法保護集體利益，民法保護個人利益，而我國始終堅持集體利益大于個人利益的原則使得刑事司法程序受到盲目推崇，由此產(chǎn)生了“公權(quán)優(yōu)先”的理念[10]。其次，在我國司法實踐中，刑事判決事實上可以對民事糾紛作出處理，而民事程序卻不能對刑事責任問題進行判斷，所以刑事審判權(quán)的廣泛性推動了“重刑輕民”理念的發(fā)展。另外，因為刑事審判的證明標準比民事審判的證明標準更高，且刑事訴訟是依靠國家公權(quán)力來查清案件事實，使之能夠更加接近事實真相，故而“先刑后民”原則影響深遠。所以在審理合同詐騙罪案件中，先確定好刑事判決結(jié)果，再通過刑事判決結(jié)果反推民事案件處理結(jié)果，由此達到刑事與民事的相一致，但這種結(jié)果無一例外都是將合同詐騙罪中的合同效力宣布為無效[11]。

四、合同詐騙罪下合同效力認定問題的完善建議

為了破除“先刑后民”這一理念對法官認定合同效力的約束，以及維護受害人的合法權(quán)益，在對合同詐騙罪下合同效力認定問題上找到更優(yōu)道路，提出如下完善意見。

(一)明確刑民交叉案件的程序安排

刑民交叉案件的刑事程序并非享有當然的優(yōu)先權(quán)，如果刑民交叉案件中的民事糾紛滿足《民事訴訟法》的起訴條件，也必然可以提起民事訴訟。前文談到“先刑后民”原則使合同效力問題得不到很好解決，那采用“刑民并行”原則是否能夠解決此類問題？《全國法院民商事審判工作會議紀要》規(guī)定了“分別審理”的具體情形，實踐中“刑民并行”原則同樣具有理論基礎(chǔ)。當案件所涉民事法律關(guān)系獨立于刑事法律關(guān)系時，行為人涉嫌犯罪就不影響法院對民事糾紛的審理與裁判。具體到合同詐騙罪的刑事判決中，審判法官可在判決書中載明：“雖經(jīng)刑事判決認定某某犯合同詐騙罪，但所涉及的民事合同并不當然無效，認定其合同效力需依據(jù)我國民法有關(guān)合同效力條款之規(guī)定?！痹诿袷屡袥Q中，法官可表明：“某某是否構(gòu)成合同詐騙罪與案涉合同效力糾紛屬于兩個法律關(guān)系，構(gòu)成刑事犯罪的判決不影響本院依民訴法審理本案，故對本案應(yīng)當中止審理的請求不予支持[12]?！?/p>

(二)堅持以民法原理判斷合同效力

受“先刑后民”影響，理論與司法實務(wù)界往往用刑事法律規(guī)定來判斷合同效力問題，但合同是否有效理應(yīng)屬于實體法律問題，而“先刑后民”原則屬于程序處理原則，實體性問題如何能用程序原則來處理？因此，在面對合同詐騙罪中的合同效力問題時應(yīng)當依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定來認定。具體而言，訂立合同的行為如果滿足《民法典》第148條規(guī)定的民事欺詐情形，該合同應(yīng)當認定為可撤銷的合同；如果案涉合同內(nèi)容本身違反了公序良俗、損害了國家利益或者違反了法律的強制性規(guī)定，則應(yīng)當認定該合同無效；如果行為人的行為因涉嫌欺詐而構(gòu)成合同詐騙罪，但合同內(nèi)容不存在民法所規(guī)定的無效情形，理應(yīng)認定為合同有效[13]。所以我們不應(yīng)當拘泥于理論界各種學說的觀點，而是應(yīng)當堅持在民法原理的基礎(chǔ)上進行判斷，具體案件具體分析案涉合同的效力性問題。

(三)保障受害人行使撤銷權(quán)

受害人是合同詐騙罪的直接受損者，認定合同詐騙案件中的合同效力問題應(yīng)當以保障受害者權(quán)益為原則，將案涉合同的效力交由受害者決定是尊重受害者意思自治的表現(xiàn)。但受害人的撤銷權(quán)因立法原因受到極大限制，故而保障其權(quán)利的行使就變得尤為重要。首先應(yīng)當擴大受害人行使撤銷權(quán)的范圍，對于某些構(gòu)成合同詐騙罪但又不屬于民事欺詐的行為應(yīng)當涵蓋到行使撤銷權(quán)的范圍中，只要行為人構(gòu)成合同詐騙罪，受害人就享有撤銷權(quán)。其次，應(yīng)當允許受害人向公安機關(guān)報案時就有提出行使撤銷權(quán)的權(quán)利。上文提到受除斥期間影響，受害人可能在向法院提出行使撤銷權(quán)時就因超出時效而使其撤銷權(quán)消失，因此，為保障受害人撤銷權(quán)的有效行使，就應(yīng)當將提出撤銷權(quán)的時間提前到立案階段，由公安機關(guān)對其要求予以記錄，并隨刑事案件一同移送到法院進行審判。

五、結(jié)語

近些年無論是在理論還是實踐中，我國很多學者都提出了要突破“先刑后民”的禁錮。最高人民法院公報案例發(fā)布了一起保證合同糾紛案件，行為人的貸款行為構(gòu)成犯罪但不影響合同效力，該貸款合同有效，從屬于貸款合同的保證合同同樣有效，但合同相對方對案涉合同享有撤銷權(quán)[14]。因此，即使合同詐騙罪的行為人因其構(gòu)成犯罪而存在問題，也不能直接否認合同的效力，應(yīng)當在明確刑民交叉案件的程序情況下，堅持以民法原理判斷合同效力，并在實質(zhì)上保障受害人撤銷權(quán)的行使，從而協(xié)調(diào)不同法律部門對同一問題的認定達成一致，由此維護司法穩(wěn)定，保障司法權(quán)威，推動社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。