個(gè)人信用權(quán)的民法保護(hù)研究

陸 清

（貴州民族大學(xué)，貴陽(yáng) 550025）

引言

2002年《民法典（草案）》將信用權(quán)單獨(dú)規(guī)定于人格權(quán)編，信用與信用權(quán)正式進(jìn)入法學(xué)家視野。專家學(xué)者圍繞信用權(quán)展開(kāi)了激烈討論，但對(duì)信用權(quán)的性質(zhì)討論莫衷一是，于是2017年頒布實(shí)施的《民法總則》便沒(méi)有了信用的蹤影。2018年《民法典（草案）》在名譽(yù)權(quán)中加入信用的表述，使信用保護(hù)回歸名譽(yù)涵攝的方式。直至2020年《民法典》出臺(tái)，信用權(quán)仍未成為獨(dú)立的人格權(quán)利。

我國(guó)《民法典》第1024條第2款在“名譽(yù)”概念中提及“信用”一詞，第1029條規(guī)定對(duì)信用評(píng)價(jià)的保護(hù)，第1030條規(guī)定民事主體與信用信息處理者關(guān)系的法律指引。關(guān)于這些條文，引發(fā)的思考是對(duì)于個(gè)人信用的保護(hù)究竟是獨(dú)立化保護(hù)，還是涵攝式保護(hù)；個(gè)人信用權(quán)是否可以作為獨(dú)立的民事權(quán)利；其權(quán)利屬性為何；如何完善《民法典》人格權(quán)編中關(guān)于信用的規(guī)定及個(gè)人信用權(quán)保護(hù)方式。

本文將圍繞《民法典》中信用保護(hù)的規(guī)定，討論個(gè)人信用權(quán)獨(dú)立化、個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利屬性，探尋個(gè)人信用權(quán)保護(hù)的完善路徑。

一、個(gè)人信用權(quán)獨(dú)立化法理依據(jù)

個(gè)人信用權(quán)獨(dú)立化觀點(diǎn)具備堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，探討個(gè)人信用權(quán)能否獨(dú)立成權(quán)離不開(kāi)對(duì)其概念與權(quán)利要素的分析。

（一）信用權(quán)基本概念

1.信用及信用權(quán)的界定

對(duì)于信用及信用權(quán)含義，學(xué)者有不同見(jiàn)解。楊立新教授[1]認(rèn)為，信用是民事主體的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的信任與評(píng)價(jià)，信用權(quán)是民事主體對(duì)其信用的保有和維護(hù)的人格權(quán)。吳漢東教授[2]認(rèn)為，信用是民事主體償債能力在社會(huì)上獲得的信賴與評(píng)價(jià)，信用權(quán)是民事主體對(duì)其信用的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。學(xué)者李紅玲[3]認(rèn)為，信用包括主、客觀兩方面，是社會(huì)對(duì)民事主體履約能力的評(píng)價(jià)，信用權(quán)是民事主體對(duì)其信用的支配權(quán)利。學(xué)者任麗丹[4]認(rèn)為，信用是民事主體履約能力和履約意愿在社會(huì)上獲得的信賴與評(píng)價(jià)，信用權(quán)是民事主體對(duì)其信用享有的一種人格權(quán)。也有學(xué)者[5]認(rèn)為，信用的含義包括履行經(jīng)濟(jì)償還義務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和履行債務(wù)償還能力的道德水平，信用權(quán)是信用主體通過(guò)交易活動(dòng)和職業(yè)活動(dòng)從社會(huì)獲得公正評(píng)價(jià)并以此取得相關(guān)利益的權(quán)利。信用是兼具經(jīng)濟(jì)性和倫理性的綜合評(píng)價(jià)，兼顧個(gè)人客觀經(jīng)濟(jì)能力和主觀意愿。[6]

從以上界定可知，信用與信用權(quán)內(nèi)涵都圍繞著信用的經(jīng)濟(jì)性利益，包括償債能力、經(jīng)濟(jì)能力等。筆者認(rèn)為，信用權(quán)作為一種人格權(quán)，其定義不僅蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)性利益而且涵蓋非經(jīng)濟(jì)性利益，這也是信用權(quán)異于其他人格權(quán)的特性所在。

2.信用權(quán)的權(quán)利要素

實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信用權(quán)的保護(hù)借助于其他人格權(quán)，若主張對(duì)信用獨(dú)立保護(hù)，使之獨(dú)立成權(quán)，則須考慮信用是否具備權(quán)利要素。

首先，信用權(quán)主體具有普遍性和不可分離性。早期農(nóng)耕文明時(shí)期便出現(xiàn)個(gè)人信用，個(gè)人信用在封閉的熟人社會(huì)作為一種道德評(píng)價(jià)存在。隨著商工文明的發(fā)展，商事信用應(yīng)運(yùn)而生。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)家信用至關(guān)重要。信用的類型表明信用權(quán)利主體廣泛，但個(gè)人信用權(quán)專屬于自然人，不能轉(zhuǎn)讓或繼承。

其次，信用權(quán)客體為信用利益。在市場(chǎng)交易中，信用是授信人對(duì)受信人經(jīng)濟(jì)能力的信賴，基于此信賴，信用實(shí)則充當(dāng)信用活動(dòng)中利益交換的橋梁。信用如何起到橋梁作用，可從我國(guó)《民法典》第1029條信用評(píng)價(jià)規(guī)范中尋得答案。信用評(píng)價(jià)產(chǎn)生于交易活動(dòng)前，作為信用主體一方的授信人對(duì)作為另一方主體的受信人信用評(píng)價(jià)的信賴，使受信人獲得相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)，雙方交易共同目的指向的客體是信用利益。

最后，信用的權(quán)利內(nèi)容為對(duì)應(yīng)的義務(wù)。正如馬克思所言，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利指向?qū)?yīng)的義務(wù)，信用權(quán)主體權(quán)利指向的義務(wù)是明確的，即征信評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)信用主體數(shù)據(jù)收集、整理后作出的評(píng)價(jià)需是客觀真實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià)?！睹穹ǖ洹返?029條對(duì)信用評(píng)價(jià)的具體規(guī)定，使信用權(quán)利內(nèi)容對(duì)應(yīng)的義務(wù)更加明確，也為義務(wù)人的義務(wù)承擔(dān)提供了法律依據(jù)。

綜上，個(gè)人信用權(quán)與信用權(quán)主體不可分離，體現(xiàn)人格權(quán)屬性。個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利要素齊備，自然可以獨(dú)立成權(quán)。

（二）個(gè)人信用權(quán)與相關(guān)權(quán)利的界分

1.信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)

信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)皆屬評(píng)價(jià)型人格利益，由于信用權(quán)立法缺位，個(gè)人信用權(quán)益保護(hù)長(zhǎng)期依賴于名譽(yù)權(quán)，信用權(quán)能否與名譽(yù)權(quán)分離獨(dú)立成權(quán)，對(duì)二者差異的分析必不可少。一是評(píng)價(jià)類型不同。名譽(yù)是對(duì)民事主體德行、聲譽(yù)、才能的社會(huì)評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)側(cè)重于倫理道德，乃普羅大眾之評(píng)價(jià)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)信用權(quán)的評(píng)價(jià)則由信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)作出，具有真實(shí)數(shù)據(jù)支撐，是對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力的專業(yè)評(píng)價(jià)，更具客觀性。二是損害后果不同。對(duì)名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，由此產(chǎn)生精神損害。對(duì)信用的不當(dāng)評(píng)價(jià)未向不特定人群傳播，不會(huì)導(dǎo)致被評(píng)價(jià)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但會(huì)導(dǎo)致被評(píng)價(jià)人信貸資質(zhì)降低，失去相應(yīng)締約機(jī)會(huì)。

2.信用權(quán)與姓名權(quán)

姓名權(quán)，即自然人對(duì)自己姓名有決定、使用、變更或者許可他人使用的權(quán)利。侵權(quán)人盜用或冒用他人姓名前往銀行辦理授信業(yè)務(wù)，不僅侵害他人姓名權(quán)而且逾期還貸導(dǎo)致其信用受損。姓名權(quán)與信用權(quán)并不相同，二者主要區(qū)別在于侵權(quán)方式及侵害后果不同。姓名權(quán)侵權(quán)形式表現(xiàn)為干涉、盜用、冒用他人姓名；信用權(quán)侵權(quán)形式包括但不限于侵害姓名而辦理信貸業(yè)務(wù)。同時(shí)，姓名權(quán)侵權(quán)不產(chǎn)生信用評(píng)價(jià)降低的后果。因此，冒用他人姓名進(jìn)行借貸、逾期未還貸款導(dǎo)致的不良信用記錄應(yīng)看作對(duì)信用權(quán)的侵害而非姓名權(quán)。

3.信用權(quán)與個(gè)人信息權(quán)

信用權(quán)與個(gè)人信息權(quán)在信用信息上有所關(guān)聯(lián)，信用信息是民事主體在交易過(guò)程中履行義務(wù)與否的記錄及由此形成的數(shù)據(jù)信息。信用權(quán)是征信機(jī)構(gòu)基于信用信息數(shù)據(jù)對(duì)被評(píng)價(jià)人作出的信用評(píng)估，是一種評(píng)價(jià)性權(quán)利。信用權(quán)與個(gè)人信息雖然具有交叉，但信用利益乃客觀公正的信用評(píng)價(jià)所生，而非信用信息及個(gè)人信息本身。信用權(quán)與個(gè)人信息權(quán)明顯不同，個(gè)人信息具有可識(shí)別性，其范圍更加廣泛。我國(guó)《民法典》規(guī)定，信用評(píng)價(jià)的救濟(jì)措施以及民事主體與信息處理者的關(guān)系適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，是信用評(píng)價(jià)與信用信息分別保護(hù)的做法，信用利益應(yīng)屬于個(gè)人信用權(quán)而非個(gè)人信息。

二、個(gè)人信用權(quán)理論分歧與同案異判

（一）個(gè)人信用權(quán)之理論分歧

由于信用利益保護(hù)長(zhǎng)期訴諸其他民事權(quán)利，對(duì)信用利益應(yīng)否獨(dú)立成為一項(xiàng)民事權(quán)利在學(xué)界形成兩種截然不同的觀點(diǎn)。持“信用權(quán)可以獨(dú)立成為一項(xiàng)民事權(quán)利”觀點(diǎn)的學(xué)者就信用權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生了分歧，分別有新型權(quán)利說(shuō)[7]、人格權(quán)說(shuō)[1][5][8-11]、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)[12]、混合權(quán)利說(shuō)[12]。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)信用權(quán)益保護(hù)路徑產(chǎn)生了分歧。觀點(diǎn)一[13]認(rèn)為，個(gè)人信用侵權(quán)案件，金融機(jī)構(gòu)為侵權(quán)人則以名譽(yù)權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范作為裁判依據(jù)。以身份竊取方式侵害個(gè)人信用的類型，則適用姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范作為裁判依據(jù)，如此方可處理絕大多數(shù)的信用權(quán)益侵害案件。觀點(diǎn)二[14]認(rèn)為，應(yīng)該將原本屬于名譽(yù)部分的人格利益歸還給名譽(yù)，信用的核心在于財(cái)產(chǎn)利益。

（二）司法實(shí)踐中信用侵害之同案異判

1.姓名侵權(quán)致信用記錄有誤之判決

通過(guò)《民法典》第1012條可知，自然人對(duì)自己的姓名有決定、使用、變更、許可的權(quán)利，在銀行信貸過(guò)程中常發(fā)生自然人姓名權(quán)被侵害（如盜用、冒用、代簽）現(xiàn)象，導(dǎo)致被侵權(quán)人在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)留有不良信用記錄。

有的法院認(rèn)定此行為侵害了姓名權(quán)。例如，在“徐福國(guó)與河南固始農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司姓名權(quán)糾紛案”①和“唐雪軍與成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金泉支行姓名權(quán)糾紛案”②中，法院認(rèn)為冒名頂替貸款，自然人身份信息被第三人盜用，被侵權(quán)人被征信機(jī)構(gòu)納入不良信用記錄并被法院列為失信被執(zhí)行人，屬姓名權(quán)糾紛。法院分別支持了被侵權(quán)人賠禮道歉、精神損害、部分費(fèi)用損失的賠償訴求。

與之不同的是，有的法院認(rèn)為此類行為屬于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。在“孫煥友與扶余市農(nóng)村信用合作聯(lián)社名譽(yù)權(quán)糾紛案”③中，法院認(rèn)為冒用姓名貸款導(dǎo)致不良征信記錄的行為侵害名譽(yù)，信用在本質(zhì)上屬于自然人名譽(yù)的一部分，不良征信記錄會(huì)導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

可見(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)冒用姓名導(dǎo)致不良征信記錄的行為，法院裁判及說(shuō)理分歧較大。這一分歧的出現(xiàn)主要是由于我國(guó)信用權(quán)未能獨(dú)立成權(quán)，因此不論是借用姓名權(quán)侵權(quán)還是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)都無(wú)法消弭理論上的矛盾及實(shí)務(wù)中的分歧。

2.保證責(zé)任免除但信用記錄有誤之判決

這類案件表現(xiàn)為保證人擔(dān)保責(zé)任免除后，銀行仍將擔(dān)保人信用信息報(bào)送中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)或未及時(shí)報(bào)送消除不良征信記錄之報(bào)告。對(duì)此類侵權(quán)行為，實(shí)務(wù)中有三種定性。

一是構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。在“內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社柴涌杰名譽(yù)權(quán)糾紛案”④中，上訴人認(rèn)為此類行為系信用權(quán)糾紛，在“隴南武都農(nóng)村合作銀行袁海芳名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑤中，上訴人認(rèn)為中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，只有本人或者相關(guān)部門、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢，且記錄未在公開(kāi)場(chǎng)合、不特定人群中傳播，法院仍以個(gè)人信用是民事主體名譽(yù)權(quán)的一部分，不良信用記錄會(huì)降低民事主體的信用水平和社會(huì)評(píng)價(jià)為由，判決上訴人構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

二是不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。在“石家莊市欒城農(nóng)村信用合作聯(lián)社崔紅兵名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑥中，一、二審法院判決構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，再審法院則認(rèn)為該案不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)要件，無(wú)侮辱誹謗情形且銀行征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，信用記錄并未在不特定人群中進(jìn)行傳播，未造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司遼陽(yáng)分行王娜名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑦中，二審法院肯定了一審法院不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的判決，并在“征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，未在不特定人群傳播”說(shuō)理基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)民事主體具有信用評(píng)價(jià)查詢、異議、更正刪除權(quán)利，并駁回被侵權(quán)人精神損害賠償訴求。

三是構(gòu)成個(gè)人信息保護(hù)糾紛。在“劉帥、張慶玲等個(gè)人信息糾紛案”⑧中，一審法院認(rèn)為該案構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，二審法院認(rèn)為民事主體與信用信息處理者之間的關(guān)系適用《民法典》個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定和其他法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，該案應(yīng)屬個(gè)人信息保護(hù)糾紛，一審案由定性錯(cuò)誤。

從列舉的案例可知，盡管案件事實(shí)高度相似，不同地區(qū)法院，同一地區(qū)上下級(jí)法院的裁判大相徑庭，這究竟是業(yè)務(wù)能力差異還是法律本身有待完善？筆者認(rèn)為，根源乃個(gè)人信用權(quán)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之闕如。

3.錯(cuò)誤信息致信用記錄有誤之判決

由于商業(yè)銀行未盡到審查義務(wù)，將有誤的征信信息納入不良征信信息范疇，導(dǎo)致被侵權(quán)人有不良信用記錄。在“內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社王擁軍名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑨中，法院認(rèn)為王擁軍未提供證據(jù)證明內(nèi)黃縣農(nóng)信社的行為致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的范圍，故不認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)，但酌情判決一定精神撫慰金，并駁回其再審申請(qǐng)。在“本溪市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社東風(fēng)信用社王軍名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑩中，法院認(rèn)為東風(fēng)信用社誤將王軍列入不良信用記錄系統(tǒng)的行為導(dǎo)致其無(wú)法辦理貸款且社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)清除不良信用記錄，但東風(fēng)信用社主觀上無(wú)惡意，并未造成社會(huì)影響，不涉及名譽(yù)權(quán)的實(shí)質(zhì)影響，不支持王軍賠禮道歉的請(qǐng)求。

對(duì)于均被錯(cuò)誤納入中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)，留有不良信用記錄的事實(shí)，其他兩類信用侵害案件中多數(shù)法院皆有定性。而此類案件，由于立法上欠缺契合的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院無(wú)法對(duì)侵權(quán)行為侵害的具體權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定，致使信用侵害案件裁判不一。

綜上，三種類型的信用侵害案件裁判說(shuō)理矛盾，定性不一，裁判結(jié)果各異，但這些案件對(duì)經(jīng)濟(jì)利益損失賠償均持謹(jǐn)慎態(tài)度。

三、個(gè)人信用權(quán)保護(hù)之完善路徑

（一）確認(rèn)個(gè)人信用權(quán)獨(dú)立人格權(quán)地位

對(duì)個(gè)人信用權(quán)的保護(hù)，域外法上有間接保護(hù)和直接保護(hù)。我國(guó)立法對(duì)個(gè)人信用權(quán)保護(hù)采用間接保護(hù)。所謂間接保護(hù)是指立法沒(méi)有確認(rèn)信用權(quán)為獨(dú)立人格權(quán)，通過(guò)其他人格權(quán)對(duì)信用侵害予以保護(hù)，而直接保護(hù)是指將侵害信用利益的行為直接界定為侵害信用權(quán)予以制裁。[1]從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)采用間接保護(hù)模式產(chǎn)生兩個(gè)難以解決的弊病。一是不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。如，以名譽(yù)權(quán)保護(hù)個(gè)人信用利益時(shí)，由于個(gè)人征信系統(tǒng)具有一定的封閉性，不符合“向不特定人公開(kāi)”的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)要件。二是司法實(shí)務(wù)中大多法院僅支持被侵權(quán)人關(guān)于“刪除不良征信記錄”的訴求，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益損害賠償訴求支持甚少。實(shí)踐表明，間接模式下我國(guó)對(duì)于個(gè)人信用財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)不足。筆者認(rèn)為，只有采取直接保護(hù)的模式，直接確認(rèn)個(gè)人信用權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)，才能更充分地保護(hù)信用利益。

（二）明確個(gè)人信用權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件

1.侵害行為

學(xué)界將個(gè)人信用權(quán)侵權(quán)行為分為對(duì)他人信用的貶損行為和誤導(dǎo)行為，貶損行為主要是針對(duì)他人信用情況發(fā)表虛假或不當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，誤導(dǎo)行為則是指不公正、不準(zhǔn)確地陳述他人信用狀況，進(jìn)而影響他人信用。[1][2][4]信用權(quán)的侵權(quán)行為還包括：冒用他人姓名損害他人信用、信用記錄記載錯(cuò)誤或偽造信用記錄、拒不更正有誤的信用信息等。作為或不作為均可是侵害信用的行為方式。

2.損害事實(shí)

損害事實(shí)是侵害信用的行為導(dǎo)致自然人人格利益及財(cái)產(chǎn)利益的損害。人格利益方面的損害，主要表現(xiàn)為社會(huì)評(píng)價(jià)降低或公眾信賴感降低。財(cái)產(chǎn)利益的損害，是指自然人的經(jīng)濟(jì)能力的評(píng)價(jià)及經(jīng)濟(jì)信賴的降低，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。如今，法院對(duì)精神損害賠償?shù)闹С炙坪跏菍?duì)財(cái)產(chǎn)利益損害賠償不足的彌補(bǔ)方式。[15]

3.因果關(guān)系

侵害個(gè)人信用權(quán)的因果關(guān)系，是指侵害信用利益的行為與信用利益受損害的事實(shí)有著必然的聯(lián)系。對(duì)于因果關(guān)系的判斷，在于二者的引起與被引起關(guān)系，侵害行為被公之于眾才會(huì)產(chǎn)生信用損害，若該侵害行為不為第三人知悉，則不為個(gè)人信用權(quán)侵害。

4.主觀過(guò)錯(cuò)

侵害信用權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，是指侵權(quán)人實(shí)施侵害行為時(shí)的主觀狀態(tài)。學(xué)者對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，信用的侵害須有主觀故意才構(gòu)成侵權(quán)行為；[16]另一種認(rèn)為，侵害信用權(quán)不限于故意，過(guò)失亦可造成信用權(quán)侵害。[17][18]若信用信息提供者因過(guò)失而未向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)報(bào)送消除不良記錄的報(bào)告，亦可導(dǎo)致民事主體信用受損，故不可忽略過(guò)失狀態(tài)。

（三）加強(qiáng)個(gè)人信用權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)

目前，大多數(shù)法院對(duì)于個(gè)人信用侵權(quán)導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失的訴求持保守謹(jǐn)慎態(tài)度，當(dāng)事人的信用侵害導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失賠償不足，就算是精神損害賠償也僅判決較低數(shù)額。然而，信用的核心和本質(zhì)不僅在于消除不良信用記錄，更在于恢復(fù)因信用受損而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失。[11]如今，信用受損不僅影響自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而且其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活影響極大，一旦個(gè)人信用崩塌其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響將是毀滅性的。信用的損害除了損害人格，也會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益和機(jī)會(huì)成本的喪失，因此，應(yīng)加強(qiáng)個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)，重視個(gè)人信用的財(cái)產(chǎn)利益因素。

（四）協(xié)調(diào)個(gè)人信用相關(guān)法律條文的關(guān)系

通過(guò)名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利保護(hù)個(gè)人信用具有一定的合理性，同時(shí)也具有無(wú)法剔除的瑕疵。例如，在侵害個(gè)人信用具體人格權(quán)定性上存在混亂，并且存在信用經(jīng)濟(jì)利益賠償不足的問(wèn)題。我國(guó)個(gè)人信用保護(hù)立法應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展需求。既然《民法典》第1029條對(duì)信用權(quán)做了變通規(guī)定，[8]那么在參考《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)暫行辦法》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定的基礎(chǔ)上，將第1029條作為個(gè)人信用權(quán)的基本法基礎(chǔ)，加強(qiáng)立法解釋。同時(shí)，構(gòu)建個(gè)人信用權(quán)單行法，以解決實(shí)踐中不同體系下不同類型的個(gè)人信用侵害問(wèn)題，形成民法典與單行法并存、普通規(guī)范與特殊規(guī)范并行的協(xié)調(diào)關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信用權(quán)具有雙重屬性，其財(cái)產(chǎn)利益的屬性并未動(dòng)搖其人格權(quán)的本質(zhì)。我國(guó)《民法典》對(duì)信用權(quán)益的保護(hù)作出了一定的回應(yīng)，但忽視了個(gè)人信用權(quán)與其他人格權(quán)的根本區(qū)別及信用經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，導(dǎo)致裁判時(shí)缺乏精準(zhǔn)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。信用利益的裁判依據(jù)和裁量標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用權(quán)益保護(hù)的最優(yōu)解在于加強(qiáng)立法及司法解釋，同時(shí)借助個(gè)人信用單行立法全方位地保護(hù)個(gè)人信用利益。

注釋：

①河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民申8485號(hào)民事裁定書

②四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終15944號(hào)民事裁判書

③吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初4169號(hào)民事裁判書

④河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申9305號(hào)民事裁定書

⑤甘肅省隴南市中級(jí)人民法院（2022）甘12民終700號(hào)民事判決書

⑥河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民再188號(hào)民事判決書

⑦遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）遼10民終628號(hào)民事判決書

⑧河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）豫15民終1708號(hào)民事判決書

⑨河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民申6032號(hào)民事裁定書

⑩本溪市溪湖區(qū)人民法院（2022）遼0503民初365號(hào)民事判決書