交通肇事罪中“逃逸”的刑法整合解釋論思考

吳畔容

（貴州民族大學(xué)，貴陽 550025）

一、問題的提出

學(xué)界就如何理解《刑法》第133條交通肇事罪中“逃逸”行為這一要件，進(jìn)行了長(zhǎng)期討論，且至今未形成理論通說。當(dāng)前，具有影響力的學(xué)說主要有“逃避法律追究說”及“逃避救助義務(wù)說”。其中，“逃避法律追究說”以司法解釋為藍(lán)本，主張?zhí)右莸恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于判斷行為人是否具有逃避法律追究的故意。[1]該說在學(xué)界中未獲普遍認(rèn)同，批評(píng)意見主要有：與期待可能性原理相違背、與自首制度設(shè)立的初衷相左、與不得要求犯罪嫌疑人自證其罪的原則相抵觸。[2]與該說相反，以“逃避救助義務(wù)說”為代表的“規(guī)范目的說”則在理論界得到較多認(rèn)可。該說認(rèn)為，在界定“肇事逃逸”的成立范圍時(shí)，應(yīng)以法條規(guī)定“禁止逃逸”的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)理解逃逸的內(nèi)容，并將該規(guī)范目的解釋為對(duì)被害人的不救助。[2][3][4]但也有學(xué)者質(zhì)疑，該說難以解決困擾實(shí)務(wù)的“二次碰撞”問題、因?qū)嵸|(zhì)化程度不足而導(dǎo)致解釋結(jié)論存在疏漏。[5]“逃避法律追究說”從規(guī)范文義的角度出發(fā)，對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行文義解釋，無法令學(xué)界普遍認(rèn)同，而“逃避救助義務(wù)說”認(rèn)為應(yīng)從規(guī)范目的視角對(duì)法文進(jìn)行理解，主張對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行合目的性解讀，但遭到來自實(shí)務(wù)界認(rèn)為缺乏可操作性的阻礙。由此可見，無論采“逃避救助義務(wù)說”還是“逃避法律追究說”對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行解讀，均難以得出令司法實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)理論界信服的結(jié)論。如何對(duì)交通肇事后“逃逸”行為進(jìn)行解讀，成為當(dāng)前理論研究的黑洞。筆者擬從刑法整合解釋論的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)交通肇事中的“逃逸”行為進(jìn)行分析，以期為理解交通肇事后“逃逸”行為提供理論進(jìn)路。

二、交通肇事罪中“逃逸”行為的理論分歧

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的行為作出司法解釋?！督忉尅穼ⅰ疤右荨币?guī)定為逃避法律追究而逃跑的行為，并從文義解釋的角度對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行限縮性解讀。①在此背景下，學(xué)界展開了如何對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行理解的討論，并形成“逃避救助義務(wù)說”與“逃避法律追究說”理論對(duì)立。

（一）規(guī)范目的解釋視角下對(duì)“逃逸”進(jìn)行理解的“逃避救助義務(wù)說”

“逃避救助義務(wù)說”認(rèn)為，應(yīng)從刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，對(duì)《刑法》第133條規(guī)定的“逃逸”內(nèi)容進(jìn)行解讀，主張應(yīng)將“逃逸”的規(guī)范目的解釋為對(duì)被害人的不救助行為，換言之，行為人的先前肇事行為使其對(duì)被害人負(fù)有救助義務(wù)，因而禁止其逃逸的目的在于要求行為人履行該項(xiàng)救助義務(wù)。[2][3][4]

首先，在對(duì)交通肇事罪中涉及的兩個(gè)“逃逸”概念是否應(yīng)作不同理解的認(rèn)識(shí)上，“逃避救助義務(wù)說”持否定意見。②如有學(xué)者提出，對(duì)交通肇事罪中的兩個(gè)“逃逸”概念作不同理解，在合理性上值得質(zhì)疑。對(duì)同一法律中相同的概念，原則上應(yīng)做出相同或相類似的理解，除非出現(xiàn)特別例外的情形。就交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”概念的解釋而言，不存在應(yīng)對(duì)其作不同解釋的情形。這由逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的所決定。[3]其次，“逃避法律追究說”與刑法自首制度的規(guī)范目的相沖突，與刑法的規(guī)范目的相違背。張明楷教授[6]指出，犯罪后為逃避法律追究而逃跑，屬于行為人的“正常選擇”，這是基于犯罪的特點(diǎn)所決定的。相反，行為人在實(shí)施犯罪行為后，主動(dòng)接受法律追究，避免了其行為造成的損害后果以及表明了行為人的悔罪態(tài)度，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ膹膶捥幚?。刑法?guī)定自首制度，意在引導(dǎo)行為人在實(shí)施犯罪行為后主動(dòng)投案，防止因犯罪行為造成的法益侵害性進(jìn)一步擴(kuò)大。按照“逃避法律追究說”的觀點(diǎn)，在交通肇事罪當(dāng)中，行為人交通肇事后逃逸的行為，屬于逃避法律追究，因此，便阻礙了交通肇事罪中自首的適用。

（二）文義解釋視角下對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行理解的“逃避法律追究說”

《解釋》規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸、因逃逸致人死亡”是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。[7]因《解釋》對(duì)“逃逸”作了明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)界中，絕大多數(shù)交通肇事后逃逸的案件遵循著對(duì)《解釋》同樣的理解來認(rèn)定犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，將“逃逸”解讀為“為逃避法律追究而逃跑”，是在遵循罪刑法定原則之下對(duì)“逃逸”行為作出的文義解釋，符合這個(gè)概念的基本文義，并進(jìn)一步指出，我們應(yīng)當(dāng)回到文義解釋的基礎(chǔ)上來。[8]另有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在諸多解釋方法中，對(duì)哪種解釋方法應(yīng)當(dāng)居于首要地位的爭(zhēng)議主要集中在文義解釋以及目的解釋。根據(jù)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，目的解釋有能力成為占據(jù)支配地位的解釋方法。[9]而其他解釋方法主要發(fā)揮限制目的解釋過度發(fā)揮的作用，比如，文義解釋劃定了目的解釋的最大界限。正是由于目的解釋具有不合理擴(kuò)大解釋范圍的嫌疑，所以持形式解釋論的學(xué)者認(rèn)為，需要將文義解釋放在目的性解釋之前，對(duì)法條進(jìn)行理解，以防止刑法文義的無限擴(kuò)張，從而維護(hù)刑法的安定性。而“逃避法律追究說”正契合了刑法安定性的需要。

不難看出，“逃避救助義務(wù)說”與“逃避法律追究說”的對(duì)立，究其本質(zhì)應(yīng)是刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)下對(duì)刑法分則條文進(jìn)行不同解釋產(chǎn)生的結(jié)果。因此，只有在進(jìn)一步厘清刑法解釋論學(xué)派之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，才能為正確理解“逃逸”行為提供理論進(jìn)路。

三、刑法整合解釋論的思考

（一）刑法解釋論學(xué)派之爭(zhēng)——實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的對(duì)立

我國刑法解釋論之爭(zhēng)由來已久。從20世紀(jì)90年代至今，各方激烈論辯，且至今未形成一致意見。學(xué)界將刑法的實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)歸結(jié)為罪刑法定主義原則下的實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面之爭(zhēng)。[10]實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，對(duì)刑法的解釋應(yīng)當(dāng)從刑法的規(guī)范目的出發(fā)，對(duì)法文作出合目的性解釋；而形式解釋論者則主張應(yīng)站在文義解釋的立場(chǎng)，對(duì)法文作符合國民預(yù)測(cè)可能性的理解。

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，一方面，實(shí)質(zhì)解釋論不僅能夠?qū)崿F(xiàn)刑法人權(quán)保障的保護(hù)法益目的，還能夠?qū)⑿谭ń忉寚?yán)格控制在一定范圍內(nèi)，從而達(dá)到只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪的目的。[11]另一方面，在社會(huì)環(huán)境日益復(fù)雜的背景之下，刑法條文可能會(huì)將某些缺乏刑事違法性的行為當(dāng)作犯罪而予以譴責(zé)。比如，在刑法未修正之前，關(guān)于流氓罪的規(guī)定在本質(zhì)上已不符合當(dāng)時(shí)社會(huì)客觀環(huán)境的需要，缺乏處罰的必要性。此時(shí)，便可通過實(shí)質(zhì)解釋將雖符合法條文義，但實(shí)際上不具有可罰性的行為排除在犯罪構(gòu)成之外。

形式解釋論者則強(qiáng)調(diào)，首先，實(shí)質(zhì)解釋論所主張的正義并非實(shí)質(zhì)正義，其合理性值得質(zhì)疑。實(shí)質(zhì)論者主張應(yīng)當(dāng)心中充滿正義，并在此前提下目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)中[12]。對(duì)此，形式論者質(zhì)疑，其正義合理性在何處？并認(rèn)為實(shí)質(zhì)論者的正義超越了刑法規(guī)范以及生活事實(shí)。[13]其次，實(shí)質(zhì)解釋理論容易以社會(huì)危害性的名義，將不作為與作為直接等同起來，而不談作為義務(wù)的來源，拋開構(gòu)成要件的框架約束，動(dòng)搖罪刑法定之原則。[14]如二戰(zhàn)以后，世界各國對(duì)德國納粹時(shí)期的刑罰進(jìn)行深入反思，在暴政的統(tǒng)治下，實(shí)質(zhì)解釋論極易成為獨(dú)裁者的入罪工具。當(dāng)前，罪刑法定原則已成為世界刑法之根基，對(duì)法條進(jìn)行形式解釋是有效防止有罪推定的措施，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡檎J(rèn)可。

綜上，學(xué)者們從各自的視角出發(fā)，提出對(duì)罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面的不同理解，并形成實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的學(xué)派之爭(zhēng)。雙方將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在，對(duì)法條進(jìn)行解釋時(shí)，究竟采用目的解釋還是采用文義解釋以及二者誰先誰后的問題。筆者認(rèn)為，無論從實(shí)質(zhì)側(cè)面還是形式側(cè)面對(duì)刑法進(jìn)行解釋，都不能擯棄刑法維護(hù)正義、保障人權(quán)以及社會(huì)保護(hù)的機(jī)能，應(yīng)當(dāng)站在整合解釋論的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)刑法進(jìn)行解釋。

（二）刑法整合解釋論的倡導(dǎo)

一個(gè)正確的解釋應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足原文文字和法律目的的雙重標(biāo)準(zhǔn)。[15]實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)是考察法條背后的價(jià)值，而形式解釋以規(guī)范藍(lán)本作為解釋導(dǎo)向。刑法解釋需要實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋共同發(fā)揮作用，二者不可偏廢。對(duì)法律規(guī)范的理解不能脫離主觀的價(jià)值判斷與所處社會(huì)環(huán)境的影響，這導(dǎo)致在解釋法條的過程中，必然存在價(jià)值判斷，即不能因?yàn)樵诮忉屵^程中看到“價(jià)值”“法益保護(hù)”“立法目的”等字眼就斷然否定判斷的正確性、合理性。當(dāng)然，在對(duì)刑法進(jìn)行解釋的過程中，價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)是順應(yīng)規(guī)范導(dǎo)向的，解釋的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在客觀上找到相應(yīng)依據(jù)。否則，當(dāng)價(jià)值導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)走到極端，則會(huì)因過于強(qiáng)調(diào)司法人員價(jià)值判斷的核心地位，導(dǎo)致“法”與“司法”之間的落差被消弭。一旦這個(gè)落差不復(fù)存在，就如同規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的距離被打破所造成的后果一般，“法”也因此喪失對(duì)“司法”的約束力。

一方面，在對(duì)法條進(jìn)行解釋時(shí)，需要實(shí)質(zhì)解釋提供方向指引和判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而在對(duì)實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行運(yùn)用、對(duì)法律意義進(jìn)行推演的實(shí)踐過程中，往往會(huì)使解釋的邊界不斷向外擴(kuò)張，此時(shí)就必須通過形式解釋的制約，保障刑法解釋始終處于法治的軌道上。另一方面，形式解釋雖然強(qiáng)調(diào)刑法的規(guī)范屬性以及人權(quán)保障機(jī)能，但就此而言，它也不自覺地運(yùn)用了實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)，即要求法律語言必須與人民群眾進(jìn)行視域融合，如此，人民群眾才能理解刑法規(guī)范并將其作為行為準(zhǔn)則。但這里的視域融合若要成為可能，就必須重視形式解釋所看重的語詞的通常含義或核心含義的作用，并通過價(jià)值判斷和國民預(yù)測(cè)可能性的互動(dòng)來合理確定最寬的語義界限。刑法形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋都是刑法解釋的必要過程，必須將二者加以整合。[16]因此，《刑法》第133條作為分則條文，自然也不應(yīng)當(dāng)例外。

四、刑法整合解釋視角下“逃逸”行為的合理解讀

“逃避救助義務(wù)說”主張對(duì)“逃逸”行為的規(guī)范目的進(jìn)行考察，即從探究法文背后的立法原意出發(fā)，對(duì)法條進(jìn)行合目的性解讀，是對(duì)罪刑法定主義原則之實(shí)質(zhì)側(cè)面的討論?！疤颖芊勺肪空f”是形式解釋理論框架下，堅(jiān)持對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行文義理解的體現(xiàn)。二者各執(zhí)一端的主張，是對(duì)刑法機(jī)能的誤解。筆者認(rèn)為，交通肇事后“逃逸”的行為，應(yīng)當(dāng)具備逃避救助義務(wù)以及逃避法律追究的雙重屬性。

一方面，就刑法規(guī)范目的而言，不應(yīng)將“逃逸”行為簡(jiǎn)單界定為逃避法律追究。例如，在交通肇事罪中，行為人造成交通事故后，往往會(huì)對(duì)其將要承擔(dān)的法律后果產(chǎn)生未知和恐懼的心理，在基于對(duì)處罰的不確定性認(rèn)知上，選擇逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致在有被害人的事故現(xiàn)場(chǎng)中，因其逃跑的行為，增加了被害人可能遭受更大法益侵害的可能性。據(jù)此，刑法提高法定刑，減少行為人逃跑的可能性，引導(dǎo)其救助被害人，應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。相反，若單純將“逃逸”行為解釋為行為人逃避法律追究，則會(huì)造成實(shí)務(wù)當(dāng)中在認(rèn)定該類犯罪時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。如行為人因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，交通肇事致被害人被撞后在馬路上昏迷不醒。雖然，事后行為人及時(shí)撥打了110、急救中心電話，卻在被害人傷情較重且不及時(shí)救治則會(huì)死亡的情形下，故意不送被害人到醫(yī)院救治，導(dǎo)致被害人因搶救無效死亡。在上述案例中，按照以文理解釋為基礎(chǔ)的“逃避法律追究說”對(duì)“逃逸”進(jìn)行認(rèn)定，行為人在交通肇事后未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，且積極配合事故處理，恐難以認(rèn)定行為人存在“逃逸”。

另一方面，若將“逃逸”行為僅解讀為逃避救助義務(wù)，亦難以實(shí)現(xiàn)刑法的國民預(yù)測(cè)可能性。貝卡利亞[17]提出，只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。有學(xué)者主張，罪刑法定主義的形式側(cè)面是基礎(chǔ)框架，而實(shí)質(zhì)側(cè)面是提升方向，實(shí)質(zhì)側(cè)面對(duì)形式側(cè)面起到補(bǔ)充完善的作用。[18]根據(jù)《辭?！穼?duì)“逃”“逸”兩字的釋義，“逃”意為離開、跑開，躲避；“逸”指逃亡、逃跑，散失。“逃避法律追究說”從文義解釋的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)“逃逸”進(jìn)行解讀，將“逃逸”界定為逃避法律追究的行為，未超出國民對(duì)逃逸的認(rèn)知水平。且在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生行為人在交通肇事后將被害人送至醫(yī)院救助后逃跑的情形?？陀^上，行為人具有逃跑的行為，符合刑法規(guī)范的含義，并且行為人也具有逃避法律追究的主觀過錯(cuò)。因此，難以得出行為人的逃跑行為不具有法益侵害性的結(jié)論。良法善治的前提，是制定推行的法律未超過國民對(duì)法律解讀的認(rèn)知范圍。因此，將“逃逸”解釋為“逃避法律追究”似無不當(dāng)。

五、結(jié)語

學(xué)說的發(fā)展，能夠影響法律規(guī)范的制定，理論與實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)是相互推進(jìn)的發(fā)展過程。探究法律的規(guī)范目的，固然能使刑法有效擺脫“僵硬”“固化”的特點(diǎn)，但也應(yīng)當(dāng)抱有對(duì)其可能導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的擔(dān)心，而堅(jiān)守文義解釋的理論陣地，不免讓人產(chǎn)生裁判者可能成為審判工具的憂慮。刑法解釋既不能喪失對(duì)公平的追求，也不能無視實(shí)踐的需要?！疤颖芫戎x務(wù)說”與“逃避法律追究說”分別從實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的立場(chǎng)對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行解讀，導(dǎo)致學(xué)說之間的理論分歧難以彌合，出現(xiàn)司法適用的現(xiàn)實(shí)困境。以整合解釋為視角實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面的有效統(tǒng)一，保證了刑法解釋符合國民預(yù)測(cè)可能性、刑法的安定性，也是刑法法益保護(hù)機(jī)能的客觀要求。在刑法整合解釋論的基礎(chǔ)上，將對(duì)“逃逸”行為的解讀置于形式解釋的理論框架中，對(duì)“逃逸”行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀，既保證解釋結(jié)論符合刑法的法益保護(hù)目的、人權(quán)保障機(jī)能，也符合刑法的合理性及國民預(yù)測(cè)可能性。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?/p>

②《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！蓖ㄟ^對(duì)第133條的理解，學(xué)界將“交通肇事罪”中規(guī)定的法定刑分為三檔，即：第一檔為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)……，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”；第二檔為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”；第三檔為“逃逸致人死亡”。