金融控股公司內(nèi)部信息共享的正當(dāng)性與監(jiān)管路徑

李善民

人工智能和大數(shù)據(jù)等技術(shù)迅速發(fā)展，金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)是大勢(shì)所趨。金融消費(fèi)者希望有金融超市能夠滿足各項(xiàng)金融需求;金融服務(wù)提供者則希望融合多項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)一體化運(yùn)營(yíng)，以發(fā)揮業(yè)務(wù)協(xié)同作用。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相繼開展一體化運(yùn)營(yíng)，非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也通過(guò)投資控股的方式形成金融控股公司，本文統(tǒng)稱為“金控公司”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)現(xiàn)有77家金控公司，如平安集團(tuán)、中信集團(tuán)、螞蟻金服等。

監(jiān)管層注意到金控公司的迅速發(fā)展，制定的《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》于2020年11月1日起正式施行，對(duì)規(guī)范金控公司行為和防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)具有重要作用;但在金控公司內(nèi)部信息共享方面的監(jiān)管與規(guī)范，仍有不足。如第22條和第23條，僅原則性規(guī)定了金控公司可以共享客戶信息，但對(duì)如何共享信息、共享信息的范圍和界限、是否需要用戶明確授權(quán)以及以何種形式授權(quán)，管理辦法均未予以明確。

中國(guó)人民銀行黨委書記、銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹清在2020年12月8日的新加坡金融科技節(jié)中也指出，部分公司利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，過(guò)度采集、使用企業(yè)和個(gè)人數(shù)據(jù)，甚至盜賣數(shù)據(jù)，嚴(yán)重侵犯了企業(yè)利益和個(gè)人隱私。信息和數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中尤為重要，2021年7月的“滴滴事件”再次敲醒警鐘。伴隨個(gè)人信息保護(hù)法緊鑼密鼓地推進(jìn)，監(jiān)管部門正在研究制定金融數(shù)據(jù)安全保護(hù)條例，以構(gòu)建更加有效的保護(hù)機(jī)制，防止數(shù)據(jù)泄露和濫用，針對(duì)金控公司內(nèi)部信息共享，有必要進(jìn)一步研究與細(xì)化。

金控公司內(nèi)部信息共享的當(dāng)前現(xiàn)狀

金控公司內(nèi)部信息共享的研究與細(xì)化，應(yīng)在了解金控公司隱私政策中的信息共享政策之后選擇部分金控公司提供的產(chǎn)品服務(wù)，深入了解金控公司是如何獲取用戶授權(quán)并在金控公司內(nèi)部進(jìn)行信息共享的，最后嘗試提出部分解決方案，為金融數(shù)據(jù)安全保護(hù)條例的制定提供一定的參考。

金控公司網(wǎng)頁(yè)公示的共享政策

本文選取130個(gè)公司網(wǎng)站作為研究對(duì)象，查閱網(wǎng)站中的隱私政策或其他相關(guān)內(nèi)容，結(jié)果如下。

總體情況：隱私政策公開占比低，公開位置不一、名稱不同、難以查閱

選取樣本中有80個(gè)網(wǎng)站未公開任何與信息共享相關(guān)的內(nèi)容，僅有50個(gè)網(wǎng)站對(duì)內(nèi)部信息共享作出部分說(shuō)明并公開，占比僅為38%（此次實(shí)證研究，通過(guò)肉眼可見的方式遍歷網(wǎng)站內(nèi)可能包含“隱私政策”的特定鏈接進(jìn)行點(diǎn)擊查詢。以使用金融服務(wù)為重點(diǎn)的一般用戶，不會(huì)刻意查閱網(wǎng)站中的“隱私政策”。此次研究的合理注意程度遠(yuǎn)高于一般用戶），尚不過(guò)半。其中，成立于2018年的北京金融控股集團(tuán)有限公司的官網(wǎng)，亦無(wú)“隱私政策”的相關(guān)鏈接。

在38%的網(wǎng)站中，鏈接位置各不相同，用戶查閱難度較大。信息共享政策被囊括在不同的政策內(nèi)容中，如“隱私政策”“隱私聲明”“免責(zé)聲明”“隱私權(quán)條款”等，命名不一。整體呈現(xiàn)出一種用戶難以查閱的尷尬局面?？傮w而言，我國(guó)金控公司的信息共享和數(shù)據(jù)保護(hù)的理念嚴(yán)重落后。

具體問(wèn)題

隱私政策內(nèi)容簡(jiǎn)繁不一。在38%的網(wǎng)站中，部分隱私政策極為簡(jiǎn)略，部分隱私政策則事無(wú)巨細(xì)、極為龐雜，簡(jiǎn)繁失當(dāng)都是對(duì)用戶知情權(quán)與自主決定權(quán)的變相侵害。

默示簽署（變相強(qiáng)制簽署）。部分網(wǎng)頁(yè)的隱私政策中明確表明“閣下進(jìn)入本網(wǎng)站及其任何網(wǎng)頁(yè)，即已同意下列條款”。致使用戶使用該公司的產(chǎn)品或服務(wù)，即視為同意“隱私政策”的全部?jī)?nèi)容。在此之前，網(wǎng)頁(yè)并未進(jìn)行任何提示，本質(zhì)上是剝奪用戶知情權(quán)與自主決定權(quán)。

共享前是否需用戶授權(quán)尚未統(tǒng)一。除法律及監(jiān)管要求之外，內(nèi)部信息共享前是否需要用戶的明確授權(quán)，情形不一。而倘若不需要用戶授權(quán)，是否具有其他的限制措施。根據(jù)網(wǎng)頁(yè)隱私政策，主要有以下幾種情形：無(wú)須授權(quán)、以用戶不反對(duì)為前提、以用戶明確同意為前提以及用戶可提出終止要求。

共享原則不明、界限模糊。除法律及監(jiān)管要求之外，主要有以下情形：一是隱私政策中未明確共享原則與界限。二是金控公司內(nèi)部信息共享僅限于直接促銷，多適用于金控公司的某些香港組成部分。如交通銀行香港分行的官網(wǎng)上注明了“倘若瀏覽者提出要求，本公司將停止把瀏覽者的個(gè)人可識(shí)別數(shù)據(jù)用于直接營(yíng)銷用途”。三是原則性說(shuō)明，包括商業(yè)合理評(píng)估、業(yè)務(wù)需要、目的必要、數(shù)據(jù)必要等內(nèi)容。如：螞蟻集團(tuán)的隱私權(quán)政策中注明“在將信息提供給第三方前，相關(guān)服務(wù)提供方將盡商業(yè)上合理的努力評(píng)估該第三方收集信息的合法性、正當(dāng)性、必要性”;京東金融注明“出于合法、正當(dāng)、必要、特定、明確的目的共享您的個(gè)人信息，并且只會(huì)共享提供服務(wù)所必要的個(gè)人信息。”

共享主體不清。隱私政策中或?qū)π畔⒔邮辗街蛔植惶?，僅表明“信息共享或公開”;或表明向本單位以外的第三方共享信息，但并未說(shuō)明第三方是指哪些單位;部分隱私政策中是通過(guò)概念解釋的方式明確第三方單位的，比如支付寶的第三方包括其關(guān)聯(lián)公司、合作金融機(jī)構(gòu)以及其他合作伙伴;建行集團(tuán)的本政策所稱“建行集團(tuán)”是指中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司及其直接或間接控股的公司，以及中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司直接或間接作為其單一最大股東的公司。另有部分隱私政策混淆集團(tuán)內(nèi)外，未明確集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)公司和相關(guān)服務(wù)方的界限，導(dǎo)致內(nèi)部信息共享難以厘清相關(guān)責(zé)任主體，事后難以追責(zé)。

共享后的主體限制不清與目的限制不明。信息共享后，信息接收方或受隱私政策約束，或受信息共享方與信息接收方簽訂的隱私保密協(xié)議約束。但也有部分隱私政策只是簡(jiǎn)要表明“我們將要求第三方對(duì)您的信息采取保護(hù)措施”（參見網(wǎng)商銀行：“網(wǎng)商銀行隱私權(quán)政策-消費(fèi)者金融宣傳-網(wǎng)商銀行”）。另有部分隱私政策對(duì)此未進(jìn)行任何說(shuō)明。倘若信息接收方不受制約，何談?dòng)脩粜畔踩?。此外，信息接收方處理信息的目的是否予以限制，隱私政策對(duì)此規(guī)定各不相同。

信息分類不明。多數(shù)金控公司對(duì)內(nèi)部信息共享的對(duì)象表述極為模糊，籠統(tǒng)表述為信息共享或公開，未指明共享何類信息。部分隱私政策對(duì)信息作出分類，并制定不同的共享流程和標(biāo)準(zhǔn)。

隱私政策效力不明。隱私政策效力是限于展示該隱私政策的網(wǎng)頁(yè)（平臺(tái)），亦或約束本公司所屬的整個(gè)金控公司，隱私政策對(duì)此均未明確。隱私政策效力還包含隱私政策在金控公司與用戶之間的效力問(wèn)題（參見王葉剛《論網(wǎng)絡(luò)隱私政策的效力——以個(gè)人信息保護(hù)為中心》），目前尚無(wú)定論。再者，監(jiān)管機(jī)關(guān)能否依據(jù)金控公司自行制定并公布的隱私政策對(duì)其作出監(jiān)管處罰，亦無(wú)定論。

用戶注銷或終止共享尚未明確。多數(shù)隱私政策未對(duì)用戶注銷和終止共享作出說(shuō)明。僅部分隱私政策涉及用戶注銷或終止信息共享，如京東金融及南方基金隱私政策包含銷戶內(nèi)容;交銀施羅德以及交銀香港分行隱私政策涉及終止共享內(nèi)容。

更新頻繁與推送延遲。信息共享的相關(guān)政策，應(yīng)具有一定的可預(yù)期性，頻繁更新不利于用戶合法權(quán)益的保護(hù)。再者，對(duì)隱私政策進(jìn)行的任何更新應(yīng)在第一時(shí)間向用戶推送。以螞蟻金控集團(tuán)的隱私政策為例，旗下公司更新時(shí)間不一，推送不及時(shí)。

隱私政策條款模板化。隱私政策的公開內(nèi)容存在模板化現(xiàn)象，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索可獲得大量條款模板。

金控公司App公示的共享政策

根據(jù)網(wǎng)站查閱結(jié)果，選擇其中有代表性的產(chǎn)品進(jìn)行App測(cè)試，與網(wǎng)站隱私政策相比較，主要差異及不足如表1所示。

金控公司內(nèi)部信息共享的價(jià)值沖突與正當(dāng)性

金控公司內(nèi)部信息共享的價(jià)值沖突

對(duì)金控公司內(nèi)部信息共享所進(jìn)行的規(guī)制，不可盲下結(jié)論，須先厘清這背后的價(jià)值沖突。金融法所追求的絕非單一價(jià)值，有效率、公正、秩序等多個(gè)價(jià)值目標(biāo)（參見邢會(huì)強(qiáng)《相對(duì)安全理念下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的法律模式與路徑》）。根據(jù)邢會(huì)強(qiáng)教授提出的“三足定理”，金融法需要在效率、安全與公平三種價(jià)值之間尋求平衡。強(qiáng)調(diào)金融安全則需加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的管制，致使主體積極性和創(chuàng)造性受到束縛，并導(dǎo)致金融效率降低;而強(qiáng)調(diào)金融效率，勢(shì)必會(huì)弱化金融監(jiān)管，產(chǎn)生市場(chǎng)失靈。此外，金融主體有濫用金融創(chuàng)新的傾向，以創(chuàng)新為名規(guī)避監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利的行為也屢見不鮮，沒(méi)有監(jiān)管的金融創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)累積，最終危及金融市場(chǎng)整體的安全與穩(wěn)定。

金控公司內(nèi)部信息共享所體現(xiàn)的各種利益沖突，殊途同歸，仍是安全和效率這二者沖突的翻版。與以往不同的是，在金控公司內(nèi)部信息共享范疇下的（金融）安全含義有所擴(kuò)大，不僅限于經(jīng)濟(jì)安全，還包括社會(huì)層面的信息安全，也有個(gè)人信息安全背后的隱私安全和用戶信息所涵蓋的人格尊嚴(yán)價(jià)值。

金控公司的內(nèi)部信息共享活動(dòng)需要在金融效率和金融安全兩種價(jià)值之間尋找一個(gè)既不妨礙金融創(chuàng)新與發(fā)展，又可以保護(hù)用戶信息權(quán)益的平衡點(diǎn)。金控公司希望能夠?qū)⒍喾N業(yè)務(wù)融合起來(lái)，提高信息使用價(jià)值和促進(jìn)集團(tuán)內(nèi)業(yè)務(wù)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，希望更全面、便捷地實(shí)現(xiàn)信息內(nèi)部共享，發(fā)揮金控公司的業(yè)務(wù)協(xié)同作用和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，降成本、提利潤(rùn)。用戶則希望金控公司提供多種個(gè)性化產(chǎn)品，以滿足其金融產(chǎn)品需求，也希望金控公司注重個(gè)人金融信息的保護(hù)，而非隨意共享包含其個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。

關(guān)于金控公司內(nèi)部信息共享背后的價(jià)值沖突，也有多位學(xué)者進(jìn)行論述探討。李祝用、李星在《大數(shù)據(jù)時(shí)代金融集團(tuán)客戶數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)的沖突與平衡》一文中提出，在實(shí)務(wù)層面，存在客戶數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)二者之間的利益沖突;在價(jià)值層面，是信息自由與維護(hù)人格尊嚴(yán)之間的沖突。何穎則在《數(shù)據(jù)共享背景下的金融隱私保護(hù)》一文中，從螞蟻花唄采用關(guān)系人施壓性催收和P2P平臺(tái)中的信息孤島現(xiàn)象出發(fā)，從兩方面討論并得出結(jié)論：需要平衡金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者的信息共享和消費(fèi)者的隱私權(quán)益沖突，應(yīng)在允許信息共享的同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者的基本隱私權(quán)利。李玉輝、張華和張寶中在《數(shù)據(jù)畫像領(lǐng)域個(gè)人金融信息保護(hù)問(wèn)題及其對(duì)策研究》中提出，既要促進(jìn)金融創(chuàng)新的發(fā)展，也要保護(hù)好金融消費(fèi)者的隱私信息。

總之，用戶對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)與隱私權(quán)，既不能在金融創(chuàng)新發(fā)展的過(guò)程中被忽視，也不應(yīng)成為金融創(chuàng)新發(fā)展的障礙。

金控公司內(nèi)部信息共享的正當(dāng)性

在監(jiān)管規(guī)則尚未完善的背景下，金控公司內(nèi)部信息共享在經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)價(jià)值和用戶受益三個(gè)方面存在其正當(dāng)性，再輔以監(jiān)管規(guī)則的及時(shí)更新和完善，可將金控公司內(nèi)部信息共享活動(dòng)的不利影響降至最低限度，乃至消除。

經(jīng)濟(jì)效益：降低成本、增加效益。金控公司通過(guò)內(nèi)部信息共享，可以最大程度發(fā)揮自身的組織優(yōu)勢(shì)以及各組成部分之間的協(xié)同效應(yīng)，避免金控公司內(nèi)部各組成部分對(duì)用戶信息數(shù)據(jù)的重復(fù)收集與處理分析，從而減少不必要的經(jīng)營(yíng)成本。許可教授亦認(rèn)為，金控公司存在的唯一理由就是為了公司內(nèi)部彼此間能夠獲得協(xié)同效應(yīng)（參見許可《個(gè)人金融信息保護(hù)與數(shù)據(jù)協(xié)同：金融控股公司的選擇》）。同時(shí)，金控公司內(nèi)部通過(guò)信息共享可以對(duì)海量規(guī)模、多個(gè)維度、實(shí)時(shí)高效的客戶信息，實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)的信息數(shù)據(jù)分析和深度挖掘高價(jià)值信息，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)金控公司和用戶之間的供需精準(zhǔn)匹配，一方面可以改善自身經(jīng)營(yíng)，提高服務(wù)水平和經(jīng)營(yíng)效益;另一方面也可以促進(jìn)整個(gè)金融領(lǐng)域的金融產(chǎn)品創(chuàng)新與開發(fā)。

社會(huì)價(jià)值：降低金融風(fēng)險(xiǎn)，提高金融效率和促進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新。金融和風(fēng)險(xiǎn)須臾不可分離，而信用風(fēng)險(xiǎn)又是金融風(fēng)險(xiǎn)中的重要組成部分，其根源在于金融機(jī)構(gòu)與其交易對(duì)手之間的信息不對(duì)稱（參見許可、尹振濤《金融數(shù)據(jù)開放流通共享》）。首先，金控公司內(nèi)部信息共享可以使金控公司在銀行、保險(xiǎn)、證券等多個(gè)維度識(shí)別消費(fèi)者的信用水平，最大程度地減少信息不對(duì)稱，提高金控公司的信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，從而降低信用風(fēng)險(xiǎn)。其次，金融的本質(zhì)是貨幣融通，金控公司完全可以通過(guò)內(nèi)部信息共享對(duì)大量實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)的非結(jié)構(gòu)化信息進(jìn)行精準(zhǔn)分析，直擊用戶產(chǎn)品需求，感知用戶痛點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)金控公司產(chǎn)品供求的精準(zhǔn)匹配，提高金融運(yùn)作效率，并進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)資源配置效率。最后，金融創(chuàng)新的源泉是通過(guò)精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分析感知用戶需求，內(nèi)部信息若無(wú)法共享，產(chǎn)品經(jīng)理則難以明晰用戶需求，致使金融創(chuàng)新舉步維艱、難上加難，甚至造成更為嚴(yán)重的后果，或許會(huì)削弱我國(guó)金融企業(yè)在全球化潮流下的競(jìng)爭(zhēng)力。

用戶受益：金控公司內(nèi)部信息共享可以正反饋至用戶端，實(shí)現(xiàn)雙贏。金控公司通過(guò)內(nèi)部信息共享得以實(shí)現(xiàn)金融產(chǎn)品服務(wù)的“一站式”提供，在降低自身運(yùn)營(yíng)成本的同時(shí)，也大幅降低了用戶交易成本。同時(shí)，內(nèi)部信息共享使金控公司配置相對(duì)多的資源，以促進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新和提高服務(wù)水平，提升用戶的產(chǎn)品體驗(yàn)。此外，金控公司內(nèi)部信息共享能夠降低金融風(fēng)險(xiǎn)，提高資源配置效率;廣大用戶作為金融市場(chǎng)中的參與者，便可獲得風(fēng)險(xiǎn)更低、效率更高的金融產(chǎn)品，以供自身選擇。這對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)的發(fā)展是極為有利的，凡此種種，又正進(jìn)一步反饋至用戶端。

金控公司內(nèi)部信息共享盡管存有潛在風(fēng)險(xiǎn)，但在經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)價(jià)值和用戶受益三個(gè)方面，有其正當(dāng)性，須平衡好個(gè)人金融信息安全和金融創(chuàng)新發(fā)展的雙重需求，應(yīng)在允許金控公司內(nèi)部信息共享的同時(shí)注重用戶基本隱私權(quán)利的保護(hù)。

國(guó)內(nèi)外對(duì)金融信息的監(jiān)管情況

國(guó)內(nèi)監(jiān)管

央行于2011年制定實(shí)施的《中國(guó)人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》首次提出了“個(gè)人金融信息”的概念并構(gòu)建起我國(guó)個(gè)人金融信息安全權(quán)益保護(hù)框架，該通知第四條明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)使用個(gè)人金融信息時(shí)，應(yīng)符合該信息的目的，并不得向本金融機(jī)構(gòu)以外的其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供金融信息。例外條件是為個(gè)人辦理相關(guān)業(yè)務(wù)所必須且經(jīng)個(gè)人書面授權(quán)或同意。據(jù)此，銀行機(jī)構(gòu)使用信息須符合特定目的，且在經(jīng)個(gè)人書面授權(quán)或同意前，不得對(duì)外提供個(gè)人金融信息。

此后，我國(guó)于2013年修正《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，第29條明確了消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的基本框架。2015年，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）同樣關(guān)注到了金融消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題，首次在金融消費(fèi)者的基本權(quán)利中明確了“信息安全權(quán)”，明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取有效措施加強(qiáng)對(duì)第三方合作機(jī)構(gòu)的管理，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，嚴(yán)格防控金融消費(fèi)者信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，保障金融消費(fèi)者信息安全?！吨笇?dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，積極推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作相關(guān)立法的基礎(chǔ)性工作，研究相關(guān)的特別立法。應(yīng)注意：雖然《指導(dǎo)意見》要求加強(qiáng)對(duì)第三方合作機(jī)構(gòu)的管理，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)以往不得向第三方共享信息的一種突破。盡管《指導(dǎo)意見》將個(gè)人金融信息保護(hù)上升到權(quán)利高度，但仍有不足，因?yàn)闆](méi)有涉及修改權(quán)及刪除權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

在管理辦法公布之前，有學(xué)者指出中國(guó)人民銀行需要在《金控公司管理辦法》中對(duì)數(shù)據(jù)共享問(wèn)題予以明確回應(yīng)，進(jìn)一步明確對(duì)數(shù)據(jù)共享的范圍、條件、目的以及隱私政策的制定與披露。但已公布的管理辦法顯然尚未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)外監(jiān)管

國(guó)外對(duì)金控公司內(nèi)部信息共享制定的部分監(jiān)管規(guī)范，對(duì)國(guó)內(nèi)金控公司內(nèi)部信息共享監(jiān)管規(guī)范的制定或更新有一定的借鑒價(jià)值。

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于20世紀(jì)80年代頒布并實(shí)施《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》，明確規(guī)定了收集限制以及個(gè)人參與原則，明確了數(shù)據(jù)主體的知情與同意的權(quán)利內(nèi)容、數(shù)據(jù)控制者的告知義務(wù)。該組織于2013年通過(guò)的《保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私及跨界數(shù)據(jù)流通指南的修訂建議》提出的“目的特定”原則，要求數(shù)據(jù)收集者必須明確數(shù)據(jù)的使用目的，倘若數(shù)據(jù)使用目的發(fā)生變化，應(yīng)及時(shí)予以說(shuō)明。歐盟議會(huì)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）在第五條中也同樣提出“目的限制”原則，數(shù)據(jù)收集與處理需要以特定、明確及合法的目的為前提，否則不得進(jìn)行。同時(shí)，GDPR也排除“缺省同意”，要求收集和使用信息的一方在申請(qǐng)這種“同意”時(shí)，要將其明確清晰地與其他事項(xiàng)區(qū)分開來(lái)，并對(duì)合法性原則進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求企業(yè)內(nèi)部設(shè)置數(shù)據(jù)控制者，具體負(fù)責(zé)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理以及運(yùn)用，配合本國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)工作，以保障收集、利用用戶個(gè)人信息的合法性。

美國(guó)1999年出臺(tái)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》正式確立了以金融控股公司為經(jīng)營(yíng)模式的混業(yè)經(jīng)營(yíng)體系。美國(guó)在制定《金融服務(wù)現(xiàn)代法》時(shí)，便已經(jīng)意識(shí)到金控公司可以通過(guò)交叉銷售獲取經(jīng)濟(jì)利益，與此同時(shí)也對(duì)客戶金融信息隱私構(gòu)成威脅（參見顏蘇、王剛《大數(shù)據(jù)條件下金融控股公司消費(fèi)者金融隱私權(quán)保護(hù)研究》）。于是，立法者用第五章專門規(guī)定了有關(guān)金融隱私保護(hù)的問(wèn)題，且條文適用于所有金融機(jī)構(gòu)。但金融界最終在立法游說(shuō)中取得勝利，該法案僅賦予消費(fèi)者選擇放棄權(quán)，除非消費(fèi)者明確告知銀行不同意其向非關(guān)聯(lián)第三方披露自己的信息，否則便視為消費(fèi)者同意銀行可以向非關(guān)聯(lián)第三方披露信息。而且，這種限制還是存在于非關(guān)聯(lián)第三方之間，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司，可不受此限制。

世界銀行于2017年制定發(fā)布的《金融消費(fèi)者保護(hù)良好做法》中，對(duì)金融隱私權(quán)提出了三項(xiàng)要求，分別是合法的收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)和客戶信息的保密和安全、客戶信息共享（參見顏蘇《金融控股公司框架下數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)制》）。歐盟通過(guò)的《第二代支付服務(wù)法令》（Payment Service Directive 2，PSD2）要求歐洲銀行向第三方機(jī)構(gòu)開放支付接口，在用戶授權(quán)的情況下，要求歐洲銀行向第三方共享用戶信息，PSD2不僅使得非銀行公司有機(jī)會(huì)在支付業(yè)務(wù)上與銀行競(jìng)爭(zhēng)，也為用戶提供了更多的金融產(chǎn)品和服務(wù)的選擇機(jī)會(huì)。不容忽視的是，PSD2雖然敦促銀行向第三方共享信息，但也引入了強(qiáng)客戶認(rèn)證（SCA）機(jī)制，作為保護(hù)用戶信息的關(guān)鍵板塊。

國(guó)內(nèi)外對(duì)金控公司內(nèi)部信息共享的監(jiān)管一直處于左右搖擺的狀態(tài)，既通過(guò)PSD2防止信息孤島、敦促數(shù)據(jù)共享，又通過(guò)GDPR嚴(yán)格保護(hù)用戶信息安全。正如本文第二部分所述，既要信息共享又要保護(hù)信息安全，金控公司內(nèi)部信息共享天然是一對(duì)矛盾的結(jié)合體，如果得不到適當(dāng)監(jiān)管，容易產(chǎn)生信息泄露、信息濫用的信息風(fēng)險(xiǎn)，若嚴(yán)格禁止金控公司內(nèi)部信息共享，則將導(dǎo)致金控公司無(wú)法發(fā)揮數(shù)據(jù)協(xié)同作用，難以促進(jìn)金融產(chǎn)品的發(fā)展與創(chuàng)新，在全球金融一體化的大背景下，我國(guó)金控公司難與發(fā)揮數(shù)據(jù)協(xié)同作用的國(guó)際金融公司相抗衡。

金控公司內(nèi)部信息共享的監(jiān)管路徑

我國(guó)對(duì)于金控公司內(nèi)部信息共享的監(jiān)管問(wèn)題，一不能全方位限制，二不能完全放開，需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既促進(jìn)金控公司的良性發(fā)展，又不侵害用戶的信息知情權(quán)和控制權(quán)。

監(jiān)管部門定規(guī)范、金控公司設(shè)專員遵規(guī)范

監(jiān)管部門細(xì)化信息監(jiān)管規(guī)范，金控公司統(tǒng)一內(nèi)控并設(shè)置專員，二者缺一不可。

國(guó)家對(duì)個(gè)人隱私信息的保護(hù)日益重視，金融信息監(jiān)管愈加深化。一行兩會(huì)作為金融業(yè)信息保護(hù)部門，積極統(tǒng)籌推進(jìn)金融信息保護(hù)，提高信息保護(hù)水平，維護(hù)國(guó)家及公民的金融信息安全。金控公司管理辦法中對(duì)內(nèi)部信息共享的規(guī)范內(nèi)容含糊不明，可操作性差，有必要進(jìn)一步細(xì)化。根據(jù)本文第一部分內(nèi)容，監(jiān)管規(guī)范應(yīng)對(duì)監(jiān)管部門的職責(zé)予以明確，包括以下內(nèi)容：監(jiān)督公司建立信息保護(hù)制度，對(duì)信息保護(hù)情況隨機(jī)抽檢并懲處，對(duì)信息違法泄露或非法共享傳輸?shù)惹樾斡枰宰坟?zé)，對(duì)各公司隱私政策制定及披露進(jìn)行抽檢與懲處，以消除目前隱私政策不公示、難查閱、內(nèi)容簡(jiǎn)繁不當(dāng)?shù)葋y象。

監(jiān)管層也應(yīng)及時(shí)制定并出臺(tái)隱私政策的內(nèi)容框架及格式，要求對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容（主要包含指明用戶可根據(jù)業(yè)務(wù)需要選擇是否簽署本隱私政策、指明用戶對(duì)內(nèi)部信息共享的授權(quán)方式、指明內(nèi)部信息共享的原則和界限、指明內(nèi)部信息共享的主體范圍、指明信息共享后的主體限制和目的限制、依據(jù)相關(guān)規(guī)范對(duì)用戶信息做出明確分類、指明隱私政策的約束效力、指明用戶注銷的流程或用戶終止授權(quán)的途徑、指明隱私政策的更新與推送的有效方式等內(nèi)容）予以公示，并嚴(yán)禁通過(guò)各種形式強(qiáng)制簽署不必要的隱私政策條款，以發(fā)揮隱私政策在用戶金融信息保護(hù)過(guò)程中應(yīng)有的正向作用。

在此前提下，金控公司應(yīng)建立完備的信息保護(hù)制度，編制并披露合法合規(guī)的隱私政策，配合主管部門做好用戶金融信息保護(hù)工作，及時(shí)設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)專職部門和個(gè)人信息保護(hù)專員，依據(jù)國(guó)家行政主管部門出臺(tái)的相關(guān)文件，負(fù)責(zé)金控公司的用戶金融信息安全工作。

其中，隱私政策的披露內(nèi)容主要包括明確金控公司內(nèi)部共享信息的公司主體、信息利益共同體協(xié)議的具體內(nèi)容（見下文）、依據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)范對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類、內(nèi)部信息共享的具體內(nèi)容及必要目的、內(nèi)部信息共享的具體方式及情形、信息利益共同體承諾為信息風(fēng)險(xiǎn)或信息泄露承擔(dān)全部責(zé)任、特別隱私條款等內(nèi)容。

信息利益共同體協(xié)議

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的資產(chǎn)屬性正在不斷強(qiáng)化?；跈?quán)利義務(wù)責(zé)任相對(duì)等的原則，可以適當(dāng)減少內(nèi)部信息共享的前提限制，擴(kuò)大共享的信息范圍，以擴(kuò)大金控公司內(nèi)部信息共享的權(quán)利（此處所述“權(quán)利”，其內(nèi)容是金控公司組成部分對(duì)所收集處理后的信息予以傳輸共享，是一種財(cái)產(chǎn)利益。金控公司對(duì)信息的傳輸共享實(shí)際是獲取了用戶個(gè)人信息的部分財(cái)產(chǎn)利益，這也是日后條件允許時(shí)對(duì)信息數(shù)據(jù)紅利進(jìn)行分成的前提）。但權(quán)利和責(zé)任的同等擴(kuò)大是有限度的，包括信息利益共同體和信息分類與責(zé)任主體相結(jié)合兩大機(jī)制。

劃分集團(tuán)內(nèi)外，明確責(zé)任主體是減少信息共享限制，適當(dāng)擴(kuò)大信息共享權(quán)利的前提，現(xiàn)提出“信息利益共同體協(xié)議”模式、責(zé)任主體及適用情形，如表2所示。

自隱私政策發(fā)布生效之日起，若金控公司的組成部分僅因暫時(shí)性業(yè)務(wù)需求或其他目的，未同時(shí)滿足A和B兩個(gè)條件，可在隱私政策發(fā)布后，與金控公司簽訂共同體協(xié)議，共享部分信息，承擔(dān)法律責(zé)任。若該組成部分因業(yè)務(wù)調(diào)整致使日常業(yè)務(wù)中共享敏感類信息的需求量較大，須與金控公司協(xié)商修改隱私政策符合A和B條件，待隱私政策更新發(fā)布并由用戶簽署后，該組成部分可共享相應(yīng)信息并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

集團(tuán)外部第三方公司與不符合條件的金控公司組成部分若與金控公司整體存在長(zhǎng)期信息共享的業(yè)務(wù)需要，可以在信息合規(guī)公司（見下文）的見證條件下，與金控公司簽署《信息利益共同體協(xié)議》并公示，在此協(xié)議下，各方主體一旦出現(xiàn)任何信息違規(guī)違法情形，要一同接受行政處罰，并向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其本質(zhì)是在擴(kuò)大金控公司內(nèi)部信息共享權(quán)利的場(chǎng)景下，要求金控公司承擔(dān)更多的選任義務(wù)，審慎選擇具有信息保護(hù)資質(zhì)與能力的內(nèi)部組成部分或者外部其他公司。與此同時(shí)，也有利于外部其他公司借助金控公司人力資源、技術(shù)資源與相關(guān)制度建立起符合法律和監(jiān)管要求的信息保護(hù)內(nèi)控制度與流程，在促進(jìn)信息保護(hù)的前提下實(shí)現(xiàn)信息共享。

信息分類與責(zé)任主體相結(jié)合

信息具有人身性與財(cái)產(chǎn)性的雙重性質(zhì)，金控公司內(nèi)部信息共享中的信息有必要以信息性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)信息進(jìn)行分類，從而采取不同的規(guī)制策略，同時(shí)輔以上述責(zé)任主體的分類管理。二者相結(jié)合，既保護(hù)了用戶的隱私權(quán)免受侵害，又最大程度上滿足了金控公司內(nèi)部信息共享的商業(yè)需求。因此，參考邢會(huì)強(qiáng)教授對(duì)個(gè)人金融信息所作的分類，可將金控公司內(nèi)部共享的信息作以下分類：匿名化信息、個(gè)人身份信息、預(yù)測(cè)個(gè)人信息、個(gè)人財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息。后四類信息均以個(gè)人身份信息中的個(gè)人標(biāo)識(shí)信息為識(shí)別基礎(chǔ)，其中個(gè)人財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息中的敏感性信息隱私性同等重要。共享信息分類及責(zé)任主體詳見表3。

培育信息合規(guī)市場(chǎng)并實(shí)行信息合規(guī)認(rèn)證

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金控公司內(nèi)部信息共享勢(shì)不可當(dāng)。由于信息技術(shù)專業(yè)性極強(qiáng)，金控公司在開發(fā)相關(guān)系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)積極引入市場(chǎng)化服務(wù)主體參與內(nèi)部信息共享系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研發(fā)，以提高自身信息系統(tǒng)的安全性與穩(wěn)定性。培育信息合規(guī)市場(chǎng)，對(duì)包括金控公司在內(nèi)的各類企業(yè)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型平穩(wěn)過(guò)渡具有重要意義。信息數(shù)據(jù)交易與證券交易有很強(qiáng)的共通性，證券市場(chǎng)的很多成熟制度都可以為信息監(jiān)管提供借鑒（參見邢會(huì)強(qiáng)《大數(shù)據(jù)交易背景下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制》）。由行政主管部門親自監(jiān)督懲治信息保護(hù)不力的金控公司，存有一定的難度和風(fēng)險(xiǎn)，反而不如仿照上市公司督導(dǎo)制度，以及現(xiàn)有的企業(yè)隱私與數(shù)據(jù)治理合規(guī)認(rèn)證實(shí)踐，在信息安全與治理方面設(shè)置類似的制度。

以國(guó)家監(jiān)管為前提，由監(jiān)管部門認(rèn)可的第三方（隱私）信息合規(guī)認(rèn)證公司實(shí)際督導(dǎo)，由金控公司專職部門人員配合上述合規(guī)認(rèn)證公司，以國(guó)家監(jiān)管制度為依據(jù)，建立金控公司內(nèi)部信息共享機(jī)制，獲得合規(guī)認(rèn)證后，可從事信息收集與處理的相關(guān)業(yè)務(wù)，并由督導(dǎo)（認(rèn)證）公司及時(shí)將相關(guān)情況予以公示，確保金控公司內(nèi)部信息共享在合法合規(guī)的路徑上運(yùn)行，是最為有效的解決途徑。

以TrustArc（一家隱私合規(guī)科技公司）為例。首先由監(jiān)管部門發(fā)布《信息安全督導(dǎo)工作指引》，然后TrustArc依據(jù)督導(dǎo)工作指引自行擬訂督導(dǎo)工作細(xì)則，經(jīng)監(jiān)管部門認(rèn)可后，以此細(xì)則作為督導(dǎo)工作準(zhǔn)則，以規(guī)范所承接的金控公司信息合規(guī)認(rèn)證業(yè)務(wù)。在督導(dǎo)過(guò)程中，金控公司得以建立合法合規(guī)的信息保護(hù)流程，根據(jù)國(guó)家監(jiān)管要求制定并在相應(yīng)位置披露其隱私政策，全面提升我國(guó)金融信息保護(hù)水平，確保金融信息安全。

建立信息泄露舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、溯源機(jī)制及泄露賠償制度

用戶在信息泄露導(dǎo)致權(quán)利受到侵害時(shí)，難以維權(quán)，所以有必要建立信息泄露舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、溯源機(jī)制和信息泄露賠償制度，確保金融信息安全。相關(guān)的維權(quán)委員會(huì)或基金組織、信息合規(guī)公司、數(shù)據(jù)信息從業(yè)人員及自然人用戶等對(duì)金控公司的信息泄露行為進(jìn)行舉報(bào)，監(jiān)管部門對(duì)此進(jìn)行立案、審查、溯源及處罰，建立健全金融信息安全的公共監(jiān)督體系，提高信息泄露的違法犯罪成本，降低監(jiān)管部門的監(jiān)管成本，以確保金融信息安全。

信息泄露舉報(bào)機(jī)制的建立值得肯定，但這無(wú)疑也觸碰到某些群體的巨大利益，倘若沒(méi)有一定的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，很難使其發(fā)揮作用，因此應(yīng)嘗試探索建立舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，嚴(yán)厲打擊信息違法犯罪。溯源機(jī)制也是在個(gè)人金融信息泄露事件發(fā)生時(shí)，通過(guò)溯源迅速地找到泄露源，并進(jìn)行堵漏、懲罰等一系列減少個(gè)人金融信息泄露危害的制度設(shè)計(jì)（參見王忠《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)交易許可機(jī)制研究》）。

信息違法違規(guī)情形發(fā)生后，除監(jiān)管機(jī)關(guān)予以一定的行政處罰以外，也應(yīng)賦予受損用戶民事賠償請(qǐng)求權(quán)。探索建立信息泄露數(shù)據(jù)庫(kù)，如“Have I Been Pwned”網(wǎng)站，對(duì)信息非法共享或泄露的情形予以保存，用戶可自行查詢，在一定時(shí)效內(nèi)予以用戶民事賠償請(qǐng)求權(quán)。讓專業(yè)的基金組織、信息安全服務(wù)主體或信息合規(guī)公司成為監(jiān)督金控公司信息共享行為的“第三只眼”，企業(yè)在“第三只眼”的監(jiān)督之下，一旦出現(xiàn)違法違規(guī)情形，應(yīng)由行政主管部門及時(shí)懲處，罰款和罰金也可成為未來(lái)數(shù)據(jù)紅利分成或者補(bǔ)償部分受損用戶的資金來(lái)源。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：孫 爽