聲譽制裁的可選項：信用修復(fù)完備性的制度構(gòu)想

寧浩然

信用懲戒制度之所以必要，是因為行為人在行為決策的過程中，容易基于片面的利己主義心理而忽視守信行為的長遠利益與整體性、系統(tǒng)性的失信代價，從而選擇危害局部信用以謀求個體利益的最大化，而個案失信和局部信用惡化的不斷累積則會造成社會信用環(huán)境的崩壞進而重創(chuàng)社會信任文化。因此，國家強調(diào)通過建立“失信—懲戒”的交互式信用閉環(huán)網(wǎng)絡(luò)，對背信棄義與道德失范的行為加以精準鎖定，從而依托聲譽制裁的社會傳導(dǎo)效應(yīng)，實現(xiàn)縱深打擊失信者的“準法律制裁”效果。這一層面的信用懲戒已經(jīng)超越了金融信用和商業(yè)信用語境下“穿透信息不對稱”的功能定位，而更類似于一種近乎全能的社會管理手段。有學(xué)者將其與“犯罪記錄”進行類比，進而凸顯聲譽制裁兼有實效性與嚴酷性的品性。(1)李懷勝：《犯罪記錄對社會信用體系的耦合嵌入與功能校正》，載《法學(xué)雜志》2021 年第 3 期。

然而，聲譽制裁的制度構(gòu)想雖然卓有成效地遏止了失信者的機會主義心理，通過孤立失信者并促其產(chǎn)生屈辱感的做法也可能會在失信者內(nèi)心遺留下終生懲罰的烙印，在某種程度上為信用修復(fù)與再造增加了難度。貝卡里亞就曾指出，“恥辱是一種受到公眾譴責(zé)的標志，它使罪犯失去了公眾的擁戴、祖國的信任和社會所倡導(dǎo)的關(guān)愛”。(2)[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第54頁。同時，聲譽制裁是否能夠廣泛性地在失信人群中起到威懾作用，也要打一個大大的問號，根據(jù)美國學(xué)者Toni M. Massaro的研究發(fā)現(xiàn)，由于“羞辱性制裁”兼有“觀眾參與”和“回避犯罪”的內(nèi)容，其有效性取決于很多因素，包括一國的社會文化元素(公民之間相互高度依賴、強大的規(guī)范凝聚力或強大的社群主義)、受制裁者的社會階層與地位以及程序的公正性。(3)Toni Massaro, Shame, Culture, and American Criminal Law, 89 Michigan Law Review 1880, 1934-44 (1991).聲譽制裁本身是否能夠充分發(fā)揮威懾作用，還需要有一國的文化土壤與社會群體意識的配合。美國學(xué)者Whitman也指出，盡管監(jiān)獄并不理想，但它們至少是由國家管理的可控環(huán)境，因此，罪犯可以得到交易正義感的保證,羞辱性懲罰可能會不恰當(dāng)?shù)貙ψ锓傅膽土P控制向公眾開放。(4)James Q. Whitman, What is Wrong with Inflicting Shame Sanctions, 107 Yale Law Journal 1055, 1091-92 (1998).不僅如此，將利己主義與利他主義對立起來并設(shè)置涇渭分明壁壘的做法，容易挫傷失信者修復(fù)信用的積極性，漠視了“主觀利己”與“客觀利他”在社群主義之下的辯證統(tǒng)一關(guān)系，似乎有強力推動社會進程轉(zhuǎn)向的意味，容易矯枉過正。本文則強調(diào)傳統(tǒng)家庭式互惠道德所代表的“人格信任”轉(zhuǎn)向“制度信任”的過程并非一蹴而就，在普遍主義信任結(jié)構(gòu)與特殊主義信任結(jié)構(gòu)之間嫁接橋梁有其必要性。依托信用承諾制度為失信者的信用補正提供更多的路徑，需要經(jīng)歷漫長的嘗試與試錯。如果止步于對信用承諾制度是否屬于行政行為的討論，則制約了制度本身功能性的發(fā)揮，難以輸出制度預(yù)期的收益。

一、聲譽制裁局限性的內(nèi)生原因

(一)信用權(quán)威的嬗變與社會信用文化的鉗制

1.信用權(quán)威的替代間接收縮了公民私人生活的范圍

在現(xiàn)代化法治環(huán)境下，構(gòu)建與培育良性信任文化的場合，呈現(xiàn)出特殊主義的信任和普遍主義信任的融合、政府引導(dǎo)與個人自律并行不悖的局面。熟人社會與陌生人社會對信用權(quán)威的錨定對象各不相同。有些學(xué)者指出，在單位制度時代與計劃經(jīng)濟的動員下，匯聚政治、經(jīng)濟、倫理于一身的“單位”組織本身為集體道德搭建了橋梁。(5)參見王玨：《現(xiàn)代社會信任問題的倫理回應(yīng)》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期。彼時的計劃經(jīng)濟結(jié)構(gòu)依托單位組織樣態(tài)構(gòu)建起熟人間信用互認的模式，賦予了單位以“家長式”的信用權(quán)威地位，單位制度的信用威權(quán)部門并未超脫于特殊主義信任結(jié)構(gòu)之外，批評教育往往可以起到無往而不利的效果。而在現(xiàn)代社會，勞動分工的細化使得原有的集體樣態(tài)的經(jīng)濟組織被切割為更為微觀的獨立單元，個體性的利益沖突隨之增加，在資本侵入與逐利性動機的交錯影響下，商業(yè)團體日漸有了選擇拋棄“公共良心”以換取短期利益的傾向性，加之我國親緣社會的信任背景，為避免社會信用環(huán)境受到“利己主義”這一行為準則的動搖，在確立信任權(quán)威主體方面遵循“政府主導(dǎo)，地方共建”的原則，采取“地方先試先行，問題匯總中央”的實施路徑。

然而，作為陌生人社會中公民德行的符號化表達，信用記錄深入普通公民的日常生活，意味著信用污點對于信用主體的影響可能是自始至終的。而隨著信用報告應(yīng)用場合的肆意延伸和內(nèi)容的不斷擴充，即使片面強調(diào)信用懲戒執(zhí)法過程的“謹慎性”，也不能忽視仍會有新的私人行為、私人生活納入公共評價體系的事實。比如，《關(guān)于印發(fā)江蘇省行政管理中實行信用報告信用承諾和信用審查辦法的通知》(蘇政辦發(fā)〔2013〕101號)第19條規(guī)定，信用審查報告主要用于行政相對人申請各類財政資金、政策性貸款、國家或地方政府對外借款,參與評優(yōu)評級、評定職稱以及其他公共資源分配活動?！赌暇┦泄残庞眯畔w集和使用管理辦法》(寧政規(guī)字〔2015〕21號)所列舉的“信用核查報告”所產(chǎn)生的影響直接作用于公職人員以外的普通公民生存、發(fā)展之權(quán)利。由市(地、州)、省(市、區(qū))再到中央的各級政府序列所牽頭的多層次信用互認體系受“差序信任”格局的影響，不排除有信用評價權(quán)力的個別基層政府部門濫用信用獎懲大權(quán)，以壟斷或權(quán)力尋租方式獲取部門利益的可能性。有些學(xué)者更是表達了對于建立在歧視色彩上的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的擔(dān)憂，“……社會信用體系所形成的基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的自動化決策過程將可能隱藏的社會歧視滲透到中國的每個角落”。(6)Yu-Jie Chen, Ching-Fu Lin and Han-Wei Liu, “Rule of Trust”: The Power and Perils of China’s Social Credit Mega Project, 32 Columbia Journal of Asian Law 1,31-32 (2018).美國社會心理學(xué)家Donald T. Campbell指出，“任何定量社會指標用于社會決策的次數(shù)越多，它就越容易受到腐敗壓力的影響，也就越容易扭曲和破壞它所要監(jiān)測的社會進程，依據(jù)古德哈特定律，當(dāng)一個措施本身成為目標時,它就不再是一個好的措施?！?7)Jerry Z. Muller, The Tyranny of Metrics, Princeton University Press, 2018, p.19.當(dāng)信用權(quán)威基于懲戒背信者的目的而樹立起來，那么這種基于外部力量向社群內(nèi)部意識入侵所產(chǎn)生的迭代影響，尤其值得人們警惕。畢竟，一旦社會中的個人被視為潛在盈利的信息單位，他們就可能不再被視為人類。而作為一個社會存在的核心，人的因素可能因此而喪失。(8)Alice de Jonge, A Relational Governance Perspective on the Politics of China’s Social Credit System for Corporations, 44 Hastings International and Comparative Law Review 111, 129-30 (2021).

2.社會信用文化與社群意識對聲譽制裁機制的塑造歷久彌新

對于一國而言，國民的信任觀念決定著公權(quán)力機制介入私人信任領(lǐng)域的效果和最終走向。我們可以看到，羞恥感并非人的固有情感。比如羞恥感被認為是二戰(zhàn)前日本人民的“美德之根”，人們對社會判斷的強烈關(guān)注與他們所處的隱私較少且封閉的社會環(huán)境息息相關(guān)?？梢哉f，一國固有的社會信任環(huán)境與文化環(huán)境為社會榮辱觀念地樹立創(chuàng)造了有利條件。這也使得彼時的日本公民與社會期望緊密一致，國民自覺維護社會評價的意愿已經(jīng)超脫于家庭之外。(9)參見[美]魯思·本尼迪克特：《菊與刀——日本文化的類型》，呂萬和、熊達云、王智新譯，商務(wù)印書館1990年版，第155頁。費孝通先生指出，在中華文化傳統(tǒng)中沒有一個基督教里那種不區(qū)分差序的“兼愛”觀念，而且由于社會中“仁”的觀念確立了道德要素的共相，社會形態(tài)中綜合社會關(guān)系的團體由于缺乏具體性，也不容易找到個人對于團體的道德要素。(10)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，中華書局2013年版，第39頁。由于我們的文化環(huán)境在先天上欠缺“公德”“信用協(xié)作”意義上的文化激勵，在社會信用體系初創(chuàng)時期又極容易偏重以罰代管的信用監(jiān)管模式，這也使得羞恥感的營造對人們內(nèi)心情感的影響存在著極大的未知數(shù)。更值得思考的是，即使是處于相同的社會發(fā)展階段，不同圈層的人對聲譽的敏感性也表現(xiàn)出不同的反應(yīng)，聲譽層面的羞辱可能并沒有起到人們預(yù)想中的威懾效果，最容易受到羞辱的人可能恰恰是那些教育良好、社會地位較為體面的人。(11)Luke Coyne, Can Shame Be Therapeutic, 7 Arizona Summit Law Review 539, 558-60 (2014).

(二)聲譽制裁、羞辱制裁在效果上難以逆轉(zhuǎn)的因應(yīng)

作為社會資本的信用在內(nèi)容上不斷擴充、在適用場景上不斷泛化。韋伯提出所謂“特殊主義的信任”(以特殊的親緣為基礎(chǔ)并以非制度化的道德、意識形態(tài)加以保障)與“普遍主義的信任”(以信用契約或法律準則為基礎(chǔ)而確立)，此二者區(qū)分了信用建立的基礎(chǔ)以及相應(yīng)的保障。韋伯提出的這兩種信任結(jié)構(gòu)似乎窮盡列舉了塑造社會信任形態(tài)的兩條路徑?，F(xiàn)代社會，“信用”的涵射范圍不斷擴張，將行為主體遵守法律法規(guī)的主觀意愿、道德操守水平、客觀上的履約能力甚至社會關(guān)系盡數(shù)網(wǎng)羅于其中，三維信用理論更是將信用主體的信用綜合水平歸納為誠信度、合規(guī)度和踐約度三個維度，涉及信用主體基礎(chǔ)素質(zhì)、社會活動、經(jīng)濟活動三個范疇。(12)參見吳晶妹：《三維信用論》，當(dāng)代中國出版社2013年版，第28-48頁。

同時，未對應(yīng)用場景加以限定的“信用”所指代的不同對象會在概念詞源上有著野蠻擴張的肆意。比如，“信用承諾”可以指代商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)，此處的商學(xué)意義上的信用承諾包括開口信用、備用承諾、循環(huán)信用以及票據(jù)保險。(13)參見曾雪云、韓麗萍、陸正飛：《上市商業(yè)銀行表外項目的風(fēng)險與價值相關(guān)性研究：基于信用承諾業(yè)務(wù)》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2017年第12期。同時，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“民事案件”為限定，以“信用承諾”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，信用承諾也可以指代民商事審判案件中案涉當(dāng)事人確保協(xié)議履行的民事?lián)７绞?，如民間借貸中的信用承諾保證書、信用承諾保證金、信用保函、擔(dān)保函、債券發(fā)行中的綜合信用承諾函，皆屬于個別化契約下對權(quán)利義務(wù)的安排。

對于“信用”一詞適用范圍的不斷膨脹，其有內(nèi)在根源，第一，信用一詞本身具有“多重指代”的意味。比如，信用既指向了人們的主觀動機與意愿，又表述了行為人的客觀事實狀態(tài)與能力。《現(xiàn)代漢語詞典》對于信用的解釋包括名詞意義上“能夠履行跟人約定并取得信任”、形容詞意義上“不需要提供物資保證，可以按時償付”、名詞意義上“銀行借貸或商業(yè)上的賒銷賒購”和動詞意義上的“信任并任用”四個含義?！冬F(xiàn)代漢語詞典》揭示了 “信用”一詞的二重維度，即道德意義上的可信賴性和債務(wù)償還能力上的可信賴性。(14)參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編譯室：《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，商務(wù)印書館2005年版，第1520頁。不僅如此，動態(tài)意義上，信用描述了人們愿意重復(fù)某種行為的慣性心理。第二，我國現(xiàn)今對于信用的認識與定位超越了以金融為媒介的信用本位觀念，進一步衍生出了百科全書式地匯集社會生活諸多要素的信用圖譜。公眾急于使中國擺脫“低信任度社會”的意愿提高了權(quán)力機關(guān)在更多領(lǐng)域引入聲譽調(diào)節(jié)機制的預(yù)期。時至今日，信用監(jiān)管涉及的領(lǐng)域已不局限于金融、海關(guān)、稅務(wù)、環(huán)保、交通運輸、生產(chǎn)安全、公職人員管理等傳統(tǒng)領(lǐng)域，還加入了醫(yī)療保障、住房保障、民辦教育、行業(yè)規(guī)范與轉(zhuǎn)型、專項資金管理、檢驗檢測等內(nèi)容。(15)《深圳市醫(yī)療保障信用評價管理辦法(試行)》，深醫(yī)保規(guī)〔2021〕3號，2021年5月11日發(fā)布；《武漢市住房保障和房屋管理局關(guān)于進一步加強新建商品房銷售全過程監(jiān)管的通知》，武房規(guī)〔2021〕5號，2021年6月1日發(fā)布；《上海市節(jié)能減排(應(yīng)對氣候變化)專項資金管理辦法》，滬發(fā)改規(guī)范〔2021〕5號，2021年6月1日發(fā)布；《檢驗檢測機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》，國家市場監(jiān)督管理總局令第39號，2021年4月8日發(fā)布。甚至在垃圾分類、校外培訓(xùn)、物業(yè)管理這種細小的“子領(lǐng)域”也引入了信用監(jiān)管。(16)《江門市生活垃圾分類管理辦法》，江門市人民政府令第8號，2021年4月22日發(fā)布；《吉林市物業(yè)服務(wù)企業(yè)信用信息管理暫行辦法》，吉市住建發(fā)〔2020〕42號，2020年3月4日發(fā)布；《銀川市校外培訓(xùn)機構(gòu)資金監(jiān)管辦法(暫行)》，銀教發(fā)〔2021〕75號，2021年5月27日發(fā)布。在馬克思所處的時代，其對于信用的理解更側(cè)重于信用的金融工具屬性，信用制度主要表現(xiàn)為貨幣流通意義上加劇產(chǎn)能過剩和過度投機的金融杠桿。(17)馬克思：《資本論(第三卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2018年版，第499頁。而在當(dāng)代，為了刻意迎合人們對未來不確定性加以預(yù)測而獲得內(nèi)心安寧的情感需要，“信用機制”演化為提升欺騙成本并增進協(xié)作便利的社會獎懲機制。(18)[美]布魯斯·施奈爾：《我們的信任》，徐小天譯，機械工業(yè)出版社2013年版，第102頁。

二、信用修復(fù)補足聲譽制裁的立論基礎(chǔ)：在“利己”與“利他”之間

商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院信用研究所所長、研究員韓家平指出，我國社會信用體系建設(shè)進展的不平衡性突出表現(xiàn)在：實踐探索快于理論研究；公共信用領(lǐng)域快于市場信用領(lǐng)域；信息平臺建設(shè)快于制度建設(shè)；信用體系在區(qū)域間發(fā)展不平衡。其中，個別地方、個別領(lǐng)域出現(xiàn)了公共信用信息記錄、失信名單認定、失信聯(lián)合懲戒范圍隨意擴大、泛化傾向，以及信用修復(fù)較難、權(quán)益保護不到位等問題。(19)韓家平：《推動信用建設(shè)進入法治化規(guī)范化新階段——解讀〈國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機制的指導(dǎo)意見〉》，載國家發(fā)改委網(wǎng)站2020年12月24日，https://www.ndrc.gov.cn/fggz/fgzy/xmtjd/202012/t20201224_1260254_ext.html。信用修復(fù)的知易行難源于以下幾個原因。

(一)對聲譽制裁的救濟路徑乏力且不成體系

通過政府樹立公共權(quán)威部門的方式形成對信用資源的分配、調(diào)度，進而支撐起由政府主導(dǎo)的社會信用秩序，這仰賴于信用體系的公平性與透明度。而權(quán)利救濟路徑的缺乏繼而又會引發(fā)信用濫權(quán)和信任失效。事實上，在具有普遍性適用意義的《社會信用法》出臺之前，從理論上尚且難以對信用主管部門的隸屬關(guān)系、層級劃分進行構(gòu)建，“監(jiān)管者”與“引導(dǎo)者”的角色扮演很多情況下似是而非?，F(xiàn)行制度消除虛假或過時信息的方式令人困惑。理論上講，某個人雖然被列入信用黑名單，但由于經(jīng)歷了一段時間的依法依規(guī)改造后，應(yīng)自覺從信用黑名單上移除，由信用監(jiān)管者通知其他部門停止聯(lián)合制裁。但是，如果信用主管部門未能糾正信息，則補救機制存在明顯滯后。比如《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，由執(zhí)行法院加以審查，公民、法人或其他組織申請被駁回后只能向上級法院申請復(fù)議。該條規(guī)定在程序上不僅沒有設(shè)計一個關(guān)于申請審查的聽證程序，也沒有引入有效的外部監(jiān)督機制，完全寄托于法院自我糾錯。在程序具有瑕疵且難以補正的場合，過度強調(diào)“一處失信，處處受限”這種籠統(tǒng)的信用懲戒口號，不僅不夠?qū)I(yè)，甚至隱藏著巨大的隱患。有學(xué)者指出，制度信任對于人格信任的概括能力仍然有限，為了避免信用主體的評價失于片面，我們不能奢望制度信任能夠一勞永逸的解決信任問題。(20)參見沈巋：《社會信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國法學(xué)》2019年第5期。

(二)對于信用主體習(xí)得性信任的激勵機制并不健全

欲借助信用法律秩序引導(dǎo)社會信任文化走向，尚需在先申明守信行為對于個體發(fā)展的獨立價值。在此基礎(chǔ)上需要確立兩個大前提：一是兌現(xiàn)聲譽制裁的負反饋，并使之處于可控的范圍內(nèi)，方能使信用的道義性評價作用得以發(fā)揮，從而激發(fā)人們的誠信榮辱觀念，此乃約束；二是信用社會需要團結(jié)彼此孤立的個人，引導(dǎo)無數(shù)陌生的個體主動形成對信用社會的內(nèi)心確信，分享守信、合作共贏的成果，并在意識層面實現(xiàn)自我學(xué)習(xí)、自我強化，此乃激勵。當(dāng)下的信用體系建設(shè)雖然卓有成效地將信用主體的聲譽與信用相互綁定，但仍未構(gòu)筑起自我學(xué)習(xí)性的社會信用生態(tài)。盧曼指出，只有學(xué)習(xí)過程本身分化并在功能上獨立，人們才可能長期集中于系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)，而此種分化需要從個人行動層面向社會系統(tǒng)層面轉(zhuǎn)變，這樣人們才能以合作的方式從事學(xué)習(xí)并實現(xiàn)學(xué)習(xí)能力的提升。(21)[德]尼克拉斯·盧曼：《信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制》，瞿鐵鵬、李強譯，上海人民出版社2005年版，第87頁。盧曼之所以對于信任本身所承載的社會教育功能十分關(guān)注，是因為個體守信行為演變?yōu)槿后w性的行動自覺和內(nèi)心確信，不完全是因為人之趨利避害的本性會促使其對守信行為成本和收益的計算，也源于社會系統(tǒng)層面守信習(xí)慣的自我學(xué)習(xí)和自我強化。而反觀我國當(dāng)下的社會信用體系，確實欠缺一個能夠鼓勵“失信者”重新回歸體面并再次贏得社會尊嚴的習(xí)得性信任的制度激勵和安排。

換言之，既然將信用治理定位為普適性的社會治理手段，就不能講“唯制裁”論。尤其對于初次失信而言，懲戒次之，引導(dǎo)為先。引導(dǎo)信用主體基于自我保護心理以及信守承諾的習(xí)慣，形成以尊重契約為導(dǎo)向的榮辱觀念，從而更加趨于主動維護“聲譽”這項社會性資本，自主打造優(yōu)良的信用展示面的內(nèi)容，在現(xiàn)階段的社會信用體系建設(shè)“序章”中并沒有得到較為深刻的體現(xiàn)。

(三)信用信息穿透公民社會生活并不斷擴張與肆意

首先，從世界范圍內(nèi)來看，我國公民讓渡數(shù)據(jù)隱私打造信用體系的主觀意愿更強，在2019年一項基于中國公民調(diào)查的研究中，受訪者中有80%或多或少或強烈支持社會信用體系，只有1%的人表示強烈反對或有點不贊成，社會信用體系被認為是治愈社會經(jīng)濟問題的萬能良藥。(22)Rettinger, Lizzy, The Human Rights Implications of China's Social Credit System, 21 Journal of High Technology Law 1, 9-13 (2021).這一點上，歐盟與我國在處理“信用黑名單”上的政策選擇具有較大差異。比如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》在歐洲適用的效果并不理想，其賦予信用主體隱私保護的有關(guān)條款對于信用信息的征集者而言過于嚴苛，金融業(yè)監(jiān)管者在涉密信息的歸集和應(yīng)用方面時不時與信用主體做出妥協(xié)，顯著降低了公示信息的連貫性與穿透性。根據(jù)國家貿(mào)促會研究院的《歐盟營商環(huán)境報告2019/2020》，GDPR頒布后信用違約者可以以保護個人數(shù)據(jù)隱私為由，要求金融機構(gòu)將其從信用黑名單中刪除，歐洲的金融機構(gòu)為保證其信用體系完整有效，不得不面臨可能被 GDPR處罰的風(fēng)險。(23)《歐盟營商環(huán)境報告2019/2020》，載貿(mào)促會研究院網(wǎng)站，http：//www.ccpit-academy.org/upload/20220511/6378788066103994615735348.pdf。而我國在信用信息的歸集方面，得益于政務(wù)互通系統(tǒng)的平臺化和程式化，信用主管部門有能力跨越地域、跨越交叉監(jiān)管部門建立起較為統(tǒng)一的信用制裁模型。信用主體本人對數(shù)據(jù)隱私權(quán)的適度讓渡，雖然壓低了外部交易人對信用主體所具備之信用能力的認證、識別成本，卻也一定程度上犧牲了自身從事日?；顒拥乃矫苄?。

其次，信用主體能夠?qū)π庞美婕右韵拗菩怨茴I(lǐng)、使用，意味著信用符號標識作用發(fā)揮的同時會給信用主體打上更為深刻的烙印。正如信用狀況優(yōu)良對于信用利益之歸附主體有標簽化作用，信用懲戒的記錄與存根也會對相對人產(chǎn)生持續(xù)負面的反饋。比如，有些地方將“約談記錄”納入失信市場主體信用記錄，同時將違約承諾記錄建檔留痕以便查驗與審核。(24)《濟南市人民政府辦公廳關(guān)于加快推進社會信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機制的實施意見》，濟政辦字〔2019〕54號，2019年11月6日發(fā)布。信用懲戒對失信主體潛移默化的影響，表現(xiàn)在對失信企業(yè)所從事的政府采購、招標投標、社會保障、稅收等領(lǐng)域的可獲得性的弱化，伴隨有營業(yè)資質(zhì)、政府補貼與稅收優(yōu)惠方面的諸多限制。這也可能造成“一事不再罰原則”與“過罰相當(dāng)原則”的約束效果減弱。對于個人信用而言，信用對于個人職業(yè)發(fā)展、社會保障、社會救濟、教育醫(yī)療等生存、發(fā)展方面的潛在框架性影響還未定格，社會信用這一籠統(tǒng)概念孕育著巨大的可塑性需求。而信用普適性對于公民信息的穿透的最終效果程度不確定，《中華人民共和國民法典》第1030條、第1034條之規(guī)定很明顯不足以解決信用信息歸集義務(wù)與個人生存、發(fā)展權(quán)利之間的沖突問題?！敖瓜蛞话銞l款逃逸”意味著大量調(diào)整個人信用信息歸集義務(wù)且與個人生存、發(fā)展權(quán)利相沖突的規(guī)定，將仰賴于那些具體為個人信用信息創(chuàng)設(shè)實體權(quán)利的單行法律，仰賴于信用修復(fù)與補償制度在地方立法層面進行的試錯與探索。

三、對聲譽制裁的補足：信用修復(fù)的“長期主義”信條

(一)信用修復(fù)不能以民法的個別化交易視角為藍本

日本學(xué)者我妻榮指出，法律概念適應(yīng)社會的需要而不斷得到修正，即使是現(xiàn)代法體系之下的概念也不例外，19世紀人們逐漸對企業(yè)生產(chǎn)組織及銷路的內(nèi)在價值及構(gòu)成要素加以分解，才有了企業(yè)商標、商號、商業(yè)標記的獨立價值。(25)[日] 我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江譯，中國大百科全書出版社1999年版，第119頁。信用母概念下諸多子概念恰如彼時19世紀的商標和商號一般分散且不穩(wěn)定，“信用修復(fù)”“信用承諾”仍未找到法律教義學(xué)層面固定應(yīng)用的場景。一方面，由于信用源于商業(yè)道德、社會倫理，其參照物更加縱深與立體，已經(jīng)不受信用主體物質(zhì)資產(chǎn)外觀層面的信用能力的制約，而是選擇性地歸納了信用主體今后的行為邏輯。因此，靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)保護的制度邏輯不再適用于信用治理。齊美爾指出，信賴是對一個人知與不知之間的狀態(tài)，徹底知曉的人就不需要信賴他人，根本不知曉的人從理智性上講也根本無法信賴他人。(26)[德]蓋奧爾格·西美爾：《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠譯，華夏出版社2002年版，第251頁。從這個意義上講，調(diào)整信任關(guān)系的法律理應(yīng)關(guān)注信用狀態(tài)的易變性與持續(xù)性。另一方面，社會治理語境下的“信用利益”與民法上的信賴保護側(cè)重點并不相同，信用監(jiān)管的研究重點不是懲罰單次的失信行為，而是窮盡方法提高行為人自身守信的行為收益預(yù)期。信用概念的設(shè)定本源“商事信用”遵循著“長期主義”的理念操守，商事信用以商人群體最初以追求長期、穩(wěn)定且持續(xù)利潤的重復(fù)博弈行為為藍本，排除了偶發(fā)的、一次性的利潤。(27)參見趙磊：《商事信用:商法的內(nèi)在邏輯與體系化根本》，載《中國法學(xué)》2018年第5期。這也意味著信用的修復(fù)過程相對漫長，對未來的違約、失信風(fēng)險提前做出一次性的補償性規(guī)劃顯得不切實際，更不能以 “法院判決”這樣的終局性法律文書來類比信用承諾的效果。

(二)信用修復(fù)是對信用主體的善意推定

為了避免信用懲戒矯枉過正而成為常態(tài)化的剛性機制，在信用瑕疵出現(xiàn)后，對于如何適度保障信用主體一定的行動自由引發(fā)了思考。修復(fù)型信用承諾只有完成對信用主體的善意推定，才能保證信用承諾的“效力先定性”，進而基于失信主體修復(fù)信用的決心和信心，而準予其在指定期限內(nèi)進行自我糾錯并做出社會補償。首輪聲譽制裁波及的信用主體面臨著即將永久性失去社會信任的壓力而不得已尋求改變。在信用核查最終環(huán)節(jié)到來之前，對其設(shè)置一定的緩沖期或過渡期顯得尤為必要。此處的修復(fù)型信用承諾的公示側(cè)重于對“失信者”加以警示、提醒而不是落實最終的信用法律責(zé)任。比如，在地方法院的司法執(zhí)行程序中，試圖賦予信用承諾事前意義上司法效能的情形也并不鮮見，《江西省高級人民法院關(guān)于建立失信被執(zhí)行人信用承諾和信用修復(fù)機制的實施意見(試行)》第1條對執(zhí)行領(lǐng)域信用承諾的定義是“被人民法院決定納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，有積極履行生效法律文書確定的義務(wù)的意愿”，其中“履行義務(wù)的意愿”包括到期債權(quán)進入執(zhí)行程序的證據(jù)、被執(zhí)行提供的擔(dān)保、有關(guān)單位對被執(zhí)行人預(yù)期收益提供的擔(dān)保等，可以獲得“暫緩列入失信被執(zhí)行人名單”的結(jié)果。

(三)對于失信懲戒的校正需要創(chuàng)設(shè)信用修復(fù)性質(zhì)的程序性規(guī)定

信用懲戒的建立初衷是基于單個人的認知能力極為有限，難以預(yù)測他人行為偏好的大前提。因此對背信棄義的人實施有效的集體懲罰,旨在形成一個有關(guān)該人信息的共享情報網(wǎng)絡(luò)。(28)陳緒新：《以信用為視角解讀制度的有效功能及其承諾的倫理價值》，載《社會科學(xué)研究》2007年第1期。雖然信用核查制度和與之相配套的“紅黑名單”制度具有信用分級認證的制度雛形，卓有成效地為信用主體施加了信用整合的壓力。例如《陜西省企業(yè)信用監(jiān)督管理辦法》(陜西省人民政府令第200號)規(guī)定，在行業(yè)領(lǐng)域信用分類監(jiān)管評價中，企業(yè)綜合信用等級應(yīng)當(dāng)作為考核指標，綜合信用等級未達到B級以上的企業(yè)，不得評定為各行業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)良等次。但是由于信用懲戒的交錯處罰方式與處罰鎖定效果，經(jīng)常造成無辜的個體受到信用牽連。比如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，涉及行政強制執(zhí)行類懲戒措施的相關(guān)法規(guī)并未區(qū)分被懲戒對象的家庭關(guān)系和人身依附關(guān)系，造成了信用懲戒的泛化。(29)參見林彥：《信用懲戒制度對行政法治秩序的結(jié)構(gòu)性影響》，載《交大法學(xué)》2020年第4期。既往的立法思路也站在監(jiān)管者的角度不斷地增添失信懲戒的措施類型，一些省市“擔(dān)憂”基礎(chǔ)失信懲戒措施尚不能充分覆蓋信用監(jiān)管意愿，而意圖在基礎(chǔ)信用懲戒措施之外增列出補充懲戒措施清單。(30)《廣東省社會信用條例》第31條。對于“非關(guān)聯(lián)對象”施加的“非必要懲戒內(nèi)容”加以校正實屬必要，而吸收公眾參與的“信用修復(fù)聽證程序”與“信用修復(fù)協(xié)商程序”遲遲沒有制度雛形。

四、“長期主義”信用修復(fù)與承諾的柔性范式

(一)以習(xí)得性信任激勵為重心的信用修復(fù)培訓(xùn)體系

弗朗西斯·福山將“親屬關(guān)系”“家庭之外的自愿結(jié)社”和“政府”總結(jié)為通往社會性并形成文化合力的三條路徑。(31)[美]弗朗西斯·福山：《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第62頁。社會信用體系本質(zhì)上是對信用權(quán)威重新錨定并對信用資源進行的二次整合。這種由政府扮演信用權(quán)威并制定信用認證標準的公共模式不同于分裂且私有化的西方模式。西方的做法在很大程度上依賴于私人行為體、私人標準和市場來決定基于排名的評估價值和合法性，包括此類評估系統(tǒng)對其市場力量的影響。(32)Christopher Marquis & Cuili Qiang, Corporate Social Responsibility Reporting in China: Symbol or Substance, 25 Organizational Science 127, 134-36(2014).美國在修復(fù)個人征信方面有專門的信用修復(fù)服務(wù)機構(gòu)，簡明的法定語言將“信用修復(fù)機構(gòu)”定義為“履行或表示將履行任何服務(wù)以換取支付款項……以明示或暗示的目的改善消費者信用記錄、歷史記錄或評級的任何機構(gòu)；或建議或協(xié)助消費者進行此類活動”。(33)15 U.S.C.A. § 1679a (3)(A)信用服務(wù)機構(gòu)將幫助信用主體篩選出判斷個人信用評級的權(quán)重指標，對個人信用評分進行優(yōu)化。由于我國有著與西方不同的信用治理敘事方式，完全借助公共權(quán)力展開而非仰賴私人力量，這也導(dǎo)致制度效果上更加難以評估。由公權(quán)機關(guān)為信用主體背書的優(yōu)點是信用考評結(jié)果具有更強大的權(quán)威性，但缺點是沒有市場力量的介入，信用主管部門對相關(guān)信用主體信用修復(fù)的動機和意愿不強烈，也就是信用破損容易但修復(fù)難。作為新興的治理方式，信用治理欠缺傳統(tǒng)治理模式的司法與行政執(zhí)法經(jīng)驗，其應(yīng)用場景又在不斷擴張，因此很容易陷入既有的行政處罰、行政強制的“管制思維”慣性，最為典型的就是缺少信用修復(fù)服務(wù)的歷史積淀。

根據(jù)“信用中國”網(wǎng)站的公告，信用修復(fù)服務(wù)機構(gòu)包括對信用主體出具信用修復(fù)報告和評估意見的專門機構(gòu)，還有開展信用修復(fù)專題培訓(xùn)的機構(gòu)。(34)參見信用中國網(wǎng)站，https://www.creditchina.gov.cn/xyxf/xfpxjgmd/，2021年7月30日訪問。修復(fù)型信用承諾與信用修復(fù)培訓(xùn)聯(lián)系密切，先有信用承諾后有信用修復(fù)培訓(xùn)，二者可以被視為信用修復(fù)工作的觸發(fā)與被觸發(fā)機制。就信用承諾的法律性質(zhì)而言，很多學(xué)者傾向于不將其定義為行政行為，理由是其對相對人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響(35)參見張魯平：《公法視域下的信用承諾及其規(guī)制研究》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。， 此種觀點值得商榷。余凌云教授指出，隨著政府職能的不斷擴張以及市場經(jīng)濟理念向公共領(lǐng)域的滲透，產(chǎn)生了諸多不為傳統(tǒng)行政法關(guān)注的規(guī)制方法，這些規(guī)制手段對相對人也會產(chǎn)生法律效果，也有行政法律救濟的需要。(36)余凌云：《行政法講義》，清華大學(xué)出版社2010年版，第214頁。前文已述，信用修復(fù)對失信主體初步善意推定，信用修復(fù)要能夠持續(xù)兌現(xiàn)信用利益，并輔之以符合效率的政策措施。將信用承諾制度排除出行政行為之外將嚴重制約其對聲譽制裁救濟功能的發(fā)揮。所謂行政行為的“先定力”是將行政行為視為一個過程，在公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力為構(gòu)成的傳統(tǒng)行政效力四分說的基礎(chǔ)上補充了一個最先形成的效力。(37)余凌云：《行政法講義》，清華大學(xué)出版社2010年版，第225頁。修復(fù)型信用承諾最終是否歸為行政行為尚不得而知，這取決于立法者的政策立場，但信用激勵意義上的修復(fù)型信用承諾旨在取得“行政授益性”與“效力先定性”的預(yù)期效果則是相對確定的判斷。

(二)以提升行政服務(wù)效能為導(dǎo)向優(yōu)化信用修復(fù)流程

1.建立信用修復(fù)快速響應(yīng)端口和流動性信用修復(fù)公示平臺

如果從法律經(jīng)濟學(xué)的視角出發(fā)理解行政管理的制度設(shè)計，那么理想的行政管理應(yīng)該使經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)的產(chǎn)出最大化，盡可能模擬一個完全競爭市場中形成的產(chǎn)品與服務(wù)的配置。(38)A. Polinsky & A. Mitchell, Economic Analysis as a Potentially Defective Product: A Buyer's Guide to Posner's Economic Analysis of Law, 87 Harvard Law Review 1655, 1656-1658 (1974).而行政管理的試驗性與參數(shù)的經(jīng)常性變化又排除了制定可以在任意長的時間內(nèi)始終如一地予以奉行詳盡政策之可能。(39)[美]理查德·B.斯圖爾特：《美國行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書館2002年版，第38頁。有些省市也意識到信用修復(fù)流程在響應(yīng)信用修復(fù)申請中體現(xiàn)出的低效與同質(zhì)化。《上海市促進中小企業(yè)發(fā)展條例》第58條規(guī)定：“本市應(yīng)當(dāng)建立健全符合中小企業(yè)特點的信用修復(fù)機制，完善失信信息修復(fù)的條件、標準、流程等要素。對于信用修復(fù)申請，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時核實，符合條件的，應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)，并解除懲戒措施?！毙庞眯迯?fù)的效果能夠及時兌現(xiàn)，需要特別強調(diào)信用信息內(nèi)容更新的效率。比如，江蘇鹽城交通部門建立信用重點監(jiān)管對象庫，以實時調(diào)整的方式呈現(xiàn)動態(tài)意義上的紅黑名單。(40)參見信用中國網(wǎng)站，https://www.creditchina.gov.cn/xinyongdongtai/shangwuchengxin/202106/t20210623_237801.html，2021年12月21日訪問。此種做法在突出重點制裁的對象的同時，削減了對于失信主體的處罰鎖定效果，值得其他省市借鑒。

2.修復(fù)型信用承諾的格式設(shè)計兼顧信用激勵的效率性和儀式性

信用承諾采用標準格式的“清單式思維”是承諾程序規(guī)范性與正當(dāng)性的應(yīng)然要求，而在這一過程中，如何在尊重承諾人自主意思的同時又不對其施加額外的義務(wù)負擔(dān)是值得思考的問題。前文已述，信用承諾仍屬于借助外力影響、塑造人們的社會信任觀念，信用承諾互認的基礎(chǔ)是政務(wù)互通和部門間的信息共享，在這一過程中介入過多行政因素也在所難免。信用承諾多以信用主管部門擬定的“承諾書”的形式向社會公示。那些可以類比行政契約的信用承諾條款與合同法上的格式條款在條款外觀與內(nèi)容顯著性方面遵循不同的原則，格式條款的設(shè)計重點關(guān)注經(jīng)營者與消費者信息獲取成本的差異，而格式化的信用承諾條款的內(nèi)容主要兼顧政務(wù)互通的便捷性與信用激勵的效率性。比如，在簡易注銷登記程序中，對未實際經(jīng)營企業(yè)和債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)的企業(yè)，允許企業(yè)全體投資人一致承諾形成內(nèi)部意思，通過互聯(lián)網(wǎng)上傳《全體投資人承諾書》的形式向社會公示，省卻了清算組備案和登報公告等環(huán)節(jié)。(41)《關(guān)于全面推進企業(yè)簡易注銷登記改革的指導(dǎo)意見》，工商企注字〔2016〕253號，2016年12月26日發(fā)布。從行政端口削減資源配置的流程與環(huán)節(jié)有助于企業(yè)在人、財、物的效用層面實現(xiàn)資源的優(yōu)化利用，是降低交易成本與提升交易效率的明智之舉。

然而此種格式化極容易陷入僵化、教條的模板?，F(xiàn)行的信用承諾書大多包含以下條款：保證提供材料的真實有效；承諾及時糾正失信行為并履行生效法律文書確定的義務(wù)；自覺接受社會監(jiān)督；違背承諾的后果；信用信息公示的知情同意。(42)參見信用中國網(wǎng)站，https://www.creditchina.gov.cn/xyxf/lczy/4，2020年10月10日訪問。目前，信用中國網(wǎng)站上公示的信用承諾，有承諾條款設(shè)計粗陋、條款內(nèi)容具有較強的訓(xùn)誡性之嫌疑。 理想的格式化信用承諾條款與清單目錄的設(shè)計要能夠減少企業(yè)的對抗情緒，引導(dǎo)企業(yè)樹立信守承諾的自尊心與自豪感，違背承諾的失落感與愧疚感，從而實現(xiàn)盧曼所提到的社會信任的教育功能。

(三)確立重點監(jiān)督對象構(gòu)筑信用修復(fù)事后的長效監(jiān)督機制

1.對于“二次失信”的威懾強化與分級管理

從事公共選擇研究的學(xué)者認為，政府組織的龐大和復(fù)雜性，以及所提供的商品與服務(wù)成本過高，是政府缺乏效率的根源。在缺乏市場機制引導(dǎo)和驅(qū)動的場合，可以采取分級管理的方式控制機關(guān)和組織。(43)[美]B·蓋伊·彼得斯：《政府未來的治理模式》，吳愛明譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第37頁?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2019〕18號)主張大力推行信用承諾制度，將信用承諾履行情況納入信用記錄。該文件雖然指明了如何處理二次失信發(fā)展方向，但并未指明二次失信行為本身對社會的成本。事實上，對于二次失信的處理意義重大，關(guān)乎整個社會信用體系的示范效果與激勵價值。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于部分地方優(yōu)化營商環(huán)境典型做法的通報》(國辦函〔2018〕46號)在通報地方優(yōu)化營商環(huán)境案例中指出福建根據(jù)信用風(fēng)險的等級對企業(yè)采取區(qū)別對待的做法值得鼓勵。包括鼓勵對信用較好、風(fēng)險較低的企業(yè)，降低抽查比例和頻次，減少打擾；對信用風(fēng)險一般的企業(yè)，按正常比例和頻次抽??；對違法失信、風(fēng)險較高的企業(yè)，提高抽查比例和頻次，嚴管重罰。(44)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于部分地方優(yōu)化營商環(huán)境典型做法的通報》，國辦函〔2018〕46號，2018年7月24日發(fā)布。

對于二次失信行為主體信用修復(fù)機會的限制有其內(nèi)在合理性。馬爾堡大學(xué)的Tim·Friehe和杜塞爾多夫大學(xué)的Hannah·Schildberg-H?risch兩位學(xué)者在對多組實驗結(jié)果進行比照后發(fā)現(xiàn)，不同個體對于羞辱性制裁的反應(yīng)確實存在差異，即低自控力的反社會個體在概率制裁下的威懾效果較差，缺乏“同理心”的現(xiàn)象在自我控制能力低下的個體中更為常見。(45)Tim Friehe & Hannah Schildberg-H?risch, Self-Control and Crime Revisited: Disentangling the Effect of Self-Control on Risk Taking and Antisocial Behavior, 49 International Review of Law & Economics 23, 23-25 (2017).表面上看，二次失信與初次失信只有違約次數(shù)上的差別，但實際上二次失信傳達了行為人將機會成本無限期轉(zhuǎn)嫁于社會的動機與意愿，使得信用承諾的含金量大打折扣，這種反復(fù)無常與德行敗壞的行為已經(jīng)構(gòu)成了對社會信用體系在根基上的破壞與顛覆。

2.信用修復(fù)事后引入行業(yè)協(xié)會、商會的參與

如果將信用體系與配套制度設(shè)想為一個龐大的系統(tǒng)，那么這個系統(tǒng)愈發(fā)透明，人們參與的意愿就愈強烈，進而吸引更多的人加入，即系統(tǒng)的可替換性牽涉到社會的適應(yīng)性及容忍度。(46)[美]羅賓·保羅·馬伊思：《法律和市場經(jīng)濟——法律經(jīng)濟學(xué)價值的重新詮釋》，錢弘道、朱素梅譯，法律出版社2006年版，第81頁。對于市場主體而言，通過行業(yè)協(xié)會、商會等自治型組織開展行業(yè)信用評價工作，調(diào)動企業(yè)內(nèi)部信用管理積極性的思路值得鼓勵。其一，行業(yè)協(xié)會、商會本身具備對會員考核資質(zhì)認定的能力，能針對特定會員發(fā)揮社會監(jiān)督的效能。(47)《湖北省地方金融監(jiān)督管理局關(guān)于建立融資擔(dān)保行業(yè)和典當(dāng)行業(yè)信用承諾制度的通知》，鄂金發(fā)〔2019〕37號，2019年12月26日發(fā)布。其二，商會、行業(yè)協(xié)會對會員企業(yè)的盈利模式、資本運作以及行業(yè)內(nèi)部上下游組織之間的利益關(guān)系較為熟悉，而且借助其在論壇、會議的影響力對于市場主體信用水平起到有力的宣傳與擴散作用，這使得他們作為信用監(jiān)管的協(xié)作部門具有相對明顯的優(yōu)勢。(48)《關(guān)于進一步做好行業(yè)信用評價工作的意見》，商信用字〔2015〕1號，2015年8月5日發(fā)布。關(guān)于行業(yè)協(xié)會、商會與政府在信用監(jiān)管領(lǐng)域的交互關(guān)系與彼此的職能分工，商務(wù)部、發(fā)改委《關(guān)于進一步做好行業(yè)信用評價工作的意見》作了初步的解釋，并通過“信用辦”“協(xié)會辦”等政府部門探索行業(yè)協(xié)會、商會內(nèi)部的競爭與退出機制，為商會、行業(yè)協(xié)會的評價能力與評價結(jié)果的公正性提供保障。

結(jié) 語

在構(gòu)筑中國特色社會信用體系的過程中，從主管部門發(fā)現(xiàn)信用懲戒具備較為優(yōu)異的行政執(zhí)法效能，再到學(xué)者對信用懲戒濫用的反思，都昭示著我國體系龐大的社會信用制度在朝著更為規(guī)范且更為健康的方向發(fā)展。一方面，社會對競爭和物質(zhì)成就的過分強調(diào)，激起了實施欺詐以獲得成功的巨大動力。(49)[美]亨利·馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第85頁。強調(diào)信用懲戒與聲譽制裁對于失信行為的負反饋效果為信用體系構(gòu)建所必須。另一方面，信用懲戒與聲譽制裁作為一把利劍，監(jiān)管部門在對其過度使用的過程中很容易忽略個體信用表征的脆弱性與耐受性?？评罩赋?，在法律的控制中，應(yīng)秉承個人主義與集體主義相綜合、相和諧的原則，利己主義能夠調(diào)動個體積極性的事實和人們獨立發(fā)展自身的夙愿理應(yīng)受到尊重。(50)[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第147頁。在這一過程中，為激勵人們逐漸形成推己及人的信任，需要對人性提供關(guān)懷，為“非大惡之人”改過自新提供信用救濟的制度范式，這也是圍繞“自身悔過”與“回饋與補償社會”功能并舉的信用修復(fù)制度的設(shè)計初衷。