破產(chǎn)程序中金融債權(quán)保護(hù)路徑探究
——以府院聯(lián)動機制為中心

陳慶玲

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006）

關(guān)鍵字：企業(yè)破產(chǎn)；金融債權(quán)；府院聯(lián)動機制

一、問題的提出

推動企業(yè)破產(chǎn)作為我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革戰(zhàn)略任務(wù)之一，能夠有效提高生產(chǎn)力，增加經(jīng)濟(jì)效能。在世界范圍內(nèi)，金融機構(gòu)債權(quán)已經(jīng)在企業(yè)債權(quán)體系中占據(jù)較大比重。當(dāng)信貸成為企業(yè)與金融機構(gòu)之間互動的主要形式，金融機構(gòu)也就成為大部分企業(yè)最大的債權(quán)人。而企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營行為、逃避債務(wù)假裝破產(chǎn)等不正當(dāng)行為也在加劇金融行業(yè)風(fēng)險，金融機構(gòu)成為企業(yè)破產(chǎn)受到損害最大的一方[1]。

企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，而在實踐中往往忽略金融債權(quán)人需求，違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)象時有發(fā)生，對金融債權(quán)清償能力、地方信用度及形象造成損害[2]。2015年，賽維LDK破產(chǎn)重整案進(jìn)行強裁后，諸多金融機構(gòu)表示不滿，江西省地方經(jīng)濟(jì)的信用評級受此案影響持續(xù)走低。由于政府忽視金融機構(gòu)債權(quán)保護(hù)，未能充分認(rèn)識到金融機構(gòu)在抵擋全球經(jīng)濟(jì)危機、促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，導(dǎo)致賽維案件中金融機構(gòu)債權(quán)人意見被忽視，其作為債權(quán)人的利益沒有得到滿足。此外，法院作為破產(chǎn)重整案件的審判方，重整計劃草案存在財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)缺陷，采用固定資產(chǎn)重置評估等方面做法欠缺考慮，金融機構(gòu)在重整過程中的意見未能得到采納，從而造成重整方案中一些措施未能落實，給社會帶來消極影響。

以政府為主導(dǎo)的市場退出機制由于公共服務(wù)職能、政府行政管理職能色彩過重等因素，需要政府與法院的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)制度本土化，并走向法治化、市場化[3]?，F(xiàn)實中，一些企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時，往往通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、做虛假賬單等隱瞞真實的經(jīng)營狀況，等到破產(chǎn)時就只剩個空殼公司，從而使金融債權(quán)不能完全得到滿足。企業(yè)破產(chǎn)案件中，金融債權(quán)多樣化，主要是信貸、信托、融資租賃等多種形式，并且金額相對較大、債權(quán)總額占比較高，在認(rèn)定優(yōu)先債權(quán)和優(yōu)先清償上爭議多且難度大，金融債權(quán)難以完全實現(xiàn)，從而造成國家經(jīng)濟(jì)虧空[4]，使得市場退出機制在資源優(yōu)化配置方面不能發(fā)揮應(yīng)有的功能，難以實現(xiàn)國家“造血”的企業(yè)有序進(jìn)入市場。金融債權(quán)人作為企業(yè)破產(chǎn)的特殊群體，府院聯(lián)動機制能否充分發(fā)揮效用，將在很大程度上決定其作為債權(quán)人的利益能否實現(xiàn)。因此，在處理企業(yè)破產(chǎn)案件，保障金融機構(gòu)債權(quán)人利益方面，政府與法院聯(lián)合協(xié)調(diào)處理是可取之法。

二、應(yīng)對金融債權(quán)風(fēng)險之策

金融債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時得以保護(hù)和實現(xiàn)的核心之意在于維護(hù)金融機構(gòu)資產(chǎn)安全、保障機構(gòu)信貸質(zhì)量、正常開展信貸業(yè)務(wù)、防范化解金融風(fēng)險等方面。群眾滿意度作為衡量防范、化解重大風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)，政府負(fù)有責(zé)無旁貸的責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)對金融機構(gòu)產(chǎn)生消極影響，破壞正常信用秩序，造成社會信用缺失，群眾滿意度降低，政府防范化解重大風(fēng)險面臨巨大挑戰(zhàn)。政府修復(fù)社會信用、防范化解風(fēng)險等功能是市場無法替代的，也是法律所賦予政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的職能之一。

營商環(huán)境作為國家治理現(xiàn)代化的指標(biāo)之一，既是中央政府治理的新手段，也是地方治理競爭的新場域。優(yōu)化營商環(huán)境離不開金融機構(gòu)的支持，金融機構(gòu)作為地方融資平臺，擔(dān)負(fù)著當(dāng)?shù)貎?yōu)化營商環(huán)境的重任。一些企業(yè)作為政府優(yōu)化營商環(huán)境引進(jìn)的項目，得到政府大力的支持，金融機構(gòu)和地方政府也不斷為其輸送資金或者補貼[5]。對于金融機構(gòu)而言，地方政府對企業(yè)支持的信貸業(yè)務(wù)優(yōu)惠政策更為誘人、支撐力更足、風(fēng)險更低，金融機構(gòu)也樂于向招商企業(yè)拋出橄欖枝。政府作為金融機構(gòu)和企業(yè)融資的牽線人，身上也自然擔(dān)負(fù)著一定風(fēng)險責(zé)任，企業(yè)破產(chǎn)時自然也應(yīng)發(fā)揮自身職能作用，保護(hù)債權(quán)人利益。

法院審判工作必須兼顧公平和效率法理。法院具有審判破產(chǎn)案件的職能，政府不能過多干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)案件審判，法院也不能將企業(yè)破產(chǎn)審判工作推讓給其他部門[6]。法院在破產(chǎn)審判中扮演著重要角色，要滿足破產(chǎn)案件特殊程序要求，在案件審理過程中認(rèn)定事實和適用法律正確，最大限度釋放破產(chǎn)審判價值，既要保證破產(chǎn)審判的專業(yè)性，還要實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一[7]。尤其是在新《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）出臺實施后，涉及金融機構(gòu)債權(quán)人案件審理具有更大的挑戰(zhàn)性[8]，法院的角色定位更應(yīng)該統(tǒng)籌把握破產(chǎn)案件整體情況、兼顧多元利益主體需求以及合理把控關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

法院在處置涉金融債權(quán)破產(chǎn)案件時需統(tǒng)籌兼顧、多方協(xié)調(diào)、整體推進(jìn)。企業(yè)破產(chǎn)案件由于案件審理時間長、涉及關(guān)系復(fù)雜、利益主體多、矛盾糾紛突出等原因，在認(rèn)定事實和適用法律上難度較大，再加上破產(chǎn)程序中受理清算案件、重整計劃終止執(zhí)行、宣告破產(chǎn)等具有單向性，過程不可逆轉(zhuǎn)。因此，人民法院在涉及金融債權(quán)破產(chǎn)案件審判中不能全程扮演中立角色或事后監(jiān)督角色，必要時候也要充當(dāng)事前、事中的監(jiān)督指導(dǎo)角色，發(fā)揮司法服務(wù)社會職能，與政府協(xié)調(diào)聯(lián)動，做好維護(hù)社會穩(wěn)定工作。

雖然我國近些年來經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型，但市場發(fā)展水平不高、企業(yè)依賴政府調(diào)控等因素也成為企業(yè)發(fā)展的阻礙，導(dǎo)致市場失靈、公司財務(wù)虧空進(jìn)而走上破產(chǎn)地步。在面臨破產(chǎn)問題時，一些企業(yè)內(nèi)心將涅槃重生的希望寄托于政府與法院，期盼政府能夠給予經(jīng)濟(jì)、政策支持，法院能夠通過破產(chǎn)重整恢復(fù)企業(yè)活力[9]。

三、府院聯(lián)動機制下金融債權(quán)保護(hù)的困境

（一）政府不當(dāng)干預(yù)或不作為

目前，在以GDP作為重要指標(biāo)衡量地方政府政績的考核評價機制下，政府出于利益本位，會運用行政手段對金融機構(gòu)和企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)體現(xiàn)在企業(yè)進(jìn)入市場、企業(yè)破產(chǎn)審判等多方面。為維護(hù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定，地方政府有可能會不當(dāng)干預(yù)，甚至過于保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)，出現(xiàn)清算、破產(chǎn)時造成金融機構(gòu)不良貸款泛濫的局面。金融債權(quán)得不到實現(xiàn)，金融機構(gòu)資金得不到回籠，金融系統(tǒng)可能面臨資金虧損風(fēng)險，造成金融系統(tǒng)功能失靈。

企業(yè)在進(jìn)入地方市場，多是基于自身發(fā)展需求及良好的資本硬環(huán)境和當(dāng)?shù)卣?、稅收等軟環(huán)境。地方政府往往通過制定各種政策補貼、扶持措施，激勵大量企業(yè)進(jìn)入市場。一些企業(yè)在較低成本環(huán)境下投入生產(chǎn)力，只想依靠政府的政策優(yōu)惠以及金融機構(gòu)的貸款優(yōu)惠維持企業(yè)發(fā)展，市場競爭力弱，市場地位岌岌可危。金融機構(gòu)在審核企業(yè)信用、資格等方面信息存在不足，也容易形成信貸危機。為維護(hù)政府權(quán)威，一些瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)在政府指標(biāo)中“硬撐”；而金融機構(gòu)迫于地方政府壓力，仍不得不為已然失去盈利能力的企業(yè)提供貸款，加劇了不良貸款和債務(wù)風(fēng)險。

一些地區(qū)政府在重整計劃通過后缺乏相應(yīng)制度措施配套以及有力支持，導(dǎo)致企業(yè)再度陷入困境。破產(chǎn)企業(yè)重整時在銀行基本賬戶重新開戶、稅務(wù)問題、企業(yè)處置所需費用等方面需要行政職能支持，重整旗鼓打好重整戰(zhàn)役，但金融、稅務(wù)等職能部門低估自身作用，認(rèn)識不足、工作效率不高等問題層出不窮，無法發(fā)揮對重整企業(yè)的支撐力量，使企業(yè)在重整道路上也步履維艱。在一些國有企業(yè)破產(chǎn)重整案件上，政府又過度干預(yù)重整計劃，使得重整計劃受制政府權(quán)威，側(cè)重于保護(hù)國有資產(chǎn)，作為債權(quán)人的金融機構(gòu)未能真正參與其中，致使其權(quán)益難以得到保證。

（二）法律不健全或法院職能未凸顯

擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆杀Ｕ蠙C制薄弱?！镀飘a(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[10]；賦予擔(dān)保債權(quán)不受程序約束，依據(jù)擔(dān)保物獲得優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。而《中華人民共和國稅收征收管理法》規(guī)定，應(yīng)納稅款發(fā)生在抵押、留置、質(zhì)押之前的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行，即稅收債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)[11]。而在我國，大部分涉及金融債權(quán)的案件主要是擔(dān)保債權(quán)，企業(yè)在經(jīng)營過程中也離不開稅收，因此往往金融債權(quán)在企業(yè)稅收債權(quán)清償后，所剩財產(chǎn)寥寥無幾，大大影響了金融債權(quán)的實現(xiàn)。擔(dān)保債權(quán)也因此喪失優(yōu)先受償機會，優(yōu)先受償?shù)匚皇ヒ饬x。再者，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償限額標(biāo)準(zhǔn)不一，難以實現(xiàn)公平合理。擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償主要是在擔(dān)保物價值評估上存在異議。在實踐中管理人主要是按照清算評估作為受償限額，而債權(quán)人卻不認(rèn)可這一標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在重整程序中債務(wù)人資產(chǎn)往往是整體打包，對單一的擔(dān)保物不會特定給出價格。因此，如何確定債權(quán)人的優(yōu)先受償限額成為一個焦點問題。

破產(chǎn)管理人制度缺乏實際操作性，不利于金融機構(gòu)維護(hù)債權(quán)。重整作為煥發(fā)企業(yè)發(fā)展活力的一種途徑，對于拯救破產(chǎn)企業(yè)，促使其在市場上繼續(xù)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益，不失為保護(hù)債權(quán)人的一種好手段。而在《破產(chǎn)法》第七十九條中，卻規(guī)定重整計劃由債務(wù)人或者管理人制定[10]，將與企業(yè)利益關(guān)系最大的債權(quán)人排除在外。雖債權(quán)人會議制度中，債權(quán)人具有表決通過重整計劃權(quán)利，但債權(quán)人無法參與制定破產(chǎn)重整計劃，無法對債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，因此難以保證債權(quán)人能得到切實維護(hù)。涉及金融債權(quán)的重整計劃或可能把金融債權(quán)清償順位推后，侵害金融機構(gòu)債權(quán)人利益。同時，破產(chǎn)管理人與金融債委會之間沒能形成協(xié)調(diào)對接機制，導(dǎo)致信息不暢通，從而阻礙重整計劃進(jìn)行，提高金融債權(quán)受償風(fēng)險。

《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法程序中的債權(quán)人會議與債權(quán)人委員會存在不足，未能實現(xiàn)與金融機構(gòu)債權(quán)人委員會機制銜接。2017年，銀保監(jiān)會印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好銀行業(yè)金融機構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》明確提出推動債委會在化解企業(yè)債務(wù)危機中發(fā)揮更加積極重要的作用，做好司法銜接[12][13]。債權(quán)人委員會與金融機構(gòu)債權(quán)人委員會兩者并不相同，前者為了監(jiān)督破產(chǎn)管理人履行職責(zé)，保護(hù)全體債權(quán)人的利益；后者為了維護(hù)銀行等金融機構(gòu)的合法權(quán)益，保護(hù)金融債權(quán)。金融機構(gòu)債權(quán)人委員會成立早于債權(quán)人委員會對企業(yè)債務(wù)有更充足了解。涉金融債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人委員、債權(quán)人會議會往往需專業(yè)機構(gòu)參與其中，但金融機構(gòu)債權(quán)委員會參與度并不高，對破產(chǎn)管理人工作監(jiān)督力度小、監(jiān)督成效不足，也無法有效監(jiān)督重整方案制定以及后續(xù)工作。

（三）政府與法院雙向聯(lián)動不足

府院聯(lián)動機制主要是政府和法院在企業(yè)破產(chǎn)時相互溝通、協(xié)調(diào)，促使企業(yè)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，從而化解矛盾、穩(wěn)定社會。但在現(xiàn)實中，政府和法院仍面臨單打獨斗、交流溝通存在障礙的情況?？傮w上來看，在很多地區(qū)都沒有建立府院聯(lián)動機制，基本上都是各自探索企業(yè)破產(chǎn)的處理及重整路徑。盡管在一些地區(qū)也嘗試建立起政府法院工作聯(lián)動小組，但臨時性、缺乏連貫性的特征使得府院聯(lián)動機制未能在實務(wù)中得以常態(tài)化應(yīng)用，這也間接影響破產(chǎn)整體進(jìn)程和社會效果。尤其是涉及金融債權(quán)人案件方面，政府和法院之間信息共享和通報制度缺乏、溝通協(xié)調(diào)制度實用性不強、必要經(jīng)費支持力度弱等問題或多或少存在，極易給金融機構(gòu)帶來債權(quán)不能實現(xiàn)的風(fēng)險。

府院聯(lián)動機制可控范圍過窄，往往只是體現(xiàn)在維護(hù)社會穩(wěn)定以及破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)處置上，在打擊“假破產(chǎn)、真逃債”案件方面力度不足?，F(xiàn)實中，一些企業(yè)往往利用非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)來申請破產(chǎn)、隱匿可清償資產(chǎn)[13]、轉(zhuǎn)移經(jīng)營利潤、財產(chǎn)混同等非法手段，以達(dá)到虛假破產(chǎn)，逃避債務(wù)的目的。而我國目前政府與法院的聯(lián)動機制中，各自的職能作用未能深入打擊虛假破產(chǎn)等行為，導(dǎo)致金融行業(yè)犯罪日益增加。例如破產(chǎn)債權(quán)核查中，未能聯(lián)合公安部門使用刑偵方式核實查處不正當(dāng)債權(quán)行為，打擊非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙、套路貸等行為力度弱、社會效果差。

府院聯(lián)動機制貫穿企業(yè)破產(chǎn)前后，但就實際操作來看，大量的人力、物力、精力仍是集中在企業(yè)破產(chǎn)后、重整后產(chǎn)生的各種問題的解決方案上，而忽略了建立健全事前研判預(yù)警措施。政府在金融監(jiān)管、稅務(wù)等具有優(yōu)勢的職能部門未能發(fā)揮事前研判效能，實時監(jiān)控企業(yè)動向，府院聯(lián)動機制事前預(yù)警不起作用，當(dāng)出現(xiàn)破產(chǎn)苗頭、不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為等情況時，政府、金融機構(gòu)、法院等部門不能及時、完整掌握企業(yè)信息，從而不能精準(zhǔn)判斷企業(yè)的運營情況及破產(chǎn)衍生的各類問題，進(jìn)而導(dǎo)致風(fēng)險事件發(fā)生。

四、破產(chǎn)程序中金融債權(quán)保護(hù)方略

（一）改變各自為政觀念，建立合力聯(lián)動新機制

政府以各項優(yōu)惠政策、社會保障、優(yōu)良環(huán)境等吸引企業(yè)進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?，對企業(yè)資格、資產(chǎn)等各方面信息的審查負(fù)有主要的責(zé)任；在企業(yè)處境危困破產(chǎn)退出市場時，政府也面臨職工安置、土地處理等問題。法院作為重要主體，在日常履行審判職能時，不可避免地會碰上涉及政府招商引資、企業(yè)破產(chǎn)等方面的行政案件。在破產(chǎn)企業(yè)有序退出市場，公平合理清償債務(wù)、保障債權(quán)人權(quán)益等問題上，均離不開法院行使審判職能和政府發(fā)揮行政職能的支持。目前，我國各地區(qū)的政府和法院在不同程度上建立起了協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件過程中，積極與各級黨委、政府相互支持協(xié)助。在雙方共同努力、協(xié)調(diào)解決下，破產(chǎn)企業(yè)能夠得到迅速及時處置，社會秩序、社會經(jīng)濟(jì)得以穩(wěn)定發(fā)展[15]。在審理涉及歷史遺留問題的破產(chǎn)案件和涉及金融機構(gòu)債權(quán)人的破產(chǎn)案件中，法院需要相關(guān)政府職能部門協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)的需求特別突出。法院和政府單打獨斗局面已不能滿足現(xiàn)實要求，未來在處置企業(yè)破產(chǎn)案件時需不斷深化府院聯(lián)動機制，統(tǒng)籌推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)案件中社會事務(wù)與法律事務(wù)協(xié)同解決。

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度[16]。在市場主體規(guī)范退出市場、地區(qū)金融經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展等相關(guān)事項上，地方政府負(fù)有社會管理職能和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能，法院明確公平公正審理破產(chǎn)案件職能定位，兩者均是響應(yīng)新時代中國特色社會主義法治藍(lán)圖對法院和政府部門號召[17]，為法治社會建設(shè)做出貢獻(xiàn)。鑒于涉及金融債權(quán)的企業(yè)破產(chǎn)案件較為特殊，不僅需要考慮破產(chǎn)企業(yè)有序退出市場問題，也要考慮金融機構(gòu)這一最大債權(quán)人的權(quán)利保障問題。因此，對涉金融債權(quán)的企業(yè)破產(chǎn)案件中府院聯(lián)動機制提出更高要求。地區(qū)政府應(yīng)在破產(chǎn)案件中涉及的涉稅處理、產(chǎn)業(yè)政策、信任修復(fù)等方面建立健全市場主體救治和退出配套機制；法院要依法審理破產(chǎn)案件，推動創(chuàng)新破產(chǎn)審判機制。法院和政府應(yīng)積極貫徹落實中央關(guān)于推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)審判和積極穩(wěn)妥處置企業(yè)破產(chǎn)中金融機構(gòu)債權(quán)人保障問題，形成合力推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)審判工作順利進(jìn)行[18]，通過破產(chǎn)常態(tài)化機制促使企業(yè)經(jīng)營規(guī)范，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）優(yōu)化自身職能配置，推動企業(yè)破產(chǎn)制度實施

政府在企業(yè)破產(chǎn)案件中主要扮演運用行政職能，踐行社會服務(wù)、管理職責(zé)的角色。在涉及金融債權(quán)破產(chǎn)案件中，政府作為地方執(zhí)政機構(gòu)，需要貫徹落實好各項保障、金融等政策，出臺具體措施主要是給予稅收優(yōu)惠、銜接招商引資政策、調(diào)整用地規(guī)劃等具體方面支持企業(yè)退出市場，維護(hù)良好市場經(jīng)營秩序。在實踐中，政府絕大多數(shù)做法是通過政府常務(wù)會對企業(yè)進(jìn)入、退出以及其中存在問題進(jìn)行審議。審議企業(yè)進(jìn)入市場，招商局應(yīng)當(dāng)對該企業(yè)的資產(chǎn)、信用額度、政府扶持力度等事項做具體說明，法院和金融機構(gòu)代表應(yīng)當(dāng)列席會議，具體把握企業(yè)各項情況，審查企業(yè)賬目、信用等信息時需謹(jǐn)慎嚴(yán)格，保證監(jiān)管到位，形成常態(tài)化監(jiān)管，預(yù)防金融風(fēng)險、社會不穩(wěn)定風(fēng)險；企業(yè)或是重整或是破產(chǎn)時，法院針對案件的具體問題作出說明，財政局、審計局、金融機構(gòu)等列席會議，商討重整或者是破產(chǎn)產(chǎn)生問題，在場協(xié)商各部門領(lǐng)導(dǎo)，爭取盡快解決案件。政府行政職能涉及企業(yè)破產(chǎn)許多方面，因此對自身行政素質(zhì)能力也提出更高要求。行政工作者需要進(jìn)一步提升行政能力水平，在各部門之間形成行動合力，嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)、高效率解決企業(yè)破產(chǎn)案件各類問題。

在保證公平公正以及債權(quán)人利益的前提下，簡化程序，提高審判效率，延伸司法服務(wù)。結(jié)合企業(yè)實際情況，采取差異化處置舉措，從適用范圍、簡化審理程序、降低破產(chǎn)費用等方面實行對破產(chǎn)案件簡易審理。對于企業(yè)規(guī)模小、不符合國家有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策、污染物排放指標(biāo)等不達(dá)標(biāo)的企業(yè)盡早、盡快清算，縮短破產(chǎn)案件審理時間，減少債權(quán)人耗費物力、人力和精力，早日盤活資產(chǎn)。在企業(yè)破產(chǎn)或是清算后，對企業(yè)進(jìn)行追蹤監(jiān)督，確保真正將司法延伸。同時，在企業(yè)破產(chǎn)案件審判過程中，正確把握適用法律法規(guī)。例如針對實踐中大部分金融債權(quán)主要是擔(dān)保債權(quán)，優(yōu)先性形同虛設(shè)，因此為維護(hù)金融秩序和社會秩序穩(wěn)定，需要維護(hù)金融債權(quán)的優(yōu)先性。在實務(wù)中，王欣新[18]、熊偉[19]等學(xué)者建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對企業(yè)破產(chǎn)的特殊情況，對《破產(chǎn)法》和《稅收征收管理法》中稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償順序作出司法解釋，在一定程度上維護(hù)作為擔(dān)保債權(quán)人金融機構(gòu)利益。同時，《破產(chǎn)法》需考慮當(dāng)暫停行使擔(dān)保物保全期內(nèi)因債務(wù)人遲延履行擔(dān)保物權(quán)而造成利息損失和市場變化導(dǎo)致?lián)Ｎ飪r值減損等情形時，如何對作為擔(dān)保債權(quán)人的金融機構(gòu)補償，保證公平性，穩(wěn)健其經(jīng)營，把控風(fēng)險。

（三）健全雙向互動溝通，實現(xiàn)金融債權(quán)利益最大化

在金融機構(gòu)的擔(dān)保債權(quán)或是債權(quán)難以全額實現(xiàn)時，重整計劃成為金融機構(gòu)的救命稻草。金融債權(quán)人對重整計劃公平、公正、有效推進(jìn)報以很大期望，期待企業(yè)重整成功，自身權(quán)益得以保障。因此，金融債權(quán)人在不損害其他債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，保障其在重整計劃中權(quán)利[20]，建立起主動、積極的有效信息溝通、披露機制。政府和法院在監(jiān)管企業(yè)資產(chǎn)、債務(wù)時建立起有效溝通、披露機制。當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)企業(yè)出現(xiàn)資產(chǎn)不足以償還債務(wù)的風(fēng)險時，或者在訴前保全、與債務(wù)人協(xié)商溝通仍不能解決債務(wù)情況下，及時主動向法院申請破產(chǎn)重整，避免企業(yè)經(jīng)營、財務(wù)日益惡化，對自己債權(quán)造成侵害。如若成功開啟重整程序，在重整計劃中適當(dāng)聽取金融債權(quán)人的意見，給予銀行、融資機構(gòu)等金融機構(gòu)參與制定重整計劃的權(quán)利，在不同債權(quán)人之間形成利益平衡，確保重整計劃公平公正；政府列席重整計劃制定過程的權(quán)利，能在其中起到協(xié)調(diào)部門、給予政策支持的作用。在實踐中要順應(yīng)社會發(fā)展趨勢和實務(wù)需求，在建立起金融債委會與債權(quán)人會議的對接制度，設(shè)置一定比重金融機構(gòu)債權(quán)人代表在債權(quán)人委員會，充分保障金融債權(quán)人的參與、知情和監(jiān)督權(quán)利，也合理配置涉及保護(hù)金融債權(quán)的政府部門代表，以期在對接工作中合理保障監(jiān)督破產(chǎn)程序中各工作環(huán)節(jié)協(xié)調(diào)推進(jìn)。

企業(yè)在法院審理后或是重整或是破產(chǎn)，債權(quán)人期盼能夠早執(zhí)行，早日滿足自身利益，政府和法院在嗣后作用十分重要。破產(chǎn)企業(yè)無人競拍、無人接手等情形成為常態(tài)，債權(quán)受償率幾乎為零。為避免資產(chǎn)浪費，債權(quán)受償率提升，法院在企業(yè)破產(chǎn)后，積極與政府部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)處置、重整需要引進(jìn)投資人等情況下，通過政府職能、行政手段加大政策支持力度、優(yōu)化企業(yè)退出環(huán)境，加快金融機構(gòu)不良資產(chǎn)處置，在一定程度上安撫債權(quán)人情緒，為其爭取更多利益。

在企業(yè)進(jìn)入市場或是退出市場過程中，政府和法院必要的監(jiān)管手段不能缺位。涉及金融債權(quán)的企業(yè)破產(chǎn)過程中各方利益博弈激烈，企業(yè)長期矛盾激發(fā)，其中如若出現(xiàn)一絲不公平、不公正足跡，有可能釀成一場政府執(zhí)政信任危機和法律偏倚事件。法院要牢守司法關(guān)口，正確適用《破產(chǎn)法》，保證事實清楚、法律正確，不偏不倚保護(hù)各方利益；政府要保持與法院溝通聯(lián)系，在銜接法院處置破產(chǎn)企業(yè)時要做到公正公平，加強金融問題的研究，避免欠缺哪一方面考慮導(dǎo)致風(fēng)險；對于企業(yè)破產(chǎn)，筆者認(rèn)為建立常態(tài)化監(jiān)管機構(gòu)，政府與法院均參與其中，以監(jiān)督《破產(chǎn)法》實施和協(xié)調(diào)企業(yè)重整、破產(chǎn)的行政行為，保障《破產(chǎn)法》的有效實施和解決破產(chǎn)產(chǎn)生的后顧之憂，給債權(quán)人滿意答復(fù)。