增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”的探討

馬浩云，呂君男

（1.貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005；2.司法部燕城監(jiān)獄，河北 廊坊 065201）

2018 年1 月中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，2021 年3 月29 日北京舉行了全國掃黑除惡專項斗爭總結(jié)表彰大會，至此為期3 年全國范圍內(nèi)的掃黑除惡專項斗爭以取得勝利暫告一段落。此專項斗爭嚴厲打擊黑惡勢力團伙，與構(gòu)建和諧社會、實現(xiàn)國家長治久安是相聯(lián)系的。2018 年1 月16 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力性質(zhì)犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），2019 年4 月9 日，全國掃黑除惡斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室首次舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）等4 個意見，對準確及時打擊黑惡勢力違法犯罪行為產(chǎn)生了積極而深遠的影響。

目前我國刑法分則中明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，卻未明確規(guī)定惡勢力組織犯罪的罪名，在打擊惡勢力組織犯罪時無具體關(guān)聯(lián)的刑法法條可依，在一定程度上影響了掃黑除惡工作的開展。作者認為，應(yīng)在總結(jié)此次掃黑除惡專項斗爭處理案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”，為未來全國或各省市掃黑除惡活動奠定刑法基礎(chǔ)。

一、問題的提出

惡勢力的相關(guān)規(guī)定經(jīng)歷了從“提及”到“半承認”的過程。1999 年《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》對惡勢力組織犯罪有所提及，但未作出明確規(guī)定。2009 年12 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》，該紀要對惡勢力組織犯罪的認定標準、基本特征、處罰原則等作出比較明確的規(guī)定。2015 年最高人民法院在《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》中對惡勢力團伙、惡勢力犯罪集團的懲治策略與審判原則的關(guān)系作出了較為細化的規(guī)定，該規(guī)范性文件基本完成對惡勢力的定位。2018 年1 月16 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《指導(dǎo)意見》的通知，這是最近一輪掃黑除惡專項斗爭的具體法律依據(jù)?！吨笇?dǎo)意見》對惡勢力犯罪有了專門明確的規(guī)定，并允許在相關(guān)法律文書中的犯罪事實認定部分使用“惡勢力”加以描述，這一概念開始有了“半正式制度的屬性”[1]。2019 年4 月9 日，全國掃黑除惡斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室首次發(fā)布由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《意見》，《意見》提出了辦理惡勢力刑事案件的總體要求，明確了惡勢力的具體認定標準，制定了依法追究惡勢力犯罪的明確準則。

惡勢力認定的變化過程說明如下問題：首先，對涉黑涉惡類案件的認定不斷細化，體現(xiàn)了國家司法對刑事案件的謹慎態(tài)度和追求公平正義的要求；其次，涉黑涉惡犯罪呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化，需要對新變化新情況作新的具體細化規(guī)定，其中惡勢力性質(zhì)犯罪特征越發(fā)明顯和突出，黑惡性質(zhì)犯罪逐漸可以整體劃分為黑社會性質(zhì)組織犯罪和惡勢力組織犯罪；再次，惡勢力認定的逐漸清晰化也說明黑惡性質(zhì)犯罪數(shù)量并沒有減少，且呈現(xiàn)出以“惡”為特征的變化，增加了司法實踐的難度，也對處置黑惡組織犯罪提出更高的要求；最后，以惡勢力的規(guī)定從無到有再到賦予“半正式制度的屬性”來看，增設(shè)惡勢力組織犯罪也是刑法的發(fā)展趨勢和實際要求。

二、現(xiàn)行刑法對惡勢力組織犯罪的認定困境

此次掃黑除惡專項斗爭以《指導(dǎo)意見》為具體法律依據(jù)積極開展，《意見》的發(fā)布也對辦理惡勢力犯罪提出更具體的要求。然而第一輪掃黑除惡專項活動至本次掃黑除惡專項斗爭中都存在一個問題，那就是認定黑社會性質(zhì)組織犯罪的門檻過高，導(dǎo)致掃黑除惡中的大部分案件都要以黑社會性質(zhì)組織犯罪以外的罪名認定，而這之外的罪名可以用惡勢力組織犯罪概括，但惡勢力犯罪在法律上還只是具有“半正式制度屬性”，這成為掃黑除惡專項斗爭的障礙。

作者在中國裁判文書網(wǎng)以“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”為案由、以“文書類型”為限制條件檢索裁判文書，一共得到3097 篇判決書，其中一審2677 篇、二審370 篇，2018 年至2020 年判決書篇數(shù)依次為306 篇、888 篇和1280 篇。①數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageI d=f1320a95d38b308e1087ce93e2deb2c3&s8=02，檢索日期為2021 年5 月14 日。數(shù)據(jù)表明：截至2020 年4 月底，全國共打掉涉黑組織3120 個，涉惡犯罪集團9888個，刑拘犯罪嫌疑人388442 人。①數(shù)據(jù)來源：新華社北京8 月16 日電：高擎督導(dǎo)“利劍”再掀強大攻勢——中央掃黑除惡第二、第三輪督導(dǎo)綜述。http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-08/16/c_1124885922.htm。從數(shù)據(jù)來看，涉惡犯罪集團數(shù)量是涉黑組織的3 倍之多，因為刑法沒有針對惡勢力組織的立法，而對黑社會性質(zhì)犯罪認定要求較高，所以涉惡的案件只得以其他罪名定罪處罰，如故意傷害罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、強迫交易罪等惡勢力組織常見犯罪類型。[2]目前處理惡勢力組織犯罪主要有兩種方式。其一是以共同犯罪處理，具體而言是對惡勢力成員共同參加的具體犯罪以共同犯罪進行處罰，而不另外對組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力的行為進行處罰，“然而一般共同犯罪也不過是孤立個人行為的一種合意”[3]，相比之下惡勢力組織犯罪的社會危害性比一般共同犯罪大得多，這樣處罰顯然不符合罪刑相適應(yīng)的原則。其二是把惡勢力組織當(dāng)做黑社會性質(zhì)組織進行處理，因為惡勢力與黑社會性質(zhì)組織犯罪有一定的共性，在掃黑除惡過程中，如果為了強化對惡勢力的打擊，可能直接把惡勢力組織當(dāng)做黑社會組織嚴加懲處。[2]

以上兩種辦理惡勢力組織犯罪的方式顯然有失公允，過輕或過重都違背罪刑相適應(yīng)的基本要求。罪刑相適應(yīng)是刑法基本原則，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中首次闡述了罪刑相適應(yīng)的原則。[4]這一刑法基本原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，要保持犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者之間內(nèi)在的、對應(yīng)的均衡關(guān)系。[5]當(dāng)前在辦理惡勢力組織犯罪時，大多先認定惡勢力的共同性，在共同犯罪的基礎(chǔ)上進一步認定惡勢力組織犯罪內(nèi)的具體犯罪類別。此種方式辦理惡勢力組織犯罪有違背“輕罪輕罰、重罪重罰”的嫌疑。以認定涉惡類罪名比重較大的尋釁滋事罪為例，由于當(dāng)前刑法體系下沒有惡勢力組織罪，在認定惡勢力組織實施的尋釁滋事行為時，通常是先認定惡勢力組織為犯罪集團，區(qū)分主犯、從犯，根據(jù)《刑法》第26 條對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯全部罪行處罰，其他主犯按照其參與的罪行程度處罰；然后認定該惡勢力組織尋釁滋事行為，即最終以尋釁滋事罪分首要分子和主要分子等定罪處罰該惡勢力組織成員。如此看來似乎并無不妥，但卻忽略了一個實質(zhì)性問題，即如此定罪量刑是否符合罪刑相適應(yīng)原則？如果把惡勢力組織的尋釁滋事犯罪同普通尋釁滋事犯罪作相同評價或者只是在量刑時稍作區(qū)分，很顯然遺漏了評價惡勢力的社會危害性；如果把惡勢力組織的社會危害性單獨成罪，那么當(dāng)前刑法并沒有對惡勢力進行任何評價，而普通尋釁滋事罪并不能包容評價惡勢力的社會危害性，任由惡勢力帶來的社會危害性游蕩在刑法之外，顯然，如此定罪量刑有違罪刑相適應(yīng)原則。

三、增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”的可行性分析

有學(xué)者認為簡單把惡勢力行為獨立成罪，并不具有多少實際意義，主要理由在于即使把惡勢力組織犯罪獨立化，仍然面臨惡勢力與黑社會性質(zhì)的區(qū)分問題。因二者各個特征的高度重疊和近似性，雖然解決了罪與非罪的難題，但隨之帶來此罪與彼罪的困擾?！昂谏鐣再|(zhì)組織犯罪不僅要將行為人實施的所有具體犯罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪并罰，在此基礎(chǔ)上還要對其酌定從重處罰，存在重復(fù)評價問題?！盵6]他們擔(dān)心增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”也會遇到同樣的情況。

作者認為，在區(qū)分黑社會性質(zhì)組織犯罪與惡勢力組織犯罪時，罪與非罪的認定是討論此罪與彼罪的前提條件，無論有沒有罪與非罪的認定，都不會影響此罪與彼罪的根本性區(qū)分，所以制定惡勢力組織犯罪的關(guān)鍵不在于罪的成立，而在于罪與罪之間的區(qū)分，也即惡勢力組織罪與黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪等具體罪名的區(qū)分。如前所述，無論黑社會性質(zhì)組織犯罪或者惡勢力組織犯罪，都可以把此罪分離開來看：惡勢力組織犯罪通常與尋釁滋事罪融合在一起，在懲治惡勢力組織的尋釁滋事罪時若僅以尋釁滋事罪和共同犯罪處理，那就遺漏評價惡勢力的社會危害性，以惡勢力組織罪名處理，才能做到罰當(dāng)其罪，罪責(zé)刑相適應(yīng)。同樣，若不酌定對黑社會性質(zhì)犯罪從重處罰，就遺漏了對黑社會性質(zhì)組織帶來的社會危害的評價，因而并不存在重復(fù)評價的問題。《意見》詳細規(guī)定了惡勢力、惡勢力犯罪集團的認定標準也說明在司法實踐中需要對惡勢力組織犯罪類型化和獨立化?！兑庖姟穼簞萘Ψ缸镱愋偷姆穸ㄊ搅信e、對成員和成員數(shù)量的具體界定、對惡勢力行為構(gòu)成、對犯罪次數(shù)和犯罪類型的說明、對社會危害的程度等規(guī)定，都是在向一個刑法分則獨立罪名靠近，諸多罪名入《刑法》也經(jīng)歷了類似過程。司法實踐中打擊有組織犯罪可以利用的立法資源嚴重不足難以避免[7]，需要立法彌補不足，減輕司法實踐的負擔(dān)，維護社會公正和穩(wěn)定。

（一）從我國社會文化層面分析

惡勢力團伙有相對固定的組織成員，其中成員之間存在親屬、宗族、朋友等關(guān)系的情況較多。封建傳統(tǒng)文化思想在惡勢力犯罪組織的產(chǎn)生、蔓延中起著重要的作用和影響，是惡勢力犯罪組織內(nèi)聚力的源泉。我國經(jīng)濟社會迅速發(fā)展與舊文化產(chǎn)生沖擊，在封建傳統(tǒng)文化的“凝聚力”影響下，易形成惡勢力團伙。惡勢力團伙為了私人利益作惡多端，欺壓民眾。特別在農(nóng)村，經(jīng)濟、歷史、文化等多方面因素綜合影響著村民對糾紛解決方式的選擇，而這個圈子也更容易滋生惡勢力團伙。鄉(xiāng)村振興離不開法治鄉(xiāng)村建設(shè)，有力的法律保障是讓鄉(xiāng)村遠離惡勢力危害的有效手段。

（二）從刑法完善層面分析

《刑法》第1 條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪做斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法?！蔽覈缸镒鞫窢幍木唧w經(jīng)驗及實際情況是制定刑法的實踐依據(jù)。自2000 年以來，我國已經(jīng)開展了近20 年的掃黑除惡專項行動，取得一定成效，但黑惡勢力犯罪依然層出不窮，且掃黑除惡的法律依據(jù)多年來以1 個實體法的法條和3 個具體罪名為基礎(chǔ)，無論從立法還是司法的層面，都難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要，難以形成打擊黑惡組織犯罪的嚴密的法律體系。刑法雖然必須具有穩(wěn)定性，但也并不意味著不能修改。從當(dāng)今各國刑事立法的發(fā)展來看，刑法亦不可能像過去那樣穩(wěn)定。由于我國立法機關(guān)試圖以一部刑法典囊括所有犯罪，故今后對刑法典的修改也可能相當(dāng)頻繁，[8]增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”成為完善刑法體系的客觀要求。

（三）從刑罰目的層面分析

刑法對惡勢力組織犯罪的立法疏漏難以實現(xiàn)罰當(dāng)其罪，使惡勢力犯罪未得到應(yīng)有的懲罰，從而就難以實現(xiàn)刑罰目的。從報應(yīng)論上看，報應(yīng)論以犯罪違反特定的規(guī)范為前提，講求的是刑罰對于已然的犯罪的懲罰，要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)。一種較輕的犯罪不應(yīng)比一種嚴重的犯罪受到更嚴厲的懲罰，一種嚴重的犯罪也不應(yīng)比一種較輕的犯罪受到更輕微的懲罰。在打擊惡勢力組織犯罪時，就應(yīng)當(dāng)依照這種犯罪所違反的特定的形態(tài)追求與其等量的懲罰，罰當(dāng)其罪，達到實現(xiàn)公平正義和維護社會秩序的目的。從預(yù)防論上看，預(yù)防論可以劃分為一般預(yù)防（事前預(yù)防）和特殊預(yù)防（事后預(yù)防）。一般預(yù)防是指在犯罪發(fā)生前采取的針對所有社會成員或某一群體的各種非制裁性手段，其目的在于消除或限制社會性的犯罪誘因，一般預(yù)防屬于事前預(yù)防；特殊預(yù)防則是在犯罪發(fā)生后，對犯罪者所采取的懲罰和矯正措施，其重要功能是防止行為人再次犯罪，特殊預(yù)防是事后預(yù)防。[9]對惡勢力組織犯罪的一般預(yù)防是通過對惡勢力組織犯罪分子適用刑罰，威懾警告潛在的犯罪者，消除犯罪誘因，達到對惡勢力組織犯罪的預(yù)防；對惡勢力組織犯罪的特殊預(yù)防是通過對惡勢力組織犯罪分子適用刑罰，懲罰和改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪。掃黑除惡專項斗爭要求嚴厲打擊惡勢力組織犯罪，不管從哪一刑罰目的理論的角度來看，都需要有針對性的法律依據(jù)作為保障。只有具有針對性的法律規(guī)范才能充分地打擊惡勢力犯罪，這就要求考慮增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”。

四、“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”的犯罪構(gòu)成設(shè)計

（一）惡勢力及惡勢力犯罪集團的概念界定

根據(jù)《意見》，具有下列情形的組織應(yīng)當(dāng)認定為惡勢力：經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢力成員應(yīng)當(dāng)為3 人以上，糾集者相對固定，糾集者是指在惡勢力實施的違法犯罪活動中起組織、策劃、指揮作用的違法犯罪分子，成員是指固定成員，臨時雇用的不能算成員。對“經(jīng)常糾集一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動”的理解，按照《意見》，是指犯罪嫌疑人、被告人于2 年內(nèi)，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動?！岸啻螌嵤┻`法犯罪活動”至少包括1 項犯罪活動。

惡勢力犯罪集團是指符合惡勢力全部認定條件，同時又符合犯罪集團法定條件的犯罪組織。惡勢力犯罪集團是已具有黑社會犯罪集團的初級形態(tài)，當(dāng)前還不具有黑社會犯罪集團所具有的非法控制力，但是具有演化、漸變?yōu)楹谏鐣缸锛瘓F的可能性的犯罪集團。必須著力打擊惡勢力組織犯罪的原因之一也是為避免其演變?yōu)楹谏鐣缸锛瘓F，更大程度地破壞社會秩序。

（二）“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”的立法表述

根據(jù)惡勢力以及惡勢力犯罪集團的概念界定和說明，作者認為，“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織罪”的立法可以表述為：“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加惡勢力組織的，構(gòu)成犯罪。惡勢力組織應(yīng)當(dāng)同時具備如下特征：成員一般為3人以上，糾集者相對固定；以強迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、聚眾斗毆、尋釁滋事等暴力、軟暴力、威脅為手段在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序；造成較為惡劣的社會影響；尚未形成黑社會性質(zhì)組織。”

（三）與黑社會性質(zhì)組織犯罪的區(qū)分

可以把惡勢力組織犯罪視為黑社會性質(zhì)組織犯罪的低階層犯罪，惡勢力組織與黑社會性質(zhì)組織的區(qū)別在于，惡勢力組織不具有嚴密的組織結(jié)構(gòu)，整體處于無序狀態(tài)，成員屬臨時糾合，犯罪目的也較單一，犯罪活動比較盲目，缺乏自覺性等。其中，兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別在于是否具有非法控制性。非法控制的含義是支配，凡是不能形成對他人的功能性支配、行為性支配或意思支配，不能在相當(dāng)程度上形成對社會秩序和合法管控權(quán)的沖擊的，就談不上在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制。[10]

惡勢力組織與黑社會性質(zhì)組織都具有的基本特征體現(xiàn)在組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征上，但是惡勢力組織達不到黑社會性質(zhì)組織具有的“危害性特征”的標準。我國《刑法》第294 條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是指組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方、為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)的組織行為。黑社會性質(zhì)組織形成后，在一定時期內(nèi)持續(xù)存在，具有較為穩(wěn)定的犯罪組織。黑社會性質(zhì)組織所實施的犯罪具有的“危害性特征”以“非法控制”或者“重大影響”為核心，這是區(qū)別于惡勢力組織的最根本標準。在認定黑社會性質(zhì)組織的過程中，如果某個犯罪集團符合了“危害性特征”，形成了非法控制，即使其他三個特征（組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征）表現(xiàn)程度較弱，也應(yīng)當(dāng)認定為黑社會性質(zhì)組織，反之不能認定為黑社會性質(zhì)組織。[11]在一定程度上，惡勢力組織犯罪也會為了實現(xiàn)利益稱霸，但是稱霸往往是任意的稱霸，滿足不良心理，沒有在某行業(yè)內(nèi)長期坐擁霸主地位，雖破壞了社會秩序，但并沒有非法控制社會秩序，其主觀惡性與侵害的法益程度相對較小，達不到黑社會性質(zhì)組織的標準。

（四）與普通共同犯罪的區(qū)分

《刑法》第25 條第1 款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。惡勢力組織犯罪屬于共同犯罪，但和普通共同犯罪有本質(zhì)區(qū)別。具體而言，二者的關(guān)系可以概括為以下幾點：一是惡勢力組織犯罪屬于共同犯罪。惡勢力的組織特征要求有3 人以上成員，且成員要求相對固定，即惡勢力組織犯罪的組織比普通共同犯罪要求嚴格。二是惡勢力組織犯罪由不同共同犯罪組成。惡勢力組織犯罪要求組織2年之內(nèi)，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，且包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2 名相同的成員多次參與實施違法犯罪活動。其中多次違法犯罪活動至少包括1 次犯罪活動。三是惡勢力組織犯罪具有穩(wěn)定性。惡勢力組織罪要求在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動。即惡勢力組織犯罪有時間地域的要求，隨意和臨時共同犯罪不能構(gòu)成惡勢力組織罪。四是可以把普通共同犯罪當(dāng)做惡勢力組織犯罪的“兜底罪名”。符合3人以上固定成員，在一定時間內(nèi)的一定區(qū)域或者行業(yè)實施3 次以上的犯罪行為，造成較為惡劣的社會影響的共同犯罪可認定為惡勢力組織犯罪。

（五）與尋釁滋事罪、故意傷害罪等罪名的關(guān)系

當(dāng)前司法實踐在處置惡勢力組織犯罪時多以惡勢力組織行為所觸犯的具體罪名處以刑罰，也即這些常見罪名如尋釁滋事罪、故意傷害罪等罪名。惡勢力組織犯罪與這些具體罪名是總體與個體的關(guān)系。惡勢力組織犯罪名的成立需要3 個以上觸犯刑法所規(guī)定的具體罪名的行為，而且這3 個行為是由同一組織相對固定3 人以上人員在一定時間內(nèi)一定行業(yè)或者區(qū)域?qū)嵤?，在辦理惡勢力組織犯罪時，若不能認定為該行為，則可以分開認定為若干具體罪名。