檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐化探析

呂幸（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

檢察官客觀義務(wù)理論一經(jīng)提出即在學(xué)術(shù)界引起極大反響，檢察官客觀義務(wù)的切實(shí)履行逐漸演變?yōu)槔碚摻绾蛯?shí)務(wù)界的熱切期盼，檢察官履行客觀義務(wù)的情況也成為衡量司法狀況的指針之一。為推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)進(jìn)一步從理論走向?qū)嵺`，筆者對(duì)檢察官客觀義務(wù)在司法實(shí)踐中的具體化進(jìn)行討論。

一、既有研究成果檢視

（一）客觀義務(wù)研究成果的歸結(jié)

檢視既往成果是繼續(xù)前行的階梯。自本世紀(jì)初中國法學(xué)界提出檢察官客觀義務(wù)的命題以來，就該命題形成的主要研究成果可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。

1.探究了檢察官客觀義務(wù)存在的基礎(chǔ)和理據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，“賦予檢察官以客觀義務(wù)是檢察官作為法律守護(hù)人或法律監(jiān)督者的雙重要求，也是由設(shè)立檢察官制度的目的所決定的。同時(shí)，檢察官作為國家與公共利益代表的主體地位和準(zhǔn)司法官或司法官的身份、訴訟中平衡控辯實(shí)力的需要、檢察官享有起訴裁量權(quán)等因素都決定了檢察官應(yīng)當(dāng)負(fù)有客觀義務(wù)?！盵1]它揭示了檢察官客觀義務(wù)存在的基礎(chǔ)。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，我國立法上并未確立檢察官的客觀義務(wù)，并指出檢察官客觀義務(wù)理論存在檢察官未被賦予主體地位、檢察官的客觀義務(wù)要求過高、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化有困難等局限。[2]易言之，雖然檢察官客觀義務(wù)理論已經(jīng)得到理論界和實(shí)務(wù)界相當(dāng)一部分學(xué)者的認(rèn)可，但仍存在謹(jǐn)慎性認(rèn)識(shí)。

2.揭示了檢察官客觀義務(wù)對(duì)刑事訴訟結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生的影響

有學(xué)者指出，檢察官的客觀義務(wù)“根本價(jià)值是保障人權(quán)，核心價(jià)值是公正司法，程序價(jià)值是控辯平等，體制價(jià)值是法律監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，對(duì)在刑事訴訟領(lǐng)域最大限度地預(yù)防和減少錯(cuò)案，踐行‘強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義’的檢察工作主題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！盵3]由此而論，檢察官客觀義務(wù)的確立不僅對(duì)檢察工作的改善具有重大作用，而且有助于刑事訴訟法和憲法所確定的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也有學(xué)者謹(jǐn)慎地指出，“檢察官作為控方當(dāng)事人的角色與其作為司法官員的客觀公正和中立性的矛盾，以及強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，即由認(rèn)可檢察官優(yōu)越地位，到強(qiáng)化職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造，可能妨礙訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。”[4]

3 解析了檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容

龍宗智將檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容歸結(jié)為客觀取證義務(wù)、中立審查責(zé)任、公正判決追求、定罪救濟(jì)責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)、程序維護(hù)使命。[5]也有學(xué)者將檢察官的客觀義務(wù)歸結(jié)為“客觀證據(jù)義務(wù)、逮捕審查責(zé)任、客觀追訴責(zé)任、定罪救濟(jì)責(zé)任、監(jiān)督與法律救濟(jì)責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)以及正當(dāng)程序義務(wù)?！盵6]盡管學(xué)者對(duì)檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容揭示尚存在一定差異，但其核心內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

4.討論了促使檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者指出，“被追訴人客觀上無犯罪嫌疑，檢察官違反客觀義務(wù)而展開偵查和起訴的，其訴訟行為無效。被追訴人客觀上有犯罪嫌疑，則檢察官即使違反客觀義務(wù)，其偵查、起訴行為原則上仍然有效。如果檢察官對(duì)明知是有罪之人卻通過隱瞞、毀滅或者偽造證據(jù)等方式為其脫罪，作出不予追究刑事責(zé)任決定的，其訴訟行為無效?！盵7]它通過檢察官違反客觀義務(wù)導(dǎo)致的訴訟后果來規(guī)制檢察官客觀義務(wù)的履行，蘊(yùn)含促進(jìn)檢察官客觀義務(wù)履行的意蘊(yùn)。

（二）既有研究成果評(píng)述

“思考和批判是哲學(xué)、宗教、道德、政治以及人類一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的?！盵8]考察檢察官客觀義務(wù)理論研究的得失是確定繼續(xù)前行方向的基礎(chǔ)。

1.已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)

（1）檢察權(quán)需要受到適當(dāng)?shù)南拗啤Ｕ\如美國學(xué)者羅伯特·拉福萊特所認(rèn)識(shí)到“按照目的來確定手段，或按照手段來確定目的，都是經(jīng)常不可回避的現(xiàn)實(shí)，必須使這兩者結(jié)合起來。”[9]檢察官客觀義務(wù)的討論或許蘊(yùn)含了檢察權(quán)已成為刑事訴訟中實(shí)然支配性權(quán)力的前見。檢察官客觀義務(wù)理論的提出在歷時(shí)性上反映了檢察機(jī)關(guān)享有法律規(guī)范執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪的預(yù)防權(quán)和偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)、抗訴權(quán)和裁判執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的狀況，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟具有支配性作用的同時(shí)，還對(duì)民商事訴訟也產(chǎn)生重大影響。此時(shí)檢察權(quán)就成為需要密切關(guān)注的權(quán)力。在檢察制度改革后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪的預(yù)防權(quán)和偵查權(quán)受到限制，而對(duì)民商事訴訟的影響卻不斷加強(qiáng)。故對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督仍然是一個(gè)需要正視的問題。

（2）檢察官客觀義務(wù)的賦予對(duì)中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)具有獨(dú)特作用。制約檢察權(quán)行使的方式包含外部制約和內(nèi)部制約，外部制約面臨“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的“明希豪斯困境”，故將外部制約轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)以客觀義務(wù)為核心的內(nèi)部自我約束就成為一種選擇。它既不損害現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)，又可以促進(jìn)該訴訟結(jié)構(gòu)中檢察權(quán)的自我約束。盡管學(xué)者對(duì)檢察官客觀義務(wù)理論可能產(chǎn)生的積極后果、消極后果及其消弭策略尚未達(dá)成共識(shí)，但之于改善中國現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)架構(gòu)下的司法狀況、追求控辯雙方的相對(duì)平衡尤其是改變辯方的孱弱態(tài)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)，這些討論具有獨(dú)特價(jià)值。

2.一種演進(jìn)的趨勢(shì)

既有研究成果總體上呈現(xiàn)出理論建構(gòu)必要性的提出——理論系統(tǒng)的逐步完善——理論系統(tǒng)走向?qū)嵺`的規(guī)律。該總體發(fā)展趨勢(shì)昭示了檢察官客觀義務(wù)的研究正在從一般的理論性探索與描述不斷走向?qū)嵺`。

3.既有研究的剩余空間

“每一個(gè)體系，包括它的種種理論命題及其有關(guān)的主要經(jīng)驗(yàn)見解，都可以被形象地看做是一片黑暗中的光照點(diǎn)。一般來說，這種黑暗的邏輯名稱叫做‘剩余性規(guī)范’。”[10]姑且不論檢察官客觀義務(wù)理論研究的各個(gè)部分仍然存在進(jìn)一步討論的極大空間，因應(yīng)本文討論的主題，僅對(duì)與本文有關(guān)的檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐化的剩余性規(guī)范進(jìn)行討論。

（1）檢察官客觀義務(wù)的命題在現(xiàn)階段是否仍有討論必要。因應(yīng)監(jiān)察法的頒布實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)原來在職務(wù)犯罪的預(yù)防、檢察權(quán)方面已經(jīng)受到極大限縮，檢察權(quán)在刑事訴訟中是否仍然具有支配性作用，亦成為需要重新厘清的問題。如果這一基礎(chǔ)并不存在，則檢察官客觀義務(wù)理論的價(jià)值就面臨實(shí)質(zhì)意義上的弱化，其實(shí)踐化的論題討論的價(jià)值亦相應(yīng)弱化；反之，該論題則需要不斷精細(xì)化討論。

（2）檢察官客觀義務(wù)命題的剩余性規(guī)范。就檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐化的討論而言，目前的研究還處于以案件的實(shí)際處理后果判斷檢察官履行客觀義務(wù)確當(dāng)與否及其法律后果的狀態(tài)，即使是判斷檢察官是否履行客觀義務(wù)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)也存在較大的局限。因?yàn)樾淌略V訟案件的類型至少可以劃分為一般性案件和疑難案件，而疑難案件又可以區(qū)劃為證據(jù)疑難、案件性質(zhì)疑難和法律評(píng)價(jià)疑難三類，不同種類的案件對(duì)于檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐化或許存在不同的要求。而對(duì)于檢察官在不同種類案件中如何履行客觀義務(wù)及其是否履行客觀義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既有研究成果的描述尚不精細(xì)。

二、前提尚存：檢察官客觀義務(wù)理論的基礎(chǔ)并未改變

“關(guān)于人的科學(xué)是其他科學(xué)的唯一牢固的基礎(chǔ)，而我們對(duì)這個(gè)科學(xué)本身所能給予的唯一牢固的基礎(chǔ)，又必須建立在經(jīng)驗(yàn)和觀察之上。”[11]考察檢察官客觀義務(wù)理論的基礎(chǔ)是否存在，也應(yīng)當(dāng)從檢察權(quán)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)予以考察。

（一）檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力架構(gòu)及其法律職責(zé)并未改變

首先，依據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律規(guī)范執(zhí)行的職能并沒有改變，由其對(duì)各法律規(guī)范的執(zhí)行部門進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)沒有改變。其次，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的所有權(quán)力均未發(fā)生改變，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)裁判執(zhí)行的檢察權(quán)和對(duì)監(jiān)所管理的檢察權(quán)并沒有改變。第三，檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的范圍雖然已經(jīng)受到了極大限縮，但是對(duì)于自偵案件的立案決定權(quán)、刑事拘留權(quán)、決定逮捕權(quán)、審查起訴決定權(quán)依然存在?？梢?，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中仍然具有支配性影響作用。

（二）檢察機(jī)關(guān)的審判功能并未改變

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，對(duì)于剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施，以及確定犯罪嫌疑人是否有罪、是否中止訴訟，檢察機(jī)關(guān)都有決定權(quán)。依據(jù)世界人權(quán)宣言①《世界人權(quán)宣言》第11 條第1 項(xiàng)規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！焙汀豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》②《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9 條第3 項(xiàng)規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。”第4 項(xiàng)規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”的規(guī)定，這些權(quán)力都由負(fù)有審判職能的機(jī)關(guān)行使，在比較的視野中檢察機(jī)關(guān)行使了審判職能。故可以歸結(jié)為檢察機(jī)關(guān)行使審判職能的現(xiàn)狀也沒有改變。

（三）檢察制度改革強(qiáng)化了檢察權(quán)對(duì)民事訴訟和行政執(zhí)法的監(jiān)督

因應(yīng)檢察制度的改革，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政檢察工作的能力建設(shè)不斷加強(qiáng)，民事行政檢察工作范圍不斷拓展，檢察機(jī)關(guān)民事、行政檢察人員的法律規(guī)范修養(yǎng)不斷提高，與之相伴的是民事行政檢察的深度、廣度和質(zhì)量呈現(xiàn)為不斷優(yōu)化的狀態(tài)。因此，從發(fā)展趨勢(shì)上可以預(yù)測(cè)，檢察機(jī)關(guān)全面履行檢察職能的改革步伐仍然在不斷邁進(jìn)。

三、檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐性檢視

“當(dāng)下中國是在現(xiàn)代性、反思現(xiàn)代性和全球化復(fù)雜交織的情境下追趕現(xiàn)代化的，肩負(fù)著建構(gòu)、反思和超越的多重使命，這就使得中國市民社會(huì)的發(fā)展必然既是演進(jìn)的，又是建構(gòu)的?！盵12]從演進(jìn)和建構(gòu)的雙重視野出發(fā)，為了使現(xiàn)行司法制度的運(yùn)行進(jìn)一步優(yōu)化，發(fā)揮其整體效能，需要將檢察官客觀義務(wù)理論納入司法系統(tǒng)的實(shí)證進(jìn)行檢視，從而發(fā)現(xiàn)沖突。

（一）檢察官履行職務(wù)時(shí)存在實(shí)然性沖突

1.檢察官存在控方角色和中立角色的意識(shí)沖突

（1）檢察官同時(shí)面臨控訴犯罪和監(jiān)督法律規(guī)范實(shí)施的兩種角色期待。在刑事訴訟法的系統(tǒng)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)被賦予了監(jiān)督法律規(guī)范實(shí)施和追究刑事犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的雙重職能。作為踐行檢察機(jī)關(guān)職能的檢察官并不能脫離這種職能實(shí)施職務(wù)行為，由于“角色是對(duì)典型期待的典型回應(yīng)?！盵13]104因而，檢察官不可避免地會(huì)主動(dòng)回應(yīng)公眾對(duì)安全和社會(huì)秩序控制價(jià)值取向的追求，并在此過程中形成以揭露犯罪實(shí)施、懲罰犯罪行為人作為優(yōu)位價(jià)值選擇的行動(dòng)圖式。然而，無論是依據(jù)現(xiàn)行的憲法、刑事訴訟法還是檢察院組織法，檢察機(jī)關(guān)都被賦予了監(jiān)督法律規(guī)范正確實(shí)施的職責(zé)，而且檢察官也正是在這種持久的行動(dòng)中獲得了監(jiān)督法律規(guī)范實(shí)施的心理支持。這兩種角色期待在檢察官履行職責(zé)中并存。

（2）檢察官的兩種角色期待在實(shí)然運(yùn)行中存在內(nèi)在沖突的調(diào)和困難。在抽象意義上可能并無沖突的兩種職能在具體意義上卻可能存在較為劇烈的沖突。撇開檢察機(jī)關(guān)中履行民事行政檢察職能的部門姑且不論，無論是捕訴合一之前還是現(xiàn)行捕訴合一制度系統(tǒng)內(nèi)，只有在嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定的前提下，檢察機(jī)關(guān)才可能有效體現(xiàn)對(duì)其中立角色的期待，刑事檢察部門的檢察官才可能實(shí)現(xiàn)其客觀義務(wù)。盡管刑事訴訟法第2 條確定的各項(xiàng)任務(wù)是并行不悖的，但是，在具體的案件處理過程中，卻始終面臨“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子”和“保障無罪的人不受刑事追究”兩項(xiàng)任務(wù)的優(yōu)位選擇問題，而不同的優(yōu)位價(jià)值選擇則意味著可能并不相同的法律后果。

檢察機(jī)關(guān)辦理的刑事案件中，絕大多數(shù)刑事案件都以被告人被宣告有罪的方式終結(jié)訴訟，它至少說明了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪并提起公訴的行為是正確的，該結(jié)果導(dǎo)向性的評(píng)價(jià)證明了檢察機(jī)關(guān)懲罰犯罪行為人的控訴職能的履行是適當(dāng)?shù)?。由此而?qiáng)化了相當(dāng)一部分檢察官以查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪分子作為從事具體刑事檢察活動(dòng)優(yōu)位價(jià)值追求的行為習(xí)慣。誠如美國學(xué)者查爾斯·麥考密克認(rèn)為，“習(xí)慣是對(duì)具體情況的反復(fù)的近乎半自動(dòng)的反應(yīng)?！盵14]因此，檢察官在刑事訴訟中“見微知著”地發(fā)掘潛藏在表象之后的各種證據(jù)，揭開案件事實(shí)的真相并追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，既是對(duì)正義價(jià)值的昭告，也是對(duì)控訴角色期待回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

2.檢察官處理疑難案件時(shí)履行客觀義務(wù)殊為不易

在疑難案件的處理中，檢察官以客觀中立的立場(chǎng)履行客觀義務(wù)存在諸多制約。

（1）對(duì)證據(jù)疑難案件作出切合客觀事實(shí)的認(rèn)定和有利于辯方的事實(shí)判斷殊為不易。對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的案件而言，檢察官作出切合于客觀事實(shí)的認(rèn)定和法律適用并不困難；而對(duì)于證據(jù)疑難的案件，任何一個(gè)檢察官作出確定的符合客觀事實(shí)結(jié)論的概率很難滿足“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，在此基礎(chǔ)上確定行為人是否實(shí)施了犯罪行為的事實(shí)判斷，也難言“盡善盡美”。在優(yōu)勢(shì)證據(jù)的疑難案件中，嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定作出有利于辯方的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，則需要檢察官承擔(dān)背離其已被公眾認(rèn)知“格式化”的伸張正義的刑事司法角色期待，而作出這種選擇并非易事。

（2）檢察官放棄重刑法律觀念實(shí)施刑事訴訟行為殊為不易。在法律適用疑難的案件中，檢察官作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的法律適用選擇是一種大概率事件①從實(shí)然狀態(tài)中案件的處理狀況觀察，這一點(diǎn)在有關(guān)法律情節(jié)的使用上反映得比較充分，對(duì)于關(guān)涉法律適用的情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的內(nèi)容會(huì)采取更為慎重的態(tài)度，而對(duì)于不利于犯罪嫌疑人、被告人的情節(jié)則會(huì)在法律文書中予以明確的表達(dá)。由此在一定程度上反映了檢察官實(shí)然狀態(tài)中適用法律側(cè)重于重刑的選擇而非中立。，由此反映了檢察官在實(shí)然狀態(tài)中履行客觀義務(wù)受到行動(dòng)習(xí)慣的掣肘。

（3）檢察官平等對(duì)待控辯雙方提交的證據(jù)和主張殊為不易。在實(shí)然狀態(tài)中，因應(yīng)慣常的行為圖示反映，檢察官履行職責(zé)時(shí)存在主觀上更親和控方證據(jù)與意見的狀態(tài)，在控辯雙方分別提交了關(guān)涉案件事實(shí)而又存在沖突的證據(jù)材料時(shí)，檢察官采納控方證據(jù)和意見的概率更高②這一點(diǎn)目前并沒有一個(gè)清楚的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，但是，從目前各種媒體曝光的錯(cuò)案中可以看出，在案件中辯方的意見沒有得到充分的重視是錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一，實(shí)際上已經(jīng)變相地反映出檢察官在控辯雙方提交的證據(jù)和發(fā)表的意見相左時(shí)，辯方的意見沒有得到充分的重視，否則檢察官不會(huì)對(duì)該類案件作出提起公訴的決定，也就沒有發(fā)生錯(cuò)誤裁判的前提。。

（二）檢察官履行客觀義務(wù)具有較大的闡釋空間

1.刑事政策變動(dòng)導(dǎo)致檢察官履行客觀義務(wù)存在變動(dòng)性

公共管理機(jī)構(gòu)會(huì)針對(duì)社會(huì)秩序控制的需求和嚴(yán)重侵害法益行為的現(xiàn)實(shí)狀況調(diào)整刑事政策，“刑法與政治的關(guān)系，一方面表現(xiàn)在刑事立法和刑事司法以刑事政策為導(dǎo)向……”[15]故刑事政策的調(diào)整會(huì)對(duì)檢察官辦理具體的刑事案件及關(guān)聯(lián)的民事行政檢察工作產(chǎn)生影響。從歷時(shí)性的角度審視，檢察官對(duì)于具體案件的處理表現(xiàn)為刑事政策調(diào)整之前和之后存在差異；從運(yùn)用刑事政策指導(dǎo)刑事司法有效管理社會(huì)的視角審視，這種差異性無疑是必要的，而且也體現(xiàn)了檢察官履行客觀義務(wù)時(shí)在法律規(guī)范幅度范圍內(nèi)行動(dòng)取向的調(diào)整。

2.公眾理解法律規(guī)范運(yùn)用的變動(dòng)差強(qiáng)人意

平等是中國公眾追求的核心價(jià)值目標(biāo)之一，有時(shí)甚至是首要價(jià)值目標(biāo)。而且，公眾也正是從“平等”處遇開始追求并實(shí)現(xiàn)“公平”價(jià)值。在比較的視野中追求評(píng)價(jià)結(jié)果的一致成為公眾視野中“看得見的正義”，故“同案同判”和“類案類判”就成為公眾評(píng)價(jià)“正義”的標(biāo)準(zhǔn)。但該觀念卻受到了刑事政策調(diào)整反映在刑事案件差異化處理結(jié)果的實(shí)然性沖擊，而公眾對(duì)差異化處理結(jié)果的負(fù)反饋又演化為對(duì)司法機(jī)關(guān)的壓力，形成雙方在短時(shí)期之內(nèi)難于達(dá)成趨同認(rèn)識(shí)的緊張狀態(tài)。然而，盡管基本價(jià)值目標(biāo)是指引人類群體社會(huì)行動(dòng)利益最大化的基本指針，但平等僅是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)成內(nèi)容而非全部，我們應(yīng)當(dāng)正視，“平等適用于所有社會(huì)成員的正當(dāng)行為規(guī)則所能夠指涉的只是人們采取行動(dòng)時(shí)所依憑的一部分條件，而不是所有的條件?！盵16]因此，追求社會(huì)主義核心價(jià)值觀的協(xié)調(diào)推進(jìn)是全面實(shí)現(xiàn)人類價(jià)值的適當(dāng)路徑。

3.公眾理解和認(rèn)同是刑事政策調(diào)整狀態(tài)下檢察官履行客觀義務(wù)的內(nèi)在基礎(chǔ)

“司法的目的在于維護(hù)一種不斷展開的行動(dòng)秩序?！盵17]而并非法律人的自娛自樂，故獲得各行動(dòng)主體的理解和認(rèn)同既是保障司法活動(dòng)順利展開的內(nèi)在基礎(chǔ)，也是司法活動(dòng)的目的。

刑事政策的變動(dòng)或許在公眾的感知中已別如霄壤，而在專業(yè)人士的視野中卻不過是價(jià)值體系穩(wěn)定狀態(tài)下一種或者幾種價(jià)值目標(biāo)優(yōu)位選擇的變動(dòng)。然而，司法活動(dòng)畢竟是一種社會(huì)活動(dòng)，社會(huì)秩序的維護(hù)與展開需要場(chǎng)域中形式上的多數(shù)人甚至所有人以行動(dòng)表示贊成或者心理上予以認(rèn)同，否則就可能因公眾的反對(duì)而難于實(shí)施。刑事政策變動(dòng)狀態(tài)下檢察官履行客觀義務(wù)也需要得到公眾認(rèn)同。

（三）檢察官履行客觀義務(wù)面臨各種制約

1.檢察官履行客觀義務(wù)的制度制約

憲法和人民檢察院組織法已經(jīng)明確，行使檢察權(quán)的是人民檢察院而非檢察官。盡管檢察官在具體的檢察行為中針對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)和法律適用提出建議時(shí)應(yīng)當(dāng)且可能會(huì)克制自身的偏好而履行客觀義務(wù)，但執(zhí)行檢察委員會(huì)的決定是其義務(wù)，故盡管檢察官對(duì)于客觀義務(wù)的履行具有重要作用但卻并非履行客觀義務(wù)的核心，核心是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于客觀義務(wù)的履行。

2.員額制檢察官履行客觀義務(wù)的實(shí)然制約

就員額制檢察官而言，制度上賦予其依職權(quán)作出決定的權(quán)力，但實(shí)然狀態(tài)中卻表現(xiàn)為，對(duì)于那些重大、復(fù)雜的案件以及疑難案件的處理，員額制檢察官也會(huì)基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而將這些案件交由檢察委員會(huì)等組織決定。故促使檢察官履行客觀義務(wù)仍需在制度上進(jìn)行不斷完善，惟有在制度系統(tǒng)內(nèi)消解其執(zhí)行職務(wù)時(shí)已經(jīng)盡到義務(wù)之后可能承擔(dān)的消極后果，才可能推進(jìn)檢察官客觀義務(wù)落到實(shí)處。

3.檢察管理對(duì)檢察官履行客觀義務(wù)的制約

（1）檢察官履行客觀義務(wù)受到其所在的檢察官群體和所在檢察機(jī)關(guān)檢察文化的影響。因?yàn)闄z察官生活在這一群體之中，而“求得共識(shí)的壓力難以避免，深層的奧秘可能是：人極其渴望被群體接受，無論周圍的群體是什么樣的群體。”[13]79故如果一個(gè)檢察官不希望特立獨(dú)行于其所在的地域性群體或者組織性群體，他就不得不接受一定地域和一定組織的文化的影響，其履行客觀義務(wù)的過程也自然而然地受到這種文化的影響。

（2）檢察官履行客觀義務(wù)受到檢察官評(píng)價(jià)升遷管理制度的影響。影響檢察官升遷的業(yè)績(jī)判斷受到包括但不限于其所辦理案件的質(zhì)量等諸多因素的影響，客觀義務(wù)的履行卻并非是考察其業(yè)績(jī)的全部因素，而且在中國社會(huì)的語境中，案件處理是否確當(dāng)難以擺脫第三人，尤其是公眾的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)本身就不可避免地含有了并非全部客觀的主觀因素。此時(shí)，檢察官履行客觀義務(wù)是相對(duì)困難的。

四、檢察官客觀義務(wù)的現(xiàn)實(shí)化

實(shí)踐化過程中面臨的一系列困難阻礙了檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，消解這些已經(jīng)表現(xiàn)出來的阻礙因素是推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)走向現(xiàn)實(shí)化的路徑。

（一）檢察官客觀義務(wù)現(xiàn)實(shí)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)

檢察官客觀義務(wù)在實(shí)踐狀態(tài)中面臨的各種困惑或詰難，其核心在于欠缺檢察官履行客觀義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故提供一個(gè)在諸多因素交織狀態(tài)下判斷檢察官是否履行了客觀義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是促使檢察官客觀義務(wù)現(xiàn)實(shí)化的現(xiàn)實(shí)需求。

1.程序性標(biāo)準(zhǔn)

（1）檢察官對(duì)控辯雙方意見的傾聽。在檢察官審查批準(zhǔn)逮捕階段和審查起訴階段，檢察官實(shí)質(zhì)上具有裁判的功能，對(duì)于偵控機(jī)關(guān)（廣義）和辯方的意見應(yīng)當(dāng)不持偏見地予以傾聽。在中國的文化中，犯罪具有卑鄙、邪惡的特征。人是一種感情的動(dòng)物，一般公民尚且難以抑制對(duì)犯罪行為的厭惡，更遑論經(jīng)常在卷宗中直面各種慘淡和血腥案件事實(shí)的刑事檢察官，他們難以克制對(duì)犯罪行為人內(nèi)心的厭惡雖然無可厚非，但是作為一定意義上具有裁判功能的刑事檢察官傾聽雙方的意見，尤其是辯方的意見，是客觀全面處理案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是履行客觀義務(wù)的必然要求。

（2）檢察官秉持中立的立場(chǎng)審視控辯雙方提交的證據(jù)以及證據(jù)證明的案件事實(shí)。證據(jù)及其證明的案件事實(shí)是案件處理的基礎(chǔ)，而檢察官對(duì)于雙方提供的證據(jù)或材料予以同等的關(guān)注和重視，是客觀地判斷案件事實(shí)的前提。檢察官在履行職責(zé)時(shí)摒棄辯護(hù)律師“唯利是圖”和被告人“偷天換日”的偏見，平等看待控辯雙方提供的證據(jù)或材料，是保障客觀判斷案件事實(shí)的保障措施。故將平等看待控辯雙方提供的證據(jù)或材料作為檢察官履行職責(zé)的約束性機(jī)制是促進(jìn)其履行客觀義務(wù)的保障。

（3）檢察官以中立的立場(chǎng)審視案件的法律適用。法律規(guī)范的評(píng)價(jià)或許是對(duì)當(dāng)事人最為重要的直接結(jié)果，其對(duì)法律適用公正性的期盼也自不待言。之于檢察官的裁判職能而言，對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)作出無偏私的評(píng)價(jià)即是對(duì)其裁判職能的要求，而中立的立場(chǎng)即是保障其針對(duì)案件事實(shí)作出公允裁判的前提。

整個(gè)程序性標(biāo)準(zhǔn)的核心要素可以歸結(jié)為，促使檢察官以中立的立場(chǎng)和視野對(duì)控辯雙方的證據(jù)、意見進(jìn)行審視，促使檢察官在克制自身職業(yè)偏好的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)、事實(shí)作出無偏私的確定，并在此基礎(chǔ)上中立且公允地適用法律規(guī)范。

2.實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)

（1）對(duì)控辯雙方意見的審視與回應(yīng)。在審查強(qiáng)制措施適用和審查起訴時(shí)，實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)下的檢察機(jī)關(guān)和檢察官都表現(xiàn)為按照自己的職責(zé)要求對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)和請(qǐng)求進(jìn)行審查，并在此基礎(chǔ)上作出事實(shí)的認(rèn)定和法律適用的決定。如果說過去主要是辯方對(duì)自身提交的證據(jù)和主張是否被檢察官予以認(rèn)真審視存有疑慮的話，那么現(xiàn)在則是控辯雙方都對(duì)自己的證據(jù)和意見是否得到檢察官的認(rèn)真對(duì)待產(chǎn)生了疑問。對(duì)于辯方來說，由于已經(jīng)長(zhǎng)期面臨這種境遇似乎已經(jīng)見怪不怪，而控方則對(duì)此有了一些“死水微瀾”。為了順應(yīng)新時(shí)代的檢察工作需要，檢察官需要在決定文書上回應(yīng)控辯雙方提出的證據(jù)、描述的事實(shí)、主張的法律適用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)確定采信的證據(jù)、確定的事實(shí)、適用的法律予以認(rèn)真的論證，唯此方能促使檢察官將自身履行客觀義務(wù)的過程全面體現(xiàn)出來，推動(dòng)檢察官切實(shí)履行客觀義務(wù)。

（2）對(duì)依法辯護(hù)的辯護(hù)律師予以必要的尊重。法律共同體中的任何一個(gè)群體都不乏涉嫌違法犯罪之人，更不乏相互勾連實(shí)施違法犯罪之人，對(duì)此只需依法評(píng)價(jià)即可而無需殃及無辜，更無需將具有何種身份者“打入另冊(cè)”。因此，為推動(dòng)檢察官踐行客觀義務(wù)，對(duì)辯護(hù)律師依法辯護(hù)提出證據(jù)、闡明事實(shí)、主張法律適用的，檢察官應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重。即使其存在超出一般人理解的行為，只要不違反法律規(guī)范的規(guī)定和行業(yè)管理規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)采取容忍的態(tài)度。

（3）客觀獨(dú)立依法實(shí)施訴訟行為。排除刑事政策取向所造成的法律規(guī)范適用中圍繞法律規(guī)范的“波動(dòng)”外，檢察官應(yīng)嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則的適用規(guī)范、法律規(guī)范的適用規(guī)范行使職權(quán)，應(yīng)排除外界壓力并秉持客觀、中立的立場(chǎng)全面審視案件事實(shí)的證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)范作出決定。

（二）推動(dòng)檢察官客觀義務(wù)履行的制度優(yōu)化

1.幫助檢察官排除外來壓力履行客觀義務(wù)的機(jī)制

“經(jīng)濟(jì)行為、家庭活動(dòng)、宗教儀式以及政治目標(biāo)就像齒輪一樣都相互嚙合在一起。一個(gè)部門發(fā)生較其它部門更急劇的變化，其他部門就會(huì)受到巨大壓力，而這種壓力正是來自實(shí)現(xiàn)和諧一致的需要。”[18]建立幫助檢察官排除外部壓力而堅(jiān)守法律規(guī)范的制度，保障檢察官履行客觀義務(wù)的制度供給，否則，希冀檢察官在外部壓力下像堂·吉訶德一樣獨(dú)自面對(duì)外界壓力履行客觀義務(wù)，要么是過于理想主義，要么就依賴于檢察官的個(gè)人修養(yǎng)，這兩者都并非檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。故強(qiáng)化檢察官履行客觀義務(wù)的免責(zé)機(jī)制以及其晉升不受影響的制度是題中應(yīng)有之義。

該機(jī)制可以包括但不限于檢察官一般不受到罷免而終身履行檢察官權(quán)力的機(jī)制、檢察官薪酬的保障機(jī)制、檢察官親屬的人身權(quán)利保障機(jī)制以及檢察官退出工作崗位之后的人身權(quán)利和薪酬待遇保障的機(jī)制。同時(shí)，也需要明確規(guī)定檢察官故意違反法律規(guī)范的規(guī)定而瀆職的，不適用免責(zé)機(jī)制。唯此才可能促使檢察官在沒有外來直接壓力的基礎(chǔ)上履行其客觀義務(wù)，同時(shí)又避免其可能出現(xiàn)的職權(quán)濫用。

2.杜絕檢察官基于維護(hù)自身利益的異地管轄機(jī)制

現(xiàn)行制度已經(jīng)確立了促進(jìn)司法機(jī)關(guān)工作人員恪盡職守、杜絕權(quán)力濫用的責(zé)任追究機(jī)制，又以刑事案件的終身負(fù)責(zé)制強(qiáng)化了該機(jī)制。但在實(shí)然狀態(tài)中，該機(jī)制卻存在被異化基于規(guī)避責(zé)任承擔(dān)而采取各種措施阻止敗訴一方（尤其是辯方）調(diào)取證據(jù)維護(hù)權(quán)利的現(xiàn)象，故應(yīng)設(shè)置基于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的決定采取權(quán)利救濟(jì)行為的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)由不在同一個(gè)市州轄區(qū)內(nèi)的異地檢察機(jī)關(guān)管轄的制度。唯此方能從外部機(jī)制上排除檢察官行使職權(quán)的僥幸心理和“只手遮天”的有恃無恐心理，促使其客觀履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)。

3.約束檢察官履行客觀義務(wù)的內(nèi)在機(jī)制

“人類從本質(zhì)上即是個(gè)趨利避害者，是個(gè)近視的、眼前的、只顧一時(shí)一地快樂的非理性主義者。其惟一的行動(dòng)原則即是現(xiàn)實(shí)原則?！盵19]即使是受過專門訓(xùn)練而具有法律信仰和法律忠誠的檢察官，也未必能夠完全擺脫人趨利避害的行動(dòng)選擇，且作為人的檢察官也不可能完全排除職業(yè)倦怠的掣肘。故促使檢察官忠實(shí)履行客觀義務(wù)須考慮促使其主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。

（1）明晰推動(dòng)檢察官積極行使檢察權(quán)履行客觀義務(wù)的機(jī)制。檢察官將相對(duì)疑難、復(fù)雜、重大的案件提交檢察委員會(huì)討論決定并執(zhí)行該決定的現(xiàn)象從來都沒有消除過，而且因應(yīng)刑事案件的增加還呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，其中固然有案件本身需要發(fā)揮集體智慧的因素，但也并不排除檢察官規(guī)避責(zé)任的因素。故一方面需要進(jìn)一步細(xì)化案件“疑難、復(fù)雜、重大”的內(nèi)容，促使檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，履行客觀義務(wù)；另一方面則需設(shè)置檢察官積極履行職責(zé)實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)的激勵(lì)機(jī)制，從而推動(dòng)檢察官積極履行客觀義務(wù)。

（2）強(qiáng)化檢察官履行客觀義務(wù)的消極評(píng)價(jià)機(jī)制。按照現(xiàn)有管理規(guī)范，對(duì)檢察官履行客觀義務(wù)存在重大過失或者濫用職權(quán)的，以及故意違反法律規(guī)范行使職權(quán)的，依法予以消極評(píng)價(jià)。

（3）確立檢察官履行客觀義務(wù)的榮譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制?！皹s譽(yù)感、良心在一種場(chǎng)合下依附于身份，在另一種場(chǎng)合下依附于成就?！盵20]作為法律職業(yè)人的檢察官具有履行職責(zé)的榮譽(yù)感自不待言，而且在壓力狀態(tài)下履行客觀義務(wù)也殊為不易，故將其履行客觀義務(wù)作為成就予以肯定是激勵(lì)其忠實(shí)履行該義務(wù)的外部措施。