曾 直 ,張?zhí)斐?,李 可 ,康 健
(1.湘西民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)課部,湖南 吉首 416000;2.吉首大學(xué)體育科學(xué)院,湖南 吉首 416000)
健康危險(xiǎn)行為不僅嚴(yán)重影響青少年身心健康,而且為其成年期疾病的多發(fā)、早發(fā)埋下隱患,甚至還會造成一系列不良的社會影響[1]。大量研究表明[2-4],各類健康危險(xiǎn)行為在我國青少年中普遍存在,而高職院校學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生更為突出。長期的親子分離造成家庭結(jié)構(gòu)不完整,使留守學(xué)生無法享受到正常的家庭教育、父母關(guān)愛,他們的身心健康必然受到不良影響[5],易成為青少年健康危險(xiǎn)行為的高發(fā)群體。國外學(xué)者指出[6],青少年健康危險(xiǎn)行為會表現(xiàn)出一種“健康危險(xiǎn)行為癥候群”,即健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生不會孤立存在,一種危險(xiǎn)行為的發(fā)生往往伴隨其他行為發(fā)生,且聚集模式復(fù)雜多樣。了解湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的聚集模式及影響因素,為貧困地區(qū)高職院校學(xué)生健康促進(jìn)提出有效的干預(yù)對策,于2017年9月—10月對湘西地區(qū)高職院校學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查,現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。
于2017年9月—10月,采用多階段分層隨機(jī)整群抽樣調(diào)查方法,抽取湘西地區(qū)兩市一州各1所高職院校為調(diào)研學(xué)校,每所學(xué)校先以學(xué)制分層(五年制高職、三年制高職),從兩個(gè)學(xué)制每個(gè)年級(一年級至三年級)隨機(jī)抽取兩個(gè)教學(xué)班。剔除有先天性身體發(fā)育疾病和身體殘疾的學(xué)生,共調(diào)查學(xué)生1 328名,發(fā)放調(diào)查問卷1 328份,回收有效問卷1 241份,問卷有效回收率93.45%。其中留守學(xué)生555名,非留守學(xué)生686名。留守學(xué)生中男生287名,女生268名;少數(shù)民族學(xué)生406,非少數(shù)民族學(xué)生149;生源地是農(nóng)村的學(xué)生431名,生源地是城鎮(zhèn)的學(xué)生124名;五年制高職學(xué)生330名,三年制高職學(xué)生225名;年齡14~24 歲,平均年齡(17.17±1.45)歲。
參照北京大學(xué)兒童青少年衛(wèi)生所編制的中國青少年健康相關(guān)/危險(xiǎn)行為調(diào)查問卷(高中、大學(xué))[7],設(shè)計(jì)湘西地區(qū)高職院校學(xué)生健康相關(guān)行為調(diào)查問卷,問卷分為兩部分,第一部分為學(xué)生的人口學(xué)基本情況,第二部分為學(xué)生健康相關(guān)行為。問卷的效度檢驗(yàn)采用專家判斷法,經(jīng)3次修改后,最終有95%的專家認(rèn)為問卷效度達(dá)到較高和高水平。問卷信度檢驗(yàn)采用再查法,兩次調(diào)查結(jié)果(前后間隔 14 天)Pearson 系數(shù)為 0.863(P<0.01)。現(xiàn)場調(diào)查員由本課題組成員擔(dān)任,調(diào)查員在班主任的配合下進(jìn)入班級實(shí)施問卷調(diào)查,調(diào)查員宣讀指導(dǎo)語,班主任組織發(fā)放問卷,學(xué)生采用不記名、獨(dú)立填寫問卷的方式,所有問卷由調(diào)查員當(dāng)場統(tǒng)一回收,測試對象均知情同意并自愿參加。
學(xué)生健康危險(xiǎn)行為依據(jù)《中國青少年健康相關(guān)/危險(xiǎn)行為(調(diào)查綜合報(bào)告2005)》中的指標(biāo)界定[7],見表1。留守學(xué)生指父母一方或雙方離家外出務(wù)工半年以上。五年制高職招生對象是初中及以上學(xué)歷人員,三年制高職招生對象是高中及以上學(xué)歷人員。
表1 健康危險(xiǎn)行為指標(biāo)定義
采用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫并錄入數(shù)據(jù),應(yīng)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,計(jì)算學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率,留守與非留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率比較采用χ2檢驗(yàn)。留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分析先采用層次聚類法確定聚類數(shù),再采用兩步聚類法分析聚類模式特點(diǎn),留守學(xué)生高危險(xiǎn)組、中危險(xiǎn)組影響因素分析采用多因素Logistic回歸分析,檢驗(yàn)水準(zhǔn) α=0.05。
由表2可見,留守學(xué)生常喝飲料、常吃甜食、違規(guī)步行、違規(guī)游泳、動(dòng)手打架、遭受欺凌、現(xiàn)在吸煙、現(xiàn)在飲酒、游戲成癮的發(fā)生率高于非留守學(xué)生(P<0.05)。
表2 高職院校留守與非留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較(%)
表3 高職院校留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率比較(%)
由表3可見,模式1組的特點(diǎn)為:多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率在3組中居于最低,有5項(xiàng)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率為0.00%,命名為低危險(xiǎn)組。模式2組的特點(diǎn)為:多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率高于模式1組,低于模式3組,自殺意念、網(wǎng)絡(luò)成癮在3組中發(fā)生率最高,命名為中危險(xiǎn)組。模式3組的特點(diǎn)為:絕大多數(shù)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率在3組中居于最高,有6項(xiàng)健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率超過90%,命名為高危險(xiǎn)組。
多因素Logistic回歸模型顯示,相對于中危險(xiǎn)組與低危險(xiǎn)組,男生(OR=2.538)、生源地是農(nóng)村的學(xué)生(OR=3.654)、五年制高職學(xué)生(OR=5.338)、父母關(guān)系不好(OR=3.955)是高危險(xiǎn)組的危險(xiǎn)因素(P<0.05)。相對于低危險(xiǎn)組,生源地是農(nóng)村的學(xué)生(OR=2.589)、五年制高職學(xué)生(OR=6.774)、父母關(guān)系不好(OR=3.903)是中危險(xiǎn)組的危險(xiǎn)因素(P<0.05),見表 4。
表4 留守學(xué)生不同聚集模式組健康危險(xiǎn)行為多因素Logistic回歸分析
湘西地區(qū)地處我國14個(gè)“集中連片特困地區(qū)”之一武陵山區(qū)腹地,是湖南省扶貧攻堅(jiān)的主要地區(qū),當(dāng)?shù)馗呗氃盒I炊鄟碜灾苓呣r(nóng)村的貧困家庭。由于家庭教育缺失、城鄉(xiāng)學(xué)校之間的教育質(zhì)量差異、社區(qū)教育空白,湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為不容樂觀。本次調(diào)查顯示,湘西地區(qū)高職院校留守學(xué)生在11類健康危險(xiǎn)行為中,有9類發(fā)生率高于非留守學(xué)生(P<0.05),與國內(nèi)相關(guān)調(diào)查[8]結(jié)果相似。
本次研究將留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為3類,高危險(xiǎn)組多數(shù)健康危險(xiǎn)行為發(fā)生率處于較高水平,占總體的15.9%;中危險(xiǎn)組不良飲食發(fā)生率較低,自殺意念發(fā)生率較高,占總體的48.3%;低危險(xiǎn)組占總體的35.9%。留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生存在密切的相關(guān)性和聚集現(xiàn)象,與張莉等[9]的研究結(jié)果相似。在國內(nèi)外對青少年健康危險(xiǎn)行為聚集模式的研究中,張福蘭等[10]將中學(xué)男生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為4類,高危險(xiǎn)組占總體的17%;中危險(xiǎn)組吸煙、飲酒發(fā)生率較高,占總體的24%;較低危險(xiǎn)組占總體的30%;低危險(xiǎn)組占總體的29%。劉志浩等[11]將大學(xué)女生健康危險(xiǎn)行為聚集模式分為2類,高危險(xiǎn)組占總體53.3%;低危險(xiǎn)組占總體的46.7%。Hair等[12]采用潛在類別分析,將青少年健康危險(xiǎn)行為分為4類,高危險(xiǎn)組占總體的26.6%;中危險(xiǎn)組飲酒和不安全性行為發(fā)生率較高,占總體的20.8%;較低危險(xiǎn)組吸煙和缺乏鍛煉發(fā)生率較高,占總體的36.4%;低危險(xiǎn)組占總體的16.3%。本研究與國內(nèi)外研究結(jié)果有異同之處,其原因可能為以下3點(diǎn):(1)選取健康危險(xiǎn)行為的種類和指標(biāo)不完全一致。(2)研究對象存在一定差異,本次研究對象為高職院校留守學(xué)生。(3)采用的聚類分析方法有異同之處。
多因素Logistic回歸模型顯示,相對中危險(xiǎn)組與低危險(xiǎn)組,男生更容易進(jìn)入高危險(xiǎn)組,這與本次選取的健康危險(xiǎn)行為的種類有關(guān)。相關(guān)研究[13]發(fā)現(xiàn),相較女生,男生不良飲食行為發(fā)生率較低,而傷害和物質(zhì)、精神成癮行為發(fā)生率較高。相對低危險(xiǎn)組,五年制高職、生源地是農(nóng)村的留守學(xué)生更容易進(jìn)入高危險(xiǎn)組和中危險(xiǎn)組,可能與學(xué)生年齡較小、適應(yīng)能力差、農(nóng)村地區(qū)教育與衛(wèi)生基礎(chǔ)薄弱有關(guān)。父母關(guān)系不好的留守學(xué)生進(jìn)入高危險(xiǎn)組與中危險(xiǎn)組的風(fēng)險(xiǎn)較大,與國內(nèi)相關(guān)研究[14]結(jié)果一致。相較于非留守學(xué)生,長期的留守經(jīng)歷使得留守學(xué)生在情感上處于“饑渴”狀態(tài),且內(nèi)心敏感,外在表現(xiàn)較為叛逆,當(dāng)感知父母關(guān)系不好、家庭氛圍不和諧時(shí),健康危險(xiǎn)行為的發(fā)生率會更高[15]。這提示學(xué)校在制訂留守學(xué)生健康危險(xiǎn)行為干預(yù)方案時(shí),不要忽略對其家庭成員的干預(yù),特別是學(xué)生父母的教育。