信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

黃燦 王妙媛

(廣東工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，廣東 廣州 510520)

一、引言

信息披露是股票發(fā)行注冊(cè)制的核心，是外部投資者了解上市公司的重要渠道。近年來(lái)，盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)各類違法違規(guī)行為的打擊力度逐漸加大，但依然有較多的上市公司存在信息披露違規(guī)行為。根據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，2008―2019年發(fā)生的違規(guī)事件共計(jì)6788起，其中信息披露違規(guī)占61%。不僅如此，在此期間，有近一半的上市公司因存在信息披露違規(guī)行為而受到查處。為什么證監(jiān)會(huì)的處罰不能很好地抑制信息披露違規(guī)行為呢？其中一個(gè)原因是原《證券法》對(duì)信息披露違規(guī)的懲罰力度較低(陳運(yùn)森等，2020)。需要說(shuō)明的是，盡管新《證券法》于2020年3月1日起正式實(shí)施，但由于法不溯及既往的基本原則，2020年3月1日之前發(fā)生的信息披露違規(guī)依然按照原《證券法》執(zhí)行。換言之，信息披露違規(guī)的懲罰力度低的現(xiàn)狀還將持續(xù)一段時(shí)間。

那么，盡管在原《證券法》下監(jiān)管部門對(duì)信息披露違規(guī)的懲罰力度較低，對(duì)于違規(guī)企業(yè)而言，信息披露違規(guī)還會(huì)有其他懲罰嗎？這是值得關(guān)注的話題?，F(xiàn)有研究已經(jīng)從股價(jià)下跌、聲譽(yù)損失等角度討論了信息披露違規(guī)對(duì)企業(yè)的其他負(fù)面影響。然而，短期的股價(jià)下跌抑或聲譽(yù)損失所造成的懲罰作用難以準(zhǔn)確量化。從可量化的角度看，企業(yè)因信息披露違規(guī)而額外支付給審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用則有可量化的特點(diǎn)，因此，本文選取審計(jì)費(fèi)用作為研究切入點(diǎn)，試圖進(jìn)一步討論信息披露違規(guī)的負(fù)面后果。

為此，本文以2008―2019年A股上市公司為研究對(duì)象，考察了信息披露違規(guī)對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，違規(guī)公司的審計(jì)費(fèi)用顯著提升。該結(jié)果經(jīng)過(guò)PSM方法、固定效應(yīng)模型、殘差法、差分模型等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然保持穩(wěn)健。(2)信息披露違規(guī)之所以會(huì)提升審計(jì)費(fèi)用，主要是通過(guò)使得違規(guī)公司的聲譽(yù)受損、更可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”兩個(gè)渠道實(shí)現(xiàn)的。(3)對(duì)于審計(jì)師而言，當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)；進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，信息披露違規(guī)提升審計(jì)費(fèi)用的路徑，一部分是源自更多的審計(jì)投入，另一部分則是源自風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。(4)對(duì)于企業(yè)而言，當(dāng)企業(yè)的捐贈(zèng)水平更高或經(jīng)營(yíng)效率更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。本文豐富了信息披露違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：第一，豐富了信息披露違規(guī)經(jīng)濟(jì)后果的研究。在最近的研究中，已有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注信息披露違規(guī)的負(fù)面影響，但存在刻畫(huà)負(fù)面影響不直接和難以量化的不足。對(duì)此，本文利用審計(jì)費(fèi)用可量化的特點(diǎn)，嘗試從審計(jì)師的角度研究信息披露違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果。第二，豐富了審計(jì)費(fèi)用的影響因素研究。信息披露是股票發(fā)行注冊(cè)制改革的核心，且審計(jì)師是資本市場(chǎng)的重要參與者，然而，現(xiàn)有研究并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)師行為的影響。因此，本文還拓展了審計(jì)費(fèi)用影響因素的文獻(xiàn)。第三，為監(jiān)管部門制定相關(guān)監(jiān)管政策提供了啟示，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文發(fā)現(xiàn)信息披露違規(guī)會(huì)讓企業(yè)在日后承擔(dān)更多的審計(jì)費(fèi)用，相當(dāng)于變相受到懲罰。對(duì)此，監(jiān)管部門可繼續(xù)加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師的處罰力度，倒逼審計(jì)師誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，發(fā)揮好資本市場(chǎng)“看門人”作用，從而提高上市公司的信息披露質(zhì)量。

二、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)階段，中國(guó)上市公司信息披露違規(guī)主要表現(xiàn)為未按照規(guī)定披露信息(如關(guān)聯(lián)交易、定期報(bào)告)、披露的信息有虛假記載、披露的信息有誤導(dǎo)性陳述、披露的信息有重大遺漏(如擔(dān)保、訴訟、仲裁)、披露不實(shí)等。信息披露違規(guī)主要有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，信息披露違規(guī)主要是上市公司以前年度發(fā)生的、直到現(xiàn)在才被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為。例如天津磁卡在2014年才被發(fā)現(xiàn)2006年半年報(bào)至2013年半年報(bào)期間均未披露天津環(huán)球化學(xué)科技有限公司是其子公司。第二，信息披露違規(guī)很多不涉及財(cái)務(wù)造假，并且從事后的處罰看，信息披露違規(guī)也一般不涉及審計(jì)師的相關(guān)責(zé)任。據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，在2008―2019年發(fā)生的信息披露違規(guī)事件共計(jì)4156起，其中虛假陳述僅占35%。需要說(shuō)明的是，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。從處罰結(jié)果看，虛假陳述一般不涉及審計(jì)師的相關(guān)責(zé)任。例如，上市公司中毅達(dá)因虛構(gòu)利潤(rùn)違反了《證券法》第六十三條“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”、第六十八條“上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”等規(guī)定。在該案件中，被處罰人員包括該上市公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書(shū)、財(cái)務(wù)總監(jiān)等直接責(zé)任人員，不涉及審計(jì)人員的法律責(zé)任。

那么，信息披露違規(guī)，除了會(huì)受到監(jiān)管部門的懲罰外，還會(huì)對(duì)企業(yè)有什么其他影響呢？盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)主要強(qiáng)調(diào)信息披露違規(guī)的負(fù)面影響，但依然有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了信息披露違規(guī)的正面影響。例如，F(xiàn)arber(2005)發(fā)現(xiàn)，因財(cái)務(wù)報(bào)告信息舞弊被美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)處罰的87家公司，在監(jiān)管處罰后會(huì)采取積極行動(dòng)改善公司治理，使得股價(jià)表現(xiàn)變好。黎文靖(2007)發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露的政府監(jiān)管有利于改善上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。褚劍和方軍雄(2021)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管處罰發(fā)生后，違規(guī)公司財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)明顯減少。

整體而言，更多的研究強(qiáng)調(diào)了信息披露違規(guī)的負(fù)面影響。早期的研究主要從股價(jià)下跌角度衡量信息披露違規(guī)的負(fù)面影響。陳工孟和高寧(2005)發(fā)現(xiàn)，夸大利潤(rùn)、虛構(gòu)資產(chǎn)和未按規(guī)定進(jìn)行信息披露這三類違規(guī)行為的處罰對(duì)股票價(jià)格有顯著的負(fù)面影響。楊玉鳳等(2008)也發(fā)現(xiàn)了上市公司信息披露違規(guī)的市場(chǎng)反應(yīng)顯著為負(fù)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)反應(yīng)呈逐年增強(qiáng)的趨勢(shì)。Armour et al.(2017)發(fā)現(xiàn)，因虛假陳述被處罰的公司的股票價(jià)格經(jīng)歷了統(tǒng)計(jì)上顯著的異常損失，大約是支付的罰款和賠償?shù)木疟?。他們還認(rèn)為，股票市場(chǎng)價(jià)值下跌所造成的損失超過(guò)法定處罰的部分可以解釋為公司的聲譽(yù)損失。

近年來(lái)，有研究也開(kāi)始從聲譽(yù)損失的角度考察信息披露違規(guī)的其他負(fù)面影響。Johnson et al.(2014)研究了在產(chǎn)品市場(chǎng)背景下虛假陳述公司聲譽(yù)受損的后果，發(fā)現(xiàn)大客戶通過(guò)減少對(duì)虛假陳述公司的產(chǎn)品需求來(lái)實(shí)施聲譽(yù)制裁。與之類似的是，辛清泉等(2019)考察了虛假陳述的監(jiān)管處罰對(duì)上市公司的影響，發(fā)現(xiàn)因虛假陳述而遭受監(jiān)管處罰的公司在受罰后三年內(nèi)銷售收入會(huì)下滑，并且來(lái)自前五大客戶的銷售收入的下滑幅度更為明顯。劉星和陳西嬋(2018)發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)處罰后，信息披露違規(guī)公司的銀行貸款簽約概率、銀行貸款簽約率和新增銀行貸款規(guī)模均下降，并且處罰等級(jí)越高，下降越顯著。上述文獻(xiàn)將信息披露違規(guī)會(huì)造成損失的一個(gè)重要原因歸為聲譽(yù)損失。

總體而言，更多的研究強(qiáng)調(diào)了信息披露違規(guī)后的負(fù)面影響，并從股價(jià)下跌、聲譽(yù)損失等多個(gè)角度探討了信息披露違規(guī)的負(fù)面影響，但尚未有文獻(xiàn)從審計(jì)師的角度研究信息披露違規(guī)對(duì)企業(yè)的影響。作為資本市場(chǎng)的“看門人”，審計(jì)師可以更直接地量化信息披露違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果。原因主要有兩個(gè)：一是上市公司因信息披露違規(guī)而額外支付給審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用，具有可量化的特點(diǎn)；二是信息披露違規(guī)是企業(yè)以前年度發(fā)生的、直到現(xiàn)在才被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為，且多不涉及財(cái)務(wù)造假，因而可更直接地識(shí)別審計(jì)師的應(yīng)對(duì)措施。因此，本文以審計(jì)費(fèi)用作為研究切入點(diǎn)，豐富了信息披露違規(guī)經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

什么決定了審計(jì)費(fèi)用？一般認(rèn)為，審計(jì)費(fèi)用既包括了審計(jì)師預(yù)期的審計(jì)投入，又包括了審計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償(Simunic，1980；Abbott et al.，2017；Hsieh et al.，2020)。其中，審計(jì)投入是指為了將整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在一個(gè)可接受的水平上，審計(jì)師會(huì)在審計(jì)程序和審計(jì)測(cè)試方面投入更多的精力(Judd et al.，2017；Wu and Ye，2020)。風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償是指審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的價(jià)格補(bǔ)償(Leventis et al.，2018；Li et al.，2020)。那么，企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，未來(lái)的審計(jì)收費(fèi)會(huì)受到影響嗎？本文主要從聲譽(yù)損失、監(jiān)管關(guān)注這兩個(gè)途徑進(jìn)行分析。

第一，信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司的聲譽(yù)受損進(jìn)而提升審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，盡管監(jiān)管部門的懲罰力度不大，但違規(guī)企業(yè)的聲譽(yù)不可避免地遭到了損失?；凇坝邢揸P(guān)注”理論，投資者面臨注意力約束時(shí)，會(huì)傾向于把注意力集中在重大事件和信息更多的上市公司上，如證監(jiān)會(huì)的立案公告、違規(guī)處罰公告等都會(huì)引起投資者反應(yīng)(Chen et al.，2005；吳溪和張俊生，2014)。因此，當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，投資者的關(guān)注度會(huì)提高。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)或媒體的負(fù)面報(bào)道還會(huì)加劇投資者對(duì)信息披露違規(guī)公司的關(guān)注度(Miller，2006；楊德明和令媛媛，2011)，從而形成“聚光燈”效應(yīng)。一方面，較高的外部關(guān)注會(huì)向?qū)徲?jì)師傳遞違規(guī)公司在經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)方面的不利消息，提高審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知(劉笑霞等，2017；Wu and Ye，2020)；另一方面，媒體對(duì)違規(guī)公司高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的報(bào)道也可能會(huì)引起證券交易所對(duì)違規(guī)公司的關(guān)注，嚴(yán)格監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，現(xiàn)有研究提供了類似的證據(jù)。例如，劉金洋和沈彥杰(2021)發(fā)現(xiàn)，上市公司被證監(jiān)會(huì)隨機(jī)檢查抽中后，收到問(wèn)詢函的頻率顯著上升。因?yàn)楸怀橹械纳鲜泄緯?huì)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而媒體為了提高新聞的閱讀量，就會(huì)挖掘被抽中公司一些不為人知的高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)以滿足公眾的信息需求。此時(shí)，媒體的報(bào)道會(huì)給證券交易所的監(jiān)管問(wèn)詢提供方向，進(jìn)而提高被抽中公司收到問(wèn)詢函的頻率。投資者的高度關(guān)注會(huì)使得外界越容易發(fā)現(xiàn)違規(guī)企業(yè)日后的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)行為(陳運(yùn)森等，2018)。此時(shí)，一旦審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)而導(dǎo)致審計(jì)失敗，則難逃中國(guó)證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門的嚴(yán)厲處罰(毛志宏等，2021)。不僅如此，審計(jì)失敗也還會(huì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生重大影響，如造成客戶的流失、接受新客戶的能力下降等(Guan et al.，2016；李曉慧等，2016)。基于此，對(duì)于審計(jì)師而言，在面對(duì)信息披露違規(guī)的客戶時(shí)，為了避免審計(jì)失敗而引發(fā)的監(jiān)管處罰和聲譽(yù)損失，審計(jì)師會(huì)表現(xiàn)出策略性的保護(hù)行為。一方面，審計(jì)師會(huì)主動(dòng)提高其努力程度，實(shí)施更多審計(jì)程序和審計(jì)測(cè)試，以獲取更充分的審計(jì)證據(jù)，從而將整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的水平以內(nèi)(Wu and Ye，2020)。而審計(jì)努力程度的提高，意味著審計(jì)師工作量的增加，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。另一方面，審計(jì)師也會(huì)向客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用，以彌補(bǔ)將來(lái)因?yàn)閷徲?jì)失敗而遭受的直接或間接的損失(劉啟亮等，2014；Hope et al.，2017)。

第二，信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司更可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”進(jìn)而提升審計(jì)費(fèi)用。Gunny and Hermis(2020)發(fā)現(xiàn)美國(guó)SEC對(duì)公司文件的審查活動(dòng)會(huì)受到季節(jié)性壓縮，并且在忙季時(shí)，SEC會(huì)將其有限的資源集中在違規(guī)問(wèn)題較為嚴(yán)重的公司上。然而，對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，由于人力、物力等檢查資源是有限的，無(wú)法對(duì)每一家公司進(jìn)行監(jiān)管問(wèn)詢，因而在選擇監(jiān)管對(duì)象的時(shí)候需要有一定的傾向性，否則會(huì)造成檢查效率低下。換言之，在精力有限的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)關(guān)注存在更大違規(guī)嫌疑的企業(yè)。因此，曾經(jīng)被發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為的公司，則更可能會(huì)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”，如該類公司日后會(huì)受到更多的監(jiān)管問(wèn)詢。證券交易所作為一線監(jiān)管機(jī)構(gòu)，主要通過(guò)問(wèn)詢函監(jiān)管以促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，具體是指證券交易所對(duì)上市公司披露的不充分、不完整信息，或者有疑點(diǎn)的地方提出問(wèn)詢。一旦企業(yè)收到證券交易所的問(wèn)詢函，則意味著該企業(yè)可能沒(méi)有達(dá)到信息披露的要求或者存在問(wèn)題(陳運(yùn)森等，2019)。對(duì)密切關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)師而言，證券交易所的監(jiān)管問(wèn)詢是潛在的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)(陳運(yùn)森等，2018；米莉等，2019)。因此，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中會(huì)投入更多的時(shí)間和精力，實(shí)施更徹底的審計(jì)工作。而為了彌補(bǔ)審計(jì)成本的上升和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的提高，審計(jì)師會(huì)收取更高的費(fèi)用(Simunic，1980)?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)：

H1：當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)其存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)費(fèi)用更高。

前文認(rèn)為，當(dāng)監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在信息披露違規(guī)行為后，違規(guī)企業(yè)的聲譽(yù)會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，并且還可能會(huì)引起監(jiān)管層日后的重點(diǎn)關(guān)注。已有研究表明，慈善捐贈(zèng)具有聲譽(yù)保險(xiǎn)效應(yīng)，當(dāng)受到負(fù)面事件影響時(shí)，企業(yè)可以利用更多的慈善捐贈(zèng)來(lái)掩蓋負(fù)面事件或轉(zhuǎn)移公眾對(duì)公司不當(dāng)行為的注意力，然后幫助修復(fù)受損的聲譽(yù)，從而降低企業(yè)負(fù)面事件的社會(huì)制裁風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)(傅超和吉利，2017；Xia et al.，2019)?；谝陨戏治觯髽I(yè)的慈善捐贈(zèng)能夠弱化信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。因此，本文提出假設(shè)：

H2：當(dāng)企業(yè)的捐贈(zèng)水平更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。

信息披露違規(guī)會(huì)引來(lái)媒體報(bào)道和投資者關(guān)注。在較高的市場(chǎng)關(guān)注下，違規(guī)企業(yè)一旦發(fā)生任何微小的不合規(guī)行為，都有可能被市場(chǎng)過(guò)度關(guān)注(Miller，2006)。已有研究發(fā)現(xiàn)，受到監(jiān)管處罰后，違規(guī)企業(yè)可以通過(guò)采取積極行動(dòng)改善公司治理機(jī)制，提高經(jīng)營(yíng)效率來(lái)修復(fù)公司聲譽(yù)，從而使得股價(jià)表現(xiàn)變好(Farber，2005)。因此，本文預(yù)期在高關(guān)注和高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率更高可以緩解市場(chǎng)對(duì)企業(yè)負(fù)面事件的“制裁”，從而弱化信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。基于此，本文提出假設(shè)：

H3：當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2008－2019年A股上市公司為研究對(duì)象。在初始樣本的基礎(chǔ)上，本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：(1)剔除ST類上市公司；(2)剔除金融類上市公司；(3)為了排除非正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的影響，剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的上市公司；(4)剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。最后，本文得到25701個(gè)觀測(cè)值。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安(CSMAR)、萬(wàn)得(Wind)以及CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，本文還對(duì)主要的連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，以降低極端值對(duì)回歸結(jié)果的影響。

(二)模型設(shè)定與變量定義

為檢驗(yàn)信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文構(gòu)建了模型(1)：

其中，表示上市公司審計(jì)費(fèi)用，參考現(xiàn)有文獻(xiàn)(胡國(guó)強(qiáng)等，2020；Wu and Ye，2020)，以上市公司當(dāng)期審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)衡量。表示信息披露違規(guī)，參考陳西嬋和劉星(2021)，以地方證監(jiān)局、證交所或證監(jiān)會(huì)“發(fā)布公告日期”為標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)間，若上市公司過(guò)去3年內(nèi)任意一年被地方證監(jiān)局、證交所或證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)其存在信息披露違規(guī)行為，取值為1，否則為0。表示全部的控制變量。其中，控制變量的選取主要參考了Hope et al.(2017)和翟勝寶等(2017)。此外，本文還控制了行業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。變量的定義如表1所示。

表1 變量定義

根據(jù)理論分析部分提出的假設(shè)，本文預(yù)期的回歸系數(shù)顯著為正，即當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)其存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)費(fèi)用更高。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，因變量為上市公司的審計(jì)費(fèi)用()，其均值為13.714，標(biāo)準(zhǔn)差為0.703。自變量為信息披露違規(guī)()，其均值為0.08，標(biāo)準(zhǔn)差為0.271。其余變量均未見(jiàn)異常。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸分析之前，本文先將整體樣本按照是否被發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為()進(jìn)行分組，并對(duì)關(guān)鍵變量進(jìn)行單變量檢驗(yàn)。結(jié)果見(jiàn)表3。在按照是否為0進(jìn)行分組后，對(duì)于為0的樣本，審計(jì)費(fèi)用()的均值為13.704；而對(duì)于為1的樣本，審計(jì)費(fèi)用()的均值則更高，為13.831；兩組的差異在1%水平下顯著。上述結(jié)果表明，被發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為的樣本會(huì)有更高的審計(jì)費(fèi)用，即符合H1的預(yù)期。

表3 關(guān)鍵變量的單變量檢驗(yàn)結(jié)果

(二)基本回歸分析

首先，本文檢驗(yàn)了信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，回歸結(jié)果見(jiàn)表4列(1)。因變量為審計(jì)費(fèi)用()，自變量為信息披露違規(guī)()。實(shí)證結(jié)果表明，信息披露違規(guī)()的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為正，說(shuō)明信息披露違規(guī)與審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即對(duì)于被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為的公司，被審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用更高。實(shí)證結(jié)果符合H1的預(yù)期。

其次，本文考察了信息披露違規(guī)的具體類型對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。信息披露違規(guī)包括信息披露虛假陳述、信息披露遺漏、信息披露延遲等。其中，虛假陳述違規(guī)與其他信息披露違規(guī)在程度上不同。因此，本文按照信息披露違規(guī)的具體類型，將信息披露違規(guī)進(jìn)一步分為虛假陳述違規(guī)()和非虛假陳述違規(guī)()進(jìn)行回歸，并檢驗(yàn)和的系數(shù)是否相等。回歸結(jié)果見(jiàn)表4列(2)，和系數(shù)相等的檢驗(yàn)的值為0.0095，拒絕系數(shù)相等的原假設(shè)，說(shuō)明相比被發(fā)現(xiàn)存在非虛假陳述違規(guī)的公司，存在虛假陳述違規(guī)的公司被審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用更高。

表4 信息披露違規(guī)與審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

最后，本文將進(jìn)一步考察信息披露違規(guī)的處分類型是否涉及罰款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。信息披露違規(guī)包括處分類型涉及罰款的信息披露違規(guī)和不涉及罰款的信息披露違規(guī)。因此，本文按照信息披露違規(guī)的處分類型是否涉及罰款，將信息披露違規(guī)進(jìn)一步分為涉及罰款的信息披露違規(guī)()和不涉及罰款的信息披露違規(guī)()進(jìn)行回歸，并檢驗(yàn)和的系數(shù)是否相等?；貧w結(jié)果見(jiàn)表4列(3)，和系數(shù)相等的檢驗(yàn)的值為0.004，拒絕系數(shù)相等的原假設(shè)，說(shuō)明相比處分類型不涉及罰款的信息披露違規(guī)的公司，涉及罰款的信息披露違規(guī)的公司被審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用更高。

(三)內(nèi)生性問(wèn)題和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，其審計(jì)費(fèi)用更高。然而，本文的研究結(jié)果可能受到內(nèi)生性問(wèn)題的影響。一是遺漏變量問(wèn)題。例如，公司治理較差的上市公司可能更容易被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為，同時(shí)這類公司也可能有更高的審計(jì)費(fèi)用。二是反向因果問(wèn)題。然而，反向因果的可能性比較低，原因在于監(jiān)管層可能主要關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更等情況，而不會(huì)過(guò)多關(guān)注審計(jì)費(fèi)用的變化情況。換言之，較高的審計(jì)費(fèi)用并不會(huì)引起監(jiān)管層的關(guān)注進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其可能存在信息披露違規(guī)行為。對(duì)此，本文進(jìn)行了PSM方法、固定效應(yīng)模型、殘差法、差分模型等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體如下：

第一，為排除公司特征差異的遺漏變量問(wèn)題，采用傾向匹配法(PSM)匹配樣本，然后重新進(jìn)行回歸分析。具體而言：首先，將樣本期間信息披露違規(guī)的公司作為PSM的初始樣本；其次，以模型(1)中的全部控制變量作為影響公司特征的變量，進(jìn)行一對(duì)一最鄰近無(wú)放回匹配；再次，對(duì)匹配結(jié)果進(jìn)行共同支撐假設(shè)和平衡性假設(shè)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果證明了匹配結(jié)果能夠滿足共同支撐假設(shè)和平衡性假設(shè)；最后，將匹配所得的樣本重新進(jìn)行回歸分析，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表5的Panel A列(1)，信息披露違規(guī)()的回歸系數(shù)依然顯著為正，研究結(jié)論不變。

第二，為排除公司不可觀測(cè)的不隨時(shí)間變化的遺漏變量的影響，采用固定效應(yīng)模型重新進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表5的Panel A列(2)，研究結(jié)論不變。

第三，為排除遺漏變量的影響，采用殘差法重新進(jìn)行檢驗(yàn)。具體操作如下：首先，將自變量信息披露違規(guī)()對(duì)全部控制變量進(jìn)行回歸，所得殘差()即為全部控制變量無(wú)法解釋信息披露違規(guī)的部分；其次，將上述殘差作為新的自變量重新進(jìn)行回歸分析，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表5的Panel A列(3)。實(shí)證結(jié)果表明，的回歸系數(shù)依然顯著為正，研究結(jié)論不變。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：多種檢驗(yàn)方法

第四，為消除那些不隨時(shí)間變化的不可觀測(cè)因素所引起的遺漏變量問(wèn)題，采用差分模型，重新進(jìn)行回歸分析。具體操作如下：首先，對(duì)于每一個(gè)變量，改為差分的形式，即用當(dāng)期的數(shù)據(jù)減去上一期的數(shù)據(jù)作為新的變量；其次，將上述的新變量重新進(jìn)行回歸分析。實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表5的Panel A列(4)，研究結(jié)論不變。

第五，為排除反向因果的影響，將因變量推后一期重新進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表5的Panel A列(5)，研究結(jié)論不變。

第六，為排除反向因果的影響，將自變量信息披露違規(guī)重新定義為2：上市公司過(guò)去3年內(nèi)(不含本年)任意一年被地方證監(jiān)局、證交所或證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為時(shí)取1，否則取0?；貧w結(jié)果見(jiàn)表5的Panel B列(1)，2的回歸系數(shù)顯著為正，研究結(jié)論不變。此外，還將自變量信息披露違規(guī)再重新定義為3：上市公司過(guò)去1年被地方證監(jiān)局、證交所或證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為時(shí)取1，否則取0。重新回歸的結(jié)果見(jiàn)表5的Panel B列(2)，3的回歸系數(shù)顯著為正，研究結(jié)論不變。

第七，為排除審計(jì)價(jià)格管制政策對(duì)研究結(jié)論的干擾，僅保留審計(jì)定價(jià)管制放開(kāi)后(即2015年及以后)的樣本重新進(jìn)行回歸。結(jié)果見(jiàn)表5的Panel B列(3)，研究結(jié)論不變。

第八，為了控制每年行業(yè)層面的不可觀測(cè)因素的影響，采用行業(yè)×年份固定效應(yīng)重新進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果見(jiàn)表5的Panel B列(4)，研究結(jié)論不變。

第九，為排除樣本選擇偏差的影響，選擇不剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本重新進(jìn)行回歸，研究結(jié)論不變。

第十，為進(jìn)一步排除遺漏變量的干擾，采用安慰劑檢驗(yàn)。具體操作如下：首先，為每個(gè)樣本隨機(jī)分配信息披露違規(guī)()，重新進(jìn)行回歸分析；其次，將上述過(guò)程重復(fù)500次。圖1為因變量對(duì)虛構(gòu)自變量回歸500次的值分布，可以發(fā)現(xiàn)值分布在0附近，這說(shuō)明虛構(gòu)的處理效應(yīng)并不存在，驗(yàn)證了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

圖1 安慰劑檢驗(yàn)：500 次隨機(jī)處理后的t 值分布

六、影響機(jī)制分析

(一)信息披露違規(guī)影響審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)理

本文在理論分析部分論述了信息披露違規(guī)提升審計(jì)費(fèi)用的兩個(gè)路徑：(1)聲譽(yù)損失機(jī)制：信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司的聲譽(yù)受損進(jìn)而提升審計(jì)費(fèi)用；(2)監(jiān)管關(guān)注機(jī)制：信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司更可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”進(jìn)而提升審計(jì)費(fèi)用。對(duì)此，本文將采用中介效應(yīng)檢驗(yàn)的方法檢驗(yàn)上述兩個(gè)影響機(jī)制。

本文主要從以下兩個(gè)角度來(lái)衡量聲譽(yù)損失()：(1)負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注()：參考江軒宇等(2021)，本文采用東方財(cái)富網(wǎng)股吧論壇中上市公司負(fù)面帖子的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)衡量負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注。負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注()為(1+公司年度股吧負(fù)面帖子總數(shù))的自然對(duì)數(shù)。越大，代表負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注越多，聲譽(yù)損失越大；(2)負(fù)面媒體關(guān)注()：取值為(1+年度媒體標(biāo)題負(fù)面報(bào)道數(shù))的自然對(duì)數(shù)。越大，代表新聞媒體標(biāo)題負(fù)面報(bào)道越多，聲譽(yù)損失越大。該數(shù)據(jù)源自CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)。

對(duì)此，本文以聲譽(yù)損失()作為中介變量，利用溫忠麟等(2004)提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，對(duì)該路徑進(jìn)行檢驗(yàn)。構(gòu)建模型如下：

參考溫忠麟等(2004)的方法，按照以下步驟進(jìn)行檢驗(yàn)：首先，估計(jì)模型(2a)，以信息披露違規(guī)(v)的回歸系數(shù)顯著為正為基本前提；其次，估計(jì)模型(2b)和模型(2c)，如果模型(2b)的的回歸系數(shù)和模型(2c)的的回歸系數(shù)均顯著為正，則表明存在中介效應(yīng)；在此基礎(chǔ)上，如果模型(2c)的的回歸系數(shù)顯著為正(不顯著)，則表明聲譽(yù)損失()發(fā)揮了部分(完全)中介作用。

表6列示了中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。從中可見(jiàn)，無(wú)論是以負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注()還是以負(fù)面媒體關(guān)注()衡量的聲譽(yù)損失()，都發(fā)現(xiàn)了中介變量聲譽(yù)損失()起到了部分中介的作用。本文還進(jìn)行了Sobel檢驗(yàn)，值分別為6.703、7.218，均在1%水平下顯著為正。實(shí)證結(jié)果符合預(yù)期，檢驗(yàn)了聲譽(yù)損失機(jī)制。

表6 聲譽(yù)損失機(jī)制的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

該檢驗(yàn)的難點(diǎn)是如何衡量企業(yè)是否被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”。盡管較難找到精確的指標(biāo)，但本文還是做了一定的嘗試。一個(gè)合理的推測(cè)是，對(duì)于事后受到更多問(wèn)詢函的公司，更可能在事前被審計(jì)師認(rèn)定其被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”。對(duì)此，本文采用未來(lái)多期的監(jiān)管關(guān)注()的事后指標(biāo)作為事前審計(jì)師認(rèn)定該企業(yè)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管“重點(diǎn)名單”的衡量指標(biāo)，繼續(xù)采用中介效應(yīng)法進(jìn)行檢驗(yàn)。具體而言，(+1)、(+2)和(+3)分別表示信息披露違規(guī)公司在未來(lái)1、2和3年收到監(jiān)管問(wèn)詢函數(shù)量。需要說(shuō)明的是，監(jiān)管問(wèn)詢函數(shù)據(jù)始于2014年，因此樣本量存在一定的缺失。

中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表7。從中可見(jiàn)，中介變量監(jiān)管關(guān)注起到了部分中介的作用。與此同時(shí)，該結(jié)果也說(shuō)明信息披露違規(guī)的企業(yè)在日后的確會(huì)得到監(jiān)管部門更多關(guān)注。實(shí)證結(jié)果符合預(yù)期，檢驗(yàn)了監(jiān)管關(guān)注的影響機(jī)制。

表7 監(jiān)管關(guān)注機(jī)制的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

(1)排除其他替代性解釋

本文發(fā)現(xiàn)，上市公司在被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。然而，存在一種替代性解釋：被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，上市公司為了挽回聲譽(yù)主動(dòng)要求審計(jì)師加強(qiáng)審計(jì)。換言之，上市公司在被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后所造成的審計(jì)費(fèi)用的增加，可能是上市公司主動(dòng)要求的結(jié)果。

對(duì)此，本文將考察信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。檢驗(yàn)思想是，如果上市公司在被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后主動(dòng)要求加強(qiáng)審計(jì)以挽回聲譽(yù)，那么，上市公司必然會(huì)對(duì)審計(jì)師未來(lái)出具的審計(jì)意見(jiàn)很有信心。而與之對(duì)應(yīng)的是，基于前文所驗(yàn)證的聲譽(yù)損失機(jī)制和監(jiān)管關(guān)注機(jī)制，審計(jì)師在面對(duì)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為的客戶公司時(shí)，更有可能為了保護(hù)自己而出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)(Chen et al.，2005；楊玉龍等，2014)。

本文采用Logit回歸模型進(jìn)行回歸分析。因變量(為虛擬變量：當(dāng)審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)取值為1，否則為0。自變量為信息披露違規(guī)()。參考翟勝寶等(2017)選取了控制變量，主要包括公司規(guī)模、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、虧損狀態(tài)、成長(zhǎng)性、存貨占比、應(yīng)收賬款占比、流動(dòng)比率、管理層持股比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、獨(dú)董比例、兩職兼任、是否國(guó)際四大、上一期的審計(jì)意見(jiàn)等。同時(shí)，還控制了行業(yè)和年份的固定效應(yīng)。

回歸結(jié)果見(jiàn)表8列(1)，自變量信息披露違規(guī)()的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為正，說(shuō)明面對(duì)被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為的客戶公司，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。該結(jié)果也排除了上市公司在被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后主動(dòng)要求加強(qiáng)審計(jì)的替代性解釋。

(2)審計(jì)收費(fèi)高的來(lái)源：風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)抑或?qū)徲?jì)投入？

前文驗(yàn)證了信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司的聲譽(yù)受損或被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”進(jìn)而提升審計(jì)費(fèi)用。而對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的上升，可能同時(shí)包含審計(jì)投入的價(jià)格補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩部分。對(duì)此，本文借鑒褚劍等(2018)的做法，進(jìn)一步分析以區(qū)分這兩者。參考Callen and Fang(2020)，本文構(gòu)建了審計(jì)投入()，具體衡量方式如下：年末(12月31日)到審計(jì)結(jié)束日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)。越大，代表審計(jì)投入越多。

實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表8列(2)，信息披露違規(guī)()的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為正，說(shuō)明被發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)投入明顯增加，即信息披露違規(guī)導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用上升包含了審計(jì)投入。接著，將審計(jì)投入加入到模型(1)中進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表8列(3)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在控制審計(jì)投入后，信息披露違規(guī)與審計(jì)費(fèi)用依然呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這說(shuō)明信息披露違規(guī)導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用上升也包含了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

表8 信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)投入的影響

(二)進(jìn)一步分析

根據(jù)前文的理論分析，當(dāng)企業(yè)的捐贈(zèng)水平更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。對(duì)此，本文進(jìn)一步考察企業(yè)捐贈(zèng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。參考李四海等(2016)、Xia et al.(2019)，本文構(gòu)建了如下指標(biāo)：(1)捐贈(zèng)意愿(1)：當(dāng)公司參與捐贈(zèng)時(shí)取值為1，否則為0；(2)捐獻(xiàn)水平(2)：(捐贈(zèng)金額+1)的自然對(duì)數(shù)。該數(shù)據(jù)源自CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，引入了交互項(xiàng)，以考察企業(yè)捐贈(zèng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)?；貧w結(jié)果見(jiàn)表9列(1)(2)，交互項(xiàng)×1和×2的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)。該結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)企業(yè)參與捐贈(zèng)或者捐贈(zèng)水平更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向作用會(huì)被弱化，H2得到驗(yàn)證。

表9 進(jìn)一步分析

前文認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。對(duì)此，本文考察了經(jīng)營(yíng)效率的影響。參考陳運(yùn)森(2012)，本文構(gòu)建經(jīng)營(yíng)效率()的衡量指標(biāo)：資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，即主營(yíng)業(yè)務(wù)收入除以總資產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)效率()更高時(shí)，說(shuō)明企業(yè)的運(yùn)作更為良好。

本文在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，引入了交互項(xiàng)，以考察經(jīng)營(yíng)效率的調(diào)節(jié)效應(yīng)?；貧w結(jié)果見(jiàn)表9列(3)，交互項(xiàng)×的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。該結(jié)果整體上說(shuō)明，當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被弱化。上述實(shí)證結(jié)果符合預(yù)期，H3得到驗(yàn)證。

七、結(jié)論與啟示

本文研究了信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，信息披露違規(guī)與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；而信息披露違規(guī)之所以會(huì)提升審計(jì)費(fèi)用，原因在于信息披露違規(guī)使得違規(guī)公司的聲譽(yù)受損、更可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)納入日后監(jiān)管的“重點(diǎn)名單”，進(jìn)而提高審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)此，審計(jì)師為了控制總體風(fēng)險(xiǎn)，一方面會(huì)進(jìn)行更多的審計(jì)投入，另一方面也會(huì)要求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，因而提升了審計(jì)費(fèi)用。結(jié)合影響機(jī)制，本文發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)存在信息披露違規(guī)行為后，審計(jì)師更可能為了保護(hù)自己而出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，并且信息披露違規(guī)導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用的上升同時(shí)包含了審計(jì)投入的價(jià)格補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩部分。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)捐贈(zèng)更多或經(jīng)營(yíng)效率更高時(shí)，信息披露違規(guī)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響會(huì)被削弱。本文豐富了信息披露違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。

基于前文結(jié)論，本文得到如下政策啟示：信息披露違規(guī)會(huì)促使審計(jì)師主動(dòng)加強(qiáng)審計(jì)，提高審計(jì)費(fèi)用，從而使企業(yè)在日后承擔(dān)更多的審計(jì)費(fèi)用，相當(dāng)于變相受到懲罰。未來(lái)，監(jiān)管部門可以通過(guò)加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師的處罰力度，倒逼審計(jì)師誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，發(fā)揮好資本市場(chǎng)“看門人”作用，從而提高上市公司信息披露質(zhì)量。 ■