道光開封水患與晚清社會

徐春燕

清道光二十一年六月十六日（1841年8月2日），鴉片戰(zhàn)爭的硝煙還在東南沿海上空彌漫，河南開封又遭受特大水患。黃河在三十一堡（今開封市北張灣東）決溢，大水直沖古城而來，入夜，開封淪為一座孤城，四圍“黃水彌望無際，四顧不見村落”（痛定思痛居士：《汴梁水災(zāi)紀(jì)略》，河南大學(xué)出版社，2006年，第2頁。以下引注與此書目同）。此后河水多次上漲，直至翌年二月堤壩方才合龍，歷時八個月之久，這在中國災(zāi)荒史上異常罕見。回顧這次水患的起因及救災(zāi)經(jīng)過，在了解晚清社會及災(zāi)荒應(yīng)對的同時，也會對清王朝的最終分崩離析有更深入的思考。

天災(zāi)，還是人禍

開封地處黃河中下游，歷來為水患多發(fā)之地。明代采用“遏制北流”的策略疏通河運，雖然取得了一定成效，但隨著河身不斷壅高，開封勢如釜底的局面已然形成，“居非樂土，岸崩具建瓴之勢，城卑有游釜之尤”（第1頁）。道光二十一年汛期時，黃河中下游地區(qū)降水量極大，由桃汛至伏汛，黃河沿岸水情屢報異常。開封自五月份開始就多次出現(xiàn)水尺猛驟的記錄，六月初八以后，萬錦灘黃河又迭報水漲，甚至出現(xiàn)一日七時之間，漲至九尺六寸的記錄，前所未有，南廳水段也出現(xiàn)灘面漫水迅漲，幾與堤平的險情（第6頁）。這些文獻記載說明開封地勢及當(dāng)年水量大確實是造成這次水患的重要因素。

但事情也并非如此簡單。開封水情嚴(yán)重五月初已見端倪，至六月十六日洪水暴發(fā)，一個多月時間，按道理說人們應(yīng)該有時間備險避災(zāi)，在保衛(wèi)家園的同時最大限度地減少洪水災(zāi)害，但實際上百姓幾乎是在沒有任何預(yù)警的情況下面對水患的，“自生自滅”用在這里也不足為過。就這點來說，政府難辭其咎。從史料來看，不少官員早有預(yù)見。水患發(fā)生前曾有低級官員以河堤單薄，難御盛漲為由請求開歸道步際桐撥付銀兩修補，但被拒。高步月發(fā)現(xiàn)三十一堡堤壩土質(zhì)沙松，祈請河督文沖劃撥護堤經(jīng)費，仍被拒。甚至在步際桐目睹河勢兇猛，水患一觸即發(fā)，出錢300貫責(zé)令河營守備王盡孝修堤之際，經(jīng)費竟然被其“盡肥己囊，以為此漫水不時即退，遂歸家聚賭”（第1頁）。河務(wù)官員的尸位素餐﹑無知貪婪直接導(dǎo)致開封錯過修壩筑堤的最佳時機，對這次水患應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任。

水患下的政府應(yīng)對

洪水倏然而至，兼負河務(wù)之責(zé)的河南巡撫牛鑒被推到了指揮者的位置。面對開封四郊悉數(shù)被淹的慘狀，牛鑒深知不能力挽狂瀾，無奈之下只好以“省城為百萬生靈積極，且系倉庫重地”（第7頁）為由，向中央政府提出舍棄周邊只保開封的策略。當(dāng)時清政府內(nèi)憂外患弊病叢生，國家財政捉襟見肘，權(quán)宜之下只得應(yīng)允。在這一思想指導(dǎo)下，這次營救工作早期基本都是圍繞開封主城展開，至于疏導(dǎo)水流，修補堤壩，從根本上解決水患則一再延滯。

即使對于開封主城的營救，政府也盡顯被動。水抵城下，開封官員以及守城將領(lǐng)才匆忙關(guān)閉城門，曹門（東門）因為堵御不及，“水已壞閂，沖入頭層門內(nèi)”。倉皇之下，“僅將第二重門堵住，猶未堅固。第三重門不及關(guān)鎖”（第1-2頁）。開封城垣年久失修，磚多剝落，西北城垣經(jīng)受月余的洪水沖擊連續(xù)坍塌，巡撫牛鑒于是率領(lǐng)“文武員弁，督河兵民夫徹夜拋磚防護”（第37頁）。當(dāng)時奉旨查驗水災(zāi)的欽差王鼎已抵達開封，這大小官員齊上陣的場面未免有作秀之嫌。六月十七日，開封“糧價騰貴，米面俱價增一倍”（第5頁）的情況已出現(xiàn)，直到七月五日，在中央政府的明確要求下開封府才頒布要求鋪戶公平交易、禁止乘危網(wǎng)利的告示，“倘再囤積居奇，定將糧食入官，并治以應(yīng)得之罪”（第32頁）。開封大部分官員對于水災(zāi)救援并不積極。除牛鑒自始至終奔波于救災(zāi)第一線，晝夜辛苦，其身邊“惟開歸道步際桐、開封府知府鄒鳴鶴兩人相從”（第40頁）。昔日前呼后擁的官員，面對水災(zāi)紛紛忙于自救，就連步際桐、鄒鳴鶴的親眷也在船上。官員的罔顧民生、自私自利造成了惡劣影響，“百姓聞之無不喪膽，家家聚木，日無休息”（第6頁）。甚至有官員想趁機大撈一筆。陳留知縣劉謀，在省城領(lǐng)取八箱賑恤銀后歸途遇險而亡，其身邊僅發(fā)現(xiàn)五箱庫銀，搜查其家，方得其余。更有衙役作威作福，對百姓依舊巧取豪奪，如役工運送一筐土僅給二三文錢，民眾均不愿與之合作。南門救災(zāi)需用秸料五十束，“而料主不赴南門領(lǐng)價，云‘皇皇汴梁一南門大街，豈無秸料？特差役不發(fā)價，故人不賣耳！’”（第4頁）大小官吏消極的救災(zāi)態(tài)度以及貪婪無能、為非作歹的行為，不僅加劇了政府救災(zāi)的被動，如候補知縣羅鳳儀想雇人堵御曹門第三重門，“奈民夫寥寥”，忙碌半天，曹門依舊“危在瞬息”（第2頁），而且也是導(dǎo)致開封水災(zāi)救援緩慢，受災(zāi)時間長，民眾受傷害嚴(yán)重的關(guān)鍵因素。

水患下的民間自救

與被動的官方救災(zāi)形成鮮明對比的是地方精英階層主導(dǎo)的積極的民間自救。

士紳是地方力量的代表，在水患的救災(zāi)過程中起到了中流砥柱的作用。對于政府“坐失機宜，致令河伯為虐，四鄉(xiāng)百姓半沒澤國”，他們有著清醒的認識，因此在災(zāi)難之初就明白官員不堪倚靠，“非用民力不可”（第2頁），主動利用自己的影響力，聯(lián)合一切力量積極進行地方自救。一方面，他們輔助官員，建言獻策，努力解決救災(zāi)中遇到的問題。水門危險，他們聽從候補知縣羅鳳儀指揮，帶領(lǐng)眾人率先搶護;城內(nèi)積水甚深，市民避難城墻之上，上下困難，官員躊躇無能之際，士紳常茂徠獻造橋策，往來俱便;士紳還聯(lián)合上書，倡議政府做好急賑饑民、修補城墻、彈壓地方、穩(wěn)定物價等七件大事，為保衛(wèi)開封群策群力。甚至在某些大政方針的決策上，他們也可以對政府產(chǎn)生一定影響，如救災(zāi)過程中，統(tǒng)治者曾考慮將河南省會遷移他處，但是在巡撫牛鑒和士紳極力反對下不了了之。另一方面，他們聯(lián)絡(luò)商戶富民，扶危濟困。政府堵御曹門不力，士紳遍約街鄰鋪戶，有錢出錢，有力出力，將之堵塞堅固;曹門外呼救難民紛紜，“皆為水沖至不能上城”（第4頁），他們主動出錢請人搶救;南門處水落，他們乘機督率民夫及時堵御;西北隅城墻塌陷，他們也是“自備資糧前往助工”（第41頁）?？梢哉f開封哪里有災(zāi)難，哪里就有他們的身影，他們是活躍在民間的一股強大的救援力量。

在士紳的帶動下，社會各階層也紛紛投入救災(zāi)中。前任布都事候選知縣邢得和“寄居曹門內(nèi)，睹紳士急公向義為四鄉(xiāng)所知”，大為感動，“買船一只，標(biāo)名曰曹門紳士救護船，在南門外拯濟災(zāi)民，復(fù)赴曹門局愿協(xié)力辦工”（第20頁）。東南水門內(nèi)外潭深丈余，鐵窗欞俱被沖去，危險一觸即發(fā)，有張姓河工，冒死下水檢視，指揮大家晝夜堵塞堅固。堵御曹門，“紳、商、居民勇往”（第3頁），大家共同出錢出料出力。政府分派執(zhí)事、分辦五門工程，普通居民、典商、醫(yī)士紛紛列在其中?？梢哉f正是大家的齊心協(xié)力，確保了開封能夠渡過此次難關(guān)。

道光開封水患也為我們了解晚清社會提供了依據(jù)。從水患發(fā)生來說，本來可以避免，至少可以減輕災(zāi)害，卻因為晚清官員罔顧民生而演變成為一場浩劫。此后政府采取的“棄周邊只保省城”的決策無疑昭示清政府的腐敗無能，已經(jīng)不具備應(yīng)對重大災(zāi)害的能力，加之官員在救災(zāi)中表現(xiàn)出來的種種消極行為，在削弱政府管理能力的同時，也激化了官民之間的罅隙，進一步造成官員處理基層事務(wù)的力不從心，甚至可以說是備受掣肘。與此同時，士紳階層在封建王朝走向沒落之際，作為基層管理力量的補充，地位日漸凸顯，士紳地位的提升促進了地方社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，為新舊制度交替下地方治理體系的近代化轉(zhuǎn)型做鋪墊。所謂國家強則民族強，國家弱則民族弱，腐朽的晚清王朝領(lǐng)導(dǎo)下的舊中國已經(jīng)進入積貧積弱、行將就木的歷史階段，中華民族的復(fù)興必將以清王朝的滅亡為前提。

作者單位：河南省社會科學(xué)院