如何看待社會價值和經(jīng)濟價值

陳彩虹

在現(xiàn)實世界的話語體系里，我們習(xí)慣于將“經(jīng)濟社會”或“經(jīng)濟和社會”籠而統(tǒng)之地進行表達(dá)，如“經(jīng)濟社會進步”“經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展”等，這些說法細(xì)究起來，不難發(fā)現(xiàn)它們潛含了極為豐富的內(nèi)容。但是，在“經(jīng)濟”和“社會”混而論道的情形下，這種豐富性被相當(dāng)程度地消解了，尤其是其中的“社會價值”和“經(jīng)濟價值”以及它們之間的關(guān)系，未能得到較好的界定和闡釋，也給現(xiàn)實生活實踐帶來了許多的困惑。

我對社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的區(qū)別，一直存有某種不大不小的疑問。

現(xiàn)代社會的學(xué)科主要是以研究對象的不同來區(qū)分的。大致說來，社會學(xué)的研究對象是人們的社會行為、社會問題和群體現(xiàn)象，經(jīng)濟學(xué)的研究對象則是人們的經(jīng)濟行為、經(jīng)濟問題和經(jīng)濟現(xiàn)象。我的疑問是，“社會”是一個大概念，“經(jīng)濟”是一個小概念，它們之間，應(yīng)當(dāng)是“屬種關(guān)系”，即“社會”覆蓋了“經(jīng)濟”，或者說，“經(jīng)濟”是“社會”中的一部分。相應(yīng)地，“社會學(xué)”就應(yīng)當(dāng)包括“經(jīng)濟學(xué)”。但實際上，兩者不是這樣的關(guān)系，它們并列而在，各自獨立。我從未聽到過“經(jīng)濟學(xué)”是“社會學(xué)”一個分支的說法。

這個疑問不是什么大不了的事情。有種分類就讓我?guī)缀跽J(rèn)同了這樣兩種不同學(xué)科各有其不同特征，以及它們相互之間并不存在“你中有我”或“我中有你”的關(guān)系。這種分類認(rèn)為，社會學(xué)研究的是社會群體的行為，而經(jīng)濟學(xué)研究的是社會個體的行為，鑒于“群體”和“個體”的可觀察性差異，這兩個學(xué)科的邊界就有了。在較長的時間段里，我就是按照這樣的理解來看待社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的。

經(jīng)濟學(xué)是我的主業(yè)，社會學(xué)只是選讀過一些著作，并未深入研究，但大多也與經(jīng)濟問題研究相關(guān)。在經(jīng)濟學(xué)中，“個體”的行為是經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，即每個人都被假定為“經(jīng)濟理性人”，人人都會去比較“成本”和“收益”，“個體行為”是一模一樣的，由此展開對關(guān)聯(lián)經(jīng)濟現(xiàn)象的研究。社會學(xué)中的“群體”行為，是以某種“社會現(xiàn)象”的觀察來歸總的，如“沉溺網(wǎng)絡(luò)游戲”“追星族”等，通過對這些“社會現(xiàn)象”的分析，探求這些“群體行為”形成的原因，尋求解決相關(guān)問題的途徑。

從這一點看，經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的區(qū)別，首先就在于兩者理論演進線路不同——前者是從“個體行為”的假定，去解讀顯現(xiàn)于我們眼前的經(jīng)濟現(xiàn)象;后者是從存在的“社會現(xiàn)象”中，去挖掘背后“群體行為”的奧秘。也就是說，經(jīng)濟學(xué)中人的行為是事先既定的，而社會學(xué)中人的行為是不確定的，需要去探究。由此出發(fā)，兩種學(xué)科所追求的目標(biāo)，顯然大不相同，并存在某種內(nèi)在的對抗性。

經(jīng)濟學(xué)假定每個人都是“經(jīng)濟理性的”，經(jīng)濟學(xué)一般的、基本的或最高的追求，就是試圖讓這種“理性”發(fā)揮到極致，達(dá)到最佳的“經(jīng)濟結(jié)果”，我們聽得爛熟的“經(jīng)濟價值最大化”，便是這門學(xué)科所期待的人世間最高境界。社會學(xué)所追求的，則是從既已存在的“社會現(xiàn)象”中努力發(fā)現(xiàn)背后的原因，從人的行為上找到驅(qū)使根源，并在“有益于”或“有害于”社會的判斷下，提出“揚善去惡”的解決途徑，期望并追求“社會價值最大化”。在這里，學(xué)科目標(biāo)的不同，其實是可以作為不同學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)的。這不是本文的重點，我們的重點是由此引申出來對“經(jīng)濟價值”和“社會價值”的理解。

舉例說，“沉溺網(wǎng)絡(luò)游戲”現(xiàn)象，經(jīng)濟學(xué)通常是不會將它作為經(jīng)濟問題來研究的，若研究也只會聚焦在“網(wǎng)絡(luò)游戲”的企業(yè)價值、行業(yè)規(guī)模，對產(chǎn)值、稅收、就業(yè)等的貢獻(xiàn)方面，這種研究大多會基于“經(jīng)濟理性人”的設(shè)定，探求何種市場環(huán)境、制度、調(diào)控工具等，能夠最佳地實現(xiàn)這個行業(yè)“價值最大化”;社會學(xué)則大為不同，對這種現(xiàn)象首先做出基本判斷，如果“沉溺”的人數(shù)達(dá)到某種量級，那一定“有害于”社會，需要挖出“沉溺”的行為動因，對癥下藥開出治理藥方，限制“網(wǎng)絡(luò)游戲”的無度擴張，最終消滅這種社會的弊病。

這個例子告訴我們，經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)研究的各自目標(biāo)，都無可厚非，但擱置一起，就有矛盾了——“經(jīng)濟價值”和“社會價值”不只是不同，相互之間還存在某種明顯的對抗。這也意味著，“經(jīng)濟社會進步”或“經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展”這類目標(biāo)，在深層次上要理解和解決好“經(jīng)濟價值”和“社會價值”及其關(guān)系的認(rèn)知問題。要知道，一個“經(jīng)濟社會”的全面進步，是以“經(jīng)濟價值”和“社會價值”均衡、和諧關(guān)聯(lián)發(fā)展為基礎(chǔ)的。從本例來看，就是“網(wǎng)絡(luò)游戲”可以有“經(jīng)濟價值”的大發(fā)展，但要有“社會價值”的約束。

在現(xiàn)代社會里，經(jīng)濟價值都是以貨幣來計量的，任何事情的經(jīng)濟價值都可以直接比較大小。如生產(chǎn)一定量的大米收入五百元，快遞服務(wù)若干次賺取一千元，相比而論，后者的經(jīng)濟價值大于前者，并且高達(dá)一倍之多。假定“生產(chǎn)大米”和“快遞服務(wù)”所耗費的時間、人力成本等資源完全一樣，僅從經(jīng)濟價值的角度看，社會就應(yīng)當(dāng)舍棄“生產(chǎn)大米”，而將資源全部投入“快遞服務(wù)”之中，贏得“經(jīng)濟價值最大化”。

社會價值則不然。不同的事情，有不同的價值，不可同日而語?！吧a(chǎn)大米”和“快遞服務(wù)”對于社會而言，一個是提供產(chǎn)品，一個是提供服務(wù)，存在性質(zhì)差別，卻都必不可少，舍棄它們中間的任何一種，都將使社會生活失衡，引發(fā)一系列的社會問題。也就是說，只有雙雙保全它們，才能夠?qū)崿F(xiàn)“社會價值”的最高目標(biāo)，盡管“經(jīng)濟價值”不能達(dá)到最大化。而且，也因為兩種價值的性質(zhì)差別，社會無法簡單地評價它們之間價值的大小，通常只能說明它們各自對于社會的重要性，舍棄其中的任何一種都沒有足夠的理由。

從理論上講，經(jīng)濟價值和社會價值的不同，主要表現(xiàn)在三個方面。

第一，經(jīng)濟價值是統(tǒng)一的和抽象的，它的外在表現(xiàn)只是“價值量”，即表示大小差別的各種數(shù)字，“價值”的內(nèi)容僅僅只在觀念上存在;社會價值則是個別的和具體的，大多會有可見的物理形態(tài)、特殊的功能或人的行為過程，看得見也摸得著。

第二，經(jīng)濟價值消滅了一切事物的實體或?qū)嶋H可觀察內(nèi)容，因而不同事物的經(jīng)濟價值可以進行直接比較;社會價值則保有事物的具體屬性，只能就事論事來看待這種價值，不同事物之間的價值無法直接比較。

第三，在一定意義上講，經(jīng)濟價值不是社會生活的目的，只是實現(xiàn)社會生活目的的手段，社會價值則是社會生活目的本身——抽象的“經(jīng)濟價值量”只有運用起來，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中具體的事項或活動，才能給人們帶來社會實質(zhì)性的滿足。在現(xiàn)實生活中，最普遍又經(jīng)典的事項就是“用錢購物”，當(dāng)“錢”沒有轉(zhuǎn)化為“物”時，“錢”永遠(yuǎn)只是在觀念上對人們“有用”，或者說僅有“經(jīng)濟價值”而無“社會價值”。

理論源自人類的社會實踐活動，而理論一經(jīng)形成并被廣泛認(rèn)同，它就會反過來，成為新的實踐前提。在現(xiàn)代社會生活中，頗具意味的是，與社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的分離，以及“社會價值”和“經(jīng)濟價值”分離相對應(yīng)的，是人們的現(xiàn)實生活分為“社會生活”和“經(jīng)濟生活”兩大領(lǐng)域，而且看起來兩者之間的邊界還較為清楚——人們一方面在“經(jīng)濟生活”中，努力去賺更多的錢，普遍地追求“經(jīng)濟價值最大化”，不斷地積累財富;另一方面，又在“社會生活”里，吃喝拉撒（生理需要），吹拉彈唱（精神需要），你來我往（社會交往需要），構(gòu)造出另一個人類生活、存在和創(chuàng)造的時空。隱隱約約地，“經(jīng)濟生活”總是在顯現(xiàn)某種工具的特點，似乎就是為“社會生活”這個目的服務(wù)的，也就是說，人們在“經(jīng)濟生活”中追求“經(jīng)濟價值”是為了在“社會生活”中獲得更大的“社會價值”。這一點表明，理論和實踐之間，存在很復(fù)雜的關(guān)系，但互為因果的關(guān)聯(lián)是較為明晰的。

任何事情的分離，都會出現(xiàn)分離者各自獨立發(fā)展的情形來，導(dǎo)致一個整體內(nèi)部出現(xiàn)不一致、不均衡和某種對抗。當(dāng)人們的全部生活分為“社會生活”和“經(jīng)濟生活”時，必定無疑會出現(xiàn)這樣兩種生活形態(tài)各自發(fā)展的軌跡，只要某一方面未能兼顧到另一方面，人們的生活就會出現(xiàn)畸重畸輕的局面：要么過于追求“經(jīng)濟價值”而忽略了“社會價值”，資源被過度傾斜在經(jīng)濟回報大的方面，整個社會的發(fā)展可能一面是“過?！?，一面是“短缺”;要么過于追求“社會價值”而忽略了“經(jīng)濟價值”，人們的經(jīng)濟潛力未能激勵到位，整個社會的資源未被較高效率地利用，經(jīng)濟“短缺”可能成為主要的問題。

這不只是一種理論邏輯的演化，更是人類社會發(fā)展的真實經(jīng)歷。

從人類社會的歷史來看，在計劃經(jīng)濟的體制下，“社會價值”的考慮被放置在超常的高度之上，整個社會以社會生活各方面的物質(zhì)平衡為基礎(chǔ)，一個宏大的計劃安排，幾近包括所有“社會價值”事項的類別，面面俱到，卻由于人的經(jīng)濟潛能被“計劃”框定，或無法受到激勵而充分發(fā)揮作用，結(jié)果不只是“經(jīng)濟價值”總量無法實現(xiàn)較好的增長，就是“社會價值”也只能在低水平上徘徊，這樣的經(jīng)濟形態(tài)被學(xué)者們冠名為“短缺經(jīng)濟”，成為人類社會發(fā)展史上重大的教訓(xùn)。

在市場經(jīng)濟的制度下，人類社會則出現(xiàn)過另外一種情形。那就是唯“經(jīng)濟價值”馬首是瞻，以經(jīng)濟回報為最高導(dǎo)向，喚起人們內(nèi)心深層的逐利性，激勵人們追求“經(jīng)濟價值最大化”;同時，將一個社會的“社會價值”實現(xiàn)，寄望于市場運行自動調(diào)節(jié)來達(dá)到較為理想的程度，相應(yīng)的人為制度安排和監(jiān)督、調(diào)控力量，則完全配合或服從于市場的規(guī)則。結(jié)果是，市場的自發(fā)性、盲目性和滯后性，導(dǎo)致人們經(jīng)濟行為的瘋狂無序，短期內(nèi)各種資源大量、迅速地向某些高收益行業(yè)集聚，經(jīng)濟運行的畸形格局形成，最終表現(xiàn)為一面是以“產(chǎn)品過?！睘樘卣鞯摹敖?jīng)濟危機”爆發(fā)，另一面是大量的“社會價值”堆積性缺失。在這樣的制度下，一個社會發(fā)展的均衡性，時常需要周期性的“危機”來進行毀滅性的重塑，強行地對市場嚴(yán)重失衡進行修復(fù)，付出的社會代價極為巨大。

當(dāng)今的世界，是由市場經(jīng)濟制度主導(dǎo)的。這種制度的優(yōu)勢在于能夠充分地激勵社會每個成員積極地創(chuàng)造“經(jīng)濟價值”，推動整個人類社會的繁榮和進步。和其他制度一樣，市場經(jīng)濟制度也是利弊兼有，它的自發(fā)性、盲目性和滯后性帶給了人類諸多的困境甚至災(zāi)難。不過，人類社會在不斷地汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)中，發(fā)現(xiàn)市場這只“看不見的手”和人為管理這只“看得見的手”，如果配合運用得當(dāng)，就能夠在促進經(jīng)濟增長的同時，改善社會整體福利，讓“經(jīng)濟價值”和“社會價值”長期地處于較好的動態(tài)均衡之中，避免人類社會生活的大起大落。然而，“兩只手”的配合并不是件容易的事情，特別是市場經(jīng)濟制度下人們追求“經(jīng)濟價值”的力量，源自人性底層的基本規(guī)定特別強大，強大到只要沒有約束，就可能走出畸形的結(jié)局來。

因此，就現(xiàn)實世界而言，在對待“經(jīng)濟價值”或“社會價值”畸重畸輕的問題上，我們需要更多關(guān)注的，還是在防止一味地追求“經(jīng)濟價值最大化”而導(dǎo)致大量的“社會價值”被消解的方面，在保有市場經(jīng)濟制度優(yōu)勢的同時，有效防止市場極端性的波動帶來的社會不穩(wěn)定，和某些“社會價值”不足而引發(fā)的多種社會“危機”。