曾國藩三誡鮑超

劉少波

近世名臣曾國藩素以“識人知人”著稱，晚清曾有“天下督撫，半出曾門”之說。雖然該說法未免言過其實，但曾國藩不遺余力地培養(yǎng)和識拔人才卻是實情，特別是對于一些政治上不成熟、心性上有缺點的軍事將領(lǐng)，他總是能夠悉心給予提點，盡顯其愛才惜才之意。這其中，被曾國藩譽為湘軍“第一著名驍將”的“霆軍”統(tǒng)帥鮑超就是一例。曾國藩曾三次在緊要關(guān)頭對鮑超殷殷教導(dǎo)、諄諄告誡，其語重心長、苦口婆心，可謂不厭其煩，使鮑超從出身窮苦的一介小兵，逐漸成長為獨當一面的一代名將。當然，鮑超有時也任性使氣，罔顧曾氏勸誡，這也導(dǎo)致其仕途最終未能大進。

第一次發(fā)生在咸豐十年（1860）。該年八月二十六日，身在安徽祁門行營的兩江總督曾國藩接到一道上諭，令其“選川、楚精勇二三千名，即令鮑超、張得勝管帶……兼程前進，克日赴京，交勝保調(diào)遣，勿得借詞延宕，坐視君國之急”。而所謂“君國之急”，指的是第二次鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍進攻北京，咸豐皇帝倉皇“秋狩”逃往熱河。也就是說，該上諭實際乃是一道勤王詔命。據(jù)《清實錄》記載，咸豐皇帝是在八月十一日去往熱河的路上下發(fā)的這道上諭。他之所以有此旨意，是應(yīng)當天光祿寺卿勝保的奏請。勝保，字克齋，滿族，清末重要將領(lǐng)。英法聯(lián)軍進攻北京時，其由候補三品京堂任光祿寺卿，奉命與蒙古親王僧格林沁一起保衛(wèi)京師。但問題是，此時的鮑超雖然位居湖南綏靖鎮(zhèn)總兵，也是一名得力戰(zhàn)將，但湘軍中人才濟濟、名將輩出，朝廷為何放著曾國荃、楊岳斌、彭玉麟、李續(xù)宜等宿將不用，而單單惦記上了鮑超？這是因為近年來鮑超以及由他統(tǒng)率的“霆軍”風頭正勁，的確打出了赫赫威名。鮑超，字春霆，奉節(jié)人。他出身貧苦，后投效湘軍。咸豐六年（1856），始創(chuàng)立“霆字營”。因“霆軍”作風頑強，善打硬仗、惡仗，經(jīng)過幾年的摸爬滾打，到咸豐十年已經(jīng)聲名鵲起，成為湘軍中不可或缺的一支重要軍事力量。以至于后來，連湘軍統(tǒng)帥曾國藩也忍不住贊譽鮑超為湘軍中的“第一著名驍將”。有鑒于此，勝保便以勤王為借口，急欲將鮑超“致之麾下，倚以立功”。

不過這道勤王詔命，卻讓曾國藩陷入了兩難。因為按照封建倫理，“君父”有難，作為臣子的，焉能坐視？自應(yīng)是聞詔即行，星夜兼程。如若不然，則是不忠不孝，大干物議。但如果真的按詔啟行，兩江的局面又該如何收拾？因為就在咸豐十年的閏三月，太平軍攻破了江南大營，并連陷常州、蘇州等江蘇大城。一時間，江浙、皖南到處都是太平軍的身影。特別是進入八月以來，太平軍又連克安徽的寧國、徽州，使得曾國藩所在的祁門大營陷入敵軍的重重包圍。而偏偏此時，曾國藩九弟曾國荃正在按照其兄和胡林翼等湘軍統(tǒng)帥謀劃的“踞上游之勢，建瓴而下”的“攻敵之所必救”軍事戰(zhàn)略，進攻太平天國都城天京（今南京）的屏障——安徽安慶。此乃湘軍“直搗賊巢”、建功立業(yè)的根本，一旦因鮑超北上被掣動，則將前功盡棄。然而，一邊是曾國藩如此難以抉擇，另一邊則是上諭提及的當事人，鮑超卻已是急不可耐、躍躍欲試了。他為清廷能夠點自己的將感到興奮不已，他表示其部早已做好準備，隨時可以北上，與洋人一較高下。鮑超的驕矜自滿和不知天高地厚，讓曾國藩極感頭疼。曾國藩深知“霆軍”自創(chuàng)立以來，鮑超雖屢立戰(zhàn)功，鮮逢敵手，但其讀書不多，心性耿直，此時也急于揚名立萬，對于官場的權(quán)力暗斗全然不知深淺，且“霆軍”雖驍悍能戰(zhàn)，但未必就是洋人的對手。據(jù)《曾國藩全集·日記》記載，為此曾國藩一連幾天“竟夕不寐”。而據(jù)徐宗亮的《歸廬譚往錄》記載，為破解這個難題，曾國藩“集文武參佐，各立一議”，讓大家充分發(fā)表意見，并與胡林翼派來的李續(xù)宜反復(fù)面商，最后采納了李鴻章提出的“按兵請旨，且無稍動”的建議。于是在九月初六，曾國藩上了一道奏折：《奏請帶兵北上以靖夷氛折》。該折說鮑超“究非致遠之才”，請清廷在曾國藩和胡林翼二人當中選擇一人帶兵北上。盡管有學(xué)者認為該建議不是出自李鴻章，而是由李續(xù)宜所定，但不管是誰，該建議的核心要義全在一個“拖”字。所謂“欽派一人帶兵北上”云云，只不過是緩兵之計。因為過去通信速度極慢，這樣請示來請示去，時間早已耗完。果然，到了九月十一、十二兩日，清廷基本就已和洋人敲定了和約，自然也就用不著湘軍北上了。然而，該事情雖然告一段落，但當事人鮑超卻鬧起了情緒，不僅“意常抑郁”，甚至賭氣要脫離曾國藩，重回胡林翼麾下，去對付太平軍陳玉成部。盡管對于勝保這種挖墻腳的小算盤，久于宦海的曾國藩自然一眼就已看穿，但事情的關(guān)鍵就卡在“勤王”這個重大而敏感的政治問題上。即便曾氏內(nèi)心有萬般不愿，也不能形諸于色，更不能落實到文字。其微妙之處全在于只可意會，不可言傳。而即便當時有文字遺留，也很有可能早已遭到刪除或焚毀，這也直接導(dǎo)致了今天我們所看到的《曾國藩全集》有關(guān)這段隱情的描述全都語焉不詳。但因為曾國藩和胡林翼關(guān)系密切，二人肯定曾就此事深入交換過意見，因此胡林翼的想法在一定程度上代表了曾氏的心聲。胡林翼在寫給鮑超的一封信中這樣評價勝保：“其人忮忌貪詐，專意折磨好人，收拾良將?！憋@然，胡林翼是有感而發(fā)，因為就在兩年前，湘軍悍將李續(xù)賓就是因為勝保的不停催促才孤軍深入，最終導(dǎo)致全軍覆沒。次年，勝保再次圖謀節(jié)制湘軍，卻被胡林翼以“非他人所能指揮，且忠勇素著，日夜以殺賊為心，亦不煩他人之督責”給硬生生地頂了回去。接著胡林翼又替鮑超分析：“弟若北援，無論南北風氣異宜，長途餉項軍火，無人主持，且必為磨死，而又不能得功得名?！睉?yīng)該說，胡林翼的分析入情入理，鮑超雖是湘軍中的著名悍將，但離開湘軍整體的后勤支持，巧婦又何能為無米之炊？對于鮑超的賭氣，胡林翼更是大為光火，他毫不客氣地向鮑超指出：“弟于世事太愚”，“尚不知滌帥（曾國藩字滌生）苦心婆心，救全弟命之誠”，“滌帥待弟之恩，是天地父母之恩也”，“豈忍萌妄念哉！豈敢萌妄念哉！”胡林翼更是表示如陳玉成攻來，也能自支，即便力不能支，也自有曾國藩派援，還輪不上鮑超自作主張。事后，曾國藩也多次致信鮑超，要求他“常守花未全開月未圓滿之戒，不稍涉驕矜之氣”，特別是在“威望極隆之際”，“務(wù)當小心謹慎，謙而又謙”?？梢?，曾國藩對于鮑超在此次勤王事件中表現(xiàn)出來的政治幼稚和驕傲自大是十分不滿的。

第二次發(fā)生在同治四年（1865）。該年三四月間，“霆軍”發(fā)生了嚴重的嘩潰事件。先是同治三年（1864）末，鮑超請假回籍葬母，但清廷要求其俟假期一滿就由四川徑赴甘肅、新疆西征。同治四年二月，鮑超啟程回川，而在離開之前，他將“霆軍”交給了自己的兩名副手宋國永和婁云慶分別統(tǒng)帶?？删驮谄潆x營后不久，“霆軍”就出事了——起先是由宋國永統(tǒng)帶的西征軍八千人行至湖北金口“全行潰散”;緊接著由婁云慶統(tǒng)帶的援閩軍一萬余人在福建上杭“絕糧而嘩”。此次嘩潰，直接原因一是“霆軍”部眾多為南方人，不慣面食，眾人不愿西征;二是軍餉積欠太巨。自咸豐十年六月以來，全軍“陸續(xù)欠餉至百數(shù)十萬”之多。短短不到兩個月時間，“霆軍”叛逃嘩變之事就屢見迭出，這引得清廷極為震怒，宋國永等統(tǒng)兵將領(lǐng)自然難逃革職等處分，而作為該軍統(tǒng)帥的鮑超，盡管已經(jīng)先行請假回籍，清廷仍嚴詞相詰：“該提督自問該當何罪？”同時，因為西征軍已經(jīng)潰散，西征之議只能作罷，清廷便嚴令鮑超克日馳赴鄂省平息叛亂，并統(tǒng)帶所部進入福建，去鎮(zhèn)壓那里的太平軍余黨，“以贖前愆”?！疤雀疫t延不進，致令釀成變亂，必惟鮑超是問！”“霆軍”的嘩潰，不僅將鮑超弄得灰頭土臉，就連湘軍統(tǒng)帥曾國藩也自感臉上無光。因為自太平天國被鎮(zhèn)壓下去以來，為解除清廷對湘軍的疑忌，曾國藩不得不實施大裁軍，將大部湘軍裁撤回籍。如此一來，建制相對完整又能征慣戰(zhàn)的“霆軍”在一定程度上就成了湘軍的一面旗幟。但眼下這面旗幟遽然而倒，湘軍積年威名因此嚴重受損，加上此時駐扎在安徽徽州、休寧的湘軍唐義訓(xùn)部和金國琛部也相繼鬧餉滋事，并打傷皖南的地方官，這讓本已焦頭爛額的曾國藩更加寢食難安。他在致信鮑超時坦言：“不料吾與閣下統(tǒng)轄多年之勇，一旦生此大變，聲名俱毀，曷勝憂愧！”

然而，盡管曾國藩嘴上說沒料到，但實際上他早已有先見之明。就在嘩潰事件發(fā)生前的三月十五日，他曾向清廷上了一道密折《密陳鮑超不能遽剿關(guān)外片》，分析了西征之難：“大漠苦寒，艱險異常，雖有名將深得軍心者……至塞外亦恐攜貳思歸”，“甘肅未平，而遽謀新疆，后路之根本不穩(wěn)，不惟難期急效，又將更長寇氛，求速而反遲，求揚威而反損國威”。曾國藩更是尖銳地指出，鮑超雖戰(zhàn)功卓著，“惟謀短識淺，眾心不固，實非獨當一面之才”，且“性頗嗜利，部下將弁相習成風，往往搜取降人財物，克扣勇丁口糧而莫之禁”，“倘出關(guān)后離怨?jié)⑸ⅰ挥写焓А终饎樱笕烁曣P(guān)外為畏途矣”。應(yīng)該說，曾國藩對于時局的分析，尤其是對于鮑超本人缺點的洞察是十分到位的。自“霆軍”創(chuàng)立以來，鮑超又相繼收降了太平天國洪容海、張遇春、陳炳文等部，隊伍從三千三百人發(fā)展至一萬八千余人，鮑超也因此由一名偏裨之將晉升為提鎮(zhèn)大員。鮑超作戰(zhàn)“喜用多兵”“善用大眾”，一旦接仗便有“排山倒海之勢”?！蚌姟敝屑扔泻先耍钟兴拇ㄈ?，還有從太平軍投降過來的兩廣人，然而人數(shù)一多就難免魚龍混雜，接踵而至的便是隊伍戰(zhàn)斗力下降、騷擾百姓，最終導(dǎo)致聲名敗壞。對此，鮑超既不想放權(quán)又不愿與人分功，對于擾民一事也是睜一只眼閉一只眼，統(tǒng)轄部屬更是“威嚴有余，恩信不足”。這直接導(dǎo)致其得力部將鄭陽和、陳由立等人先后離營，另尋出頭之機。特別是同治三年，因為平定太平天國有功，時為署浙江提督的鮑超被錫封為一等子爵，迎來其軍旅生涯的最高光時刻，這讓素來容易驕矜自滿的鮑超不禁又有些飄飄然。對于眼前這一切，對鮑超知之甚深的曾國藩甚為心憂。他曾建議鮑超：“麾下營頭太多，營官、哨官多系鎮(zhèn)將大員”，“閣下亦宜趕緊分枝……即手下之有才者，亦宜使之獨當一面，俾得各顯手段，各建功業(yè)，庶無久居人下之怨?！痹鴩忠源髽渥鞅?，對鮑超再三開導(dǎo)：“譬如大樹高干，無枝則無葉無蔭，必有大枝長條，乃有密葉濃蔭?！痹鴩嬲]鮑超做人做事貴在“功不獨居，過不推諉”，“凡利之所在，當與人共分之;名之所在，當與人共享之”。為此，他甚至還現(xiàn)身說法，稱金陵之捷“全賴閣下與楊、彭、胡、李諸公維持一切”，自己“謬踐戎行，德薄能鮮”，“實因人以成事”，不敢貪天之功。在“霆軍”內(nèi)部出現(xiàn)分裂苗頭后，曾國藩又代鮑超主持，接連致信湖南巡撫毛鴻賓、河南巡撫嚴樹森，要求他們將另尋出路的鄭陽和、陳由立等人押解回營，以儆效尤。而在嘩潰事件發(fā)生后，曾國藩主動上折將責任攬下并自請嚴處——他坦承“霆軍”欠餉過巨，其咎全在自己這個統(tǒng)帥籌劃失措。其明知該軍出關(guān)可能生變，卻沒能及時奏請停調(diào)，以致釀成今日之禍。對于這次事件的主要責任人鮑超，曾國藩也沒有過多責怪，而是想方設(shè)法為之彌補。他一面致信護理江西巡撫布政使孫長紱，請其速籌軍餉七萬余兩以及米糧六千余擔，以解燃眉之急;一面催促鮑超迅赴前線，收集潰勇，并“再打幾次勝仗，再克幾處城池”，“將霆營極好聲名爭回”。此外，他還不忘叮囑鮑超：“此后任用人員，尤宜先時慎擇，隨時體察，勿徒取其言談之圓熟，舉止之便捷。游勇、降卒切記不可多收?！睆纳喜浑y發(fā)現(xiàn)，曾國藩對鮑超的提點愛護之情始終有如自家子弟，即便其于三月十五日所上密折，看似對鮑超多有指摘，但實際上卻是一種曲線策略。用曾國藩自己的話說：“語雖近于參劾，意實設(shè)法保全?！闭窃谠鴩目嘈幕刈o下，后來鮑超得以再戰(zhàn)廣東嘉應(yīng)州，將踞守在那里的太平軍余部全部殲除。鮑超也因此被清廷賞加云騎尉世職，仍授浙江提督，其他三位“霆軍”將領(lǐng)亦被賞穿黃馬褂，“霆軍”聲威也終于得以重振。

第三次發(fā)生在同治六年（1867）。該年正月十五日，鮑超的“霆軍”與淮軍劉銘傳的“銘軍”一起，在湖北“剿捻”取得尹隆河之戰(zhàn)大勝，東捻軍傷亡、被俘者近兩萬人，東捻軍兩路入川計劃被徹底挫敗。這是自統(tǒng)帥曾國藩受命“剿捻”以來，湘軍取得的為數(shù)不多的一場大勝仗。然而對于此次大捷，清廷非但“無獎許之辭”，反而嚴責鮑超“未照約會分路進剿，致令劉銘傳駭退挫敗，鮑超更不得辭咎”，但姑念鮑超“屢獲大勝，過不掩功”，才“加恩免其議處”。清廷為何如此一反常態(tài)？原因就在于在這場尹隆河之戰(zhàn)中，劉銘傳與鮑超本來相約兩軍同時發(fā)起攻擊，但是劉銘傳卻提前行動，結(jié)果陷入捻軍的重圍，總兵唐殿魁、副將李錫增等先后陣亡，全軍危在旦夕。據(jù)晚清薛福成所著的《庸庵海外文編》記載，當時劉銘傳已經(jīng)放棄突圍，“總統(tǒng)、營官與幕僚等，俱脫冠服，坐地待死”。然而就在此時，鮑超統(tǒng)帶“霆軍”及時趕到并大敗捻軍。鮑超此舉無疑是在關(guān)鍵時刻救了劉銘傳一命，可事后為推卸責任，劉銘傳卻反怪鮑超誤期，而淮軍統(tǒng)帥李鴻章也偏袒劉銘傳，以鮑超“期會偶誤”入奏。最后，清廷雖稱劉銘傳“進退失機”，“本屬咎有應(yīng)得”，但因鮑超有錯在先，故也加恩免議。很明顯，鮑超這是在替劉銘傳“背黑鍋”，清廷這種處置在鮑超看來當然極為不公，他為此憤懣不已，鬧起了意氣——以連續(xù)作戰(zhàn)引發(fā)舊傷為由，上折要求“開缺調(diào)理”。鮑超本意是要“撂挑子”，但他卻在自己的奏折中將其歷年所立戰(zhàn)功和所受傷病羅列鋪排了一通，大有暗責清廷不恤功臣、過河拆橋之意。這種極帶個人情緒的表達，難免不讓清廷不產(chǎn)生一種“要挾”之感。清廷在上諭中如是質(zhì)問鮑超：“該提督素知大體，所向奮勉，何以亦沾軍營習氣？”其實，鮑超久經(jīng)戰(zhàn)陣，對戰(zhàn)場上將領(lǐng)之間推卸責任、冒濫功賞甚至諱敗為勝，應(yīng)該早已司空見慣，因此就自請開缺，似乎大可不必。那鮑超為何要表現(xiàn)得如此激烈？這還得從曾國荃二月十九日的復(fù)奏說起。

當時，曾國荃任湖北巡撫，而尹隆河之戰(zhàn)就發(fā)生在湖北京山一帶，由于此戰(zhàn)結(jié)束后鮑超以及曾國荃所上奏折均無法肯定東捻軍首領(lǐng)魯王任化邦、遵王賴文光是否已經(jīng)戰(zhàn)死，故清廷十分關(guān)注二人下落，遂命曾國荃查明具奏。于是，曾國荃在二月十九日的復(fù)奏中就此做了專門匯報。他稱任化邦、賴文光等人“均從西路逸出，尚未殲斃”。然而，曾國荃在該復(fù)奏中就事論事即可，但他卻橫生枝節(jié)，大談東捻軍中的“北隊”“南隊”之分——“北隊”以任化邦為首，“南隊”以賴文光為首，且“北隊較南隊尤強，南隊常為北隊所侮”。曾國荃還特別指出在此次尹隆河之戰(zhàn)中，“與銘軍交鋒者為北隊，與霆軍交鋒者為南隊”，這等于是將鮑超的功勞又埋沒一半。本來，因為代人受過，鮑超就已經(jīng)牢騷滿腹，但畢竟李鴻章、劉銘傳屬于淮系，而曾國荃和自己卻同出湘軍一脈，且二人長期配合作戰(zhàn)，現(xiàn)在曾國荃不顧多年情分，在背后猛插一刀，這無疑是在他的傷口上又重重地撒了一把鹽。這怎能不讓他抓狂？！故此，鮑超大為負氣，堅請開缺，甚至還玩起了陽奉陰違，干脆按兵不動。對于鮑超的表現(xiàn)，曾國藩深感失望。因為此時的曾氏兄弟都處于困局之中，亟需有人能夠施以援手。首先是曾國藩因“剿捻”無功屢次被人參劾，朝野上下對其一片苛責訕笑之聲。同治五年（1866）十一月，清廷更是將其撤換，而改派李鴻章督軍。其次是曾國荃最近也流年不利。他先是因為彈劾湖廣總督官文，遭權(quán)貴忌恨而觸犯眾怒，又“因軍務(wù)毫無起色，授人以口實”，后又因撫署失火，弄得疑神疑鬼并引發(fā)舊疾，以致連筆都握不住。后來，清廷僅是將官文調(diào)往京城，而改授李鴻章為湖廣總督。清廷有意“抑湘揚淮”，這讓曾國藩看到官場斗爭波云詭譎，無人可以長葆“圣寵”不衰，心中憂懼便日甚一日。因此，此時此刻的曾氏兄弟正是“萬矢交集，眾謗交加”，可謂身心俱疲，他們多么希望鮑超能為湘軍爭一口氣，但是現(xiàn)在這位當初經(jīng)由他們一手提拔起來的將領(lǐng)，竟然連曾國藩也指揮不動了！這讓曾國藩如何能不失望、不生氣？不過，曾國藩一生篤信“好漢打落牙和血吞”，即便處境再差，也要“一味忍耐，徐圖自強”。于是，他一面多方安慰曾國荃，一面致信鮑超為九弟彌縫。他向鮑超解釋曾國荃的復(fù)奏是“誤聽賊供”，屬于無心之失。而在平時，曾國荃對鮑超“實深愛而敬佩之”。甚至，曾國藩還不惜以統(tǒng)帥之尊，代曾國荃向鮑超“負荊謝過”。同時，曾國藩還耐心地替鮑超分析形勢，稱此時告病開缺，容易給人一種“怨望”和“要挾”之感。曾國藩自然明白鮑超確系性情中人，但過度情緒化的意氣用事卻是為官和為人臣者之大忌。他勸諭鮑超，“人生在世，所爭者名耳。古來賢將帥以流傳萬世，不過得一忠字之美名耳”，豈能因與曾國荃小有嫌隙而置個人聲名、置大局于不顧？曾國藩更主動提及自己近來的艱難境遇，希望引起鮑超的共鳴：“仆自去歲以來，寄諭責備者七次，御史參劾者五次，從無不平之意形諸言色。即因病陳請開缺，亦不敢求回籍，又不敢求進京，但求留營效力耳。”他勸鮑超要向古來多受磨折的忠臣們學(xué)習，加意忍耐，不要固執(zhí)己見。曾國藩以“忠”說事，這是寄望鮑超能夠幡然醒悟，對清廷、更對湘軍和自己擔負起更大的責任?？上U超畢竟讀書太少，軍中又無得力幕僚，無論是在對于大勢的判斷上，還是在對于政治的領(lǐng)悟力上，都有所欠缺。此前，曾國藩已經(jīng)勸諭鮑超若要議奏西征這樣的大事，“不可亂說一白”，但鮑超竟然在奏稿中公開表達不愿西征之想，這讓曾國藩再次領(lǐng)教了鮑超在政治上的不成熟。應(yīng)該說，此次曾國藩對鮑超的勸誡已是煞費苦心，也給足了鮑超面子，但一是鮑超的確病重，二是其心中之氣也實難平復(fù)，鮑超最終還是選擇了開缺。而有鑒于此前的金口潰散，“霆軍”也因鮑超的離開被裁撤大部。直到多年以后，鮑超再次復(fù)出，卻已難續(xù)昔日榮光。假使當時鮑超能夠聽得進曾氏勸誡，“力疾治軍”，或許他的仕途最高點不會止步于提督一職。