論審判階段的補充偵查
——以2021年《刑訴法解釋》第274條為切入

步洋洋

(西北政法大學 刑事法學院，陜西 西安 710100)

一、 引 言

作為一項依托于原有偵查工作基礎，依照法定程序進一步查明、了解案件事實，補充完善證據(jù)的特定訴訟活動，補充偵查制度肇始于我國1979年《刑事訴訟法》。自1979年《刑事訴訟法》首次對此制度作出規(guī)定始算，補充偵查制度已在我國刑事法律規(guī)范及刑事司法實踐領域存續(xù)、運行40余年。依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，我國當下的補充偵查涵蓋三種類型：一是審查批捕階段的補充偵查，即檢察機關認為公安機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人的證據(jù)材料不足時，在說明理由的基礎上通知公安機關對于案件的部分事實展開的補充偵查；二是審查起訴階段的補充偵查，即檢察機關在審查起訴的過程中發(fā)現(xiàn)案件存在事實不清、證據(jù)不足等情形，致使不能作出提起公訴或不起訴決定，而采取的退回公安機關或自行進行的補充偵查；三是審判階段的補充偵查，即法庭審理過程中，檢察機關發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查而建議延期審理的，人民法院根據(jù)審判的實際情況同意檢察機關建議的特定補充偵查形式。相較于審查批捕階段與審查起訴階段的補充偵查制度，審判階段的補充偵查制度呈現(xiàn)出較為明顯的學術研判不足、實踐規(guī)范粗疏、理論爭議突出等多元特征。

一方面，學界對于審判階段補充偵查的關注度有限。以“審判階段補充偵查”為題或關鍵詞的學術文獻在同年度以“補充偵查”為題或關鍵詞的學術文獻總數(shù)中占比較低，始終徘徊在10%左右，且為數(shù)不多的研究成果多聚焦于審判階段補充偵查的某一特定層面，鮮有關于此議題之多維譜系的全面、辯證論理。另一方面，刑事司法實踐中關于審判階段補充偵查的規(guī)范較為粗疏。2017年《最高人民法院關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》明確提出“完善補充偵查制度”。然而，頗為遺憾的是，此改革主要圍繞審查起訴階段之退回公安機關補充偵查的內容展開，并未涉及審判階段補充偵查的相關問題。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》亦如是。2017年“三項規(guī)程”之一的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程(試行)》將2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱2012年《刑訴法解釋》)第223條關于人民法院對于檢察機關因補充偵查之需要而建議延期審理時的“應當同意”規(guī)范調整為“可以同意”，于總體上昭示人民法院對于審判階段補充偵查的限制性改革方案[1]?？陀^來講，審判階段補充偵查于我國當下之所以呈現(xiàn)出較為明顯的學術研判不足與實踐規(guī)范粗疏的現(xiàn)實問題，其原因不僅在于審判階段補充偵查本身相較于其他兩種補充偵查類型所外化出的較低司法適用率，進而引發(fā)司法實務部門對于此種補充偵查的有限關注，更在于審判階段補充偵查本身是否有違控審分離原則，是否與當下推行的“以審判為中心”的訴訟制度改革所抵牾，進而引發(fā)學界對于此種補充偵查較為普遍的以“直接廢除”為典型的理論質疑和觀點論爭。

二、 審判階段補充偵查的理論疑義

盡管審判階段的補充偵查在證據(jù)收集、案情查明等方面實然發(fā)揮著積極作用，一定程度上助力實現(xiàn)刑事訴訟的功能和價值目標。但是，作為刑事偵查活動的延續(xù)與強化，審判階段補充偵查自確立之日起便引發(fā)了學界對于此制度本身的存廢論爭。在部分學者看來，檢察機關作為程序的主導者，在審查逮捕與審查起訴程序之中，由其決定補充偵查似乎不存在理論上的障礙。然而，案件起訴至法院之后，是否還能允許檢察機關通過補充偵查的方式影響審判則值得斟酌[2]。具體如下。

第一，審判階段的補充偵查有違控辯平等對抗原則，致使控訴職能與審判職能相互齟齬?，F(xiàn)代刑事訴訟是以控訴、辯護和審判這三大訴訟職能為軸心運作的，從某種意義上來講，整個刑事訴訟就是這三大職能相互作用和實現(xiàn)的過程。在刑事審判的進程中，若要維持此種訴訟職能的區(qū)分機制，就要保持控訴與辯護職能的相對平衡，實現(xiàn)控辯雙方之間的平等對抗與審判者的居中裁判[3]。反觀我國當下的刑事司法實踐。一方面，從刑事司法實踐的現(xiàn)實來看，針對檢察機關補充偵查而移送的審判證據(jù)，被告人及其辯護人往往沒有充足的辯護準備時間，更遑論平等的證據(jù)申請權。立足于我國當下偵查中心之固有積弊尚未革除，審判中心的制度改革依然未竟的現(xiàn)實語境，以檢察機關為主導的審判階段補充偵查的規(guī)范設計很有可能衍生出一個全新的“檢察中心”。也正因如此，審判階段的補充偵查始終伴隨著容易造成國家追訴權力的過分膨脹，加劇控辯不平等之司法現(xiàn)實境遇的理論疑義[4]。另一方面，依據(jù)現(xiàn)行刑事立法的相關規(guī)定，在人民法院宣告判決前，假使人民檢察院發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”，則可以撤回起訴，并于掌握影響定罪量刑之新事實、新證據(jù)的情形下重新提起公訴。從刑事司法實踐的運行現(xiàn)狀來看，檢察機關撤回公訴權力的行使不僅在一定程度上異化為定罪無望下的“無奈之舉”，同時與審判階段的補充偵查交織開來，既弱化了審判機關的權威性，亦容易導致刑事司法對于被告人“同一行為”的重復追訴。質言之，面對審判程序下的事實認定疑難，現(xiàn)行刑事立法其實并未明晰不同處理方式之間的邏輯主次關系，疑罪從掛、疑罪從無、撤回公訴、補充偵查、庭外調查核實等多重方式相互交織共融，檢察機關幾乎不受限制地享有處理方式的適用選擇權，甚至可以將審判階段的補充偵查視作撤回公訴的必要前置程序，將撤回公訴作為審判階段補充偵查未果的法律后果。更為重要的是，刑事司法實踐中，基于“司法共同體”間“同氣連枝”的親近感，基于因審判階段補充偵查而為刑事審判活動客觀延展審理期間的“福利”考慮，人民法院對于人民檢察院提出的撤回公訴與補充偵查之申請幾乎未有實質性的審查與干預，致使人民法院演變?yōu)闄z察機關的追訴“協(xié)助者”，帶來控訴職能與審判職能相互齟齬的混沌后果。

第二，審判階段的補充偵查有悖于訴訟階段理論，削弱了訴訟期間制度對于審查起訴活動的規(guī)范約束力。刑事訴訟由依照一定順序相互銜接的一系列訴訟行為所構成。一般情形下，當一個訴訟階段結束，程序主導者會依據(jù)證據(jù)所認定的案件事實及法律的相關規(guī)定，或將案件移交到下一個訴訟階段，或終結程序。相應地，基于訴的系屬理論，自起訴書送達法院之日起，受案法院即對案件產生系屬關系，法庭的審理活動便應圍繞起訴書中所載明的公訴事實而展開。誠然，由于案件本身的復雜性或者其他原因，在某些情形下，公安司法機關亦可能將案件倒回到前一個訴訟階段并進行相應的訴訟行為，從而形成理論上所說的“程序倒流”[5]。但是，從本質上來講，審判階段的補充偵查僅為審判階段的一種特定訴訟障礙，其本身并不構成所謂的“程序倒流”，審判階段補充偵查的后果僅為導致延期審理，而不能將案件倒回到審查起訴階段。質言之，審判階段退回檢察機關補充偵查案件的審判權仍然屬于人民法院，在補充偵查完畢，訴訟障礙情形消失之時，理應由人民法院繼續(xù)審理該案，檢察機關除補充起訴外再無其他權力處理該案[6]。這也就是為何刑事司法實踐中審判階段補充偵查的案件通常仍在人民法院而并未被退回人民檢察院的核心原因。以比較法的視角進行審視，在對檢察官調查取證職權的限制問題上，兩大法系其實并無不同。在英美法系國家，令狀制度要求即使在審判程序開啟之前，控方的一系列強制性取證行為亦要接受法官的司法審查，更遑論審判程序開啟之后。而在大陸法系國家，盡管檢察官在審前程序中承擔著相當程度的調查取證權，但一旦案件進入審判階段，則一切強制處分權交付于法院，檢察官僅居于一方當事人的地位，行使提出申請的訴訟權利[7]。也就是說，法庭審理之中，檢察機關若想補充提供證據(jù)，其只能借由證據(jù)申請的特定方式展開，不應亦不能自行依職權而為之。就這點而言，允許檢察機關在審判階段進行職權性的補充偵查，應然有悖于“訴訟主導權轉移至法院實乃起訴必然效力”的訴訟階段理論[8]。不僅如此，從刑事立法的規(guī)范內容來看，審判階段的補充偵查制度在客觀上創(chuàng)設出檢察機關于審判階段繼續(xù)完成其此前尚未完成的審查起訴任務的規(guī)范可能。既然法庭審理之中檢察機關依然可以進行偵查，那么對于部分經由審查起訴而未達到公訴標準的刑事案件，檢察機關便依然可以將被告人訴至人民法院，用以踐行其職能項下的公訴職責與客觀義務，在降低檢察機關公訴提起之證明標準的同時，有意無意地削弱了訴訟期間對于審查起訴程序的規(guī)范約束力[2]。

第三，審判階段的補充偵查屬于偵查中心的產物，背離以審判為中心的訴訟制度改革的基本要旨。長久以來，在我國的刑事司法之中，偵查權獨大是一個不爭的事實。偵查在整個刑事訴訟中居于實際的中心地位，偵查機關所收集的證據(jù)以及所認定的案件事實，既是公訴機關提起公訴的依據(jù)，也是法院作出裁判的依據(jù)。一定程度上，法庭審理無非就是對偵查結論的審查和確認過場而已，已然失去了對于案件事實的重新探究能力，審判程序本應發(fā)揮的審查判斷和裁決功能被強大的偵查意志與牢固的偵查結論體系遮蔽和抑制[9]。由是，在我國的刑事司法中真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運的程序并不是審判程序，而是偵查程序，即理論上所說的“偵查中心”。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將公安機關、人民檢察院和人民法院之間的關系界定為“分工負責、互相配合、互相制約”。以訴訟階段論為依據(jù)將審判階段同偵查階段、起訴階段等同開來，將三者界定為彼此之間互不附屬，不存在任何隸屬及高下之分的并重關系，由此形成國家權力活躍、程序自控、各管一段、公檢法三機關在各自的訴訟程序中皆具有權威裁判者的地位，通過一種近似接力比賽的方式推動刑事訴訟進程的分段包干的流水作業(yè)式線性結構。以審判為中心的訴訟制度改革基于偵查中心的現(xiàn)實情境，試圖通過一系列的制度革新打破現(xiàn)行刑事司法下偵查、起訴、審判三種職能之間的平行互動的單面關系，通過理順偵查、起訴、審判三種職能之間的相互關系，凸顯審判在偵查、起訴和審判三種職能中的權威和中心地位，發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用[10]。然而，頗為遺憾的是，從審判階段補充偵查的實踐現(xiàn)狀來看，無論是補充偵查的啟動還是實施，抑或是補充偵查完畢申請恢復法庭審理與否，似乎全由檢察機關所決定，由此帶來人民法院本應享有的審判階段的程序控制權為檢察機關所支配[11]，背離了審判中心訴訟制度改革項下以調整國家專門機關之訴訟關系，偵查、起訴、審判之訴訟職能為特定內容的改革指向，由此帶來審判中心語境下審判階段補充偵查之“不合時宜”的理論質疑。

或許正是基于審判階段補充偵查所引發(fā)的上述疑義，學界與實務界在此議題的研判上形成了直接廢除、漸進廢除、保留并改革的三種不同觀點論爭。筆者無意評判三種觀點論爭的利弊得失，只是主張能夠以一種更為理性、中立的立場，以一種更為適恰的論理方法對此議題展開研判、分析，用以回應審判階段補充偵查議題之下的諸多疑義，并以此為基礎辯證思考，演繹歸納出此制度之緣何、該當?shù)膬仍谶壿嬇c優(yōu)化路徑。

三、 審判階段補充偵查的疑義回應

在社會學研究領域，對于某一程序或制度的正當性證明，通?？梢詮膬蓚€維度展開論證。一是通過對該程序或制度設置的目的進行考量，達到對其合目的性的證明；二是通過對該程序或制度本身的規(guī)范分析，達到對其可行性的證明。沿著這樣的論理邏輯，筆者認為，審判階段補充偵查的理性思辨或許亦如是。

其一，審判階段的補充偵查建立在我國職權主義的訴訟模式之下，屬于一種典型的因應疑罪從無的“斷后性”特征而目的性建構出的特定疑案處理方式。長久以來，職權主義訴訟模式即將刑事審判視為一種對于案件事實的司法性調查活動，此一模式建立在“實體真實”與“職權調查”的兩項基礎理念之上，注重發(fā)揮事實審理者的庭審主導作用，強調事實審理者職權查明事實真相以實現(xiàn)實體正義。具體到我國當下的審判程序項下，因應實體真實理念下事實審理者所承擔的客觀真實義務，司法辦案責任制下事實審理者不敢輕易下判的慣常心理，法庭審理的進程之中，不僅每一個要件性或爭議性的待證事實均須有證據(jù)證明，而且需要在整體上形成穩(wěn)定的證據(jù)組合形態(tài)，證據(jù)的數(shù)量和質量能夠達到確保待證事實之最高程度的信度標準。反映在刑事司法實踐中即表現(xiàn)為，每一個待證事實的認定均要求“證據(jù)與證據(jù)之間的相互印證”。質言之，同一待證事實需要得到多個不同證據(jù)(尤其是主觀證據(jù)與客觀證據(jù))間的相互信息支持，證據(jù)與證據(jù)之間應當滿足“指向同一”或“內含信息同一”的基本要求，并且不能存在矛盾或無法解釋之處[12]。由是，如果事實審理者對于檢察機關提起公訴案件的事實證據(jù)存在疑問。對指控的犯罪事實存有心證懷疑，那么其并不會直接認定該案為疑案進而采用疑罪從無的案件處理方式，而是會允許控辯雙方，特別是控方，甚至法院自身進行必要的補充查證，疑罪從無僅為事實審理者在法定審限之內，窮盡一切合法可行的證據(jù)調查后，仍不能確定刑事被告人有罪前提之下的最后處理方式得以最后適用。而這一點從實踐中檢察機關建議的補充偵查只占很小的比例，大多數(shù)審判階段的補充偵查是由法院建議而啟動中便可得到佐證。

客觀而言，作為我國當下職權主義訴訟模式下的特定制度涵攝，審判階段的補充偵查并不完美。然而，對于控審分離、控辯平等原則之背離，對于以審判為中心的訴訟制度改革之沖擊卻并非此制度建構伊始的立法本意，以及制度本身所必然伴隨的適用效果，而是溯源于刑事立法始終未能區(qū)分有利于刑事被告人和不利于刑事被告人之兩種補充偵查的規(guī)范粗疏。基于人權司法保障的現(xiàn)實考量，在有利于刑事被告人之證據(jù)缺失或證據(jù)不足的情境下，因應疑罪從無處理方式的“斷后性”特征，司法機關當然可以進行補充偵查與庭外調查核實，刑事立法需要限制和廢除的并非審判階段的補充偵查制度本身，而是那種不利于刑事被告人的補充偵查類型。

其二，2021年《刑訴法解釋》關于審判階段補充偵查的規(guī)范建構已然不同于此前的制度規(guī)范內容，呈現(xiàn)出或隱或顯、或明或暗的向好趨勢。一方面，2021年《刑訴法解釋》因應《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程(試行)》的規(guī)定，將2012年《刑訴法解釋》第223條關于人民法院對于檢察機關因補充偵查之需要而建議延期審理時的“應當同意”規(guī)范調整為“可以同意”。依據(jù)2012年《刑訴法解釋》第223條下合議庭“應當”同意的規(guī)范內容，檢察機關實際上享有審判階段補充偵查的強制啟動權。換言之，對于審判階段檢察機關的補充偵查申請，人民法院既無審查之權也無審查之責，而是當以基于權力的同源性與真實查明的客觀義務，秉持一種“默許”的態(tài)度作出同意決定，由此混淆控審機關兩者間的職能劃定，消解審判本應具有的中立和判定之意。在這樣的現(xiàn)實規(guī)范語境下，“默許人民檢察院在審判階段的補充偵查啟動決定權，必然會使得審判過程中檢察機關與人民法院的調查職權雙軌并行，刑事司法所欲追求和實現(xiàn)的控審分離、法官中立亦只能是徒具形式而無實質”[13]。據(jù)此，2021年《刑訴法解釋》從限制檢察機關單方面享有審判階段補充偵查之啟動決定權的立場出發(fā)，基于三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的關系語義，將“應當同意”修改為“可以同意”，從而賦予人民法院對于檢察機關審判階段補充偵查申請之同意與否的裁量判斷權，強化人民法院對于審判階段補充偵查之同意條件或曰標準的審查義務，將審判程序中訴之系屬的裁判權交由法院行使，明確法院對審判程序內有關訴訟事項的審查和主導作用，用以避免檢察機關因享有審判階段補充偵查之啟動決定權而帶來的程序恣意與審理控制權旁落。

另一方面，2021年《刑訴法解釋》確立了“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認定規(guī)則”。如前所述，在我國既往的刑事司法實踐中，補充偵查被視作撤回公訴的前置程序，撤回公訴演變?yōu)檠a充偵查未果的法律后果。質言之，面對證據(jù)缺失的現(xiàn)實困境，檢察機關往往傾向于提出審判階段補充偵查之申請，用以經由補充偵查收集此前缺失的“不在案”證據(jù)。而在經由補充偵查而依然未能收集到“缺失”證據(jù)的情形下，檢察機關則可以選擇在補充偵查期限屆滿后撤回公訴，或以不提請法院恢復審理的方式等候法院作出按撤訴處理之裁定，以為檢察機關后續(xù)的重新起訴留有余地。為適度理順證據(jù)缺失情形下的疑案處理方式，消解審判階段補充偵查異化為撤回公訴之前置程序的實踐問題，2021年《刑訴法解釋》第274條頗具創(chuàng)新地創(chuàng)設出一種證據(jù)裁判規(guī)則，即2021年《刑訴法解釋》第274條第3款所規(guī)定的“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，理論上稱為“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認定規(guī)則”。依照此一規(guī)范，補充偵查期限屆滿后，人民法院無須再行通知檢察機關移送補充偵查的證據(jù)材料，是否移送補充偵查的證據(jù)材料全由檢察機關自行決定；而在人民檢察院未將補充的證據(jù)材料移送人民法院的情形下，人民法院將不再決定按檢察機關撤回公訴處理，而是可以獨立、客觀地依據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)作出事實裁斷。盡管依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條的規(guī)范內容，“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”下的裁判類型可為有罪判決、無罪判決，抑或是證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決三種類型。然而，基于審判階段補充偵查所具有的補充性、偵查性和除疑性特征，基于刑事立法與刑事司法已然呈現(xiàn)出的對于此一制度之限制適用的改革立場，2021年《刑訴法解釋》第274條第3款下的補充偵查后檢察機關未能移送的證據(jù)應當被理解為影響被告人定罪量刑的核心證據(jù)。相應地，此類證據(jù)缺失情形下的裁判最有可能的便是無罪判決或證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，用以昭示無罪推定原則的精神內核，劃定“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”的法律效果，進而重新確立審判階段補充偵查的“法庭主導”模式，契合以審判為中心的訴訟制度改革的應有之義。

其三，作為一項源于刑事司法實踐的訴訟制度，審判階段補充偵查并非當下始有，而是長期存在。雖飽受疑義，卻又被再次論及，其根本原因即在于“世易時移”。一方面，伴隨著檢察引導偵查制度的優(yōu)化完善，以及以“案件比”為核心的案件質量評價指標體系的現(xiàn)實確立，司法實踐中不必要的補充偵查明顯減少，檢察機關的辦案質效相應提升，所謂的引起審判活動中斷、訴訟程序倒流等一系列法律后果，背離控審分離、控辯平等，特別是以審判為中心的訴訟制度改革的基本要義等理論隱憂其實遠沒有部分學者描述得如此之大。另一方面，基于以審判為中心的訴訟制度改革與認罪認罰從寬制度改革之協(xié)同并進的現(xiàn)實語義，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法下的審判階段補充偵查已然不同于此一制度此前所處的制度環(huán)境與時代語境。隨著刑事司法改革的深化與發(fā)展，不認罪案件之法庭審理所需要的“實質化”庭審樣態(tài)同認罪案件之法庭審理所呈現(xiàn)的“確認型”庭審樣態(tài)實然有別。兩類案件之法庭審理不僅在訴訟模式、訴訟目的、訴訟程序與訴訟證明等方面存有區(qū)別，而且在特定程序與特定制度的規(guī)范建構層面差異明顯。具體到認罪案件的法庭審理之中，被追訴人以認罪口供的特定方式對于案件所涉之基本犯罪事實予以承認，控辯雙方的關系即由不認罪案件中的單純對抗轉為適度合作，司法機關調查、審理案件事實的單向性活動即轉變?yōu)樗痉C關與被追訴人對于案件事實認知的雙向互動活動，被追訴人對于司法機關所進行的調查和審理亦相應地由被動承受變?yōu)橐环N主動乃至自愿的接受。由是，建立在控辯對抗語境下的前述理論疑義于認罪案件的法庭審理之中便不再具有可能性的判斷前提。或許有人會問，認罪案件的法庭審理之中存有補充偵查制度的適用可能嗎？盡管從審判階段補充偵查制度的條文邏輯來看，2021年《刑訴法解釋》確將審判階段補充偵查的規(guī)定置于“公訴案件第一審普通程序”的篇章之下。在認罪案件普遍適用簡易程序、速裁程序進行審理的現(xiàn)實語境下，似乎補充偵查制度與認罪認罰從寬制度并無交集。然而，無論是從規(guī)范層面還是從實踐層面來看，認罪認罰案件的審理都并未全然排除普通程序的司法適用。(1)2021年《刑訴法解釋》第348條規(guī)定：“對認罪認罰案件，應當根據(jù)案件情況，依法適用速裁程序、簡易程序或者普通程序審理?！备鼮橹匾氖?，為保證被告人認罪認罰的自愿性、真實性與合法性，特別是在認罪被告人當庭翻供的情形之下，事實審理者理應基于其真實查明的客觀義務將實質審查的證據(jù)調查方式適用于控辯雙方存有爭議的事實、證據(jù)。也就是說，通過傳喚筆錄制作者、見證人、訊(詢)問者與被訊(詢)問者等出庭作證，親歷庭審接受控辯雙方質辯和詢問，以及審判階段的補充偵查、庭外調查核實等“除疑性”方式，防范筆錄類證據(jù)與口供證據(jù)的失真可能，在保障辯方對質權的同時，提升認罪認罰自愿性、真實性與合法性的審查質效。

四、 審判階段補充偵查的優(yōu)化省思

從某種意義上來講，法律制度本身即是“保守的”。它需要保持當下特定的國家與社會結構原則，并以此為制度變化之合法性劃定界限[14]。盡管在如何消除法治與改革、法律穩(wěn)定性與社會變動性矛盾的問題上，中外法學家的觀點存有不同，但較為一致地認為應當尊重法律的穩(wěn)定性。一個不具有穩(wěn)定性的法律制度，不僅會缺乏邏輯上的自洽性和連續(xù)性，而且會因過分變動和時常變化而與真正含義上的法律不相符合[15]。作為一種依賴于經驗判斷、涉及道德倫理、難有規(guī)律可循、亦不具有唯一答案的事實認定場域，審判階段的任何一項微觀制度設計都極有可能影響或制約著程序與制度本源的功能和價值實現(xiàn)。盡管從長遠來看，刑事立法與刑事司法宜于廢止審判階段的補充偵查，但此種改革方式存在較大難度并需要經過一定時間的經驗積累。立足于2021年《刑訴法解釋》始作修訂的現(xiàn)實語境，從保證審判階段補充偵查制度之既有規(guī)范的連續(xù)性、確定性和穩(wěn)定性的角度出發(fā)，當下審判階段補充偵查的漸進變遷與本土轉型，其更為現(xiàn)實可行的方式當為在2021年《刑訴法解釋》第274條的規(guī)范基礎上，基于制度本體和配套機制兩個方面對此一制度作出相應的優(yōu)化完善。

(一) 完善審判階段補充偵查的制度本體

為避免檢察機關因享有審判階段補充偵查之啟動決定權而帶來的程序恣意與審理控制權旁落，基于切斷檢察機關審前片面“移送”證據(jù)，審中“補充”收集證據(jù)的選擇性證據(jù)形成之可能，2021年《刑訴法解釋》第274條在將人民法院對于檢察機關因補充偵查之需要而建議延期審理時的“應當同意”規(guī)范調整為“可以同意”的同時，確立了“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認定規(guī)則”。然而，受制于證據(jù)生成、過濾及認定過程中始終可能出現(xiàn)的證實性偏差與失控性可能，檢察機關于審判階段之補充偵查申請是否具有正當性和合理性、準許補充偵查與判決疑罪從無兩種處理方式之間的界限為何、案件事實的“真理”究竟是掌握在檢察機關還是審判機關的手中，有時根本是無法鑒別或者說是難以言明的。

一方面，為防止2021年《刑訴法解釋》第274條之規(guī)范目的落空，避免此規(guī)范演變?yōu)樾淌铝⒎ㄒ?guī)范下的又一迷糊話語，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法當以首先明晰“可以同意”檢察機關補充偵查申請的條件或曰標準。在筆者看來，此一條件或曰標準之明晰可以建立在人民法院通過對于在案證據(jù)與補充偵查可能獲取證據(jù)之評估、考量，確定是否具有補充偵查之“必要”和“可能”的雙重基準之上。具體而言，“必要”意指在案證據(jù)不足或彼此間存在矛盾，而缺失證據(jù)系關乎犯罪的構成要件，在根本上影響定罪量刑的關鍵證據(jù)。此種證據(jù)之缺失或者可能導致無法確證刑事被告人與犯罪事實的關聯(lián)，或者否定基本犯罪事實的成立，且不具有排他性，法院亦無法通過單純的庭外調查核實所取得。(2)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第196條第2款以列舉的方式明確法官庭外調查核實的方式為“勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結”七種，從而不同于亦可通過訊問犯罪嫌疑人、被告人、詢問證人、鑒定人等方式取得證據(jù)的偵查手段。而“可能”則用以指代法官在法庭審理階段已然發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)部分缺失之“線索”，且缺失證據(jù)能夠通過補充偵查所取得，不存在證據(jù)毀損、滅失等無法取得的客觀不能障礙。換句話說，必要性與可能性的確定，需要根據(jù)指控事實、定罪量刑要件之法律規(guī)定、定罪量刑要件之證據(jù)體系構成等因素進行分析，形成初步的能夠反映出存有證據(jù)缺失可能的證據(jù)線索，且現(xiàn)有證據(jù)矛盾需要通過獲取缺失證據(jù)解決的綜合認知判斷[16]。

另一方面，伴隨著訴訟程序的發(fā)展推進，檢察機關依法向法院提起公訴后，盡管人民法院和人民檢察院對于起訴書中載明的起訴事實可能會發(fā)生認知上的變化，抑或是出現(xiàn)新的案件事實，但是，受制于刑事訴訟客體的同一性理論，審判事實須與起訴事實保持同一性，法院審判的范圍應當局限于檢察機關起訴的特定“人”和特定“事”，不應亦不能超出起訴書所劃定出的事實范圍[17]。從刑事司法實踐的現(xiàn)實來看，檢察機關提起公訴的案件大多已經形成較為完整的證據(jù)鏈條，在案的既有證據(jù)基本能夠彼此印證，滿足印證證明對于“證據(jù)確實、充分”的標準要求。而少數(shù)對于被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料并未全部隨案移送的案件亦能夠通過2021年《刑訴法解釋》第73條所規(guī)定的指定期間內的“補充移送”予以適度解決。(3)2021年《刑訴法解釋》第73條規(guī)定：“對提起公訴的案件，人民法院應當審查證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應當通知人民檢察院在指定時間內移送。人民檢察院未移送的，人民法院應當根據(jù)在案證據(jù)對案件事實作出認定?！奔热蝗绱?，我們不禁要問：“所謂的檢察機關因補充偵查之需要而建議延期審理的真實動因究竟為何？”在筆者看來，原因無外乎三種：一是借期限，即檢察機關借審判階段補充偵查合理延長辦案期限，借審判階段補充偵查為辦案期限合理“尋租”；二是撤公訴，即檢察機關借審判階段補充偵查前置其公訴撤回之申請；三是超范圍，即檢察機關發(fā)現(xiàn)案件所涉的影響定罪量刑的事實、證據(jù)已經超出此前的起訴范圍。為防止審判階段補充偵查異化為檢察機關合理延長訴訟期限，前置其公訴撤回申請的特定“背書”，基于此制度之規(guī)范初衷與刑事訴訟客體的同一性理論，審判階段補充偵查制度下法院“同意”檢察機關補充偵查的缺失證據(jù)應當被進一步限縮為“超出檢察機關起訴范圍與法院職權調查范圍，且對事實查明與定罪量刑有實質影響的重要證據(jù)”。至于法院認為檢察機關的起訴定性不當，或被告人的行為不構成犯罪的，不應作為同意補充偵查申請的可能情形，而是應當基于審判獨立與審判中心之要義，直接改變定性，要求人民檢察院撤回起訴或作出無罪判決。

(二) 優(yōu)化審判階段補充偵查的配套機制

其一，恢復人民法院對于公訴案件的庭前實質審查。就庭前審查程序而言，我國當下的庭前審查程序存在審查簡易、審判程序易發(fā)的特征。從域外法治國家和地區(qū)的刑事司法實踐來看，檢察機關的起訴行為并不能立即地、必然地引發(fā)法庭審判，只有那些具有足夠證據(jù)、符合起訴條件的案件才能進入審判階段，啟動正式的法庭審判程序，反之，如果沒有足夠證據(jù)、不符合起訴條件的案件即會被依法駁回。相較而言，我國當前的庭前審查程序可謂十分簡單，帶有明顯的“有訴必審”特征。一方面，現(xiàn)行《刑事訴訟法》延續(xù)了1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的程序性審查機制，庭前審查之主體僅就公訴的相關材料是否齊備進行審查，而并不進行事實和證據(jù)層面的實質審查。另一方面，對于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應當依法受理，人民法院在此一方面并不享有駁回起訴以及更正或補充起訴的權力，也不存在對于庭前審查所作裁決的相應救濟制度[18]。庭前審查程序的功能之一即在于實現(xiàn)對于公訴機關起訴行為的有效制約，將不符合法定起訴條件的案件排除在審判程序之外，避免公訴案件“帶病”進入審判程序，從而保證審判程序啟動的正確性。而我國當下庭前審查程序所呈現(xiàn)出的審查簡易、程序易發(fā)等特征即為那些經過審查起訴而未達到公訴標準的部分案件進入審判程序開了“天窗”，一定程度上誘發(fā)審判階段補充偵查以法院“背書”的形式出現(xiàn)?；谕デ皩嵸|性審查的必要性與審查處理方式的有限性考量，刑事立法與刑事司法應當恢復人民法院對于公訴案件的庭前實質審查，并增設駁回起訴的公訴審查處理方式。

其二，強化對于根據(jù)在案證據(jù)進行裁判的釋法說理。立足于我國當下有罪證據(jù)之制度性供給能力相當強大的現(xiàn)實語境，檢察機關習慣性地產生一種認知預期，即多數(shù)情況下人民法院均會同意審判階段補充偵查之申請，以通過補充偵查的方式增加證據(jù)數(shù)量，最大程度地消解因證據(jù)不足而帶來的誤判風險。盡管現(xiàn)實如是，但在人民法院未同意檢察機關因補充偵查之需要而提出的延期審理建議，或補充偵查期限屆滿后，人民檢察院未將補充的證據(jù)材料移送人民法院的兩種情形下，人民法院均須依據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)作出裁判。在筆者看來，2021年《刑訴法解釋》第274條規(guī)范下的事實認定在本質上可以被界分為“證據(jù)充分度”與“證據(jù)區(qū)分度”的兩重判斷。前者用以指代人民法院決定是以現(xiàn)有證據(jù)為基礎作出是否采信與是否有罪之判斷，還是推遲判定以便進一步增加證據(jù)，對應的是前文所述的關于確定是否具有補充偵查之“必要”和“可能”，即是否“同意”檢察機關補充偵查申請的特定判定基準。后者則用以指代通過綜合分析現(xiàn)有的在案證據(jù)，結合經驗常識與邏輯推理，判斷現(xiàn)有證據(jù)指向有罪結論或無罪結論的程度[19]，對應的是“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，即“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認定規(guī)則”。

依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條的規(guī)定，根據(jù)在案證據(jù)所作之裁判應然包括有罪判決、無罪判決，以及證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決三種。在有罪判決和無罪判決的形成之下，“缺失證據(jù)”本身對于我們區(qū)分罪與非罪的價值意義通常不大。檢察機關期望通過審判階段補充偵查得到卻未能獲準得到的缺失證據(jù)既有可能強化有罪結論，也有可能弱化有罪結論，甚至還有可能對裁判結論之形成沒有任何影響[19]，溯源于我國當下“確定無罪”判決比例之低已為不爭事實的現(xiàn)實情境，審判階段補充偵查制度規(guī)范下能夠引起檢法分歧，催生刑事抗訴的實為根據(jù)在案證據(jù)所作出的“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。由是，“證據(jù)不足無罪判決”之下對于根據(jù)在案證據(jù)進行裁判的釋法說理就顯得尤為重要。具體而言，一方面，人民法院應當圍繞“必要”與“可能”的條件標準，基于刑事訴訟客體的同一性理論證明不同意檢察機關補充偵查申請的正當理由；另一方面，人民法院應當強化對于在案證據(jù)證明力的重新闡釋，印證比對缺失證據(jù)可能形成的對于同一事實認定的強化或弱化影響，聚焦在案證據(jù)已然形成的證成強度，闡釋“證據(jù)不足無罪判決”之下對于“證據(jù)不足”的事實認定情況[16]。尚需指出的是，“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”盡管在一定程度上昭示了無罪推定原則下的疑罪從無要旨，但證據(jù)不足與疑罪從無在實質上分屬于不同的評價范疇。證據(jù)不足針對指控本身，屬于證據(jù)法上的證據(jù)評價問題，疑罪從無則是對案件事實的評價，是事實審理者在既不能認定有罪也不能肯定無罪情形下所做的裁判選擇[20]。盡管兩者在裁判結果上具有相同性，但基于證據(jù)不足與疑罪從無的實質差異性，單純以疑罪從無或是證據(jù)不足為由的無罪說理似乎都不能滿足強化根據(jù)在案證據(jù)進行裁判之釋法說理的配套性需要。

五、 結 語

訴訟制度作為一種根植于社會政治、經濟、文化、歷史傳統(tǒng)等復雜環(huán)境中的非獨立因素，受制于意識形態(tài)與權力機制的復雜關系，其變遷和轉型從來就不是易事[21]。作為刑事訴訟階段與階段間的程序“銜接點”之一，審判階段的補充偵查不可避免地涉及程序、實體、證明等多個維度，其制度項下的規(guī)范建構不僅折射出我國刑事立法與刑事司法長久以來形成的“客觀真實”理念，而且較為清晰地映射出偵查權、檢察權、審判權于程序流轉之間的交織與互動。誠然，在審判階段補充偵查制度的既往實踐進程中，此一制度實然呈現(xiàn)出或隱或顯的“重實體、輕程序”“重配合、輕制約”“重懲罰、輕保障”的異化問題。然而，立足于2021年《刑訴法解釋》第274條的規(guī)范語義，我們亦應當清楚地看到此制度之向好趨向，以及能夠借由特定完善優(yōu)化方案而實現(xiàn)的漸進性改革可能?！暗涝谶兌笾T遠”(《孟子·離婁上》)，是為不智，審判階段補充偵查制度的改革或許亦如是。