談中國古代的亞細亞社會形態(tài)

沈長云

(河北師范大學歷史文化學院教授，河北石家莊 050024)

我主張，中國古代，自夏商周三代至鴉片戰(zhàn)爭以前所經(jīng)歷的社會，屬于馬克思所說的亞細亞生產(chǎn)方式的社會，或者亞細亞社會形態(tài)的社會。

讓我們先對馬克思亞細亞社會形態(tài)的概念做一番必要的討論。

一、馬克思有關(guān)亞細亞社會形態(tài)的基本內(nèi)涵

亞細亞社會形態(tài)理論，是馬克思社會形態(tài)理論的重要組成部分。亞細亞社會形態(tài)(也稱亞細亞生產(chǎn)方式)，是馬克思對古代東方，特別是古代亞洲社會所做的高度概括和總結(jié)。這個概念首見于1859年馬克思在柏林出版的《政治經(jīng)濟學批判》一書的序言中。馬克思在這篇著名的政治經(jīng)濟學著作中說道：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代?！?1)馬克思：《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，北京：人民出版社，1972年，第83頁。馬克思在這里指出，人類自進入階級社會以來所經(jīng)歷的第一種社會形態(tài)，就是亞細亞社會形態(tài)，其次是“古代的”也就是奴隸制社會形態(tài)，然后是“封建的”和“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的”社會形態(tài)。這里首先需要弄清楚的是，亞細亞社會形態(tài)到底是一種什么性質(zhì)的社會形態(tài)，何以馬克思要用一個表示地理范圍的名詞來概括人類歷史上的第一種社會形態(tài)呢？目前一些先生認為，馬克思的上述有關(guān)社會形態(tài)演進的主張，即是他對所謂“五種社會形態(tài)”(不包括共產(chǎn)主義社會)所作的歸納，其中提到的“亞細亞的”社會形態(tài)，就是指的原始社會。這種認識，我們認為是不對的。一則，馬克思在做出以上論述的時候尚未有關(guān)于原始社會的概念，他對原始社會的認識是在閱讀了摩爾根《古代社會》以后才有的。關(guān)于這一點，恩格斯曾有過明確的論述，他在所著《反杜林論》三版序言中說：“關(guān)于人類原始史，直到1877年，摩爾根才給我們提供了理解這一歷史的鑰匙?！?2)《馬克思恩格斯選集》第三卷，第50頁。這里的“我們”包括了馬克思和恩格斯兩人。既然馬克思恩格斯直到1877年閱讀了摩爾根著作后才有了對于人類原始社會史的了解，則說馬克思在1859年就已有了包括原始社會在內(nèi)的“五種社會形態(tài)”的主張顯然是不對的。其二，馬克思這里已經(jīng)很明確地指出，“亞細亞”社會形態(tài)，以及其他幾種社會形態(tài)，都屬于“對抗形式”的社會形態(tài)，既然是“對抗形式”的社會形態(tài)，那就絕不會是指原始共產(chǎn)主義社會，即原始社會。至于有人將它說成是“奴隸制”“早期奴隸制”“早期封建制”社會之類，也不值一駁。篇幅所限，不擬在此贅述?？紤]到馬克思同時為《政治經(jīng)濟學批判》所作的“導言”中又曾有過“資產(chǎn)階級經(jīng)濟只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能理解封建社會、古代社會和東方社會”這樣的話語(3)《馬克思恩格斯選集》第二卷，第109頁。，這里的“東方社會”無疑就是指的“亞細亞”社會，既然這里將“東方社會”置于與“封建社會”“古代社會”平列的地位，就應當理解為一種與歐洲奴隸制社會及封建社會同時并立于世的東方社會形態(tài)。結(jié)合馬克思屢屢提到古代東方原始村社制度自遠古至19世紀一直存在，并“始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)”之類的話語(4)馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，第67頁。，則其存在的時間應跨越了自階級社會之初直到近代資本主義產(chǎn)生以前的漫長歷程。換言之，東方自原始社會以后，其所經(jīng)歷的就一直是與西方不同的社會發(fā)展道路。并且，由于東方進入文明的時間要早于西方，所以從整個人類社會的進程來看，它還是應當算作人類所經(jīng)歷的第一種社會形態(tài)，盡管它在以后也曾與西歐所經(jīng)歷的奴隸社會、封建社會并存過一段相當長的歷史時期。這也是馬克思將“亞細亞的”放在“古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”前面的根本原因。

20世紀80年代初，伴隨著當時思想解放的潮流，史學理論界亦曾有過一次亞細亞生產(chǎn)方式的討論。不少學者，包括吳大琨、胡鐘達、龐卓恒、王敦書等都提出過與我上述有關(guān)亞細亞生產(chǎn)方式的闡釋類似的主張。其中吳大琨說得最為直接。這位政治經(jīng)濟學學者指出，按照馬克思恩格斯的原意，他們實際是主張“在人類歷史上除了希臘羅馬的道路外還存在著另一條‘亞細亞’的道路”(5)吳大琨：《從廣義政治經(jīng)濟學看歷史上的亞細亞生產(chǎn)方式》，《中國史研究》1981年第3期，第18-29頁。。他稱過去斯大林及蘇聯(lián)史學界宣揚的“五種生產(chǎn)方式”說是一種“單線論”，而按照歷史實際，人類社會的發(fā)展應該是“多線”的(6)吳大琨：《關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式研究的幾個問題》，《學術(shù)研究》1980年第1期，第25-26頁。。此外，胡鐘達亦主張亞細亞生產(chǎn)方式是“東方前資本主義時代一種具有本身特點的階級社會的經(jīng)濟形態(tài)”，龐卓恒認為亞細亞生產(chǎn)方式指的是“不同于拉丁—日耳曼型封建制的東方型封建社會形態(tài)”，于可、王敦書則謂亞細亞生產(chǎn)方式是“從遠古時代一直延續(xù)到19世紀初”的混合有各種剝削壓迫制度的“特大混合形態(tài)”(7)胡鐘達：《試論亞細亞生產(chǎn)方式兼評五種生產(chǎn)方式說》，《中國史研究》1981年第3期，第30-43頁；龐卓恒：《有關(guān)亞細亞生產(chǎn)方式幾個問題的商榷》，《中國史研究》1981年第3期，第72-85頁；于可、王敦書：《試論“亞細亞生產(chǎn)方式”》，《吉林大學學報》1979年第4期，第62-74頁。。這幾種主張實際都含有承認亞細亞生產(chǎn)方式是不同于西方社會發(fā)展道路的意思。

當然，學者們也對亞細亞生產(chǎn)方式的特點做了一些總結(jié)。根據(jù)馬克思恩格斯有關(guān)亞細亞社會的論述，特別是馬克思對于他認為是典型亞細亞社會形態(tài)的沙皇俄國和前印度所做的描繪看，大家認為亞細亞社會形態(tài)實具有以下一些主要特征：一是農(nóng)村公社在社會的普遍存在，二是在農(nóng)村公社基礎(chǔ)上矗立著的專制主義政府，三是專制君主對全國土地的最高所有權(quán)，四是廣大臣民屬于專制君主的“普遍奴隸”(或稱“盡人皆是的奴隸”)，五是專制主義政府通過地租與賦稅相結(jié)合的方式對廣大民眾的剝削。有關(guān)這方面的情況，我們下面還會結(jié)合中國古代社會的情況做進一步的討論。

二、亞細亞社會形態(tài)的產(chǎn)生

亞細亞社會形態(tài)的產(chǎn)生，應當源自古代東方自進入階級社會之初就走的是與西方不同的文明發(fā)展的道路。恩格斯就曾主張，以奴隸制為特征的統(tǒng)治與奴役關(guān)系的建立，只是在古希臘羅馬經(jīng)歷的歷史過程，至于世界其他許多地區(qū)，其統(tǒng)治與奴役的關(guān)系的建立，卻走的是另一條路徑。他在《反杜林論》這部著名的理論著作中談到這條道路的產(chǎn)生：“(在許多民族的原始農(nóng)業(yè)公社中)一開始就存在著一定的共同利益，維護這種利益的工作，雖然是在全社會的監(jiān)督之下，卻不能不由個別成員來擔當：如解決爭端；制止個別人越權(quán)；監(jiān)督用水，特別是在炎熱的地方；最后，在非常原始的狀態(tài)下執(zhí)行宗教職能……這些職位被賦予了某種全權(quán)，這是國家權(quán)力的萌芽?！?8)恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第三卷，第218頁。

這里談到的“原始農(nóng)業(yè)公社”，已是原始公社的最后階段。恩格斯認為，在這些原始公社中，有一些維護共同體整體利益的職務(wù)，這些職務(wù)不得不由個人來承擔，雖然承擔這些職務(wù)的人員具有社會公仆的性質(zhì)，但由于他們的職位被賦予了某種全權(quán)，因而也就產(chǎn)生了國家權(quán)力的萌芽。這種萌芽當然還要繼續(xù)生長，恩格斯接著說，由于生產(chǎn)力的提高和人口的增長，使這些單個的公社集合為更大的整體，并導致建立新的機構(gòu)來保護共同利益和反對相抵觸的利益：“這些機構(gòu)，作為整個集體的共同利益的代表，在對每個單個的公社的關(guān)系上已經(jīng)處于特別的、在一定情況下甚至是對立的地位，它們很快就變?yōu)楦营毩⒌牧耍@種情況的造成，部分地是由于社會職位的世襲……部分地是由于同別的集團的沖突的增多，而使得建立這種機構(gòu)的必要性增加了。在這里我們沒有必要來深入研究：社會職能對社會的這種獨立化怎樣逐漸上升為對社會的統(tǒng)治；起先的社會公仆怎樣在順利的條件下逐步變?yōu)樯鐣闹魅恕谶@種轉(zhuǎn)變中，這種主人在什么樣的程度上終究也使用了暴力；最后，各個統(tǒng)治人物怎樣集結(jié)成為一個統(tǒng)治階級?！?9)《馬克思恩格斯選集》第三卷，第218-219頁。

這里談到，各單個的公社由于有了共同利益而結(jié)成更大的整體，這些更大的整體又有了新的機構(gòu)作為整個聯(lián)合體的共同利益的代表。由于它們處于單個的公社之上，處理著更大范圍的事情(例如同其他集團的沖突等)，使得它們逐漸成為凌駕于各個小公社之上的權(quán)力機構(gòu)，并且這些機構(gòu)的領(lǐng)導職位也逐漸變成世襲的了，這些都意味著上述社會機構(gòu)的社會職能的“獨立化”傾向。正是這種“獨立化”傾向使得原本是為維護共同體集體利益的工作變成對社會的統(tǒng)治，而原來承擔為集體利益工作的“社會公仆”也變成了“社會的主人”，即國家的統(tǒng)治者。恩格斯說：“在這里，問題在于確定這樣的事實，政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去?！眹业慕y(tǒng)治是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)的，而這些社會職能原本都是由為著維護共同體整體利益發(fā)展而來的，這就是結(jié)論。

恩格斯明確指出，上述統(tǒng)治與奴役關(guān)系的產(chǎn)生，與古希臘羅馬奴隸制國家統(tǒng)治與奴役關(guān)系的產(chǎn)生是并行不悖的“兩條道路”。

很顯然，這前一種道路的未來發(fā)展方向即是亞細亞社會。因為它的統(tǒng)治與奴役關(guān)系主要是建立在原始共同體內(nèi)部成員分化基礎(chǔ)之上的，是上層貴族對本族下層平民的統(tǒng)治和奴役；而另一種統(tǒng)治與奴役關(guān)系即奴隸制關(guān)系則主要是建立在對共同體以外的人員，即戰(zhàn)爭中抓獲的外族俘虜亦即奴隸的奴役壓迫基礎(chǔ)之上的。

三、中國古代的亞細亞社會形態(tài)

中國古代沒有經(jīng)歷過奴隸制社會，也沒有經(jīng)歷過西歐那樣的封建社會。即便在馬克思恩格斯的著作中，也沒有看到稱中國古代為奴隸社會、封建社會，或稱中國的奴隸制、封建農(nóng)奴制這類提法。有之，則只是他們對中國類似于亞細亞社會的描述，如稱“在中國，這個世界上最古老國家的腐朽的半文明制度”(《波斯和中國》)；中國的皇帝“通常被尊為全國的君父”，“皇帝的每一個官吏也都在他所管轄的地區(qū)內(nèi)被看做是這種父權(quán)的代表”(《中國革命和歐洲革命》)；稱中國農(nóng)民“大部分擁有一塊極有限的從皇帝那里得來的完全私有的土地”，“依靠著小農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)相結(jié)合的中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”(《對華貿(mào)易》)。最后，還有那段著名的“這些田園風味的農(nóng)村公社，不管初看起來是怎樣無害于人，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)”(《不列顛在印度的統(tǒng)治》)的論述，也顯然是把中國歸于東方專制制度范疇，并且這種專制制度是建立在社會廣泛存在的農(nóng)村公社基礎(chǔ)之上的。

馬克思恩格斯對中國社會的觀察是客觀的，盡管他們對中國的了解還不十分系統(tǒng)。我個人因為向來不主張中國經(jīng)歷過奴隸制社會，也不主張中國經(jīng)歷過西歐那樣的封建社會，所以贊同馬克思恩格斯的亞細亞社會形態(tài)理論，主張中國古代自夏商周至鴉片戰(zhàn)爭以前的社會屬于馬克思所說的亞細亞生產(chǎn)方式的社會。我認為這樣的主張是實事求是的。試想中國上古哪一個時期有過那么多的奴隸，以致使奴隸勞動構(gòu)成了社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)？以后的中世紀又有哪一個時期是由農(nóng)奴承擔了社會的主要勞動？中國古代從上古一直到中世紀，社會生產(chǎn)的主要承擔者一直都是占人口絕大多數(shù)的普通平民。因而從邏輯推理上說，這樣的社會只能是亞細亞生產(chǎn)方式的社會。

當今中國，贊成中國古代屬于馬克思主張的亞細亞生產(chǎn)方式社會的，還大有其人。其主張最力者，實莫過于侯外廬先生。他的《中國思想通史》第一章第一節(jié)的標題即是“中國古代社會及其亞細亞的特點”。他認為這種社會最基本的特征，是“氏族遺制仍然保留在文明社會里”。具體說來，是這種社會有“兩種氏族紐帶約束著私有制的發(fā)展，不但土地是國有形態(tài)，生產(chǎn)者也是國有形態(tài)”(10)侯外廬等：《中國思想通史》第一卷，北京：人民出版社，1957年，第10頁。。鑒于當時史學界受蘇聯(lián)學術(shù)思想的影響而推行所謂“五種社會形態(tài)”說，侯外廬不得不將其所列中國古代社會也稱作“奴隸制社會”，而將以后從秦漢到鴉片戰(zhàn)爭的中國中古時期稱作“封建社會”，但明眼人一看就很清楚，他主張的“奴隸社會”“封建社會”同其他先生主張的“奴隸社會”“封建社會”是有很大區(qū)別的。他所說的中國奴隸制社會類似于我們下面所說的部民社會；他所說的中國封建社會，則像是典型的亞細亞社會。因為他強調(diào)的仍然是這個時期的土地國有制、生產(chǎn)者為國家所有(他稱其為封建國家“占有”)、國家與政府的經(jīng)濟職能，以及社會上長期保存著的農(nóng)村公社(即文獻所稱之“鄉(xiāng)黨”“里社”之類組織)等特征。這些特征與中國上古社會一脈相承，實在構(gòu)不成“五種社會形態(tài)”中的任何一種，卻與馬克思恩格斯描述的亞細亞社會形態(tài)十分類似。

當然，中國長達數(shù)千年的亞細亞社會，盡管可以強調(diào)它的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的一面，但說它幾千年毫無變化，也不是實事求是。至少，在戰(zhàn)國前后，它的一些具體特征就有所變化。我想，是否可以把它分作前后兩個階段，分別稱作早期亞細亞社會和典型亞細亞社會。早期亞細亞社會又可稱作“部民社會”(參閱雷海宗的論述)。至于典型亞細亞社會，現(xiàn)在學術(shù)界還有一些別的稱呼，如“王權(quán)(或皇權(quán))專制社會”“官僚社會”“選舉社會”，還有“宗法地主專制社會”等等。到底何種稱呼好，恐怕還要經(jīng)過一番認真的討論。