非對稱信息下政府補貼對雙渠道訂貨決策的影響

李志國, 曾鑫鈺

(1. 重慶工商大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院,重慶 400067;2. 重慶工商大學(xué)工商管理學(xué)院,重慶 400067)

1 引 言

由于企業(yè)全球化、產(chǎn)品生命周期縮短和快速變化的用戶需求等原因,供應(yīng)鏈管理面臨越來越多的市場不確定性. 這種不確定性往往造成供應(yīng)鏈成員之間的信息不對稱,最典型的信息不對稱是對市場需求信息狀況的了解不同.市場需求信息的不對稱性會改變供應(yīng)鏈成員之間的博弈地位,從而影響市場份額、預(yù)期利潤甚至消費者福利. 并且,供應(yīng)鏈成員也存在利用信息優(yōu)勢或者泄露其他成員信息來獲取更多收益的動機.因此不對稱信息下的供應(yīng)鏈管理成為產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界的熱點話題[1,2].

各級政府對零售企業(yè)進行獎勵或補貼具有穩(wěn)定銷售渠道、繁榮商貿(mào)和刺激消費等作用. 國辦發(fā)[2019]42 號文件《關(guān)于加快發(fā)展流通促進商業(yè)消費的意見》強調(diào)要發(fā)揮財政資金引導(dǎo)作用1http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/27/content 5424989.htm?utmsource=UfqiNews,不少地方政府也通過商貿(mào)流通業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金或?qū)ｍ棯剟?對農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道、汽車4S 店和家具賣場等零售行業(yè)進行獎勵. 例如陜西省商務(wù)廳2019 年安排1 億元專項資金用于支持商貿(mào)流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展2http://www.mofcom.gov.cn/article/h/zongzhi/201903/20190302845184.shtml、北京市商務(wù)局2019 年安排8.5 億元補貼商貿(mào)流通企業(yè)3http://sw.beijing.gov.cn/zwxx/bmyjs/201912/t201912211400430.html;廈門市商務(wù)局將支持本市商貿(mào)流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展的資金從2017 年的6 900 萬元4http://xxgk.xm.gov.cn/swj/bmyjs/201808/t201808062086919.htm增長至2019 年的9 700 萬元5http://xxgk.xm.gov.cn/swj/bmyjs/201902/t201902152222016.htm,兩年增長了40%. 再如重慶市渝北區(qū)對汽車4S 店根據(jù)其銷售額大小分別予以20 萬元或50 萬元一次性獎勵以促進地區(qū)商貿(mào)業(yè)發(fā)展6http://www.ybq.gov.cn/Item/28567.aspx、深圳市給予商貿(mào)物流企業(yè)300 萬元資助以促進地區(qū)商貿(mào)業(yè)發(fā)展7http://www.sz.gov.cn/stztgs/sztztgs/xxgk/qt/tzgg 1/201911/t2019112718892649.htm.政府對零售企業(yè)的補貼往往以其投資、銷售額等為依據(jù),通常反映了零售商對市場狀況的判斷.

在不確定性的市場需求信息和確定性的政府補貼情形下,零售商訂貨決策面臨更多權(quán)衡,特別是在競爭性的雙渠道之間. 例如,對于掌握市場狀態(tài)的在位零售商而言,高市場狀態(tài)下政府補貼可能引導(dǎo)其作出更多訂貨的決策,而低市場情況下減少訂貨量意味著獲得的政府補貼也相應(yīng)降低;對于沒有掌握市場信息的新進零售商而言,政府補貼可能改變其依據(jù)先驗概率或市場信號的訂貨決策;供應(yīng)商作為掌握零售商訂貨量信息的參與者,也存在動機泄露市場信息從而增加自身預(yù)期收益的可能.基于此,圍繞政府補貼對不對稱信息下的競爭性渠道訂貨決策可能產(chǎn)生的影響,本文主要探討以下幾個關(guān)鍵問題:政府補貼如何影響信息優(yōu)勢零售商和信息劣勢零售商之間的訂貨決策博弈均衡? 政府補貼能夠促使零售商多訂貨從而刺激消費嗎? 政府補貼會改變上游供應(yīng)商泄露信息優(yōu)勢零售商訂貨量的動機嗎?

本文的研究主要與非對稱信息信號博弈、政府補貼以及競爭性雙渠道訂貨決策等三個領(lǐng)域密切相關(guān).首先,現(xiàn)有非對稱信息下信號博弈文獻主要討論供應(yīng)鏈中信息優(yōu)勢成員與信息劣勢成員之間的博弈均衡.Anand 等[3]利用信號博弈研究了市場狀態(tài)信息不對稱的兩個零售商和一個上游供應(yīng)商構(gòu)成的批發(fā)價合同供應(yīng)鏈中, 供應(yīng)商總是泄露在位零售商訂貨量給新進零售商情況下, 在位零售商如何有效管理信息流.Kong 等[4]在此基礎(chǔ)上表明收益共享合同可以有效地減少供應(yīng)商泄露在位企業(yè)信息的動機且改變了信號博弈均衡解的存在條件.Yan 等[5]研究了具有市場信息和無信息的零售商之間的行動順序,對于雙方選擇從供應(yīng)商處進行團購還是單獨購買決策的影響.Liu 等[6]研究了在采用不同的供應(yīng)鏈合同時,供應(yīng)商和在位企業(yè)之間存在“不泄露均衡”的條件.除將訂貨量作為信號外,Guo 等[7]研究了在消費者有公平關(guān)切的情況下,企業(yè)如何進行價格和質(zhì)量決策以將其作為信號來反映企業(yè)成本效率.Jiang 等[8]研究了在早期和后期消費者之間能夠進行信息共享時,企業(yè)如何將價格作為信號來反映其產(chǎn)品質(zhì)量. 第二,政府補貼相關(guān)的文獻主要討論最優(yōu)的政府補貼方式和如何影響供應(yīng)商決策. Liu 等[9]針對廢棄電子設(shè)備回收的正式和非正式渠道下政府補貼影響,建立了一個基于質(zhì)量的價格競爭模型,分析了政府補貼政策對兩種回收渠道下質(zhì)量水平和價格優(yōu)勢的影響.朱慶華等[10]基于政府“以舊換新”補貼政策,建立了新產(chǎn)品制造商和再制造商博弈模型,分析了政府補貼下專利費用對再制造產(chǎn)品及其市場需求的影響.Yu 等[11]探討了不同類型的政府補貼計劃對消費者福利、制造商利潤以及市場需求的影響.Alizamir 等[12]基于美國政府制定的兩種農(nóng)業(yè)補貼計劃,在考慮生產(chǎn)不確定情況下, 對比討論了價格補貼和收入補貼對農(nóng)民產(chǎn)量、消費者剩余及社會福利的影響.Huang 等[13]針對不同成本水平的企業(yè)及其產(chǎn)品的價格、能源效率,討論了政府在雙寡頭競爭企業(yè)市場中對節(jié)能產(chǎn)品的最優(yōu)補貼計劃. Chen 等[14]分析了不同的政府補貼方式對供應(yīng)鏈中的制造商和零售商研發(fā)合作的創(chuàng)新努力水平及創(chuàng)新成本影響.第三,競爭性雙渠道訂貨決策相關(guān)的文獻主要討論異質(zhì)供應(yīng)商選擇和零售商渠道沖突等訂貨協(xié)調(diào)問題.Niu 等[15]研究了下游制造商與上游供應(yīng)商組成的競合供應(yīng)鏈中,制造商增加另一個不可靠供應(yīng)商訂貨渠道而導(dǎo)致渠道沖突下的供應(yīng)鏈成員決策問題,發(fā)現(xiàn)原渠道中斷合作的威脅并不可信. Shen 等[16]構(gòu)建了由一個制造商、一個平臺零售商和一個傳統(tǒng)零售商組成的雙渠道決策博弈模型,刻畫了兩種渠道決策下各自的銷售數(shù)量、定價及利潤,分析了雙渠道零售決策下有關(guān)渠道的沖突和零售平臺的選擇.Chiang 等[17]從消費者偏好的角度出發(fā),分析了雙渠道供應(yīng)鏈設(shè)計對于供應(yīng)商的盈利能力和不同渠道下零售商的議價能力的影響.趙靜等[18]基于制造商和零售商都開辟在線渠道的雙渠道供應(yīng)鏈上考慮三種定價策略,進而分析制造商和零售商開辟在線渠道對最優(yōu)定價策略和渠道成員利潤的影響.

現(xiàn)有的國內(nèi)外相關(guān)研究,非對稱信息下信號博弈文獻較少考慮政府補貼這個需要權(quán)衡的新因素,政府補貼文獻中對供應(yīng)鏈決策的影響較少考慮供應(yīng)鏈成員存在的信息不對稱情形,競爭性雙渠道訂貨決策文獻中較少利用信號博弈來刻畫供應(yīng)鏈成員在市場狀態(tài)信息上的異質(zhì)性且較少考慮政府補貼的影響.本文建立了非對稱信息下由一個上游供應(yīng)商和兩個相互競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈信號博弈模型,分別研究了政府無補貼和政府提供補貼兩種情形下供應(yīng)鏈渠道成員的訂貨決策均衡. 結(jié)果顯示,政府補貼改變了非對稱信息下競爭性零售商訂貨決策分離均衡和混同均衡. 政府補貼系數(shù)低于某一閾值時一定條件下具有信息優(yōu)勢的在位零售商反而會減少訂貨量. 當(dāng)政府補貼系數(shù)低于某一閾值時供應(yīng)商不會泄露在位零售商訂貨信息,而無政府補貼情形下供應(yīng)商總是會泄露零售商訂貨信息.

2 最優(yōu)訂貨決策信號博弈模型

2.1 問題描述與假設(shè)

考慮由一個上游供應(yīng)商和兩個相互競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈,其中兩個零售商分別向上游供應(yīng)商訂購一定數(shù)量的產(chǎn)品銷售給終端市場. 兩個零售商對于市場需求狀態(tài)信息的了解是不對稱的,其中在位零售商比新進零售商更了解市場的需求信息.為了便于解釋,用符號i 和e 分別表示在位零售商和新進零售商.

在位零售商和新進零售商的不對稱信息體現(xiàn)在市場需求狀態(tài)上. 假設(shè)供應(yīng)鏈中兩個供應(yīng)商進行古諾競爭[19],市場需求函數(shù)為P=At-Qt,其中P為市場出清價格;At表示兩種可能的市場狀態(tài)(t= H,L),t= H 時表示高市場需求狀態(tài),t= L 時則為低市場需求狀態(tài);Qt表示市場狀態(tài)為t時的總銷量, 而市場出清情況下總銷量等于總訂貨量, 因此若在位零售商的訂貨量為qit, 新進零售商的訂貨量為,qet, 那么Qt=qit+qet. 進一步地,假設(shè)高市場需求狀態(tài)At=AH以概率p出現(xiàn),低市場需求狀態(tài)At=AL以概率1-p出現(xiàn),其中AL＜AH. 在位零售商具有信息優(yōu)勢準(zhǔn)確掌握市場需求狀態(tài)的真實情況,新進零售商僅清楚市場需求的先驗分布,因而需要通過觀察在位零售商的訂貨量來推斷市場需求狀態(tài). 不對稱市場需求信息情況下,在位零售商具有信息優(yōu)勢,可通過調(diào)整自己訂貨策略以混淆新進零售商對市場真實需求信息狀態(tài)的判斷,進而影響新進零售商的訂貨決策.

政府補貼通常依據(jù)零售商的銷售量,即為每一件商品提供定額的補貼. 如引言所提及的政策和實踐,政府通過向零售商提供補貼來達到培育商貿(mào)流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展或者刺激居民消費的目的. 假定整個供應(yīng)鏈不存在缺貨情況,供應(yīng)鏈中的所有參與成員均是風(fēng)險中性的,兩個零售商以批發(fā)價合同W 向上游供應(yīng)商訂貨.政府補貼改變了古諾競爭情形下零售商的收益函數(shù),假設(shè)λ為政府的補貼系數(shù),在位零售商和新進零售商得到的政府補貼分別為λqit和λqet,因此

其中上標(biāo)G 表示有政府補貼. 當(dāng)λ=0 時,即為無政府補貼情形下的收益函數(shù),用上標(biāo)N 表示.

由于政府補貼的存在,在位零售商在進行訂貨決策時就需要在訂貨量作為市場信號和政府補貼之間權(quán)衡其自身收益.例如,如果市場真實需求狀態(tài)是高類型的,其通過向上游供應(yīng)商訂貨qiL以發(fā)送低類型需求狀態(tài)來混淆新進零售商對市場需求判斷的同時,自身的收益也會因為政府補貼的減少而降低. 因此,兩個零售商的訂貨量決策表現(xiàn)為古諾競爭情形下市場需求狀態(tài)的信號博弈.

模型中涉及到的變量和參數(shù)的符號意義說明如表1 所示.

表1 模型參數(shù)符號說明Table 1 The parameters used in the model

為更好說明政府補貼對競爭性雙渠道中零售商最優(yōu)訂貨決策的影響,首先討論無政府補貼情形下零售商對稱信息和非對稱信息下各自的最優(yōu)訂貨量,然后對比政府提供補貼情形下對應(yīng)的最優(yōu)訂貨量. 不失一般性,假設(shè)w=0. 同時為了便于區(qū)分解釋,用上標(biāo)s 和a 來表示對稱信息和非對稱信息.

2.2 無政府補貼情形

2.3 有政府補貼情形

非對稱信息分離均衡中,在位零售商根據(jù)不同市場狀態(tài)確定相應(yīng)的訂貨量,并將訂貨量作為可信的市場狀態(tài)信號傳遞給新進零售商. 作為純策略完美貝葉斯納什均衡,其決策順序如下: 1)“自然”賦予在位零售商市場需求狀態(tài)類型. 2)在位零售商觀察到真實市場需求信息狀態(tài)At. 3)在位零售商確定訂貨量qit. 4)新進零售商通過供應(yīng)商泄露或政府補貼公示等途徑獲得在位零售商的訂貨量信息,依據(jù)該信號更新對市場狀態(tài)的信念結(jié)構(gòu). 5)新進零售商決策自己的訂貨量qet. 6)需求信息狀態(tài)向供應(yīng)鏈各方成員揭曉,市場出清.

對于新進零售商而言,其在獲得在位零售商訂貨信息后,對市場狀態(tài)判斷的一個合理信念結(jié)構(gòu)[3,4]是,如果qi足夠低(例如低于某一閾值?qi),那么其應(yīng)該推斷市場需求為“低類型”;如果qi高于該閾值,那么其應(yīng)該推斷需求狀態(tài)為“高類型”. 因此,新進零售商在觀察到在位零售商的訂貨量信息qi后,通過決策qe以極大化其收益,最優(yōu)化模型為

在位零售商考慮到新進零售商的信念結(jié)構(gòu)和其獲得訂貨量信息下的最優(yōu)決策,通過極大化他自身的收益確定其最優(yōu)訂貨量qi,最優(yōu)化模型為

定理3 在θ≥3 情況下分離均衡存在,在位零售商和新進零售商的訂貨量及對應(yīng)利潤如下:

1)在位零售商的訂貨量為

非對稱信息混同均衡中,無論市場需求狀態(tài)是高類型還是低類型,在位零售商總是會選擇相同的訂貨量以混淆新進零售商對于真實市場需求信息狀態(tài)的判斷,從而隱蔽自己私有的市場信息狀態(tài). 其決策順序如下: 1)“自然”賦予在位零售商市場需求狀態(tài)類型;2)在位零售商觀察到真實市場需求信息狀態(tài)At;3)無論真實市場需求信息狀態(tài)是AH還是AL,在位零售商均確定唯一一個訂貨量qit;4)新進零售商通過供應(yīng)商泄露或政府補貼公示等途徑獲得在位零售商的訂貨量信息,但該信息無法用于更新其信念結(jié)構(gòu);5)新進零售商根據(jù)市場先驗概率,決策自己的訂貨量qet;6)需求信息狀態(tài)向供應(yīng)鏈各方成員揭曉,市場出清.政府提供補貼情況下,政府提供補貼對在位零售商和新進零售商訂貨的激勵作用導(dǎo)致混同均衡不復(fù)存在. 證明見附錄.

2.4 兩種情形對比分析

在混同均衡中,政府提供補貼導(dǎo)致完美貝葉斯均衡不再存在. 其原因在于市場波動較大的時候,政府提供補貼對高市場狀態(tài)起到“助推”作用,在位零售商更愿意分離;對低市場狀態(tài)起到“穩(wěn)定”作用,補貼的存在會促使新進零售商更傾向于增加訂貨量. 政府提供補貼情況下在位零售商不管在高市場狀態(tài)還是低市場狀態(tài)的唯一訂貨決策不僅受到市場波動的影響,也需要權(quán)衡這一訂貨量帶來的政府補貼收益.同時,由于新進零售商無法從獲得的在位零售商訂貨量中更新自身對市場狀態(tài)的判斷,其訂貨決策不僅受到對市場狀態(tài)的先驗概率的影響,同時受到了政府提供補貼的激勵. 如果在位零售商的“混同均衡訂貨量”太高會傳遞市場處于高狀態(tài)的確切信號,而“混同均衡訂貨量”太低但又無法傳遞市場狀態(tài)信息、新進零售商在政府提供補貼的激勵下會傾向于增加訂貨量侵蝕在位零售商的市場份額.

關(guān)于政府提供補貼對零售商訂貨決策的影響有下列結(jié)論.

推論1 無論在位零售商還是新進零售商,政府提供補貼對高市場狀態(tài)訂貨決策起到“助推”作用,對低市場狀態(tài)訂貨決策起到“穩(wěn)定”作用. 政府提供補貼改變了分離均衡的條件,分離均衡在θ≥3 時才存在.由于政府提供補貼對在位零售商和新進零售商訂貨的激勵作用導(dǎo)致混同均衡不復(fù)存在.

推論2 表明,對在位零售商而言,需要根據(jù)市場波動和補貼情況來進行訂貨決策,特別在商品淡旺季比較明顯的情況下,在淡旺季之間不宜采用相同訂貨量的訂貨決策. 在消費旺季應(yīng)該增加訂貨量,多訂貨不僅有利于增加市場份額從而獲取更多利潤,同時也將獲得的更多的政府補貼;在消費淡季可以通過適當(dāng)增加訂貨量來彌補價格降低的損失.對新進零售商而言,由于在θ ＜3 時即無分離均衡也無混同均衡,不得不以先驗概率決策訂貨.在預(yù)期到新進零售商會面臨這一困境的情況下,在位零售商會以新進零售商依據(jù)先驗概率作出的訂貨量來再次優(yōu)化自身的訂貨決策,從而形成非對稱信息的靜態(tài)博弈.

通過對不同情形下在位零售商利潤的比較,關(guān)于政府提供補貼對零售商訂貨決策的影響有下列結(jié)論.

推論2 政府提供補貼下,零售商的最優(yōu)訂貨策略為

圖1 θ ＜3 有補貼時靜態(tài)均衡訂貨量Fig.1 Static equilibrium order quantity with subsidy and θ ＜3

圖2 θ ≥3 且低補貼時分離均衡訂貨量Fig 2 Separating equilibrium order quantity with low subsidy and θ ≥3

圖3 θ ≥3 且高補貼時分離均衡訂貨量Fig 3 Separating equilibrium order quantity with high subsidy and θ ≥3

進一步對比分析在θ ＜3 時,政府不提供補貼分離均衡和有補貼靜態(tài)均衡的訂貨決策,有下列結(jié)論.

推論3 在市場波動不太大,即θ ＜3 的情況下,如果政府補貼λ ＜6(AH-AL)-3D+μ,在位零售商在政府提供補貼的情況下,其訂貨量小于政府不提供補貼情況下的訂貨量,新進零售商的訂貨量也因此而減少.

推論3 表明,在商品淡旺季差距不太的情形中,淡季(即低市場狀態(tài))中政府補貼標(biāo)準(zhǔn)較低時在位零售商訂貨量比其在無政府補貼情況下的訂貨量要少. 圖4 對這一結(jié)論進行了數(shù)值模擬,表明在一定條件下政府提供補貼對非對稱信息下的零售商并不一定能達到激勵其訂貨從而刺激消費的效果,相反補貼不高的情況下零售商訂貨量甚至減少,因而也降低了消費者福利.

圖4 θ ＜3 且AL 時無補貼和有補貼訂貨量比較Fig.4 Comparison of order quantity with subsidy and without subsidy under θ ＜3 and AL

3 供應(yīng)商是否泄露零售商訂貨量

在零售商訂貨量博弈均衡分析中,作出了新進零售商通過供應(yīng)商泄露獲得在位零售商的訂貨量信息這一假設(shè). 盡管新進零售商可以通過政府補貼公示等其它途徑獲得在位零售商的訂貨信息,但為了與Anand等[3]的結(jié)論進行對比,本節(jié)討論供應(yīng)商是否會泄露在位零售商訂貨量. 給定批發(fā)價合同W,在位零售商和新進零售的訂貨總量是影響上游供應(yīng)商收益函數(shù)的關(guān)鍵因素,因此需要考慮泄漏和不泄露兩種情況下對自身利潤的影響[25,26].

3.1 無政府補貼情形供應(yīng)商預(yù)期利潤

當(dāng)供應(yīng)商選擇不泄露信息時,從供應(yīng)商自身的預(yù)期看,會認(rèn)為新進零售商無法獲得在位零售商的訂貨量,只能依據(jù)先驗概率去推斷市場需求信息狀態(tài). 那么在位零售商和新進零售商會同時決策,訂貨量博弈是古諾競爭下的不對稱信息納什博弈[27,28]. 這種情況下在位零售商、新進零售商和上游供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為

當(dāng)供應(yīng)商選擇泄露信息時,供應(yīng)商事前并不掌握在位零售商可能通過訂貨量扭曲市場信號誤導(dǎo)新進零售商的可能.因此從供應(yīng)商自身的預(yù)期看,在位零售商和新進零售商序貫決策博弈是古諾競爭下的對稱信息斯坦伯格博弈[3],新進零售商可以根據(jù)供應(yīng)商泄露的訂貨量信息來決定自身的訂貨量. 這種情況下在位零售商、新進零售商和供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為

3.2 有政府補貼情形供應(yīng)商預(yù)期利潤

政府提供補貼情形中,給定批發(fā)價合同W 下,泄漏和不泄露兩種情況下上游供應(yīng)商收益函數(shù)也受到政府補貼的影響,供應(yīng)商預(yù)期下零售商的訂貨博弈順序與政府不提供補貼相同.

當(dāng)供應(yīng)商選擇不泄露信息時,在位零售商、新進零售商和上游供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別是

3.3 供應(yīng)商是否泄漏信息的影響

供應(yīng)商是否泄漏在位零售商訂貨量,取決于其泄漏時的預(yù)期利潤和不泄露時的預(yù)期利潤權(quán)衡,通過對兩種情況下的利潤比較,有下列結(jié)論.

推論4 無政府補貼情形上游供應(yīng)商總是有動機泄露在位零售商訂貨量信息. 但是有政府補貼情形, 當(dāng)政府補貼系數(shù)λ≥w+2μ-3AL時, 供應(yīng)商有動機泄露在位零售商訂貨量信息; 當(dāng)政府補貼系數(shù)λ ＜w+2μ-3AL時,供應(yīng)商不會去泄露在位零售商的訂貨量信息.

推論4 表明,政府補貼改變了上游供應(yīng)商是否泄漏供應(yīng)鏈信息的動機.具體而言,無政府補貼情形下,與Anand 等[3]的結(jié)論一致,上游供應(yīng)商總會泄露在位零售商訂貨信息.因為無論市場需求狀態(tài)是高類型還是低類型,供應(yīng)商泄露在位零售商信息獲得的預(yù)期利潤均高于不泄露的預(yù)期利潤. 而有政府補貼的情形下,盡管上游供應(yīng)商并沒有直接獲得政府補貼,但是政府補貼在一定程度上改變了上游零售商的信息泄露動機,與Anand 等[3]的結(jié)論不同,在政府給零售商提供的補貼標(biāo)準(zhǔn)0＜λ ＜w+2μ-3AL時,供應(yīng)商根據(jù)自身的預(yù)期利潤權(quán)衡沒有動機把在位零售商的信息泄露給新進零售商.

4 結(jié)束語

針對各級政府通過提供補貼來激活消費市場的政策實踐,本文構(gòu)建一個上游供應(yīng)商和兩個古諾競爭的不對稱信息零售商組成的雙渠道供應(yīng)鏈,建立信號博弈模型探討了無政府補貼和有政府補貼兩種情形下零售商的訂貨決策,并拓展討論了上游供應(yīng)商是否泄漏供應(yīng)鏈訂貨信息.通過比較均衡解,可知具有信息優(yōu)勢的在位零售商在市場波動大的情況下總是愿意選擇分離均衡,然而處于信息劣勢的新進零售商在市場波動不太大的情況下只能依據(jù)先驗概率作出訂貨決策. 各級政府制定商貿(mào)零售業(yè)補貼政策時,需要認(rèn)識到政府提供補貼并不總是能激勵零售商增加訂貨量從而刺激消費,在補貼不太高的情況下零售商甚至可能會減少訂貨量,并且補貼標(biāo)準(zhǔn)在閾值范圍內(nèi)上游供應(yīng)商會選擇不泄露在位零售商的信息.需要指出的是,本文的模型中把政府補貼作為模型的外生變量,也未考慮政府對上游供應(yīng)商提供補貼的情形,放寬這些假設(shè)是值得進一步探討的話題.