反洗錢(qián)罪名體系的失衡與完善

盧建平，王昕宇

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

2020 年《刑法修正案（十一）》對(duì)第191 條洗錢(qián)罪進(jìn)行了第三次修訂：刪除第（二）（三）（四）項(xiàng)列舉行為中的“協(xié)助”要素，將“自洗錢(qián)”納入處罰范圍；對(duì)部分行為方式進(jìn)行局部調(diào)整，第（三）項(xiàng)“其他結(jié)算方式”修改為“其他支付結(jié)算方式”，將通過(guò)地下錢(qián)莊進(jìn)行洗錢(qián)的突出問(wèn)題包括在內(nèi)［1］；第（四）項(xiàng)“將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，同時(shí)包括“從境內(nèi)向境外”和“從境外向境內(nèi)”轉(zhuǎn)移兩種情形，“轉(zhuǎn)移”不限于通過(guò)金融機(jī)構(gòu)匯款的方式，可以包含利用運(yùn)輸、郵寄、攜帶等其他方法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情況，“資產(chǎn)”的范圍也遠(yuǎn)大于“資金”，進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪所得及其收益的存在形式；在刑罰方面，取消罰金刑的比例限制，以無(wú)限額罰金制強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑的懲罰力度。

在上述修改中，“自洗錢(qián)”入罪突破了洗錢(qián)罪只能由他犯構(gòu)成的限制性框架［2］，以往以不可罰的事后行為、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則、不具有期待可能性等解釋理由為支撐，否定上游犯罪行為人本人掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)成立洗錢(qián)罪的理論觀點(diǎn)與實(shí)踐做法，已經(jīng)不再具有實(shí)體依據(jù)，在立法層面初步認(rèn)可了洗錢(qián)罪超出上游犯罪的危害本質(zhì)及其獨(dú)立的處罰意義。在近年來(lái)反洗錢(qián)的制度建設(shè)和實(shí)踐活動(dòng)中，洗錢(qián)犯罪與上游犯罪相分離的趨勢(shì)日益凸顯，也暴露出當(dāng)前刑法中由第191 條、第312 條和第349 條共同組成的洗錢(qián)犯罪罪名體系存在的矛盾與不足。

一、第191 條立法的獨(dú)立化趨向

以往的理論研究和實(shí)踐工作聚焦于反洗錢(qián)對(duì)遏制上游犯罪的重要作用，妨礙司法機(jī)關(guān)追究犯罪的正常活動(dòng)是洗錢(qián)犯罪的基本法益。同時(shí)將洗錢(qián)手段類(lèi)型化，區(qū)分第191 條以金融手段實(shí)施的洗錢(qián)罪和第312 條、第349 條以非金融手段實(shí)施的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。一般認(rèn)為，第191 條規(guī)定的洗錢(qián)罪同時(shí)包含司法秩序和金融管理秩序兩個(gè)法益，是依附于上游犯罪的贓物犯罪，是依附于銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融犯罪。但是當(dāng)前的反洗錢(qián)立法與實(shí)踐均有脫逸這兩方面法益?zhèn)鹘y(tǒng)認(rèn)知的趨勢(shì)。

（一）侵害法益與上游犯罪相分離

國(guó)際層面的反洗錢(qián)運(yùn)動(dòng)首先針對(duì)毒品犯罪，隨著《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等一系列國(guó)際公約相繼出臺(tái)，洗錢(qián)罪上游犯罪范圍不斷擴(kuò)大成為國(guó)際立法趨勢(shì)，洗錢(qián)罪的定罪也不再與上游犯罪作限定性關(guān)聯(lián)［3］。回望我國(guó)洗錢(qián)犯罪及其制裁的歷史沿革，洗錢(qián)犯罪立法也首先出現(xiàn)懲治毒品犯罪的單行刑法中，及至1997 年刑法出臺(tái)，不僅以第349 條專(zhuān)門(mén)規(guī)定針對(duì)毒品、毒贓的贓物犯罪，而且在破壞金融管理秩序罪中，正式設(shè)立了“漂白”犯罪所得的洗錢(qián)罪，其上游犯罪除此前單行刑法規(guī)定的毒品犯罪外，還包括走私犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪。后經(jīng)由《刑法修正案（三）》《刑法修正案（六）》兩度立法修改，將第191 條規(guī)定的上游犯罪已擴(kuò)充至7 類(lèi)。

作為上游犯罪的延續(xù)，洗錢(qián)罪具有贓物犯罪的一般性質(zhì)。反洗錢(qián)作為打擊上游犯罪的手段之一，上游犯罪的危害性即洗錢(qián)犯罪的危害性。從這一角度看，反洗錢(qián)的目的在于遏制、打擊上游犯罪，具體來(lái)說(shuō)是腐敗犯罪、有組織犯罪和毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪活動(dòng)。不僅洗錢(qián)罪的成立和責(zé)任追究高度依賴(lài)上游犯罪，洗錢(qián)犯罪的罪責(zé)與上游犯罪的危害性之間也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，上游犯罪的罪責(zé)越重，洗錢(qián)犯罪侵犯司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的危害就越大［4］。作為后續(xù)犯罪的起點(diǎn)，洗錢(qián)是為其他違法犯罪活動(dòng)提供資金支持的重要環(huán)節(jié)，尤其在恐怖主義、黑惡勢(shì)力等有組織的違法犯罪活動(dòng)中，其危害呈現(xiàn)出獨(dú)立性、綜合性的特點(diǎn)。對(duì)洗錢(qián)行為依法定罪通常是挫敗有組織犯罪的唯一方法［5］。就洗錢(qián)活動(dòng)自身而言，為漂白犯罪所得，行為人往往不計(jì)成本、收益，作為洗錢(qián)手段的市場(chǎng)行為、投融資行為都不符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般規(guī)律，加劇金融市場(chǎng)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)下，洗錢(qián)與后續(xù)違法犯罪活動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)性日益密切，洗錢(qián)罪與一般贓物犯罪的區(qū)別更加明顯。對(duì)上游犯罪所得及其收益予以追繳不僅是“禁止任何人從犯罪中得利”的利益平衡措施，更具有防范不法資金流入其他違法犯罪活動(dòng)的保安性質(zhì)。我國(guó)刑法第191 條的三次立法修改也可印證這一變化趨勢(shì)。2020 年通過(guò)的《刑法修正案（十一）》雖然沒(méi)有再度擴(kuò)充洗錢(qián)罪的上游犯罪范圍，但是刪除了“明知”“協(xié)助”等他洗錢(qián)的表述，正式將自洗錢(qián)行為和上游犯罪行為人納入第191 條規(guī)制的行為和主體范圍。自洗錢(qián)入罪是將洗錢(qián)罪區(qū)別于傳統(tǒng)贓物犯罪、獨(dú)立于上游犯罪的關(guān)鍵舉措，在當(dāng)前的國(guó)內(nèi)外局勢(shì)下，體現(xiàn)出對(duì)洗錢(qián)犯罪獨(dú)立危害性的重視與反思。

（二）行為方式與金融機(jī)構(gòu)相分離

洗錢(qián)犯罪的目的是為犯罪所得披上合法外衣，最終導(dǎo)致大量不法資金進(jìn)入一國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融體制中，制造金融隱患。在宏觀層面，維護(hù)國(guó)家金融秩序是反洗錢(qián)的重要目標(biāo)之一，反洗錢(qián)監(jiān)管機(jī)制是國(guó)家金融監(jiān)管體系的重要組成部分。但是在微觀層面，洗錢(qián)犯罪的諸多環(huán)節(jié)未必都發(fā)生在通過(guò)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的傳統(tǒng)金融活動(dòng)之中，房地產(chǎn)交易、奢侈品交易、貴金屬交易等資金流量大、單個(gè)產(chǎn)品價(jià)值高、產(chǎn)品流通性強(qiáng)的非金融行業(yè)也逐漸顯現(xiàn)出洗錢(qián)的高風(fēng)險(xiǎn)性。早期的洗錢(qián)活動(dòng)主要通過(guò)金融機(jī)構(gòu)、金融工具進(jìn)行，對(duì)第191 條所保護(hù)的金融管理秩序也傾向于理解為國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)管秩序。1997 年刑法第191 條列舉的4種行為方式都是以銀行等金融機(jī)構(gòu)為中介，而2009 年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《洗錢(qián)解釋》）對(duì)“其他方法”作出的細(xì)化規(guī)定中，將6種不依賴(lài)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的洗錢(qián)方式補(bǔ)充在內(nèi)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒌?91 條第（四）項(xiàng)“將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，也弱化了洗錢(qián)罪犯罪手段附著于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的屬性。

以往即有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者設(shè)立洗錢(qián)罪的目的主要在于保護(hù)我國(guó)正在建設(shè)并逐步完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的金融秩序，只有發(fā)生在金融領(lǐng)域的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為才屬于第191 條規(guī)制的洗錢(qián)犯罪，否則會(huì)動(dòng)搖洗錢(qián)罪侵犯金融管理秩序的基點(diǎn)［6］。在依據(jù)客體對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，通常認(rèn)為洗錢(qián)罪與擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪同屬一類(lèi)，是危害金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理制度的金融犯罪。①參見(jiàn)張軍.破壞金融管理秩序罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：29；李永升.金融犯罪研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2010：16-17.投資企業(yè)、地產(chǎn)、工程項(xiàng)目等不通過(guò)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的洗錢(qián)活動(dòng)并沒(méi)有侵犯金融監(jiān)管制度或者管理秩序，應(yīng)屬于第191 條以外的其他贓物犯罪，或者主張將金融管理秩序以外的經(jīng)濟(jì)秩序、司法秩序納入第191 條保護(hù)客體的選擇范圍［7］。

然而，通過(guò)金融體系轉(zhuǎn)移資金僅是洗錢(qián)方式的一種，第191 條原則上應(yīng)當(dāng)包括掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的各種行為方式。①犯罪組織和恐怖融資分子主要運(yùn)用三種方式掩飾資金的真實(shí)來(lái)源，并將其融入到正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中：一是通過(guò)金融體系，利用支票、電子匯款等方式轉(zhuǎn)移；二是通過(guò)個(gè)人跨境運(yùn)送等方式進(jìn)行金錢(qián)實(shí)物轉(zhuǎn)移；三是利用偽造商品服務(wù)貿(mào)易單證等方式轉(zhuǎn)移非法資金，即通常所說(shuō)的貿(mào)易洗錢(qián)。參見(jiàn)孫天琦,高鋒,劉苗苗.貿(mào)易洗錢(qián):國(guó)際組織的研究與對(duì)策［J］.中國(guó)外匯，2017（7）：22.贓物犯罪與洗錢(qián)罪的區(qū)分應(yīng)著眼于不法資金“合法化”后果對(duì)金融監(jiān)管的影響，而不是手段方式的金融工具化［8］。隨著金融服務(wù)、監(jiān)管、執(zhí)法方式改變，尤其是支付領(lǐng)域的發(fā)展，網(wǎng)上銀行、P2P網(wǎng)貸、互聯(lián)網(wǎng)支付、虛擬貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)等金融服務(wù)、產(chǎn)品成為不法分子洗錢(qián)的工具［9］。新型的洗錢(qián)手段未必以金融機(jī)構(gòu)為媒介，不宜將國(guó)家金融管理秩序固化為國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管秩序。

二、第191 條理解與適用的獨(dú)立性

由于洗錢(qián)罪立法在法益侵害與行為方式兩方面均呈現(xiàn)出獨(dú)立化特點(diǎn)，需要進(jìn)一步明確第191條的法益內(nèi)涵與責(zé)任追究范圍，將洗錢(qián)罪擾亂的金融管理秩序區(qū)別于國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管秩序，以“自洗錢(qián)”入罪為契機(jī)，擴(kuò)大洗錢(qián)罪行為主體與行為對(duì)象的范圍。

（一）以國(guó)家反洗錢(qián)監(jiān)管秩序?yàn)榉ㄒ?/h3>

與擾亂金融管理秩序罪一節(jié)的其他罪名相比，洗錢(qián)罪的法益具有多元性。首先，洗錢(qián)活動(dòng)依其手段方式不同直接違反了外匯、信貸、保險(xiǎn)、投資、信托等各金融行業(yè)、金融活動(dòng)或者其他相關(guān)行業(yè)的國(guó)家監(jiān)管規(guī)定，危害金融管理秩序法益，制造金融風(fēng)險(xiǎn)。鑒于金融在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性作用，洗錢(qián)犯罪也會(huì)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)消極影響，威脅經(jīng)濟(jì)安全。其次，洗錢(qián)的對(duì)象是犯罪所得及其收益，掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為必然會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)追究犯罪、國(guó)家有關(guān)部門(mén)追繳贓款贓物的正?；顒?dòng)，故司法機(jī)關(guān)、國(guó)家有關(guān)部門(mén)的正?；顒?dòng)也是洗錢(qián)罪侵犯的法益。

破壞金融管理秩序類(lèi)罪均屬行政犯，多數(shù)罪名以特定的國(guó)家金融管理制度為前提和依據(jù)。但是洗錢(qián)的核心不在于行為的金融屬性，而在于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，其手段不局限于特定的金融活動(dòng)，也不針對(duì)特定的金融管理規(guī)定。具體而言，洗錢(qián)罪擾亂的金融管理秩序應(yīng)是國(guó)家的反洗錢(qián)監(jiān)管秩序。

1.反洗錢(qián)監(jiān)管是涉及金融機(jī)構(gòu)與特定非金融機(jī)構(gòu)的全面防控機(jī)制

2017 年8 月國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），要求擴(kuò)大反洗錢(qián)、反恐怖融資監(jiān)管范圍，加強(qiáng)特定非金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，對(duì)接國(guó)際反洗錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)，在房地產(chǎn)中介、貴金屬和珠寶玉石銷(xiāo)售、公司服務(wù)等存在較高風(fēng)險(xiǎn)的特定非金融行業(yè)中，探索建立反洗錢(qián)和反恐怖融資監(jiān)管制度?，F(xiàn)行《反洗錢(qián)法》規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)與特定非金融機(jī)構(gòu)兩類(lèi)義務(wù)主體，但是沒(méi)有對(duì)特定非金融機(jī)構(gòu)的具體范圍、反洗錢(qián)義務(wù)和監(jiān)督管理辦法作明確要求，實(shí)踐中存在難以落實(shí)的問(wèn)題。2018年中國(guó)人民銀行專(zhuān)門(mén)印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)監(jiān)管工作的通知》，進(jìn)一步明確四類(lèi)特定非金融機(jī)構(gòu)，要求其遵守規(guī)章制度，開(kāi)展反洗錢(qián)和反恐怖融資工作，有關(guān)部門(mén)尚未對(duì)特定非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展反洗錢(qián)和反恐怖融資工作制定更為具體或者嚴(yán)格的規(guī)范性文件的，要求特定非金融機(jī)構(gòu)參照適用金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)和反恐怖融資規(guī)定執(zhí)行。該通知提供了特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)監(jiān)管機(jī)制的操作性標(biāo)準(zhǔn)，但效力僅為部門(mén)規(guī)范性文件。2021 年中國(guó)人民銀行發(fā)布《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法（修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》［下稱(chēng)《反洗錢(qián)法（征求意見(jiàn)稿）》］，將進(jìn)一步以法律形式明確特定非金融機(jī)構(gòu)的范圍及其監(jiān)管職責(zé)。

可以看出，金融機(jī)構(gòu)與特定非金融機(jī)構(gòu)中的反洗錢(qián)監(jiān)管體制機(jī)制同為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和現(xiàn)代金融監(jiān)管體系的重要內(nèi)容。第191 條的行為手段未必與金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)相勾連，為回避金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的監(jiān)管措施，通過(guò)其他渠道“漂白”違法犯罪所得的行為同樣具有擾亂國(guó)家金融監(jiān)管秩序的危害性。將此類(lèi)行為評(píng)價(jià)為洗錢(qián)，不會(huì)動(dòng)搖洗錢(qián)罪侵害金融管理秩序的根基。

2.作為洗錢(qián)罪法益的反洗錢(qián)監(jiān)管秩序?yàn)閼?yīng)然概念

相比于不斷翻新的洗錢(qián)手段，現(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)定常常處于滯后狀態(tài)。因此，作為洗錢(qián)罪法益的反洗錢(qián)監(jiān)管秩序是應(yīng)然的概念，而不限于已經(jīng)表現(xiàn)為法律法規(guī)、規(guī)章制度的國(guó)家管理規(guī)定。這一法益理解方式與本節(jié)其他罪名有很大不同，基于金融市場(chǎng)的復(fù)雜性和其固有的風(fēng)險(xiǎn)性，金融監(jiān)管需要同時(shí)考慮激發(fā)市場(chǎng)活力和風(fēng)險(xiǎn)防控，兼顧創(chuàng)新與安全。新興的金融產(chǎn)品或者服務(wù)可能存在一定風(fēng)險(xiǎn)但未必具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性質(zhì)，往往不宜直接以刑事手段介入。因此，本節(jié)其他罪名的成立需以明確的前置法規(guī)定為依據(jù)。而刑法制裁洗錢(qián)活動(dòng)并不以防控金融風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)金融監(jiān)管為惟一立法目的，反洗錢(qián)工作的成效關(guān)系經(jīng)濟(jì)安全、政治安全、社會(huì)安全等多方面國(guó)家安全問(wèn)題，具有重要的政治意義。只要能夠確定行為對(duì)象是上游犯罪所得及其收益，行為具有掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的目的和作用，即使現(xiàn)有的反洗錢(qián)制度體系還沒(méi)有提供相應(yīng)規(guī)范依據(jù)，將不法所得合法化的行為實(shí)質(zhì)上也不可能具有正當(dāng)性，將洗錢(qián)罪具體侵犯的金融管理秩序定位于應(yīng)然的反洗錢(qián)監(jiān)管秩序并不會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)處罰的問(wèn)題。

（二）責(zé)任追究范圍的獨(dú)立與擴(kuò)大化

基于洗錢(qián)罪獨(dú)立的法益侵害性，其責(zé)任追究范圍也呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)：一方面表現(xiàn)為行為主體或者追責(zé)對(duì)象擴(kuò)大，需要對(duì)洗錢(qián)罪作獨(dú)立于上游犯罪的責(zé)任評(píng)價(jià)；另一方面，行為對(duì)象由犯罪所得擴(kuò)大到不法所得，作為定罪前提的上游犯罪由責(zé)任層面的犯罪延展到事實(shí)層面的犯罪。

1.責(zé)任主體的獨(dú)立性

在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，自洗錢(qián)是客觀存在的現(xiàn)象，但是在責(zé)任追究中存在兩方面的障礙：在制定法層面，第191 條列舉行為的表述天然排斥自洗錢(qián)的行為方式；在理論層面，一般認(rèn)為基于吸收犯的原理，無(wú)需對(duì)自洗錢(qián)的行為人獨(dú)立進(jìn)行責(zé)任評(píng)價(jià)和處罰，在上游犯罪的懲處中，同時(shí)考慮行為人后續(xù)洗錢(qián)行為的罪責(zé)，一并處理。后續(xù)洗錢(qián)活動(dòng)對(duì)上游犯罪的本犯而言屬于并罰的事后行為。

成立吸收犯一般需以前罪構(gòu)成要件該當(dāng)行為的不法與罪責(zé)的內(nèi)容包含了另一個(gè)行為或者另一個(gè)構(gòu)成要件為前提，以至于一個(gè)法律觀點(diǎn)下的判決就足以表明整體行為的非價(jià)［10］。如前所述，洗錢(qián)犯罪已經(jīng)脫離上游犯罪，具有獨(dú)立的社會(huì)危害性，是超出前罪預(yù)設(shè)、評(píng)價(jià)范圍，侵害新法益的犯罪活動(dòng)，不再符合認(rèn)定吸收關(guān)系的前提。刑法第191 條的修改，刪除了表意“幫助性”的表述，自洗錢(qián)入罪在構(gòu)成要件符合性方面也不存在障礙。因此，上游犯罪本犯為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益而自洗錢(qián)的，同時(shí)成立上游犯罪與洗錢(qián)罪兩罪。是否并罰，還需要進(jìn)一步考慮兩罪之間的牽連關(guān)系。“自洗錢(qián)行為是否構(gòu)成犯罪”與“對(duì)自洗錢(qián)犯罪應(yīng)否與上游犯罪數(shù)罪并罰”是兩個(gè)不同的問(wèn)題［4］144，即使肯定前者，處斷時(shí)可依據(jù)“從一重罪從重”的牽連犯處罰原則進(jìn)行處理［11］。當(dāng)前洗錢(qián)犯罪的上游犯罪范圍、行為方式、行為主體、處罰范圍逐步擴(kuò)張，但是其內(nèi)部，不同行為方式的危害性存在一定差異。上游犯罪確定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、判處刑罰時(shí)，未必所有自洗錢(qián)犯罪都需要獨(dú)立量刑、處罰。其中情節(jié)較輕的，可以考慮以牽連犯從一重罪從重處罰的方式，在前罪的刑罰裁量中一并處理。

2.犯罪成立的獨(dú)立性

《洗錢(qián)解釋》第4 條規(guī)定，刑法第191、312、349 條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為前提，上游犯罪未經(jīng)審判，但查證屬實(shí)的，上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任或者依法以其他罪名定罪處罰的，不影響洗錢(qián)犯罪的認(rèn)定。將上游犯罪從責(zé)任層面的犯罪擴(kuò)大到事實(shí)層面的犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)刑事對(duì)物之訴或者對(duì)物處罰的預(yù)防目的。

對(duì)物之訴即刑事沒(méi)收程序，指對(duì)行為人違法所得及其收益、違禁物、供犯罪所用本人財(cái)物采取特別沒(méi)收措施的訴訟程序。沒(méi)收違法所得通常具有恢復(fù)權(quán)利侵害狀態(tài)，償還被害人損失，避免犯罪人從犯罪活動(dòng)中得利的意義，體現(xiàn)社會(huì)公平正義原則［12］。而通過(guò)懲治洗錢(qián)犯罪保障的違法所得沒(méi)收，還具有防范贓款、贓物再次被用來(lái)實(shí)施犯罪的對(duì)物保安處分性質(zhì)。與刑罰制裁不同，采取保安處分以行為人、特定財(cái)物的危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)，不要求前行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪［13］。從強(qiáng)化刑法對(duì)物處罰和發(fā)揮刑事制裁預(yù)防功能的角度，上游犯罪的成立、刑事責(zé)任追究與洗錢(qián)犯罪的成立是可以相對(duì)分離的兩個(gè)問(wèn)題。上游違法犯罪事實(shí)成立，由于其他原因不予追究刑事責(zé)任的，或者上游違法犯罪事實(shí)雖然未能達(dá)到犯罪所要求的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的［14］，行為人掩飾、隱瞞此類(lèi)不法（犯罪）所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成立洗錢(qián)罪。這與當(dāng)前理論和司法實(shí)踐對(duì)洗錢(qián)罪上游犯罪的認(rèn)定采取“事實(shí)成立說(shuō)”的觀點(diǎn)是相一致的，也與自2012 年《刑事訴訟法》修改，確立犯罪嫌疑人、被告人逃逸、死亡案件違法所得沒(méi)收程序以來(lái)，逐漸形成并強(qiáng)化刑事對(duì)物之訴的趨勢(shì)是相一致的。因此，當(dāng)上游犯罪尚未追究或者無(wú)法追究刑事責(zé)任時(shí)，洗錢(qián)具有妨害獨(dú)立的對(duì)物之訴的性質(zhì)，與妨害司法機(jī)關(guān)正常追究上游犯罪活動(dòng)的犯罪相比，定位于妨礙國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)違法犯罪所得及其收益予以沒(méi)收、追繳的犯罪更為準(zhǔn)確。

打擊犯罪組織、集團(tuán)，預(yù)防恐怖主義、黑惡勢(shì)力等有組織犯罪，須固化“打財(cái)斷血”的經(jīng)驗(yàn)做法。為順利實(shí)現(xiàn)對(duì)物處罰，沒(méi)收、追繳涉案財(cái)物，適當(dāng)降低財(cái)物與上游犯罪關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)物的特別沒(méi)收與上游犯罪的責(zé)任追究適度分離是必然趨勢(shì)。于2022 年5 月1 日起實(shí)施的《反有組織犯罪法》規(guī)定了較為詳細(xì)的財(cái)產(chǎn)狀況全面調(diào)查制度和涉案財(cái)產(chǎn)處置措施，對(duì)無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的犯罪組織及其成員的財(cái)產(chǎn)，規(guī)定“被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清，有證據(jù)證明其在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒(méi)收?！泵鞔_追繳、沒(méi)收的前提是定罪量刑事實(shí)查清，將涉案財(cái)物與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)確定為高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。

三、反洗錢(qián)罪名體系的失衡與立法完善

一般認(rèn)為，我國(guó)懲治洗錢(qián)犯罪的實(shí)體法依據(jù)不能狹隘地理解為僅第191 條規(guī)定的洗錢(qián)罪一個(gè)罪名，而是由第191 條、第312 條和第349 條共同組成的反洗錢(qián)罪名體系。其中，第312 條為一般法條，第191 條狹義洗錢(qián)罪和第349 條涉毒洗錢(qián)罪為特殊法條?！缎谭ㄐ拚福凡莅刚f(shuō)明中指出，刑法第191 條規(guī)定的洗錢(qián)犯罪，主要是為了維護(hù)金融管理秩序，保障金融安全，針對(duì)一些通常可能有巨大犯罪所得的嚴(yán)重犯罪而為其洗錢(qián)的行為所作的特別規(guī)定。強(qiáng)調(diào)上游犯罪的嚴(yán)重性和巨額犯罪所得進(jìn)入資本市場(chǎng)可能帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不具有這一特點(diǎn)和危害性的上游犯罪所得及其收益，通過(guò)第312 條追究掩飾、隱瞞行為。如果不將金融手段、金融秩序法益考慮在內(nèi)，很難解釋第191 條與第312 條之間的量刑差異，后者包容性更大也導(dǎo)致第191 條面臨立法必要性不足的質(zhì)疑［15］。但隨著一般條款性質(zhì)的強(qiáng)化，第312 條實(shí)際上成為集洗錢(qián)罪與傳統(tǒng)贓物犯罪于一身的罪名，金融手段已經(jīng)不是第191 條特有的手段行為。從整體來(lái)看，該體系囊括的處罰范圍較為全面，但是就罪名體系的內(nèi)部分工而言，尤其是第191 條與第312 條之間存在諸多交叉管控的領(lǐng)域和罪刑不相均衡的問(wèn)題。

（一）第191 條與第312 條過(guò)度重疊導(dǎo)致評(píng)價(jià)失當(dāng)

在資本流通全球化的大趨勢(shì)下，有效打擊洗錢(qián)犯罪的目標(biāo)不斷對(duì)加強(qiáng)國(guó)際合作提出更高要求，我國(guó)反洗錢(qián)罪名體系的形成、完善過(guò)程也與締結(jié)、履行相關(guān)國(guó)際條約的過(guò)程相吻合［8］124。以司法解釋或立法修正的方式，第191 條與第312 條的適用范圍同時(shí)呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致的規(guī)制范圍高度重合是矛盾產(chǎn)生的主要原因之一。

《刑法修正案（六）》在調(diào)整第191 條上游犯罪的同時(shí)，對(duì)第312 條進(jìn)行了顛覆性重構(gòu)［16］，在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售四類(lèi)行為方式基礎(chǔ)上增加了其他方法，將行為對(duì)象從“贓物”擴(kuò)大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，該罪名由窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪修改為當(dāng)前的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）規(guī)定，“其他方法”包括提供資金賬戶(hù)，協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等洗錢(qián)罪的金融手段，理論和實(shí)踐中原本用于選擇罪名適用的手段標(biāo)準(zhǔn)——是否使用金融工具，已經(jīng)不再具有區(qū)分性。第312 條成為洗錢(qián)的一般罪名，在部分情境下，其侵害法益實(shí)際上已經(jīng)超出司法秩序而進(jìn)入金融監(jiān)管領(lǐng)域，與第191 條的區(qū)別僅在于上游犯罪的范圍大小?！堆陲?、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益解釋》試圖以上游犯罪不同來(lái)解決實(shí)踐中第191 條、第312 條、第349 條之間界限不清晰、司法不易掌握的問(wèn)題［17］，卻忽視了三者刑罰力度的差異及其評(píng)價(jià)對(duì)象的協(xié)調(diào)均衡。在2007 年反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組（FATF）根據(jù)《40+9 條建議》對(duì)中國(guó)的執(zhí)行程度所作評(píng)估報(bào)告中，雖然以第312條為廣義的洗錢(qián)罪（All-Crimes laundering），以第191 條為狹義的洗錢(qián)罪（Laundering Proceeds of Specific Serious Crimes），但同時(shí)也指出第191 條第（五）項(xiàng)與前四項(xiàng)通過(guò)金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)的行為方式存在邏輯沖突，第312條“其他方法”超越了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷(xiāo)售四種具體行為方式的類(lèi)型性規(guī)定。①See FATF.First Mutual Evaluation Report on Anti-Money Laundering and Combating the Financing of Terrorism on the People’s Republic of China［EB/OL］.(2007-07-29)［2021-11-04］.https://www.fatf-gafi.org/publications/mutualevaluations/documents/mutualevaluationofchina.html.

通過(guò)第312 條，洗錢(qián)犯罪的上游犯罪范圍得以擴(kuò)大到所有罪名，為以刑事手段打擊洗錢(qián)活動(dòng)提供了依據(jù)。但是當(dāng)前洗錢(qián)犯罪獨(dú)立于上游犯罪的危害性特點(diǎn)日益顯現(xiàn)，不再是附著于上游犯罪的傳統(tǒng)贓物犯罪，對(duì)洗錢(qián)犯罪進(jìn)行處罰不應(yīng)再以上游犯罪的嚴(yán)重程度和需以剝奪經(jīng)濟(jì)利益加以遏制的必要性為準(zhǔn)，而應(yīng)考慮其自身規(guī)避金融監(jiān)管的嚴(yán)重性，隱藏資金來(lái)源、流向的危險(xiǎn)性。一般認(rèn)為，洗錢(qián)犯罪的罪責(zé)與法益的增加應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，如果一種洗錢(qián)行為在侵犯司法秩序法益的同時(shí)還侵犯了其他法益，罪責(zé)也應(yīng)相應(yīng)增加［4］143。這一罪責(zé)均衡的評(píng)價(jià)原則在《刑法修正案（六）》實(shí)施以前，第191 條和第312 條的關(guān)系中仍得以體現(xiàn)。但當(dāng)金融手段成為第312 條的其他方法，金融秩序法益成為第312 條的侵犯對(duì)象時(shí)，對(duì)手段相同、侵害法益相同的行為給予不同于第191 條的刑罰評(píng)價(jià)，嚴(yán)重違反罪刑均衡的基本原則，也嚴(yán)重削弱了刑事處罰的震懾作用。難以解釋為何對(duì)7 類(lèi)嚴(yán)重上游犯罪所得及其收益進(jìn)行清洗主要侵害的是金融管理秩序，而對(duì)其他犯罪所得及其收益以同樣手段進(jìn)行清洗侵害的就只是司法秩序。在洗錢(qián)犯罪的罪名體系中，保護(hù)客體是否應(yīng)當(dāng)依行為對(duì)象的具體來(lái)源不同而變化也值得反思。

（二）第312 條的規(guī)制對(duì)象是否包括上游犯罪本犯

自洗錢(qián)入罪，凸顯了當(dāng)前洗錢(qián)罪名體系內(nèi)部——第191 條與第312 條之間的矛盾，在第312條的規(guī)制對(duì)象是否需要相應(yīng)擴(kuò)張至上游犯罪本犯的問(wèn)題上可見(jiàn)一斑。

作為洗錢(qián)類(lèi)犯罪的一般罪名，第312 條仍保留“明知”“窩藏”“收購(gòu)”“代為銷(xiāo)售”等體現(xiàn)幫助性質(zhì)的表述。第191 條狹義洗錢(qián)罪得以突破期待可能性、不得重復(fù)評(píng)價(jià)、事后不可罰等理論束縛，對(duì)自洗錢(qián)的行為人以上游犯罪和洗錢(qián)罪兩罪并罰，其根本原因在于利用金融手段實(shí)施的洗錢(qián)活動(dòng)獨(dú)立侵害了新的金融管理秩序法益，已經(jīng)不能為前罪所吸收或者包容評(píng)價(jià)。除《解釋》規(guī)定的“協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外”等洗錢(qián)性質(zhì)的其他方法可能侵害新法益外，上游犯罪行為人自己實(shí)施的轉(zhuǎn)移、銷(xiāo)售、持有、使用、加工等支配犯罪所得及其收益的行為都沒(méi)有超出前罪的法益侵害范圍，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)和處罰的意義。

在當(dāng)前刑法規(guī)定的反洗錢(qián)罪名體系下，如果仍以第312 條為洗錢(qián)犯罪的一般罪名，將第191條上游犯罪限制在7 類(lèi)犯罪之內(nèi)，為確保刑事打擊的有效性和刑罰威懾效果，避免遺漏處罰，只能通過(guò)擴(kuò)大解釋第312 條“其他方法”的方式，將7 類(lèi)上游犯罪以外犯罪人利用金融手段的自洗錢(qián)活動(dòng)置于第312 條評(píng)價(jià)，因該行為又導(dǎo)致了新的法益侵害后果，應(yīng)獨(dú)立為罪。這種強(qiáng)化第312條洗錢(qián)兜底罪名性質(zhì)的擴(kuò)張解釋路徑，在前述司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。不過(guò)，通過(guò)擴(kuò)張解釋而不是修改立法的方式進(jìn)行處罰的做法仍存在問(wèn)題。首先，就第312 條自身理解和適用的體系性而言，以不同的行為方式劃定不同的責(zé)任主體范圍是否合適是存在疑問(wèn)的。其次，從第191 條與第312條的罪間關(guān)系來(lái)看，上游犯罪的罪責(zé)已經(jīng)通過(guò)其定罪量刑體現(xiàn)，而行為方式、法益侵害程度基本相同的自洗錢(qián)行為則分別依據(jù)第191 條、第312條給予嚴(yán)厲程度不同的刑罰評(píng)價(jià)，也會(huì)導(dǎo)致罪刑不相均衡。

（三）反洗錢(qián)罪名體系的立法完善

從前文分析來(lái)看，侵害法益和手段方式已經(jīng)不足以區(qū)分第191 條和第312 條，以上游犯罪范圍劃定兩罪分治領(lǐng)域又不具有合理性，故只能從行為屬性——掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益本身抑或犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)來(lái)加以理解。

2021 年6 月1 日中國(guó)人民銀行發(fā)布《反洗錢(qián)法（征求意見(jiàn)稿）》，對(duì)現(xiàn)行《反洗錢(qián)法》進(jìn)行了重要修改。主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

首先，將《反洗錢(qián)法》的立法目的修改為“預(yù)防和遏制洗錢(qián)、恐怖主義融資及相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家安全和金融秩序”，強(qiáng)調(diào)洗錢(qián)與恐怖主義融資等違法犯罪活動(dòng)的緊密關(guān)系，以及反洗錢(qián)在國(guó)家安全保障體系中的重要戰(zhàn)略地位。

其次，取消對(duì)洗錢(qián)上游犯罪的范圍規(guī)定，現(xiàn)行《反洗錢(qián)法》在列舉7 類(lèi)上游犯罪的同時(shí)，以“等”字表示列舉未盡。如果對(duì)“等犯罪”作同類(lèi)解釋?zhuān)赡艿贸鲂枧c前文列舉的7 類(lèi)犯罪危害性同等嚴(yán)重的結(jié)論?！蛾P(guān)于<反洗錢(qián)法（征求意見(jiàn)稿）>的說(shuō)明》中，有關(guān)修訂必要性的說(shuō)明指出，“洗錢(qián)犯罪上游犯罪類(lèi)型范圍狹窄”是當(dāng)前《反洗錢(qián)法》相關(guān)規(guī)定的一大不足?？梢?jiàn)“等”字并未將所有對(duì)犯罪所得及其收益進(jìn)行清洗的行為都納入打擊、預(yù)防范圍，現(xiàn)行《刑法》和《反洗錢(qián)法》對(duì)上游犯罪的規(guī)定仍然存在局限性。

最后，第三章“金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)義務(wù)”修改為“反洗錢(qián)義務(wù)”，擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)以外的反洗錢(qián)義務(wù)主體及其風(fēng)險(xiǎn)管控職責(zé)，明確其他單位和個(gè)人對(duì)反洗錢(qián)工作的配合義務(wù)。

2017 年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《意見(jiàn)》要求完善相關(guān)刑事立法，研究擴(kuò)大洗錢(qián)罪的上游犯罪范圍，筆者認(rèn)為，第191 條上游犯罪的調(diào)整需同時(shí)兼顧與第312 條、第349 條的分工問(wèn)題，為與《反洗錢(qián)法》的修訂相銜接，進(jìn)一步完善刑法中洗錢(qián)犯罪的罪名體系，需考慮以下三個(gè)方面：

首先，明確洗錢(qián)犯罪危害國(guó)家安全的法益侵害性，進(jìn)一步將洗錢(qián)罪與對(duì)上游犯罪的懲罰相分離，將洗錢(qián)罪與一般的贓物犯罪相區(qū)分。

其次，與《反洗錢(qián)法》對(duì)洗錢(qián)活動(dòng)的定義相一致，刪除第191 條規(guī)定的上游犯罪的范圍，修改為“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，有下列行為之一的，……”

最后，第312 條重新回歸原本的贓物犯罪，將具有漂白犯罪所得及其收益性質(zhì)的行為方式排除在外，避免第191 條與第312 條的過(guò)度重疊與刑罰失衡。將提供資金賬戶(hù)、協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等洗錢(qián)手段納入第312 條“其他方法”，本就屬于司法解釋對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的誤讀，將此類(lèi)手段方法排除在第312條的涵射范圍外，完全符合規(guī)范條文本身的意旨。

由此，形成洗錢(qián)罪與贓物犯罪相分離的立法模式：第312 條與349 條均屬于掩飾、隱瞞贓款、贓物（毒品、毒贓）本身的贓物犯罪，前者是一般條款，后者為特殊條款；而掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的洗錢(qián)活動(dòng)均由第191條洗錢(qián)罪規(guī)制。這也有利于貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、期待可能性等基本罪責(zé)原則、理論，洗錢(qián)罪是侵犯新法益的犯罪，故上游犯罪本犯可以成為責(zé)任主體，而贓物犯罪沒(méi)有超出前罪的法益評(píng)價(jià)范圍，上游犯罪的行為人不能成為其處罰對(duì)象。