新世紀(jì)以來的鄭振鐸學(xué)術(shù)研究綜述

姚久燕

新世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)研究成為鄭振鐸研究的熱點(diǎn)和亮點(diǎn)，大致分為重審相關(guān)史料、運(yùn)用跨學(xué)科研究方法、學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究結(jié)合的研究方式。陳?？等允青嵳耔I研究的主力，而新興學(xué)者李俊、顧音海、吳圣燮等人的研究同樣值得關(guān)注?？傮w來看，目前鄭振鐸研究存在的問題包括：具有闡釋力度和新意的文章較少，研究領(lǐng)域不全面，忽視了美術(shù)活動(dòng)對(duì)鄭振鐸學(xué)術(shù)研究的影響等。在本文梳理的鄭振鐸研究中，不同研究者的關(guān)注點(diǎn)雖或有交叉，但各有偏重。具體內(nèi)容如下：

一、鄭振鐸與文學(xué)研究

（一）鄭振鐸與中國(guó)文學(xué)研究

以《插圖本中國(guó)文學(xué)史》和《中國(guó)俗文學(xué)史》為代表的“中國(guó)文學(xué)史研究”，是鄭振鐸傾注熱情最高和成就最突出的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。吳興光認(rèn)為，鄭振鐸在文學(xué)史寫作中對(duì)“中國(guó)文學(xué)史分期問題”尤為關(guān)注。以《插圖本中國(guó)文學(xué)史》為例，作者從文學(xué)史基本框架和文學(xué)史觀的關(guān)鍵點(diǎn)切入，探討了他“古代”“中世”和“近代”的文學(xué)史分期實(shí)踐。針對(duì)《插圖本中國(guó)文學(xué)史》問世之初引起“鄭振鐸解聘事件”的風(fēng)波，作者結(jié)合“中國(guó)綜合文學(xué)史”的體制困境進(jìn)行討論。他認(rèn)為鄭振鐸以“情緒和美”為標(biāo)準(zhǔn)，通過文學(xué)演變史展示各個(gè)國(guó)家、民族的精神歷程的書寫模式是對(duì)文學(xué)史體制困境的回應(yīng)，而這一模式遭到以吳世昌和胡適等學(xué)者的低評(píng)價(jià)，繼而引起了一系列風(fēng)波。

《西游記》版本研究的開創(chuàng)者是魯迅、胡適和鄭振鐸，而鄭振鐸在《〈西游記〉的演化》中運(yùn)用“諸本的來歷”圖表展示了明清《西游記》傳承演變的關(guān)系，受到學(xué)界的普遍關(guān)注。吳圣燮從版本考證的角度對(duì)圖表進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了多處誤斷。在明版《西游記》傳承演變圖示中，作者指出楊閩齋本、唐僧本和李評(píng)本并非出自嘉隆年間吳承恩的《西游記》，故世本、楊閩齋本、唐僧本和李評(píng)本不存在并列關(guān)系。在清版《西游記》傳承演變圖示中，作者認(rèn)為陳士斌的《西游真詮》有明版《西游記》和清版汪憺漪《西游證道書》兩個(gè)底本；《新說西游記》則來源于明版本；《西游原旨》和《通易西游正旨》的真正底本是《西游真詮》。

明嘉靖間刊刻的《雍熙樂府》版本被鄭振鐸認(rèn)為是最古的《西廂記》版本。陳旭耀對(duì)此提出不同意見，他認(rèn)為明弘治岳刻本是《西廂記》現(xiàn)存最早的完整刊本，也是現(xiàn)存較早對(duì)雜劇分折的戲曲文本。其存在兩種折：一套曲為一折和夾在正文的“注釋”將一卷作為一“折”。而把《西廂記》分為五卷二十一折，可能是從弘治岳刻本開始的。此刻本分折的事實(shí)糾正了學(xué)界普遍認(rèn)為雜劇文本發(fā)生在嘉靖之后的觀點(diǎn)。作者指出“殘頁(yè)本”是其底本，弘治岳刻本與底本的不同點(diǎn)在于正文每頁(yè)上半的繪圖、參訂編次和大字魁本等。弘治岳刻本在一定程度上保留了王實(shí)甫《西廂記》的原貌，由此可參照出萬歷之后所存的明刊本的一些內(nèi)容為明人摻入。

（二）鄭振鐸與外國(guó)文學(xué)研究

民國(guó)時(shí)期，隨著世界文學(xué)在中國(guó)的翻譯和傳播，中國(guó)出現(xiàn)了若干各具特色的世界文學(xué)選本，鄭振鐸的《文學(xué)大綱》和《世界文庫(kù)》位列其中。張珂對(duì)比了張旭輪的《世界文學(xué)類選》和鄭振鐸的《世界文庫(kù)》，認(rèn)為兩本書表現(xiàn)出編選者不同的編纂思路和世界文學(xué)觀念。作者對(duì)照了書中的作品內(nèi)容、體裁和譯本等方面，認(rèn)為《世界文學(xué)類選》雖在篇幅和規(guī)模方面不盡完備，但適應(yīng)了當(dāng)時(shí)國(guó)人放眼世界文學(xué)的時(shí)代需求?！妒澜缥膸?kù)》整體構(gòu)建了世界文學(xué)的框架，收錄了大量的中國(guó)文學(xué)作品，并與同時(shí)期的外國(guó)文學(xué)并列。其中，鄭振鐸將當(dāng)時(shí)新興的美國(guó)文學(xué)納入世界文學(xué)體系中，肯定了其具有的文學(xué)成績(jī)，體現(xiàn)出了一定的“現(xiàn)代意識(shí)”。

另外，陳婧認(rèn)為鄭振鐸在《文學(xué)大綱》中將中國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)一并討論的編寫方法，體現(xiàn)了他宏大的敘事觀念，在比較文學(xué)方面具有重要意義。而《文學(xué)大綱》同樣存在問題，如中國(guó)文學(xué)占比過多造成“東方中心主義”偏向；編者基本沿用西方文學(xué)的傳統(tǒng)觀念；文學(xué)史實(shí)偏向常識(shí)普及，缺乏深入具體研究等。

（三）鄭振鐸與兒童文學(xué)研究

1922年1月，由鄭振鐸創(chuàng)刊的《兒童世界》在商務(wù)印書館出版發(fā)行，其中的“圖畫故事”成了一種新的兒童文學(xué)文體。以黃可為代表的學(xué)者認(rèn)為圖畫故事是鄭振鐸的“自編自繪”，張梅對(duì)此提出質(zhì)疑，她認(rèn)為“圖畫故事”的繪圖者可能是以許敦谷為代表的商務(wù)印書館的美術(shù)工作者，或挪用外國(guó)書刊的圖像資源。作者分析了商務(wù)印書館刊物的分工情況，并認(rèn)為鄭振鐸主編《兒童世界》期間，以許敦谷為代表的圖畫股和以萬籟鳴為代表的廣告股等專業(yè)美術(shù)工作者，均參與了刊物封面和插圖設(shè)計(jì)。作者又考察了鄭振鐸的研究史料，并未發(fā)現(xiàn)其繪制的圖畫。綜上來看，鄭振鐸“自編自繪”的可能性極小。通過對(duì)比中西刊物，作者發(fā)現(xiàn)《熊夫人幼稚園》和《報(bào)紙之旅行》等圖畫故事，是鄭振鐸直接或改動(dòng)后挪用國(guó)外書刊的作品，未在刊物中標(biāo)明創(chuàng)作者信息。

二、鄭振鐸與美術(shù)研究

黃喬生考察了鄭振鐸和魯迅合作編印的《北平箋譜》和翻刻《十竹齋箋譜》的書信，主要包括：一是二人編印《北平箋譜》的全過程。魯迅在箋紙的擇選和鑒定上，給鄭振鐸提供了許多中肯的意見。他們將箋譜分為“仿古”“無名氏羅漢”和“請(qǐng)人作畫箋”三類，既讓讀者明晰箋紙的歷史進(jìn)程，又符合魯迅對(duì)箋紙的傳承演變要求。二是《十竹齋箋譜》的復(fù)刻。為維護(hù)原藏書人的利益，二人將王隅卿和王孝慈定為復(fù)刻箋譜的編輯，并探討了箋譜的補(bǔ)編和定制散頁(yè)等問題。三是兩本箋譜的批評(píng)意見。由于周作人與魯迅在文藝觀念方面的差異，周作人批評(píng)了箋譜的內(nèi)容擇選和圖樣質(zhì)量，并認(rèn)為日本浮世繪在內(nèi)容、畫功和質(zhì)量方面遠(yuǎn)超兩本箋譜，魯迅對(duì)此在不同場(chǎng)合給予了回應(yīng)。

與其他學(xué)者的研究不同，顧音海采用跨學(xué)科的研究方法，即從插圖與文學(xué)研究、插圖版本與藏書研究、插圖本與文化傳播研究角度，論述了《插圖本中國(guó)文學(xué)史》中插圖的意義。作者認(rèn)為，插圖既能幫助讀者全面了解古人的生活狀態(tài)和審美特點(diǎn)，又能讓讀者理解作者的創(chuàng)作意圖，從而清晰地看到整個(gè)中國(guó)文學(xué)史的概況。鄭振鐸根據(jù)文學(xué)史的內(nèi)容，對(duì)比大量的插圖版本擇選插圖，不但促進(jìn)了古籍文獻(xiàn)的收藏和保護(hù)，而且有利于將敘史與版畫版本相結(jié)合，發(fā)掘多元的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。插圖本的運(yùn)用，既適應(yīng)了讀圖時(shí)代的社會(huì)需求，又是一種新知的傳播手段。

三、鄭振鐸與古籍整理研究

在前人研究的基礎(chǔ)上，李俊考察了鄭振鐸的藏書活動(dòng)與文學(xué)研究的關(guān)系。通過分析鄭振鐸學(xué)術(shù)研究的理論淵源、文獻(xiàn)基礎(chǔ)、研究方法和學(xué)術(shù)價(jià)值，勾勒藏書活動(dòng)介入其學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域帶來的研究材料、方法和成果方面的變化，并與魯迅、胡適等學(xué)者比較，還原他在學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)型時(shí)期的地位。在文學(xué)史研究上，鄭振鐸的藏書不僅成為他講史側(cè)重文學(xué)現(xiàn)象和文體流派的理論支撐，而且助他開啟了文學(xué)史整體研究、話語模式和歷史分期理論等書寫模式。在小說戲曲研究上，他采用“圖文結(jié)合”的方式研究古籍版本，創(chuàng)新了社會(huì)分析法，深入闡述了小說戲曲的思想和時(shí)代背景。在變文、寶卷和諸宮調(diào)等民間文學(xué)上，鄭振鐸將變文資料作為一種文體正式寫入中國(guó)文學(xué)史。作者在論述過程中對(duì)鄭振鐸的某些觀點(diǎn)存疑，希望后來學(xué)者給予考證。

石璐潔對(duì)比了《鄭振鐸殘藏本紅樓夢(mèng)》（簡(jiǎn)稱“鄭藏本”）與庚辰、舒序、蒙府、戚序、俄藏、楊藏和甲辰本，發(fā)現(xiàn)鄭藏本并非原創(chuàng)，其中摻雜了后人的修改。鄭藏本的“獨(dú)異性”體現(xiàn)于小紅的故事。首先，作者認(rèn)為庚辰等版本存在姓名歧義問題，是創(chuàng)作者全文修訂“紅玉”為“小紅”時(shí)出現(xiàn)的疏漏。而鄭藏本均以“小紅”為名，并加入了小紅“自報(bào)家門”的情節(jié)，經(jīng)人修改痕跡明顯。其次，在俄藏本和楊藏本結(jié)尾處存在小紅身世、年齡歧義問題和不完整的敘述，鄭藏本并未呈現(xiàn)此方面的介紹。最后，在小紅遺夢(mèng)尋帕的描寫中，庚辰本表現(xiàn)了其成熟老練的負(fù)面情緒，而鄭藏本則以中性詞描述小紅。作者認(rèn)為鄭藏本會(huì)出現(xiàn)上述變化，是因創(chuàng)作者有意“潔化”的結(jié)果。

楊印民、林世田則將國(guó)家圖書館鄭振鐸舊藏兩部《芥子園畫傳》初集，與日本藏淘湘舊藏本和上海圖書館顧炳舊藏本進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)這兩部舊藏為清康熙十八年李漁刻套印本的翻刻本。通過對(duì)比三個(gè)版本的文字刻寫的正確性，行書運(yùn)筆的規(guī)范性，句讀、繪畫技巧和套色等方面，作者發(fā)現(xiàn)鄭舊藏本存在多處文字變形、畫面粗亂和套色遺漏等現(xiàn)象。作者又對(duì)比了頁(yè)碼、印章和紙張等方面，發(fā)現(xiàn)鄭本有明顯的頁(yè)碼標(biāo)記錯(cuò)誤等問題，作者由此斷定其翻刻時(shí)間為雍正、乾隆時(shí)期。

四、鄭振鐸與考古研究

1957年9月至12月，鄭振鐸在列寧格勒東方研究所進(jìn)行查閱、抄錄俄藏敦煌文獻(xiàn)和參觀博物館等活動(dòng)，這些活動(dòng)記錄均被他記錄在日記和書信中。劉進(jìn)寶、王睿穎對(duì)此進(jìn)行整理，認(rèn)為這些書信是俄藏敦煌文獻(xiàn)未公布之前，中國(guó)學(xué)者所能見到的最詳盡的資料。1957年11月10日，在致夏鼐的信中講到在前往列寧格勒講學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了東方研究所藏有中國(guó)敦煌文獻(xiàn)和文物。11月16至18日，在致徐森玉、唐弢書信中，一方面記錄了他發(fā)現(xiàn)的《維摩詰變文》《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》《四美人圖》和梵志詩(shī)等敦煌新文獻(xiàn)。另一方面包括他參觀的東宮博物館所藏的敦煌壁畫和雕塑、黑水城的西夏文和漢文經(jīng)卷、新疆的壁畫和雕像等中國(guó)文物。這些書信不僅影響了中國(guó)敦煌的研究，更對(duì)鄭振鐸的“變文”和諸宮調(diào)等學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生深刻影響。

除了上述書信和日記外，劉波補(bǔ)充了1957年鄭振鐸致趙萬里有關(guān)敦煌的兩封書信。5月7日，鄭振鐸在致趙萬里的信中，重點(diǎn)介紹了他對(duì)敦煌莫高窟人物造像藝術(shù)的喜愛，他將敦煌壁畫摹本和莫高窟原作對(duì)比后，意識(shí)到保護(hù)原作的重要性，并制定了詳細(xì)的保護(hù)措施。11月18日，鄭振鐸在蘇聯(lián)考察敦煌文獻(xiàn)時(shí)給趙萬里寫信，信中詳細(xì)記錄了他見到的15件敦煌文獻(xiàn)和俄國(guó)學(xué)者孟列夫等人對(duì)敦煌文獻(xiàn)的整理概況。這封信是中國(guó)學(xué)者最早向國(guó)內(nèi)介紹俄國(guó)學(xué)者整理文獻(xiàn)情況的中文史料。

五、結(jié)語

新世紀(jì)以來的鄭振鐸學(xué)術(shù)研究方式大致分為三點(diǎn)：一是重審鄭振鐸研究史料，確保史料來源的可靠性和準(zhǔn)確性，也可從中發(fā)現(xiàn)新意。如吳圣燮、石璐潔、陳旭耀等學(xué)者。二是跨學(xué)科研究方法的介入，如社會(huì)學(xué)和美術(shù)學(xué)等其他學(xué)科加入，拓寬了鄭振鐸研究的思路。如顧音海、黃若澤等學(xué)者。三是將學(xué)術(shù)活動(dòng)與其學(xué)術(shù)研究對(duì)應(yīng)，探討鄭振鐸在學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型期的地位。如李俊等學(xué)者。

其研究問題包括：一是對(duì)研究文章的闡釋力度不夠深入，多數(shù)論文僅停留在宏觀層面的資料整合、研究方法介紹，并未具體深入探索。如鄭振鐸與美術(shù)研究中，學(xué)者多停留在資料整合論述方面，并未深入探討鄭振鐸的精神特質(zhì)和觀念。二是研究不全面，過于側(cè)重某一領(lǐng)域而造成失衡現(xiàn)象。如學(xué)界側(cè)重鄭振鐸與文學(xué)研究、古籍整理研究，而鄭振鐸與美術(shù)研究、考古研究的文章相對(duì)較少。三是忽視了鄭振鐸的美術(shù)活動(dòng)與學(xué)術(shù)研究的結(jié)合。美術(shù)活動(dòng)貫穿了鄭振鐸的整個(gè)學(xué)術(shù)研究，并為其學(xué)術(shù)研究提供了堅(jiān)實(shí)的圖像理論支撐，使鄭振鐸的治學(xué)特點(diǎn)與同時(shí)代學(xué)者的治學(xué)風(fēng)格得以區(qū)分。