碰撞與交流：新中國(guó)成立初期美國(guó)電影在華的命運(yùn)變遷*

王玉良

(南陽(yáng)理工學(xué)院 傳媒學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473000)

20世紀(jì)上半葉，美國(guó)電影在中國(guó)市場(chǎng)上一直居于壟斷地位。新中國(guó)成立后，由于政治意識(shí)形態(tài)的差異，美國(guó)電影在中國(guó)的霸主地位開始動(dòng)搖。鑒于美國(guó)電影的社會(huì)影響，為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，人民政府對(duì)國(guó)民政府時(shí)期遺留下的大批美國(guó)電影進(jìn)行了審查。由于當(dāng)時(shí)新政府“并未放棄與美國(guó)改善關(guān)系的希望，所以也不愿因?yàn)榕c好萊塢對(duì)抗而使中美外交復(fù)雜化”[1]。新中國(guó)成立初期，對(duì)美國(guó)電影的審查，構(gòu)成了這一時(shí)期中國(guó)電影市場(chǎng)管控的重要內(nèi)容。在人民政府成立前后，對(duì)美國(guó)電影的審查大致經(jīng)歷了“個(gè)體式批評(píng)、集體式限制、全國(guó)性批判”三個(gè)階段[2]124-132，折射出這一時(shí)期美國(guó)電影在華的命運(yùn)變遷。

電影審查并非是伴著電影的出現(xiàn)產(chǎn)生的，而是隨著電影放映日益普及，并足以對(duì)受眾在意識(shí)和行動(dòng)上產(chǎn)生影響的時(shí)候才出現(xiàn)的?！霸谠S多國(guó)家內(nèi)，禁止影片的很大原因便是怕公共秩序及安全受影片的不良影響?！盵3]中國(guó)的電影審查制度最早始于對(duì)電影院的檢查禁令。早在1911年6月，上海城“自治公所”就公布了“取締影戲場(chǎng)條例”七條內(nèi)容來(lái)整頓戲院[4]，這可以說(shuō)是中國(guó)電影檢查制度的雛形。后來(lái)這種審查從電影放映逐漸深入到電影的制作、發(fā)行和其他環(huán)節(jié)，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)電影市場(chǎng)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。國(guó)民政府時(shí)期，對(duì)美國(guó)影片的審查，主要涉及民族國(guó)家形象、階級(jí)利益、傳統(tǒng)道德和迷信邪說(shuō)等內(nèi)容，具體體現(xiàn)在“對(duì)電影道德題材表現(xiàn)的非常關(guān)注、對(duì)武俠神怪影片的嚴(yán)厲查禁以及對(duì)外國(guó)‘辱華’影片的高度敏感”等[5]。人民政府的影片審查，代表了一種新的意識(shí)形態(tài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其在對(duì)好萊塢電影的審查方面，反映了新中國(guó)電檢制度與美國(guó)電影在政治文化方面的碰撞與交流。

一、人民新政權(quán)對(duì)美國(guó)電影的審查

新中國(guó)成立前，作為中國(guó)電影制作、發(fā)行和放映的重鎮(zhèn)，上海總在每次社會(huì)變革中成為首當(dāng)其沖的觀照對(duì)象。1949年5月27日，上海解放，新政權(quán)為適應(yīng)形勢(shì)建立新的秩序，成立了上海市軍事管制委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“軍管會(huì)”)。作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“軍管會(huì)”設(shè)置了各種組織機(jī)構(gòu)，其中較早成立的“文化教育管理委員會(huì)”，在恢復(fù)和維持社會(huì)正常秩序方面發(fā)揮了重要作用。在上海解放的當(dāng)日，“軍管會(huì)”便頒布了關(guān)于成立“上海市軍事管制委員會(huì)文化教育管理委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱“文教會(huì)”)的《布告》：

奉上海市軍事管制委員會(huì)命令，茲委任陳毅、夏衍、錢俊瑞、范長(zhǎng)江、戴白韜、惲逸葦、唐守愚、李昌、鄭森禹為本會(huì)文化教育管理委員會(huì)委員，并以陳毅為主任，夏衍、錢俊瑞、范長(zhǎng)江、戴白韜為副主任等因奉此，毅等即日到職視事，特此布告周知。

(文字第一號(hào) 一九四九年五月廿七日)[6]

“文教會(huì)”下設(shè)高等教育部、普通教育部、文藝部、新聞出版部四個(gè)部門，其中文藝部有電影室，專責(zé)電影檢查事務(wù)。當(dāng)時(shí)上海放映英美影片的影院有40多家，觀眾約達(dá)200萬(wàn)，登記英美影片800多部?！懊吭滤璧挠捌?yīng)量約二百部左右，而當(dāng)時(shí)國(guó)產(chǎn)片每月僅能供應(yīng)四、五部，蘇聯(lián)片額僅能供應(yīng)三、四十部，因此這八百多部英美影片在供應(yīng)量上，仍然占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。”[7]為了避免英美“毒素影片”對(duì)人民群眾思想的“腐蝕”，上海市文化局于1949年9月擬定了《電影檢查工作計(jì)劃草案》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)[8]。通過(guò)該《草案》，可以較為詳細(xì)地管窺當(dāng)時(shí)新政府對(duì)西片(主要是好萊塢影片)檢查的基本概況。

1949年之后，上海市場(chǎng)幾乎不再引進(jìn)好萊塢影片，各影院放映的主要還是之前引進(jìn)的舊片。上海市各中外影片發(fā)行公司的舊西片清單，也由影院公會(huì)陸續(xù)送交電影室。1949年9月下半月，文藝處先后召開了兩次電影檢查座談會(huì)。

1949年9月19日，文藝處召開了第一次上海各界關(guān)于電影檢查問(wèn)題座談會(huì)，宣布抽查西片的暫時(shí)辦法。電影室接到呈送清單后，于23日和24日兩天內(nèi)經(jīng)由姚時(shí)曉、陳敘一、王士楨、梅朵、趙丹、藍(lán)馬六人討論，暫時(shí)擬定初步的鑒別辦法，把這些影片分為急查、緩查和暫準(zhǔn)放映等三類，僅作為內(nèi)部抽查片子時(shí)的參考，并不對(duì)外公布。當(dāng)時(shí)大致商定的急查片有140多部，緩查片有360多部，暫準(zhǔn)片有110多部。這次初步的鑒別工作，主要的根據(jù)是：(一)平津地區(qū)的準(zhǔn)映片和禁映片片單；(二)小組成員看過(guò)的影片，提出個(gè)人意見(jiàn)，商討結(jié)果；未曾看過(guò)的，不予鑒定，暫時(shí)擱置。

1949年9月26日，文藝處召開了第二次電影檢查問(wèn)題座談會(huì)。這次是單獨(dú)召集了各影院的負(fù)責(zé)人，宣布當(dāng)時(shí)抽查影片的標(biāo)準(zhǔn)為：針對(duì)那些反共、反蘇、反人民、反對(duì)世界和平運(yùn)動(dòng)，與宣揚(yáng)帝國(guó)主義武力與侵略思想，挑撥戰(zhàn)爭(zhēng)的影片。這一新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，各影院在排片時(shí)開始審慎選擇。而且，一部分在滬的美商影片公司，例如雷電華、派拉蒙、哥倫比亞、米高梅四家，為表示自覺(jué)整肅起見(jiàn)，先后函告電影院同業(yè)公會(huì)和電影室，自動(dòng)列出了一部分不擬出映的影片。

第二次座談會(huì)提出的這一標(biāo)準(zhǔn)，致使此前所作的初步鑒定，需要重新加以審視與鑒別。經(jīng)鑒別結(jié)果，文藝處特挑選45部影片，擬在一個(gè)月之內(nèi)作為初步階段的檢查對(duì)象，具體影片詳見(jiàn)表1所示。

表1 45部影片情況 部

對(duì)這些影片檢查的程序計(jì)劃為先審閱其劇本內(nèi)容，然后依次進(jìn)行放映檢查。凡每部影片經(jīng)小組查看之后，即時(shí)提出個(gè)人意見(jiàn)，加以討論，并作出結(jié)論性的意見(jiàn)，書面提交文藝處和宣傳部批示，或再行復(fù)查。在前后兩次鑒別審查中，對(duì)美國(guó)影片“反動(dòng)性” 的討論，主要集中在以下幾個(gè)方面：

(1)以太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)為題材寫美國(guó)以保護(hù)國(guó)的身份如何幫助中國(guó)，為中國(guó)犧牲，中國(guó)人民如何感激等等(有6部)。(2)以污蔑“有色”人種殘暴野蠻和白色人殘殺“有色”人種為題材。(3)以反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)為題材，實(shí)際上宣揚(yáng)資本主義武力者。(4)以國(guó)際特務(wù)為題材者(數(shù)量很多)。(5)以俄國(guó)革命時(shí)驅(qū)逐貴族表現(xiàn)同情者(初步鑒別約有1～2部)。

《草案》對(duì)好萊塢電影審查步驟和審查內(nèi)容做了具體安排，提出基本的指導(dǎo)思想和審查依據(jù)，為下一步工作的開展指出了較為明確的方向。與此同時(shí)，在《草案》的指導(dǎo)下，上海電影院同業(yè)公會(huì)，各大小公司將所有存滬的西片目錄列表(包括片名、原名、編導(dǎo)、主演、制片年月、進(jìn)口年月諸項(xiàng))集齊，再次呈報(bào)電影室備查。這在上海市軍事管制委員會(huì)文藝處《關(guān)于電影檢查工作的報(bào)告及編印電影說(shuō)明書的規(guī)定》中有明確記載。截至1949年10月底，各公司存滬西片統(tǒng)計(jì)為：大小公司近20家，長(zhǎng)片703部，短片1 282部，共計(jì)1 985部(見(jiàn)表2)。

表2 各公司存滬西片統(tǒng)計(jì) 部

1949年11月份，電影室正式開始了影院的檢查工作，首批抽查的影片有4部(含國(guó)片和西片)，分別是：滬光院線(總經(jīng)理史廷磐)的《還我自由》(原名《十三號(hào)女盜》)和《復(fù)活》(擬8日和31日查看)、文華公司的《賽金花》(擬于11日查看)、浙江大戲院的《跨海平魔》(擬于30日查看)。這四部影片中，只有《跨海平魔》是美國(guó)片，其余都是國(guó)產(chǎn)片。隨后又展開了專門針對(duì)好萊塢影片的抽查，先后抽查了三部影片：《戰(zhàn)地鐘聲》(檢查原文劇本)、《正義的呼聲》(檢查原文劇本)和《東線有戰(zhàn)事》(通知檢查后自動(dòng)停映)。對(duì)于每部影片的修剪部分，都是綜合了審查者的意見(jiàn)和當(dāng)時(shí)部長(zhǎng)的指示而處理。而且凡經(jīng)過(guò)抽查的每部影片，實(shí)行征收審查費(fèi)[9]。

根據(jù)西片目錄和搜集到的電影說(shuō)明書，電影室做一般性的分類，如戰(zhàn)爭(zhēng)片、歌舞片、間諜片等，并不十分精確。雖然電影室根據(jù)存滬西片的目錄，對(duì)美國(guó)影片做了初步鑒定，后來(lái)卻因檢查標(biāo)準(zhǔn)確定后未能依照施行，致使這個(gè)目錄僅成了抽查影片的一個(gè)參考。此外，為了明確各影院的上映片目，輔助正式抽查，電影室還發(fā)出了電影檢查入場(chǎng)證33張，凡持證人員可隨時(shí)赴各影院查看，必要時(shí)提出意見(jiàn)，籍做今后抽查的依據(jù)。但該項(xiàng)入場(chǎng)證發(fā)出后，大部分影院并不配合抽查工作，結(jié)果也沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的。

為了對(duì)上海市各影院進(jìn)一步加強(qiáng)管理和抽查工作的繼續(xù)開展，自1950年1月開始，電影室開始統(tǒng)計(jì)各影院每天的映片動(dòng)態(tài)，及每片公映時(shí)的觀眾數(shù)量。然而，1950年之后，隨著中美關(guān)系的日益惡化，人民政府在“社會(huì)主義”主導(dǎo)思想的引導(dǎo)下，對(duì)代表“資本主義”思想的美國(guó)電影進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。為此，1950年10月，上海市文化局和上海市電影事業(yè)管理處專門成立了“舊片審查委員會(huì)”，對(duì)包括美國(guó)電影在內(nèi)的舊片進(jìn)行審查管理，具體內(nèi)容如下：

《為舊片審查委員會(huì)擬即成立，呈送組織條例等經(jīng)請(qǐng)核備由》[10]：

本處擬于本月內(nèi)成立“舊片審查委員會(huì)”，開始審查已映演與進(jìn)入口之中外舊片，茲呈上舊片審查委員會(huì)組織條例，舊片審查委員會(huì)名單，英美電影說(shuō)明書改寫小組組員名單、及舊片上映執(zhí)照，舊片申請(qǐng)審查表與舊片整理卡之樣片各一份，請(qǐng)鑒核備案。

上海市人民政府文化局、電影事業(yè)管理處

1950.10.23

在其“附件”中，更加詳細(xì)地規(guī)定了該委員會(huì)清理舊片的具體辦法和相關(guān)工作人員名單。其中“附件一”的《舊片審查委員會(huì)組織條例》第六條規(guī)定了該委員會(huì)清理舊片的具體辦法：設(shè)立三個(gè)“審查小組”，并規(guī)定了具體的工作任務(wù)，包括填具“舊片申請(qǐng)審查表”、每周召開全體委員會(huì)、發(fā)放上演執(zhí)照、表彰優(yōu)秀影片、檢查外片中文字幕等內(nèi)容?！案郊痹敿?xì)列出了舊片審查委員會(huì)委員名單，主要成員有夏衍、馮定、予伶、姚溱、蔡叔厚、葉以群、顧仲彝、王士楨、梅朵、魯思、梅洛、柯藍(lán)、沈浮、陳鯉庭、趙丹、鄭君里、陳白塵、王力、王瑜、林路、黃佐臨、瞿白音，共22人。

“舊片審查委員會(huì)”的成立和制定的相關(guān)審查“辦法”，事實(shí)上主要針對(duì)以美國(guó)電影為主的所有外國(guó)電影。它的成立從制度上明確了對(duì)美國(guó)電影各方面的限制，通過(guò)一種“集體性”的行動(dòng)，為限制美國(guó)電影提供了官方口徑。無(wú)論是在內(nèi)容細(xì)則上，還是在程序步驟上，都要比此前的電影審查嚴(yán)格得多[2]128。1950年10月，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中美關(guān)系急遽惡化，美國(guó)電影被徹底清掃出境。人民政府對(duì)美國(guó)電影的這次短暫審查，在轟轟烈烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中匆匆地畫上了句號(hào)。

二、電影審查與美國(guó)電影的政治文化碰撞

事實(shí)上，無(wú)論在美國(guó)國(guó)內(nèi)，還是世界各地，好萊塢電影很早就開始面臨著各種審查機(jī)構(gòu)的監(jiān)控。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，“從20世紀(jì)初名目繁多的地方電影審查機(jī)構(gòu)到美國(guó)‘天主教正派操守協(xié)會(huì)’(Legion of Decency)、從20世紀(jì)30年代臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的‘海斯辦公室’(Hays Office)到麥卡錫時(shí)代的‘好萊塢十君子’(Hollywood Ten),標(biāo)榜‘民主’、‘自由’的美國(guó)并非藝術(shù)創(chuàng)新的天堂，宗教、政治、道德、意識(shí)形態(tài)等因素都會(huì)成為自由表達(dá)的羈絆”[11]。戰(zhàn)后美國(guó)的電影審查仍是一種行業(yè)自律的規(guī)范行為，好萊塢影片經(jīng)由《電影制作法典》批準(zhǔn)后，輸出到世界各個(gè)國(guó)家。面對(duì)好萊塢電影的涌入和沖擊，各國(guó)都制訂了針對(duì)它的檢查制度。對(duì)此，好萊塢也只能委曲求全，因?yàn)樗安荒芡浽谒蘖康倪M(jìn)款項(xiàng)下，其中百分之四十是藉著影片在外國(guó)映演而得到的。要是失掉國(guó)外市場(chǎng)的話，那么電影廠的總賬簿上的紅顏色，恐怕比在五彩影片中的落日還要紅”[12]。

美國(guó)電影自20世紀(jì)初在中國(guó)廣泛放映之后，無(wú)論是官方還是民間，都已經(jīng)明顯感到這個(gè)新奇之物的巨大影響。從“有傷風(fēng)化”到“有損國(guó)族尊嚴(yán)”，他們把好萊塢電影列為要嚴(yán)密監(jiān)視的對(duì)象。隨之出現(xiàn)的各種電影檢查制度，也往往從民族情感和文化差異方面，對(duì)好萊塢電影進(jìn)行審查。

對(duì)于1949年之前中國(guó)電影檢查制度的形態(tài)，有學(xué)者曾總結(jié)為：官方與民間對(duì)電影檢查權(quán)的博弈、國(guó)民黨內(nèi)部的電影檢查權(quán)之爭(zhēng)、租界及美國(guó)對(duì)電影檢查的阻礙、日軍侵華導(dǎo)致的電影檢查權(quán)的分崩四種形態(tài)[13]12-14。這種宏觀概括勾勒出了新中國(guó)成立前中國(guó)電影檢查制度的基本面貌，尤其是“租界及美國(guó)對(duì)電影檢查的阻礙”，對(duì)探討早期美國(guó)電影在中國(guó)的市場(chǎng)樣態(tài)有著一定的參考價(jià)值。由于租界在中國(guó)的特殊地位和重要影響，國(guó)民政府的各項(xiàng)政策對(duì)租界內(nèi)的約束也總是顧慮重重，無(wú)可施展。雖然上海市在1929年公布并實(shí)行了《電影審查細(xì)則》，后上海市電影檢查委員會(huì)又規(guī)定，無(wú)論中外影片，凡未經(jīng)本會(huì)檢查許可者，一律不準(zhǔn)放映和進(jìn)出口[14]。但在1929年12月上海電檢會(huì)開始檢查影片時(shí)，“對(duì)于地處上海市中心地帶、營(yíng)業(yè)最發(fā)達(dá)的兩個(gè)租界開映的影片‘事前不受審查，事后不聽禁止，只能望‘洋’興嘆’”[13]121。直到1930年的“不怕死”事件和全國(guó)統(tǒng)一的《電影檢查法》頒布之后，國(guó)民政府的電影審查制度才開始在以美國(guó)電影為代表的外國(guó)影片中起到一定的效力。

1949年1月，著名電影劇作家柯靈就在香港撰文《影劇檢查商榷》，討論“民主政府成立以后，戲劇電影的檢查制度是不是還應(yīng)該存在”[15]。他還提出了一些構(gòu)想，系統(tǒng)論證了戲劇電影審查制度的重要性。人民新政權(quán)建立后，官方的電影檢查制度對(duì)美國(guó)電影做了系統(tǒng)的審查，并對(duì)相關(guān)影片給出了具體的處理辦法。從現(xiàn)存的檔案或文件中，我們可以清楚地看到官方針對(duì)具體影片所作出的各種“刪減”或“禁映”的處理方法。對(duì)美國(guó)電影的審查并非僅限于官方的條文制度，也有來(lái)自民間的力量。民間的質(zhì)疑和抗議也屬于電影審查的一部分，只不過(guò)不像官方的電檢制度那樣具有一定的權(quán)威性和強(qiáng)制性，但卻代表了另一種對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化的態(tài)度聲音。這一時(shí)期被檢查的美國(guó)影片中，有一部分涉及了中國(guó)內(nèi)容，諸如《轟炸東京記》《小神童》《飛虎隊(duì)》《空中堡壘》《青天白日滿地紅》《中華萬(wàn)歲》《重慶夜航機(jī)》《中國(guó)之友》等，在審查時(shí)被列為首先檢查的對(duì)象，對(duì)這類影片跨文化情節(jié)的質(zhì)疑與反抗，似乎來(lái)得更為猛烈，電影審查與美國(guó)電影在文化上產(chǎn)生了強(qiáng)烈的碰撞。

這種碰撞首先體現(xiàn)在文化沖突方面。美國(guó)電影的跨文化制作要面臨的一個(gè)重要屏障，就是民族認(rèn)同問(wèn)題。由于不同民族在生活習(xí)俗和文化風(fēng)貌上存在著巨大差異，致使很多描寫中國(guó)故事的好萊塢影片得不到中國(guó)本土觀眾的認(rèn)同。英國(guó)詩(shī)人魯?shù)卵诺隆ぜ妨?Rudyard Kipling)在他著名的詩(shī)作《東西方民謠》(TheBalladofEastandWest)開頭便寫道：“東是東，西是西，兩者永遠(yuǎn)不相宜”(East is East, and West is West, and never the twain shall meet)。這似乎已經(jīng)較早地暗示了中西方文化交流時(shí)的錯(cuò)位關(guān)系。像戰(zhàn)后在國(guó)內(nèi)上映的美國(guó)影片《中華萬(wàn)歲》(China)，在展現(xiàn)中國(guó)場(chǎng)面的部分情節(jié)上就曾引起了一些人的懷疑，“如果把它當(dāng)作一篇中國(guó)人民與日軍搏戰(zhàn)的史詩(shī)，似乎還有些地方要待商榷，譬如大江兩岸與大河區(qū)域的山川地勢(shì)，許多中國(guó)婦女在光天化日之下集體洗澡等，都與中國(guó)的實(shí)際情形不甚吻合”[16]。還有當(dāng)時(shí)在上海大華大戲院上映的美國(guó)影片《小神童》(LittleMisterJim)，也因片中的“辱華”內(nèi)容在當(dāng)時(shí)引起了不小的風(fēng)波，致使最終“奉市長(zhǎng)面諭”，并督察局、市府新聞處、社會(huì)局、米高梅影片公司和大華大戲院多方協(xié)調(diào)，再次審查、最終刪減了部分敏感情節(jié)后才終平息[17]。這種情況在電影的跨文化創(chuàng)作中屢見(jiàn)不鮮，尤其是當(dāng)制作團(tuán)隊(duì)完全由美國(guó)人主宰時(shí)，文化差異和不同的思維方式，很容易引起中國(guó)觀眾的質(zhì)疑。

此類美國(guó)電影經(jīng)常被打上“丑化”中國(guó)或中國(guó)人形象的“辱華影片”的標(biāo)簽，這些批評(píng)中的“辱華證據(jù)”和“不妥端倪”，帶有一定的民族主義情感。事實(shí)上，從這些案例可以看出，美國(guó)電影之所以被批評(píng)，是因?yàn)樗鼮榱藵M足西方觀眾的獵奇心理，夸大中國(guó)落后文化的社會(huì)影響，而這恰恰暴露了美國(guó)電影在跨文化制作時(shí)的捉襟見(jiàn)肘和文化誤讀。在處理“辱華片”問(wèn)題上，中美雙方都是十分謹(jǐn)慎的。因?yàn)檫@不僅是一種文化問(wèn)題，也是一種政治問(wèn)題。早在抗戰(zhàn)期間，由于“中國(guó)政府當(dāng)局的電影審查制度也對(duì)國(guó)外制片商產(chǎn)生了威懾力，令美國(guó)片商在制片時(shí)也自省內(nèi)容”[18]，很多情況下都有中美駐外領(lǐng)事館的直接參與。例如 1944年2月，當(dāng)中國(guó)駐洛杉磯領(lǐng)事聽說(shuō)《天國(guó)之路》要被拍成電影時(shí)，馬上致電電影廠，“在克羅寧的小說(shuō)中，中國(guó)人的誠(chéng)實(shí)、禮貌、容忍這些優(yōu)良品質(zhì)，都被嚴(yán)重地歪曲描寫了。電影呈現(xiàn)的畫面也無(wú)非是內(nèi)戰(zhàn)、土匪、洪水、饑荒、瘟疫、折磨和謀殺，這只能為我們的友好關(guān)系帶來(lái)誤解和不滿。我們很希望這部電影能夠依照中國(guó)現(xiàn)代發(fā)展的真實(shí)情況攝制”[19]。最終使20世紀(jì)福斯公司找來(lái)了一名總監(jiān)來(lái)指導(dǎo)如何布置場(chǎng)景和設(shè)計(jì)中國(guó)服裝，以避免政治上的爭(zhēng)端。

新中國(guó)成立后，由于中美意識(shí)形態(tài)上的差異和政治上的矛盾沖突，對(duì)美國(guó)電影的批判更是與日俱增?！洞蟊婋娪啊纷鳛樾轮袊?guó)電影的主要宣傳陣地，自第十期至第十四期共五期，結(jié)合時(shí)事宣傳，發(fā)表了批判“美帝”影片的主要文章共四十多篇，從各個(gè)方面對(duì)美國(guó)影片進(jìn)行徹底的批判。那些展現(xiàn)中國(guó)故事的美國(guó)電影，使中國(guó)觀眾看到了中西文化的差異，強(qiáng)烈的民族自尊心激發(fā)了他們的囯族意識(shí)。對(duì)這些美國(guó)電影的審查，與其說(shuō)是不同文化價(jià)值觀的較量，不如說(shuō)是特殊歷史時(shí)期民族主義和愛(ài)國(guó)情感的發(fā)泄。此類影片的制作，充分說(shuō)明了美國(guó)人對(duì)中國(guó)文化的匱乏了解和“黃禍”思維的歷史延續(xù)。由于東西方文化習(xí)俗的差異和分歧，它可能是一種認(rèn)知上的偏差，或者可能是電影商為滿足觀眾獵奇心理的敘事需要。

1950年前后，新中國(guó)的電影審查制度與好萊塢電影，更多地體現(xiàn)在不同意識(shí)形態(tài)間的政治較量上。國(guó)民黨政權(quán)對(duì)好萊塢影片的審查，主要體現(xiàn)在國(guó)族尊嚴(yán)、“三民主義”、風(fēng)俗秩序和迷信邪說(shuō)方面。而人民新政權(quán)的審查則大不相同，從上述《草案》就能看出明顯的階級(jí)立場(chǎng)和政治態(tài)度，它不但質(zhì)疑二戰(zhàn)中美國(guó)對(duì)中國(guó)的“保護(hù)國(guó)”身份，而且反對(duì)好萊塢影片對(duì)“資本主義武力”的宣揚(yáng)和對(duì)俄國(guó)貴族的同情等內(nèi)容。因此，同一部好萊塢電影，面對(duì)前后兩套評(píng)判體系，可能會(huì)遭遇兩種命運(yùn)。曾經(jīng)的中美友好影片，在特殊歷史時(shí)期可能會(huì)被審查出明顯的問(wèn)題。在這些意識(shí)形態(tài)的指引下，無(wú)論是國(guó)民黨政府與美國(guó)的親密友好，還是人民政府與“美帝”的劍拔弩張，對(duì)于好萊塢電影的審查，都避不開一種政治與文化間的歷史碰撞。

三、《社會(huì)中堅(jiān)》：美國(guó)電影在華的另類景觀

1950年11月，國(guó)內(nèi)抗美反美情緒日益高漲，伴著轟轟烈烈的抗美援朝運(yùn)動(dòng)，半個(gè)多世紀(jì)在中國(guó)市場(chǎng)風(fēng)光無(wú)限的美國(guó)電影終于落下了帷幕，好萊塢電影逐漸淡出中國(guó)公眾視野。新中國(guó)成立初期對(duì)好萊塢電影的批判和清除，帶有明顯的政治意識(shí)形態(tài)色彩，政治語(yǔ)境對(duì)批評(píng)話語(yǔ)起到了決定性的影響，政治批評(píng)成了這一時(shí)期的主導(dǎo)語(yǔ)態(tài)，對(duì)好萊塢電影采取了“一刀切”的批判標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有作品難逃被禁映的命運(yùn)。

朝韓戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，隨著冷戰(zhàn)思維的繼續(xù)蔓延，加之“好萊塢十人案”的影響，美國(guó)社會(huì)左右翼的矛盾日益激化，美國(guó)當(dāng)局對(duì)好萊塢左翼的迫害也引起了社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家的同情。1953年，“好萊塢十人案”中的幾位創(chuàng)作者聯(lián)合起來(lái)成立了“美國(guó)獨(dú)立制片公司”(Independent Productions Corporation)，籌集資金制作了影片《社會(huì)中堅(jiān)》(SaltoftheEarth)。這部描寫美國(guó)1940年代工人階級(jí)與資本家斗爭(zhēng)的影片，在許多社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行了展映，受到了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，甚至有評(píng)價(jià)說(shuō)：“在蘇聯(lián)它被和《戰(zhàn)艦波將金號(hào)》同等看待，在意大利它被和《羅馬——不設(shè)防的城市》相提并論?！盵20]正是這部電影思想上、主題上或內(nèi)涵上與彼時(shí)中國(guó)社會(huì)政治方向的一致性，成了新中國(guó)成立后美國(guó)電影被禁映期間十分罕見(jiàn)地在國(guó)內(nèi)公映過(guò)的作品，構(gòu)成了特殊歷史時(shí)期美國(guó)電影在華的另類景觀。

新中國(guó)的電影審查，事實(shí)上建立在政治意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)之上，“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”是電影創(chuàng)作和放映的指揮棒，甚至包括這一時(shí)期的中外電影交流活動(dòng)，都帶有明顯的政治色彩。新中國(guó)成立后，政府便開始了“電影外交”的各種活動(dòng)，包括影片交換、參加國(guó)際電影節(jié)和海外展映等，交流的對(duì)象主要是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家。以參加國(guó)際電影節(jié)為例，新中國(guó)成立后十年間，中國(guó)影片一直都是卡羅維發(fā)利國(guó)際電影節(jié)的?？停瑤缀趺磕甓加杏捌@獎(jiǎng)。誕生于二戰(zhàn)后的卡羅維發(fā)利國(guó)際電影節(jié)，是社會(huì)主義陣營(yíng)各個(gè)國(guó)家優(yōu)秀影片的聚集地，當(dāng)然也吸納政見(jiàn)一致的其他各國(guó)作品，美國(guó)電影《社會(huì)中堅(jiān)》就是一個(gè)很好的例子。1954年，該片斬獲了第八屆卡羅維發(fā)利國(guó)際電影節(jié)最高獎(jiǎng)項(xiàng)和最佳女主角獎(jiǎng)。正是政治和意識(shí)形態(tài)方面的一致性，《社會(huì)中堅(jiān)》被當(dāng)時(shí)中國(guó)官方冠以“進(jìn)步影片”的頭銜在全國(guó)放映交流(見(jiàn)圖1)。

圖1 《社會(huì)中堅(jiān)》在中國(guó)公映時(shí)的宣傳海報(bào)

《社會(huì)中堅(jiān)》1954年初制作完成后便在世界上許多國(guó)家放映，1959年，上海電影譯制廠才把該片譯制成國(guó)語(yǔ)并于次年在全國(guó)公開放映。雖然影片在中國(guó)放映有所延遲，但是早在該片制作過(guò)程中，國(guó)內(nèi)已對(duì)這一事件進(jìn)行過(guò)相關(guān)報(bào)道。1953年第11期的《世界工會(huì)運(yùn)動(dòng)》刊載了署名萊特的一篇文章《美國(guó)礦工影片〈大地之鹽〉所引起的風(fēng)波》，文章詳述了影片創(chuàng)作中的艱難經(jīng)歷，“在拍攝和洗印過(guò)程中，遭到各種非法阻撓，甚至被迫取消與百代洗印廠已經(jīng)訂立的合同。聯(lián)合抵制的陰謀使獨(dú)立制片公司不得不把底片剪成無(wú)數(shù)片段，利用假片名分送到全國(guó)各地洗印，結(jié)果使完成日期比原來(lái)計(jì)劃拖延了8個(gè)月之久”[21]。影片本身的內(nèi)容故事和影片幕后制作的坎坷經(jīng)歷，使國(guó)內(nèi)對(duì)該片的關(guān)注度越來(lái)越高，直到在中國(guó)公映后，包括《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的許多重要報(bào)刊刊發(fā)了相關(guān)評(píng)論文章(見(jiàn)表3)。

表3 影片《社會(huì)中堅(jiān)》相關(guān)報(bào)道或評(píng)論情況統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

《社會(huì)中堅(jiān)》之所以在1959年被選為典型影片被譯制公映，有多方面的原因。一方面，當(dāng)時(shí)中蘇關(guān)系破裂，新中國(guó)成立后，一直被宣揚(yáng)的蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家影片的風(fēng)尚逐漸消退，甚至成了批評(píng)對(duì)象，需要有更適合的作品取代蘇聯(lián)電影；另一方面，借助影片中的階級(jí)矛盾，對(duì)美國(guó)右翼勢(shì)力乃至美國(guó)政府進(jìn)行了無(wú)情的揭露和有力批判，讓中國(guó)觀眾更為直接地了解美國(guó)現(xiàn)實(shí)，影片中所構(gòu)建的黑暗、腐朽與罪惡交織的美國(guó)社會(huì)正契合了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的政治需要。

1950年代的美國(guó)電影在制片方針、政治態(tài)度和社會(huì)態(tài)度等方面都出現(xiàn)了明顯變化，“美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治所特有的某些危機(jī)因素，則是促成這些變化的直接原因”[22]。從某種意義上講，獨(dú)立制片公司制作的《社會(huì)中堅(jiān)》代表了美國(guó)電影中與好萊塢針鋒相對(duì)的另一翼。與好萊塢宣揚(yáng)美國(guó)主導(dǎo)階級(jí)的立場(chǎng)和傾向不同，美國(guó)獨(dú)立電影恰恰是這種文化夾縫中的另類表述，是“去好萊塢化”的有力印證。恰似美國(guó)著名評(píng)論家約翰·霍華德·勞遜在其《思想戰(zhàn)線上的電影》一書中所提出的“新面貌”一樣，它是“教育讀者去正確地評(píng)價(jià)好萊塢的‘藝術(shù)’，并有力地幫助讀者去確切而清晰地評(píng)價(jià)美國(guó)現(xiàn)代電影宣傳所采取的迷惑千百萬(wàn)觀眾的各種狡猾手段”[23]。國(guó)內(nèi)引進(jìn)《社會(huì)中堅(jiān)》而且大范圍地宣傳放映，用另類的美國(guó)電影去對(duì)抗好萊塢，目的是建構(gòu)一個(gè)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)一致的訴說(shuō)環(huán)境。這部通過(guò)審查挑選出的影片，從“電影外交”角度來(lái)看，很好地達(dá)到了“以子之矛，攻子之盾”的效果。

不難看出，新中國(guó)成立初期，中國(guó)社會(huì)對(duì)美國(guó)電影的審查與當(dāng)時(shí)的國(guó)際局勢(shì)和社會(huì)環(huán)境有很大關(guān)系。這些審查涉及了美國(guó)電影的本體層面、內(nèi)容技術(shù)層面、意識(shí)形態(tài)層面和社會(huì)影響層面等，無(wú)論在審查標(biāo)準(zhǔn)上還是處理方式上，都體現(xiàn)了彼時(shí)中美兩國(guó)在政治文化領(lǐng)域的碰撞與交流。人民政府對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)話語(yǔ)，始終與當(dāng)時(shí)的政治語(yǔ)境高度一致。尤其是美國(guó)電影《社會(huì)中堅(jiān)》在中國(guó)的公映和宣傳，更說(shuō)明了在特殊歷史時(shí)期，意識(shí)形態(tài)對(duì)電影審查和市場(chǎng)行為的決定性影響。從“被批判”到“被推廣”，新中國(guó)成立初期美國(guó)電影在中國(guó)的命運(yùn)變遷，就是復(fù)雜的中美關(guān)系的外在化表征。這不僅是一種意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，更是一種政治文化權(quán)利的博弈。中國(guó)社會(huì)對(duì)美國(guó)電影的時(shí)抑時(shí)揚(yáng)，無(wú)形中展示了收放自如的大國(guó)姿態(tài)，在自信與主動(dòng)中不斷爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)利，就連費(fèi)正清后來(lái)也不得不承認(rèn)，“中國(guó)在世界上的地位，特別是美國(guó)與中國(guó)的關(guān)系，與人類的生存關(guān)系密切”[24]。電影關(guān)系只是國(guó)家關(guān)系的一個(gè)側(cè)面，新中國(guó)成立初期中國(guó)社會(huì)對(duì)待美國(guó)電影的態(tài)度，既是對(duì)文化霸權(quán)主義的有力反擊，又是對(duì)民族主體性的一種時(shí)代性建構(gòu)。