司法區(qū)塊鏈與區(qū)塊鏈司法*

孫夢龍

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

一、問題的提出

區(qū)塊鏈作為科技創(chuàng)新的最新成果，不僅是一種技術(shù)，更是一種理念；不僅給技術(shù)革新帶來新思維，更給法律帶來了挑戰(zhàn)。最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)于2021年8月1日起施行，積極回應(yīng)了在線訴訟適用選擇和數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)問題?！兑?guī)則》首次規(guī)定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍，明確了區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)推定未經(jīng)篡改的效力，確定了區(qū)塊鏈存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性審核規(guī)則，從整體上回應(yīng)了區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性認(rèn)定問題，有利于規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)司法應(yīng)用，嚴(yán)格區(qū)塊鏈存證審查標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢。司法區(qū)塊鏈技術(shù)促進(jìn)了法律的發(fā)展，同時(shí)也在促進(jìn)法學(xué)理論的革新。以網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的互聯(lián)網(wǎng)司法呈現(xiàn)出層級復(fù)雜、形態(tài)多樣、技術(shù)高超等特征，亟待更加高效的電子證據(jù)審查機(jī)制。

以網(wǎng)絡(luò)詐騙罪為例，公安機(jī)關(guān)在審查移送階段，單是手機(jī)設(shè)備就達(dá)到100多部，需要審查的存儲(chǔ)信息達(dá)到50多G(1)該數(shù)據(jù)來源于杭州市，由最高人民檢察技術(shù)信息研究中心檢察技術(shù)管理處副處長趙憲偉在學(xué)術(shù)會(huì)議中展示。。在這種情況下，檢察院處理基本的文本內(nèi)容都缺少足夠高效、精準(zhǔn)的運(yùn)行軟件打開，連最基本的對每個(gè)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定都難以保證，更不要說對電子數(shù)據(jù)載體的內(nèi)容進(jìn)行審查。

不僅司法實(shí)踐本身遭遇數(shù)據(jù)分析與處理的難題，原有傳統(tǒng)證據(jù)的法學(xué)理論在移植應(yīng)對新型電子數(shù)據(jù)時(shí)也出現(xiàn)諸多沖突——基于傳統(tǒng)證據(jù)理論提出的“電子數(shù)據(jù)載體”概念的可操作性也存在疑問。該理論認(rèn)為：“電子數(shù)據(jù)的載體指的是信息載體，是指脫離數(shù)據(jù)本身、承受電子信息的一種形式?！盵1]在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電子數(shù)據(jù)往往同時(shí)同步生成于云服務(wù)器、電腦硬盤、社交類軟件的后臺(tái)服務(wù)器，同一證據(jù)生產(chǎn)了三個(gè)存儲(chǔ)設(shè)備，如若針對不同存儲(chǔ)設(shè)備審查采用不同的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，恐造成同案不同判的不良后果。新型電子證據(jù)雖然發(fā)端于傳統(tǒng)證據(jù)與傳統(tǒng)電子證據(jù)，但是因其基于P2P與云存儲(chǔ)等技術(shù)的融合，具有較強(qiáng)的可塑性，使得其在發(fā)展過程中呈現(xiàn)多元交叉融合的特征。我國證據(jù)法亦有學(xué)者主張電子證據(jù)“獨(dú)立證據(jù)說”(2)有學(xué)者指出：“電子證據(jù)顯然有其自身區(qū)別于其他證據(jù)的顯著特征，它的外在表現(xiàn)形式是多媒體的，幾乎涵蓋了所有的傳統(tǒng)證據(jù)類型?！?參見劉品新：《電子證據(jù)法》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第27頁)。正如最高人民檢察院趙憲偉同志所總結(jié)的：互聯(lián)網(wǎng)司法面臨著“看不到”“搜不到”“用不好”等諸多問題。互聯(lián)網(wǎng)司法更多需要的是向技術(shù)“借力”，形成高效的案件數(shù)據(jù)分析技術(shù)與案件數(shù)據(jù)處理技術(shù)。

基于此項(xiàng)需求，以人工智能為代表的智能學(xué)習(xí)、預(yù)測、分析以大量提取關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息的方式，能大幅度簡化司法證明工作。而以區(qū)塊鏈為代表的多方參與、節(jié)點(diǎn)共識(shí)則能提升司法證明在數(shù)字時(shí)代的算力，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)一切可以聯(lián)動(dòng)的資源完成司法證明活動(dòng)，以海量參與校驗(yàn)的大數(shù)據(jù)完成精準(zhǔn)的事實(shí)“畫像”。人工智能技術(shù)下的數(shù)據(jù)分析提取為司法活動(dòng)帶來了數(shù)據(jù)處理分析下的“原料基礎(chǔ)”，而區(qū)塊鏈架構(gòu)下的多方節(jié)點(diǎn)參與校驗(yàn)則為司法活動(dòng)帶來了司法算力提升下的“核心驅(qū)動(dòng)”。

本文以區(qū)塊鏈已廣泛應(yīng)用底層技術(shù)的“可信時(shí)間戳”為基礎(chǔ)，嘗試將正在探索階段的“共識(shí)機(jī)制”進(jìn)行訴訟法、證據(jù)法上的制度定位與理論建構(gòu)，進(jìn)而形成電子證據(jù)可溯源理論的制度雛形以及符合電子數(shù)據(jù)虛擬性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性特征的“參與式”法律驗(yàn)證。研究期望以實(shí)然層面的區(qū)塊鏈存證技術(shù)為基石，進(jìn)而建構(gòu)應(yīng)然層面的電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈審證與驗(yàn)證，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)全流程線上化舉證、質(zhì)證、審證，借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的全流程線上化證明。

二、司法區(qū)塊鏈的實(shí)際運(yùn)用與應(yīng)用前景

從司法區(qū)塊鏈實(shí)際運(yùn)用情況來看，區(qū)塊鏈存證環(huán)節(jié)已經(jīng)得到初步運(yùn)用，根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在線訴訟中，電子證據(jù)面臨著取證難、存證難、認(rèn)證難的問題。我國人民法院一直積極探索“區(qū)塊鏈+司法”模式，以大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)和區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)防偽造、防篡改的優(yōu)勢，大幅提高電子證據(jù)的可信度和真實(shí)性。截至2019年10月31日，全國已完成北京、上海、天津、吉林、山東、陜西、河南、浙江、廣東、湖北等省(市)的22家法院、國家授時(shí)中心、多元糾紛調(diào)解平臺(tái)、公證處、司法鑒定中心的27個(gè)節(jié)點(diǎn)建設(shè)，共完成超過1.94億條數(shù)據(jù)上鏈存證、固證，支持鏈上取證核驗(yàn)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)“天平鏈”電子證據(jù)平臺(tái)，被納入中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室首批備案的區(qū)塊鏈單位，完成跨鏈接入?yún)^(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)18個(gè)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融、著作權(quán)等9類25個(gè)應(yīng)用節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)對接，在線采集證據(jù)數(shù)超過47萬條，跨鏈存證數(shù)據(jù)達(dá)1 000萬條[2]。尤其是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州華泰公司與深圳道同公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案(3)參見杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙民初字第3611號(hào)民事判決書。中，通過第三方平臺(tái)對侵權(quán)事實(shí)形成的區(qū)塊鏈存證記錄予以審核確認(rèn)，肯定了區(qū)塊鏈電子存證的效力。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)、電信運(yùn)營商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等50余個(gè)單位，共建“網(wǎng)通法鏈”智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，自2019年3月30日上線以來，在線存證數(shù)據(jù)超過545萬條。區(qū)塊鏈存證的制度價(jià)值已經(jīng)充分彰顯。相比于傳統(tǒng)司法訴訟，電子證據(jù)應(yīng)用存在著對國家公證依賴性高、審查形式性較強(qiáng)、采信率普遍較低等問題。區(qū)塊鏈存證機(jī)制為破解傳統(tǒng)電子證據(jù)應(yīng)用難題提供了一套完整的解決方案。司法區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢表現(xiàn)為：第一，以“技術(shù)自證”修正電子證據(jù)的真實(shí)性偏差；第二，以“來源追溯”補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性支撐；第三，以“規(guī)則前置”優(yōu)化電子證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

從司法區(qū)塊鏈長期應(yīng)用遠(yuǎn)景來看，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、自我鑒真、信任建立體系與證據(jù)法的價(jià)值追求天然契合。隨著公民個(gè)人信息安全與國家數(shù)據(jù)主權(quán)雙重意識(shí)的覺醒以及對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)圍墻按“量”論價(jià)，記錄型電子證據(jù)將部分取代數(shù)據(jù)自由流通下的交換型電子證據(jù)，從而形成新型電子證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新樣態(tài)。通過拆分擁有技術(shù)證明特征的記錄型電子證據(jù)需要形成基于傳統(tǒng)證明邏輯的“狀態(tài)證明”與基于數(shù)字空間邏輯的“存續(xù)證明”理論，搭建新式“保留客觀事實(shí)型”證明理論，打破傳統(tǒng)的對電子證據(jù)一刀切的現(xiàn)狀，是我國在數(shù)據(jù)科學(xué)時(shí)代占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)信息制度建設(shè)制高點(diǎn)的重要機(jī)遇，也是實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)工程[3]。司法區(qū)塊鏈技術(shù)視域下的驗(yàn)證與質(zhì)證正需要建立一套具體可行的理論體系與操作規(guī)范，改變傳統(tǒng)的以國家權(quán)威單一信用背書面臨的電子數(shù)據(jù)解釋力不足的困境。將技術(shù)治理納入法治軌道，融于司法環(huán)節(jié)，以區(qū)塊鏈自我鑒真的功能部分取代法官對電子證據(jù)完全的自由心證，并改變司法實(shí)踐將電子證據(jù)轉(zhuǎn)換為書證(即鑒定文書)的現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)指出的是，任何證據(jù)都存在被偽造或變造的可能，而法律審查的關(guān)鍵在于其偽造或變造后被發(fā)現(xiàn)的難易程度以及事實(shí)裁判者對其所形成的內(nèi)心確信程度。我們只能謀求在特定時(shí)空、特定訴訟程序中所形成的當(dāng)下判斷，而并非要求作出永恒正確的真實(shí)性判斷。對司法區(qū)塊鏈下的驗(yàn)證、質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定司法規(guī)則給予保障，如構(gòu)建更具可操作性的司法推定規(guī)則、更符合訴訟效益的證明力判斷規(guī)則和更契合技術(shù)內(nèi)涵的補(bǔ)強(qiáng)佐證規(guī)則等。

司法區(qū)塊鏈目前得以廣泛應(yīng)用的技術(shù)依然停留在“可信時(shí)間戳”(4)可信時(shí)間戳是由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心根據(jù)國際時(shí)間戳標(biāo)準(zhǔn)《RFC3161》簽發(fā)的，能證明數(shù)據(jù)電文(各種電子文件和電子數(shù)據(jù))在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的，具備法律效力的電子憑證，其服務(wù)的本質(zhì)是將用戶的電子數(shù)據(jù)的Hash值和權(quán)威時(shí)間源綁定。保全網(wǎng)、存證云、天平鏈?zhǔn)堑湫偷牡谌诫娮訑?shù)據(jù)存儲(chǔ)平臺(tái)，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)為底層技術(shù)，基于密碼學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)原理，通過《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)獲得法律意義的轉(zhuǎn)換，結(jié)合散列函數(shù)與哈希算法確保進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)滿足真實(shí)性的法律需求?？尚艜r(shí)間戳技術(shù)早在2008年深圳的“利龍湖”案就被法院以“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)形式加以采信。層面。共識(shí)機(jī)制下，司法區(qū)塊鏈的分布式結(jié)構(gòu)與天生的“無政府主義”理念亦有著實(shí)現(xiàn)的障礙。區(qū)塊鏈的節(jié)點(diǎn)越多，分布的范圍越廣，就越帶來了管理上的復(fù)雜性。為此，有必要通過分級節(jié)點(diǎn)的設(shè)置保障公信機(jī)構(gòu)主導(dǎo)共識(shí)，公眾以組織機(jī)構(gòu)形式參與數(shù)據(jù)驗(yàn)證從而保障“參與式”司法能夠有條不紊地進(jìn)行。

三、區(qū)塊鏈“參與式”司法的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值

(一)區(qū)塊鏈“參與式”司法的理論基礎(chǔ)

“參與式”司法，是一種相對于傳統(tǒng)司法部門權(quán)威認(rèn)定的全新的司法模式(見圖1)。其理論來源于數(shù)字時(shí)代信息去中心化、扁平化的發(fā)展需求，以及司法數(shù)據(jù)破除信息孤島，建立數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，形成大數(shù)據(jù)聯(lián)盟的時(shí)代追求(5)關(guān)于此方面的知識(shí)，網(wǎng)絡(luò)法以及“十四五”規(guī)劃中建設(shè)“數(shù)字中國”有所提及。。 應(yīng)該說，隨著數(shù)字時(shí)代對數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間鏈接的加深，從中心式司法走向“參與式”司法，具有歷史演進(jìn)上的必然性。

圖1 中心式司法和“參與式”司法的角色定位

“參與式”司法意味著司法活動(dòng)由單純的“領(lǐng)導(dǎo)者”走向“引導(dǎo)者”的角色轉(zhuǎn)變，以“裁判員”的角色激發(fā)社會(huì)對司法證明活動(dòng)的原始動(dòng)力?！皡⑴c式”司法的提出有著迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題，區(qū)塊鏈技術(shù)證明與司法程序證明的矛盾在于“去中心化的分布式交互驗(yàn)證”與“相對中心化的司法單向驗(yàn)證”之間的沖突，本質(zhì)上是“去中心化下技術(shù)算法自發(fā)證明與法律預(yù)設(shè)的程序證明互動(dòng)失衡”與“中心化下司法權(quán)壟斷證據(jù)的采納與認(rèn)定權(quán)”之間的沖突。將區(qū)塊鏈多方節(jié)點(diǎn)參與技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域產(chǎn)生參與司法區(qū)塊鏈。司法區(qū)塊鏈綜合運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的司法信息數(shù)據(jù)庫，具有司法信息數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、多中心的點(diǎn)對點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制和加密存取多種功能。參與司法區(qū)塊鏈如同記錄訴訟申請、調(diào)查取證、司法裁決信息的“賬本”，它可以在互聯(lián)網(wǎng)上由多方共同參與、信息共享，自行留痕備份，每個(gè)備份形成一個(gè)“區(qū)塊”，各“區(qū)塊”間按時(shí)間順序線性相連，記錄后無法被篡改和偽造。參與司法區(qū)塊鏈具有如下技術(shù)優(yōu)勢：一是突破司法語言局限性，避免語言漏洞造成的雙方歧解，計(jì)算機(jī)代碼具有精準(zhǔn)和唯一指向性；二是促進(jìn)訴訟證明活動(dòng)智能化和自動(dòng)化；三是提高辦案實(shí)效，真正實(shí)現(xiàn)線上證據(jù)線上審查；四是促進(jìn)司法便民，當(dāng)事人足不出戶接受立案、審理、執(zhí)行全程服務(wù)，訴訟程序自動(dòng)觸發(fā)。參與司法區(qū)塊鏈憑借其先天的技術(shù)優(yōu)勢將徹底改變傳統(tǒng)司法由法院“集中記賬管賬”式訴訟模式走入“分散參與管理”式訴訟模式。

“參與式”司法區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效優(yōu)化傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)證明流程，打破將電子數(shù)據(jù)打印為紙質(zhì)材料進(jìn)行司法鑒定的現(xiàn)狀?！皡⑴c式”司法區(qū)塊鏈還有望通過裁決者和被裁決者身份信息匿名化(pseudo-anonymousnature)遮蔽，排除人情、權(quán)力、金錢等法外因素干擾，徹底鏟除了司法腐敗生存土壤，打造了全新的公正廉潔的訴訟生態(tài)。區(qū)塊鏈中訴訟主體可以利用“個(gè)人私鑰”“公鑰”式的“非對稱密碼”技術(shù)，做到細(xì)微顆粒度數(shù)據(jù)授權(quán)，對訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)給予有效保護(hù)，克服了當(dāng)前微信實(shí)名認(rèn)證、收發(fā)快遞實(shí)名認(rèn)證等隱私保護(hù)之不足。司法區(qū)塊鏈打造了全新的訴訟主體誠信關(guān)系，促進(jìn)了司法公正。

司法區(qū)塊鏈改變訴訟程序中的權(quán)(利)力平衡，將妨礙公正司法的權(quán)、錢、色的致腐因素徹底隔絕于司法程序之外，具有從程序上徹底根治司法腐敗和司法低效的制度優(yōu)勢。司法區(qū)塊鏈開創(chuàng)了一個(gè)以分散式舉證存證系統(tǒng)、質(zhì)證審證系統(tǒng)、審理裁決程序法體系為特征的新訴訟模式時(shí)代。司法區(qū)塊鏈技術(shù)鼓勵(lì)當(dāng)事人更加主動(dòng)、積極、全程或潛在地參與到訴訟進(jìn)程中，從根本上解決現(xiàn)代訴訟中無法解決的司法“陽光不足”問題。司法區(qū)塊鏈?zhǔn)乖V訟程序在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境中完成，使司法腐敗者、非法干預(yù)者、不良當(dāng)事人等難以通過傳遞錯(cuò)誤信息破壞共享司法數(shù)據(jù)庫，確保訴訟信息及其傳遞過程的客觀、合法、有效，無需審判機(jī)關(guān)現(xiàn)場查證。司法區(qū)塊鏈以其不可替代的程序價(jià)值和強(qiáng)大彪悍的司法功能將當(dāng)代訴訟模式由分工細(xì)化推向簡約高效，拉開訴訟程序顛覆性改革的序幕。

(二)區(qū)塊鏈“參與式”司法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)提供了一種增強(qiáng)政府、企業(yè)和公民之間透明度和協(xié)作的新方法。在世界范圍內(nèi)，很大一部分創(chuàng)新政府正探索推出應(yīng)用區(qū)塊鏈來改變規(guī)制合規(guī)、契約管理、身份管理和公民服務(wù)的項(xiàng)目[4]。根據(jù)第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%[5]。網(wǎng)民規(guī)模的上升為一種全新的“參與式”司法模式提供了實(shí)現(xiàn)的可能。疫情期間廣泛使用的各類健康碼、行程軌跡就是公眾處于一種政府“引導(dǎo)”而非“領(lǐng)導(dǎo)”的狀態(tài)下，依靠公眾參與與技術(shù)中立相結(jié)合所開展的證明活動(dòng)。這種公權(quán)力引導(dǎo)而非領(lǐng)導(dǎo)下的技術(shù)證明在疫情中展現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，相較于政府出具一份“健康證明”需要煩瑣復(fù)雜的處理程序(正如同我們申請做司法鑒定等程序一樣)，健康碼、行程軌跡具有公眾參與度高、親歷性強(qiáng)、效率高、準(zhǔn)確度高等諸多優(yōu)勢。

《規(guī)則》第15、16、17、18條明確提出了區(qū)塊鏈證據(jù)適用規(guī)則。在“十四五規(guī)劃”和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要“建設(shè)數(shù)字中國”中，明確指出將區(qū)塊鏈技術(shù)列為信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分?；诔浞值闹贫缺Ｕ吓c技術(shù)資源后盾，區(qū)塊鏈乃至司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)將會(huì)取得實(shí)質(zhì)性突破。

在數(shù)字科學(xué)時(shí)代，物理空間的因素被抽象化為數(shù)字化、可計(jì)算化的數(shù)據(jù)進(jìn)而形成虛擬空間?！皡⑴c式”司法證明模式能讓抽象的數(shù)據(jù)被賦予人類行為的內(nèi)涵，從而具象為人類的行為，實(shí)現(xiàn)物理空間在虛擬空間的概念涵射。司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)代表了“可信的人”到“可信算法”的理念轉(zhuǎn)變[6]。它有望成為現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界之間的鏈接橋梁，重新構(gòu)造一種司法信任機(jī)制，提升現(xiàn)實(shí)世界的有序度[7]?！皡⑴c式”驗(yàn)證可以實(shí)現(xiàn)物理空間由于空間距離、制度隔閡、觀念障礙所無法實(shí)現(xiàn)的諸多社會(huì)活動(dòng)。區(qū)塊鏈技術(shù)提供了一種基于互聯(lián)網(wǎng)空間的交互式司法證明模式。在理想狀況下，無論是司法活動(dòng)中的當(dāng)事人，還是從事社會(huì)生產(chǎn)的企業(yè)、基于疫情防控的政府，只需要一個(gè)共同驗(yàn)證的目的，都可借助一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫打破物理空間的限制與制度認(rèn)知的隔閡進(jìn)行“參與式”數(shù)據(jù)校驗(yàn)。這種法律思想與哈耶克所主張的分散式權(quán)力配置有著異曲同工之妙：借助區(qū)塊鏈這一工具，國家可以使用監(jiān)管機(jī)制提升社會(huì)管理的效率與質(zhì)量。布雷特·斯科特(Brett Scott)在評論區(qū)塊鏈技術(shù)這樣一種無政府主義技術(shù)的時(shí)候，指出區(qū)塊鏈系統(tǒng)用分權(quán)組織代替強(qiáng)勢的集權(quán)機(jī)構(gòu)，讓那些天生以自我為中心的個(gè)人來彼此簽訂合同。這個(gè)目標(biāo)更像是允許自然社會(huì)的人在合作理念下而非個(gè)人主義競爭下進(jìn)行發(fā)展，彼此合作[8]。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈形成分級式社會(huì)化參與驗(yàn)證是一種“參與式”法律驗(yàn)證的優(yōu)良范式探索。“參與式”司法證明或可形成一種由公信機(jī)構(gòu)保留對數(shù)據(jù)的共識(shí)權(quán)，如同英美法系的法官保留對法律的適用一般。將事實(shí)的認(rèn)定權(quán)適當(dāng)放寬，鼓勵(lì)具有一定資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)參與數(shù)據(jù)的校驗(yàn)與記錄，通過一種間接的方式實(shí)現(xiàn)公眾在司法證明活動(dòng)中的參與(見圖2)。法院在訴前進(jìn)行區(qū)塊鏈存證的行為一定程度上沖擊了原有訴訟法的理念，根據(jù)《民事訴訟法》第81條第2款規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)?！狈ㄔ鹤鳛橐患壒?jié)點(diǎn)在訴訟前階段參與區(qū)塊鏈存證亟待理論與制度的革新。在筆者看來，可針對互聯(lián)網(wǎng)司法的時(shí)代特征對該條款進(jìn)行法條續(xù)造，并深入探討法院在訴前證據(jù)保全階段如何維持司法中立問題。

圖2 北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平司法聯(lián)盟鏈“參與式”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)示意圖

參與節(jié)點(diǎn)的介入應(yīng)審查社會(huì)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，例如“天平鏈”設(shè)立了如下審查標(biāo)準(zhǔn)：(1)從事業(yè)務(wù)與司法證明關(guān)聯(lián)度高、平臺(tái)接入方具備一定規(guī)模和影響力；(2)電子證據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸?shù)雀鳝h(huán)節(jié)需滿足司法證明對真實(shí)性的要求，并掌握區(qū)塊鏈、電子簽名等成熟技術(shù)；(3)能夠提供較為安全穩(wěn)定的計(jì)算機(jī)環(huán)境的節(jié)點(diǎn)納入。并建立詳細(xì)的參與節(jié)點(diǎn)規(guī)范制度，保障參與節(jié)點(diǎn)的“參與式”司法證明能夠在有序的環(huán)節(jié)下進(jìn)行，包括且不僅限于“意向申請、正式申請、節(jié)點(diǎn)受理申請、技術(shù)測評、組建評審組、評審、接入許可與公布等”(6)詳細(xì)內(nèi)容可參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈接入管理規(guī)范要求。。通過高級節(jié)點(diǎn)與參與節(jié)點(diǎn)的分級構(gòu)建，利用區(qū)塊鏈本身的技術(shù)特點(diǎn)以及制定應(yīng)用接入技術(shù)和管理規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的可信存證、高效驗(yàn)證，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，提升法官采信電子證據(jù)的效率。

四、“參與式”區(qū)塊鏈司法的運(yùn)作基本原理及其應(yīng)用

(一)“參與式”區(qū)塊鏈司法運(yùn)作的“參與”原理——共識(shí)機(jī)制與非對稱加密

正如前文所提，目前，司法區(qū)塊鏈技術(shù)主要停留在對“可信時(shí)間戳”的挖掘與應(yīng)用上，針對司法區(qū)塊鏈更為強(qiáng)大的共識(shí)機(jī)制，還停留在增強(qiáng)區(qū)塊鏈存證的公信背書的形式層面，未能形成實(shí)質(zhì)層面的分布式結(jié)構(gòu)[9]。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，連接到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都擁有完整數(shù)據(jù)的副本，并與其他節(jié)點(diǎn)通過時(shí)間戳技術(shù)實(shí)現(xiàn)同步更新，確保存儲(chǔ)信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。由此可以發(fā)現(xiàn)，在區(qū)塊鏈技術(shù)下，電子證據(jù)并不是一種傳統(tǒng)思路下中心化的加密式存儲(chǔ)，而是一種開放參與式的分布式存儲(chǔ)。在這樣一種存儲(chǔ)模式下，由于各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間有互連印證的功能，電子數(shù)據(jù)的載體并不會(huì)對區(qū)塊鏈的證明力產(chǎn)生任何影響(不同節(jié)點(diǎn)可能擁有不同的存儲(chǔ)設(shè)備，但都需要信息一致才能通過驗(yàn)證)。傳統(tǒng)的證據(jù)法理念在應(yīng)對新興證據(jù)問題時(shí)缺少足夠的兼容性。

通過圖3可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)相對傳統(tǒng)加密路徑，在保留信息安全的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)數(shù)據(jù)開放與溝通的需求。區(qū)塊鏈技術(shù)下的非對稱加密，通過分布式存儲(chǔ)的方式，實(shí)現(xiàn)了節(jié)點(diǎn)的相互驗(yàn)證。單個(gè)節(jié)點(diǎn)的載體并不會(huì)對其他節(jié)點(diǎn)的內(nèi)容產(chǎn)生影響。相反，單個(gè)節(jié)點(diǎn)試圖造假的行為會(huì)快速導(dǎo)致該節(jié)點(diǎn)進(jìn)入驗(yàn)證的“黑名單”。這種管理模式實(shí)現(xiàn)了一種以成員共治取代中心監(jiān)管的新型管理模式。

圖3 傳統(tǒng)加密路徑與區(qū)塊鏈加密路徑示意圖

“參與式”司法證明模式的思路是讓原本直線型分工明確的部門成為一個(gè)個(gè)更精細(xì)的小集體，再對小集體進(jìn)行獨(dú)立的核算考核。這樣的小集體迫使每個(gè)成員擁有了管理者思維，開始思考如何提高自己所在集體的工作效率與產(chǎn)出，控制部門的預(yù)算(見圖4)。在新冠病毒防控中，部分國人對隔離與限制的抵觸一方面反映出對公共意識(shí)認(rèn)知的缺乏，另一方面也反映出在直線型組織結(jié)構(gòu)下，普通民眾缺少國家管理者思維，很難從大局把握國家的動(dòng)向。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，以節(jié)點(diǎn)相互印證的方式實(shí)現(xiàn)了去中心化的功能。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)建設(shè)，以公民信用體系為基石的全社會(huì)自發(fā)式的交互驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)可以將司法偽證的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)至每一個(gè)社會(huì)成員，讓司法活動(dòng)中的當(dāng)事人直接參與司法證明活動(dòng)，讓每個(gè)公民在司法證明活動(dòng)中充分獲得參與感與歸屬感。區(qū)塊鏈架構(gòu)下的技術(shù)證明讓公眾成為共同驗(yàn)證的節(jié)點(diǎn)，讓司法偽證風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)成為可能。這種法律驗(yàn)證模式有望在司法證明領(lǐng)域形成一種嶄新的治理模式。即便是在以強(qiáng)大國家機(jī)器為后盾的刑事訴訟領(lǐng)域，電子證據(jù)依然面臨著適用困難的境遇，民事訴訟中，當(dāng)事人則需要通過私人取證的方式來證明電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。由于電子證據(jù)科技含量高、取證難度大，訴訟法領(lǐng)域電子證據(jù)的證明種類繁多但證明力偏低。而“參與式”司法證明觀念完美結(jié)合了技術(shù)證明的優(yōu)勢，將多種復(fù)雜的電子證據(jù)通過相互印證的方式予以結(jié)合，同時(shí)又因?yàn)橛辛巳说膮⑴c，使其作為電子證據(jù)的技術(shù)證明顯得不那么復(fù)雜而又冰冷，實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈為代表的技術(shù)證明從技術(shù)工具主義到價(jià)值理性主義的回歸。正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克所指出：“為了保障國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的順利進(jìn)行，信息絕對不能夠被集中化處理?！盵10]

圖4 去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)對社會(huì)管理結(jié)構(gòu)變革示意圖

(二)“參與式”區(qū)塊鏈司法的“校驗(yàn)”原理——自組織與拜占庭容錯(cuò)

區(qū)塊鏈證據(jù)在運(yùn)用哈希值進(jìn)行單向加密(7)哈希算法具有單向性。只能由輸入的數(shù)據(jù)或消息計(jì)算出一個(gè)定長的哈希值，而不能通過這個(gè)哈希值反向推算出輸入的數(shù)據(jù)或者消息。的同時(shí)，運(yùn)用去中心化技術(shù)防止數(shù)據(jù)在終端被修改。司法實(shí)踐長期對權(quán)威部門的認(rèn)定的依賴產(chǎn)生了對新興技術(shù)證明認(rèn)定的桎梏。2009年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主艾利諾·奧斯特羅姆就曾對這種不依賴于政府權(quán)威部門而依賴于自治性組織的經(jīng)濟(jì)管理模式做出過充分論證，進(jìn)而提出多中心治理的公共理論(polycentric governance)[11]，其證明得出類似于區(qū)塊鏈下節(jié)點(diǎn)式等自治組織能夠有效管理公共財(cái)產(chǎn)，也即作為市場與政府之外的“第三方治理力量”而發(fā)揮“看不見的手”的作用。艾利諾·奧斯特羅姆的理論以“自組織”的概念被運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。區(qū)塊鏈技術(shù)這種典型的自治技術(shù)結(jié)合其拜占庭容錯(cuò)下的共識(shí)機(jī)制能夠形成艾利諾·奧斯特羅姆所論證的“自組織”體系(8)自組織，是指系統(tǒng)在演化過程中，在沒有外部力量強(qiáng)行驅(qū)使的情況下，系統(tǒng)內(nèi)部各要素協(xié)調(diào)一致，使得在時(shí)間上、空間上或功能上進(jìn)行聯(lián)合行動(dòng)，出現(xiàn)有序的結(jié)構(gòu)。。拜占庭容錯(cuò)算法假設(shè)有惡意造假者、破壞者的情況下，如何在正常的節(jié)點(diǎn)間形成對網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的共識(shí)從而保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性。

分布式分類賬的絕妙之處在于，其能夠確保特定活動(dòng)可信無疑，無須以信任特定主體為前提[12]。節(jié)點(diǎn)參與者在共識(shí)算法安排下，為了集體利益而有理性地行動(dòng)，并交互式驗(yàn)證各方節(jié)點(diǎn)的一致性。這項(xiàng)技術(shù)能保證存儲(chǔ)到區(qū)塊鏈上的證據(jù)幾乎沒有篡改的可能。在未來，通過拜占庭容錯(cuò)(Byzantine fault tolerance)理論支撐下的“共識(shí)機(jī)制”有望進(jìn)一步保障存儲(chǔ)前的電子數(shù)據(jù)也是真實(shí)的，自組織的“自我驗(yàn)真”能最大限度地排除偽造電子證據(jù)的可能性(見圖5)?！案叨鹊耐该餍詴?huì)使欺詐、虛假數(shù)據(jù)無處遁形，從而增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的可信度和可靠性?！盵13]以技術(shù)證明為信用背書的新型證明，突破了傳統(tǒng)中心化的證明模式，卻同時(shí)產(chǎn)生長期恪守權(quán)威部門認(rèn)定為判斷依據(jù)的司法部門信任危機(jī)，同時(shí)沖擊了依托公信背書實(shí)施電子數(shù)據(jù)鑒真的司法觀念。

圖5 拜占庭算法下處理惡意節(jié)點(diǎn)示意圖

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)研顯示，73.25%的受訪法官對區(qū)塊鏈技術(shù)持懷疑或不信賴態(tài)度，91.2%的受訪法官認(rèn)為應(yīng)將區(qū)塊鏈存證證據(jù)等同于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行常態(tài)化審查，甚至有部分受訪法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對區(qū)塊鏈存證證據(jù)設(shè)置高于其他電子證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)裁判者普遍對區(qū)塊鏈技術(shù)了解不足、信任不足時(shí)，很難期待其在裁判中對區(qū)塊鏈證據(jù)證明的案件事實(shí)予以應(yīng)有關(guān)注、充分審查并大膽認(rèn)定(9)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的段莉瓊、吳博雅向杭州、北京、廣州3家互聯(lián)法院法官及G市11家基層法院、850名裁判者發(fā)出調(diào)查問卷，收回有效樣本785份。問卷共設(shè)置14個(gè)問題。問題1～3，調(diào)查受訪者基本信息；問題4～6了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)、案件、平臺(tái)等基礎(chǔ)認(rèn)知情況；問題7～12了解受訪者對區(qū)塊鏈證據(jù)證明力、真實(shí)性審查、跨平臺(tái)調(diào)證等的主觀態(tài)度及顧慮所在；問題13～14了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用及未來更多司法場景應(yīng)用所持態(tài)度。(參見段莉瓊、吳博雅：《區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑》，《人民司法》2020年第31期)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的段莉瓊、吳博雅指出現(xiàn)有證明規(guī)則存在“以技證技”的價(jià)值取向?，F(xiàn)階段的司法證明活動(dòng)將電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定聚焦到第三方存證平臺(tái)的存證行為，忽略了證據(jù)法上的證明規(guī)則及法理內(nèi)涵，存在滑向技術(shù)中心主義的潛在危險(xiǎn)[14]。該觀點(diǎn)雖有其合理性，但也值得商榷，因?yàn)樗鼧淞⑵鸺夹g(shù)與法律的天然界限，法律應(yīng)當(dāng)吸納符合法律價(jià)值取向、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢的技術(shù)規(guī)范。數(shù)字時(shí)代的電子數(shù)據(jù)需要用數(shù)據(jù)、算法、算力去建構(gòu)新的理論體系與規(guī)則解釋路徑，從而形成物理空間與虛擬空間雙重空間的規(guī)則體系構(gòu)建，打破從原有物理空間的法律規(guī)則進(jìn)行生搬硬套移植的現(xiàn)狀。算法、人工智能正不斷由市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客體地位逐步邁向主體地位，古羅馬、德國民法典、法國民法典所構(gòu)想的公民社會(huì)正逐步過渡至數(shù)字時(shí)代的人機(jī)協(xié)同(10)人機(jī)協(xié)同時(shí)代不同于公民時(shí)代，它強(qiáng)調(diào)人與機(jī)器的高水平的交互協(xié)作以期發(fā)揮最大的功效，它既依賴于機(jī)器的人機(jī)交互技術(shù)，又依賴于人對前沿技術(shù)的掌握與熟悉程度。社會(huì)，機(jī)器正逐步擺脫工業(yè)文明時(shí)期純粹工具主義的價(jià)值定位。數(shù)字時(shí)代的社會(huì)基礎(chǔ)變革必然造成原有移植于西方法律體系下的規(guī)則被部分摒棄、部分調(diào)整并進(jìn)而創(chuàng)立出新的規(guī)則。通過吸納技術(shù)證明的理念，以“代碼即法律”(11)代碼即法律由西方網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格提出，在司法運(yùn)用時(shí)，需要經(jīng)過權(quán)威的制定程序，因?yàn)榫幊滩坏扔诹⒎?。的形式進(jìn)入法律證明的軌道，進(jìn)而建構(gòu)電子數(shù)據(jù)的可溯源理論與“參與式”司法證明模式，可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)證明與法律證明的良性互證。將技術(shù)規(guī)范中符合法律價(jià)值理念和案件事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范納入法治規(guī)范，是符合智慧司法的時(shí)代要求和電子證據(jù)認(rèn)知的發(fā)展規(guī)律的。

現(xiàn)有司法實(shí)踐在審查區(qū)塊鏈證據(jù)中偏離了審查的正確方向，將內(nèi)容側(cè)重于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，實(shí)則區(qū)塊鏈共同體設(shè)立目的的合法性才應(yīng)當(dāng)是審查的重點(diǎn)問題，這一點(diǎn)在經(jīng)過對典型案件區(qū)塊鏈證據(jù)的審查要點(diǎn)分析比較中得到了印證(見表1)。互聯(lián)網(wǎng)法院在關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)存證云服務(wù)器案件中審查要點(diǎn)偏向平臺(tái)與訴訟案件有無利害關(guān)系，而在同樣涉及存證云案件中的普通法院則側(cè)重審查技術(shù)背后有無國家的信用背書?，F(xiàn)有司法實(shí)踐在審查電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)基于數(shù)據(jù)、算法、算力理論才能進(jìn)行更加有力的制度建構(gòu)：(1)數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)得足夠清潔(完整)？(2)算法是否保持足夠的中立(12)為契合數(shù)字法治的治理邏輯，技術(shù)中立在進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)，具象化為“算法中立”。？(3)算力是否達(dá)到必要的高度(也可以理解為是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，但使用算力理論更加契合數(shù)字法治的治理邏輯)？互聯(lián)網(wǎng)法院通過充分理解與吸收共識(shí)(機(jī)制)，建立一種范圍較廣的法律驗(yàn)證模式，而不僅僅限于使用區(qū)塊鏈進(jìn)行司法存證，這是通過代碼來闡述法律之治的優(yōu)良范式。

表1 區(qū)塊鏈證據(jù)的審查要點(diǎn)分析與歸納

司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)為電子數(shù)據(jù)提供了全新的規(guī)制環(huán)境，這種內(nèi)部的系統(tǒng)環(huán)境與外部的法律規(guī)則有機(jī)結(jié)合，形成了電子數(shù)據(jù)的雙重規(guī)制體系。從這個(gè)角度看，法律代碼化讓規(guī)制的內(nèi)涵和外延得到了擴(kuò)展。司法區(qū)塊鏈以法律代碼化的形式構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)的規(guī)制環(huán)境，讓虛擬空間的可控性增強(qiáng)具備了更廣闊的空間。西方學(xué)者指出，人類已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，通過代碼來起草和闡述法律規(guī)則，而非單純通過代碼來執(zhí)行法律[15]?！按a之治”由法的運(yùn)行階段滲透至法的制定階段，一種以技術(shù)架構(gòu)來規(guī)范技術(shù)領(lǐng)域的思路應(yīng)運(yùn)而生，其核心特征是利用代碼來定義人們需要遵守的規(guī)則，將法律的價(jià)值嵌入算法的運(yùn)行中。

區(qū)塊鏈技術(shù)是構(gòu)建技術(shù)證明框架下法律證明體系的新契機(jī)，更是實(shí)現(xiàn)可信算法與可信數(shù)據(jù)之間的橋梁。區(qū)塊鏈“參與式”司法勾畫了一幅以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)設(shè)施、依賴算法與人工智能的電子證據(jù)證明藍(lán)圖和未來宏大的智慧司法遠(yuǎn)景。以保全網(wǎng)、存證云、天平鏈為代表的電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)平臺(tái)，以區(qū)塊鏈技術(shù)為平臺(tái)的底層技術(shù)，基于密碼學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)原理，通過《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)獲得法律意義的轉(zhuǎn)換，結(jié)合散列函數(shù)與哈希算法確保進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)滿足真實(shí)性、合法性的法律需求，并通過大數(shù)據(jù)技術(shù)下數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)一種視野更加廣闊的關(guān)聯(lián)性屬性。

五、結(jié) 語

人工智能時(shí)代，智慧司法實(shí)施的核心價(jià)值是提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。面對蓬勃發(fā)展的數(shù)據(jù)科學(xué)，區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為是擁有“信任關(guān)懷”的“技術(shù)鑒真”的電子數(shù)據(jù)技術(shù)，對智慧司法有著重要的積極意義。司法證明的“參與式”驗(yàn)證順應(yīng)時(shí)代需要，融入了區(qū)塊鏈技術(shù)，將新型技術(shù)納入司法證明的軌道，進(jìn)而助力司法區(qū)塊鏈建設(shè)。在科技創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用于社會(huì)的過程中，亟需建立公眾參與機(jī)制，讓公眾自身能夠在未來的設(shè)計(jì)與管理中發(fā)揮更加積極的作用。構(gòu)建“參與式”法律驗(yàn)證既需要法學(xué)學(xué)者保持包容開放的心態(tài)，積極主動(dòng)學(xué)習(xí)并了解新型技術(shù)的發(fā)展觀念與技術(shù)特征，也需要構(gòu)建符合技術(shù)特征且讓普通公民有參與可能的證明模式?！皡⑴c式”司法模式利用“節(jié)點(diǎn)式驗(yàn)證”的技術(shù)特征完美調(diào)和了技術(shù)的復(fù)雜與公眾的參與。區(qū)塊鏈“參與式”司法讓共識(shí)機(jī)制等不再是看起來神秘而又危險(xiǎn)的“潘多拉算法魔盒”，而是為人類帶來法治文明之火的“普羅米修斯”。實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈“參與式”司法不僅是司法機(jī)制的自我革新，也是科技與法律的新型溝通機(jī)制。