信息披露質(zhì)量視角下的股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系研究

趙勝男 王富煒（副教授） （北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100089）

一、引言

股權(quán)質(zhì)押作為上市公司融資的常用手段之一，可以在短時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充流動(dòng)資金，暫緩現(xiàn)金流緊張問(wèn)題。股權(quán)質(zhì)押是指出質(zhì)人（資金融入方）以其擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押，向質(zhì)權(quán)人（資金融出方）質(zhì)押股權(quán)融入資金，約定在未來(lái)返還資金并解除質(zhì)押的交易行為。據(jù)東方財(cái)富網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年12月31日，我國(guó)A股質(zhì)押總比例達(dá)到5.66%，質(zhì)押公司總數(shù)達(dá)到2 632家，質(zhì)押筆數(shù)為2.37萬(wàn)筆，質(zhì)押總股數(shù)為4 865億股，質(zhì)押總市值達(dá)4.32萬(wàn)億元。這說(shuō)明股權(quán)質(zhì)押在融資方式中占據(jù)著重要地位，在資金融通鏈條上發(fā)揮著不可或缺的作用。股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的價(jià)值與股價(jià)掛鉤，股價(jià)異常下跌時(shí)，若出質(zhì)人不能及時(shí)補(bǔ)倉(cāng)或按時(shí)贖回質(zhì)押股權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對(duì)標(biāo)的進(jìn)行處置，此時(shí)股東將面臨移交控制權(quán)的重大風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，相比巨額資金補(bǔ)倉(cāng)的方式，通過(guò)盈余管理（謝德仁等，2017；謝德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋巖和宋爽，2020）等操縱，借用信息披露方式（黎來(lái)芳和陳占燎，2018）來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)情緒、贏得市場(chǎng)信任的成本更低。此外，質(zhì)押股東往往是大股東，掌握最真實(shí)的信息，并有能力聯(lián)合管理層對(duì)自愿信息披露的時(shí)間、信息性質(zhì)、披露形式等進(jìn)行選擇（文雯等，2020），以達(dá)到穩(wěn)定股價(jià)的目的，將使得上市公司的信息披露質(zhì)量下降，披露主體的自覺(jué)性和規(guī)范性大打折扣。

以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的現(xiàn)代審計(jì)制度令審計(jì)工作關(guān)注的重點(diǎn)前移，而被審計(jì)單位的治理缺陷成為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的集中來(lái)源（任海芝等，2020）。信息披露制度作為上市公司整體披露行為的一種評(píng)價(jià)表現(xiàn)，是衡量公司價(jià)值的一種渠道（Healy和Palepu，1993），是公司治理運(yùn)行有效與否的重要體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)學(xué)者就股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}的研究總結(jié)發(fā)現(xiàn)，目前該領(lǐng)域的研究主要聚焦于股權(quán)質(zhì)押動(dòng)機(jī)研究、經(jīng)濟(jì)后果研究，后者主要涉及股權(quán)質(zhì)押與盈余管理（謝德仁等，2017；謝德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋巖等，2020）、股利分配政策（廖珂等，2018）、股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)（謝德仁等，2016）等視角。鮮有研究從信息披露視角探討股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，并且缺乏對(duì)影響路徑和機(jī)制的研究。本文以2016—2020年間我國(guó)深市A股上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，立足信息披露質(zhì)量視角，針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。本文的主要貢獻(xiàn)有：第一，豐富了股權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域相關(guān)文獻(xiàn)，拓展了研究范疇，打破了拘泥于上市公司內(nèi)部影響的局限性，拓寬了研究思路。第二，為審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究增添了更多有益的補(bǔ)充。第三，當(dāng)防范市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)愈加成為迫切要求時(shí)，強(qiáng)化對(duì)信息披露的規(guī)范和監(jiān)管刻不容緩，希望本文的研究能夠?yàn)橥晟菩畔⑴吨贫鹊膶?shí)踐進(jìn)程提供一些理論幫助。

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于股權(quán)質(zhì)押的研究發(fā)軔于國(guó)外，但隨著近年來(lái)我國(guó)相關(guān)研究圍繞動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)后果、影響機(jī)制的脈絡(luò)不斷豐富充盈，為全面認(rèn)識(shí)股權(quán)質(zhì)押、更好拓展融資渠道、防范金融風(fēng)險(xiǎn)提供了必要的理論支持。

從直接效應(yīng)看，股權(quán)質(zhì)押因股價(jià)波動(dòng)引發(fā)系列經(jīng)濟(jì)后果?！蹲C券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》對(duì)質(zhì)押率、質(zhì)押資質(zhì)、財(cái)務(wù)狀況等都做出了明確的規(guī)定，并且通過(guò)設(shè)置警戒線和平倉(cāng)線對(duì)質(zhì)押標(biāo)的價(jià)值實(shí)行監(jiān)管，股權(quán)質(zhì)押后最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于股價(jià)下跌的壓力（呂曉亮，2017），所以股價(jià)的高低決定了質(zhì)押融資額度和補(bǔ)倉(cāng)平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)。股價(jià)集中體現(xiàn)了上市公司的盈余狀況和財(cái)務(wù)績(jī)效，林艷等（2018）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)在進(jìn)行融資前會(huì)進(jìn)行盈余管理活動(dòng)，有目的地提高公司績(jī)效。起初，股權(quán)質(zhì)押的股東會(huì)將注意力放在應(yīng)計(jì)盈余管理上，對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)和會(huì)計(jì)政策進(jìn)行調(diào)整（李留闖和李彬，2015），隨后轉(zhuǎn)向“揠苗助長(zhǎng)”式的真實(shí)盈余管理行為。劉朝（2019）認(rèn)為大股東股權(quán)質(zhì)押后，真實(shí)盈余管理行為顯著提升。張瑞君等（2017）和李常青等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押與企業(yè)研發(fā)投入負(fù)相關(guān)，且質(zhì)押比例越高關(guān)系越明顯?；谑袌?chǎng)有效性理論，股價(jià)反映了公司的歷史盈余信息，并根據(jù)當(dāng)前新信息不斷調(diào)整（阮珊等，2020），由于相關(guān)規(guī)定對(duì)“重大”事項(xiàng)難以量化，同時(shí)信息披露義務(wù)人能夠擇時(shí)擇機(jī)進(jìn)行選擇性披露，信息披露質(zhì)量大打折扣。

從間接效應(yīng)看，股權(quán)質(zhì)押因兩權(quán)分離加大引發(fā)系列經(jīng)濟(jì)后果。美國(guó)公司的董事或高管存在利用股權(quán)質(zhì)押之便損害其他股東利益的行為（Anderson R.，Puleoa M.，2015）。我國(guó)《擔(dān)保法》中規(guī)定股權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息，隨著兩權(quán)分離使第二類代理問(wèn)題加劇，郝項(xiàng)超和梁琪（2009）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)最終控制人股權(quán)質(zhì)押弱化了激勵(lì)效應(yīng)，強(qiáng)化了侵占效應(yīng)，可能出于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的目的將股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，將其視作股權(quán)再次融資，占款動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，信息透明度減弱，股東激化的道德風(fēng)險(xiǎn)和代理成本加劇了股價(jià)波動(dòng)程度。

審計(jì)成本與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是影響審計(jì)師定價(jià)的兩個(gè)重要因素（Simunic，1980）。Johnstone（2000）認(rèn)為審計(jì)師將被審計(jì)單位未來(lái)的經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)狀況視為影響風(fēng)險(xiǎn)因素的重要內(nèi)容，公司的盈余管理水平和智力水平影響審計(jì)師的工作安排和重要性水平（曹海敏和祝軍委，2021）。岳婧涵等（2020）認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押后的市場(chǎng)法律風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)師分外關(guān)注其面臨的信息環(huán)境（薄仙慧和吳聯(lián)生，2011）。任海芝等（2020）發(fā)現(xiàn)，信息披露質(zhì)量好的公司審計(jì)收費(fèi)相對(duì)較低。外部投資者遭受損失經(jīng)常過(guò)分責(zé)備審計(jì)師，而不考慮其是否盡職盡責(zé)?！吧羁诖毙?yīng)使得審計(jì)師不得不通過(guò)更高的審計(jì)收費(fèi)來(lái)填補(bǔ)股權(quán)質(zhì)押潛在消極經(jīng)濟(jì)后果的成本損失。

整體而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系研究并不全面，更缺乏對(duì)影響路徑的闡述和驗(yàn)證，將股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)三者放在一起研究的文獻(xiàn)更是少之又少，因此本文在信息披露質(zhì)量的視角下，進(jìn)一步探索股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響路徑，希望能對(duì)該領(lǐng)域的研究起到一些補(bǔ)充作用。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)

從財(cái)務(wù)效應(yīng)角度看，鑒于信號(hào)傳遞理論，股權(quán)質(zhì)押預(yù)示著上市公司或大股東面臨著財(cái)務(wù)困境，基于信息錨定效應(yīng)，市場(chǎng)會(huì)將其看成是不利好信息，積聚的驚慌情緒將引起中小投資者用腳投票，集體拋售，出現(xiàn)股市“踩踏”事件，容易引發(fā)股價(jià)的極度震蕩，股價(jià)崩盤(pán)危機(jī)加劇?！蹲C券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》規(guī)定給予質(zhì)押標(biāo)的較高的價(jià)值要求，質(zhì)押股東為了在質(zhì)押前提升股價(jià)，盡量體現(xiàn)出質(zhì)押標(biāo)的的優(yōu)質(zhì)性，以及為了在質(zhì)押后穩(wěn)定股價(jià)，保持公司價(jià)值穩(wěn)升，營(yíng)造積極向好的態(tài)勢(shì)，會(huì)對(duì)上市公司進(jìn)行盈余管理和市值管理。當(dāng)審計(jì)師面對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行了較多的人為操縱情境時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。

從治理效應(yīng)角度看，股權(quán)質(zhì)押加劇了控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離程度。當(dāng)股東面臨股價(jià)下跌、出質(zhì)物價(jià)值減損、需要追加擔(dān)?；蚴敲媾R平倉(cāng)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，面臨的迫切問(wèn)題是該部分的損失將由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。即使股權(quán)質(zhì)押的融資款項(xiàng)被合理使用，但由于對(duì)現(xiàn)金流權(quán)的喪失，控股股東更大概率上不會(huì)自己買(mǎi)單填補(bǔ)，甚至當(dāng)控股股東自身面臨財(cái)務(wù)困境心有余而力不足時(shí)，會(huì)加劇對(duì)上市公司資源的攫取，對(duì)上市公司進(jìn)行占款，以增強(qiáng)自身的償債能力，確?？刂茩?quán)的穩(wěn)定，更嚴(yán)峻的情況下可能會(huì)出現(xiàn)管理層和治理層人員的更替，使其處于不確定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，必將使得公司財(cái)報(bào)的鑒證主體——審計(jì)師感知到更強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)，此種情況下，審計(jì)師更容易面臨由于被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，甚至有被投資者追償?shù)脑V訟風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)股權(quán)質(zhì)押使得上市公司整體風(fēng)險(xiǎn)加大時(shí)，審計(jì)師勢(shì)必會(huì)通過(guò)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)保證必要的審計(jì)工作量，并通過(guò)高收費(fèi)補(bǔ)償承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。

（二）信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)師對(duì)證據(jù)的獲取不局限于對(duì)會(huì)計(jì)信息的鑒證，上市公司整體的信息披露質(zhì)量關(guān)系著審計(jì)工作安排和難度。信息披露質(zhì)量與審計(jì)相互影響，一方面信息披露質(zhì)量是審計(jì)監(jiān)督后的結(jié)果，另一方面信息披露質(zhì)量差異產(chǎn)生了不同的審計(jì)需求（高萬(wàn)青，2014）。當(dāng)外界普遍認(rèn)為上市公司信息披露質(zhì)量不達(dá)標(biāo)時(shí)，對(duì)獨(dú)立第三方的鑒證工作就有了更高的訴求，以此來(lái)提高信息的保證程度，在審計(jì)市場(chǎng)供不應(yīng)求的情況下，審計(jì)收費(fèi)自然偏高。同時(shí)，信息披露質(zhì)量關(guān)乎公司治理水平，若治理水平較低，會(huì)使得業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大，財(cái)務(wù)狀況變差，對(duì)管理層的約束能力較低，財(cái)報(bào)的可信賴程度降低，導(dǎo)致信息披露質(zhì)量不高，此時(shí)審計(jì)師面臨著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，將通過(guò)收取較高的審計(jì)費(fèi)用來(lái)補(bǔ)償這部分潛在風(fēng)險(xiǎn)。加之信息不對(duì)稱現(xiàn)象始終存在，處于信息輸出上游的主體對(duì)信息的制造和傳遞擁有絕對(duì)的控制權(quán)，內(nèi)部人熟知公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況，盡管對(duì)強(qiáng)制性信息披露的操縱空間較小，但對(duì)自愿信息披露的人為干預(yù)較為容易，在有效市場(chǎng)假說(shuō)的作用下，“好消息”能振奮股價(jià)，“壞消息”會(huì)挫傷股價(jià)，信息披露機(jī)制在一定程度上成為了內(nèi)部人調(diào)節(jié)市場(chǎng)情緒的有利抓手，內(nèi)部人對(duì)信息進(jìn)行選擇性披露的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，阻礙了外部人及時(shí)了解市場(chǎng)情況。而上市公司披露的信息貫穿于審計(jì)過(guò)程的始終，審計(jì)師需要依托披露的信息對(duì)被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)報(bào)不存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提供合理保證，當(dāng)信息披露的目的以迎合上市公司自身發(fā)展和股東個(gè)人需要為主時(shí)，釋放的信息缺乏真實(shí)性、及時(shí)性、合規(guī)性，審計(jì)師必須投入更多的審計(jì)資源，審計(jì)成本增加，勢(shì)必會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。所以當(dāng)信息披露質(zhì)量較高時(shí)，審計(jì)師會(huì)提高信賴度，此時(shí)輔以必要的審計(jì)程序即可獲得合理保證，但當(dāng)信息披露質(zhì)量較低、審計(jì)師對(duì)大部分信息持懷疑態(tài)度時(shí)，投入成本提高，審計(jì)師必然會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

（三）股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)

股權(quán)質(zhì)押與股價(jià)掛鉤，質(zhì)押后股東對(duì)股價(jià)的波動(dòng)分外關(guān)注，由于股價(jià)集中反映了上市公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況，所以股東會(huì)聚焦于上市公司的業(yè)績(jī)表現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)狀況等盈余情況。表面上看，股權(quán)質(zhì)押是私人財(cái)務(wù)行為，與上市公司無(wú)必然聯(lián)系，由于質(zhì)押股東多為大股東，對(duì)上市公司有很大的話語(yǔ)權(quán)，尤其是在我國(guó)“一股獨(dú)大”的環(huán)境下，治理層與管理層往往高度重合（文雯等，2020），股權(quán)質(zhì)押的股東完全有能力聯(lián)合管理層為穩(wěn)定股價(jià)采取一系列盈余管理和市值管理措施。上市公司的財(cái)務(wù)狀況主要通過(guò)強(qiáng)制性報(bào)告對(duì)外公示，通過(guò)會(huì)計(jì)估計(jì)和會(huì)計(jì)政策調(diào)整來(lái)達(dá)到盈余管理目的的方式在一定程度上能夠?qū)?qiáng)制性信息披露內(nèi)容進(jìn)行操縱，而對(duì)于自愿信息披露，管理層在判斷披露事項(xiàng)是否重大方面具有更大的裁量權(quán)，往往會(huì)衡量披露與否的成本和效益。有效市場(chǎng)假說(shuō)認(rèn)為消息性質(zhì)對(duì)股價(jià)有放大效應(yīng)，而市場(chǎng)一般認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押是壞消息，所以會(huì)隱瞞或推遲壞消息的公告，積極散布好消息以調(diào)動(dòng)市場(chǎng)樂(lè)觀情緒，拉動(dòng)股價(jià)上揚(yáng)，過(guò)度干預(yù)了市場(chǎng)正常接受及時(shí)準(zhǔn)確真實(shí)的信息，使得上市公司的信息披露質(zhì)量下降。當(dāng)質(zhì)押股權(quán)面臨追加保證金或被平倉(cāng)轉(zhuǎn)移控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，股東為繼續(xù)保留控制權(quán)收益有時(shí)會(huì)鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)財(cái)務(wù)造假或舞弊隱藏公司的財(cái)務(wù)困境危機(jī)，以防止股價(jià)崩盤(pán)而被平倉(cāng)喪失控制權(quán)，此時(shí)信息披露質(zhì)量更加難以得到保證。另外，股權(quán)質(zhì)押后兩權(quán)分離程度加大使得股權(quán)質(zhì)押的股東掏空上市公司的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，引發(fā)侵占效應(yīng)，為迷惑其他中小股東，聯(lián)合管理層對(duì)信息披露進(jìn)行操縱，以掩蓋其隧道挖掘、關(guān)聯(lián)交易、占款等侵占中小股東利益的行為，總之，在股權(quán)質(zhì)押情況下，信息披露質(zhì)量會(huì)降低。

信息披露質(zhì)量高預(yù)示著公司治理良好，公司價(jià)值高，代理成本低，盈余管理水平較低（任海芝等，2020），藏匿壞消息的動(dòng)機(jī)較小，審計(jì)師在勤勉工作后未發(fā)現(xiàn)存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的概率較小，因此可能遭遇的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)較小，此時(shí)盡管存在股權(quán)質(zhì)押情況，審計(jì)師也可以在能力范圍內(nèi)合理評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)程度，收取相對(duì)較低的審計(jì)費(fèi)用。但經(jīng)過(guò)上述分析本文認(rèn)為，存在股權(quán)質(zhì)押的上市公司，其財(cái)報(bào)編制質(zhì)量和綜合信息披露質(zhì)量更低（李秉祥等，2019），盈余管理通常被視為風(fēng)險(xiǎn)的替代變量（邵建兵和陳永恒，2018），企業(yè)本身因股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H3：在其他條件不變的情況下，信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)中起中介作用。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2016—2020年我國(guó)深市A股上市公司為研究對(duì)象，對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：（1）剔除特殊性質(zhì)行業(yè)的樣本，如金融保險(xiǎn)業(yè)；（2）剔除當(dāng)年被ST、*ST的樣本；（3）剔除主要變量存在缺失值的樣本，最終得到7 365個(gè)研究樣本。本文的相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

1.模型設(shè)計(jì)。審計(jì)成本與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素。股權(quán)質(zhì)押帶來(lái)的消極經(jīng)濟(jì)后果使得上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)收費(fèi)增加。而股權(quán)質(zhì)押又降低了信息披露質(zhì)量，審計(jì)師獲取審計(jì)證據(jù)的困難加大，進(jìn)一步增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，將通過(guò)高收費(fèi)以彌補(bǔ)溢價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。為檢驗(yàn)股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間的相互關(guān)系，本文設(shè)計(jì)以下模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

圖1 中介效應(yīng)流程圖

2.變量定義。

（1）被解釋變量：審計(jì)收費(fèi)（AFEE）。當(dāng)期境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用（元）的自然對(duì)數(shù)。

（2）解釋變量：股權(quán)質(zhì)押（Pledge），虛擬變量，上市公司年末存在股權(quán)質(zhì)押的情況為1，否則為0；控股股東股權(quán)質(zhì)押（Pledge-top1），虛擬變量，上市公司年末存在第一大股東股權(quán)質(zhì)押的情況為1，否則為0。

（3）中介變量：信息披露質(zhì)量（Disclosure）。參考國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)《上市公司信息披露考評(píng)信息表》，依照《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》進(jìn)行評(píng)價(jià)，優(yōu)秀、良好取值為1，否則為0。該指標(biāo)更具權(quán)威性、綜合性和系統(tǒng)性，能夠公允反映上市公司的信息披露質(zhì)量情況。黎來(lái)芳和陳占燎（2018）、陳運(yùn)森（2012）等也認(rèn)可該方法。需要注意的是，該考評(píng)結(jié)果是于每年上市公司年度報(bào)告披露工作結(jié)束后，對(duì)上年5月1日至當(dāng)年4月30日期間依據(jù)上市公司信息披露質(zhì)量，結(jié)合公司規(guī)范運(yùn)作水平、對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)等因素綜合考量得出的。也就是說(shuō)，該指標(biāo)數(shù)據(jù)一部分依照審計(jì)后信息披露情況評(píng)定，但鑒于審計(jì)師僅對(duì)財(cái)報(bào)和內(nèi)控報(bào)告發(fā)表相關(guān)審計(jì)意見(jiàn)，并不能完全監(jiān)督把控上市公司整個(gè)信息披露的過(guò)程和內(nèi)容，如自愿信息披露是否合規(guī)及時(shí)、公告文稿表達(dá)是否準(zhǔn)確等，所以該指標(biāo)更大程度上依然反映的是上市公司整個(gè)信息披露過(guò)程中的綜合表現(xiàn)，用該變量來(lái)檢驗(yàn)信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)具有合理性。

（4）控制變量。借鑒其他學(xué)者的研究成果，此處選擇股權(quán)集中度等變量。一般而言，股權(quán)集中度越高，控股股東的話語(yǔ)權(quán)越大，當(dāng)其進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押時(shí)操縱程度更高，預(yù)計(jì)審計(jì)收費(fèi)越高。但有研究表明，股權(quán)集中度越高，更利于決策的一致性，在一定程度上更利于公司治理，此種情況下，審計(jì)收費(fèi)或許更低；公司規(guī)模與審計(jì)工作強(qiáng)度正相關(guān)，公司規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高；其他應(yīng)收款占比是審計(jì)關(guān)注的重點(diǎn)，因此該指標(biāo)越高，預(yù)計(jì)審計(jì)收費(fèi)會(huì)偏高；對(duì)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而言，國(guó)企融資約束較低，信用資質(zhì)較好，審計(jì)收費(fèi)相對(duì)較低；當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國(guó)際“四大”時(shí)，其聲譽(yù)會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)；當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量為負(fù)時(shí)，說(shuō)明公司面臨資金緊張問(wèn)題，審計(jì)收費(fèi)可能偏高。

變量的具體定義如表1所示。

表1 變量匯總表

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文的研究對(duì)象為2016—2020年間深市A股7 365個(gè)上市公司的樣本數(shù)據(jù)。下頁(yè)表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)表

從下頁(yè)表2可以看出，在2016—2020年間，深市A股有22%的樣本公司存在股權(quán)質(zhì)押行為，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司約占樣本量的十分之一，審計(jì)收費(fèi)最大值為7.34，最小值為5.30，說(shuō)明樣本公司審計(jì)收費(fèi)存在較大差異；信息披露的均值為0.89，可以看出深市A股整體的信息披露質(zhì)量較好，股權(quán)集中度在2.78%—81.85%之間波動(dòng)，說(shuō)明樣本公司的股權(quán)集中度差異較為明顯，且樣本數(shù)據(jù)涵蓋的情況較為全面；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的均值為0.23，說(shuō)明樣本公司多為非國(guó)有企業(yè)；公司規(guī)模的最小值為8.25，最大值為11.43，可以看出樣本公司大小存在明顯差異，樣本覆蓋范圍較廣；其他應(yīng)收款占比最大值為0.82，說(shuō)明個(gè)別樣本公司其他應(yīng)收款數(shù)據(jù)巨大，但總體占比較低，較為合理；審計(jì)業(yè)務(wù)多為非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接；97%的審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；約四分之三的樣本公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量為正值，資金運(yùn)轉(zhuǎn)情況較為樂(lè)觀。

（二）多重共線性檢驗(yàn)

由表3可知，本文模型進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)后，各個(gè)變量的方差膨脹因子VIF均小于5，表明各個(gè)變量之間不存在多重共線性。

表3 多重共線性檢驗(yàn)

（三）相關(guān)性分析

根據(jù)相關(guān)性初步判斷，股權(quán)質(zhì)押、控股股東股權(quán)質(zhì)押都與審計(jì)收費(fèi)在1%的顯著性水平上呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，表明當(dāng)存在股權(quán)質(zhì)押或控股股東股權(quán)質(zhì)押的情況時(shí)，審計(jì)師對(duì)上市公司的審計(jì)收費(fèi)較高，與預(yù)期假設(shè)1一致。信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)在1%的顯著性水平上呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，即信息披露質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越低，可以初步驗(yàn)證假設(shè)2。

其他控制變量之間的相關(guān)關(guān)系也與預(yù)期基本吻合，股權(quán)集中度越高，控股股東在質(zhì)押過(guò)程中的可操縱權(quán)力就越大，審計(jì)師將更加關(guān)注此類情況，審計(jì)收費(fèi)相對(duì)較高，因此股權(quán)集中度與審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，與預(yù)期不符，由于本文僅考慮雙變量關(guān)系，未控制其他變量，可能會(huì)存在差異，但不影響此前驗(yàn)證結(jié)果；公司規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，說(shuō)明公司規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高，符合預(yù)先推論；其他應(yīng)收款占比與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，其他應(yīng)收款增加會(huì)加大審計(jì)工作的難度；會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，即“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)較高；經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)資金越短缺，審計(jì)收費(fèi)越多，可能面臨著財(cái)務(wù)困境。具體相關(guān)性程度如表4所示。

表4 回歸模型中的全變量Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

（四）回歸結(jié)果分析

1.股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)。下頁(yè)表5報(bào)告了股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。列（1）是僅對(duì)股權(quán)質(zhì)押變量進(jìn)行回歸分析，回歸系數(shù)為0.041，且在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)存在正相關(guān)關(guān)系；列（2）在加入控制變量進(jìn)行回歸后的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，調(diào)整后R為0.528，模型擬合度較好。上述結(jié)果表明，上市公司股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著提高審計(jì)師收費(fèi)，從而驗(yàn)證了假設(shè)1。股權(quán)質(zhì)押后上市公司整體的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)，此時(shí)，審計(jì)師不得不提高警覺(jué)，投入更多的審計(jì)成本，花費(fèi)更多的人力物力和財(cái)力，從而保證審計(jì)工作的有序開(kāi)展，出具意見(jiàn)恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。

表5 股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

2.信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)。表6報(bào)告了信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。列（1）是僅對(duì)信息披露質(zhì)量進(jìn)行回歸分析，回歸系數(shù)為-0.070，且在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；列（2）在加入控制變量進(jìn)行回歸后的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，調(diào)整后R為0.531，模型擬合度較好。實(shí)證結(jié)果表明信息披露質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越低，因?yàn)閷徲?jì)師可以更大程度上信賴披露的信息，適當(dāng)減少審計(jì)程序，降低審計(jì)成本，從而減少審計(jì)收費(fèi)，驗(yàn)證了假設(shè)2。

表6 信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

3.股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)。對(duì)信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)，首先檢驗(yàn)股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的直接效應(yīng)，這一過(guò)程在上文中已經(jīng)證明，系數(shù)顯著為正；其次分別檢驗(yàn)股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的間接效應(yīng)，后者已在假設(shè)2中檢驗(yàn)系數(shù)顯著為負(fù)，只需證明股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量關(guān)系是否顯著；最后驗(yàn)證三者間關(guān)系的系數(shù)顯著性，再根據(jù)顯著與否判斷為完全中介效應(yīng)或是部分中介效應(yīng)。表7報(bào)告的是股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果，在1%的水平上顯著為負(fù)，此時(shí)需要繼續(xù)驗(yàn)證三者回歸系數(shù)的顯著性。

表7 股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

表8報(bào)告了股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果，模型（4）中β表示控制了中介變量（Disclosure）后，股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)收費(fèi)的直接效應(yīng)，回歸系數(shù)0.014在1%的水平上顯著為正，信息披露質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響β為-0.050，在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明信息披露質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)有顯著負(fù)向影響，信息披露質(zhì)量降低會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。模型（4）中的α*β是中介效應(yīng)，系數(shù)乘積為正，與β同號(hào)，說(shuō)明信息披露質(zhì)量在兩者間起著正向中介作用，即股權(quán)質(zhì)押造成信息披露質(zhì)量的降低加劇了股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。由此可以得出信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間發(fā)揮著部分中介作用，驗(yàn)證了假設(shè)3。

表8 股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于上文的解釋變量采用的是是否存在股權(quán)質(zhì)押的情況，結(jié)合以往研究經(jīng)驗(yàn)，由于控股股東股權(quán)質(zhì)押更具有集中性和代表性，以是否存在控股股東股權(quán)質(zhì)押情況對(duì)上述假設(shè)再次進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，可以使結(jié)果更具有說(shuō)服力和穩(wěn)健性。表9報(bào)告了控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果，表10報(bào)告了控股股東股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果，表11報(bào)告了控股股東股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果，都與上文結(jié)果基本一致，此處不再一一贅述。

表9 控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

表10 控股股東股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

表11 控股股東股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文選取我國(guó)2016—2020年間深市A股非金融類上市公司樣本數(shù)據(jù)，在信息披露質(zhì)量的視角下研究股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：股權(quán)質(zhì)押行為會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，當(dāng)審計(jì)師面臨著因股權(quán)質(zhì)押被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和會(huì)計(jì)信息披露失真等諸多復(fù)雜情況時(shí)，其審計(jì)壓力增加，更傾向于提高審計(jì)收費(fèi)。信息披露質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)存在負(fù)向關(guān)系，即信息披露質(zhì)量越低，審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)師在審計(jì)工作過(guò)程中，很大程度上需要依托上市公司對(duì)外披露的各類信息，當(dāng)信息披露質(zhì)量較高、審計(jì)師信任度增強(qiáng)時(shí)，可以減少不必要的審計(jì)程序，縮減審計(jì)成本，從而降低審計(jì)收費(fèi)。信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間存在中介作用。股權(quán)質(zhì)押降低了信息披露質(zhì)量，審計(jì)師感知到信息環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)加大時(shí)，將提高審計(jì)收費(fèi)。在穩(wěn)健性分析中，用控股股東股權(quán)質(zhì)押變量替換股權(quán)質(zhì)押變量，可以得到基本一致的研究結(jié)論，控股股東股權(quán)質(zhì)押由于質(zhì)押率較高，話語(yǔ)權(quán)更大，更具有代表性和說(shuō)服力。

根據(jù)以上分析，本文提出如下建議：

對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，完善公司治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制是不可或缺的重要一環(huán)。上市公司應(yīng)切實(shí)提高信息披露質(zhì)量，自覺(jué)履行信息披露義務(wù)，及時(shí)扼殺危及上市公司利益的各種行為，真正發(fā)揮股權(quán)質(zhì)押融資紓困的本質(zhì)作用，最大程度上減少管理層與控股股東合謀掏空上市公司的陰謀，合理規(guī)避股權(quán)質(zhì)押對(duì)股價(jià)波動(dòng)的影響，通過(guò)客觀真實(shí)的信息披露機(jī)制，反映各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和事項(xiàng)的意圖，營(yíng)造公開(kāi)透明的資本信息市場(chǎng)。

對(duì)審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)師在對(duì)存在股權(quán)質(zhì)押的上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，不能全盤(pán)肯定，也不能全盤(pán)否定，盡管對(duì)于股權(quán)質(zhì)押情況的真實(shí)客觀資料很難獲取印證，但審計(jì)師仍然要根據(jù)自身的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)懷疑，對(duì)股權(quán)質(zhì)押這一經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行合理的評(píng)估和判斷，并審視其對(duì)上市公司重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平的影響程度，必要時(shí)要調(diào)整審計(jì)程序，追加審計(jì)工作，尤其是對(duì)質(zhì)押的資金投向、質(zhì)押時(shí)點(diǎn)、股價(jià)反應(yīng)等重要方面進(jìn)行測(cè)試，使審計(jì)收費(fèi)盡可能地反映市場(chǎng)公允價(jià)格，使審計(jì)定價(jià)逐漸走向正軌。

對(duì)于中小投資者來(lái)說(shuō)，盡管由于持股比例較低，沒(méi)有能力和話語(yǔ)權(quán)參與到上市公司的重大事項(xiàng)決策中，但也應(yīng)該保持積極樂(lè)觀的態(tài)度關(guān)注上市公司重要公告的動(dòng)態(tài)，自覺(jué)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督上市公司合規(guī)運(yùn)營(yíng)、努力創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富的責(zé)任。當(dāng)意識(shí)到上市公司資金鏈條緊張時(shí)，要主動(dòng)行使知情權(quán)和參與的權(quán)利，了解上市公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，避免因內(nèi)部人操控而損害外部人利益。

對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既要放權(quán)又要集權(quán)，在鼓勵(lì)企業(yè)積極拓寬融資渠道自力更生的前提下，又要嚴(yán)防嚴(yán)打?yàn)楂@取經(jīng)濟(jì)私利而產(chǎn)生的違背法律和道德的錯(cuò)誤行為。對(duì)于股權(quán)質(zhì)押事項(xiàng)，應(yīng)該密切關(guān)注質(zhì)押全過(guò)程，嚴(yán)格執(zhí)行集中統(tǒng)一管理，進(jìn)一步修訂和完善信息披露制度，強(qiáng)化上市公司信息披露監(jiān)管，比如嚴(yán)格要求股權(quán)質(zhì)押的資金流向，同時(shí)督促質(zhì)權(quán)人建立健全風(fēng)險(xiǎn)防范措施，合理評(píng)估出質(zhì)人的財(cái)務(wù)狀況和信用評(píng)級(jí)，在公平公開(kāi)的環(huán)境下進(jìn)行信息的自由流通轉(zhuǎn)換，從而降低突如其來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股市的沖擊力度，維持資本市場(chǎng)的平穩(wěn)健康發(fā)展。

本文仍存在一定的改進(jìn)空間。首先原始樣本數(shù)據(jù)缺省值較多且只研究了深市A股上市公司，后期需要繼續(xù)擴(kuò)大樣本量再次對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證，以提高說(shuō)服力和可信度。另外，從審計(jì)師角度分析，本文尚未研究股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響效果，為之后的繼續(xù)探索奠定了一定的理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，同時(shí)還需要在影響路徑和機(jī)制上進(jìn)行深入分析。