旅游經(jīng)濟應(yīng)以事實為基礎(chǔ)

摘要：關(guān)于“魚鱗陣”的樣式和起源，絕大多數(shù)的觀點都指向《漢書》對郅支戰(zhàn)役的記載中“步兵百余人，夾門魚鱗陳”這樣一句話;也有部分觀點認為是《左傳》中鄭莊公創(chuàng)造的“魚麗之陳”。通過對《漢書》原文的語法和用字辨析，以及對《左傳》中“魚麗之陳”的含義的考察。兩者和“魚鱗陣”并無任何關(guān)系。目前典籍中所能見到最早的“魚鱗陣”，出現(xiàn)于南北朝時期，其具體的布陣形式已不可考。

關(guān)鍵詞：夾門魚鱗陣;魚鱗陣;魚麗之陣;古代戰(zhàn)爭

中圖分類號：F27文獻標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.04.022

1“夾門魚鱗陣”并不存在

漢代驪軒縣或今天永昌縣者來寨人是羅馬步兵后裔的傳說持續(xù)了半個多世紀，持此說者的一個證據(jù)就是在郅支戰(zhàn)役中，守城士兵擺出了所謂的“夾門魚鱗陣”。漢學(xué)家德效騫認為這就是羅馬軍團的龜甲陣。其實這是由于對古漢語語法和東西方軍事史不了解，所導(dǎo)致的對古典文獻的誤讀。

1.1“夾門魚鱗陣”和古羅馬“龜甲陣”沒有關(guān)系

《漢書》卷七十《傅常鄭甘陳段傳第四十》中對郅支戰(zhàn)役第一階段的描述是這樣的：“……（漢軍）前至郅支城都賴水上，離城三里，止?fàn)I傅陳（陣）。望見單于城上立五采幡幟，數(shù)百人披甲乘城，又出百余騎往來馳城下。步兵百余人夾門魚鱗陳（陣），講習(xí)用兵。城上人更招漢軍曰‘斗來！’百余騎馳赴營，營皆張弩持滿指之，騎引卻。頗遣吏士射城門騎步兵，騎步兵皆入。延壽、湯令軍聞鼓音皆薄城下，四周圍城，各有所守，穿塹，塞門戶，鹵楯為前，戟弩為后，卬射城中樓上人，樓上人下走。土城外有重木城，從木城中射，頗殺傷外人。外人發(fā)薪燒木城……”

德效騫和后世的支持者從這一段敘述中認定，城門口的一百多個步兵就是卡萊戰(zhàn)役中被殲滅的羅馬第一軍團之一部，理由是他們擺出的“夾門魚鱗陣”，正是羅馬軍隊常用的龜甲陣，其實這是對羅馬龜甲陣的誤讀。龜甲陣，是羅馬軍團在攻城時防御敵方遠程打擊的陣法，大體方式是以一個百人隊為單位，前方第一排士兵半蹲把大方盾護在前方，最左和最右一列的士兵把盾牌護在左右兩側(cè)緊挨在一起，中間的士兵把盾牌舉過頭頂，后一排的盾牌像瓦片一樣搭在前一排盾牌上方，這樣整個百人隊的左、右、前、上四面都有連片盾墻的保護，敵方的標(biāo)槍和箭矢都無可奈何。因其形似縮頭烏龜，故名“龜甲陣”。這種陣形可以有效防御對方箭矢，但是與敵步兵交戰(zhàn)時卻很被動，容易被四面包圍。因此訓(xùn)練有素的羅馬軍隊在戰(zhàn)斗中仍主要是橫隊排列，對方開始射箭時迅速收縮擺成龜甲陣。但這顯然和《漢書》中的敘述不一致，郅支戰(zhàn)役中的這些匈奴步兵，躲在土城與木城之間，兩道城墻上還有弓箭兵提供火力掩護，完全沒必要在陳湯扎營的時候就擺出龜甲陣。從常識來看，龜甲陣和“魚鱗”這一表達密集有序的意象也根本不相符。因此，“魚鱗陣”不是西方的龜甲陣，自然也不是西方傳入的。

1.2此句“陳”字應(yīng)為動詞而非名詞，指排列布陣

從古代漢語語法以及古典文獻用字這兩方面看，“步兵百余人夾門魚鱗陳（陣）”這句話的意思，都不是講述一個陣法。

首先看“夾門魚鱗陳（陣）”中的“陳”的詞性，《史記·李斯傳》中說：“所以飾后宮，充下陳”，這里的陳是行列之意，名詞詞性。南朝梁代的《玉篇》中解釋：“列也，布也?！笔桥帕胁贾玫囊馑?，是動詞詞性。

陳字作為一個具有名詞詞性的字，在句中指代一種陣法似乎說得通。但是從古漢語句法的角度看，這就造成了句子成分缺失。按古漢語學(xué)家王力的說法，敘述句是“以動詞為謂語、敘述人或事物行動變化的”句子，即一個句子作為敘述句，必然有一個動詞為中心詞。在“步兵百余人夾門魚鱗陳”中，“步兵”是主語，“百余人”是修飾“步兵”的狀語，“夾門”是一個作地點狀語的動賓詞組，說明“魚鱗陳”三字發(fā)生的地點，“魚鱗”是一個修飾“陳”的狀語意為“像魚鱗一樣”。如果以“陳”為名詞表軍陣，則該句中就沒有可以修飾它的動詞，翻譯出來是“一百多步兵夾門魚鱗陣”，該句成了一個缺少謂語動詞的病句。如果把“陳”當(dāng)作一個動詞作“排列布置”講，則“陳”就成為全句的謂語動詞，動作的發(fā)出者是“步兵”，該句翻譯出來就是“一百多個步兵在夾在兩個城門中，像魚鱗一樣密集地排列”，這在語法上是說得通的。也證明了《漢書》中并沒有提出“夾門魚鱗陣”這樣一個詞組。

在歷代的注釋中也沒有提到“夾門魚鱗陣”的說法，百衲本《漢書》在此句下引唐代顏師古注：“言其相接次，形若魚鱗”，宋代至清代，國家和藏書家多次重抄、重印漢書，版本甚多，但各考據(jù)學(xué)家如王先謙、張元濟等，均未對顏師古的說法提出異議。這也側(cè)面證明歷代都沒有出現(xiàn)所謂“夾門魚鱗陣”的陣法。因此，“夾門魚鱗陣”是不存在的，更遑論將其解讀為“魚鱗陣”了。

2“魚鱗陣”并不是“魚麗之陣”

除了已在上文證偽的所謂“夾門魚鱗陣”之外，在《中國軍事百科》第一卷以及《兵器陣法 歷代軍事與兵器陣法》兩書中還提到了一種“魚鱗陣”，是春秋時期鄭莊公的一種獨創(chuàng)陣法?！侗麝嚪?歷代軍事與兵器陣法》一書中這樣描述道：“魚鱗陣是一種分層次用士卒的戰(zhàn)斗隊形，因它形似魚鱗而得名。魚鱗陣一般排成三到五個層次，實施分層攻擊。它前面的兵力比較少，越往后面兵力越多，其主力在中心部位，攻擊力也最強……”“大將位于陣型中后方，主要兵力在中央集結(jié)，分成若干個魚鱗狀的小方陣，然后按梯次配置，前端微凸，屬進攻陣型?！敝艹升埖摹吨袊娛掳倏啤返谝痪韯t直接將稱：“戰(zhàn)術(shù)思想是中央突破，集中兵力對敵陣中央發(fā)起猛攻，可謂直搗心臟……”從兩書對“魚鱗陣”的介紹可以得出以下三點結(jié)論：

（1）該軍陣陣因形似魚鱗而得名魚鱗陣。

（2）魚鱗陣是車兵和步兵配合隊列。

（3）魚鱗陣的主要戰(zhàn)術(shù)思想就是一鼓作氣、中央突破。

但兩書的描述與《左傳》中的原意基本是不相符的，查原文中這種陣法的本名應(yīng)該是“魚麗之陣”，出自《左傳·桓公五年》：“……（鄭莊公以）曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳。先偏後伍，伍承彌縫，戰(zhàn)于繻葛……”意思是“（鄭莊公）令曼伯統(tǒng)領(lǐng)右拒，祭仲足帶領(lǐng)左拒，原繁、高渠彌帶領(lǐng)中軍拱衛(wèi)鄭莊公，編成名為魚麗的陣法，戰(zhàn)車在前，隊伍在后，隊伍彌補戰(zhàn)車間的縫隙，在繻葛交戰(zhàn)……”既然是“魚麗之陣”，為何又被叫作“魚鱗陣”，據(jù)《中國軍事百科》引江永的分析：“……以此而為編伍，若魚之相麗而進，是為魚麟陣戰(zhàn)法?！边@條注解最早將“魚鱗陣”和“魚麗之陣”畫了等號。

對于“魚麗”二字如何解釋，“魚麗”是否等于“魚鱗”，這應(yīng)當(dāng)從“麗”字在先秦兩漢時的意義理解。據(jù)《說文解字·麗》：“麗，旅行也。鹿之性，見食急則必旅行?！丙惖姆斌w字是麗，屬于“鹿”部，從此處推斷“魚麗”應(yīng)當(dāng)是說魚像鹿一樣地“旅行”，此處的旅行必然不是現(xiàn)代的旅游之意?！墩f文解字·旅》：“軍之五百人爲(wèi)旅?！彼坪鹾蛻?zhàn)爭有關(guān)，但是用來解釋鹿的“旅行”就不恰當(dāng)，動物肯定不會按五百只一群前進。在先秦著作中“旅”還有這幾個意義：

（1）《詩經(jīng)·小雅·北山》：“旅力方剛”，《詩傳》：旅，衆(zhòng)也。表數(shù)量眾多。

（2）《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：“司正升相旅，曰：某子受酬?！薄蹲ⅰ罚骸奥茫蛞??！北泶涡颉?/p>

（3）《詩經(jīng)·小雅》：“殽核惟旅”。《詩傳》：“旅，陳也?！北砼帕?。

因此“旅行”有“集體前行”“有序前行”“排列成隊伍前行”三種可能的解釋?；乜丛摹奥怪?，見食急則必旅行”，其大意應(yīng)該是“鹿的天性，發(fā)覺食物短缺后也一定集體遷移”或“鹿的天性，發(fā)覺食物短缺后也一定要有序遷移?！彼喳悾悾┳值摹奥眯小绷x即“集體行動”或“列隊有序行動”之意。那么對于“魚麗之陣”，我們就可以按照先秦古意解釋為“像魚群一樣集體行動的陣法”。這和“魚鱗”的意象相距甚遠。查閱江永的《左傳事緯·事前卷六》，其中用了相當(dāng)篇幅解釋兩周時期的步兵和戰(zhàn)車編制，可是并沒有提到“魚麗陣”就是“魚麟陣”。即使江永在別處將二者相提并論，其對于魚麗之陣即是魚鱗陣的判斷是牽強而缺乏實證的。

2.1從魚麗之陣的幾種可能陣型看

在目前所見到最接近原版的杜預(yù)注《左傳》中，文章沒有標(biāo)點。這就很難確定“魚麗之陳”究竟涵蓋多少內(nèi)容。按照不同的句讀方式，有兩種可能：（1）“曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳：先偏後伍，伍承彌縫”這種標(biāo)點方式意為，魚麗之陳包括中軍和左右兩側(cè)的方陣。（2）“曼伯為右拒，祭仲足為左拒。原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳。先偏後伍，伍承彌縫”左拒后為句號，意為只有中軍擺成魚麗之陳，左右兩個方陣是排除在外的。

清代馬骕在其《左傳事緯》中說：“魚麗之陳，鄭莊公禦王也。有右拒、左拒、中軍，先偏後伍，伍承彌縫。”馬骕認為魚麗之陣包括了鄭軍左中右三個部隊。但是據(jù)杜預(yù)注：“拒，方陣也?！闭f明鄭軍左右兩翼擺成方陣。必然不是后文中“先偏后伍，伍承彌縫”的橫隊樣式。而且按照杜預(yù)在“伍承彌縫”四字之后注：“司馬法，車戰(zhàn)二十五乘為偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫闕漏也。五人為伍，此蓋魚麗陣法?！泵黠@是解釋車兵和步兵的配合隊形，不涉及戰(zhàn)役層面上各部隊的位置。所以，魚麗之陣應(yīng)該是只有鄭軍中軍擺出的隊形。因此，擊破周天子左右二軍的未必囊括于魚麗之陣。

對于中軍戰(zhàn)車的排列，江永轉(zhuǎn)引服虔注《司馬法》：“蓋車戰(zhàn)二十五乘為偏，百二十五乘為伍?！苯栏鶕?jù)這條注認為“魚麗之陣”的布置方法即“先偏后伍，伍承彌縫”的解釋應(yīng)該是第一橫排為25輛戰(zhàn)車，之后是125輛戰(zhàn)車布置于第一排戰(zhàn)車的間隙。但這種想法也不能成立。因為“先偏”的25輛戰(zhàn)車只24個縫隙，就算加上左右兩側(cè)的空檔也只能擺下26輛戰(zhàn)車，剩下的近百輛戰(zhàn)車將無處布置。另外，服虔是在《左傳·昭公元年》：“（魏舒）為五陳以相離，兩於前，伍於後，專為右角，參為左角，偏為前拒，以誘之”這一句話之下做的注。這里有以下兩種可能的解釋：

第一種是，魏舒指揮的大原之戰(zhàn)發(fā)生于晉平公十七年即公元前541年，此時已是春秋末期，戰(zhàn)爭的形式發(fā)生了重大變化，各國經(jīng)歷了長時間的改革和發(fā)展，其軍隊容量和編制早已大大超過西周和春秋前期。而繻葛之戰(zhàn)發(fā)生于周桓王十三年即公元前707年，此時還處于春秋前期，各個諸侯的軍隊，大體還是西周的經(jīng)典編制。所以杜預(yù)按照西周的編制解讀繻葛之戰(zhàn)是接近事實的。

第二種可能是，這是魏舒對于下車步戰(zhàn)的士兵的臨時性編組，僅僅是為了方便指揮。杜預(yù)對這種奇特的編制注解曰：“皆臨時處置之名”就是這個意思。由于現(xiàn)存的《司馬法》殘卷并沒有“蓋車戰(zhàn)二十五乘為偏，百二十五乘為伍?！边@句，其他典籍也沒有這種奇特的編制，因此服虔的說法缺少更多文獻的作證。即使服虔所言符合魏舒大原之戰(zhàn)的史實，江永不考察具體的時間和地點，張冠李戴地用春秋末期時晉國的戰(zhàn)車編制，來硬套近170年前的戰(zhàn)爭實踐，犯錯誤是必然的。因此“魚麗之陣”的樣式還應(yīng)該是25輛戰(zhàn)車前出，步兵列陣于車間的陣法，這種樣式和“魚鱗”沒有任何關(guān)系。

2.2從魚麗之陣的名稱來源看

至于“魚麗”二字，其來源應(yīng)當(dāng)是《詩經(jīng)·小雅·魚麗》中“魚麗于罶”一句，鄭莊公作為傳統(tǒng)的周代貴族，對于詩經(jīng)的篇章不可能不了熟于心，《魚麗》篇的內(nèi)容主旨是表現(xiàn)周朝在祭祀典禮后，貴族間大擺宴席互相招待，其樂融融的情景。推測鄭莊公以該篇為陣名，是想表達此戰(zhàn)必勝的自信。但是武漢大學(xué)的張奕認為其是“象形而取”，認為“魚麗”兩個字，便是“取該陣法與《詩經(jīng)》中‘魚麗于罶’本身所描述的情景的相似性?！薄扒芭诺囊涣袘?zhàn)車，就如水流中的一組石梁;而后排的步兵的位置正好與戰(zhàn)車錯開，每兩輛戰(zhàn)車之間靠后的地方就會有一隊步兵，就像是石梁后面的‘罶’一樣，‘捕獲’前排遺漏的敵方?！边@個排列方式合乎通行的解釋，但是其把鄭軍本陣比作“罶”把敵人比作“魚麗”的想法似可商榷。中國古代軍陣的命名皆是以本方部隊的排列形式命名，如“雁行之陣”，按宋《武經(jīng)總要》描述為“前銳后張，延斜而行”，即像雁陣一樣地“人”字形排列;又如“荊尸之陣”，同樣典出《左傳》，“楚武王荊尸”，杜預(yù)注曰：“尸，陣也;荊亦楚也;更為楚陳兵之法。”如果按“魚麗于罶”的本意去解釋，“魚”指周軍，“罶”指鄭軍，不如叫“罶陣”更為恰當(dāng)。

顯然，從鄭莊公幾種可能的布陣形式以及“魚麗之陣”的名稱來源看，“魚麗之陣”并不具備“魚鱗”的含義，也就不能作為“魚鱗陣”的起源了。

3歷史上出現(xiàn)過的幾種“魚鱗陣”記載

“夾門魚鱗陳”和“魚麗之陣”一個出現(xiàn)于東漢，一個出現(xiàn)于春秋。東漢之后的一些朝代，確實出現(xiàn)過“魚鱗陣”的說法。

南北朝時期“魚鱗陣”。最早出現(xiàn)在北魏時期，載于唐代杜佑著《通典》卷七十六：“孝成帝和平三年，因歲除大儺，遂耀兵示武。更為制，令步兵陳於南，騎士陳於北……為函箱、魚鱗、四門之陣，凡十餘法。”這里的“魚鱗”應(yīng)當(dāng)確定是一種軍陣，因為前面的“函箱”就是在南北朝戰(zhàn)爭中經(jīng)常被使用的、以車輛為主要依托的軍陣。據(jù)《宋書》載元嘉二十七年（公元450）北魏和劉宋的戰(zhàn)爭中，劉宋將軍沈慶之請求“以車營為函箱陣，精兵為外翼，奉二王及妃媛直趨歷城”。稍后的公元446年劉彧與劉子勛之戰(zhàn)中，劉子勛部將杜叔寶押運糧草時遇敵，即“以米車為函箱陣”。既然函箱陣存在，那么與之并列的魚鱗陣，在南北朝時期應(yīng)當(dāng)也存在，但是其具體的布置方式和實戰(zhàn)應(yīng)用卻未見諸記載，只是被記錄于北魏軍隊的儺戲中。

唐太宗在《帝范·序》中說說自己年少時“夕對魚鱗之陣，朝臨鶴翼之圍”。下注曰：“前漢《陳湯傳》曰：‘步兵百余人，夾門魚鱗陳’。師古曰：言其相接次形若魚鱗……魚鱗鶴翼，皆陳兵之形勢也?！钡窃谕瑫r期成書的《李衛(wèi)公問對》中，提到了幾十種歷代軍陣。卻唯獨沒有“魚鱗”“鶴翼”兩種陣法。宋代集合歷代兵書而成的《武經(jīng)總要》也未收錄名為“魚鱗”“鶴翼”的陣法。此處唐太宗應(yīng)該是運用比喻的手法形容敵軍人多勢眾，進而突出戰(zhàn)況之緊急，并不一定專指這兩種陣法。

4結(jié)論

“魚鱗陣”作為古代確實存在過的軍陣，其起源不是春秋時期的“魚麗之陣”，《漢書》所謂的“夾門魚鱗陳”是后人對古典文獻的誤讀，也不能作為魚鱗陣的起源。目前所能看到該陣型最早出現(xiàn)的時間是在北魏時期，隨著后世戰(zhàn)車逐漸退出歷史，至遲到唐初，便已經(jīng)消失匿跡了。

參考文獻

[1]百衲本二十四史·漢書（第二十一冊）[M].上海：商務(wù)印書館，1930：149.

[2]張玉書.康熙字典[M].北京：中華書局，1958：483，1353.

[3]肖東發(fā).兵器陣法歷代軍事與兵器陣法[M].北京：現(xiàn)代出版社，2015：132.

[4]周成龍.中國軍事百科（第一卷）[M].哈爾濱：哈爾濱出版社，2010：154-155.

[5]春秋左傳注疏·卷五.文淵閣《四庫全書》[M].臺灣：商務(wù)印書館，1983：143-134.

[6]許慎.說文解字·鹿部[M].北京：中華書局，1963：203.

[7]馬骕.左傳事緯.文淵閣《四庫全書》[M].臺灣：商務(wù)印書館，1983：175-775.

[8]張奕.“魚麗”之陣考[J].北方文學(xué)（中旬刊），2015，（5）.

[9]春秋左傳注疏·卷四十一.文淵閣《四庫全書》[M].臺灣：商務(wù)印書館，1983：144-256.

[10]通典·禮三十六·出師儀制.文淵閣《四庫全書》[M].臺灣：商務(wù)印書館，1985：604-628.

[11][唐]李世民.帝范·序，全唐文[M].太原：山西教育出版社，2001：70.

作者簡介：趙宇晨（1992-），男，漢族，山東日照人，曲阜師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史基本問題。