基于CEO權(quán)力異質(zhì)性的盈余管理與預(yù)算松弛

安靈 劉益然

【摘要】預(yù)算管理是企業(yè)財(cái)務(wù)管理的重要政策工具之一， 而預(yù)算管理效率和效果則受到預(yù)算松弛等因素的影響。 以2012 ～ 2019年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象， 基于替代效應(yīng)假說， 探究盈余管理和預(yù)算松弛兩者之間的關(guān)系， 結(jié)果表明： 盈余管理與預(yù)算松弛負(fù)相關(guān); 與國(guó)有企業(yè)相比， 二者之間的關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更加突出。 在此基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步分析在CEO權(quán)力異質(zhì)性下盈余管理和預(yù)算松弛之間是否還存在替代效應(yīng)， 結(jié)果表明： CEO權(quán)力越大， 盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)越強(qiáng); 相比于國(guó)有企業(yè)， CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)在非國(guó)有企業(yè)中更加明顯。

【關(guān)鍵詞】CEO權(quán)力;盈余管理;預(yù)算松弛;預(yù)算治理;替代效應(yīng)

【中圖分類號(hào)】F275? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）04-0042-8

一、引言

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈， 預(yù)算管理被廣泛地應(yīng)用到企業(yè)的各種實(shí)務(wù)當(dāng)中， 其職能從最開始的預(yù)測(cè)到如今的管理、激勵(lì)等多種職能融為一體， 在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過程中幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。 但是需要注意的是， 預(yù)算管理是否有效通常取決于預(yù)算質(zhì)量的高低[1] 。 其中預(yù)算編制是預(yù)算管理的邏輯起點(diǎn)與質(zhì)量統(tǒng)領(lǐng)， 如果預(yù)算編制松弛， 則可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化， 從而增加成本支出、降低預(yù)算質(zhì)量， 進(jìn)而制約預(yù)算管理的效果和效率。 近年來， 預(yù)算松弛這一話題逐漸成為管理會(huì)計(jì)界的一個(gè)熱點(diǎn)。

預(yù)算松弛是指預(yù)算參與人通過調(diào)低預(yù)算收入或調(diào)高預(yù)算成本來降低預(yù)算考核目標(biāo)的行為。 在委托代理理論的支持者看來， 預(yù)算松弛是代理人作為預(yù)算參與人自我防御的一種事前策略， 是一種不道德的行為， 不僅會(huì)弱化預(yù)算管理對(duì)預(yù)算參與人的約束效應(yīng)， 也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的資源配置歧化， 對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響， 是應(yīng)當(dāng)被抵制的[2] 。 因此， 對(duì)于預(yù)算松弛的嚴(yán)格控制一直是預(yù)算管理與治理的核心問題之一。 在此背景下， 如果作為代理人的預(yù)算參與者在事前通過構(gòu)建預(yù)算松弛等方式形成的“防御塹壕”被弱化或截止， 那么其可能轉(zhuǎn)而尋求其他事后機(jī)制來構(gòu)建其“防御塹壕”， 比如盈余管理。 而代理人運(yùn)用上述事前或者事后工具構(gòu)建“防御塹壕”會(huì)受到其自身權(quán)力大小的影響。 那么， 預(yù)算松弛與盈余管理之間是否存在替代效應(yīng)？ 在不同的代理人權(quán)力水平下， 預(yù)算參與人又有著怎樣不同的策略選擇？這正是本文將要回答的問題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）替代效應(yīng)假說

現(xiàn)代企業(yè)一般會(huì)把企業(yè)管理層的業(yè)績(jī)和績(jī)效薪酬掛鉤以此控制代理成本， 但根據(jù)權(quán)力理論和委托代理理論， 管理層為了獲得利益最大化， 可能會(huì)利用自身的權(quán)力構(gòu)建“防御塹壕”來提高通過業(yè)績(jī)考核的可能性[3] 。 通常情況下， 管理層會(huì)有兩種做法： 一是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之前就調(diào)整業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)， 比如高估公司所需成本， 低估公司所獲收入， 即事前的預(yù)算編制; 二是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之后通過選擇對(duì)其有利的會(huì)計(jì)方法和會(huì)計(jì)估計(jì)政策或者偽造虛假業(yè)務(wù)來進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的編制， 以此達(dá)到業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)， 即事后的盈余管理。

在基于傳統(tǒng)理論的背景下， 預(yù)算松弛通常被認(rèn)為是一種不道德的財(cái)務(wù)行為， 是在編制預(yù)算的時(shí)候預(yù)算參與人有意地低估收入或者高估成本的行為[4] 。 另外， 預(yù)算作為一種常用的企業(yè)管理方式主要發(fā)揮激勵(lì)作用， 即代理人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要以預(yù)算目標(biāo)的完成情況為準(zhǔn)。 在這種情況下， 當(dāng)代理人參與預(yù)算編制時(shí)就會(huì)利用其與股東之間的信息不對(duì)稱采取使其自身利益最大化的行為[5] 。 一方面， 代理人會(huì)夸大所需成本或者資源的量; 另一方面， 代理人會(huì)低估預(yù)計(jì)可獲收入或高估預(yù)計(jì)產(chǎn)出成本。 這樣的后果不僅會(huì)導(dǎo)致代理人以及下屬員工因?yàn)轭A(yù)算目標(biāo)容易達(dá)成而逐漸變得懶散起來， 他們的潛力也不能很好地發(fā)揮出來， 從而不利于企業(yè)發(fā)展。 而且， 這種行為還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化、代理成本增加[6] 。 這一系列的負(fù)面影響已經(jīng)被許多企業(yè)廣泛認(rèn)知， 從而將其作為預(yù)算治理的主要對(duì)象， 并采取多種方式來消除預(yù)算松弛行為， 比如上下級(jí)員工相互反復(fù)預(yù)算、增強(qiáng)預(yù)算透明度從而減少信息不對(duì)稱帶來的預(yù)算松弛、建立關(guān)鍵業(yè)績(jī)指標(biāo)考核制度以及健全預(yù)算組織結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)預(yù)算控制力度等。 那么， 在面對(duì)較為嚴(yán)格的預(yù)算松弛治理環(huán)境時(shí)， 管理層不能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛的情況下， 是否會(huì)有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過事后相對(duì)隱蔽的盈余管理來達(dá)到通過業(yè)績(jī)考核的目標(biāo)， 即盈余管理和預(yù)算松弛之間存在替代效應(yīng)。 也就是說， 如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低， 作為代理人的管理層即使不利用盈余管理等事后工具， 也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”保證自身利益， 從而可能減少運(yùn)用盈余管理等事后工具的可能性; 如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高， 代理人則可能會(huì)尋求事后機(jī)制構(gòu)建“防御塹壕”， 比如盈余管理。

據(jù)此， 本文提出替代效應(yīng)假說：

H1： 預(yù)算松弛與盈余管理負(fù)相關(guān)。

（二）CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

盈余管理可以分為兩種類型： 一是真實(shí)盈余管理。 Schipper[7] 認(rèn)為， 企業(yè)的管理層為了使自己的利益最大化， 就會(huì)有目的地干涉公司編制對(duì)外報(bào)表（比如虛構(gòu)收入或者改變企業(yè)交易的性質(zhì)或時(shí)間）， 以此誤導(dǎo)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者。 Gunny[8] 、Roychowdhury[9] 則認(rèn)為， 企業(yè)的真實(shí)盈余管理是通過有目的地設(shè)計(jì)或規(guī)劃一些偏離企業(yè)價(jià)值最大化的活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。 二是應(yīng)計(jì)盈余管理。 它既不虛構(gòu)交易， 也不影響企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 而是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后， 管理層通過選擇對(duì)自己有利的會(huì)計(jì)方法和會(huì)計(jì)估計(jì)政策來編制對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告， 從而導(dǎo)致委托人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況做出錯(cuò)誤判斷[10] 。

管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)是盈余管理形成的重要?jiǎng)右蛑籟11] 。 權(quán)小峰等[12] 從薪酬—業(yè)績(jī)敏感性角度出發(fā)， 認(rèn)為管理層權(quán)力越大， 薪酬與業(yè)績(jī)之間的敏感性就會(huì)越大， 并且隨著權(quán)力的增大， 管理層會(huì)更加傾向于利用盈余管理來誤導(dǎo)利益相關(guān)者， 以此獲取績(jī)效薪酬。 魏志華等[13] 研究得出， 上市企業(yè)對(duì)管理層一般有較高的業(yè)績(jī)要求， 為了達(dá)到業(yè)績(jī)預(yù)期， 管理層尤其是權(quán)力較大的管理層會(huì)將盈余管理作為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的工具。 所以， 管理層存在利用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性。 另外， 基于高階梯隊(duì)理論， CEO作為管理層的核心， 其決策通常代表著管理層群體決策。 因此， CEO權(quán)力的大小決定了個(gè)人意志對(duì)于決策結(jié)果的影響程度[14] 。Bebchuk和Fried[15] 等還指出， CEO權(quán)力大小與CEO進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)。

CEO既能影響企業(yè)進(jìn)行盈余管理的可能性， 又能影響預(yù)算的編制過程， 但預(yù)算松弛的負(fù)面影響已廣為人知， 從而導(dǎo)致其成為預(yù)算治理的主要對(duì)象， CEO就無法在事前的預(yù)算松弛中實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。 那么， 權(quán)力較大的CEO是否會(huì)有較大的動(dòng)機(jī)去通過更為隱蔽的事后盈余管理來獲得自己的超額報(bào)酬？

據(jù)此， 本文提出CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)假說：

H2： CEO權(quán)力越大， 盈余管理和預(yù)算松弛的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取2012 ～ 2019年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始研究樣本， 其中研究的預(yù)算松弛數(shù)據(jù)是通過手動(dòng)收集2011 ～ 2019年上市公司年報(bào)得來的， 其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。 在此基礎(chǔ)上， 對(duì)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下篩選： ①剔除了金融行業(yè)公司; ②剔除了當(dāng)年被ST、?ST的公司; ③剔除了部分具有缺失值的樣本。 為了消除極端值對(duì)樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果的影響， 對(duì)所有的連續(xù)變量在1%和99%分位進(jìn)行了縮尾處理， 最終得到3201個(gè)樣本數(shù)據(jù)， 并采用Stata15.0數(shù)據(jù)處理軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

（二）變量選擇及定義

1. 被解釋變量：盈余管理（AbsDA）。 通常情況下， 當(dāng)CEO需要運(yùn)用盈余管理的時(shí)候， 都會(huì)在滿足自身利益的同時(shí)選擇比較適合本公司發(fā)展的盈余管理方式， 使公司收益最大、成本最小[16] 。 由于應(yīng)計(jì)盈余管理是通過會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的不同形成的， 所以CEO使用應(yīng)計(jì)盈余管理的可能性會(huì)比較大。 另外， 應(yīng)計(jì)盈余管理是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完成之后通過選擇不同會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理形成的， 并不會(huì)影響正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 而真實(shí)盈余管理是通過人為改變活動(dòng)性質(zhì)或者規(guī)劃一些滿足自己利益但會(huì)使企業(yè)偏離利益最大化的活動(dòng)形成的， 所以應(yīng)計(jì)盈余管理帶來的損失相對(duì)于真實(shí)盈余管理來說較小。 因此， CEO在選擇盈余管理方式時(shí)通常會(huì)選擇應(yīng)計(jì)盈余管理。

對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理的計(jì)量， 夏立軍[17] 在中國(guó)市場(chǎng)的背景下對(duì)其估計(jì)模型進(jìn)行了研究， 結(jié)果表明， 在眾多估計(jì)模型中， 修正后的JONES模型能夠更好地對(duì)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行估計(jì)。 所以， 本文借鑒該模型對(duì)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行每年分行業(yè)回歸， 以此來對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理進(jìn)行計(jì)量。

本研究使用Dechow等[18] 提出的修正后的JONES模型來估計(jì)企業(yè)盈余管理的程度。 首先， 將應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額分成可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)兩部分， 即：

TAt=DAt+NDAt （1）

其中： TAt表示第t年應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額; DAt表示第t年可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn); NDAt表示第t年不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。 NDAt計(jì)算公式如下：

NDAtj=β1j（1/At-1）+β2j（?REVt-?ARt/At-1）+β3j（PPEtj/At-1） （2）

用式（3）來尋找式（2）中的具體參數(shù)：

TAt=b1/At-1+b2（?REVt/At-1）+b3（PPEtj/At-1）+εt （3）

再用式（1）-式（2）， 即應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額減去不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)， 就可以得到可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAt， 再用其絕對(duì)值代表盈余管理， 即：

AbsDA=|DAt| （4）

式（2）～式（4）中： NDAtj表示第t年j公司的不可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額; At-1表示第t-1年j公司的總資產(chǎn); DREVt表示第t年j公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增加額; DARt表示第t年j公司的應(yīng)收賬款增加額; PPEtj表示第t年j公司的固定資產(chǎn); b1j、b2j、b3j都是具體的參數(shù); b1、b2、b3分別為b1j、b2j、b3j的估計(jì)值; et為隨機(jī)誤差。

2. 解釋變量：預(yù)算松弛（slack）。 在現(xiàn)有的研究中， 學(xué)者們對(duì)預(yù)算松弛的計(jì)量沒有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 本文從預(yù)算松弛最初的定義出發(fā)， 并且基于穩(wěn)健性的考量， 采用潘飛和程明[5] 的計(jì)量模型以及鄭石橋和王建軍[19] 的計(jì)量模型衡量預(yù)算松弛。

（1）潘飛和程明[5] 的計(jì)量模型如下：

slack1=1-[（In?-In-1）/In-1]-[I]n-1] （5）

其中： In?表示上市公司年報(bào)中所披露的第n年的預(yù)算營(yíng)業(yè)收入; In-1表示上市公司年報(bào)中所披露的第n-1年的實(shí)際營(yíng)業(yè)收入; [I]n-1表示相同行業(yè)的上市公司在第n-1年的行業(yè)平均營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率。 同時(shí)， 對(duì)計(jì)算出的預(yù)算松弛做出相應(yīng)的分析。 如果slack1≤1， 說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊; 如果slack1>1， 說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

（2）鄭石橋和王建軍[19] 的計(jì)量模型如下：

slack2=某公司第n年的行業(yè)營(yíng)業(yè)收入平均增長(zhǎng)率-該公司第n年的營(yíng)業(yè)收入預(yù)算增長(zhǎng)率 （6）

其中： 如果slack2≤0， 說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊; 如果slack2>0， 說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

3.調(diào)節(jié)變量：CEO權(quán)力（power）。 目前， 對(duì)于CEO權(quán)力的計(jì)量有兩種方法： 第一種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評(píng)分后再直接加總; 第二種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評(píng)分后再運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行降維， 得到權(quán)力指數(shù)[20] 。 基于數(shù)據(jù)的可得性， 由于CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)都不能單獨(dú)表示權(quán)力指數(shù)且存在多重共線性， 本文采用主成分分析法構(gòu)造CEO權(quán)力指數(shù)power。? 關(guān)于CEO權(quán)力各維度指標(biāo)的組成， 國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究。 其中， 使用較多并具有代表性的是Finkelstein和Brian[21] 提出的從組織權(quán)力、聲譽(yù)權(quán)力、專家權(quán)力、所有制權(quán)力4個(gè)維度組成CEO權(quán)力的衡量指標(biāo)。 本文基于數(shù)據(jù)可得性， 綜合參考權(quán)小峰等[12] 、盧銳[22] 的權(quán)力模型， 以Finkelstein和Brian提出的4個(gè)維度為基礎(chǔ)， 設(shè)計(jì)6個(gè)指標(biāo)對(duì)CEO權(quán)力進(jìn)行衡量。 具體的4個(gè)維度包括：

（1）組織權(quán)力。 CEO相對(duì)于企業(yè)其他的管理層已經(jīng)被給予較大的權(quán)力， 如果CEO還兼任董事長(zhǎng)或者作為企業(yè)的內(nèi)部董事， 其權(quán)力將會(huì)更大。 當(dāng)CEO兼任董事長(zhǎng)時(shí)取值為1， 不兼任時(shí)取值為0; 當(dāng)CEO是該企業(yè)的內(nèi)部董事時(shí)， 取值為1， 否則取值為0。

（2）聲譽(yù)權(quán)力。 如果CEO的學(xué)歷較高， 往往會(huì)獲得企業(yè)其他人的信任， 提高自己的聲譽(yù)， 在無形中提高了其權(quán)力。 如果CEO的學(xué)歷在研究生及以上取值為1， 否則取值為0。

（3）專家權(quán)力。 如果CEO的任期較長(zhǎng)， 不僅對(duì)同一行業(yè)有較豐富的管理經(jīng)驗(yàn)， 而且可以在企業(yè)內(nèi)外部樹立良好的專家形象， 從而無形中提升其他人對(duì)其的支持和信任， 進(jìn)而提高其權(quán)力。 如果CEO的任期比同行業(yè)的公司平均數(shù)長(zhǎng)時(shí)取值為1， 否則取值為0[23] 。

（4）所有制權(quán)力。 CEO的自主性越強(qiáng)， 其權(quán)力相應(yīng)也會(huì)越大。 機(jī)構(gòu)投資者有較強(qiáng)的信息處理能力和豐富的投資經(jīng)驗(yàn)， 會(huì)在一定程度上限制CEO的自主性， 起到監(jiān)督作用[24] 。 如果CEO既是股東又是企業(yè)管理者， 那么其自主性會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)， 使其權(quán)力進(jìn)一步集中[23] 。 如果機(jī)構(gòu)投資者持股水平低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)取值為1， 否則取值為0; 如果CEO在其任職公司持股取值為1， 否則取值為0。

將6個(gè)指標(biāo)構(gòu)成面板數(shù)據(jù)后再進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和巴特利球形度檢驗(yàn)， 結(jié)果如表1所示。 本文選取的6個(gè)指標(biāo)組成的樣本數(shù)據(jù)的KMO=0.604>0.6， 并且巴特利球形度檢驗(yàn)的Sig=0.000， 說明這6個(gè)指標(biāo)適合做主成分分析。

4. 控制變量。 根據(jù)以往的研究并考慮與其余變量存在多重共線性的可能性， 本文選取盈利能力（Roe）、銷售收入增長(zhǎng)率（Sale）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、股權(quán)集中度（Con）、所有權(quán)性質(zhì)（Soe）作為被解釋變量盈余管理的控制變量。 同時(shí)， 為了避免年度效應(yīng)以及行業(yè)效應(yīng)， 采用年度虛擬變量（year）和行業(yè)虛擬變量（sic）。

相關(guān)變量定義及其計(jì)量方法如表2所示。

（三）計(jì)量模型構(gòu)建

本文先構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型， 再通過數(shù)據(jù)分析實(shí)證檢驗(yàn)CEO權(quán)力、預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。 為了檢驗(yàn)H1， 即盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)， 構(gòu)建模型1。 因?yàn)镃EO權(quán)力的大小不同， CEO運(yùn)用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性也不同， 從而影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)， 所以， 為了探究CEO權(quán)力對(duì)預(yù)算松弛和盈余管理之間關(guān)系的影響， 構(gòu)建模型2（其中， slack×power為預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項(xiàng)）。 為了使數(shù)據(jù)分析的結(jié)果具有穩(wěn)健性， 本文使用兩種預(yù)算松弛的計(jì)算方法進(jìn)行相互驗(yàn)證。

AbsDAi，t=β0+β1slacki，t-1+β2poweri，t+β3Roei，t+β4Salei，t+β5Levi，t+β6Coni，t+β7Soei，t+∑sic+∑year+εi，t （模型1）

AbsDAi，t=β0+β1slacki，t-1+β2poweri，t+β3slack×poweri，t+β4Roei，t+β5Salei，t+β6Levi，t+β7Coni，t+β8Soei，t+∑sic+∑year+εi，t （模型2）

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3列出的是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 其中盈余管理（AbsDA）的均值為0.051、最小值為0.001、最大值為0.294， 既說明不同公司之間盈余管理的差異比較大， 也說明每一個(gè)公司或多或少都存在盈余管理的現(xiàn)象。 預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.073、中位數(shù)為1.027， 預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.033、中位數(shù)為0.007， slack1>1， slack2>0， 說明樣本公司普遍存在預(yù)算松弛現(xiàn)象。 CEO權(quán)力（power）的最小值為-1.817、最大值為1.23， 表明不同公司之間的CEO權(quán)力差異比較大， 可能會(huì)影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)。

為檢驗(yàn)在不同股權(quán)性質(zhì)下企業(yè)各個(gè)變量是否存在顯著性差異， 本文將樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)， 并對(duì)該兩組樣本進(jìn)行獨(dú)立樣本的均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Z檢驗(yàn)， 結(jié)果見表4。

從表4可以看出： 非國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛1（slack1）的均值為0.889、中位數(shù)為0.933， 預(yù)算松弛2（slack2）的均值為-0.027、中位數(shù)為-0.044; 國(guó)有企業(yè)預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.002、中位數(shù)為1.009， 預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.1、中位數(shù)為0.044。 在兩種預(yù)算松弛計(jì)算方法下， 國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛程度都高于非國(guó)有企業(yè)， 并且都在1%的水平上通過了顯著性檢驗(yàn)， 說明國(guó)有企業(yè)相比于非國(guó)有企業(yè)存在更為嚴(yán)重的預(yù)算松弛現(xiàn)象。 從被解釋變量來看， 非國(guó)有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.054、中位數(shù)為0.039， 國(guó)有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.047、中位數(shù)為0.034， 顯然非國(guó)有企業(yè)的盈余管理數(shù)據(jù)都大于國(guó)有企業(yè)， 而且都在1%的水平上通過了顯著性檢驗(yàn)， 說明非國(guó)有企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)的盈余管理程度更高， 從某種程度上也驗(yàn)證了替代效應(yīng)假說。 從調(diào)節(jié)變量來看， 非國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力大于國(guó)有企業(yè)。

（二）相關(guān)性分析

本文通過Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)， 檢驗(yàn)結(jié)果（限于篇幅，略）表明， 解釋變量與控制變量之間的相關(guān)性較低， 并且每一個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)均沒有超過0.5， 說明本文所選取的變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題， 模型設(shè)計(jì)是合理的。

（三）回歸分析

1. 預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)假說檢驗(yàn)。 表5根據(jù)數(shù)據(jù)研究分析了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系， 并且通過分組樣本回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。 從全樣本回歸結(jié)果來看， 預(yù)算松弛的兩種模型得到的回歸結(jié)果基本是一致的， 即預(yù)算松弛和盈余管理之間的回歸系數(shù)顯著為負(fù)， 這表明企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)， 驗(yàn)證了替代效應(yīng)假說。 從分組樣本的回歸結(jié)果來看， 非國(guó)有企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)， 而在國(guó)有企業(yè)中是不相關(guān)的。 原因如下：

首先， 國(guó)有企業(yè)相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言會(huì)受到更多的政府行政干涉。 李書娟等[25] 認(rèn)為， 國(guó)有企業(yè)和當(dāng)?shù)卣g存在隸屬關(guān)系， 當(dāng)?shù)卣畬?duì)國(guó)有企業(yè)設(shè)置了多重目標(biāo)， 并且地方官員為了獲得晉升機(jī)會(huì)也會(huì)過多地干涉國(guó)有企業(yè)。 翁辰和馬良澤[26] 也認(rèn)為， 國(guó)有企業(yè)往往存在多重任務(wù)導(dǎo)向， 削弱了財(cái)務(wù)績(jī)效的作用。 因此， 國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中承擔(dān)了政府的多重任務(wù)， 不僅有經(jīng)濟(jì)任務(wù)， 還可能有政治任務(wù)或社會(huì)公益任務(wù)。 基于此， 相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)， 國(guó)有企業(yè)因?yàn)檎咝匀蝿?wù)等非財(cái)務(wù)績(jī)效目標(biāo)的存在， 使其預(yù)算績(jī)效考核功能被弱化了， 從而削弱了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)。 再者， 相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)管理層， 國(guó)有企業(yè)管理層存在多重身份（包括政治身份在內(nèi)）。 李敏波和王一鳴[27] 等認(rèn)為， 國(guó)有企業(yè)管理層因?yàn)槠渖矸莸亩嘀匦裕?其目標(biāo)通常也表現(xiàn)為多重性， 這種多重性會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)效率低下。 Li[28] 也認(rèn)為， 因?yàn)閲?guó)有企業(yè)管理層在其職業(yè)生涯道路上有多種選擇， 從而導(dǎo)致企業(yè)對(duì)其激勵(lì)低下。 所以， 國(guó)有企業(yè)管理層的利益函數(shù)是多元化的， 不僅包括收入、聲譽(yù)， 還可能包括政治升遷等， 而且他們即使沒有達(dá)到預(yù)算目標(biāo)， 也可能有穩(wěn)定的退路比如退職進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)工作， 從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)管理層的薪酬—業(yè)績(jī)敏感性低于非國(guó)有企業(yè)管理層， 從而弱化了替代效應(yīng)假說。 另外， 替代效應(yīng)假說成立的前提條件是企業(yè)要有較高的治理效率以及嚴(yán)格的預(yù)算管理體系， 但在我國(guó)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中， 國(guó)有股占據(jù)了國(guó)有企業(yè)的大部分比例， 這樣不僅缺乏對(duì)管理層和董事會(huì)的監(jiān)督， 還容易造成“內(nèi)部人控制”局面， 進(jìn)而導(dǎo)致治理效率低下。 所以， 相較于非國(guó)有企業(yè)， 國(guó)有企業(yè)存在監(jiān)督結(jié)構(gòu)不完善、激勵(lì)機(jī)制不健全等問題， 導(dǎo)致其沒有較高的公司治理效率和嚴(yán)格的預(yù)算管理體系， 從而削弱了替代效應(yīng)假說。

2. CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。 表6在表5的基礎(chǔ)上對(duì)預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系進(jìn)行了更深層次的探究。 模型2分析了CEO權(quán)力對(duì)盈余管理和預(yù)算松弛替代效應(yīng)的影響， 并且通過樣本分組回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。 從全樣本回歸結(jié)果來看， 預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項(xiàng)與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)， 說明CEO權(quán)力在預(yù)算松弛和盈余管理之間起到了調(diào)節(jié)作用， 而且預(yù)算松弛與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)， 表明CEO權(quán)力不斷加強(qiáng)會(huì)強(qiáng)化預(yù)算松弛與盈余管理之間的替代關(guān)系， 驗(yàn)證了CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。 從分組樣本回歸結(jié)果來看， 在非國(guó)有企業(yè)中， CEO的權(quán)力對(duì)于預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系起到了調(diào)節(jié)作用; 在國(guó)有企業(yè)中， CEO權(quán)力弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。 之所以出現(xiàn)這種情況， 可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)中的監(jiān)事會(huì)成員都是國(guó)家直接任命的， 存在較強(qiáng)的內(nèi)部人控制， 另外他們沒有對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)， 也就沒有動(dòng)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的CEO， 從而使國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對(duì)較小， 那么可能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛和在事后構(gòu)建盈余管理均有一定的空間進(jìn)行調(diào)整， 整體上弱化了調(diào)節(jié)效應(yīng)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述結(jié)果的穩(wěn)定性， 本文重新定義CEO權(quán)力變量。 將專家權(quán)力維度中的CEO任期與同行業(yè)的平均數(shù)比較改為與同行業(yè)的中位數(shù)比較， 前者長(zhǎng)于后者取值為1， 否則為0。 將所有制權(quán)力維度中機(jī)構(gòu)投資者持股水平是否低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)改為是否低于同行業(yè)上市公司的中位數(shù)， 是取值為1， 否則為0。 再進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)分并進(jìn)行主成分分析， 用單因子與被解釋變量、解釋變量及控制變量進(jìn)行OLS回歸， 結(jié)果見表7、表8， 結(jié)論與前文類似。

五 研究結(jié)論與現(xiàn)實(shí)意義

（一）研究結(jié)論

本文基于委托代理理論和權(quán)變理論， 從CEO權(quán)力的視角探究了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。 經(jīng)過回歸分析發(fā)現(xiàn)， 在企業(yè)中預(yù)算松弛和盈余管理之間存在的一種替代關(guān)系， 即作為代理人的管理層如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低， 即使不利用事后盈余管理也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”來保證自己的利益; 如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高， 代理人則可能尋求事后機(jī)制（如盈余管理）來構(gòu)建“防御塹壕”。 通過對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析， 發(fā)現(xiàn)相比于非國(guó)有企業(yè)， 國(guó)有企業(yè)弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代關(guān)系， 這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)受到其管理層多重身份如政治身份影響并承擔(dān)了當(dāng)?shù)卣o予的多重任務(wù)而導(dǎo)致的。 本文還通過CEO權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量的回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， CEO權(quán)力強(qiáng)化了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)， 說明CEO權(quán)力越大， 盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)也越大， 這意味著CEO在運(yùn)用預(yù)算松弛事前構(gòu)建“防御塹壕”受到截止時(shí)， 更可能會(huì)利用其權(quán)力尋求盈余管理等事后策略構(gòu)建“防御塹壕”， 弱權(quán)力的CEO實(shí)現(xiàn)上述策略替代的可能性則會(huì)降低。

通過對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析， 發(fā)現(xiàn)相比于國(guó)有企業(yè)， 非國(guó)有企業(yè)的CEO對(duì)于企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理的調(diào)節(jié)效應(yīng)更加顯著， 原因可能是國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)成員都是由國(guó)家直接任命的， 他們沒有對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)， 也就沒有動(dòng)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的CEO， 進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對(duì)較小， 那么他們既可以事前通過預(yù)算松弛也可以事后通過盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”， 從而整體上弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

本文通過從CEO權(quán)力的視角分析預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系， 為預(yù)算松弛和盈余管理的學(xué)術(shù)研究提供了新的思路和證據(jù)。 本文還具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義： 一是企業(yè)預(yù)算管理效率的提高應(yīng)該從事前、事中、事后全時(shí)間鏈條加強(qiáng)， 而不僅僅是在預(yù)算編制環(huán)節(jié)提高管理效率; 二是從政策含義上講， 對(duì)于預(yù)算松弛的治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性的治理， 也是公司治理系統(tǒng)的子系統(tǒng)， 所以預(yù)算松弛的治理是一項(xiàng)綜合性治理， 與企業(yè)的治理環(huán)境是高度關(guān)聯(lián)的， 其各項(xiàng)治理措施并不應(yīng)該僅局限于預(yù)算管理本身， 還可以進(jìn)一步完善公司其他方面的治理水平， 比如加強(qiáng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)CEO的監(jiān)督力度， 提高公司治理效率。 另外， 本研究還表明在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下， 預(yù)算松弛和盈余管理的關(guān)系也存在明顯差異， 為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)尋找盈余管理和預(yù)算松弛形成差異而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果提供了可以參考的路徑。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 安靈，閔露霞，趙婷.所有權(quán)性質(zhì)、預(yù)算松弛與現(xiàn)金股利[ J].財(cái)會(huì)月刊，2019（2）：88 ～ 94.

[2] Young S. M.. Participative budgeting：The effects of risk aversion and asymmetric information on budgetary slack[ J].Journal of Accounting Research，1985（2）：829 ～ 842.

[3] Bebchuk L. A.， Fried J. M.， et al.. Managerial power and rent extraction in the design of executive compensation[ J].The University of Chicago Law Review，2002（3）：751 ～ 846.

[4] 毛洪濤，諸波.預(yù)算松弛行為動(dòng)因研究述評(píng)：基于四大理論視角[ J].科學(xué)決策，2009（11）：82 ～ 94.

[5] 潘飛，程明.預(yù)算松弛的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].財(cái)經(jīng)研究，2007（6）：55 ～ 66.

[6] 安靈，嚴(yán)敏，閔露霞.公司戰(zhàn)略、預(yù)算松弛與企業(yè)績(jī)效[ J].財(cái)會(huì)月刊，2020（12）：67 ～ 73.

[7] Schipper K.. Commentary on earnings management[ J].Accounting Horizons，1989（3）：91 ～ 102.

[8] Gunny? K.. What are the consequences of real earnings mana-

gement？[Z].SSRN Working Paper，2005.

[9] Roychowdhury S.. Earnings management through real activities manipulation[ J].Journal of Accounting and Economics，2006（3）：335 ～ 370.

[10] Paul M. Healy，James M.. Review of the earnings management literature and its implications for standard setting[ J].Accounting Horizons，1999（4）：365 ～ 383.

[11] Watts R.， Zimmerman J.. Positive accounting theory[M].Englewood：Prentice Hall，1986.

[12] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（11）：73 ～ 87.

[13] 魏志華，李常青，曾愛民等.關(guān)聯(lián)交易、管理層權(quán)力與公司違規(guī)——兼論審計(jì)監(jiān)督的治理作用[ J].審計(jì)研究，2017（5）：87 ～ 95.

[14] 康進(jìn)軍，孫文廣，陳昭旭等.權(quán)益性超額薪酬、CEO權(quán)力強(qiáng)度與真實(shí)盈余管理[ J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：29 ～ 39.

[15] Bebchuk L. A.， Fried J. M.. Pay without performance：The unfulfilled promise of executive compensation[M].Cambridge： Harvard University Press，2004.

[16] Zang Amy Y.. Evidence on the trade-off between real activities manipulation and accrual- based earnings management[ J].The Accounting Review，2012（2）：675 ～ 703.

[17] 夏立軍.國(guó)外盈余管理計(jì)量方法述評(píng)[ J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2002（10）：35 ～ 40.

[18] Dechow P.，Sloan R.，Sweeney A.. Detecting earnings mana-

gement[ J].The Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225.

[19] 鄭石橋，王建軍.信息不對(duì)稱和報(bào)酬方案對(duì)預(yù)算松弛的影響研究[ J].會(huì)計(jì)研究，2008（5）：61 ～ 68+96.

[20] 李小榮，董紅曄.高管權(quán)力、企業(yè)產(chǎn)權(quán)與權(quán)益資本成本[ J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015（4）：67 ～ 80.

[21] Finkelstein S. B.， Brian K. Boyd. How much does the CEO matter？The role of managerial discretion in the setting of CEO compensation[ J].The Academy of Management Journal，1998（2）：179 ～ 199.

[22] 盧銳.管理層權(quán)力、薪酬與業(yè)績(jī)敏感性感性分析——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008（7）：107 ～ 112.

[23] 李海霞.CEO權(quán)力、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公司成長(zhǎng)性——基于我國(guó)上市公司的實(shí)證研究[ J].管理評(píng)論，2017（10）：198 ～ 210.

[24] 支曉強(qiáng)，王瑤，侯德帥.資本市場(chǎng)開放能抑制企業(yè)避稅嗎——基于滬港通的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[ J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2021（2）：70 ～ 84.

[25] 李書娟，徐現(xiàn)祥，王賢彬.目標(biāo)導(dǎo)向的微觀機(jī)制：國(guó)有企業(yè)的關(guān)鍵作用[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2021（4）：83 ～ 97.

[26] 翁辰，馬良澤.高管薪酬激勵(lì)與企業(yè)創(chuàng)新——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（8）：1 ～ 17.

[27] 李敏波，王一鳴.雙軌制、價(jià)格市場(chǎng)化與總量投資分析[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（1）：93 ～ 110.

[28] Li X.. Multidi mensional career concerns and the SOE reforms[Z].Working Paper，2006.