公安機關(guān)傳喚盤問與刑事拘傳拘留的配套運用

曹 煒

（武漢大學(xué) 法學(xué)院， 武漢 430072）

一、傳喚與盤問

（一）傳喚的內(nèi)涵

傳喚是指公檢法機關(guān)為查清案件情況,依據(jù)法律規(guī)定對案件當(dāng)事人采取的帶有一定強制性的一種措施。傳喚是一種重要的到案手段,分為兩種:一般傳喚與強制傳喚。

（二）盤問的內(nèi)涵

盤問分為當(dāng)場盤問和繼續(xù)盤問。公安警察遇違法犯罪嫌疑人時,為維護社會治安秩序,出示證件后可以當(dāng)場盤問。在當(dāng)場盤問、檢查后發(fā)現(xiàn)具有《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》中第八條規(guī)定之情形時,①可將其帶至公安機關(guān)進行繼續(xù)盤問。

盤問具有如下特點:盤問是公安警察的特有權(quán)力,即主體應(yīng)為人民警察,禁止人民警察以外的主體進行盤問執(zhí)法行為；如需繼續(xù)盤問,則地點應(yīng)為公安機關(guān)的辦公場所；繼續(xù)盤問是公安機關(guān)維護社會秩序、依法執(zhí)勤的一種措施,帶有一定強制性,原本應(yīng)屬于治安行政管理性質(zhì),但卻被長期用于刑事偵查活動中。

（三）傳喚與盤問的聯(lián)系與區(qū)別

治安傳喚與盤問均屬于行政強制措施,都是國家賦予公安機關(guān)人民警察的職權(quán),人民警察行使該職務(wù)職權(quán)具有相同的法律效力。從時間上說,盤問與傳喚均可當(dāng)場作出。同時,采取傳喚與盤問的目的都是為了及時查清、制止違法犯罪行為,維護社會治安秩序和國家安全,保護公民的合法權(quán)利,保障人民警察順利行使職權(quán)。

傳喚與盤問在法律依據(jù)、對象、法律時限等方面存在諸多不同之處。第一,法律依據(jù)不同。刑事傳喚法律依據(jù)為《刑事訴訟法》,治安傳喚法律依據(jù)為《治安管理處罰法》,盤問的法律依據(jù)為《人民警察法》。第二,對象不同。不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人是刑事傳喚的對象；違反治安管理行為人是治安傳喚的對象；根據(jù)《人民警察法》第九條之規(guī)定,盤問的對象可以是犯罪嫌疑人,也可以是一般嫌疑人,其主體范圍比傳喚要更寬廣。第三,法律時限不同。繼續(xù)盤問②的法律時限比傳喚③和拘傳④更長,控制犯罪嫌疑人或違反治安管理人員的人身自由時間更久,手續(xù)也更加簡便。繼續(xù)盤問可達二十四小時,與傳喚、拘傳的最長時間持平,且繼續(xù)盤問在特殊情況下還可延長至四十八小時。第四,法律行為進行的場地不同。盤問是帶有一定時間緊迫性的臨時強制措施,必須在違法行為發(fā)生的“當(dāng)場”進行。在特殊情況下,也可帶至公安機關(guān)繼續(xù)盤問。而治安傳喚一般是公安機關(guān)依照法定程序,要求離開了行為發(fā)生地的違反治安管理行為人來公安機關(guān)接受調(diào)查與詢問。當(dāng)場口頭傳喚針對的是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安的行為人。

二、拘傳與拘留

（一）拘傳的內(nèi)涵

拘傳具有如下特征:對象為犯罪嫌疑人、被告人；刑事拘傳不以合法傳喚不到為前提,公檢法機關(guān)在刑事訴訟過程中,均有權(quán)決定適用；它是我國刑事訴訟強制措施體系中強制力最輕、時間最短的一種措施；目的為訊問查證犯罪事實。

（二）拘留的內(nèi)涵

拘留分為廣義與狹義兩種。此處指狹義上的拘留,即刑事拘留。刑事拘留,是指公安機關(guān)、人民檢察院在偵查過程中,在緊急情況下,依法臨時剝奪某些現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的人身自由的一種強制措施。［1］公安機關(guān)采取拘留措施使用“五級審批制”,對拘留措施的監(jiān)督也主要是通過內(nèi)部控權(quán)來進行制約監(jiān)督。

拘留具有如下特征:決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)不一,公安機關(guān)或人民檢察院決定,公安機關(guān)執(zhí)行；緊急情況下才能采用；是臨時性強制措施；有偵查案件及使嫌疑人到案的功能。

（三）拘傳與拘留的聯(lián)系與區(qū)別

拘傳與拘留都是短期限制人身自由的刑事強制措施,都是為了查清犯罪事實,取得證據(jù),使刑事訴訟活動順利進行。拘傳是刑事拘留對象的主要來源之一,相比于拘留措施,拘傳在時限上和強制力上沒有很大優(yōu)勢。

1.決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)不完全相同。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以是拘傳的決定與執(zhí)行主體,而刑事拘留只能由公安機關(guān)和人民檢察院作出決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行。

2.刑事拘留和拘傳的法律時限不同。拘傳的持續(xù)時間短,刑事拘留的最長期限可達三十七日。⑤兩者相比,拘留對于案件的全面把握與審理具有更大的優(yōu)勢,在時間上較拘傳更為寬裕,可以將犯罪嫌疑人長期置于管控之下,隨時提訊,防止犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù),在一定程度上有助于提升辦案效率。

三、各措施運用中存在的問題

（一）制度規(guī)范層面

1. 盤問與拘傳時間規(guī)定不詳。關(guān)于盤問時間,《人民警察法》僅規(guī)定了留置盤問的時間,并未規(guī)定現(xiàn)場盤問的時間長短限度,導(dǎo)致被盤問人的人身權(quán)利存在更容易被侵犯的可能；《刑事訴訟法》只規(guī)定了拘傳期限,通常認為,拘傳的起止時間點應(yīng)以拘傳證上的時間為準。那么,到案過程中所進行的詢問可否作為證據(jù)使用呢？兩次拘傳應(yīng)間隔多久呢？這些問題目前都還是法律的留白部分。

PTX3是一種多功能性蛋白成分，在細胞炎癥反應(yīng)中處于較高水平，在一定程度上反映血管內(nèi)皮細胞炎性反應(yīng)活動性[15]，在聯(lián)合用藥組，由于患兒的免疫功能大量分泌特異性抗體，巨噬細胞和NK吞噬細胞的分工協(xié)作，患兒內(nèi)皮細胞的炎性反應(yīng)逐漸下降，患兒PTX3蛋白水平也隨之下降，從本文的研究結(jié)果或來看，雖然兩組患兒的PTX3蛋白水平均有不同程度的下降，但是，通過對治療后患兒血清PTX3蛋白水平的對比發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合用藥組患兒PTX3蛋白水平低于對照組，提示，聯(lián)合用藥組患兒細胞炎性反應(yīng)明顯降低，對于患兒的預(yù)后具有積極的作用。從安全性角度分析，兩組患兒均未發(fā)生不良反應(yīng)，目前可認為其安全性較好。

2.治安傳喚和留置盤問與拘傳的銜接不夠清晰。我國目前采用“二元制追訴模式”,即以治安違法與刑事犯罪作為分類標準,將案件分為行政屬性與刑事屬性。案件若觸及刑事犯罪層面,根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人在刑事強制措施施行之日起就可以請求刑事辯護律師的介入,以保障自己的合法權(quán)利不受侵犯；若是治安違法,《治安管理處罰法》中卻沒有這項規(guī)定。且我國法律并未明確治安傳喚與刑事拘傳的銜接細則,導(dǎo)致在實務(wù)操作中,用行政強制措施調(diào)查刑事案件的行為時有發(fā)生。比如當(dāng)證據(jù)不足無法立案時,實務(wù)工作者可能會以治安調(diào)查的名義,行刑事偵查之實,若案件通過治安調(diào)查得到充足的證據(jù),被確認為刑事案件后,治安詢問是否可以視作第一次訊問,對此法律并無明確的規(guī)定來進行銜接。［2］

相較于拘傳,留置盤問往往被當(dāng)做更便利的選擇。留置盤問常常發(fā)生于治安違法案件中、被確認為刑事案件之前,比拘傳的適用對象更為廣泛,相當(dāng)于為辦案機關(guān)爭取到了《刑事訴訟法》保護之外的更多時間,且在這一時間段內(nèi),請求律師介入的權(quán)利也并未被明確規(guī)定,使得被盤問人的權(quán)利不能得到應(yīng)有的保障。

3.缺乏完善的外部監(jiān)督制約機制。刑事拘傳的審批程序?qū)儆谑孪葘徟?不接受司法審查,在適用中有典型的行政化特點,缺乏事后的監(jiān)督機制。公安機關(guān)刑事拘留采用“五級審批制”,全在公安機關(guān)內(nèi)部進行,缺乏外部的監(jiān)督,例如人民檢察院的介入與監(jiān)督,是法律監(jiān)督中比較薄弱的一環(huán)。在批準逮捕環(huán)節(jié),人民檢察院會對刑事拘留中偵查活動的合法性進行附帶性質(zhì)的審查。名義上雖是如此,實則在審查環(huán)節(jié)更注重的是是否符合逮捕的條件,對偵查活動的合法性缺乏應(yīng)有的關(guān)注,無論偵查活動的合法與否,對批準逮捕都無過大影響。雖然人民檢察院還可以通過定期的專項檢查活動對此進行監(jiān)督,但由于抽取的樣本過少,無法做到應(yīng)查盡查,以及仍舊重點關(guān)注刑事拘留后未提請批準逮捕的情況,對刑事拘留的監(jiān)督作用并不明顯。

4.各措施存在到案功能的競合。刑事拘留與傳喚和拘傳的適用對象高度重合,與繼續(xù)盤問的適用對象也大面積交叉,給實務(wù)操作帶來了較大自由選擇空間。比如對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人,既可以對其口頭傳喚,又可以對其當(dāng)場盤問與檢查,有特殊情況的可帶回公安機關(guān)繼續(xù)盤問,還可以對其進行刑事拘留。

5. 犯罪嫌疑人的訴權(quán)保障不足。我國《刑事訴訟法》自2012年修改后,明確了被拘留人在第一次訊問時或被采取強制措施之日起可委托辯護人,獲得律師幫助,但這一規(guī)定的實際落地卻很困難。第一次訊問和被采取強制措施之日都是很寬泛的時間段,法律并未細化說明第一次訊問之前,律師可否介入,也未規(guī)定被拘留人見律師的請求被拒絕后,偵查機關(guān)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。第一次訊問對全案證據(jù)搜集的意義不言自明,但是卻少有被拘留人在第一次訊問前,能真正意義上獲得律師的法律咨詢服務(wù)。

在實踐中,被拘留人常以《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》的形式來獲取相關(guān)信息,但忽略了被拘留人是否有能力行使自己被賦予的訴訟權(quán)利的情況,且并未釋明偵查人員是否對犯罪嫌疑人的疑問有詳細解釋的義務(wù)。對被拘留人的親屬來說,他們通常以收悉《拘留通知書》或電話告知的形式來了解親屬的被拘留情況,但《拘留通知書》上僅有被拘留人涉嫌的罪名與看守所的名稱,親屬們并無從了解其他有關(guān)的案件信息以及與刑事拘留有關(guān)的信息。

（二）實務(wù)層面

1. 傳喚與盤問被混淆。實踐中,常有將盤問與留置盤問對象擴大化的情況出現(xiàn):對違反治安管理的行為人采取盤問與留置盤問的現(xiàn)象層出不窮,更有甚者,對治安案件的當(dāng)事人、證人等采取盤問與留置盤問的措施。有的辦案人員,違反了《人民警察法》第九條第四款之規(guī)定,對當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的違法犯罪嫌疑人,在進行四十八小時的盤問、留置盤問后,又繼續(xù)傳喚訊問。

2. 超期限傳喚與盤問。實務(wù)操作中,由于案件情況復(fù)雜多樣、辦案人員素質(zhì)水平參差不齊等限制,超期限傳喚與盤問的情況時有發(fā)生。

3. 拘傳措施常被虛置。在制度層面,拘傳措施作為強制力最小、時限最短的一種刑事強制措施,在適用程序上卻和拘留措施相差無幾,加之實務(wù)工作者固有的“刑事拘留是刑事案件必經(jīng)程序”刻板印象,以及拘留所帶來的“防止串供、毀滅證據(jù)”和加大犯罪嫌疑人的心理壓力讓其更快如實供述的優(yōu)勢,使得拘傳程序的適用被弱化。實務(wù)工作者更傾向于選擇適用“性價比”更高、更穩(wěn)妥的拘留措施以確保刑事案件審查的順利推進。在思想層面,由于理論知識的缺乏,“重實體輕程序”的操作已然根深蒂固,有些實務(wù)工作者將刑事拘傳措施錯誤理解為治安處罰措施,侵害了人民的基本權(quán)利。

四、優(yōu)化各措施的配套運用

（一）明確拘傳法律時限的起止時間點

拘傳措施的法律時限在執(zhí)行過程中有兩個突出問題需要解決:其一為拘傳的起止時間點,其二為兩次拘傳的間隔時間規(guī)定。法律規(guī)定拘傳時限十二小時的起始時間為被拘傳人到案時間,但并未細化到案時間的確定標準,對此可將其細化為犯罪嫌疑人簽字時間,從而防止計時標準的混亂,也可以更好地保障犯罪嫌疑人及被告人的公民權(quán)利和《憲法》意義上的人權(quán)；對兩次拘傳的間隔時間,法律也暫未作出明確規(guī)定,只規(guī)定“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”,這一模糊的非實質(zhì)化規(guī)定給偵查機關(guān)的“投機取巧”帶來了極大便利,在法學(xué)理論界大多學(xué)者推崇十二小時的間隔規(guī)定,法律可將其納入明文規(guī)定,以保障被拘傳人的休息時間。［3］

（二）恰當(dāng)運用“二元制追訴模式”

由于公安機關(guān)同時具有打擊違法和懲治犯罪兩項職能,時常有用行政強制措施調(diào)查刑事案件的行為發(fā)生,因此,我們需要合理運行“二元制追訴模式”。偵查機關(guān)需要從宏觀角度把握刑事拘傳、傳喚與強制傳喚的不同之處,明確刑事案件和行政案件的立案標準,再從微觀上區(qū)分每一個具體案件的刑事或行政屬性,精準進行案件分類,以便明確應(yīng)采用的措施,以防為逃避監(jiān)督而利用行政強制措施調(diào)查刑事案件的行為發(fā)生。同時,在思想層面,偵查機關(guān)需明確《刑事訴訟法》對限制人身自由的強制措施的統(tǒng)領(lǐng)作用,避免因權(quán)力交叉而違反《刑事訴訟法》權(quán)利保障的實質(zhì)精神。

（三）完善外部監(jiān)督制約機制

目前我國對強制措施的監(jiān)督大多為內(nèi)部自行監(jiān)督,雖有一定的內(nèi)部控權(quán)作用,但還是缺乏外部監(jiān)督的介入。域外國家大多實行“司法批準制”,由于我國公檢法機關(guān)的平行地位,施行“司法批準制”并不現(xiàn)實,但可以實行公檢法機關(guān)交叉監(jiān)督機制。強化現(xiàn)有審批制度的內(nèi)部審查及外部實質(zhì)性審查,避免監(jiān)督流程行政化屬性過重、監(jiān)督流于形式。在強化內(nèi)部審查上,可以將內(nèi)部審批機關(guān)的績效考核與審批行為掛鉤。在強化外部實質(zhì)性審查上,可以做如下改變:例如,公安機關(guān)在采取強制措施時應(yīng)參考檢察機關(guān)的意見,檢方也應(yīng)及時給予公安機關(guān)反饋意見,及時告知被采取強制措施的人救濟途徑與方式；檢察機關(guān)在給出意見建議時也應(yīng)參考上級檢察機關(guān)的意見；法院為保證自身的獨立性、公正性,應(yīng)守住采取強制措施的底線,不擴張適用范圍,保障被告的人權(quán)。

（四）合理設(shè)計到案措施體系

各項措施的功能競合導(dǎo)致實務(wù)工作中操作混亂,因此我們要明確各措施的功能定位。我國立法對刑事拘留措施的功能期待值過高,希望其承載偵查到案與羈押候?qū)忞p重功能,解決逮捕之前偵查活動中的所有案件事實與證據(jù)問題,以至于刑事拘留的適用范圍被擴大,不僅缺乏外部監(jiān)督,還具有長達三十七天的法律時限,使被刑事拘留人的基本權(quán)利處于危險的境地。如要使各項措施各盡其用,刑事拘留應(yīng)主要承擔(dān)查證保障的功能,起過渡性作用,更好地實現(xiàn)案件分流。［4］

同時,留置盤問作為僅針對違法行為的行政強制措施,其法律時限過長,如果超時無法查清足以說明其案件復(fù)雜性,應(yīng)建立一個銜接制度,便于各措施的轉(zhuǎn)換銜接。也可以適當(dāng)簡化拘傳的批準手續(xù),后續(xù)若要實行拘留,在拘傳的手續(xù)上補一些程序即可。

（五）加強對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

偵查階段對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障一直是一項薄弱環(huán)節(jié),要從立法上和實務(wù)操作中切實加強對犯罪嫌疑人如下權(quán)利的保障:第一,獲得告知的權(quán)利。第一次訊問往往是獲得證據(jù)的關(guān)鍵時間段,在接受訊問前獲得告知的權(quán)利是犯罪嫌疑人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ),也應(yīng)當(dāng)是偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)。偵查機關(guān)在對現(xiàn)行犯采取強制措施時,應(yīng)當(dāng)立即告知其相關(guān)信息,在送達傳喚證、拘傳證、拘留證時應(yīng)當(dāng)注明采取強制措施的理由和法律依據(jù),并且在被采取強制措施之人簽署《權(quán)利義務(wù)告知書》時主動承擔(dān)解釋義務(wù)。第二,及時通知家屬或指定第三人的權(quán)利。為保障被采取強制措施之人的人身權(quán)利與訴訟權(quán)利,應(yīng)優(yōu)先以電話傳真等方式及時通知其家屬或者指定第三人,在所有即時通訊方式窮盡仍無法聯(lián)系上家屬或第三人時,方可采用郵寄的方式。第三,獲得律師幫助的權(quán)利。犯罪嫌疑人在與偵查機關(guān)的對抗中屬于弱勢地位,而第一次訊問所獲取的證據(jù)又至關(guān)重要,所以要及時滿足犯罪案疑人在第一次訊問前獲取律師幫助的需要。第四,明確不得強迫自證其罪的權(quán)利。此項權(quán)利雖與如實供述義務(wù)有所沖突,但仍應(yīng)完善其救濟途徑。

（六）提升公檢法機關(guān)工作人員業(yè)務(wù)能力

在中國特色社會主義法治化高速發(fā)展的今天,措施的平穩(wěn)落地需要每個環(huán)節(jié)的共同努力。為此,公檢法各機關(guān)工作人員需定期進行專業(yè)知識學(xué)習(xí)培訓(xùn)與考核,以便從制度規(guī)定的目的出發(fā)去理解具體制度的規(guī)定緣由,厘清各強制措施的細化區(qū)別,更好地保障被采取強制措施人員的人權(quán)以及司法工作的順利推進。

注釋：

①《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第八條規(guī)定：“對有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場盤問、檢查后，不能排除其違法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，人民警察可以將其帶至公安機關(guān)繼續(xù)盤問：（一）被害人、證人控告或者指認其有犯罪行為的；（二）有正在實施違反治安管理或者犯罪行為嫌疑的；（三）有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的；（四）攜帶的物品可能是違反治安管理或者犯罪的贓物的?！?/p>

②《人民警察法》第九條第二款規(guī)定：“對被盤問人的留置時間自帶至公安機關(guān)之時起不超過二十四小時，在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)批準，可以延長至四十八小時，并應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄。對于批準繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對于不批準繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問人?！?/p>

③《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條第一款規(guī)定：“對違反治安管理行為人，公安機關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時；情況復(fù)雜，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時?！?/p>

④《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間?！?/p>

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“公安機關(guān)對被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。”第九十一條規(guī)定：“公安機關(guān)對被拘留的人，認為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日?！?/p>