伽達(dá)默爾與布爾特曼*

[加拿大]讓·格朗丹著，何衛(wèi)平譯

[1.加拿大蒙特利爾大學(xué)；2.華中科技大學(xué)，武漢 430074]

事實(shí)上，如果讓我回顧20年代而說(shuō)什么是馬堡的話，布爾特曼的名字是不能缺少的。

——漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾(1)H.-G.Gadamer,Philosophische Lehrjahre, 1977, 14.——原注(另參見(jiàn)伽達(dá)默爾《哲學(xué)生涯》，1977年，第14頁(yè)(中譯文引自陳春文譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第8頁(yè))——中譯補(bǔ)注。

一、一個(gè)謎：一個(gè)相對(duì)沒(méi)有記錄的遭遇

眾所周知，伽達(dá)默爾最初打算將他的代表作《真理與方法》命名為“理解與事件”[Verstehen und Geschehen(Understanding and Event)](2)H.-G.Gadamer, Gesammelte Werke[GW],vol.10, Tubingen 1995,75.，當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)題與魯?shù)婪颉げ紶柼芈乃木肀疚募?3)R.Bultmann, Glauben und Verstehen[GuV], 4 vol., Tübingen 1993. 第1卷出版于1933年，第2卷出版于1952年，第3卷出版于1961年，第4卷出版于1965年?！缎叛雠c理解》(Glauben und Verstehen)所使用的標(biāo)題有著驚人的相似，這種接近似乎顯示出布爾特曼的解釋學(xué)思想相對(duì)伽達(dá)默爾的很大優(yōu)勢(shì)。然而，布爾特曼和伽達(dá)默爾之間的關(guān)系在某種程度上仍然是一個(gè)謎，在涉及布爾特曼或伽達(dá)默爾的大量文獻(xiàn)中，這種關(guān)系很少得到詳細(xì)的注意，言及兩人關(guān)系的并不多。

伽達(dá)默爾和布爾特曼談?wù)摻忉寣W(xué)、解釋、理解、海德格爾很多，但至少在實(shí)質(zhì)上談?wù)摫舜藚s很少。就布爾特曼來(lái)講，這是很可以理解的：他出生于1884年，年長(zhǎng)于伽達(dá)默爾(1900年生人)，在某種程度上(盡管很有限)是他的老師，布爾特曼在解經(jīng)領(lǐng)域的主要工作是在伽達(dá)默爾尚未成為當(dāng)代解釋學(xué)的杰出人物的時(shí)期發(fā)展起來(lái)的。在布爾特曼的時(shí)代，解釋學(xué)的主要對(duì)話者仍是施萊爾馬赫、狄爾泰和海德格爾，然而，已故的布爾特曼在1963年的一個(gè)腳注中確實(shí)說(shuō)過(guò)，伽達(dá)默爾的《真理與方法》是一部“對(duì)神學(xué)來(lái)說(shuō)非常重要的書(shū)” (“highly significant book for theology”)。(4)參見(jiàn)R.Bultmann, Der Gottesgedanke und der moderne Mensch, ZThK 60(1963), 載于Glauben und Verstehen, vol.4, Tübingen 1965(1993),120:“…in seinem für den Theologen h?chst bedeutsamen Buch”. “……在他對(duì)神學(xué)家來(lái)說(shuō)非常重要的書(shū)中”。但是，正如我們?cè)谙旅鎸⒁吹降哪菢樱@整段話表明布爾特曼對(duì)伽達(dá)默爾的批評(píng)。

伽達(dá)默爾的相對(duì)沉默更有趣，但也是可以理解的：對(duì)于神學(xué)和釋經(jīng)，伽達(dá)默爾總是保持一個(gè)距離，一個(gè)敬重的距離。他總是很自然地意識(shí)到解釋學(xué)的神學(xué)起源，這在奧古斯丁、梅萊希頓、弗拉希烏斯、蘭巴赫、施萊爾馬赫以及無(wú)數(shù)其他人的著作中都有體現(xiàn)，但他沒(méi)有過(guò)多地談?wù)撨@個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)樗雷约涸谶@個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)有限。相對(duì)保羅·利科，(5)參見(jiàn)近期P.RICOEUR,L' Herméneutique biblique, Paris 2000 and P.RICOEUR, A. LACOCQUE, Penser la Bible,Seuil 1999.據(jù)我所知，沒(méi)有任何針對(duì)伽達(dá)默爾的研究是關(guān)于《圣經(jīng)》解讀或釋義的。在他的著作中也很少提到《圣經(jīng)》。這種罕見(jiàn)(如果不是完全缺少的話)與他作品中豐富的詩(shī)歌和哲學(xué)的解釋形成鮮明的對(duì)比。人們可以說(shuō)，是藝術(shù)作品，而不是注經(jīng)——相對(duì)于布爾特曼、甚至利科來(lái)說(shuō)——構(gòu)成伽達(dá)默爾的解釋學(xué)模式。伽達(dá)默爾的距離也與海德格爾自己(雖然高度復(fù)雜)被吸引到神學(xué)形成對(duì)比。海德格爾一再聲稱(chēng)他對(duì)神學(xué)無(wú)話可說(shuō)，但是，正如我們所知，他一直在說(shuō)，即說(shuō)關(guān)于神學(xué)的事情以及應(yīng)該占有它什么。伽達(dá)默爾甚至認(rèn)為，在海德格爾的整個(gè)哲學(xué)中，有點(diǎn)類(lèi)似神學(xué)的探索，也就是說(shuō)，在技術(shù)時(shí)代，為宗教經(jīng)驗(yàn)尋找一種語(yǔ)言。他經(jīng)常講，海德格爾始終是一個(gè)“神的探索者”(God-seeker)(6)例如參見(jiàn)他的研究“The Religious Dimension in Heidegger”和“Sein Geist Gott”，載:Heideggers Wege, Tübingen 1983; English tr.by J.W. STANLEY, Heidegger's Ways, Albany 1994, as well as the dialogue at the end of the Gadamer Lesebuch, Tübingen 1997, 293.。當(dāng)伽達(dá)默爾這么說(shuō)的時(shí)候，他是為了將自己與海德格爾區(qū)別開(kāi)來(lái)。海德格爾是在天主教信仰中長(zhǎng)大的，在轉(zhuǎn)向哲學(xué)之前，他甚至是牧師的候選人，但他仍然在與其很深的宗教起源(“Herkunft bleibt Zukunft”，他在《通向語(yǔ)言之途》中的對(duì)話部分精確地談到了這些宗教根源)做斗爭(zhēng)。(7)參見(jiàn)海德格爾《全集》(Gesamtausgabe)第66卷第415頁(yè)上的自傳性的表白： “誰(shuí)會(huì)否認(rèn)，在整個(gè)這條道路上，直到現(xiàn)在，與基督教的對(duì)抗一直在默默地進(jìn)行——這種對(duì)抗過(guò)去和現(xiàn)在都不是一個(gè)‘問(wèn)題’，而是為了保護(hù)自己的起源—— 父母的家、故鄉(xiāng)和青春——與痛苦地脫離它的人合而為一。 只有如此扎根于真實(shí)的、活生生的天主教世界的人才能感覺(jué)到一些必要性，這些必要性在我追問(wèn)的道路上像地下的震顫一樣起作用?！毕喾?，伽達(dá)默爾并沒(méi)有真正受過(guò)很深的宗教教育。我記得在我的《伽達(dá)默爾傳》里(8)參見(jiàn)Hans-Georg Gadamer, Eine Biographie, Tübingen 1999; 英譯本：Hans-Georg Gadamer. A Biography, New Haven 2002. 另參見(jiàn)近期伽達(dá)默爾訪談：Ethos mondiale et giustizia intemazionale. Dialogo a cura die Damiano Canale, in: Ars Interpretandi 6 (2001), 6: “Io sono protestante, ma soltanto nei limiti in cuo si pu? dire una cosa simile. Con questo mi riferisco al fatto che io per primo vorrei credere a tutt? ehe la religione afferma, ma spesso non ci riesco.”，他名義上是一個(gè)新教徒，但他從他父親(一位著名的藥物化學(xué)家)那里獲得一種科學(xué)的稟賦，宗教層面受到抑制。后來(lái)，他發(fā)現(xiàn)他的母親——他四歲時(shí)便失去了母親——是一個(gè)比較有宗教信仰的人，一個(gè)十分虔誠(chéng)的人，但他想不起從她那里獲得過(guò)任何有意義的宗教影響，他時(shí)常哀嘆：“如果又會(huì)怎樣呢？”他似乎在問(wèn)……。順便說(shuō)一下，伽達(dá)默爾也經(jīng)常講，并在某處寫(xiě)過(guò)，如果你在生命的頭三年沒(méi)有接受過(guò)關(guān)于“敬愛(ài)的上帝”(dem lieben Gott)的教育，你將永遠(yuǎn)不會(huì)“得到它”。他指的是一般意義上的信仰，但也可以從傳記的角度來(lái)解讀：他早年沒(méi)有機(jī)遇或機(jī)會(huì)獲得信仰的經(jīng)驗(yàn)，然后就永遠(yuǎn)無(wú)法真正讓自己接受信仰(或被帶到信仰中)。當(dāng)然，他對(duì)宗教信仰的重要性和不可言喻的偉大有一種感覺(jué)，但這種感覺(jué)是他通過(guò)詩(shī)歌和藝術(shù)作品所喚起的體驗(yàn)獲得的。通過(guò)詩(shī)歌，通過(guò)詩(shī)歌帶給我們的轉(zhuǎn)變，我們?cè)庥龅揭环N真理的經(jīng)驗(yàn)，它超出，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了方法科學(xué)的范圍，但對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種經(jīng)驗(yàn)不是宗教的或神學(xué)的，而是藝術(shù)的。然而，當(dāng)伽達(dá)默爾談到‘轉(zhuǎn)變’(Verwandlung)，遭遇(照面)(Begegnung)，事件(Geschehen)，等等時(shí)，他確實(shí)經(jīng)常用聽(tīng)起來(lái)帶有宗教色彩的語(yǔ)言去描述這種(藝術(shù)的)經(jīng)驗(yàn)(9)關(guān)于這一點(diǎn)，參見(jiàn)我的《伽達(dá)默爾導(dǎo)論》, 法文版: Introduction ? Hans-Georg Gadamer, Paris 1999, 73; 德文版：Einführung zu Gadamer, Tübingen 2000,63ff., 7Iff.，但是伽達(dá)默爾從未真正堅(jiān)持這些宗教暗示。實(shí)際上，對(duì)他來(lái)說(shuō)，它們更帶有藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)，例如，在斯蒂芬·格奧爾格(Stefan George)的詩(shī)歌世界中，他發(fā)現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)，當(dāng)他試圖描述它時(shí)，他采用了柏拉圖的詞匯，講“分有”(participation)，而不采用《圣經(jīng)》的詞匯。

所以，消極地說(shuō)，伽達(dá)默爾，盡管表面看起來(lái)是相反的，并不是很接近，坦白地講，也不是很熟悉神學(xué)的話語(yǔ)；他幾乎從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)《圣經(jīng)》中的具體段落，也沒(méi)有提到過(guò)非常具體的神學(xué)或解經(jīng)的爭(zhēng)論。他知道，在這一點(diǎn)上，他與海德格爾(自然，還有布爾特曼)非常不同。當(dāng)然，海德格爾煞費(fèi)苦心地強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)必須是有神論的(a-theistic)，但是如果一個(gè)人感到有沖動(dòng)這樣說(shuō)，那當(dāng)然是因?yàn)樗嘈潘肋h(yuǎn)不可能完全是無(wú)神論的。就伽達(dá)默爾而言，他從未說(shuō)過(guò)哲學(xué)是無(wú)神論的，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題對(duì)他來(lái)講沒(méi)有那么緊迫。從他的出身、他的興趣、他的領(lǐng)域和他自己的自我理解的觀點(diǎn)來(lái)看，伽達(dá)默爾比海德格爾更遠(yuǎn)離神學(xué)，無(wú)論后者怎樣承諾是有神論的。伽達(dá)默爾還喜歡引用施萊爾馬赫的名言，根據(jù)這句名言，解釋學(xué)的理論必須產(chǎn)生于解釋學(xué)的實(shí)踐。伽達(dá)默爾的解釋學(xué)的實(shí)踐從來(lái)不是神學(xué)或注經(jīng)的領(lǐng)域，而是哲學(xué)、藝術(shù)和古典語(yǔ)文學(xué)。在遠(yuǎn)離神學(xué)的過(guò)程中，伽達(dá)默爾也知道他與他在馬堡的好友格哈特·克呂格(Gerhard Krüger)非常不同。和伽達(dá)默爾一樣，克呂格也曾是尼古拉·哈特曼的學(xué)生，并轉(zhuǎn)向了海德格爾，也轉(zhuǎn)向了布爾特曼和他在馬堡的神學(xué)圈子。就伽達(dá)默爾而言，他沒(méi)有參加布爾特曼神學(xué)研討班(10)根據(jù)布爾特曼研討班的記錄，他的名字至少?zèng)]有出現(xiàn)在公開(kāi)發(fā)表的(看似詳盡的)參與者的名單中，參見(jiàn)BERND JASPERT, Sachgem?sse Exegese. Die Protokolle aus Rudolf Bultmanns Neutestament lichen Seminaren 1921-1951, Marburg 1996.但是伽達(dá)默爾確實(shí)在他的《著作集》[第7卷，1991年，第88頁(yè)(GW 7, 1991, 88)]中提到了布爾特曼的一個(gè)研討班(引用如下)。。相反，他參加了布爾特曼的格雷卡(Graeca)，這是一個(gè)讀書(shū)會(huì)，每周四聚在一起，研讀古希臘的經(jīng)典文本，這些文本非常適合作為一個(gè)古典語(yǔ)言學(xué)者的伽達(dá)默爾。在海德格爾質(zhì)疑伽達(dá)默爾的哲學(xué)未來(lái)后，伽達(dá)默爾與海德格爾的關(guān)系變得非常緊張，這個(gè)時(shí)候，布爾特曼邀請(qǐng)他參加這個(gè)讀書(shū)小組。布爾特曼在增強(qiáng)伽達(dá)默爾的自信上起了重要的作用(11)參見(jiàn)Hans-Georg Gadamer. Eine Biographie, 138. 1974年8月16日，時(shí)逢布爾特曼90大壽，伽達(dá)默爾在寫(xiě)給他的信中提到了這一邀請(qǐng)的重要性: “任何像我一樣的人，能夠紀(jì)念您90歲生日，都無(wú)法抑制一種由衷的感激之情，我成為貴府的常客已有 50 年了，與您結(jié)識(shí)如此之長(zhǎng)是我的榮幸。最初受邀到您的格雷卡(Graeca，研討班)對(duì)我來(lái)說(shuō)意味著鼓勵(lì)，彼時(shí)我正對(duì)自己是否適合科學(xué)和哲學(xué)的研究產(chǎn)生了深深的懷疑。自那以來(lái)，很多年過(guò)去了，通過(guò)勇氣和頑強(qiáng)的精神，以及鼓勵(lì)和肯定，您的存在及其活動(dòng)領(lǐng)域幫助我走上了自己的道路。如果我認(rèn)為最后我甚至可以稱(chēng)您為宗教兄弟，那么這個(gè)紀(jì)念日對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)真正有福的日子。如果把我放在您的位置上，我無(wú)法想象有多少苦難降臨到您身上——在經(jīng)歷了這么多疾病后告別您的妻子，告別這么多朋友，包括我們共同的格哈德·格呂克(Gerhard Krüger)。我也感受到了精力不濟(jì)的最初痕跡，還有隨著年齡的增長(zhǎng)而無(wú)法阻擋的孤獨(dú)，誰(shuí)愿意考慮和衡量這一切？然而，仍有很多東西存在，并且變得越來(lái)越長(zhǎng)久。我的意思不僅僅是每個(gè)老年人注定要做的事情，童年和青年獲得新鮮經(jīng)驗(yàn)，積累起來(lái)，傳遞給子孫后代，就您而言，我首先指的是您對(duì)知識(shí)的貢獻(xiàn)。這不只是研究者對(duì)科學(xué)或多或少的貢獻(xiàn)，您的情況十分獨(dú)特。馬堡校友聚會(huì)，您不能再親自參加，而我只能成為一個(gè)罕見(jiàn)的客人，這證明了另一件事：您的教導(dǎo)意味著對(duì)無(wú)數(shù)從事宗教事業(yè)的人持續(xù)不斷的幫助。關(guān)于解神話化、誤解和妒忌的討論，還有年輕人的解放欲望——今天所有這些都在您身后，我完全清楚，我與一大群人分享了對(duì)您90歲生日的感激和快樂(lè)。我的馬堡回憶會(huì)告訴您一些關(guān)于它的事情，愿您自己的回憶、預(yù)感和現(xiàn)狀為您的紀(jì)念日增添光彩。”(圖賓根大學(xué)布爾特曼檔案館)。伽達(dá)默爾在這個(gè)圈子待了15年。但在他們中間，他發(fā)現(xiàn)布爾特曼與其說(shuō)是一位神學(xué)家，不如說(shuō)是一位充滿(mǎn)激情的人文主義者，正如他經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己的那樣(12)參見(jiàn) H.-G. GADAMER, Philosophische Lehrjahre, Frankfurt a. M. 1977, 36.。

二、共同的海德格爾背景

伽達(dá)默爾與布爾特曼的關(guān)系并不源于伽達(dá)默爾方面直接的神學(xué)興趣。這種興趣是由海德格爾在馬堡和在伽達(dá)默爾的世界中出現(xiàn)所激發(fā)的。他認(rèn)識(shí)海德格爾之前(他第一次見(jiàn)到海德格爾是在1923年夏季學(xué)期)。1916至1920年在馬堡學(xué)習(xí)的四年間，伽達(dá)默爾不常光顧布爾特曼的課堂，也沒(méi)有參加他的讀書(shū)小組(順便說(shuō)一句，1916至1920年，布爾特曼碰巧在布雷斯勞教書(shū))，1918至1919年，伽達(dá)默爾在那里居住、學(xué)習(xí)，但在這期間，伽達(dá)默爾沒(méi)有聽(tīng)過(guò)他的講座，也不認(rèn)識(shí)他。在馬堡早期，伽達(dá)默爾主要跟從哲學(xué)家尼古拉·哈特曼和保羅·那托普學(xué)習(xí)。他的其他興趣在德國(guó)文學(xué)(日耳曼學(xué))和藝術(shù)史方面，而非神學(xué)。在尼古拉·哈特曼的影響下，伽達(dá)默爾計(jì)劃研究亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》(他在1922年剛剛完成了關(guān)于柏拉圖的快樂(lè)概念的簡(jiǎn)短的博士論文)。哈特曼當(dāng)時(shí)正在研究一種質(zhì)料價(jià)值倫理學(xué)，從這個(gè)角度看，他很可能自然是伽達(dá)默爾關(guān)于亞里士多德的教師資格論文的指導(dǎo)老師。但是在1922年，正如現(xiàn)在已經(jīng)知道的那樣，保羅·那托普遞給伽達(dá)默爾一份海德格爾寄給他的手稿，上面寫(xiě)下了他自己對(duì)亞里士多德的研究，就像保羅在去大馬士革的路上一樣，伽達(dá)默爾完全驚呆了，從那一刻起，顯然他將成為海德格爾的學(xué)生。1922年，他剛從嚴(yán)重的小兒麻痹癥中康復(fù)過(guò)來(lái)，就去弗萊堡跟隨海德格爾學(xué)習(xí)，最初是亞里士多德的倫理學(xué)，那是一個(gè)多么美好的學(xué)期??！他確實(shí)參加了海德格爾關(guān)于亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》 研討班，可在那個(gè)學(xué)期，海德格爾還碰巧講授了“實(shí)際性的解釋學(xué)”(Hermeneutics of facticity)，至少對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)決定性的話題。但在那個(gè)學(xué)期，伽達(dá)默爾還聽(tīng)了海德格爾的另外兩門(mén)課：一門(mén)是研討課，與尤里利烏斯·艾賓浩斯(Julius Ebbinghaus)共同主持，討論康德的《單純理性限度內(nèi)的宗教》；另一門(mén)是關(guān)于亞里士多德形而上學(xué)的私人研討課。這兩門(mén)課本身也很重要，盡管迄今為止記錄在案很少。當(dāng)然，這是伽達(dá)默爾第一次遇到宗教主題，他立即意識(shí)到它在海德格爾的探索中占據(jù)主導(dǎo)地位。此外，海德格爾堅(jiān)持發(fā)展的存在追問(wèn)給伽達(dá)默爾的倫理問(wèn)題的觀念造成了壓力，他之前一直在尼古拉·哈特曼的指導(dǎo)下研究這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在被嵌入到一個(gè)深遠(yuǎn)的本體論傳統(tǒng)，它需要得到解決(或消除)以對(duì)付倫理的緊迫性。簡(jiǎn)而言之：沒(méi)有對(duì)形而上學(xué)的本體論傳統(tǒng)的消解(倫理學(xué)處于其陰影下)，就不可能有一門(mén)倫理學(xué)。但對(duì)于我們的主題來(lái)說(shuō)，更重要的是，這種形而上學(xué)的傳統(tǒng)與基督教神學(xué)的歷史緊密地交織在一起：古希臘人的倫理學(xué)和形而上學(xué)因其被基督教傳統(tǒng)所挪用而發(fā)生了深刻而宿命性的轉(zhuǎn)變。只有摧毀這種猶太-基督教的挪用或“污染”，才能回到希臘的經(jīng)驗(yàn)。但反過(guò)來(lái)也是正確的，而且仍然是一項(xiàng)重要的釋經(jīng)任務(wù)：如果我們能將基督教從表達(dá)它的希臘概念分離出來(lái)，我們就能厘清基督教的特殊性。毋庸置疑，這些都是很重要的問(wèn)題。但正是海德格爾以及與海德格爾的相遇將它們帶給了伽達(dá)默爾。據(jù)人們判斷，直到那時(shí)，伽達(dá)默爾尚未充分意識(shí)到古希臘與大部分基督教傳統(tǒng)之間的聯(lián)系。而在海德格爾1922年寫(xiě)的《那托普?qǐng)?bào)告》中，它確實(shí)已經(jīng)成為核心，伽達(dá)默爾發(fā)現(xiàn)這篇文章在那個(gè)時(shí)代十分卓越，而且后來(lái)稱(chēng)，在他眼里，這是海德格爾寫(xiě)過(guò)的最好的文章，當(dāng)這篇報(bào)告失而復(fù)得并于1989年出版之際，伽達(dá)默爾應(yīng)邀為之作序，他把它命名為“海德格爾早期神學(xué)著作”(’Heideggers theologische Jugenschrift’)好像是理所當(dāng)然的事情。當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)題是為了呼應(yīng)狄爾泰發(fā)現(xiàn)的“黑格爾早期神學(xué)著作”(Hegel's theological early writings)，它由狄爾泰的學(xué)生赫爾曼·諾爾(Hermann Nohl)于1907年編輯。但不同的是，黑格爾早期著作是公開(kāi)的神學(xué)著作，黑格爾主要專(zhuān)注于思考流行的宗教。海德格爾早期手稿的情況不是這樣，或者不是公開(kāi)的，實(shí)際上，它提供了一個(gè)對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋。然而，標(biāo)題“海德格爾早期神學(xué)著作”對(duì)伽達(dá)默爾本人來(lái)說(shuō)意義重大，在這一點(diǎn)上，他發(fā)現(xiàn)了神學(xué)傳統(tǒng)的重要性，但對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，也是如此。當(dāng)他和海德格爾在1923—1924年冬季學(xué)期返回馬堡時(shí)，伽達(dá)默爾對(duì)神學(xué)問(wèn)題有了更多的認(rèn)識(shí)，并開(kāi)始更加密切地關(guān)注馬堡辯證神學(xué)的發(fā)展。這種新興趣被伽達(dá)默爾在他的著作中喚起，至少有個(gè)兩件軼事被記錄了下來(lái)：第一，他成了海德格爾在馬堡的研究助手，伽達(dá)默爾的任務(wù)是查找托馬斯·阿奎那的書(shū)，卻發(fā)現(xiàn)它們?cè)谡軐W(xué)系圖書(shū)館完全看不到，海德格爾在馬堡的關(guān)注是如此的新！(13)參見(jiàn)H.-G. Gadmer, Einzug in Marburg, in: G. NESKE (ed.), Erinnerung an Martin Heidegger, Pfullingen 1977, 111.第二，在伽達(dá)默爾《馬堡的神學(xué)》(14)Die Marburger Theologie, 載: H.-G. Gadmer, GW 3., 197-208 (英譯本：Heidegger's Ways, 29-44). 另參見(jiàn)Philosophische Lehrjahre, 37.一文的開(kāi)頭(順便說(shuō)一下，在這篇論文中，他很少談及馬堡的神學(xué)，而談得很多的是關(guān)于海德格爾的事情)，1924年2月20日在巴特派神學(xué)家愛(ài)德華·瑟內(nèi)森(Eduard Thurneysen)對(duì)馬堡神學(xué)學(xué)會(huì)發(fā)表演講之后，伽達(dá)默爾回憶起海德格爾的介入(15)參見(jiàn)瑟內(nèi)森(Thurneysen)在第二天(1924年2月21日)致卡爾·巴特信中自己對(duì)這次相遇的回憶, 載: Karl Barth, Gesamtausgabe, V. Briefe, Karl Barth-Eduard Thumeysen Briefwechsel, Bd. 2, Zürich 1974,228-230, esp. 229: “哲學(xué)家海德格爾非常贊同一切都井然有序，但他沒(méi)有跨越任何界限，而是提出了我們與康德的關(guān)系問(wèn)題，他希望我們與亞里士多德建立關(guān)系，而年輕的路德已經(jīng)與亞里士多德斷絕關(guān)系。海德格爾自己想從何處思考還不太清楚?！标P(guān)于馬堡講座的巨大影響,還可參見(jiàn)E. Stallmann, Martin Stallmann-Pfarramt zwischen Republik und Führerstaat. Zur Vorgeschichte des Kirchenkampfes in Westfalen, Bielefeld 1989,46.。在瑟內(nèi)森的講座后，正如伽達(dá)默爾所記述的那樣，海德格爾強(qiáng)烈地激發(fā)了弗朗茨·奧弗貝克(Franz Overbeck)關(guān)于神學(xué)可能性的徹底懷疑，并補(bǔ)充說(shuō)，神學(xué)的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)能夠呼喚信仰并幫助人們保持信仰的話語(yǔ)。海德格爾的出現(xiàn)一定對(duì)伽達(dá)默爾及其對(duì)海德格爾問(wèn)題的理解產(chǎn)生了非常強(qiáng)烈的影響。伽達(dá)默爾參加了這些神學(xué)講座，并且知道海德格爾與布爾特曼的友誼和精神上的親緣關(guān)系，但他小心翼翼地指出，他“不能說(shuō)自己在這些會(huì)面中是一個(gè)非常稱(chēng)職的聽(tīng)眾——直到后來(lái)，他才以更深入的方式進(jìn)行自己的神學(xué)研究并向布爾特曼學(xué)習(xí)”(16)Philosophische Lehrjahre, 37: “在這些相遇中，我本人不能說(shuō)自己是一個(gè)稱(chēng)職的聽(tīng)眾——只是后來(lái)我加深了自己的神學(xué)研究，并向布爾特曼學(xué)習(xí)?！薄?/p>

在那些更深刻的“神學(xué)研究”中，伽達(dá)默爾從布爾特曼那里學(xué)到了什么呢？幾乎沒(méi)有人可以指望回答這個(gè)問(wèn)題。首先，沒(méi)有伽達(dá)默爾自己的“神學(xué)研究”的直接痕跡或文獻(xiàn)，除了伽達(dá)默爾后期著作中相當(dāng)一般的回憶外(通常是關(guān)于巴特《羅馬書(shū)釋義》的影響的回憶(17)參見(jiàn)GW 2, 101, 125, 391,481; GW 10, 390.)。出于對(duì)解釋學(xué)問(wèn)題的興趣，伽達(dá)默爾肯定通過(guò)他與布爾特曼和克呂格(18)參見(jiàn)克呂格(G. KROGER)的研究 Dialektische Methode und theologische Exegese. Logische Bemerkungen zu Karl Barths R?merbrief, 載: Zwischen den Zeiten (1926), 伽達(dá)默爾總是很欣賞地加以引用 (Philosophische Lehrjahre, 224; GW 2,125; GW 10,414).在格雷卡(Graeca)上的討論，已經(jīng)遵循了辯證神學(xué)的發(fā)展，但離他最初的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)發(fā)展這樣近的地方，伽達(dá)默爾當(dāng)時(shí)卻從未發(fā)表任何關(guān)于辯證神學(xué)的著作。不過(guò)有跡象表明，在海德格爾于1928年(19)這方面的間接跡象可以從伽達(dá)默爾后來(lái)的一些回憶中得到，人們可以在他1985年的一篇論文中找到，這篇論文是“蘇格拉底的無(wú)知的虔誠(chéng)” (Sokrates' Fr?mmigkeit des Nichtwissens, GW 7,1991,88): “當(dāng)我還是馬堡的一名年輕教授時(shí)，參加過(guò)著名的新約解釋家魯?shù)婪颉げ紶柼芈难杏懓啵俏业囊晃蛔鹁吹呐笥?，我還記得，他曾問(wèn)學(xué)生‘希臘人的信仰’[一位著名的古典語(yǔ)言學(xué)家 Wilamowitz-Moellendorf 的書(shū)的標(biāo)題]如何還原到希臘語(yǔ)。他期待的回答顯然是‘eusebeia’。他不喜歡學(xué)生的任何其他回答。對(duì)此，我的建議是：‘希臘諸神’[瓦爾特·F·奧托(Walter F. Otto)的書(shū)名！]。但沒(méi)有得到支持。不過(guò)，我仍然認(rèn)為這是今天唯一合適的答案。我的意思是說(shuō)，對(duì)于希臘人而言，神的思想主要不是關(guān)于人類(lèi)對(duì)神的態(tài)度，甚至不是關(guān)于信仰意識(shí)的內(nèi)在確定性。他們生活在外在的環(huán)境中，到處充滿(mǎn)了這樣一個(gè)事實(shí)，即周?chē)默F(xiàn)實(shí)因神的存在而變得生機(jī)勃勃。”-另一個(gè)可以在1982年的《歌德〈浮士德〉的門(mén)鈴》( ‘Türmelied in Goethe's Faust’)(GW 9, 122)那里發(fā)現(xiàn)，伽達(dá)默爾回憶道，大約在1930年，是布爾特曼告訴他說(shuō)，他有一天能學(xué)會(huì)欣賞歌德詩(shī)歌的清晰和自然特征。離開(kāi)馬堡前往弗萊堡之后，伽達(dá)默爾一定加強(qiáng)了“神學(xué)研究”。接下來(lái)，他在馬堡又待了11年，直到1939年前往萊比錫。大師已經(jīng)去了弗萊堡，但留在馬堡的是他的“學(xué)派”，包括私人講師，如伽達(dá)默爾、格哈德·克呂格、卡爾·勒維特，恩里希·弗蘭克(Erich Frank)(他接受了海德格爾的教席)，但是像布爾特曼這樣的導(dǎo)師和權(quán)威肯定扮演著重要的角色，在海德格爾離開(kāi)后更是如此。1933年，當(dāng)《信仰與事件》的第1卷出版時(shí)，布爾特曼把它獻(xiàn)給了海德格爾(即使這不是海德格爾最好的一年……)。

不幸的是，人們對(duì)伽達(dá)默爾與布爾特曼在那些年里的關(guān)系所知甚少，但他似乎一直與他的圈子保持密切的聯(lián)系。他關(guān)于“柏拉圖與詩(shī)人”的演講(1934年出版)，最初是1934年1月24日在由布爾特曼領(lǐng)導(dǎo)的“人文健身之友協(xié)會(huì)”(Society of the Friends of the Humanistic Gymnasium)上作的。在后來(lái)幾年里，他定期參加“馬堡校友神學(xué)工作組”(die Theologischel Arbeitsgmeinschaft Alter Marburger)的會(huì)議，該工作組每年召集布爾特曼以前的學(xué)生聚會(huì)(20)參見(jiàn)伯恩德特·雅斯帕爾特(Berndt Jaspert)為他所編輯的卡爾·巴特和魯?shù)婪颉げ紶柼芈g珍貴的通信所寫(xiě)的前言(Karl Barth-Rudolf Bultmann Briefwechsel 1911-1966, Zürich21994,103: “在布爾特曼的倡議下，他以前的學(xué)生自 1927 年起每年秋天(第一次是在1927 年 10 月 24 日至 26 日)與他聚在一起，邀請(qǐng)報(bào)告人作報(bào)告，在聚會(huì)上，當(dāng)代的神學(xué)問(wèn)題得到討論。 第二次世界大戰(zhàn)后，該組織由 Emst Fuchs 和 Günther Bomkamm 重組為‘馬堡校友神學(xué)研究會(huì)’?！绷韰⒁?jiàn)the indications on ‘Rudolfs Bultmann significance as a teacher’ in E. Stallmann, 1989, 42 ff.。眾所周知，20世紀(jì)50年代，伽達(dá)默爾在以布爾特曼學(xué)派為標(biāo)志的神學(xué)圈子(似乎圍繞著這個(gè)學(xué)派有一種熟悉的氣氛)(21)在那些年里，交流多少也是相互的，即使在伽達(dá)默爾方面缺少大量的工作。例如，可比較一下布爾特曼提到伽達(dá)默爾發(fā)表于1932年《德意志文學(xué)報(bào)》(Deutsche Literaturzeigung)的古代書(shū)評(píng)《論柏拉圖》(現(xiàn)載于 GW, vol. 5, 327-331) ，參見(jiàn)1949年Bultmann, Das Christentum als orientalische und abendl?ndische Religion, GuV 2, 199.發(fā)表了一些研究成果，為《真理與方法》鋪平了道路。伽達(dá)默爾為布爾特曼紀(jì)念文集貢獻(xiàn)過(guò)兩篇文章：第一篇是他的《普羅米修斯和文化悲劇》，收入1949年布爾特曼的《紀(jì)念文集》(22)Prometheus und die Trag?die der Kultur, 載: Festschrift Rudolf Bultmann zum 65. Geburtstag, Stuttgart/K?ln 1949,74-83 (現(xiàn)載于GW 9,150-161). The piece was originally delivered in 1944 in Dresden. Was it perhaps already then intended for Bultmann's 60th birthday in 1944?；第二篇是他的《海德格爾與馬堡的神學(xué)》，最初是貢獻(xiàn)給1964年出版的布爾特曼《紀(jì)念文集》，適逢他80華誕(23)Zeit und Geschichte. Dankesgabe an Rudolf Bultmann zum 80. Geburtstag, hg. von E. Dinkler, Tübingen 1964,479-490 (現(xiàn)載于 GW 3, 197-208). 布爾特曼奇怪地缺席了伽達(dá)默爾為海德格爾60歲生日編的《紀(jì)念文集》(Anteile: Martin Heidegger zum 60. Geburtstag, Frankfurt am Main 1950), 尤其是因?yàn)閃.F.Otto, E.Wolf, K.L?with, R. Guardini, G.Krüger, F.G.Jünger and E.Jünger等作者都在這本書(shū)中很好地闡述了神話、神學(xué)和歷史的問(wèn)題。。就布爾特曼而言，無(wú)論出于何種原因，他并沒(méi)有為1960年伽達(dá)默爾的《紀(jì)念文集》——《希臘人的在場(chǎng)》(Gegenwart der Griechen)撰文(24)Die Gegenwart der Griechen, ed. by D. Henrich, W. Schulz and K.-H. Volkmann- Schluck, Tübingen 1960. 布爾特曼也缺席1970年《紀(jì)念文集》[《解釋學(xué)與辯證法》(Hermeneutik und Dialektik)]，但到那時(shí)，焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到解釋學(xué)和意識(shí)形態(tài)批判的主題上，這對(duì)布爾特曼來(lái)說(shuō)肯定比較陌生。，鑒于這一卷的標(biāo)題(《希臘人的在場(chǎng)》)以及海德格爾本人也撰寫(xiě)了一篇《黑格爾與希臘人》的事實(shí)，這是令人驚訝的。

除此之外，布爾特曼和伽達(dá)默爾之間精神上的親密關(guān)系是毋庸置疑的。他們?cè)谒枷牒蛡€(gè)人方面都接近海德格爾，并被正確地認(rèn)同為他的學(xué)派。而且，兩人有一個(gè)共同的出版商，都是圖賓根的莫爾·希貝克(Mohr Siebeck)，兩人還獲得了德國(guó)最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)獎(jiǎng)(1969年授予布爾特曼，1971年授予伽達(dá)默爾)，兩人都曾夢(mèng)想與海德格爾分享這一榮譽(yù)，但他們無(wú)法說(shuō)服他們的同行，以表彰政治上臭名昭著的海德格爾。毫無(wú)疑問(wèn)，伽達(dá)默爾與布爾特曼之間有一種共同的交流，共同的尊重，當(dāng)然有著一種深刻的一致，甚至可能是友誼(25)伽達(dá)默爾稱(chēng)布爾特曼是他的朋友在文中已經(jīng)引用過(guò)(“ein verehrter Freund von mir”, GW 7, 88). 兩人之間的通信(伽達(dá)默爾的八封信可以在圖賓根大學(xué)布爾特曼檔案館中找到)The correspondence between the two (eight letters of Gadamer can be found in the Bultmann Archives at the University of Tübingen) 表明，他們之間的關(guān)系與其說(shuō)是一種親密的關(guān)系，不如說(shuō)是一種學(xué)術(shù)崇拜和真誠(chéng)的關(guān)系(Verehrung)。。

盡管伽達(dá)默爾對(duì)神學(xué)問(wèn)題保持一種敬而遠(yuǎn)之的距離，但顯然，布爾特曼、伽達(dá)默爾有著一個(gè)深刻的共同背景，它植根于他們的“海德格爾主義”(heideggerianism)，而且還植根于深厚的、受到古希臘遺產(chǎn)激發(fā)出來(lái)的人文主義(當(dāng)然，這是一種從海德格爾自己的角度、以更挑剔的眼光來(lái)看待的人文主義)，我們?cè)鯓硬拍芾斫馑麄冊(cè)谡軐W(xué)或思想上的關(guān)系呢？我不認(rèn)為，人們可以談伽達(dá)默爾對(duì)布爾特曼有任何意義的影響，但布爾特曼對(duì)伽達(dá)默爾有影響嗎？這更有可能，但也很難講清楚。

三、伽達(dá)默爾對(duì)布爾特曼的解釋?zhuān)宏P(guān)注自我理解的概念

在伽達(dá)默爾的著作中，沒(méi)有對(duì)布爾特曼的作品作過(guò)真正的研究，我指的是詳細(xì)分析布爾特曼的出版物以及由此產(chǎn)生的文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)論文。在伽達(dá)默爾那里，明顯引用布爾特曼的作品確實(shí)相當(dāng)罕見(jiàn)。唯一專(zhuān)門(mén)獻(xiàn)給布爾特曼的論文是1961年發(fā)表的《論自我理解的問(wèn)題》(On the Problem of Self-understanding)，其中并沒(méi)有明確講到布爾特曼的著作，只是模糊地提到了那篇引發(fā)關(guān)于“解神話化”(demythologization)爭(zhēng)論的文章。(26)GW 2, 121 (參見(jiàn) GW 10, 390, 在那里，它被稱(chēng)為講座《新約的解神話化》(‘Die Entmythologisierung des Neuen Testaments')有點(diǎn)不準(zhǔn)確。在這兩件事中，伽達(dá)默爾很可能指的是布爾特曼1941年的研究：《新約與神話學(xué)》(Neues Testament und Mythologie. Das Problem der Entmythologisierung der neutestamentlichen Verkündigung, Nachdruck der 1941 erschienenen Fassung hg. von E. JüNGEL, München 1985).

在這篇論文中以及別的地方，伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)是：“解神話化”爆炸性的概念被廣泛誤解為現(xiàn)代解釋(Aufk?rung)的概念，它要求凈化《新約》中的神話或神話學(xué)的因素，以保持對(duì)現(xiàn)代人可信。伽達(dá)默爾通過(guò)強(qiáng)調(diào)“自我理解”(Selbstverstandnis)概念的一些“非現(xiàn)代的”方面來(lái)反駁這種廣泛的解讀，1961年的這一研究致力于此。它本身是一個(gè)重要的研究，因?yàn)楹芸赡芩琴み_(dá)默爾在《真理與方法》之后所寫(xiě)的第一篇具有哲學(xué)意義的論文[載于他編纂的《著作集》第2卷中，它確實(shí)是對(duì)《真理與方法》“補(bǔ)充”中的第1篇(伽達(dá)默爾《著作集》10卷本，第2卷是對(duì)第1卷《真理與方法》的擴(kuò)大與補(bǔ)充，而《論自我理解的問(wèn)題》一文載于此書(shū)的第三部分“補(bǔ)充”，是其中的第1篇?！g注)]，伽達(dá)默爾聲稱(chēng)自我理解的概念是布爾特曼的一個(gè)基本概念(Grundbegriff)(27)參見(jiàn)H.-G.Gadamer, G.Boehm (eds.), Seminar: Philosophische Hermeneutik, Frankfurt a.M.1977, Introduction, 36.。

伽達(dá)默爾的論證動(dòng)機(jī)是要表明，只有通過(guò)與自我理解的唯心主義的概念形成對(duì)比，這個(gè)概念才能被理解，這種自我理解對(duì)應(yīng)于通過(guò)反思的理解的自我控制(Selbstbesitz)?！白晕依斫狻?Self-understanding)，正如伽達(dá)默爾所認(rèn)為的那樣，不是通過(guò)概念的透明來(lái)掌握自己，而是失敗(Scheitern(28)參見(jiàn)Die Marburger Theologie, GW 3,204: “從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，布爾特曼在海德格爾思想的影響下，通過(guò)非本真性和本真性的概念來(lái)解釋自己。 沉淪于世的此在，從可使用的事物中理解自己，它被召喚去懺悔，并通過(guò)其自我支配的失敗體驗(yàn)向本真性轉(zhuǎn)變。”)的經(jīng)驗(yàn)在理解過(guò)程中對(duì)這種自我的一種掌握。它與其說(shuō)是一個(gè)有意識(shí)的過(guò)程，不如說(shuō)是在理解的事件(event)中對(duì)自己”發(fā)生“(happens/die einem geschieht(29)GW 2, 125.)的事情。正如我們所知，這是伽達(dá)默爾解釋學(xué)的一個(gè)非常重要的見(jiàn)解。然而，伽達(dá)默爾顯然沒(méi)有像布爾特曼那樣，從這一經(jīng)驗(yàn)中得出任何信仰主義的結(jié)論。對(duì)布爾特曼來(lái)說(shuō)，這種自我控制的不可能性，導(dǎo)致(或甚至是)一種轉(zhuǎn)換(Umkehr)，這發(fā)生在召喚中,或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在聽(tīng)到宣告的召喚時(shí)(30)參見(jiàn) GW 2, 125:“因?yàn)椴⒉皇亲晕乙庾R(shí)的獨(dú)立的自我中介，而是一個(gè)人身上所發(fā)生的，特別是從神學(xué)角度看在呼喚啟示時(shí)所發(fā)生的自我體驗(yàn)才能夠去掉信仰之自我理解中諾斯替派錯(cuò)誤的自我確信的要求?！薄Ｙみ_(dá)默爾關(guān)注的焦點(diǎn)不是神學(xué)的，而是現(xiàn)象學(xué)的：他堅(jiān)持理解的事件性(event-character)，他用他自己的“游戲”(play)(31)GW 2,126ff., 129ff. Cf. A. GETHMANN-SlEFERT, Das Verh?ltnis von Philosophie und Theologie im Denken Martin Heideggers, Freiburg/München 1974, 189.概念將其描述為一種“被接受”的事件，它壓倒了主觀性及其對(duì)自身的理解。如果布爾特曼的自我理解概念符合基督教宣告的真實(shí)本質(zhì)，出于在這些問(wèn)題上的保留，伽達(dá)默爾也避免陳述。雖然他會(huì)聲稱(chēng)這是一個(gè)關(guān)乎教會(huì)“教條的”問(wèn)題，但他肯定會(huì)同意，這與新教徒僅強(qiáng)調(diào)因信得救的想法是一致的(羅馬書(shū)1：17)。

而“自我-擁有的喪失”(loss of self-possession/Verlust des Selbstbesitzes(32)GW 2, 131; cf. GW 2,406.)對(duì)布爾特曼來(lái)說(shuō)導(dǎo)致信仰，這是對(duì)本真性(authenticity)召喚的一種傾聽(tīng)，對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，它導(dǎo)向更好的理解之理解，強(qiáng)調(diào)理解的事件性[所以原定的著作(《真理與方法》——譯者按)標(biāo)題是《理解與事件》(Verstehen und Geschehen)，“Understanding and Event”)]，理解不是對(duì)意義的掌握，也不是對(duì)自我的掌握，它是對(duì)意義事件的參與(participation)，通過(guò)打破我們的自我滿(mǎn)足來(lái)改變我們(33)必須再次強(qiáng)調(diào)，對(duì)于伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，這種命令(引自里爾克的一首詩(shī)《你必須改變你的生活！》)不是宗教的特征，而是藝術(shù)話語(yǔ)本身的特征(參見(jiàn) GW 8, 8;另參見(jiàn)我的著作Einführung zu Gadamer, 71-72).。

從這個(gè)角度看，伽達(dá)默爾毫無(wú)困難地接受了“解神話化”(Entmythologisierung)的概念。在他眼中，這并不是聳人聽(tīng)聞，因?yàn)樗槐磉_(dá)了在神學(xué)家們長(zhǎng)期工作中所發(fā)生[geschah!]的事情(34)GW 2,121: “他只是闡述了長(zhǎng)期以來(lái)在解經(jīng)工作中發(fā)生的事情?！?，而且我們可以補(bǔ)充說(shuō)，在任何理解的事件中，理解不過(guò)是解釋學(xué)原則的表述，根據(jù)這個(gè)原則，理解必須用自己的語(yǔ)言翻譯出來(lái)(35)參見(jiàn)GW 2, 391: “對(duì)于他和他的學(xué)生來(lái)說(shuō)，這次講座(論解神話化，1941年)事實(shí)上——也許是挑戰(zhàn)性的——只是對(duì)他以往解經(jīng)實(shí)踐的原則的闡述 ：一種解釋學(xué)原則的表達(dá)，即理解必須翻譯成自己的語(yǔ)言，如果它真的是理解的話——這是一個(gè)方法的問(wèn)題，而不是教條的問(wèn)題，更不用說(shuō)異端邪說(shuō)了。”P(pán).RlCOEUR concurs in his Preface ? Bultmann (1968), in: Le Conflit des interpretations, Paris 1969, 383: “當(dāng)我拆開(kāi)他的信，拆開(kāi)他的神話信封時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)挑戰(zhàn)，這是文本的主要含義?！?，理解的過(guò)程總是涉及理解的人，因而是一種翻譯，或者，如果我們想用一種挑戰(zhàn)性的方式來(lái)表達(dá)，那就是一種“解神話化”。

伽達(dá)默爾唯一關(guān)心的是以純粹實(shí)證的方式來(lái)解讀這個(gè)基本的解釋學(xué)要求。伽達(dá)默爾聲稱(chēng)，“解神話化”的概念可能是偶然的，純粹是臨時(shí)性的(這當(dāng)然有爭(zhēng)議)(36)GW 2, 127: “從根本上講，基督教神學(xué)家與《圣經(jīng)》傳統(tǒng)的關(guān)系并非與希臘人及其神話的關(guān)系有什么根本的不同。布爾特曼對(duì)解神話化概念所作的偶然的并在某種意義上可說(shuō)是附帶的表述，實(shí)際上只是對(duì)他整個(gè)釋義神學(xué)的概括，根本不具有啟蒙的含義。自由歷史圣經(jīng)學(xué)的學(xué)生在《圣經(jīng)》傳承物中尋找的毋寧是與一切歷史啟蒙相背離的東西，是作為啟示和福音詮釋的真正承擔(dān)者并表現(xiàn)為真正的信仰召喚的東西?！?。根據(jù)伽達(dá)默爾，它甚至與現(xiàn)代的解釋(Aufkl?rung)這個(gè)詞的方向背道而馳，因?yàn)樗鼘?duì)自我控制和自我透明的概念提出了質(zhì)疑。在這一點(diǎn)上，布爾特曼同意海德格爾對(duì)現(xiàn)代主體性(37)參見(jiàn) GW 2,124: “die grunds?tzliche Kritik am philosophischen Subjektivismus, die mit Heideggers ‘Sein und Zeit' einsetzte.”及其對(duì)根本地位要求的批判。根據(jù)伽達(dá)默爾對(duì)布爾特曼和海德格爾的解讀，真正的自我理解只有在主體性放棄這種地位時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。更具有挑戰(zhàn)性的說(shuō)法是：自我理解伴隨著認(rèn)識(shí)到自我理解的不可能性而發(fā)生。

在同一年(1961年)寫(xiě)的一篇論文《解釋學(xué)與歷史主義》，一個(gè)長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)(Literaturbericht)(討論了近期發(fā)表的關(guān)于解釋學(xué)的出版物)中，伽達(dá)默爾從這種自我理解的概念中得出了進(jìn)一步的推論，這在圍繞他的著作的爭(zhēng)論中很少見(jiàn)。如果真正的自我理解在認(rèn)識(shí)理解的有限性中表達(dá)自己，伽達(dá)默爾認(rèn)為，這種有限性將引導(dǎo)一個(gè)人打開(kāi)自己的視野。自我理解，在解釋學(xué)上，被理解為對(duì)一個(gè)人自己的自我理解和對(duì)他在這種理解中的自信的批判，它將與摧毀一個(gè)人自己的偏見(jiàn)攜手并進(jìn)。這樣解釋學(xué)的自我理解就承諾了對(duì)一個(gè)人自己囿于偏見(jiàn)中之禁錮(Befangenheit in Vorurteilen)的一種克服——或者說(shuō)，至少是一種開(kāi)放。相關(guān)段落見(jiàn)于《解釋學(xué)與歷史主義》(38)Hermeneutics and Historicism, published as a supplement to the English tr. of WM, Truth and Method, 2nd rev. edition, translation (quoted here with modifications) by J.Weinsheimer and D.G.Marshall, New York 1989,524; GW 2,406: “自我理解應(yīng)該指一種歷史決定而非指某種我們可以支配和掌握的東西。布爾特曼一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。如果把布爾特曼使用的前理解概念理解為囿于偏見(jiàn)中的一種前知識(shí)，那就完全錯(cuò)了。實(shí)際上這里涉及的是一個(gè)純粹的解釋學(xué)概念，它是布爾特曼受海德格爾對(duì)解釋學(xué)循環(huán)以及人類(lèi)此在的一般前結(jié)構(gòu)之分析的激發(fā)而制定的概念。他指的是開(kāi)放問(wèn)題視域，理解唯有在這種視域中才成為可能，但他并不是指自己的前理解不能通過(guò)同上帝話語(yǔ)的相遇(就如同其他話語(yǔ)相遇一樣)而得到修正。正相反，這個(gè)概念的意義就在于把作為這種修正的理解的活動(dòng)性顯現(xiàn)出來(lái)?！保?/p>

自我理解應(yīng)當(dāng)指一種歷史的決定，而非指可以支配的自我占有的東西。布爾特曼一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。因此，把布爾特曼使用的前理解(Vorverst?ndnis)的概念理解為囿于偏見(jiàn)(Vorurteilen)的一種前知識(shí)(Vorwissen)是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這涉及一個(gè)純解釋學(xué)的概念，此概念是布爾特曼在海德格爾對(duì)解釋學(xué)循環(huán)和人的此在的普遍前結(jié)構(gòu)(Vor-Struktur)的分析的推動(dòng)下形成的。它意味著問(wèn)題視域的開(kāi)放，只有在這種視域內(nèi)，理解才是可能的，但它并不意味著一個(gè)人自己的前理解與上帝的話語(yǔ)(正如在別的場(chǎng)合下是與任何其他的話語(yǔ))發(fā)生沖突時(shí)，不能被修正。正相反，這個(gè)概念的意義是要使理解活動(dòng)作為這一修正過(guò)程得到彰顯(“es ist der Sinn dieses Begriffes, die Bewegung des Verstehens als solche Korrektur sichtbar zu machen”)。

這段話非常重要，因?yàn)樗沂玖速み_(dá)默爾解釋學(xué)在接受過(guò)程中常常被忽視的一個(gè)特征：當(dāng)他認(rèn)為偏見(jiàn)是理解的條件時(shí)(正如《真理與方法》的一個(gè)重要章節(jié)的標(biāo)題所表述的那樣(39)GW 1, 281: “Vorurteile als Bedingungen des Verstehens” (Truth and Method, 277).)，一個(gè)人自己的偏見(jiàn)中的限制通常被看作是伽達(dá)默爾希望強(qiáng)調(diào)的因素，在1961年的兩篇論文中提出的更微妙的“自我理解”概念，使人們能夠糾正這種片面的解讀。一個(gè)認(rèn)識(shí)到自身理解的局限性的理解，這樣一個(gè)受過(guò)解釋學(xué)訓(xùn)練的理解，更容易接受其他觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。這樣，理解過(guò)程就會(huì)像不斷的自我修正一樣出現(xiàn)(在剛才引用的段落中：作為這一修正的理解活動(dòng)die Bewegung des Verstehens als solche Korrektur)。當(dāng)然，人們會(huì)懷疑這種自我修正是否完全，這種持續(xù)的自我修正是否總是可能的，這是一個(gè)非常好的批判性問(wèn)題，一位精明的評(píng)論家，克勞斯·馮·鮑曼(Claus von Bormann)，1969年在他的一篇關(guān)于“解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)的模糊性”(The Ambiguity of Hermeneutic Experience)(40)C.von Bormann, Die Zweideutigkeit der hermeneutischen Erfahrung, in: Hermeneutik und Ideologiekritik, Frankfurt am Main 1971, 83-119. The piece originally appeared in the Philosophische Rundschau 16(1969), 92-119, a journal edited by Gadamer. Elsewhere, Gadamer has also recognized the cogency of this criticism by von Bormann (GW 2, 256). Compare my Einfühung zu Gadamer, Tübingen 2000, 189.的論文中問(wèn)伽達(dá)默爾，效果歷史(Wirkungsgeschichte)難道不是割裂了我們認(rèn)為有效的東西，從而限制了我們開(kāi)放的范圍嗎？

這確實(shí)是一個(gè)很好的問(wèn)題，但它是伽達(dá)默爾在討論布爾特曼的自我理解的概念時(shí)所關(guān)注并引發(fā)的另一場(chǎng)辯論，作為對(duì)理解的一種徹底的自我矯正。就在剛才引用的關(guān)于理解運(yùn)動(dòng)的段落后面，提到了“不斷的自我修正”：“我們必須考慮到這樣一個(gè)事實(shí)，即這種‘修正’是對(duì)信仰召喚的一種具體的修正，它只在其形式結(jié)構(gòu)上具有解釋學(xué)的普遍性”(41)Hermeneutik und Historismus, GW 2,406: “在信仰召喚的情況下，這種‘修正’是一種只根據(jù)解釋學(xué)的一般性的形式結(jié)構(gòu)的修正，這一點(diǎn)值得注意?！?English tr.: Hermeneutics and Historicism, in: Truth and Method, 2nd rev. ed., New York 1989, 524)。

四、伽達(dá)默爾與布爾特曼關(guān)于基督教信仰在圣經(jīng)解釋學(xué)中的作用的辯論

在聲稱(chēng)信仰的處境是解釋學(xué)的一個(gè)特定處境時(shí)，伽達(dá)默爾在他與布爾特曼之間提出了一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，它實(shí)際上是引起兩位思想家之間對(duì)抗的唯一問(wèn)題(42)這也是文獻(xiàn)中唯一一篇專(zhuān)門(mén)針對(duì)伽達(dá)默爾和布爾特曼的討論：Th.B.Ommen, Bultmann and Gadamer: The Role of Faith in Theological Hermeneutics, 載: Thought 59 (1984), 348-359.。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)在一年前的《真理與方法》中就提出過(guò)，當(dāng)伽達(dá)默爾從法學(xué)解釋學(xué)和神學(xué)解釋學(xué)那里獲得靈感強(qiáng)調(diào)理解的應(yīng)用因素時(shí)，即這樣一個(gè)觀念：一個(gè)人若不能將意義應(yīng)用于自己的處境(在這種處境中，或通過(guò)這種處境，意義被翻譯)，就不能理解。

盡管與神學(xué)解釋學(xué)有著非常重要的一致(solidarity)，伽達(dá)默爾還是抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，在一個(gè)敏感的問(wèn)題上與布爾特曼保持距離。在布爾特曼的重要論文《解釋學(xué)的問(wèn)題》(1950年)中，他提到，“對(duì)《圣經(jīng)》文本的解讀與其他文學(xué)作品的解讀相比并沒(méi)有什么不同的理解條件”，(43)GuV 2, 211-235, here 231: “對(duì)《圣經(jīng)》的解釋與任何其他文學(xué)作品的理解條件沒(méi)有什么不同。”引自GW 1, 336.據(jù)我所知，這是伽達(dá)默爾著作中唯一明確提及布爾特曼的文本。人們可能會(huì)認(rèn)為，像伽達(dá)默爾這樣一個(gè)比較世俗的作者會(huì)同意這一點(diǎn)，但他沒(méi)有，因?yàn)樾叛龅奶幘呈且粋€(gè)特殊的處境。伽達(dá)默爾發(fā)現(xiàn)布爾特曼的原則模棱兩可(zweideutig)，他認(rèn)為，如果布爾特曼只想表明，每一種理解都以與文本涉及的利害關(guān)系的問(wèn)題為前提，這是沒(méi)有疑義的。用布爾特曼的話來(lái)說(shuō)，理解的先決條件(Voraussetzung)是對(duì)事情(Sache)解釋的一個(gè)活生生的關(guān)系(a living relationship)，對(duì)于伽達(dá)默爾，就像對(duì)于布爾特曼一樣，這是直接或間接地在文本中表達(dá)的主題(subject matter)，(44)GuV 2, 217: “……理解的先決條件是解釋者與文本中直接或間接表達(dá)的事物之間的生活關(guān)系?！钡み_(dá)默爾想知道的是圣經(jīng)解釋的處境是否并不更特殊。

伽達(dá)默爾問(wèn)道：“然而，我們可能會(huì)問(wèn)，這是一種什么樣的‘預(yù)設(shè)’。它是某種人類(lèi)生活本身所賦予的東西嗎？在每個(gè)人身上都存在著與神圣啟示的真理的先天聯(lián)系，因?yàn)槿吮旧砼c上帝的問(wèn)題有關(guān)嗎？或者我們必須說(shuō)它首先來(lái)自于上帝——也就是說(shuō)，來(lái)自信仰——人類(lèi)的生存體驗(yàn)到自身受到上帝問(wèn)題的影響嗎？”(45)GW 1, 337: “但是我們可以問(wèn)一下，這里是什么樣的一種‘前提’。這種前提是否與人的存在一起被給予的呢？在每一個(gè)人那里是否因?yàn)槿吮簧系蹎?wèn)題所困擾而存在著一種與上帝啟示真理的先行的實(shí)際關(guān)聯(lián)呢？或者我們是否必須說(shuō)，只有首先從上帝出發(fā)，也就是說(shuō)，從信仰出發(fā)，人的存在才知道自身是被上帝問(wèn)題所支配？”Truth and Method, 331.根據(jù)伽達(dá)默爾，一個(gè)人被上帝或信仰的問(wèn)題所感動(dòng)的概念，不能被普遍化，它是具體的，甚至是至關(guān)重要的，對(duì)于神學(xué)解釋學(xué)來(lái)說(shuō)是這樣的：“但是，隱含在前理解概念中預(yù)設(shè)的意義變得可疑了，因?yàn)檫@個(gè)預(yù)設(shè)不會(huì)普遍有效，而只是出自真信仰的觀點(diǎn)?！?46)GW 1,337: “Dann aber wird der Sinn von Voraussetzung fraglich, den der Begriff des Vorverst?ndnisses enth?lt. Diese Voraussetzung gilt offenbar nicht allgemein, sondern nur vom Standpunkt des rechten Glaubens aus.”“但這樣一來(lái)，前理解所包含的前提的意義就成為有問(wèn)題的了。因?yàn)檫@個(gè)前提顯然不是普遍有效的，而只是從真信仰觀點(diǎn)來(lái)看才是有效的?！盩ruth and Method, 331.

伽達(dá)默爾似乎在這里暗示，信徒閱讀和解釋《圣經(jīng)》不同于非信徒，伽達(dá)默爾暗指馬克思主義者的例子，馬克思主義者在所有的宗教表達(dá)中，只看到社會(huì)—經(jīng)濟(jì)因素的反映(47)GW 1, 337;Truth and Method,332.。但是伽達(dá)默爾也非常謹(jǐn)慎地提到他自己作為一個(gè)可能對(duì)《圣經(jīng)》富有同情心的讀者的情況，但那不是在《圣經(jīng)》的話語(yǔ)中尋求并找到救贖的信徒的情況。因此，伽達(dá)默爾總結(jié)道：“布爾特曼預(yù)設(shè)的生存的前理解只能是一個(gè)基督徒的前理解。(48)Truth and Method,331;GW 1, 337: “Das existentiale Vorverst?ndnis, von dem Bultmann ausgeht, kann nur selbst ein christliches sein.” 正如歐門(mén)(Th.B. Ommen)正確主張地那樣(1984, 351, 359)，伽達(dá)默爾似乎更接近卡爾·巴特，而不是布爾特曼，當(dāng)他堅(jiān)持圣經(jīng)解釋學(xué)的特殊基督教特征，也就是說(shuō)，這樣一個(gè)觀念：信仰的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)一個(gè)神圣的啟示，而不是相反的概念。Th.B. Ommen, 352: “在伽達(dá)默爾看來(lái)，(布爾特曼)對(duì)更廣泛的人類(lèi)前理解背景的強(qiáng)調(diào)削弱了這種意識(shí)，即福音宣告了一個(gè)超越人類(lèi)理解的事件(event)。””具有諷刺意味的是哲學(xué)家在這里爭(zhēng)論信仰問(wèn)題的特殊性，而神學(xué)家(布爾特曼)則堅(jiān)持在圣經(jīng)解釋學(xué)中發(fā)揮作用的前理解的普遍性。

有趣的是，布爾特曼本人雖然迅速地針對(duì)伽達(dá)默爾的批評(píng)做了回應(yīng)，但在他1963年的文章中，卻贊揚(yáng)了伽達(dá)默爾的書(shū)是一部“對(duì)神學(xué)來(lái)說(shuō)非常重要的書(shū)”(“highly significant book for theology”)。布爾特曼正確地概括了伽達(dá)默爾提出來(lái)反對(duì)他的觀點(diǎn)，當(dāng)他“質(zhì)疑一個(gè)人可以談?wù)搶?duì)《圣經(jīng)》著作的前理解，它基于這樣的事實(shí)：人類(lèi)的生存受到上帝問(wèn)題的感動(dòng)”。布爾特曼對(duì)伽達(dá)默爾的回答是簡(jiǎn)短的，但抓住了要點(diǎn)：“我認(rèn)為，所討論的前理解正是在伽達(dá)默爾稱(chēng)之為‘本真經(jīng)驗(yàn)’(authentic experience)的經(jīng)驗(yàn)中，即通過(guò)這種‘人意識(shí)到他的有限性’的經(jīng)驗(yàn)中被給予的(第339頁(yè)以下)。這種經(jīng)驗(yàn)并不總是被意識(shí)到，但它保持為一種持續(xù)的可能性?！?49)參見(jiàn)R.Bultmann, Der Gottesgedanke und der moderne Mensch, in ZThK 60 (1963), in: Glaube und Verstehen, vol. 4, Tübingen 1965 (41993), 120: “如果我們確信，從根本上講，每個(gè)人都被上帝的問(wèn)題所感動(dòng)，因此基督教宣告可以依賴(lài)一種先理解(Vorverst?ndnis)，那么我們可以問(wèn)：這種先理解是否也隱藏在宗教信仰中？H.-G.伽達(dá)默爾在其對(duì)神學(xué)家來(lái)說(shuō)極為重要的書(shū)《真理與方法》中(1960 年，313頁(yè)以下)(與解釋學(xué)問(wèn)題有關(guān))否認(rèn)對(duì)《圣經(jīng)》話語(yǔ)的理解可能存在先理解——即通過(guò)上帝的問(wèn)題在人類(lèi)生存的感動(dòng)所給出的先理解。 我認(rèn)為，這種先理解恰恰在伽達(dá)默爾描述為‘實(shí)際經(jīng)驗(yàn)’的經(jīng)驗(yàn)中，即‘人開(kāi)始意識(shí)到他的有限性’(339 頁(yè)以下)的經(jīng)驗(yàn)中被給予。這種經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然不會(huì)總是實(shí)現(xiàn)，但它仍經(jīng)受為一種持續(xù)的可能性?！笨梢悦黠@看到，布爾特曼通過(guò)援引伽達(dá)默爾本人，即伽達(dá)默爾所謂的真正經(jīng)驗(yàn)(true experience)，即意識(shí)到人類(lèi)的有限性，來(lái)回應(yīng)伽達(dá)默爾，這是具有啟發(fā)性的。布爾特曼認(rèn)為，這就是他的概念前理解(Vorverstandnis)，或如伽達(dá)默爾所說(shuō)的自我理解(Selbstverstandnis)隱含的有限性。

我認(rèn)為，布爾特曼在這里提出了一個(gè)有用的建議，可以幫助彌合他和伽達(dá)默爾之間的鴻溝。對(duì)于布爾特曼來(lái)說(shuō)，基本的經(jīng)驗(yàn)并不是一個(gè)特定的基督徒的經(jīng)驗(yàn)或信仰觀念本身，它也是一種關(guān)于有限性的破碎經(jīng)驗(yàn)。用奧古斯丁的話來(lái)表達(dá)，這是一種人類(lèi)生存對(duì)它來(lái)說(shuō)是并且將永遠(yuǎn)是一個(gè)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，它不能自我定位。這確實(shí)是一種普遍的經(jīng)驗(yàn)。伽達(dá)默爾唯一的問(wèn)題是：這是否需要被稱(chēng)為“上帝的問(wèn)題”(question of God)，但當(dāng)布爾特曼援引伽達(dá)默爾來(lái)反對(duì)伽達(dá)默爾時(shí)，他似乎同意伽達(dá)默爾：也許不是每個(gè)人都被上帝的問(wèn)題或信仰所感動(dòng)，但每個(gè)有限的人對(duì)它自己仍然是一個(gè)問(wèn)題。從這個(gè)角度看，《圣經(jīng)》注釋的前提是否為“上帝的問(wèn)題”的問(wèn)題，可以被視為只是一種“Wortstreit”，一種話語(yǔ)爭(zhēng)論。

真正的區(qū)別可能在其他地方。布爾特曼追隨海德格爾，將這種有限性的認(rèn)識(shí)解釋為對(duì)本真性(authenticity)的呼喚。即使伽達(dá)默爾在布爾特曼引用的那段話里，對(duì)“本真經(jīng)驗(yàn)”(authentic experience)說(shuō)得很清楚，他對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)的解讀也有所不同。對(duì)于伽達(dá)默爾而言，本真經(jīng)驗(yàn)在于這樣的事實(shí)：人類(lèi)意識(shí)到他的有限性(seiner Endlichkeit bewusst wird)。這也許對(duì)布爾特曼(甚至對(duì)《存在與時(shí)間》的海德格爾)來(lái)說(shuō)，是不夠的：這種有限性的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論它本身是多么本真或多么名副其實(shí)，都必須作為對(duì)本真生存(authentic existence)的呼喚而被聽(tīng)到。這個(gè)維度即便不是完全沒(méi)有，在伽達(dá)默爾的解讀中似乎也不占中心，人們常常已經(jīng)注意到伽達(dá)默爾解釋學(xué)中本真性(authenticity)的“理想”的相對(duì)消失，這遠(yuǎn)不是一種實(shí)際性的“生存解釋學(xué)”(hermeneutics of existence)，而是一種基于藝術(shù)和人文科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的解釋學(xué)的“理解現(xiàn)象學(xué)”(phenomenology of understanding)，正如我在別處所論證的那樣(50)參見(jiàn)我的研究：Zur Ortsbestimmung der Hermeneutik Gadamers von Heidegger her, 載我最近的文集：Von Heidegger zu Gadamer. Unterwegs zur Hermeneutik, Darmstadt 2001, 81-92.。

這是一個(gè)真正的區(qū)別，但它被伽達(dá)默爾或布爾特曼忽視了，不過(guò)它很重要。這也提出了誰(shuí)更接近海德格爾的問(wèn)題，正如我們將看到的那樣，伽達(dá)默爾會(huì)聲稱(chēng)，他更公正地考慮到海德格爾思想道路(Denkweg)的整體，然而，令人驚訝的是，伽達(dá)默爾忽略了本真性(authenticity)的問(wèn)題，而這對(duì)布爾特曼來(lái)說(shuō)卻是核心。在某種程度上，它也是海德格爾《存在與時(shí)間》的核心，一個(gè)人將不得不得出結(jié)論，至少在這個(gè)問(wèn)題上，即在人類(lèi)生存的本真性的地位上，布爾特曼與海德格爾更加一致。當(dāng)然，伽達(dá)默爾可能會(huì)在這里爭(zhēng)辯說(shuō)，當(dāng)海德格爾把本真性問(wèn)題置于首位時(shí)，他自己從未停止成為一個(gè)基督徒，這一身份不應(yīng)被預(yù)示為解釋學(xué)的普遍前提。

五、伽達(dá)默爾是否公正地對(duì)待了布爾特曼的解釋學(xué)貢獻(xiàn)？

這完全是另一個(gè)問(wèn)題(或許并不完全，正如我們將會(huì)看到的那樣)，我想就此結(jié)束我對(duì)伽達(dá)默爾與布爾特曼關(guān)系的討論?？傊?，這是關(guān)于伽達(dá)默爾是否公正地對(duì)待了布爾特曼對(duì)解釋學(xué)的貢獻(xiàn)的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，伽達(dá)默爾對(duì)布爾特曼的學(xué)術(shù)成就非常贊賞，1977年在他的悼詞(Nachruf)中，伽達(dá)默爾反復(fù)贊揚(yáng)他作為一個(gè)學(xué)者的正直，他的誠(chéng)實(shí)(Redlichkeit)。在伽達(dá)默爾看來(lái)，布爾特曼一直是一位卓越的創(chuàng)立學(xué)派的語(yǔ)言學(xué)家，是學(xué)術(shù)存在的豐碑(51)GW 10, 387-392, specially 388: “ein Stück vorgelebter Redlichkeit.”。這種欽佩是真誠(chéng)的。

但是，正如我們所看到的那樣，在他的著作中卻很少有關(guān)布爾特曼或他的解釋學(xué)概念的研究。伽達(dá)默爾從未在布爾特曼身上看到他通向解釋學(xué)道路上的一位真正的前輩。實(shí)際上，伽達(dá)默爾甚至有時(shí)似乎淡化、甚至誤解了布爾特曼對(duì)解釋學(xué)的貢獻(xiàn)。伽達(dá)默爾更傾向于將布爾特曼置于狄爾泰的解釋學(xué)傳統(tǒng)中，他希望通過(guò)他的更加“海德格爾化的”解釋學(xué)概念來(lái)克服這一傳統(tǒng)。當(dāng)他在1977年與自己的學(xué)生戈特弗里德·波姆(Gottfried Boehm)一起出版解釋學(xué)讀本時(shí)，他確實(shí)發(fā)表了布爾特曼那篇論文《解釋學(xué)的問(wèn)題》(1950年)(52)參見(jiàn)H.-G.Gadamer, G.Boehm (eds.), Seminar: Philosophische Hermeneutik, Frankfurt a.M.1977.，但卻將它劃到了“狄爾泰學(xué)派”的部分，奇怪的是，沒(méi)有劃在下面專(zhuān)門(mén)講“哲學(xué)解釋學(xué)”這一部分中，在這里，伽達(dá)默爾發(fā)表了海德格爾(《存在與時(shí)間》第31-33節(jié))、漢斯·利普斯和他自己的論文。給人的印象是，伽達(dá)默爾在布爾特曼的身上看到的更多是狄爾泰式的而非海德格爾式的東西(53)1977年的讀本(指上面提到的Seminar: Philosophische Hermeneutik——譯者按)第36頁(yè)對(duì)布爾特曼的簡(jiǎn)短暗指也證明了這一點(diǎn): “狄爾泰對(duì)浪漫主義解釋學(xué)的復(fù)興也被魯?shù)婪颉げ紶柼芈黐！]納入到神學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)然，他的短小的[！]關(guān)于解釋學(xué)問(wèn)題的論文顯示出完全追隨狄爾泰[！]，但在此期間，通過(guò)海德格爾，也間接地通過(guò)辯證神學(xué)對(duì)德國(guó)唯心主義和新康德主義的批判改變了問(wèn)題的狀況，這也為狄爾泰的方法增添了新的重點(diǎn)。這篇論文只是第一個(gè)開(kāi)始?！?。

這有失公平，不僅因?yàn)椴紶柼芈啻纬姓J(rèn)受到海德格爾的影響，而且還因?yàn)樗?950年那篇論文(指上面提到的布爾特曼的《解釋學(xué)的問(wèn)題》。——譯注)中對(duì)狄爾泰提出了批評(píng)，它在很大程度上預(yù)示了伽達(dá)默爾本人在1960年《真理與方法》中出現(xiàn)的對(duì)狄爾泰批評(píng)。當(dāng)他強(qiáng)調(diào)解釋者與文本的真理事情的活生生的關(guān)系(das Lebensverh?ltnis des Interpreten der Sache)時(shí)，他這樣做顯然是為了對(duì)抗施萊爾馬赫和狄爾泰對(duì)作者個(gè)人的強(qiáng)調(diào)，即對(duì)“發(fā)生于作者心靈內(nèi)的精神過(guò)程的復(fù)制”，好像理解只不過(guò)是“內(nèi)在的創(chuàng)造過(guò)程的轉(zhuǎn)換”(54)Das Problem der Hermeneutik, in: GuV 2, 215: “從轉(zhuǎn)移到產(chǎn)生它們的內(nèi)在創(chuàng)造過(guò)程……理解作者身上發(fā)生的心理過(guò)程(……)。在保羅·利科的《論布爾特曼》的序言(1968 年)中更清楚地看到了對(duì)狄爾泰的這種反對(duì)，參見(jiàn)：Le Conflit des interprets, Paris 1969, 382:“在那里，布爾特曼反對(duì)狄爾泰，在后者看來(lái)，理解文本就是把握其中的生命表達(dá)； 因此，注釋者必須能夠比他自己更了解文本的作者。 不，布爾特曼說(shuō)：支配理解的不是作者的生活，而是文本中表達(dá)的意義的本質(zhì)?！薄Ｔ谫み_(dá)默爾之前，布爾特曼還非常清楚地看到，理解在意義上與其說(shuō)是一種“轉(zhuǎn)換”(transposition)，不如說(shuō)是一種“參與”(participation)。布爾特曼寫(xiě)道：“只有和柏拉圖一起進(jìn)行哲學(xué)思考，才能理解柏拉圖?！?55)Das Problem der Hermeneutik, 載GuV 2, 222: “因此，哲學(xué)文本的解釋必須被真理問(wèn)題所推動(dòng)，如果它想要得到真正的理解的話，也就是說(shuō)，它只能發(fā)生在與作者的討論中。 柏拉圖只理解那些與他一起進(jìn)行哲學(xué)思考的人?！边@里，布爾特曼談到了“參與性的理解”(teilnehmendesVerstehen)(56)Das Problem der Hermeneutik, 載GuV 2,221.。而且對(duì)布爾特曼來(lái)說(shuō)，當(dāng)然，這是一種對(duì)生存可能性的參與，它是文本所揭示的，而我之所以理解，是因?yàn)槲乙脖晃疑嬉饬x的問(wèn)題所激發(fā)。在這一點(diǎn)上，我們可以清楚地看到，布爾特曼是伽達(dá)默爾解釋學(xué)問(wèn)題概念的先驅(qū)。

據(jù)我所知，布爾特曼在這方面也是一個(gè)重要的先驅(qū)：他是將海德格爾的理解的生存論概念(57)參見(jiàn)Problem der Hermeneutik, 載GuV 2,226f.: “海德格爾證明理解是一種存在論，他分析解釋是理解的形成，從而使理解問(wèn)題得到了決定性的澄清。”伽達(dá)默爾會(huì)使用驚人的相似形式來(lái)描述他對(duì)海德格爾理解概念的接納。比較，例如, GW 1, 440 (the foreword to the 2nd edition of TM): “我認(rèn)為，海德格爾對(duì)人類(lèi)此在的時(shí)間分析令人信服地表明，理解不是主體的行為方式之一，而是此在本身的存在方式?！绷韰⒁?jiàn)GW 1,264.應(yīng)用到解釋學(xué)傳統(tǒng)問(wèn)題，即文本解釋問(wèn)題的第一人。眾所周知，海德格爾的生存解釋學(xué)離開(kāi)了傳統(tǒng)解釋學(xué)對(duì)文本解釋的關(guān)注。(58)參見(jiàn)，例如，Ben VEDDER, Was ist Hermeneutik? Ein Weg von der Textdeutung zur Interpretation der Wirklichkeit, Stuttgart 2000, Kap. V: ‘Die Faktizit?t der Hermeneutik. Heideggers Bruch mit der traditionellen Hermeneutik', 95.即使海德格爾使用了傳統(tǒng)詞匯“理解”(Verstehen)和“解釋”(Auslegung)，他也只是以一種專(zhuān)屬生存的方式(existential manner)來(lái)理解它們，而非關(guān)于文本的注解(text exegesis)：理解(Verstehen)是此在通達(dá)能夠應(yīng)對(duì)生存的方式(sich auf etwas verstehen)，而解釋(Auslegung)不是文本的解釋?zhuān)菑谋菊嫘?authenticity)和非本真性(inauthenticity)的角度對(duì)這種生存理解所隱含的生存可能性的梳理。傳統(tǒng)解釋學(xué)經(jīng)常注意到這標(biāo)志著與傳統(tǒng)解釋學(xué)的決裂。伽達(dá)默爾將彌合海德格爾生存論解釋學(xué)與傳統(tǒng)解釋學(xué)關(guān)注文本解釋(如人文科學(xué)所示)之間的鴻溝視為自己的任務(wù)(59)參見(jiàn)GW 1, 264:“面對(duì)此在的這樣一種生存論分析的背景，以及這種分析對(duì)于一般形而上學(xué)的要求所帶來(lái)的一切深不可測(cè)的后果，精神科學(xué)的解釋學(xué)問(wèn)題區(qū)域就突然顯得很不一樣。本書(shū)[《真理與方法》]致力于探究解釋學(xué)問(wèn)題的這種新方向?！?。這的確是伽達(dá)默爾的巨大優(yōu)點(diǎn)，但將生存論解釋學(xué)應(yīng)用于文本解釋的第一個(gè)主要思想家的確是布爾特曼。

正如我們所看到的那樣，布爾特曼甚至在下面這一點(diǎn)上比伽達(dá)默爾更接近海德格爾：他保留了海德格爾對(duì)本真性(Authenticity)的強(qiáng)調(diào)，而這在伽達(dá)默爾的人文科學(xué)解釋學(xué)中幾乎是缺失的。這種本真生存的理解在布爾特曼1950年的論文《解釋學(xué)的問(wèn)題》中就已相當(dāng)突出：如果理解始終是一個(gè)參與性的理解(teilnehmendesVerstehen)，這是因?yàn)樗P(guān)注的是文本所揭示的生存的可能性：“他們開(kāi)放到這樣一個(gè)參與性的理解，即人在其可能性上的存在(Being)的理解，作為其自身理解的可能性。”(60)Das Problem der Hermeneutik, 載: GuV 2, 221: “它們開(kāi)放了參與式的理解，讓人類(lèi)了解自身理解的可能性?！睂?duì)于伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，這樣的表述即使不是太海德格爾式的，也太是生存論式的了。有一件事是確定的，這個(gè)解釋學(xué)問(wèn)題的表述，顯然不可以置于狄爾泰的傳統(tǒng)中，而應(yīng)當(dāng)置于海德格爾的傳統(tǒng)中。

當(dāng)然，伽達(dá)默爾有理由淡化布爾特曼解釋學(xué)的海德格爾特征。他相信，正如他不時(shí)暗示的那樣，布爾特曼過(guò)于接近海德格爾在《存在與時(shí)間》中提出的(先驗(yàn)的)理解概念，因而未能包含海德格爾思想的全部，(61)參見(jiàn)GW 3,205: “然而，海德格爾的思想走向了相反的方向”(與生存論的解釋相反)，以及 GW 10,391：“更嚴(yán)重的是，海德格爾的思想走向了完全不同的方向。 《存在與時(shí)間》帶來(lái)的關(guān)于存在問(wèn)題的第一次闡述，成為一系列思想嘗試的起點(diǎn)，這些嘗試否認(rèn)人類(lèi)學(xué)對(duì)他的第一部重要著作的理解。 真正引起神學(xué)興趣的是，此在的本真性如何替代了凡人與不朽、神話與傳說(shuō)、詩(shī)歌與語(yǔ)言，荷爾德林和前蘇格拉底哲學(xué)家現(xiàn)在掌握了思想者的思想。 魯?shù)婪颉げ紶柼芈谶@方面沒(méi)能追隨他?！边@本會(huì)使他能夠得出進(jìn)一步的神學(xué)結(jié)論。根據(jù)伽達(dá)默爾，布爾特曼未能考慮到后期海德格爾的思想，他總是發(fā)現(xiàn)后期海德格爾有些神秘。然而，對(duì)于伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，它是一種思想，可以對(duì)神學(xué)有更大的啟示，因?yàn)樗鼘で蟀l(fā)現(xiàn)一種更合適表達(dá)神性的語(yǔ)言。根據(jù)伽達(dá)默爾，是布爾特曼的學(xué)生(恩斯特·?？怂购透窆隆ぐ惲?，而不是布爾特曼本人更密切地追隨后期海德格爾，從而使解釋學(xué)問(wèn)題變得更加徹底(62)GW 2, 430; Einleitung of the 1977 reader, p.36.RlCOEUR also faults Bultmann for being less sensitive to the issue of language-Preface ? Bultmann,387: “令人驚訝的是，布爾特曼沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)這種信仰語(yǔ)言的要求，盡管他對(duì)神話語(yǔ)言的要求如此之高。”391：“我寧愿責(zé)備布爾特曼沒(méi)有充分地遵循海德格爾的‘路徑’，因?yàn)樗叩氖墙輳健薄?/p>

的確，海德格爾的《存在與時(shí)間》對(duì)于布爾特曼來(lái)說(shuō)始終是命中注定的。在這部著作中，他向一個(gè)中立的而確實(shí)又是先驗(yàn)的框架致敬，它展開(kāi)的術(shù)語(yǔ)使理解人類(lèi)存在的歷史性成為可能，神學(xué)家可以在其生存的解釋中預(yù)先假定并使用這個(gè)框架。對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，這樣接受海德格爾未免太天真了。它不僅預(yù)設(shè)了哲學(xué)家和神學(xué)家之間一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的分工，而且是一個(gè)先驗(yàn)的自我理解，此乃海德格爾本人在他轉(zhuǎn)向(Kehre)以后所要拋棄的，也許正是布爾特曼的這種天真促使伽達(dá)默爾將布爾特曼更多置于狄爾泰的傳統(tǒng)，并在某種程度上忽視了他對(duì)哲學(xué)解釋學(xué)的寶貴貢獻(xiàn)。

但是人們不應(yīng)該忘記，在很多方面，尤其是在強(qiáng)調(diào)本真性方面，布爾特曼比伽達(dá)默爾更接近海德格爾。從布爾特曼的觀點(diǎn)，甚至海德格爾的觀點(diǎn)來(lái)看，也許正是在伽達(dá)默爾的著作中對(duì)本真經(jīng)驗(yàn)這一維度的淡化，以及它對(duì)人文科學(xué)的特殊真理經(jīng)驗(yàn)的突出，更讓人想起狄爾泰?？傊覀兛梢哉f(shuō)，如果兩位思想家，布爾特曼和伽達(dá)默爾，都有一個(gè)明顯共同的海德格爾背景，那么，它并不完全是一個(gè)共同的背景，也不可能是一個(gè)共同的海德格爾。