專(zhuān)利蟑螂規(guī)制的法理分析

王金堂

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266061)

一、專(zhuān)利蟑螂的界定及其產(chǎn)生原因分析

(一)專(zhuān)利蟑螂的內(nèi)涵與外延

專(zhuān)利蟑螂一詞是美國(guó)Patent Troll的漢譯，Troll本指北歐神話中魔力多變、敵視人類(lèi)的巨怪。2001年美國(guó)英特爾(Intel)公司副法務(wù)長(zhǎng)Peter Detkin認(rèn)為一起專(zhuān)利訴訟中的原告Techsearch公司及其律師Raymond Niro是“Patent Troll”，因?yàn)樵撛嬉詫?zhuān)利侵權(quán)為由起訴Intel，并試圖通過(guò)該專(zhuān)利來(lái)謀取巨額金錢(qián)利益，而他們的專(zhuān)利根本就沒(méi)有打算用來(lái)實(shí)施(指制造產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)化)。(1)參見(jiàn)專(zhuān)利蟑螂，百度百科，(2016-06-21)[2021.09.07]，https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%93%E5%88%A9%E8%9F%91%E8%9E%82/8535741?fr=aladdin。這是有據(jù)可查的最早在司法實(shí)踐領(lǐng)域使用該詞語(yǔ)的案例。Patent Troll的中文翻譯并非唯一，多有專(zhuān)利蟑螂、專(zhuān)利流氓、專(zhuān)利海盜、專(zhuān)利地痞等稱(chēng)謂，但都劍指同性質(zhì)主體，特指以低價(jià)向發(fā)明人收購(gòu)專(zhuān)利，利用起訴等手段尋求牟取高額費(fèi)用的一類(lèi)公司。根據(jù)國(guó)際組織——電子前沿基金會(huì)(Electronic Frontier Foundation，簡(jiǎn)稱(chēng)EFF)的定義，專(zhuān)利蟑螂是一種“不創(chuàng)造、發(fā)明或出售任何有用的東西，其獲得專(zhuān)利的唯一目的是威脅那些可能使用與專(zhuān)利相關(guān)的技術(shù)的人群的主體”(2)參見(jiàn)易繼明：《美國(guó)〈創(chuàng)新法案〉評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。。截至目前，法學(xué)界對(duì)專(zhuān)利蟑螂并沒(méi)有形成權(quán)威而統(tǒng)一的定義，在整理、參考、對(duì)比了國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)文獻(xiàn)之后，筆者認(rèn)為，專(zhuān)利蟑螂是指持有專(zhuān)利，而不致力于專(zhuān)利的實(shí)施利用或授權(quán)使用，而又專(zhuān)門(mén)地、有目的地向其他真正使用其專(zhuān)利的主體起訴或以起訴相威脅，迫使被訴對(duì)象支付巨額專(zhuān)利許可費(fèi)、賠償金、和解費(fèi)等從而牟取不正當(dāng)利益的一類(lèi)民事主體。業(yè)界一般認(rèn)為，典型的專(zhuān)利蟑螂有美國(guó)的阿卡西亞(Acacia Research Corporation)和高智(Intellectual Ventures)等公司(3)參見(jiàn)杜衡、李林霞：《專(zhuān)利蟑螂利弊探析》，載《現(xiàn)代法治研究》2018年第10期。。

正如專(zhuān)利蟑螂的內(nèi)涵尚未完全清晰一樣，專(zhuān)利蟑螂的外延在學(xué)界也未能明晰化。但是仍可以通過(guò)一定的邏輯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其范圍進(jìn)行一定程度的定位。依據(jù)持有專(zhuān)利動(dòng)機(jī)的不同，可以將專(zhuān)利持有者分為專(zhuān)利實(shí)施主體(PPEs，Patent-Practicing Entities)和非專(zhuān)利實(shí)施主體(NPEs，Non-Practicing Entities)，前者是指獲得了專(zhuān)利技術(shù)后將實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)并將專(zhuān)利轉(zhuǎn)化為具體產(chǎn)品的生產(chǎn)性組織或者自然人；(4)參見(jiàn)高戚昕嶠：《專(zhuān)利蟑螂: 法理危機(jī)與遏制之道》，載《河北法學(xué)》2016年第10期。后者是指那些不親自實(shí)施專(zhuān)利生產(chǎn)或制造的主體，其本身可能是通過(guò)獨(dú)立研發(fā)、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)許可而享有專(zhuān)利權(quán)的組織或個(gè)人。毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)利蟑螂屬于后者，因此有些文獻(xiàn)通常在不嚴(yán)格的意義上將專(zhuān)利蟑螂和NPEs混為一談,但并非所有的非專(zhuān)利實(shí)施主體(NPEs)都是專(zhuān)利蟑螂。非專(zhuān)利實(shí)施主體包含的主體范圍寬泛，但可以以是否自行研發(fā)專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)分成兩類(lèi)，一類(lèi)是自行研發(fā)并擁有專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)的獨(dú)立發(fā)明人、學(xué)校、公司或其他組織，可以稱(chēng)之為專(zhuān)利原始取得主體；另一類(lèi)是通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式獲取專(zhuān)利權(quán)并對(duì)其進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的組織，也可以稱(chēng)為專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)企業(yè)。一般認(rèn)為，專(zhuān)利原始取得主體中的學(xué)校、公司或其他組織不屬于專(zhuān)利蟑螂，但有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，也有部分擁有專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)的獨(dú)立發(fā)明人應(yīng)歸屬為專(zhuān)利蟑螂。(5)參見(jiàn)高建剛：《誰(shuí)是專(zhuān)利蟑螂：基于美國(guó)非專(zhuān)利實(shí)施體的研究》，載《情報(bào)雜志》2020年第11期。通常而言，常見(jiàn)的專(zhuān)利蟑螂的組織形式為專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)企業(yè)，但并非所有的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)企業(yè)都可被冠以“專(zhuān)利蟑螂”，只有以獲取他人的專(zhuān)利權(quán)為手段，并用這些專(zhuān)利作為“武器”，以訴訟或威脅訴訟為主要方式，以脅迫專(zhuān)利實(shí)施主體支付高額許可費(fèi)或賠償金為目的，并以此來(lái)作為主要收入來(lái)源的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)企業(yè)才可以被稱(chēng)為專(zhuān)利蟑螂。而那些為防御目的而收購(gòu)相關(guān)專(zhuān)利的專(zhuān)利持有實(shí)體或者依靠專(zhuān)利正常授權(quán)許可業(yè)務(wù)作為商業(yè)模式的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)企業(yè)或?qū)嶓w，均不能被稱(chēng)為專(zhuān)利蟑螂。

根據(jù)專(zhuān)利權(quán)權(quán)利主體是否通過(guò)訴訟或其他方式向他人主張權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，可以將專(zhuān)利權(quán)權(quán)利主體分成專(zhuān)利權(quán)主張主體( Patent Assertion Entities，簡(jiǎn)稱(chēng) PAEs)和非專(zhuān)利權(quán)主張主體。而專(zhuān)利蟑螂屬于前者，因此亦有文獻(xiàn)在不嚴(yán)格的意義上將專(zhuān)利蟑螂和PAEs混為一談。事實(shí)上并非所有專(zhuān)利權(quán)主張主體都是專(zhuān)利蟑螂，那些通過(guò)研發(fā)或購(gòu)買(mǎi)獲得專(zhuān)利，通過(guò)實(shí)施或授權(quán)實(shí)施專(zhuān)利或轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利及其使用權(quán)為商業(yè)模式的實(shí)體并不能稱(chēng)之為專(zhuān)利蟑螂。通常而言，只有那些擁有專(zhuān)利權(quán)但不致力于實(shí)施或授權(quán)實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)而致力于以訴訟或以訴訟相要挾牟取超額利潤(rùn)的實(shí)體才屬于專(zhuān)利蟑螂。(6)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。

(二)專(zhuān)利蟑螂的行為特征

專(zhuān)利蟑螂不同于一般的科技研發(fā)主體或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，其行為的特殊性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，專(zhuān)利蟑螂本身通常并不是專(zhuān)利產(chǎn)品或技術(shù)的研發(fā)人，其專(zhuān)利通常都是通過(guò)收購(gòu)等方式繼受取得的，但是也有少部分專(zhuān)利蟑螂持有其自身研發(fā)取得的專(zhuān)利。第二，專(zhuān)利蟑螂本身并不“實(shí)施”專(zhuān)利，即不制造與該專(zhuān)利技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利產(chǎn)品，或者實(shí)施相應(yīng)的專(zhuān)利方法，也不致力于通過(guò)專(zhuān)利市場(chǎng)授權(quán)實(shí)施其專(zhuān)利。第三，專(zhuān)利蟑螂獲得專(zhuān)利的目的主要是以專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或?qū)＠謾?quán)訴訟威脅為武器，向特定或不特定的涉嫌侵權(quán)人勒索巨額賠償金、和解金等不正當(dāng)利益。第四，專(zhuān)利蟑螂通常會(huì)選擇實(shí)體企業(yè)已經(jīng)對(duì)涉專(zhuān)利侵權(quán)項(xiàng)目進(jìn)行了不可逆性質(zhì)的投資之后再行主張權(quán)利從而形成有利的博弈地位。第五，專(zhuān)利蟑螂自身不從事生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)模式有效避免了在專(zhuān)利糾紛中遭到反訴從而獲得了更優(yōu)越的訴訟地位。第六，專(zhuān)利蟑螂傾向于獲得一些權(quán)利要求模糊寬泛、界限不明晰的專(zhuān)利并利用這些專(zhuān)利對(duì)多家企業(yè)提出主張，被主張企業(yè)為避免高額訴訟成本和訴訟結(jié)果的不確定性而往往以支付和解金了事。第七，專(zhuān)利蟑螂往往會(huì)注冊(cè)大量關(guān)聯(lián)性空殼公司來(lái)實(shí)施專(zhuān)利主張行為并絕少向外界披露和解等相關(guān)信息，令被告難以使用如分擔(dān)訴訟費(fèi)用等常規(guī)性防御策略。(7)同③。

(三)專(zhuān)利蟑螂的危害

一般認(rèn)為，專(zhuān)利蟑螂最早在20世紀(jì)90年代的美國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸蔓延。2011年9月16日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的行政辦公室發(fā)布由總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)等相關(guān)權(quán)威專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)共同起草的報(bào)告《專(zhuān)利主張與美國(guó)創(chuàng)新》 (Patent Assertion and U．S． Innovation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)，該報(bào)告指出，2010年，全美專(zhuān)利蟑螂共發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟729件，約占全部專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的29%；2011年，此類(lèi)案件數(shù)量增長(zhǎng)到1507件，約占到全部專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的45%；2012年，專(zhuān)利蟑螂共提起訴訟2921件，約占全部專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件總數(shù)的62%。2012年專(zhuān)利蟑螂發(fā)出了超過(guò)100000 封專(zhuān)利侵權(quán)警告性質(zhì)的律師函給世界500強(qiáng)企業(yè)、小咖啡店業(yè)者及日常消費(fèi)者。僅就直接經(jīng)濟(jì)損失而言，2011年，專(zhuān)利蟑螂從侵權(quán)訴訟的被告和被許可人處共獲得290億美元，比2005年增長(zhǎng)了4倍，而這些費(fèi)用中，僅有不到25%投入到創(chuàng)新中。另外，大部分專(zhuān)利蟑螂訴訟案件中，被告的訴訟成本超過(guò)了最終支付的賠償額?！秷?bào)告》認(rèn)為，專(zhuān)利蟑螂造成了美國(guó)發(fā)明人和公司的巨大損失，損害了美國(guó)的創(chuàng)新能力。(8)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。

國(guó)外專(zhuān)利蟑螂襲擾中國(guó)企業(yè)的案例已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。例如，早在2007年，Sisvel對(duì)中國(guó)MP3制造商發(fā)起攻擊，作為中國(guó)主要MP3制造商之一的華旗資訊最終與該公司達(dá)成協(xié)議，將自己的2項(xiàng)專(zhuān)利委托其代理。2010年，Helferich Patent Liencing以5項(xiàng)專(zhuān)利遭到侵權(quán)為由起訴華為。2011年，Lodsys向包括聯(lián)想在內(nèi)的多家企業(yè)發(fā)起專(zhuān)利訴訟，其中涉及聯(lián)想的2項(xiàng)與打印技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)收集信息有關(guān)的專(zhuān)利。(9)同①。上述國(guó)外原告均屬專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)公司，并被業(yè)界認(rèn)定為疑似專(zhuān)利蟑螂。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也開(kāi)始出現(xiàn)本土化專(zhuān)利蟑螂。以杭州古北電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)古北公司)的遭遇為例，從事生產(chǎn)制造智能化數(shù)據(jù)系統(tǒng)的古北公司從2014年到2018年數(shù)年時(shí)間多次被起訴。古北公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告是幾個(gè)專(zhuān)利代理人成立的3家不同名稱(chēng)的空殼公司，這些專(zhuān)利代理人在了解古北公司的電子產(chǎn)品之后，略微改動(dòng)相關(guān)技術(shù)參數(shù)或重新排列組合專(zhuān)利技術(shù)從而申請(qǐng)了大量實(shí)用新型專(zhuān)利，意圖用極小的成本訛詐真正的專(zhuān)利實(shí)施公司幾十萬(wàn)元的和解費(fèi)。古北公司前后花費(fèi)3年并耗資200萬(wàn)余元，最終把這3家公司的核心專(zhuān)利全部申請(qǐng)無(wú)效并獲得成功。(10)參見(jiàn)劉詩(shī)瑤、余建斌、趙永新、馮華、蔣建科、喻思孌、谷業(yè)凱：《關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新：有"專(zhuān)利蟑螂"利用漏洞訛詐》，載人民網(wǎng)，(2017-05-22 )[2021.09.06]，https://www.sohu.com/a/142439189_114731。與敢于面對(duì)專(zhuān)利蟑螂應(yīng)訴的古北公司不同，當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境中大部分被訴公司在面對(duì)專(zhuān)利蟑螂起訴時(shí)大概率會(huì)選擇妥協(xié)。2018年，上海出現(xiàn)了首例在企業(yè)IPO過(guò)程中以專(zhuān)利侵權(quán)訴訟相威脅索取和解費(fèi)的案件。

專(zhuān)利蟑螂的現(xiàn)實(shí)危害，給相關(guān)高新科技企業(yè)帶來(lái)了極大的不確定性，面對(duì)專(zhuān)利蟑螂的突襲，多數(shù)公司為應(yīng)訴將更多的精力置于專(zhuān)利規(guī)避策略上從而減少了對(duì)創(chuàng)新發(fā)展的投資，而選擇維權(quán)之路更是道阻且長(zhǎng)，甚至?xí)虼隋e(cuò)過(guò)公司發(fā)展的黃金時(shí)段。專(zhuān)利蟑螂蠶食創(chuàng)新，讓創(chuàng)新者在其面前忌憚不已、舉步不前，嚴(yán)重阻礙了中國(guó)專(zhuān)利市場(chǎng)的健康發(fā)展，挫傷了中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新努力和在“走出去”戰(zhàn)略中的科技自信心。

(四)專(zhuān)利蟑螂的產(chǎn)生原因

專(zhuān)利蟑螂的出現(xiàn)從某種程度上來(lái)說(shuō)是必然的，是科技高速發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序相互滲透的特殊產(chǎn)物。具體而言，專(zhuān)利蟑螂的產(chǎn)生原因或曰生存條件，主要可總結(jié)為以下四個(gè)方面：

1.親專(zhuān)利法律政策環(huán)境。鑒于專(zhuān)利蟑螂獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)制，大量權(quán)利要求寬泛而模糊的低質(zhì)量專(zhuān)利的存在是專(zhuān)利蟑螂滋生的溫床，這需要適宜的法律政策環(huán)境。以美國(guó)為例，美國(guó)是世界專(zhuān)利大國(guó)，20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)為了維護(hù)其在世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)地位，鼓勵(lì)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化，實(shí)施了“親專(zhuān)利”政策。具體表現(xiàn)為：擴(kuò)大專(zhuān)利的授予范圍、縮限無(wú)效專(zhuān)利的宣告、強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利持有人的保護(hù)。研究表明，美國(guó)法院以判例的形式在司法操作層面將專(zhuān)利的可授予性主題范圍拓展到了基因、生物體、計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法等領(lǐng)域。(11)參見(jiàn)司吉梅：《美國(guó)專(zhuān)利蟑螂訴訟及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第15期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997至2016年十年間的美國(guó)專(zhuān)利訴訟中，生物制藥、電子產(chǎn)品和軟件這三個(gè)行業(yè)中疑似專(zhuān)利蟑螂提起的訴訟案件較多，各占全部專(zhuān)利訴訟案件總數(shù)的3%，而電信行業(yè)的疑似專(zhuān)利蟑螂訴訟案件占比在所有行業(yè)中最高，平均每3個(gè)電信專(zhuān)利訴訟案件中就有一個(gè)案件涉及專(zhuān)利蟑螂。(12)參見(jiàn)李青文、裴錚：《2017年美國(guó)專(zhuān)利訴訟研究報(bào)告》(2018-03-14) [2021.09.07]，http://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=66&id=253。

具體到中國(guó)而言，為鼓勵(lì)創(chuàng)新，國(guó)家在2008年正式實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。在此政策背景下，從專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)程序、專(zhuān)利權(quán)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)政策、專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法、專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)雀鱾€(gè)方面來(lái)看，我國(guó)也已經(jīng)基本形成了親專(zhuān)利法律政策環(huán)境。在此種政策環(huán)境下，伴隨著我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量的逐年大幅度增長(zhǎng)，大量質(zhì)量較低的專(zhuān)利權(quán)也隨之產(chǎn)生，其中最為引人注目的是近年來(lái)我國(guó)創(chuàng)造性程度較低的實(shí)用新型專(zhuān)利呈爆發(fā)式增長(zhǎng)之勢(shì)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)已經(jīng)初步具備了滋生專(zhuān)利蟑螂的法律政策環(huán)境，需要未雨綢繆。

2.以法院禁令和高額賠償為代表的較為昂貴的專(zhuān)利侵權(quán)后果。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法院專(zhuān)利法，只要關(guān)涉專(zhuān)利侵權(quán)的案件，法院通?？梢园l(fā)布臨時(shí)禁令，而一旦經(jīng)專(zhuān)利商標(biāo)局審查判定專(zhuān)利有效，且確定被告構(gòu)成侵權(quán)之后，法院則“應(yīng)當(dāng)”頒布永久禁令。頒布永久禁令對(duì)僅僅“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”的專(zhuān)利蟑螂來(lái)說(shuō)百利而無(wú)一害，因?yàn)榇蠖嗲闆r下涉案專(zhuān)利對(duì)于專(zhuān)利組合產(chǎn)品而言?xún)r(jià)值貢獻(xiàn)比異常微小，但這極其微小的專(zhuān)利侵權(quán)帶來(lái)的永久禁令卻會(huì)將被告方企業(yè)的整體生產(chǎn)置于停滯狀態(tài)，(13)參見(jiàn)司吉梅：《美國(guó)專(zhuān)利蟑螂訴訟及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第15期。這會(huì)給被訴方帶來(lái)沉重的危機(jī)感。美國(guó)專(zhuān)利法的救濟(jì)制度從最初的僅須賠償所失利潤(rùn)、到頒布衡平法的禁止令、再到增加合理許可費(fèi)制度等，日益完善的侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制滿(mǎn)足了專(zhuān)利蟑螂對(duì)侵權(quán)之訴勝訴的無(wú)窮幻想。

就新中國(guó)而言，專(zhuān)利法通過(guò)四次修改，已經(jīng)確立了較高的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)水平?，F(xiàn)行《專(zhuān)利法》第72條規(guī)定了禁令制度，第71條規(guī)定了較為嚴(yán)格的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)故意侵權(quán)行為規(guī)定了相當(dāng)于一到五倍實(shí)際損失的懲罰性賠償，將法定賠償額上限提高到五百萬(wàn)，第68條賦予專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)以假冒方式實(shí)施專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)行為的較大數(shù)額的處罰權(quán)。由此可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)基本具備了以法院禁令和高額賠償為代表的較為高昂的專(zhuān)利侵權(quán)后果法律政策環(huán)境。

3.低成本與高收益的訴訟可能性。以美國(guó)為例，在美國(guó)專(zhuān)利蟑螂提起侵權(quán)訴訟的成本事實(shí)上是相當(dāng)?shù)偷摹Ｊ紫?，從案件受理費(fèi)來(lái)說(shuō)，美國(guó)本土提起侵權(quán)之訴的投訴申請(qǐng)費(fèi)和動(dòng)議申請(qǐng)費(fèi)相比較專(zhuān)利蟑螂的預(yù)期利益來(lái)說(shuō)較低，(14)筆者注：美國(guó)的投訴申請(qǐng)費(fèi)和動(dòng)議申請(qǐng)費(fèi)相當(dāng)于我國(guó)訴訟之初的立案費(fèi)，有案例顯示典型的投訴申請(qǐng)費(fèi)為320美元，動(dòng)議申請(qǐng)費(fèi)為40美元。參見(jiàn)：https://calaborlaw.com/how-much-do-lawsuits-cost/典型的專(zhuān)利訴訟兩者費(fèi)用之和在360美元左右，相比專(zhuān)利蟑螂索求的目標(biāo)價(jià)值簡(jiǎn)直微乎其微。且美國(guó)的專(zhuān)利授權(quán)制度和民事訴訟制度規(guī)定專(zhuān)利故意侵權(quán)可享有三倍賠償金，這從根本上為專(zhuān)利蟑螂提起侵權(quán)之訴提供了動(dòng)力，作為原告的專(zhuān)利蟑螂可以?xún)H通過(guò)支付最基本的立案費(fèi)用便可索取后期高額的賠償金或者許可費(fèi)。相反，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析，索賠標(biāo)的額100萬(wàn)至2500萬(wàn)美元的專(zhuān)利侵權(quán)案件中被告一方需要花費(fèi)的平均法律費(fèi)用則為250萬(wàn)美元，被訴方高額的訴訟成本在很大程度上迫使其以主動(dòng)提出和解方案而終結(jié)訴訟程序。(15)參見(jiàn)Steven Auvil & David Devine: Report of the Economic Survey 2011,AM. INTELLECTUAL PROP.ASS’N, July 2011。其次，美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟通常選擇的律師風(fēng)險(xiǎn)代理模式進(jìn)一步降低了專(zhuān)利蟑螂提起侵權(quán)之訴的成本。最后，與上世紀(jì)初期專(zhuān)利技術(shù)多在生產(chǎn)商間控制與競(jìng)爭(zhēng)相比，當(dāng)前的專(zhuān)利蟑螂自身不制造任何產(chǎn)品，從而降低了被反訴侵權(quán)的可能，這也為專(zhuān)利蟑螂提起侵權(quán)訴訟提供了“護(hù)身符”，從而使得專(zhuān)利蟑螂在訴訟中更具優(yōu)越性地位。顯而易見(jiàn)的是，上述在美國(guó)出現(xiàn)的專(zhuān)利訴訟中存在的低成本與高收益的可能性在中國(guó)也是存在的。

4.以權(quán)利要求寬泛和模糊為特征的低質(zhì)量專(zhuān)利的大量存在。以美國(guó)為例，在親專(zhuān)利政策環(huán)境下，一方面專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量急劇膨脹，另一方面美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(PTO)在資源有限、信息不全、申請(qǐng)程序簡(jiǎn)易的環(huán)境下，實(shí)際操作的審查人員難以甄別質(zhì)量低下以及權(quán)利要求模糊而寬泛的專(zhuān)利技術(shù)，(16)參見(jiàn)朱光琪：《專(zhuān)利蟑螂之美國(guó)規(guī)制》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。進(jìn)而形成了一種授權(quán)規(guī)則：凡有前溯不存在、或者雖存在但僅是細(xì)微變化的技術(shù)升級(jí)都可被賦予專(zhuān)利。低質(zhì)量專(zhuān)利的聚集為后期專(zhuān)利蟑螂的興起提供了條件。

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的持續(xù)實(shí)施，中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)受理量和授權(quán)量近十余年來(lái)呈高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2020年中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量達(dá)到150萬(wàn)件。這一數(shù)量是排名第一位美國(guó)申請(qǐng)量的2.5倍。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的申請(qǐng)數(shù)量占世界總量的55.5%。(17)參見(jiàn)《150萬(wàn)件！〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)〉年度報(bào)告發(fā)布，2020年中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量位列全球第一》，網(wǎng)易網(wǎng)，https://www.163.com/dy/article/GOCBHVO40519814N.html.綜合分析中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)存在的上述問(wèn)題在中國(guó)也是存在的，某些方面甚至更為嚴(yán)重。

二、專(zhuān)利蟑螂規(guī)制的法理基礎(chǔ)

如前所述，專(zhuān)利市場(chǎng)中專(zhuān)利蟑螂的存在具有復(fù)雜性，一方面由于其“令人討厭”的經(jīng)營(yíng)行為令相關(guān)當(dāng)事人和社會(huì)整體損失慘重，令專(zhuān)利制度蒙羞；另一方面亦不能走向極端，視此種主體和行為為洪水猛獸進(jìn)而必除之而后快，畢竟專(zhuān)利蟑螂行為從形式上看是其行使合法權(quán)利的行為。要從制度上對(duì)專(zhuān)利蟑螂行為進(jìn)行限制乃至消滅其主體本身，還需要從法律上進(jìn)行深入分析，獲得充分的法理依據(jù)。

(一)專(zhuān)利蟑螂的價(jià)值分析

專(zhuān)利蟑螂一詞已經(jīng)內(nèi)涵了業(yè)界對(duì)此類(lèi)行為和主體的反感態(tài)度，但由此就得出專(zhuān)利蟑螂毫無(wú)價(jià)值的結(jié)論則是過(guò)于輕率了。事實(shí)上，專(zhuān)利蟑螂的存在具有正反兩個(gè)方向的價(jià)值。

1.專(zhuān)利蟑螂的正向價(jià)值。如前文所述，專(zhuān)利蟑螂通常以專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司、專(zhuān)利中介公司等形式存在。專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司作為一種中間商，在科技成果由研發(fā)到實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中事實(shí)上可以發(fā)揮重要作用。對(duì)于研發(fā)者(專(zhuān)利賣(mài)家)而言，其專(zhuān)利要以適當(dāng)?shù)膬r(jià)格在市場(chǎng)上變現(xiàn)，需要尋找成果購(gòu)買(mǎi)人，而尋找買(mǎi)家的工作通常費(fèi)時(shí)費(fèi)力；對(duì)于專(zhuān)利買(mǎi)家而言，找到合適的合作對(duì)象通常殊為不易，因?yàn)闈撛谟袃r(jià)值的專(zhuān)利技術(shù)往往并非顯而易見(jiàn)。由于存在以上問(wèn)題，專(zhuān)利中間商的出現(xiàn)往往是受到歡迎的，因?yàn)檫@些專(zhuān)利中間商通過(guò)匹配專(zhuān)利持有者和專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)者之間的需求活躍了專(zhuān)利交易市場(chǎng)，使得專(zhuān)利研發(fā)者能夠較為容易地出售專(zhuān)利權(quán)，而專(zhuān)利需求方也可以較為容易地找到其所中意的專(zhuān)利，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。正如證券市場(chǎng)中的作為中間商的證券公司的存在，一個(gè)沒(méi)有中間商的證券市場(chǎng)往往缺乏活力。從這個(gè)意義上講，專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)模式甫一出現(xiàn)，事實(shí)上是受到社會(huì)各界歡迎的。如引人矚目的美國(guó)高智公司就是一家典型的專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司，通過(guò)收購(gòu)和與科研人員合作等方式，2011年已擁有專(zhuān)利超過(guò)三萬(wàn)件，并且以每年上千件新專(zhuān)利的速度增長(zhǎng)，(18)參見(jiàn)PATENTLYO，Intellectual Ventures: Revealing Investors，Patently O blog，http://www.Patentlyo.com/patent/2011/05/intellectual ventures revealing investors,html( Apr 27，2013)。該公司通過(guò)專(zhuān)利授權(quán)與專(zhuān)利訴訟獲利超過(guò)20億美元，(19)參見(jiàn)Curt Woodward，Intellectual Ventures Responds to Public Radio Investigation，http://www．xconomy．com/seattle/ 2011/07/26/intellectual ventures responds to public radio investigation， Apr 27，2013。其經(jīng)營(yíng)模式曾經(jīng)廣受肯定。(20)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。

2.專(zhuān)利蟑螂的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。專(zhuān)利蟑螂由于其以基于特殊訴訟策略的獨(dú)特經(jīng)營(yíng)模式給專(zhuān)利創(chuàng)新系統(tǒng)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)成本，給相關(guān)市場(chǎng)主體帶來(lái)了巨額經(jīng)濟(jì)損失，并間接阻礙了社會(huì)創(chuàng)新，具有較大的社會(huì)危害性。

(1)專(zhuān)利實(shí)施人直接和間接經(jīng)濟(jì)損失巨大。以美國(guó)為例，2011年，專(zhuān)利蟑螂從侵權(quán)訴訟的被告和被許可人處共獲得290億美元。而與專(zhuān)利蟑螂的收益相比，被告的防御成本超過(guò)其解決爭(zhēng)議的成本(賠償數(shù)額)。(21)同③。不僅如此，專(zhuān)利蟑螂訴訟行為對(duì)被告造成的衍生損失更是巨大。據(jù)調(diào)查，從2000年到2010年，美國(guó)14家專(zhuān)利蟑螂企業(yè)通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟獲得了76 億美元的收益，與此同時(shí)，訴訟中被告企業(yè)的同期股票市場(chǎng)價(jià)值減少了870億美元，這意味著專(zhuān)利蟑螂獲取的利潤(rùn)還不到損失的10%。(22)同③。專(zhuān)利蟑螂獨(dú)特的訴訟行為造成了巨大的間接損失，也意味著專(zhuān)利技術(shù)商業(yè)化和技術(shù)轉(zhuǎn)移所帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益整體的減少。

(2)專(zhuān)利蟑螂訴訟模式打擊社會(huì)創(chuàng)新。由于專(zhuān)利蟑螂經(jīng)營(yíng)模式重心在于訴訟敲詐，而其運(yùn)作模式會(huì)導(dǎo)致較大數(shù)量的專(zhuān)利實(shí)施人陷入長(zhǎng)時(shí)間的被訴“陷阱”。調(diào)查顯示，多數(shù)公司特別是中小初創(chuàng)科技企業(yè)在被訴期間，會(huì)停止相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新，并導(dǎo)致相同產(chǎn)品的銷(xiāo)量減少了三分之一。(23)同③。

(3)專(zhuān)利蟑螂的泛濫惡化了科技初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展環(huán)境。對(duì)于初創(chuàng)型科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利蟑螂的損害及影響尤其明顯。美國(guó)《專(zhuān)利主張與美國(guó)創(chuàng)新》報(bào)告顯示，在對(duì)223個(gè)初創(chuàng)技術(shù)公司進(jìn)行的調(diào)查中，40%的公司認(rèn)為對(duì)其公司的運(yùn)行有重要影響，例如改變了其商業(yè)運(yùn)行模式、退出機(jī)制、人員雇傭、資金的募集等。在116個(gè)被調(diào)查的企業(yè)中，年?duì)I業(yè)額1億美元以上的公司都聲稱(chēng)，專(zhuān)利蟑螂的要求影響到了其商業(yè)發(fā)展，并從其核心業(yè)務(wù)中謀取利益；其中，40%的企業(yè)因?qū)＠氲幕顒?dòng)導(dǎo)致改變了其重要的產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售過(guò)程。

此外，專(zhuān)利蟑螂活動(dòng)還引發(fā)了其他一系列社會(huì)損失，包括：消費(fèi)者由于無(wú)法購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)新產(chǎn)品的損失；工人因?yàn)闊o(wú)法使用一些更高效的工藝流程，導(dǎo)致收入無(wú)法提高的損失等等。(24)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。

(二)專(zhuān)利蟑螂規(guī)制的理論證成

1.專(zhuān)利蟑螂違背了專(zhuān)利制度的道德基礎(chǔ)——誠(chéng)信與良善。專(zhuān)利是人類(lèi)有史以來(lái)最偉大的制度發(fā)明之一，專(zhuān)利制度以其復(fù)雜而嚴(yán)密的制度構(gòu)造，通過(guò)構(gòu)建技術(shù)供給的利益激勵(lì)機(jī)制，成功地解決了技術(shù)供需關(guān)系中供給方的外部性問(wèn)題和需求方的搭便車(chē)現(xiàn)象，從而極大地促進(jìn)了人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和工業(yè)文明的進(jìn)步。但該制度的構(gòu)建，其實(shí)是有一定道德基礎(chǔ)的。首先，專(zhuān)利權(quán)獲得的代價(jià)是技術(shù)方案的公開(kāi)，技術(shù)方案公開(kāi)的好處是促進(jìn)科技研發(fā)水平的整體性進(jìn)步，避免重復(fù)研發(fā)，同時(shí)也是專(zhuān)利需求方尋找專(zhuān)利方案的必要途徑。但其前提是社會(huì)誠(chéng)信，否則就成了市場(chǎng)主體“免費(fèi)”山寨的溫床。為了克服專(zhuān)利侵權(quán)，法律提供了強(qiáng)有力的手段，包括禁令制度、懲罰性損害賠償制度等等，借以懲罰因故意或過(guò)失侵犯專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)人。在這些法律規(guī)則如禁令制度、懲罰性損害賠償制度形成過(guò)程中，立法者之所以制定了超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失數(shù)額的救濟(jì)規(guī)則，其默認(rèn)前提是正常的專(zhuān)利被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在是一個(gè)概率事件，若恪守個(gè)案中的實(shí)際損失填平原則，則專(zhuān)利被侵權(quán)人的損害事實(shí)上是難以被彌補(bǔ)的。而給予被侵權(quán)人以禁令救濟(jì)和懲罰性賠償救濟(jì)，就是為了彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失而做出的制度安排，是以形式上的不公平求得實(shí)質(zhì)上的公平，當(dāng)然這一規(guī)則也同時(shí)能夠起到震懾潛在侵權(quán)人的作用，從而制止專(zhuān)利侵權(quán)。但是這一親專(zhuān)利權(quán)人的制度安排的默認(rèn)規(guī)則是專(zhuān)利權(quán)人是誠(chéng)信而善良的市場(chǎng)主體，不會(huì)尋求主動(dòng)利用該制度牟利。若所有專(zhuān)利權(quán)人都做到對(duì)侵權(quán)人100%起訴維權(quán)，則該制度安排事實(shí)上是難以維持的，也是不公平的。而專(zhuān)利蟑螂不僅力求對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)人100%起訴維權(quán)，而且還試圖利用漫天撒網(wǎng)式的訴訟威脅方法“敲詐”相關(guān)當(dāng)事人牟利，構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)救濟(jì)機(jī)制的濫用，違背了專(zhuān)利制度的道德基礎(chǔ)。

2.專(zhuān)利蟑螂行為打破了專(zhuān)利制度的平衡構(gòu)成不正義?，F(xiàn)代專(zhuān)利制度是專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利實(shí)施人和社會(huì)等各方主體利益平衡的制度安排。(25)參見(jiàn)崔毅：《利益平衡論》，載《科技與法律》1996年第3期。這種平衡體現(xiàn)在多個(gè)方面，包括專(zhuān)利的獲得以公開(kāi)為對(duì)價(jià)，專(zhuān)利是一種市場(chǎng)壟斷權(quán)但同時(shí)也負(fù)擔(dān)了專(zhuān)利可在一定條件下被強(qiáng)制許可、被免費(fèi)合理使用等。如前文所述，現(xiàn)行主要工業(yè)化國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制及其罰則也是權(quán)衡專(zhuān)利權(quán)人被侵權(quán)后的行為模式和專(zhuān)利侵權(quán)人的主觀惡性等因素而做出的制度安排，為求得在低概率訴訟案件中充分補(bǔ)償專(zhuān)利權(quán)人的利益，(26)參見(jiàn)據(jù)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2017年中國(guó)專(zhuān)利調(diào)查報(bào)告》顯示，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，采用向法院提起訴訟方式維權(quán)的占總數(shù)的16.5%，而沒(méi)有采取任何措施的比例為37.2%。參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，《2017年中國(guó)專(zhuān)利調(diào)查報(bào)告》，(2018-04-04) [2021.09.07]，http://www.iprdaily.cn/article_18637.html。并遏阻可能的專(zhuān)利侵權(quán)行為，法律做出了在訴訟條件下親專(zhuān)利權(quán)人的制度安排，例如禁令和帶有懲罰性質(zhì)的賠償金等。但是這一制度安排的前提是專(zhuān)利權(quán)人是普通的技術(shù)研發(fā)人而不是專(zhuān)業(yè)維權(quán)人或利用專(zhuān)利為籌碼從事訴訟敲詐的專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)人，被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是故意或過(guò)失未經(jīng)許可使用專(zhuān)利權(quán)的不當(dāng)行為人而不是無(wú)辜的產(chǎn)品生產(chǎn)商。顯然，專(zhuān)利蟑螂行為打破了這一平衡，專(zhuān)利蟑螂憑借數(shù)量巨大的、低質(zhì)量的專(zhuān)利權(quán)，利用大批量專(zhuān)利權(quán)訴訟或威脅訴訟方式向特定或不特定多數(shù)生產(chǎn)廠商主張權(quán)利并伺機(jī)牟利，顯然改變了正常市場(chǎng)環(huán)境下專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利侵權(quán)人的行為模式，打破了專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的平衡。

3.專(zhuān)利蟑螂行為利用了專(zhuān)利制度的缺陷牟利構(gòu)成了權(quán)利濫用。囿于智慧財(cái)產(chǎn)本身的抽象性所限，世界上其實(shí)并沒(méi)有一種完美的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)方法，專(zhuān)利權(quán)本身的界定、專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及專(zhuān)利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一些難以消除的模糊空間。受各國(guó)專(zhuān)利主管部門(mén)人力、物力、財(cái)力所限和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)理解的不同，許多已獲批準(zhǔn)的發(fā)明及實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)其實(shí)并不完全符合“三性”要求，其實(shí)質(zhì)是非法的專(zhuān)利。盡管這些專(zhuān)利可以通過(guò)一定的程序被宣告無(wú)效，但是在宣告無(wú)效前其具有專(zhuān)利權(quán)的外觀并可以被專(zhuān)利蟑螂作為專(zhuān)利訴訟敲詐的武器加以使用。由于“三性”標(biāo)準(zhǔn)本身具有一定的不確定性，一些創(chuàng)造性很低的劣質(zhì)專(zhuān)利也可能被授權(quán)。由于各國(guó)專(zhuān)利訴訟成本普遍高企，這使得上述偽劣專(zhuān)利成為專(zhuān)利蟑螂以低成本獲取并用做訴訟敲詐的理想“彈藥”?；谌祟?lèi)智識(shí)的局限和專(zhuān)利制度的不完美性，正常的專(zhuān)利權(quán)法律關(guān)系主體須基于誠(chéng)信原則來(lái)理解和適用這些規(guī)則，而不能基于不良的目的而利用制度缺陷謀求不正當(dāng)利益，否則構(gòu)成了權(quán)利濫用。顯然，專(zhuān)利蟑螂的行為構(gòu)成了權(quán)利濫用。

4.專(zhuān)利蟑螂行為存在著巨大的負(fù)外部效應(yīng)。外部性理論是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)財(cái)產(chǎn)限制的基本理論，科斯三定律(27)科斯定理包含三個(gè)定律：(1)當(dāng)交易成本為零時(shí)權(quán)利的任何界定和安排都會(huì)實(shí)現(xiàn)資源效用的最大化；(2)當(dāng)交易成本存在時(shí)不同權(quán)利的界定和分配都會(huì)產(chǎn)生不同的資源配置效用；(3)當(dāng)交易成本過(guò)高時(shí)其會(huì)妨礙權(quán)利的界定和配置。根據(jù)科斯定理，零交易成本是只要權(quán)利界定明確就可以實(shí)現(xiàn)資源效用的最大化，但是這種狀態(tài)只存在于理論中，現(xiàn)實(shí)交易中交易成本不可能為零。明確了權(quán)利與分配在交易中的意義，專(zhuān)利蟑螂的濫訴行為就是一種明顯的負(fù)外部性行為，這種行為已經(jīng)被證實(shí)是在過(guò)分消耗社會(huì)資源。專(zhuān)利蟑螂通過(guò)技術(shù)壟斷攫取他人利益通常有兩種表現(xiàn)形式：要么未給許可，不許他人使用，使專(zhuān)利束之高閣，導(dǎo)致技術(shù)資源浪費(fèi)；要么真正實(shí)施者已然使用，專(zhuān)利蟑螂伺機(jī)提起訴訟訛詐巨額賠償費(fèi)。專(zhuān)利蟑螂所運(yùn)用的這種超經(jīng)濟(jì)、超制度的惡力量嚴(yán)重悖離了專(zhuān)利法中規(guī)定的懲罰性賠償制度的初衷，本是用來(lái)懲治惡意侵權(quán)使用人的規(guī)則，如今成為無(wú)辜專(zhuān)利使用人的陷阱。不僅如此，由于專(zhuān)利蟑螂往往手握巨量專(zhuān)利，常常對(duì)不特定的大量中小型科技研發(fā)及生產(chǎn)型企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或威脅訴訟訛詐，使得原本可以正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的中小科技型企業(yè)動(dòng)輒“觸雷”，損失慘重，從而對(duì)研發(fā)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境心生恐懼，不敢研發(fā)和使用新技術(shù)，從而遲滯了新技術(shù)的研發(fā)和使用。從這個(gè)意義上講，專(zhuān)利蟑螂的經(jīng)營(yíng)收益帶來(lái)了巨大的外部負(fù)效應(yīng)。從某種意義上說(shuō)，專(zhuān)利蟑螂甚至已經(jīng)成為當(dāng)今科技研發(fā)和生產(chǎn)領(lǐng)域的“恐怖主義分子”。

5.專(zhuān)利蟑螂行為悖離了專(zhuān)利制度的目的、扭曲了利益機(jī)制并導(dǎo)致了專(zhuān)利制度的異化。專(zhuān)利制度的目的是保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，通過(guò)授予專(zhuān)利權(quán)人一定期限的市場(chǎng)利益壟斷權(quán)來(lái)補(bǔ)償發(fā)明創(chuàng)造人的成本并給予其一定的利益刺激，從而鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造人持續(xù)不斷通常地進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新。不難看出，專(zhuān)利制度的一系列規(guī)則基于專(zhuān)利權(quán)人即發(fā)明創(chuàng)造人的預(yù)設(shè)。而專(zhuān)利蟑螂并非發(fā)明創(chuàng)造人，卻利用現(xiàn)行專(zhuān)利制度通過(guò)其獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)模式牟利，這使得本該用于激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造人的專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)金淪為專(zhuān)利蟑螂的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，從而嚴(yán)重悖離了專(zhuān)利制度特別是專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)制度的目的。如上文所述，專(zhuān)利蟑螂獲得的巨額賠償金或和解金僅有一小部分通過(guò)專(zhuān)利收購(gòu)活動(dòng)歸屬于發(fā)明創(chuàng)造人，而大部分成為專(zhuān)利蟑螂的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，這就形成了扭曲的利益機(jī)制，悖離了專(zhuān)利制度的初衷，導(dǎo)致了專(zhuān)利制度的異化。

綜上，專(zhuān)利蟑螂行為違背了專(zhuān)利權(quán)制度的倫理基礎(chǔ)，打破了專(zhuān)利制度的利益平衡，構(gòu)成了權(quán)利濫用，專(zhuān)利蟑螂行為存在著巨大的負(fù)外部效應(yīng)，悖離了專(zhuān)利制度的目的，導(dǎo)致了專(zhuān)利制度的異化，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制具有充分的理論依據(jù)。

三、專(zhuān)利蟑螂規(guī)制的路徑選擇

專(zhuān)利蟑螂是寄生在現(xiàn)代專(zhuān)利制度上的一群令人厭惡的“害蟲(chóng)”，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制具有充分的理論依據(jù)。然而要實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利蟑螂的規(guī)制，仍需要對(duì)其路徑和方法進(jìn)行認(rèn)真梳理。

(一)規(guī)制主體還是規(guī)制行為？

迄今為止，學(xué)界對(duì)于專(zhuān)利蟑螂的研究聚焦在對(duì)專(zhuān)利蟑螂實(shí)體之不正當(dāng)行為的譴責(zé)和防范上，專(zhuān)利蟑螂的名詞本身事實(shí)上體現(xiàn)了某種定向思維，即這種實(shí)體不事研發(fā)和專(zhuān)利技術(shù)推廣使用而專(zhuān)事訴訟或訴訟威脅牟利，其具有充分的不正當(dāng)性，但事實(shí)上這種邏輯可能暗含了一個(gè)悖論。我們必須承認(rèn)，拋卻專(zhuān)利蟑螂的身份問(wèn)題，單就其以專(zhuān)利權(quán)受侵權(quán)為理由提出訴訟或用發(fā)律師函的方式維權(quán)手段而言，是一種完全合法的維權(quán)行為。請(qǐng)求法院發(fā)出禁令、要求懲罰性損害賠償，以及訴前發(fā)送律師函等手段已經(jīng)成為專(zhuān)利權(quán)人重要的維權(quán)策略和常用手段。近年來(lái)，以美國(guó)高通公司為代表的高科技企業(yè)也頻頻向各國(guó)主要的手機(jī)廠商發(fā)起訴訟，也經(jīng)常采用請(qǐng)求禁令救濟(jì)的方式，給相關(guān)被告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。但對(duì)于這些維權(quán)行為，學(xué)界、司法界和社會(huì)輿論卻選擇了容忍，并沒(méi)有給這些維權(quán)主體冠以“專(zhuān)利蟑螂”而加以譴責(zé)。同樣的維權(quán)手段，何以因行為主體身份不同而作出不同的合法性判斷？這事實(shí)上是一個(gè)悖論。由此我們還需要思考這樣一個(gè)問(wèn)題，專(zhuān)利蟑螂問(wèn)題的解決或法律規(guī)制，是規(guī)制專(zhuān)利蟑螂實(shí)體(公司)還是規(guī)制專(zhuān)利蟑螂行為？

對(duì)民事主體進(jìn)行法律定性從而賦予其不同的法律地位，在民事法域是有先例的。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者受欺詐而購(gòu)買(mǎi)商品賦予了消費(fèi)者請(qǐng)求支付三倍價(jià)款或費(fèi)用的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利限于消費(fèi)者身份。在《商標(biāo)法》中，對(duì)于馳名商標(biāo)給予跨行業(yè)的特殊保護(hù)。在侵權(quán)法中，雇員在工作中對(duì)第三人侵權(quán)由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。這些法定特殊身份享有了不同于普通民事主體身份的權(quán)利義務(wù)。若按這一思路，對(duì)專(zhuān)利蟑螂進(jìn)行身份界定從而限制其在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的權(quán)利似乎是對(duì)專(zhuān)利蟑螂進(jìn)行規(guī)制的一種思路。然而這種方法其實(shí)還面臨著一個(gè)棘手的問(wèn)題需要解決，就是如何像界定“消費(fèi)者”一樣界定專(zhuān)利蟑螂的身份，這其實(shí)存在很大的理論和實(shí)踐障礙。如前分析，學(xué)界目前還未能就專(zhuān)利蟑螂的法律概念達(dá)成一致，更遑論劃清一般專(zhuān)利權(quán)持有人和專(zhuān)利蟑螂的清晰界限了。綜合目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)專(zhuān)利蟑螂的描述，其最本質(zhì)的特點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是該類(lèi)主體不從事專(zhuān)利實(shí)施或授權(quán)實(shí)施，屬專(zhuān)利非實(shí)施主體(NPEs)；二是該類(lèi)主體熱衷于通過(guò)訴訟或訴訟威脅方式“維權(quán)”以獲取利益，屬于專(zhuān)利主張主體(PAEs)或稱(chēng)之為專(zhuān)利維權(quán)主體。一般而言，目前學(xué)界默認(rèn)只有兩個(gè)特點(diǎn)都同時(shí)具備才可以被稱(chēng)為專(zhuān)利蟑螂。若具備第一個(gè)特點(diǎn)而不具備第二個(gè)特點(diǎn)的專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司事實(shí)上是受到社會(huì)歡迎和鼓勵(lì)的。我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2010年11月發(fā)表的《全國(guó)專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略(2011-2020)》中就明確指出：“推動(dòng)形成全國(guó)專(zhuān)利展示交易中心、高校專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)移中心、專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)投資公司、專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司等多層次的專(zhuān)利轉(zhuǎn)移模式，加強(qiáng)專(zhuān)利技術(shù)運(yùn)用轉(zhuǎn)化平臺(tái)建設(shè)?！蓖瑯?，只具備第二個(gè)特點(diǎn)的主體事實(shí)上是專(zhuān)利權(quán)人積極行使權(quán)利的表現(xiàn)方式之一，美國(guó)高通、GOOGLE、蘋(píng)果，中國(guó)華為等著名的高科技公司都曾對(duì)行業(yè)內(nèi)眾多的企業(yè)提起專(zhuān)利訴訟或訴訟威脅，借以達(dá)到專(zhuān)利維權(quán)和遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，而各界并未對(duì)這些維權(quán)主體冠以“專(zhuān)利蟑螂”的稱(chēng)謂。(28)業(yè)界對(duì)于高通公司憑借標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)模式是否違反專(zhuān)利法和反壟斷法存在爭(zhēng)議，但這是與專(zhuān)利蟑螂不同性質(zhì)的問(wèn)題。

盡管表面上可以同時(shí)具備上述兩個(gè)要件(特點(diǎn))對(duì)專(zhuān)利蟑螂身份予以界定，但事實(shí)上這一標(biāo)準(zhǔn)本身也存在可行性疑問(wèn)。試想一個(gè)持有大量專(zhuān)利的專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司(NPE)，對(duì)涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)的實(shí)體進(jìn)行訴訟或非訴訟方式維權(quán)，原本是其法定權(quán)利所在，并不能被輕易冠以專(zhuān)利蟑螂之謂，但是若該專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司不致力于實(shí)施或正常授權(quán)實(shí)施其專(zhuān)利，而將主要商業(yè)模式定位于利用專(zhuān)利作為籌碼來(lái)“訛詐”涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)行為人，則其可以被認(rèn)定為專(zhuān)利蟑螂。但如何判斷一個(gè)專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)公司是有意識(shí)消極實(shí)施其專(zhuān)利還是客觀上未找到市場(chǎng)交易對(duì)象是一個(gè)難題，而專(zhuān)利持有人正常的專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)維權(quán)行為和利用專(zhuān)利作為籌碼來(lái)“訛詐”涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)行為人的界限，其實(shí)也難以明確。

綜上，試圖對(duì)專(zhuān)利維權(quán)主體進(jìn)行身份甄別而規(guī)制專(zhuān)利蟑螂面臨著很大的困難，那么轉(zhuǎn)換一下思路，我們是否能夠?qū)?zhuān)利蟑螂行為進(jìn)行規(guī)制呢？從實(shí)踐中考察，人們真正反感并深受其困的是專(zhuān)利蟑螂憑借大量低質(zhì)量專(zhuān)利頻繁向?qū)＠麑?shí)施人提起訴訟或訴訟威脅，對(duì)這種維權(quán)方式，不管發(fā)起方是專(zhuān)利蟑螂還是專(zhuān)利權(quán)研發(fā)主體或?qū)＠麢?quán)實(shí)施主體，被主張方均深受其擾并衍生社會(huì)危害。從這個(gè)意義上講，真正需要遏制的是此種濫用專(zhuān)利權(quán)維權(quán)手段的“蟑螂式令人反感”的行為。因此，對(duì)此種“蟑螂式”維權(quán)行為予以法律規(guī)制當(dāng)是一種可行的思路?？梢钥紤]在具體專(zhuān)利訴訟案件中，賦予被告方對(duì)“蟑螂式維權(quán)行為”的減責(zé)抗辯權(quán)，即被告方如果能證明原告方符合如下要件，即可以構(gòu)成蟑螂式維權(quán)行為：第一，借以提起訴訟或訴訟威脅的專(zhuān)利是低質(zhì)量的或可疑的；第二，原告未實(shí)施或授權(quán)他人實(shí)施該專(zhuān)利且沒(méi)有正當(dāng)理由；第三，原告有“碰瓷式”維權(quán)行為表現(xiàn)。

一旦被法庭認(rèn)定為蟑螂式維權(quán)行為，則法庭可在如下幾個(gè)方面對(duì)其權(quán)利予以限制，一是拒絕禁令救濟(jì)，二是不適用懲罰性賠償救濟(jì)，三是一旦敗訴需負(fù)擔(dān)被告方律師費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用，等等。

當(dāng)然，對(duì)蟑螂式維權(quán)行為的界定應(yīng)當(dāng)是十分慎重的，需要避免降低專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度并進(jìn)而抑制專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的不良后果，畢竟鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展是中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的首要任務(wù)和國(guó)家戰(zhàn)略。蟑螂式維權(quán)行為(或稱(chēng)不當(dāng)維權(quán)行為)應(yīng)通過(guò)專(zhuān)門(mén)司法解釋的方法予以明確，避免實(shí)踐中各行其是造成法律規(guī)則不統(tǒng)一的問(wèn)題，限于篇幅所限，本文不再就上述問(wèn)題展開(kāi)論證。

(二)公法規(guī)制還是私法規(guī)制？

專(zhuān)利蟑螂的規(guī)制應(yīng)通過(guò)公法(即行政法)還是私法來(lái)進(jìn)行？這一問(wèn)題與前述問(wèn)題具有一致性，若需要規(guī)制專(zhuān)利蟑螂主體本身，則應(yīng)該通過(guò)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法或制定專(zhuān)門(mén)的反專(zhuān)利蟑螂法(專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)實(shí)體法)實(shí)現(xiàn)規(guī)制，這種規(guī)制從性質(zhì)上講是行政法手段，可以借助專(zhuān)門(mén)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)遏制專(zhuān)利蟑螂的目的。但正如前述分析，專(zhuān)利蟑螂主體的法律界定是一個(gè)難題，況且專(zhuān)利蟑螂是由于其不當(dāng)維權(quán)或訴訟行為而被詬病，對(duì)維權(quán)或訴訟行為的規(guī)制，從國(guó)內(nèi)外立法例來(lái)看，通過(guò)相關(guān)民事實(shí)體法或訴訟法規(guī)則調(diào)整更為順暢。正如上文分析，專(zhuān)利蟑螂的遏制主要應(yīng)該從遏制專(zhuān)利蟑螂行為入手，具體而言，通過(guò)專(zhuān)利法本身規(guī)則的調(diào)整或通過(guò)專(zhuān)利訴訟規(guī)則的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利蟑螂的規(guī)范是一條主要路徑。專(zhuān)利權(quán)本身是私權(quán)利，打擊專(zhuān)利蟑螂需要對(duì)有關(guān)主體的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行限制，例如拒絕給予專(zhuān)利蟑螂以懲罰性損害賠償救濟(jì)等，從這個(gè)意義上講，規(guī)制專(zhuān)利蟑螂應(yīng)主要通過(guò)私法手段調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，主張當(dāng)前應(yīng)該主要通過(guò)私法手段來(lái)遏制專(zhuān)利蟑螂的結(jié)論并不意味著否定行政法在遏制專(zhuān)利蟑螂中的作用。事實(shí)上，中國(guó)特色社會(huì)主義法治的一個(gè)重要特色是十分重視公法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理中的作用。一般而言，私法領(lǐng)域的糾紛通常藉由民事訴訟或ADR途徑可以獲得圓滿(mǎn)解決，但若民事手段無(wú)法解決該類(lèi)矛盾，則往往會(huì)衍生為社會(huì)問(wèn)題，影響公共利益和公共秩序，則以行政法、刑法為代表的公法就獲得了調(diào)整此類(lèi)社會(huì)關(guān)系的正當(dāng)性，專(zhuān)利蟑螂的治理也遵循這一規(guī)律。當(dāng)前，專(zhuān)利蟑螂在我國(guó)尚未形成規(guī)模，通過(guò)民事法律手段當(dāng)可以予以遏制。但若未能如愿，未來(lái)專(zhuān)利蟑螂泛濫并形成較為嚴(yán)重的社會(huì)公害，則應(yīng)引進(jìn)行政手段乃至刑事手段加以治理。就行政法律手段而言，未來(lái)可以制定或修改有關(guān)行政法規(guī)，發(fā)揮我國(guó)行政資源雄厚、行政效率高的優(yōu)勢(shì)，賦予行政管理機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)利蟑螂以查處和處罰權(quán)，將不失為一條未來(lái)可資使用的治理之道。行政法可以實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利蟑螂主體本身的規(guī)制，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)蟑螂式經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)制，具有一定的優(yōu)越性。至于前文提到的專(zhuān)利蟑螂主體認(rèn)定難題，可以參考的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有：1.考察專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)主體的訴訟或非訴訟維權(quán)案例數(shù)量與正常專(zhuān)利授權(quán)案例數(shù)量的比例，比例越大者專(zhuān)利蟑螂嫌疑越重。2.考察專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)主體的專(zhuān)利訴訟勝訴率，勝訴率越低者專(zhuān)利蟑螂嫌疑越重。3.考察專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)主體行為模式的正當(dāng)性，正當(dāng)性越差者專(zhuān)利蟑螂嫌疑越重。限于篇幅所限本文在此不就上述標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)論證。

鑒于當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利蟑螂尚未形成較大規(guī)模的社會(huì)不良影響，目前應(yīng)優(yōu)先考慮在民事司法領(lǐng)域通過(guò)一定的法律技術(shù)手段加以調(diào)整為宜，但也應(yīng)未雨綢繆，提前研究布局修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法或制定專(zhuān)門(mén)的反專(zhuān)利蟑螂法實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利蟑螂的行政法規(guī)制。事實(shí)上，未來(lái)專(zhuān)利民事司法和專(zhuān)利行政執(zhí)法在防范和遏制專(zhuān)利蟑螂方面可以發(fā)揮協(xié)同作用。

(三)消滅“害蟲(chóng)”還是治理環(huán)境？

將專(zhuān)利蟑螂視為毫無(wú)價(jià)值的“害蟲(chóng)”而予以消滅，若這一策略可行，無(wú)疑是令人稱(chēng)快的。但一方面將所有專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)實(shí)體視為專(zhuān)利蟑螂不僅法理不通，而且抑制專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)實(shí)體的行為無(wú)疑會(huì)降低專(zhuān)利市場(chǎng)的活力，阻塞專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)其利益的路徑，不利于激發(fā)科技創(chuàng)新。另一方面如前文所述，甄別專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)實(shí)體與專(zhuān)利蟑螂本身就是一個(gè)難題。因此，試圖通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法對(duì)專(zhuān)利蟑螂一禁了之是不現(xiàn)實(shí)的。與消滅專(zhuān)利蟑螂相比較而言，通過(guò)治理環(huán)境減少專(zhuān)利蟑螂的滋生可能是一條更可行的路徑。事實(shí)上，以受專(zhuān)利蟑螂困擾最深的美國(guó)為例，美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬發(fā)起的旨在打擊專(zhuān)利蟑螂的所謂“專(zhuān)利新政”中，包括了1項(xiàng)法案，即2011年《美國(guó)發(fā)明法案》(America Invents Act，簡(jiǎn)稱(chēng)AIA法案)，該法案設(shè)置了新的專(zhuān)利審查異議程序，并采取其他措施以提高專(zhuān)利的質(zhì)量。(29)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。2013年又提出了5項(xiàng)行政措施和7項(xiàng)立法意見(jiàn)。5項(xiàng)行政措施旨在要求美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(PTO)和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)采取措施達(dá)到以下要求：增強(qiáng)最終的專(zhuān)利主體信息披露，防止專(zhuān)利蟑螂利用設(shè)立空殼公司的方式掩蓋其濫訴行為；提高專(zhuān)利審查質(zhì)量，限縮專(zhuān)利特別是軟件專(zhuān)利中的功能性權(quán)利要求；通過(guò)提高相關(guān)信息獲得的便利性保護(hù)專(zhuān)利下游使用者；擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)宣傳研究；通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施協(xié)調(diào)員工作強(qiáng)化美國(guó)海關(guān)與邊防局(CBP)及ITC執(zhí)行禁令過(guò)程的透明性和有效性。(30)同①。7項(xiàng)立法建議包括：1.披露真正的利益主體。任何人在發(fā)出專(zhuān)利侵權(quán)警告函、提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或要求PTO審查專(zhuān)利時(shí)，負(fù)有披露專(zhuān)利所有權(quán)人真實(shí)信息的法律義務(wù)。2.在賠償費(fèi)用方面賦予法院更大的自由裁量權(quán)，以便使法院可以判決讓敗訴的專(zhuān)利蟑螂負(fù)擔(dān)被告的律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用。3.放寬適用對(duì)宜滋生專(zhuān)利蟑螂的軟件專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效復(fù)審程序。4.限制消費(fèi)者或商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品使用中的專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任。5.提高永久禁令(permanent injunction)的使用標(biāo)準(zhǔn)以限制專(zhuān)利蟑螂濫用該救濟(jì)手段。6.提高專(zhuān)利侵權(quán)警告函的透明度。7.確保ITC聘用行政法官的權(quán)力并保持其靈活性。(31)參見(jiàn)易繼明：《遏制專(zhuān)利蟑螂——評(píng)美國(guó)專(zhuān)利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第2期。上述《美國(guó)發(fā)明法案》已于2011年通過(guò)并簽署實(shí)行。2013年美國(guó)眾議院通過(guò)了由鮑勃.古德萊特提出的《創(chuàng)新法案》(Innovation Act)，上述行政措施和立法意見(jiàn)大部分在《創(chuàng)新法案》中得到了體現(xiàn)。(32)參見(jiàn)蔡元臻：《美國(guó)專(zhuān)利蟑螂的新近立法評(píng)析及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。但該法案未能在參議院通過(guò)，2015年該法案經(jīng)修改后重新提出，并在眾議院司法委員會(huì)通過(guò)。該法案主要側(cè)重通過(guò)改革專(zhuān)利訴訟程序，對(duì)專(zhuān)利蟑螂式訴訟行為展開(kāi)全方位的遏制。主要做法有：1.增加起訴要求。要求專(zhuān)利權(quán)訴訟原告必須提供額外的必要訴訟細(xì)節(jié)，包括指出每一項(xiàng)被侵權(quán)的專(zhuān)利及每一個(gè)權(quán)利主張和“被控侵權(quán)工具”的細(xì)節(jié)等，其目的是阻止專(zhuān)利蟑螂利用模糊的專(zhuān)利來(lái)實(shí)施訴訟或訴訟威脅。2.將敗訴方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)由原來(lái)的例外規(guī)則改為默認(rèn)規(guī)則，以此來(lái)遏制專(zhuān)利蟑螂的任意起訴行為。3.增加了被告據(jù)臨時(shí)動(dòng)議終止證據(jù)開(kāi)示程序，避免被動(dòng)侵權(quán)人進(jìn)行無(wú)謂的證據(jù)開(kāi)示。4.限制故意含糊的索賠函。5.提高專(zhuān)利權(quán)屬透明度，要求原告透露涉案專(zhuān)利的被許可人、有權(quán)再許可或者實(shí)施該專(zhuān)利的任何實(shí)體和除原告外與該專(zhuān)利有經(jīng)濟(jì)利益的任何實(shí)體等等，目的是有利于法院和被告甄別涉案專(zhuān)利是否是專(zhuān)門(mén)用于敲詐的劣質(zhì)專(zhuān)利。6.設(shè)立用戶(hù)訴訟例外。用戶(hù)包括侵犯專(zhuān)利權(quán)的零售商或終端用戶(hù)，在專(zhuān)利訴訟中，如果涉及的廠商是被告之一或者是獨(dú)立被告，且用戶(hù)同意將針對(duì)他的訴訟與廠商的訴訟結(jié)果進(jìn)行綁定，法院應(yīng)該同意終止針對(duì)該用戶(hù)的訴訟。此舉可以減少專(zhuān)利蟑螂對(duì)終端用戶(hù)的侵?jǐn)_。7.加強(qiáng)專(zhuān)利交易、質(zhì)量和審查的研究，主要目的是提高專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量，減少低質(zhì)量專(zhuān)利的數(shù)量。8.統(tǒng)一專(zhuān)利復(fù)審程序和專(zhuān)利審判程序中的權(quán)利要求解釋規(guī)則，提高專(zhuān)利權(quán)利的確定性，目的在于減少模糊專(zhuān)利的數(shù)量。(33)參見(jiàn)謝光旗：《美國(guó)應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利蟑螂”最新法律實(shí)踐評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。

囿于美國(guó)立法體制和利益團(tuán)體博弈的掣制，上述法案立法進(jìn)程受阻，未能完成立法程序。但從美國(guó)的立法措施來(lái)看，其解決專(zhuān)利蟑螂問(wèn)題的絕大多數(shù)措施都旨在改變專(zhuān)利蟑螂滋生的法律政策環(huán)境，這一策略是明智的。

毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)利蟑螂的出現(xiàn)離不開(kāi)適宜的制度土壤，正如上文分析的一樣，專(zhuān)利蟑螂是一系列因素共同作用的結(jié)果。其中既有專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量不高從而給專(zhuān)利蟑螂供給了充分的“武器”等工作失當(dāng)原因，也有以禁令和懲罰性賠償為代表的親專(zhuān)利政策的制度環(huán)境因素，而這些政策本身是保護(hù)專(zhuān)利權(quán)和遏制侵權(quán)的必要制度安排從而難言不當(dāng)。要治理專(zhuān)利蟑螂滋生的制度環(huán)境本身也具有復(fù)雜性，除了提高專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量等基礎(chǔ)性工作之外，還要掌握好遏制專(zhuān)利蟑螂的措施不能妨害對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的正當(dāng)保護(hù)，因?yàn)閷?duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的有效途徑。