技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的再審視

彭 真，郝新鴻

(新疆大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院；b.歷史學(xué)院，烏魯木齊 830046)

技術(shù)哲學(xué)源于對技術(shù)的批判性思考。學(xué)界一般認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)自誕生以來經(jīng)歷了三次重大轉(zhuǎn)向，即經(jīng)驗轉(zhuǎn)向(Empirical Turn)、倫理轉(zhuǎn)向(Ethical Turn)以及第三次轉(zhuǎn)向(Third Turn)。第三次轉(zhuǎn)向也稱內(nèi)在主義轉(zhuǎn)向(Internalist Turn)。20世紀(jì)80年代，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向?qū)⒔?jīng)典技術(shù)哲學(xué)抽象、悲觀、批判的研究基調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具體的、中立的以及經(jīng)驗性的研究范式，技術(shù)哲學(xué)由此進(jìn)入“當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)”時期；世紀(jì)之交的倫理轉(zhuǎn)向則將倫理價值作為評價技術(shù)發(fā)展的重要依據(jù)，從而彌補(bǔ)了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向以來規(guī)范性缺失的遺憾，但囿于“外在主義”視角，又造成了技術(shù)與倫理的二分；21世紀(jì)初的第三次轉(zhuǎn)向，“試圖超越倫理轉(zhuǎn)向的外在主義困境，致力于一種更加內(nèi)在主義的經(jīng)驗性研究，考察技術(shù)設(shè)計過程本身的動態(tài)性，并探討該語境下產(chǎn)生的倫理問題”[1]。技術(shù)哲學(xué)發(fā)展歷程展示了學(xué)界對技術(shù)研究不斷向前推進(jìn)的面貌，某種程度上形成了對技術(shù)哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)一種合乎邏輯的理解，突顯了技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的變革性與差異性。不過，在深入分析這種變革與差異的前提下，從理論關(guān)聯(lián)性、邏輯延展性及演進(jìn)必然性來重審技術(shù)哲學(xué)，則將為我們理解技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)提供新的啟示。

一、經(jīng)驗轉(zhuǎn)向：技術(shù)哲學(xué)開創(chuàng)性的研究范式

20世紀(jì)90年代，荷蘭技術(shù)哲學(xué)家阿特胡斯(Hans Achterhuis)敏銳地指出，美國技術(shù)哲學(xué)界已經(jīng)脫離了其傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，而趨向于一種經(jīng)驗性的研究范式，“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”這一概念被正式提出。1998年，同樣來自荷蘭的技術(shù)哲學(xué)家克洛斯(Peter Kroes)和梅耶斯(Anthonie Meijers)明確提出了“技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”研究綱領(lǐng)，由此“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”迅速成為技術(shù)哲學(xué)界討論的焦點。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的理論關(guān)切和研究路徑展現(xiàn)出其迥別于經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的旨趣，通過研究領(lǐng)域的深入和拓展，逐漸建立了一個描述性和規(guī)范性并重、“外在進(jìn)路”和“內(nèi)在進(jìn)路”并行的理論體系，開啟了技術(shù)哲學(xué)全新的研究領(lǐng)域。

(一)描述性和規(guī)范性：框定經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的兩大主題

經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)常常被稱為規(guī)范性技術(shù)哲學(xué)，這種研究開始于對技術(shù)的預(yù)先設(shè)想，執(zhí)著于批判性、反思性的立場，進(jìn)而對抽象的、“大寫的”的技術(shù)作形而上學(xué)層面的考察。海德格爾關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的“座駕”學(xué)說、埃呂爾將技術(shù)描述成一種無法阻止的自主力量的觀點以及法蘭克福學(xué)派哲學(xué)家對現(xiàn)代技術(shù)否定性的評價，都是這方面的典型代表。經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的規(guī)范性研究在反對技術(shù)盲目樂觀主義，解決因技術(shù)而產(chǎn)生的社會問題等方面取得了積極效果，但由于現(xiàn)代技術(shù)的豐富性和復(fù)雜性，與規(guī)范性研究的非歷史、單一的技術(shù)觀形成鮮明的對比，僅僅停留于道德、價值與規(guī)范討論的經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于時代的發(fā)展。

經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)立足于純粹哲學(xué)的立場，對技術(shù)的分析采取一種前提性的先驗視角，從而使具體技術(shù)本身在討論中消失。美國技術(shù)哲學(xué)家皮特(Joseph C.Pitt)曾對費(fèi)雷(Frederick Fere)的《技術(shù)哲學(xué)》一書發(fā)出感嘆，一本關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的著作怎么能不討論具體技術(shù)與科學(xué)呢？正是為了扭轉(zhuǎn)技術(shù)哲學(xué)不以技術(shù)本身為研究對象的尷尬局面，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向提出了“回到技術(shù)本身，打開技術(shù)黑箱”的口號，重新認(rèn)識和理解技術(shù)，進(jìn)而讓技術(shù)更好地服務(wù)人類。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向目標(biāo)的完成勢必需要建立在對技術(shù)可靠的經(jīng)驗描述之上，因此，技術(shù)哲學(xué)的描述性研究構(gòu)成了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的理論基底。描述性研究以技術(shù)本身為出發(fā)點，以打開技術(shù)的黑箱為指向，從而展示出其不同于經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的理論旨趣，繼而引發(fā)了技術(shù)哲學(xué)研究的范式變革。首先，在分析層次上，描述性研究不再關(guān)注抽象的技術(shù)理性，而是緊緊聚焦于各種具體的“小寫技術(shù)”，因而給“技術(shù)是什么”“技術(shù)知識的來源”以及“技術(shù)是如何發(fā)展的”等描述性議題留下了空間；其次，在研究內(nèi)容上，描述性研究從過去單純關(guān)注技術(shù)的使用階段轉(zhuǎn)向研究技術(shù)的設(shè)計、發(fā)展以及生產(chǎn)等環(huán)節(jié)，進(jìn)而以各種具體的技術(shù)作為研究靶向，分析它們各自的本質(zhì)以及與各種社會因素的關(guān)系；最后，在價值判斷上，從敵托邦、批判技術(shù)轉(zhuǎn)向采用實證、全面的態(tài)度，既看到技術(shù)異化人性的一面，又關(guān)切到技術(shù)對整個社會和人類生活所作出的巨大貢獻(xiàn)。

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向重點關(guān)注對技術(shù)的描述性研究，但并不能因此理解為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向拋棄了對規(guī)范性的分析。為了使技術(shù)哲學(xué)既有經(jīng)驗根基，又具備規(guī)范性維度，克洛斯和梅耶斯在《技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》中區(qū)分了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的三種內(nèi)涵[2]：一是經(jīng)驗的技術(shù)哲學(xué)，這種解讀使得技術(shù)哲學(xué)聚焦于“經(jīng)驗”，進(jìn)而丟掉了批判性、反思性，放棄了價值問題的探討，從而失去了技術(shù)哲學(xué)寶貴的哲學(xué)向度；二是非規(guī)范性的、描述性的技術(shù)哲學(xué)，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向雖然借助描述性的方法以打開技術(shù)的黑箱，但是并不能因此將其庸俗化，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向最終的價值必然指向規(guī)范性研究；三是具有經(jīng)驗根據(jù)的技術(shù)哲學(xué)，即關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)分析奠基于對技術(shù)充分的經(jīng)驗描述，這種解讀使得描述性研究和規(guī)范性研究聯(lián)結(jié)起來，一方面為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向提供了一個穩(wěn)固的研究基礎(chǔ)，另一方面則保證了技術(shù)哲學(xué)超越性的特征。

從上述分析可知，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的本質(zhì)是對技術(shù)進(jìn)行認(rèn)識論向度的探究，即立足于現(xiàn)實的技術(shù)本身，進(jìn)而重新認(rèn)識“技術(shù)是什么”的過程。為達(dá)到認(rèn)識技術(shù)的目的，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向所采取的方式是經(jīng)驗性的描述，但同時為了保持哲學(xué)特性，又必須兼顧規(guī)范性的分析。因此，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向在理論內(nèi)涵上實則包含了描述性和規(guī)范性兩大研究主題。

(二)外在進(jìn)路和內(nèi)在進(jìn)路：實現(xiàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向目的的兩大進(jìn)路

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的研究綱領(lǐng)一經(jīng)得到學(xué)界的響應(yīng)，便逐漸形成了不同的研究進(jìn)路。學(xué)者們在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的框架內(nèi)，嘗試從不同的路徑打開技術(shù)黑箱，重新認(rèn)識何為技術(shù)。布瑞(Philip Brey)在總結(jié)相關(guān)技術(shù)哲學(xué)家研究成果的基礎(chǔ)上，將經(jīng)驗轉(zhuǎn)向概括為“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”(Empirical Turn of Society Oriented)和“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”(Empirical Turn of Engineering Oriented)，得到了學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)可并形成廣泛共識，進(jìn)而開啟了“外在”與“內(nèi)在”兩大研究進(jìn)路。

本質(zhì)上，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”是一種外在進(jìn)路。20世紀(jì)70年代，社會建構(gòu)主義蓬勃發(fā)展，科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)興起了一股科學(xué)哲學(xué)與社會建構(gòu)主義相結(jié)合的浪潮，從而誕生了科學(xué)知識社會學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge，簡稱SSK)。但是，科學(xué)知識社會學(xué)從一誕生就面臨著自身難以逾越的困境，即科學(xué)知識是科學(xué)家之間利益建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)的指稱對象——自然世界卻是客觀的[3]，那么主觀性的知識與客觀的自然世界就出現(xiàn)了一個如何匹配的難題。技術(shù)哲學(xué)家意識到，與科學(xué)不同，技術(shù)是人類通過實踐活動而生成的存在物，它本身蘊(yùn)含著人類的主觀性，因此將科學(xué)知識社會學(xué)的建構(gòu)主義方法運(yùn)用在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域中是可行的。在這種思路引導(dǎo)下，技術(shù)的社會塑形論(Social Shaping of Technology，簡稱SST)得以產(chǎn)生。在其影響下，技術(shù)哲學(xué)打通了一條從外部社會因素來認(rèn)識技術(shù)的理論路徑，即“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”。

“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”大約發(fā)生于20世紀(jì)80年代，伯格曼、哈拉維以及萊特是此路徑的代表人物。與經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)只關(guān)注抽象技術(shù)對社會的消極后果不同，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”將抽象、單一的技術(shù)理性拆分為各種具體的、現(xiàn)實的技術(shù)，將社會實體理解為社會因素，進(jìn)而聚焦于政治與技術(shù)、文化與技術(shù)、倫理與技術(shù)、環(huán)境與技術(shù)等各種社會因素與技術(shù)之間的相互建構(gòu)，用公式表示為“社會因素?技術(shù)”。同時，在社會塑形論研究范式的影響下，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在認(rèn)識論上逐漸擺脫了技術(shù)決定論、技術(shù)悲觀主義的束縛，而努力發(fā)展出一種相互建構(gòu)主義的、更多描述性和非敵托邦的技術(shù)理論?？傊?，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在打開技術(shù)的黑箱后，發(fā)現(xiàn)的大部分是各種社會因素與具體技術(shù)之間的互構(gòu)關(guān)系。換言之，需要在社會因素與技術(shù)之間的相互建構(gòu)中來把握“何為技術(shù)”。這實際上構(gòu)成了從外部因素考察具體技術(shù)的路徑，即外在路徑。雖然外在進(jìn)路沒有直接深入到技術(shù)自身的內(nèi)在機(jī)理去說明何為技術(shù)，但是其社會建構(gòu)主義的立場，亦將為我們重新認(rèn)識現(xiàn)實中的技術(shù)提供方法論啟示。

“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”與“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”不同，它是一種內(nèi)在進(jìn)路，因此，它對從外部社會因素入手認(rèn)識技術(shù)的做法表示強(qiáng)烈的不滿。“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”認(rèn)為，真正的技術(shù)哲學(xué)首先應(yīng)該關(guān)注技術(shù)本身，而不是舍本逐末去追求技術(shù)與社會因素的互相影響。正如皮特所說，“當(dāng)我們給出生活中技術(shù)帶來后果的評價時，首先應(yīng)該理解技術(shù)以及理解我們所知道的技術(shù)是可靠的?！盵4]從這個角度講，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向不是嚴(yán)格意義上的技術(shù)哲學(xué)主流，而是科學(xué)技術(shù)論(Science and Technology Studies,簡稱S&TS)持續(xù)影響的結(jié)果”[5]。上述兩條進(jìn)路的分裂，反映出經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進(jìn)路和內(nèi)在進(jìn)路的迥異，它們都以各自的方式通達(dá)技術(shù)的本質(zhì)，以期打開技術(shù)的黑箱。

“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”大約發(fā)生在20世紀(jì)90年代，皮特、克洛斯和梅耶斯等技術(shù)哲學(xué)家是此路徑的主要倡導(dǎo)者?！懊嫦蚬こ痰慕?jīng)驗轉(zhuǎn)向”立足于對“技術(shù)本身”進(jìn)行經(jīng)驗分析，主張從技術(shù)的設(shè)計、發(fā)展、實踐以及技術(shù)產(chǎn)品(技術(shù)人工物)等相關(guān)概念的經(jīng)驗解讀中認(rèn)識技術(shù)，進(jìn)而打開技術(shù)的黑箱。這要求技術(shù)哲學(xué)家要掌握一定的“工程語言”，跳出書齋深入考察技術(shù)從設(shè)計到技術(shù)產(chǎn)品出爐的全過程?！懊嫦蚬こ痰慕?jīng)驗轉(zhuǎn)向”直接深入到技術(shù)實踐之中認(rèn)識技術(shù)、理解技術(shù)，這在本質(zhì)上是基于內(nèi)在進(jìn)路考察技術(shù)。此種路徑不僅為實現(xiàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的目的具有積極的意義，而且其對技術(shù)相關(guān)概念的重新闡釋，為技術(shù)哲學(xué)進(jìn)一步的發(fā)展提供了富有理論價值的探索。比如，梅耶斯基于上述方法，在學(xué)界發(fā)起了關(guān)于技術(shù)人工物具有“結(jié)構(gòu)—功能”二元屬性的討論就是一個明證。

盡管“面向社會”的外在進(jìn)路和“面向工程”的內(nèi)在進(jìn)路的研究側(cè)重點各有不同，但均可以在“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的理論框架下加以考察，這是由于二者之間具有經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的基本理論取向。其一，二者都是對經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的批判式回答，都主張技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該從先驗走向經(jīng)驗，從抽象走向具體，從批判走向中立；其二，二者都主張描述性方法和批判性研究相結(jié)合；其三，二者都強(qiáng)調(diào)更少的決定論、更多的建構(gòu)論或者更多的情景化的技術(shù)概念[6]。因此，“外在進(jìn)路”和“內(nèi)在進(jìn)路”均呈現(xiàn)出當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)對經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的反思與超越，二者雖各有側(cè)重，卻異曲同工，在一定程度上構(gòu)成了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向開出的兩條研究進(jìn)路，從而為技術(shù)哲學(xué)以后的發(fā)展提供了基本的范式遵循。

二、倫理轉(zhuǎn)向：經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進(jìn)路的邏輯延續(xù)

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向立足于描述性的研究，使得技術(shù)哲學(xué)建立在堅實的經(jīng)驗根基之上，避免了流于空泛的危險，同時，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向從“外在”和“內(nèi)在”兩條進(jìn)路打開了技術(shù)的黑箱，從而為技術(shù)更好地造福人類奠定了基礎(chǔ)。技術(shù)哲學(xué)取得的巨大成就，彰顯出經(jīng)驗轉(zhuǎn)向重大的理論價值，但是，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)，過于強(qiáng)調(diào)描述性研究，而忽視了規(guī)范性主題。在“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”中，技術(shù)背后政治、文化以及倫理等的描述性因素成為研究的重點，技術(shù)作為研究對象名存實亡，這與回歸技術(shù)本身的初衷相去甚遠(yuǎn)；在“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”中，由于過分關(guān)注對技術(shù)相關(guān)概念的經(jīng)驗描述，甚至停留于此作為研究的最終歸宿，從而喪失了技術(shù)哲學(xué)批判的特征。

為了糾正經(jīng)驗轉(zhuǎn)向矯枉過正的缺點，技術(shù)哲學(xué)在21世紀(jì)初經(jīng)歷了倫理轉(zhuǎn)向?！叭绻麑⒓夹g(shù)視為一個現(xiàn)實問題，那么倫理維度就是一個無可忽視的層面。”[7]倫理價值在本質(zhì)上是人類對其自身行為的審度，就技術(shù)領(lǐng)域而言，倫理是將人類對技術(shù)的使用框定在合理范圍內(nèi)的標(biāo)尺。因此，倫理轉(zhuǎn)向一方面凸顯出倫理價值對于技術(shù)發(fā)展的重要作用，另一方面緊緊立足于技術(shù)本身，從而專注于倫理價值和技術(shù)之間關(guān)系的探討，用公式表示為：“倫理?技術(shù)”，力圖解決經(jīng)驗轉(zhuǎn)向過程中所遇到的難題。與經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)和“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在處理規(guī)范性問題時所采用的外在進(jìn)路一樣，倫理轉(zhuǎn)向也將倫理價值和技術(shù)看做彼此獨立的兩個端點，對技術(shù)倫理的研究要么從倫理出發(fā)規(guī)約技術(shù)，要么從技術(shù)出發(fā)研究倫理，具體表現(xiàn)為倫理在前模式(ethics first model)和倫理在后模式(ethics last model)[8]。從這個角度上說，倫理轉(zhuǎn)向是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進(jìn)路研究方法的邏輯延續(xù)。

倫理轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)，開始關(guān)注具體的技術(shù)對人類生活造成的倫理后果，涌現(xiàn)出一大批像生物技術(shù)倫理、工程設(shè)計倫理等具體的技術(shù)倫理研究。這些研究嘗試用倫理梳解具體的技術(shù)設(shè)計、實踐以及應(yīng)用等各個內(nèi)在環(huán)節(jié)，突出地表現(xiàn)在以下兩個重要的研究領(lǐng)域，其一是工程師職業(yè)倫理，即倫理研究進(jìn)入工程師職業(yè)責(zé)任領(lǐng)域，通過倫理準(zhǔn)則和職業(yè)規(guī)范來引導(dǎo)工程師們形成職業(yè)責(zé)任；其二是應(yīng)用倫理，即技術(shù)成為倫理研究的一般對象，在社會中引進(jìn)或者使用技術(shù)時，需要從倫理的維度給出思考。

倫理轉(zhuǎn)向?qū)惱韮r值作為評價技術(shù)發(fā)展的決定性依據(jù)，某種程度上完成了回歸規(guī)范性研究主題的目標(biāo)。因此，盡管被冠以技術(shù)哲學(xué)的學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)向”，但倫理轉(zhuǎn)向就理論內(nèi)容而言，它實現(xiàn)了規(guī)范性分析的目標(biāo)，同時又兼顧了“回到技術(shù)本身”，而這兩方面在本質(zhì)上是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的一種延續(xù)，因為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向天然包含了描述性和規(guī)范性兩大研究主題和“回到技術(shù)本身，打開技術(shù)黑箱”的目標(biāo)；就倫理轉(zhuǎn)向的發(fā)展方向而言，它的初衷是彌補(bǔ)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性缺失的遺憾，重拾描述性和規(guī)范性相統(tǒng)一的傳統(tǒng)。換言之，倫理轉(zhuǎn)向正是為了保持技術(shù)哲學(xué)的人文關(guān)懷和批判性的價值，彰顯技術(shù)哲學(xué)的“哲學(xué)”特征。而這在本質(zhì)上是對經(jīng)驗轉(zhuǎn)向以后技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的一種調(diào)整與修正，而非開啟技術(shù)哲學(xué)新的研究方向。從這個意義上說，倫理轉(zhuǎn)向并沒有沖破經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后確立的理論框架，相比于“倫理轉(zhuǎn)向”的稱謂，稱之為“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的倫理反思”或許更為貼切。

三、第三次轉(zhuǎn)向：經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進(jìn)路的理論突破

倫理轉(zhuǎn)向著重探討倫理和技術(shù)之間的關(guān)系，從而產(chǎn)生了技術(shù)倫理學(xué)這門學(xué)科。技術(shù)倫理學(xué)從理論上界定了技術(shù)不僅是一種物質(zhì)實踐，而且還是一種社會倫理實踐，從而引起了人們對技術(shù)使用過程中倫理問題的特別關(guān)注。但是，技術(shù)倫理學(xué)研究執(zhí)著于外在進(jìn)路，預(yù)設(shè)了技術(shù)和倫理的二分，進(jìn)而無法深入到技術(shù)與倫理相互交織的語境中，洞察技術(shù)對人的認(rèn)知和行為產(chǎn)生的重要調(diào)節(jié)作用。這種外在主義的困境極大限制了技術(shù)倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，成為技術(shù)倫理學(xué)亟須克服的理論困境。

面對技術(shù)倫理學(xué)外在主義的困境，維貝克敏銳地意識到，“技術(shù)不應(yīng)該僅僅是倫理反思的對象，倫理學(xué)還應(yīng)該是技術(shù)的產(chǎn)品之一”[9]。例如，集中在隱私、安全等領(lǐng)域的技術(shù)倫理是和技術(shù)使用過程中的評價交織在一起的，技術(shù)的使用賦予了其價值，沒有技術(shù)的使用，隱私、安全等倫理屬性也就沒有了價值。在倫理價值和技術(shù)相互交織，不可分割的前提下，技術(shù)倫理學(xué)逐漸摒棄了倫理外在于技術(shù)的觀點，從而開啟了技術(shù)哲學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向。

既然倫理和技術(shù)相互交織在一起，那我們不可能像技術(shù)倫理學(xué)那樣用倫理從外部獨立地對技術(shù)進(jìn)行評價。維貝克指出，此種說法不等于我們不再對技術(shù)進(jìn)行任何形式的規(guī)范性評價，傳統(tǒng)技術(shù)倫理研究建立在“人—物”二元對立的基礎(chǔ)之上，倫理學(xué)在很長時間被認(rèn)為是人的專有屬性。但是隨著現(xiàn)代技術(shù)的快速發(fā)展，技術(shù)成為構(gòu)成“人”的一個重要部分，技術(shù)自身與倫理價值之間的界限也變得愈發(fā)模糊。因此，技術(shù)倫理學(xué)需要重新考量技術(shù)在其理論中的基本定位，換句話說，技術(shù)倫理研究真正需要關(guān)心的是技術(shù)應(yīng)該以怎樣的形式構(gòu)成才能給人們帶來最大的福祉，而非僅僅對技術(shù)做出毫無實踐意義的“亡羊補(bǔ)牢”式的評價?！熬S貝克這種技術(shù)哲學(xué)，有別于其他技術(shù)哲學(xué)在處理規(guī)范性問題時以外在的道德理論或其他外在因素去決定技術(shù)的好與壞，”[10]他的研究路徑所關(guān)注的是倫理和技術(shù)之間不可避免的內(nèi)在關(guān)系。這種研究進(jìn)路與“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”有著高度的理論親緣性，即主張深入到技術(shù)自身實踐內(nèi)部，去探究技術(shù)的本質(zhì)。

從倫理和技術(shù)的內(nèi)在關(guān)系入手，技術(shù)不再是倫理反思的對象，而成為達(dá)到一定倫理目的的手段，因此，倫理價值和技術(shù)設(shè)計的環(huán)節(jié)很自然地結(jié)合在一起。在技術(shù)的設(shè)計過程中，技術(shù)哲學(xué)家可以直接介入其中，將一定的倫理道德“寫入”技術(shù)人工物中，使之在具體使用情境中引導(dǎo)人們的行為。比如，設(shè)計師在進(jìn)行技術(shù)評估之后，可以將“禁止亂停亂放”的道德要求嵌入進(jìn)超市使用的投幣手推車中，顧客只有在規(guī)定的地點停放手推車后，才可以取出先前放入的硬幣。在這個意義上看，技術(shù)哲學(xué)家是以一種“物化”的方式做倫理。維貝克將上述倫理價值內(nèi)隱于技術(shù)的觀點，稱之為道德物化(materialization of morality)，該思想在規(guī)范人的行為和促進(jìn)社會秩序等方面發(fā)揮著越來越重要的影響，已經(jīng)成為當(dāng)下技術(shù)哲學(xué)研究的理論前沿。

以道德物化為主要內(nèi)容的第三次轉(zhuǎn)向繼承了倫理轉(zhuǎn)向以來專注于探討倫理和技術(shù)之間相互關(guān)系的研究主題，只不過其從外在進(jìn)路轉(zhuǎn)向內(nèi)在進(jìn)路，這種方法論路徑受惠于“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”。簡言之，第三次轉(zhuǎn)向在本質(zhì)上是倫理轉(zhuǎn)向研究主題和經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進(jìn)路的一個理論結(jié)合體。在研究方向上，第三次轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)技術(shù)倫理的研究思路，它將符合外部倫理準(zhǔn)則的技術(shù)發(fā)展要求轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)生地促進(jìn)道德行為的實現(xiàn)，將對技術(shù)的倫理反思從“技術(shù)評估”(technology assessment)轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)伴隨”(technology accompaniment)，即技術(shù)倫理學(xué)“不是要在技術(shù)和人之間劃一道界限，而是聚焦于如何塑造人與技術(shù)之間的關(guān)系”[9]，從而解決了技術(shù)倫理學(xué)外在主義的困境。同時，技術(shù)哲學(xué)第三次轉(zhuǎn)向立足于“價值理性”的同時，兼顧了“工具理性”[11]，從而為解決“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”和“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”之間的分裂搭建了一個可以對話的基礎(chǔ)性平臺。綜上，第三次轉(zhuǎn)向基于內(nèi)在進(jìn)路，解決倫理轉(zhuǎn)向外在主義困境的同時，緩和了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向兩條研究進(jìn)路的分裂，從而使經(jīng)驗轉(zhuǎn)向和倫理轉(zhuǎn)向達(dá)到了理論最優(yōu)化，而并未開創(chuàng)技術(shù)哲學(xué)革新性的研究領(lǐng)域。在這個意義上，本文認(rèn)為，將第三次轉(zhuǎn)向稱之為“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進(jìn)路的理論突破”或許更為中肯。

四、結(jié)語

從理論連續(xù)性、邏輯延展性和演進(jìn)的必然性出發(fā)審視技術(shù)哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的三次轉(zhuǎn)向，可以發(fā)現(xiàn)，以“回到技術(shù)本身，打開技術(shù)黑箱”為口號的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，開辟了完全不同于經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的全新研究領(lǐng)域，繼而建立了一個描述性主題和規(guī)范性主題并重、外在進(jìn)路和內(nèi)在進(jìn)路并行的宏觀系統(tǒng)理論框架。倫理轉(zhuǎn)向發(fā)軔于經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后規(guī)范性主題的遺失，但在理論內(nèi)容上是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性分析和外在進(jìn)路的一次理論結(jié)合。而第三次轉(zhuǎn)向肇始于倫理轉(zhuǎn)向外在進(jìn)路的困境，在內(nèi)容本質(zhì)上卻是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性主題和內(nèi)在進(jìn)路的一次整合。在理論發(fā)生邏輯的角度看，上述的三次轉(zhuǎn)向的確有時間和背景上的前后關(guān)聯(lián)，但這并不意味著三次轉(zhuǎn)向在內(nèi)容上是理論優(yōu)勢逐漸疊加的，恰恰相反，倫理轉(zhuǎn)向和第三次轉(zhuǎn)向僅凸顯了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的某一研究主題或者某一種研究路徑，而非實現(xiàn)技術(shù)哲學(xué)的理論重建。因此，在這個意義上，本文認(rèn)為，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)仍然處于經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的余韻之中，而倫理轉(zhuǎn)向和第三次轉(zhuǎn)向在多大程度上能夠稱之為一種學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)向”，還值得學(xué)界進(jìn)一步探討。