論擔(dān)保從屬性的類型及其突破

李運楊

一、引言

從屬性是擔(dān)保法教義學(xué)中一個重要的法律概念(1)在概念使用上，有人區(qū)分從屬性與附隨性，認為從屬性一般針對保證，附隨性一般針對擔(dān)保物權(quán)。參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》(第四版)，北京：中國法制出版社，2017年，第41頁。本文認為這種區(qū)分的必要性不大，因為從屬性與附隨性均來源于德語中Akzessoriet?t一詞的翻譯，故本文統(tǒng)一使用“從屬性”。，它在本質(zhì)上是一種在擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)之間建立單方依賴關(guān)系的法定機制(2)李運楊：《擔(dān)保從屬性：本質(zhì)、功能及發(fā)展》，《澳門法學(xué)》(澳門)2020年第2期。。從屬性好比一條連通擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)的管道，將所擔(dān)保債權(quán)身上發(fā)生的各種變化單向地傳輸?shù)綋?dān)保權(quán)身上，使二者時刻保持一個相對統(tǒng)一的整體。我國擔(dān)保制度中規(guī)定的保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)等典型擔(dān)保權(quán)均為從屬性擔(dān)保權(quán)，而且從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》再到《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》，擔(dān)保從屬性的程度呈現(xiàn)強化之勢。但是，現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢已經(jīng)表明，從屬性并非擔(dān)保權(quán)的固有屬性，獨立性擔(dān)保的存在本身就能說明該問題；而且，即使是具有從屬性的擔(dān)保權(quán)，也并非在各個方面均完全地依賴于所擔(dān)保債權(quán)。因此，在我國擔(dān)保制度強化從屬性的背景下，有必要重新審視從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系。

從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系極其復(fù)雜，涉及權(quán)利的產(chǎn)生、存續(xù)等多個方面，由此產(chǎn)生了從屬性的不同類型。關(guān)于從屬性的類型，存在不同學(xué)說。我國臺灣地區(qū)一般將擔(dān)保權(quán)的從屬性具體化為三種類型，即成立從屬性、移轉(zhuǎn)從屬性和消滅從屬性(3)鄭玉波：《論抵押權(quán)與其所擔(dān)保之債權(quán)之關(guān)系》，《民商法問題研究》(二)，臺北：三民書局，1984年，第107頁以下；王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第371頁。。我國大陸多數(shù)學(xué)者也認為擔(dān)保權(quán)的從屬性具體化為三種類型，即設(shè)立(發(fā)生或存在)從屬性、移轉(zhuǎn)(處分)從屬性和消滅從屬性(4)高圣平：《擔(dān)保法論》，北京：法律出版社，2009年，第242頁；孫鵬、王勤勞、范雪飛：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第27頁。。由于“三分說”不能涵蓋擔(dān)保權(quán)在范圍與抗辯方面對主債權(quán)的依賴性，于是便出現(xiàn)了“四分說”，將擔(dān)保權(quán)的從屬性具體化為成立從屬性、內(nèi)容從屬性、移轉(zhuǎn)從屬性和消滅從屬性(5)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社2017年，第17頁以下。。該說將范圍和抗辯上的從屬性合并為內(nèi)容從屬性，但范圍從屬性與抗辯從屬性分別側(cè)重擔(dān)保權(quán)的效力范圍和擔(dān)保權(quán)的抗辯權(quán)，各有倚重，分開為宜。另外，我國還有觀點將效力從屬性作為從屬性的一個類型(6)高圣平:《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，《法學(xué)》2020年第7期。，該觀點是以擔(dān)保合同的從屬性為邏輯起點。由于本文認為擔(dān)保從屬性應(yīng)該是指擔(dān)保權(quán)的從屬性，與擔(dān)保合同無關(guān)(7)李運楊：《擔(dān)保合同的從屬性抑或擔(dān)保物權(quán)的從屬性？——以區(qū)分原則為視角》，《中德私法研究》2020年第19卷。，故不宜存在效力從屬性，所謂效力從屬性的內(nèi)容應(yīng)納入消滅從屬性的范疇。為科學(xué)、全面地展示擔(dān)保從屬性的內(nèi)容，本文贊成“五分說”(8)崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》(下冊)，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第757—762頁。，將從屬性具體化為五種類型，分別是設(shè)立從屬性、處分從屬性、范圍從屬性、抗辯從屬性以及消滅從屬性。

與從屬性的類型劃分相比，從屬性的突破對準(zhǔn)確理解與適用從屬性更為關(guān)鍵。這是因為擔(dān)保從屬性不是一個僵化的教義，而是一個開放的結(jié)構(gòu)性原則，其在綁定擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)的同時還應(yīng)設(shè)置多種突破。這就要求從屬性的法律適用不僅需要考慮自治與管制的關(guān)系，還要考慮不同擔(dān)保類型的差異，比如自己擔(dān)保與他人擔(dān)保的差異、人保與物保的差異、登記型擔(dān)保物權(quán)與占有型擔(dān)保物權(quán)的差異等，所以不存在統(tǒng)一適用的從屬性，只存在程度不同的、分別適用于不同側(cè)面的從屬性。從屬性涉及物權(quán)法與債權(quán)法的銜接以及不同主體利益的平衡，可以說，如何科學(xué)適用從屬性是一個極具理論性與技術(shù)性的問題。但是，現(xiàn)行法對擔(dān)保從屬性的相關(guān)立法表達存在諸多不足，有關(guān)擔(dān)保從屬性的規(guī)定不僅散見于不同的章節(jié)，呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)，而且對從屬性的突破規(guī)范不足。為此，本文將采用類型化的方法系統(tǒng)論述擔(dān)保從屬性的五種類型，并分析每種類型應(yīng)設(shè)置何種突破，以期全景式地呈現(xiàn)從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系。

二、從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)在設(shè)立上的關(guān)系

(一)設(shè)立從屬性

設(shè)立從屬性是指，擔(dān)保權(quán)的有效設(shè)立以所擔(dān)保債權(quán)的有效成立為前提。債權(quán)不成立，擔(dān)保權(quán)也不能有效設(shè)立。設(shè)立從屬性將擔(dān)保權(quán)的設(shè)立與所擔(dān)保債權(quán)的成立綁在一起，在所擔(dān)保債權(quán)成立之前，不發(fā)生擔(dān)保權(quán)設(shè)立的法效果，在作用方式上類似于附條件法律行為的法律效果。比如，當(dāng)事人將債權(quán)的產(chǎn)生設(shè)置為保證合同生效或擔(dān)保物權(quán)設(shè)立行為生效的延緩條件，在條件成就前，保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)不設(shè)立，唯在條件成就后，才能發(fā)生保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的法效果。

設(shè)立從屬性在我國法中有明文規(guī)定。對于人的擔(dān)保，《民法典》第681條規(guī)定保證合同的目的是“為保障債權(quán)的實現(xiàn)”，體現(xiàn)了保證擔(dān)保的設(shè)立從屬性。就物的擔(dān)保而言，設(shè)立從屬性事關(guān)擔(dān)保物權(quán)的存在目的或立法的價值取向。從比較法的角度看，擔(dān)保物權(quán)的立法存在兩種價值取向，分別是以保全債權(quán)為立法重心和以投資為立法重心(9)陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年，第23頁。。從屬性框架下的擔(dān)保物權(quán)原則上是債權(quán)保全型擔(dān)保物權(quán)。我國《民法典》第387條第1款中的“為保障實現(xiàn)其債權(quán)”即是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立從屬性的一般性規(guī)定(10)劉保玉:《第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善》，《江西社會科學(xué)》2018年第10期。。另外，《民法典》第394條、第425條中的“為擔(dān)保債務(wù)的履行”以及第447條中的“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”也分別表明我國抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)的設(shè)立目的均為保全債權(quán)。

(二)設(shè)立從屬性的突破

現(xiàn)代擔(dān)保制度已經(jīng)允許為設(shè)立從屬性設(shè)置例外，該例外體現(xiàn)在可為將來債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。所謂將來債權(quán)是指，能成立但目前欠缺構(gòu)成要件尚未成立之債權(quán)。比如，在借款尚未發(fā)放之前，被擔(dān)保的借款返還債權(quán)就是一個將來債權(quán)。已經(jīng)成立但附有抗辯權(quán)的債權(quán)雖然當(dāng)前無法實現(xiàn)，但不應(yīng)作為將來債權(quán)，因為它所有的成立要件已經(jīng)滿足(11)Eichel, Künftige Forderungen, Tübingen: Mohr Siebeck 2014, S. 32.。法律允許為將來債權(quán)設(shè)立擔(dān)保具有巨大的經(jīng)濟意義，因為實踐中的債權(quán)人在答應(yīng)提供信貸之前，往往需要把擔(dān)保先確定下來。所以，為設(shè)立從屬性設(shè)置例外，根本原因是為了滿足交易實踐的需求。對于將來債權(quán)，只需債權(quán)的成立原因具有可確定性即可，債權(quán)額度的可確定性不是必要的。另外，附生效條件和期限的債權(quán)也屬于廣義上的將來債權(quán)(12)Eichel, Künftige Forderungen, Tübingen: Mohr Siebeck 2014, S. 33.，在此應(yīng)同樣對待。

可為將來債權(quán)設(shè)立擔(dān)保在我國法上具體有兩個體現(xiàn)。首先，可為將來債權(quán)設(shè)立最高額擔(dān)保?！睹穹ǖ洹返?20條、第439條及第690條分別承認了最高額抵押、最高額質(zhì)押及最高額保證。在設(shè)立最高額擔(dān)保時，所擔(dān)保債權(quán)的最高額雖已確定，但具體的所擔(dān)保債權(quán)還未產(chǎn)生。當(dāng)事人通過約定，可以為將來不特定之債權(quán)預(yù)先設(shè)立最高額擔(dān)保權(quán)，這突破了擔(dān)保權(quán)設(shè)立上的從屬性(13)崔建遠：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。。最高額抵押權(quán)中部分具體主債權(quán)不成立，不影響整個抵押權(quán)的存在，該規(guī)則應(yīng)同樣適用于最高額質(zhì)押與最高額保證。

其次，不僅可為將來債權(quán)設(shè)立最高額擔(dān)保，為鼓勵擔(dān)保交易，還可以設(shè)立一般擔(dān)保。對此，我國制定法雖無明文，但《民法典》第387條第2款、第689條規(guī)定了反擔(dān)保制度，第三擔(dān)保人在提供擔(dān)保時可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的被擔(dān)保債權(quán)是第三擔(dān)保人向主債務(wù)人的追償權(quán)，在第三擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前，該追償權(quán)就是一個將來債權(quán)。債務(wù)人提供的反擔(dān)保不限于最高額擔(dān)保，也包括一般擔(dān)保，所以，反擔(dān)保制度的承認本身就是法律規(guī)定的一個可為將來債權(quán)設(shè)立一般擔(dān)保的典型體現(xiàn)。另外，為將來債權(quán)設(shè)立一般擔(dān)保也已獲得我國判例認可(14)最高人民法院(2001)民四終字第6號民事判決書。。

無論是最高額擔(dān)保，還是一般擔(dān)保，它們的設(shè)立從屬性都應(yīng)被緩和，究其原因，它們都是意定擔(dān)保，而意定擔(dān)保的目的是為信用授予關(guān)系提供媒介，故應(yīng)寬松認定它們的從屬性(15)我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，北京：中國法制出版社，2008年，第14頁。?？蔀閷韨鶛?quán)設(shè)立意定擔(dān)保權(quán)在比較法上也能找到立法例的支持，如《德國民法典》第765條第2款、第1113條第2款、第1204條第2款分別規(guī)定可為將來債權(quán)設(shè)立保證、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。當(dāng)然，如果所擔(dān)保債權(quán)無從特定或無發(fā)生可能性時，對質(zhì)權(quán)而言，即使有質(zhì)物的交付，質(zhì)權(quán)亦未有效設(shè)立，質(zhì)押人可以請求返還原物。對抵押權(quán)而言，縱有抵押權(quán)登記，該抵押權(quán)亦屬無效，抵押人可根據(jù)所有權(quán)妨害除去請求權(quán)請求注銷抵押權(quán)登記(16)謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊)，修訂五版，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第636頁。。

作為我國法中的法定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)在設(shè)立從屬性上要求則很嚴苛，只能在現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)上產(chǎn)生留置權(quán)，不允許在將來債權(quán)上存在留置權(quán)(17)高圣平：《擔(dān)保法論》，北京：法律出版社，2009年，第242頁。。而且，留置權(quán)的成立以債權(quán)已屆清償期且未受清償為要件。一旦留置權(quán)產(chǎn)生后，當(dāng)事人約定延緩債權(quán)的清償期，此時只阻止留置權(quán)的實現(xiàn)，不能導(dǎo)致已成立留置權(quán)的消滅(18)董學(xué)立：《論留置權(quán)的特殊消滅原因》，《法學(xué)論壇》2004年第3期。，因為此時的債權(quán)既非將來債權(quán)，也并未消滅，只是延長了履行期限而已，仍有擔(dān)保之需求。在此應(yīng)指出的是，雖然意定擔(dān)保權(quán)設(shè)立時的從屬性被緩和，但在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)時須以被擔(dān)保債權(quán)的存在并且數(shù)額確定為前提，從這個意義上講，設(shè)立從屬性的突破實際上是在時間上推遲了對擔(dān)保權(quán)從屬性的要求。

三、從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)在處分上的關(guān)系

(一)處分從屬性

處分從屬性是指，擔(dān)保權(quán)人對債權(quán)所為之處分及于債權(quán)上的擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保權(quán)人不得單獨處分擔(dān)保權(quán)。債權(quán)之處分一般可分為債權(quán)之讓與和債權(quán)之出質(zhì)，這兩種情形均可觸發(fā)處分從屬性的適用。

根據(jù)處分從屬性，當(dāng)債權(quán)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)時，該債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力也應(yīng)及于擔(dān)保權(quán)，即債權(quán)連同所附擔(dān)保權(quán)一并成為質(zhì)押的標(biāo)的。從表面上看，這會形成一種有趣的“擔(dān)保權(quán)上的擔(dān)保權(quán)”現(xiàn)象。其實，這里擔(dān)保權(quán)上的質(zhì)押應(yīng)被理解為擔(dān)保權(quán)的移轉(zhuǎn)，即質(zhì)權(quán)人在獲得債權(quán)質(zhì)權(quán)的同時額外獲得另外一個擔(dān)保權(quán)。比如，為擔(dān)保某一債務(wù)，債權(quán)人以其附有抵押擔(dān)保的應(yīng)收賬款為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人不僅獲得一個質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)也一并移轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)人，只不過在實現(xiàn)時存在先后順序而已。當(dāng)出現(xiàn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)事由后，質(zhì)權(quán)人首先應(yīng)實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行，在應(yīng)收賬款債務(wù)人不履行時，始得以抵押權(quán)人的身份實現(xiàn)抵押權(quán)。

當(dāng)債權(quán)被讓與時，擔(dān)保權(quán)一并移轉(zhuǎn)，此時又可稱為移轉(zhuǎn)從屬性。由于作者在另一篇文章中曾就移轉(zhuǎn)從屬性有所論述(19)李運楊：《擔(dān)保的移轉(zhuǎn)從屬性及其例外——以中德比較為視角》，《中國海商法研究》2020年第2期。，本文此處僅作一補充。移轉(zhuǎn)從屬性不僅適用于意定債權(quán)讓與(《民法典》第547條、第407條)，也適用于法定債權(quán)讓與。對于法定債權(quán)讓與場景下的移轉(zhuǎn)從屬性，我國制定法中雖尚無明文，但在解釋上可類推適用第547條，將法定債權(quán)讓與納入“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)”之中。

《民法典》規(guī)定的法定債權(quán)讓與情形有第三人代為清償后的債權(quán)移轉(zhuǎn)(第524條第2款)、連帶債務(wù)人清償債務(wù)后的債權(quán)移轉(zhuǎn)(第519條第2款)。自然人死亡后遺留的債權(quán)作為一種遺產(chǎn)移轉(zhuǎn)到繼承人處，也是一種法定的債權(quán)讓與(第1122條)。第三擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否發(fā)生法定債權(quán)讓與的效果，《民法典》雖缺少明確規(guī)定，但本文認為，第三擔(dān)保人通過主動行使清償權(quán)的方式清償債權(quán)人與通過被動承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式使債權(quán)人受償應(yīng)受到同樣對待。若否定第三擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的法定債權(quán)讓與，第三擔(dān)保人仍可通過行使清償權(quán)的方式實現(xiàn)法定債權(quán)讓與的效果。因為，對保證人或提供物保的第三人而言，若債務(wù)人不履行債務(wù)，他們的財產(chǎn)就會面臨被強制執(zhí)行的風(fēng)險，故他們屬于對債務(wù)的履行具有合法利益的第三人，有權(quán)向債權(quán)人代為履行。

(二)處分從屬性的突破

處分從屬性的突破是指，當(dāng)事人對主債權(quán)債務(wù)的處分并不必然及于擔(dān)保權(quán)，其可以體現(xiàn)在三個方面。

第一，債權(quán)人可僅以其債權(quán)為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)，而自己保留擔(dān)保權(quán)(20)謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊)，第638頁。。此時，成為質(zhì)權(quán)客體的債權(quán)是一個無擔(dān)保債權(quán)，但對債權(quán)人而言，該債權(quán)仍是一個有擔(dān)保債權(quán)，自己保留的擔(dān)保權(quán)不會因缺少所擔(dān)保債權(quán)而消滅，因為債權(quán)人雖以其債權(quán)出質(zhì)，但其債權(quán)人身份未變。需說明的是，就債權(quán)的出質(zhì)而言，此處構(gòu)成處分從屬性的約定突破，但就債權(quán)的讓與而言，此處不構(gòu)成處分從屬性的突破，因為債權(quán)未讓與，擔(dān)保權(quán)自然保留在原地。

第二，債權(quán)人讓與債權(quán)時，擔(dān)保權(quán)可基于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定不一并讓與。對此，《民法典》第407條第2句雖然只針對抵押權(quán)作了規(guī)定，但其所確立的規(guī)則也可以類推適用于其他類型的擔(dān)保權(quán)，包括人的擔(dān)保與物的擔(dān)保，也包括自己擔(dān)保與他人擔(dān)保。法律規(guī)定的擔(dān)保權(quán)不一并隨主債權(quán)讓與的情形是指，在最高額擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額擔(dān)保權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。對此，《民法典》第421條針對于最高額抵押權(quán)確立的規(guī)則也適用于其他最高額擔(dān)保。當(dāng)事人約定的排除移轉(zhuǎn)從屬性的情形主要有兩種。第一，在轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人約定，只轉(zhuǎn)讓債權(quán)而不轉(zhuǎn)讓擔(dān)保該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)。第二，在第三人提供擔(dān)保時，擔(dān)保人與債權(quán)人約定，擔(dān)保人僅為特定債權(quán)人設(shè)定擔(dān)?；蚪贡粨?dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)未經(jīng)擔(dān)保人同意被轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保權(quán)并不一并移轉(zhuǎn)。《民法典》第696條第2款規(guī)定的保證人與債權(quán)人之間的禁轉(zhuǎn)約定在本質(zhì)上就是保證擔(dān)保中當(dāng)事人對移轉(zhuǎn)從屬性的約定排除。該規(guī)則應(yīng)是所有第三人擔(dān)保的共通規(guī)則，但《擔(dān)保制度司法解釋》第20條并未將該款確立的規(guī)則上升為第三人提供擔(dān)保時的一般規(guī)則，值得商榷。

第三，除了債權(quán)讓與會涉及移轉(zhuǎn)從屬性及其突破，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)亦然。這是因為，擔(dān)保的從屬性一般被描述為“擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)”，但從債務(wù)的視角亦可將其稱為“擔(dān)保債務(wù)從屬于主債務(wù)”(21)高圣平:《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，《法學(xué)》2020年第7期。。在債務(wù)人自己提供擔(dān)保時，若主債務(wù)發(fā)生移轉(zhuǎn)，根據(jù)移轉(zhuǎn)從屬性，擔(dān)保債務(wù)原則上應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保新債務(wù)人的債務(wù)，除非債務(wù)人明確表示不再為發(fā)生移轉(zhuǎn)的債務(wù)提供擔(dān)保，而且債權(quán)人對此表示同意。但在第三人提供擔(dān)保時，若發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，由于新債務(wù)人的清償能力可能不如原債務(wù)人，故為保護第三擔(dān)保人利益，此時宜突破移轉(zhuǎn)從屬性，即擔(dān)保債務(wù)原則上不一并移轉(zhuǎn)，而是歸于消滅，除非第三擔(dān)保人同意繼續(xù)為新債務(wù)人提供擔(dān)保。《民法典》第697條第1款、第391條分別規(guī)定，在保證擔(dān)保與第三人提供物保時，若未經(jīng)擔(dān)保人同意發(fā)生債務(wù)承擔(dān)，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其背后的原理就是移轉(zhuǎn)從屬性的法定突破，殊值肯定。

四、從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)在范圍上的關(guān)系

(一)范圍從屬性

范圍從屬性涉及擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍與所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額之關(guān)系，一個與范圍從屬性相關(guān)的前置性問題是，所擔(dān)保之債權(quán)有無種類上的限制？雖然擔(dān)保權(quán)通常被理解為一種變價權(quán)，但《民法典》第681條、第386條在對保證與擔(dān)保物權(quán)下定義時使用的是“到期債務(wù)”，而非“到期金錢債務(wù)”，也就是說，在借貸、買賣等民事活動中產(chǎn)生的任意一個有擔(dān)保需求的債權(quán)都可以作為被擔(dān)保債權(quán)，不限于金錢債權(quán)。只要所擔(dān)保債權(quán)能夠轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)即可，比如所擔(dān)保債權(quán)可以因為債務(wù)不履行轉(zhuǎn)化為以金錢支付為內(nèi)容的損害賠償之債。因此，以行為為給付標(biāo)的的債權(quán)也可以作為被擔(dān)保債權(quán)(22)高圣平：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第192頁。。而且，即使未轉(zhuǎn)化成金錢債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的實行方法也不以拍賣為限，比如，債務(wù)人之債務(wù)為交付房屋，如債務(wù)不履行，可以采用代物清償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)抵押權(quán)(23)鄭玉波：《論抵押權(quán)與其所擔(dān)保之債權(quán)之關(guān)系》，《民商法問題研究》(二)，臺北：三民書局，1984年，第110頁。。其實，早在羅馬法時期，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保對象既可以是金錢債權(quán)，也可以是其金錢價值確定了的其他給付(24)Kaser/Knütel, R?misches Privatrecht, 20. Aufl., München: C.H.Beck 2014§31 Rn. 21.。因此，擔(dān)保從屬性并不限于對金錢債權(quán)的從屬性。

范圍從屬性是指，擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍原則上由被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額決定(25)Vgl. Medicus, Die Akzessoriet?t im Zivilrecht, JuS 1971,497, 499.。此處擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍，又被稱為擔(dān)保權(quán)的效力范圍(26)郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔(dān)保法》(第五版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第91頁。，是指擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物之變價得優(yōu)先受償?shù)姆秶?物的擔(dān)保)或得就保證人之責(zé)任財產(chǎn)受償之范圍(人的擔(dān)保)。此處被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，是指被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額。目前對于“主債權(quán)”一詞有兩種不同理解：一種是指與擔(dān)保權(quán)相對而稱的全部被擔(dān)保債權(quán)，內(nèi)容上包括主債權(quán)(即原本債權(quán))及其利息、違約金、損害賠償金等；另一種是指與利息、違約金、損害賠償金等從債權(quán)相對而稱的原本債權(quán)(27)高圣平:《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，《法學(xué)》2020年第7期。。由于立法者多是在第二種意義上使用“主債權(quán)”(28)《民法典》第389條、第393條、第416條、第419條、第442條、第684條、第691條，這些法條中的“主債權(quán)”均宜被理解為與利息、違約金、損害賠償金并列的主債權(quán)。，故本文從之。與此相應(yīng)，“從債權(quán)”系指主債權(quán)之外的其他債權(quán)，至于哪些從債權(quán)應(yīng)當(dāng)納入擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍，則屬于范圍從屬性的突破問題。

擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍與被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額本是擔(dān)保合同中兩個不同的事項，但借助于范圍從屬性，二者之間得以建立起單方依賴關(guān)系。比如，在分期付款中，所擔(dān)保債權(quán)因部分清償而部分消滅，擔(dān)保權(quán)自動部分消滅；若是抵押擔(dān)保，抵押人可以請求就消滅部分辦理抵押權(quán)變更登記，即使未辦理此項變更登記，抵押權(quán)的效力亦當(dāng)然地縮減至該余存?zhèn)鶛?quán)范圍(29)謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊)，第641頁。。但有種觀點基于擔(dān)保物權(quán)的不可分性認為，主債權(quán)與抵押權(quán)之間并無量上的對應(yīng)關(guān)系，主債權(quán)雖因部分清償?shù)仍蚨糠窒麥鐣r，抵押權(quán)不能相應(yīng)地部分消滅(30)郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔(dān)保法》(第五版)，第115頁。。這種觀點未能注意到擔(dān)保物權(quán)的范圍從屬性與不可分性之間的區(qū)別。不可分性是擔(dān)保物權(quán)的行使問題，在所擔(dān)保債權(quán)未全部清償前，得對擔(dān)保物之全部行使擔(dān)保物權(quán)，而范圍從屬性涉及的是優(yōu)先受償?shù)姆秶鷨栴}。抵押權(quán)部分消滅，不影響抵押權(quán)行使的不可分性(31)高圣平：《動產(chǎn)抵押制度研究》，北京：中國工商出版社，2004年，第5頁。，抵押物之全部仍須擔(dān)保余存?zhèn)鶛?quán)。在所擔(dān)保債權(quán)的一部分因清償、抵銷、混同等原因消滅時，擔(dān)保權(quán)人雖仍得就整個擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)，但其效力范圍僅限于未清償部分。

范圍從屬性旨在使債權(quán)人從擔(dān)保人處獲得的給付恰好等同于所擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額，不多也不少，既保護了擔(dān)保人利益，也實現(xiàn)了擔(dān)保目的。但是，當(dāng)事人往往會在設(shè)立擔(dān)保權(quán)時對擔(dān)保范圍作出特別約定，或在設(shè)立擔(dān)保權(quán)后對所擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額作出變更，此外，擔(dān)保權(quán)設(shè)立后在主債權(quán)之外還會出現(xiàn)一些從債權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)這些情況時，為了保護擔(dān)保人或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保目的，有必要突破范圍從屬性。

(二)范圍從屬性的突破

第一，在擔(dān)保權(quán)設(shè)立時，擔(dān)保人可以與債權(quán)人約定只擔(dān)保部分主債權(quán)，以突破范圍從屬性。比如主債權(quán)的數(shù)額是100萬，當(dāng)事人約定只擔(dān)保其中的80萬。但是，當(dāng)事人在擔(dān)保權(quán)設(shè)立時不可約定超額擔(dān)保。比如主債權(quán)實際數(shù)額為100萬，當(dāng)事人在抵押合同中卻約定擔(dān)保的主債權(quán)是150萬，不動產(chǎn)登記機構(gòu)對主債權(quán)為150萬的抵押權(quán)不應(yīng)予以登記(32)石晨誼：《不動產(chǎn)登記中抵押權(quán)的從屬性原理及應(yīng)用》，《不動產(chǎn)登記》2017年第34期。。信貸實踐中，債權(quán)人與保證人在保證合同中有時會就保證債務(wù)本身約定違約金，該類約定雖然會加重保證人的責(zé)任，但該加重部分源于自身債務(wù)的違反，不涉及所擔(dān)保的主債權(quán)，因而與范圍從屬性無關(guān)，不屬于超額擔(dān)保?；谝馑甲灾蔚幕纠砟?，此類約定原則上應(yīng)屬有效。

第二，擔(dān)保權(quán)設(shè)立后，債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商增加所擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額時也會存在突破范圍從屬性的問題。擔(dān)保權(quán)的效力范圍是否隨著主債權(quán)數(shù)額的增加而相應(yīng)增加，應(yīng)視債務(wù)人和擔(dān)保人是否同一及擔(dān)保權(quán)的種類而定。若是第三人提供的擔(dān)保，應(yīng)突破范圍從屬性，擔(dān)保權(quán)的效力范圍不得相應(yīng)增加，旨在保護擔(dān)保權(quán)設(shè)立時擔(dān)保人的預(yù)期(33)Vgl. NK-BGB/Bülow, 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos 2016,§1210 Rn. 16.。若是債務(wù)人本人提供的擔(dān)保，此時應(yīng)區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的類型，分別判斷是否突破范圍從屬性。若為登記型的擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)，由于擔(dān)保范圍存在登記公示及第三人的信賴保護問題，僅有債權(quán)人與債務(wù)人之間增加債權(quán)數(shù)額的約定不能擴大抵押權(quán)的擔(dān)保范圍。抵押權(quán)的擔(dān)保范圍不得隨意增加也符合抵押權(quán)的特定性。抵押權(quán)的特定性是指除了要求抵押物須特定外，還要求所擔(dān)保債權(quán)亦必須特定，即債權(quán)數(shù)額非在登記簿上登記不可，抵押人只在確定金額之范圍內(nèi)予以擔(dān)保(34)劉得寬：《抵押權(quán)之附從性和特定性》，《民法諸問題與新展望》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第397頁。。若為占有型擔(dān)保物權(quán)，如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)，由于不存在擔(dān)保范圍的公示問題，當(dāng)事人的意思在確定其擔(dān)保范圍時就能發(fā)揮比較重要的作用。所以，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商增加債權(quán)數(shù)額，擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍也可相應(yīng)地增加?？傊?，為了保護第三擔(dān)保人的利益或潛在第三人的信賴，在所擔(dān)保主債權(quán)增加時，應(yīng)突破范圍從屬性，擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍并不當(dāng)然由所擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額所決定。

第三，在所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額恒定的情況下，亦有可能將主債權(quán)之外的特定從債權(quán)納入擔(dān)保范圍，以突破范圍從屬性。在哪些從債權(quán)可納入擔(dān)保范圍問題上，應(yīng)首先區(qū)分具體從債權(quán)的類型。主債權(quán)的法定利息具有法定性，任何人都能預(yù)見到；實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費用是擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)過程中必然產(chǎn)生的費用，也能夠被任何人預(yù)見到。為充分實現(xiàn)擔(dān)保目的，此類能夠被第三人預(yù)見到的從債權(quán)可當(dāng)然地納入到任何類型擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍，無須當(dāng)事人的事先約定或額外登記。但約定利息、違約金、損害賠償金或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費用能否納入擔(dān)保范圍就不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分擔(dān)保權(quán)的類型。

對于登記型的擔(dān)保權(quán)，比如抵押權(quán)，由于存在擔(dān)保范圍的公示及第三人的信賴保護問題，所以在確定擔(dān)保范圍時應(yīng)格外慎重。由于多重抵押的廣泛存在，抵押權(quán)的擔(dān)保范圍問題不僅涉及抵押權(quán)人和抵押人利益，還涉及后順位抵押權(quán)人的信賴保護問題，因此是一個三人關(guān)系問題。約定利息、違約金、損害賠償金或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費用，由于第三人難以預(yù)見到，無法當(dāng)然地納入擔(dān)保范圍。對此類從債權(quán)，惟在當(dāng)事人約定將其納入擔(dān)保范圍且予以明確登記的情況下才可納入。換言之，此種范圍從屬性的突破同時需要當(dāng)事人的“合意”與“登記”。僅憑當(dāng)事人的約定無法將此類費用納入抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，這是因為，從根本上看，擔(dān)保物權(quán)的“公示”才是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償效力的來源，當(dāng)事人對擔(dān)保范圍的約定，僅產(chǎn)生債權(quán)法上的效果，不會產(chǎn)生物權(quán)法上的效果(35)鄒海林：《論〈民法典各分編(草案)〉“擔(dān)保物權(quán)”的制度完善——以〈民法典各分篇(草案)〉第一編物權(quán)為分析對象》，《比較法研究》2019年第2期。。對于實現(xiàn)權(quán)利過程中所產(chǎn)生的律師費是否屬于抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，要看該律師費是指向哪種權(quán)利。若該律師費是指向抵押權(quán)的，則當(dāng)然屬于；但若是指向債權(quán)的，則否(36)Vgl. NK-BGB/Zimmer, 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos 2016,§1118 Rn. 4.。當(dāng)事人欲將后者納入抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，須事先就此達成合意并辦理登記。

抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)與抵押權(quán)的登記相關(guān)聯(lián)，這在德國法上體現(xiàn)的相當(dāng)明顯。在法定的從給付之外(《德國民法典》第1118條)，《德國民法典》在第1115條中還規(guī)定了意定的從給付也可納入抵押權(quán)的擔(dān)保范圍。該條的標(biāo)題是“抵押權(quán)的登記”，言外之意是意定從給付要想納入抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，必須登記。該條第1款第1半句規(guī)定：“在抵押權(quán)登記時，登記簿上應(yīng)登記債權(quán)人、債權(quán)的數(shù)額，如果債權(quán)計息的話，還應(yīng)登記利息，如果還有其他從給付須繳納，這些從給付的數(shù)額也應(yīng)登記?！痹摋l中所稱的利息僅指約定利息，因為法定利息屬于法定的從給付，已經(jīng)規(guī)定在了第1118條中，不具有登記能力(37)Jauernig/Berger, 15. Aufl., München: C.H.Beck 2014§1115 Rn. 5.。由于抵押權(quán)巨大的經(jīng)濟意義，權(quán)利的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)直接從登記簿上就能清晰可見，而不能為了確定權(quán)利的內(nèi)容追溯當(dāng)初的原因行為(38)NK-BGB/Zimmer, 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos 2016,§1115 Rn. 1.。這樣做的目的是使抵押物上的負擔(dān)額度從登記簿上就能得以判斷(39)Jauernig/Berger, 15. Aufl., München: C.H.Beck 2014,§1115 Rn. 1.?？梢?，如果當(dāng)事人僅約定了利息或其它從給付，但未在登記簿上加以登記，那么這些意定從給付不可能納入抵押權(quán)的擔(dān)保范圍。

對于非登記型擔(dān)保權(quán)，比如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，雖然存在擔(dān)保權(quán)設(shè)立的公示，但不存在擔(dān)保范圍的公示，所以在放寬擔(dān)保范圍的問題上不涉及第三人的信賴保護。在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，由于質(zhì)物已移轉(zhuǎn)占有，同一質(zhì)物成立多個質(zhì)權(quán)，或由第三人取得質(zhì)物之情形，在社會交易上究屬少見，故放寬質(zhì)權(quán)擔(dān)保之債權(quán)范圍，應(yīng)無損害第三人之虞(40)謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第980頁。。因此，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)物應(yīng)對所擔(dān)保債權(quán)的每種發(fā)展?fàn)顟B(tài)負擔(dān)保責(zé)任。與登記型擔(dān)保權(quán)不同，在認定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍時不再區(qū)分約定利息與法定利息，兩者均可納入擔(dān)保范圍；而且當(dāng)出現(xiàn)違約時，擔(dān)保范圍亦包括違約金。此外，替代原給付請求權(quán)的損害賠償也屬于質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍(41)Vgl. Palandt/Bassenge, 76. Aufl., München: C.H.Beck 2017,§1210 Rn. 1.。質(zhì)權(quán)人的花費也要納入擔(dān)保范圍，其中包括保管質(zhì)物的費用、訴訟費用。與抵押權(quán)不同，此處的訴訟費用不僅包括基于物權(quán)而向質(zhì)押人提起的訴訟，還包括要求債務(wù)人本人履行債務(wù)的訴訟(42)NK-BGB/Bülow, 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos 2016,§1210 Rn. 21.。除了合同利息外，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍還包括遲延利息(43)NK-BGB/Bülow, 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos 2016,§1210 Rn. 8.。當(dāng)然，當(dāng)事人若有相反約定，可以將這些費用排除在擔(dān)保范圍之外。質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍的認定規(guī)則對留置權(quán)和保證應(yīng)同樣適用。

總之，為了充分實現(xiàn)擔(dān)保目的，有必要突破范圍從屬性，將主債權(quán)之外的一些從債權(quán)納入擔(dān)保范圍，但是應(yīng)基于擔(dān)保權(quán)的類型分別認定從債權(quán)的種類。我國《民法典》第389條對所有類型的擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保范圍作了統(tǒng)一規(guī)定，未區(qū)分擔(dān)保權(quán)的類型，尤其是忽略了登記型擔(dān)保權(quán)的特殊性，將不當(dāng)擴大登記型擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍，有損交易安全。

五、從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)在抗辯上的關(guān)系

(一)抗辯從屬性

抗辯從屬性，是指在擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)過程中，擔(dān)保人可向擔(dān)保權(quán)人主張債務(wù)人基于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系所享有的抗辯權(quán)(44)劉貴祥：《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個重大問題》，《法律適用》2021年第1期。。嚴格來講，抗辯從屬性應(yīng)被稱為抗辯權(quán)從屬性，因為抗辯從屬性中的抗辯應(yīng)僅指排除權(quán)利可實現(xiàn)性的抗辯權(quán)，而不應(yīng)包括權(quán)利未發(fā)生的抗辯與權(quán)利已消滅的抗辯，因為后兩種類型的抗辯原則上法院應(yīng)依職權(quán)主動審查，并且在法律效果上會導(dǎo)致主債權(quán)未發(fā)生或消滅，擔(dān)保人可以通過設(shè)立從屬性或消滅從屬性防御債權(quán)人的權(quán)利主張。

當(dāng)?shù)谌颂峁?dān)保時，當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)人享有消滅債務(wù)的形成權(quán)但不行使也未放棄時，為了保護第三擔(dān)保人，第三擔(dān)保人也應(yīng)享有拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)，其背后的原理也是抗辯從屬性。需要強調(diào)的是，這里的形成權(quán)不僅包括撤銷權(quán)、抵銷權(quán)，還包括解除權(quán)、減價權(quán)，但不包括選擇權(quán)，因為《民法典》第515條雖然規(guī)定了債務(wù)人的選擇權(quán)，但債務(wù)人未行使選擇權(quán)的法律效果只是債務(wù)的內(nèi)容不確定，并非債務(wù)是否消滅不確定。只有當(dāng)所擔(dān)保債權(quán)存在可被全部消滅或部分消滅的可能性時，為了保護第三擔(dān)保人的利益，此種不確定性亦應(yīng)傳輸?shù)綋?dān)保權(quán)身上，以實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)的同步性，這正是從屬性的應(yīng)有之義。所以，第三擔(dān)保人基于抗辯從屬性可得主張的抗辯權(quán)既可以來源于債務(wù)人的抗辯權(quán)，也可來源于債務(wù)人的形成權(quán)。對于保證擔(dān)保中的抗辯從屬性，我國《民法典》第701條第1句及第702條已有明確規(guī)定，其他類型的擔(dān)保應(yīng)類推適用。

無論是債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)，還是債務(wù)人所享有的形成權(quán)，當(dāng)通過抗辯從屬性這條管道傳輸?shù)綋?dān)保人身上后，擔(dān)保人均獲得一個抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)的效力體現(xiàn)為拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任從而排除擔(dān)保權(quán)的可實現(xiàn)性，擔(dān)保權(quán)并不消滅。但是，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)將面對一個永久性的抗辯權(quán)時，為了便于擔(dān)保人的二次融資，應(yīng)賦予擔(dān)保人消滅擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，即此時抵押人可以基于排除妨礙請求權(quán)要求抵押權(quán)人去辦理注銷登記，出質(zhì)人可以請求返還質(zhì)物(45)比較法上的立法例參見《德國民法典》第1169、1254條。。

(二)抗辯從屬性的突破

抗辯從屬性要求，債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，擔(dān)保人均可主張；債務(wù)人不享有的抗辯權(quán)，擔(dān)保人一律不得主張。但抗辯從屬性的適用涉及債權(quán)人與擔(dān)保人利益的平衡，若嚴格貫徹抗辯從屬性的要求可能會有違擔(dān)保目的或損害擔(dān)保人利益。因此，為了平衡擔(dān)保目的與擔(dān)保人的利益，有必要突破抗辯從屬性。由于作者在另一篇文章對此有所論述，在此僅擇其要點(46)詳見李運楊：《第三擔(dān)保人的抗辯權(quán)體系》，《政治與法律》2021年第8期。。首先，當(dāng)債務(wù)人享有的抗辯權(quán)是涉及債務(wù)人支付不能風(fēng)險的抗辯權(quán)時，為了實現(xiàn)擔(dān)保目的，擔(dān)保人不得基于抗辯從屬性主張此類抗辯權(quán)。其次，在主債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的情況下，為保護第三擔(dān)保人利益，應(yīng)突破從屬性，第三擔(dān)保人仍可主張被主債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)。

六、從屬性擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)在消滅上的關(guān)系

(一)消滅從屬性

消滅從屬性，是指當(dāng)所擔(dān)保主債權(quán)因清償、免除、混同、提存等原因而全部消滅時，擔(dān)保權(quán)也隨之全部消滅；在所擔(dān)保主債權(quán)未消滅之前，擔(dān)保權(quán)不消滅。對于擔(dān)保的消滅從屬性，我國《民法典》有明確規(guī)定，如第682條第1款第2句和第388條第1款第3句，此兩句雖然規(guī)定主合同無效，擔(dān)保合同無效，但實際上要表達的是主債權(quán)消滅，擔(dān)保權(quán)也消滅。此外《民法典》第393條還規(guī)定，有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅，其中第1項便是“主債權(quán)消滅”，這也是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)消滅從屬性的規(guī)定。消滅從屬性中的“消滅”當(dāng)指“全部消滅”，若僅是“部分消滅”，則涉及范圍從屬性。除了位于擔(dān)保制度中的規(guī)定外，位于合同編通則部分的第559條也是關(guān)于消滅從屬性的規(guī)定，其中的“從權(quán)利”包括了擔(dān)保權(quán)。

在適用消滅從屬性時應(yīng)準(zhǔn)確辨別所擔(dān)保主債權(quán)是否確實已經(jīng)消滅。清償行為雖然可以導(dǎo)致主債權(quán)消滅，但若第三人代為清償，根據(jù)《民法典》第524條第2款，主債權(quán)并不消滅，而是發(fā)生法定債權(quán)讓與，即第三人成為新的債權(quán)人，相應(yīng)地，擔(dān)保權(quán)也不消滅，而是一并移轉(zhuǎn)給第三人。債權(quán)與債務(wù)的混同一般可導(dǎo)致主債權(quán)消滅，但涉及第三人利益的除外，比如當(dāng)債權(quán)人在其債權(quán)之上為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)時，債權(quán)并不因混同而消滅，相應(yīng)地，其上的擔(dān)保權(quán)也不消滅。當(dāng)債權(quán)人免除債務(wù)人的全部債務(wù)時，同樣如此，如果被免除的債務(wù)上已經(jīng)為第三人設(shè)立質(zhì)權(quán)，該免除的效力不得對抗第三人，對第三人而言，擔(dān)保權(quán)依然存續(xù)(47)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第35頁。。

(二)消滅從屬性的突破

1.法定突破

《民法典》在規(guī)定消滅從屬性的同時，也規(guī)定了消滅從屬性的突破。無論是第682條第1款第2句、第388條第1款第3句，還是第559條，均允許法定例外，即當(dāng)法律另有規(guī)定的，所擔(dān)保債權(quán)消滅后，擔(dān)保權(quán)可以不消滅。比如，第566條第3款規(guī)定，主合同被解除后，擔(dān)保權(quán)并不消滅，而是繼續(xù)擔(dān)保債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在債權(quán)人有效行使合同解除權(quán)之后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系從解除權(quán)有效行使的那一刻轉(zhuǎn)化為一個“返還債務(wù)關(guān)系”(48)Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 39. Aufl., München: C.H.Beck, 2015,§18 Rn. 2.。根據(jù)該返還債務(wù)關(guān)系，原合同的每一方有權(quán)要求對方返還已經(jīng)履行的給付和所獲收益。如果所得標(biāo)的物不適合返還或不能返還，則應(yīng)賠償其價值。由于返還請求權(quán)或價值賠償請求權(quán)均由原給付請求權(quán)轉(zhuǎn)變而來，原來債務(wù)關(guān)系中的擔(dān)保不應(yīng)消失，而是應(yīng)自動及于現(xiàn)在的返還債務(wù)關(guān)系(49)但也有不同觀點，參見謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊)，第642頁。。

類似的問題還會出現(xiàn)在主合同因行為人無行為能力、被撤銷等原因而自始無效的情況下，原始意定債權(quán)雖不會產(chǎn)生，但基于法律規(guī)定可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?，仍有?dān)保之需求。如借款合同無效但所借款項已經(jīng)支付的情況下，基于借款合同的還款請求權(quán)不存在了，但債權(quán)人卻享有一個不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。問題是在當(dāng)事人未明確約定的情況下，原擔(dān)保權(quán)是否為不當(dāng)?shù)美畟^續(xù)擔(dān)保？對此存在肯定說與否定說。按照肯定說，若原債權(quán)不存在了，通過對設(shè)立合同的擴張解釋，抵押權(quán)應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保不當(dāng)?shù)美畟?，因為不?dāng)?shù)美畟窃瓊鶛?quán)的替代(50)Baur/Stürner, Sachenrecht, 18. Aufl.,München: C.H.Beck 2009,§37 Rn. 48.，二者之間具有債權(quán)同一性(51)Wilhelm, Sachenrecht, Berlin: De Gruyter 2010,Rn. 1588.。按照否定說，借款合同無效后產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)不受抵押權(quán)擔(dān)保(52)MüKoBGB/Lieder, 7. Aufl., München: C.H.Beck 2017,§1113 Rn. 84.，因為不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)跟原借款債權(quán)在性質(zhì)和內(nèi)容方面存在重大區(qū)別(53)RG JW 1911, 653, 654.。

本文持肯定說，認為擔(dān)保人所擔(dān)保的內(nèi)容在本質(zhì)上應(yīng)是一種請求債務(wù)人為特定給付的請求權(quán)，是一種權(quán)利地位，而不問它的產(chǎn)生理由或表現(xiàn)形式(54)Vgl. Rimmelspacher/Stürner, Kreditsicherungsrecht, 3. Aufl.,München: C.H.Beck 2017§15 Rn. 85.。在借款合同無效案例中，被擔(dān)保的是債權(quán)人享有的請求債務(wù)人支付一定金錢的請求權(quán)。不論債權(quán)人的這種法律上的資格是基于合同的約定產(chǎn)生的，還是基于法律的規(guī)定產(chǎn)生的，請求權(quán)產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)是同一的，即債權(quán)人將借款支付給了債務(wù)人這一事實。借款合同無效后，借款債權(quán)不產(chǎn)生，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)等值地出現(xiàn)在原債權(quán)位置上，是原借款債權(quán)的替代。即使按照否定說，擔(dān)保物權(quán)不再繼續(xù)擔(dān)保，擔(dān)保人有權(quán)要求注銷抵押登記或返還質(zhì)物，但債權(quán)人基于不當(dāng)?shù)美畟鶇s可享有一個留置抗辯權(quán)，因為他所享有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與抵押權(quán)的注銷登記或質(zhì)物的返還義務(wù)來源于同一個生活關(guān)系?？梢姡诓划?dāng)?shù)美畟鍍斨?，抵押人注銷抵押登記的請求權(quán)或質(zhì)押人返還質(zhì)物的請求權(quán)并不能實現(xiàn)，在結(jié)果上跟繼續(xù)擔(dān)保的效果相同。

而且，如果原擔(dān)保不能繼續(xù)擔(dān)保不當(dāng)?shù)美颠€之債，在債權(quán)人對主合同無效事由無任何過錯的情況下，平白無故地失去了優(yōu)先受償?shù)牡匚?，則明顯對債權(quán)人不公(55)黃家鎮(zhèn)：《論主債權(quán)瑕疵引發(fā)的不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得》，《法商研究》2017年第4期。。在擔(dān)保人和債務(wù)人為同一人的情況下，使原擔(dān)保繼續(xù)擔(dān)保不當(dāng)?shù)美畟⒉粫p害擔(dān)保人利益，不當(dāng)?shù)美畟緫?yīng)就是他法律上不得逃避的債務(wù)。在擔(dān)保人和債務(wù)人非同一人的情況下，擔(dān)保人對原債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容是有預(yù)期的，令其對不當(dāng)?shù)美畟^續(xù)承擔(dān)責(zé)任，有可能加重其責(zé)任。因為不當(dāng)?shù)美畟驮瓊诼男衅谙?、計息等方面存在不同，比如，多?shù)情況下借款合同中債權(quán)履行期限往往晚于立刻到期不當(dāng)?shù)美畟?。如果按照不?dāng)?shù)美畟穆男衅谙薮_定擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)時刻，擔(dān)保人需立刻承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這樣會有損擔(dān)保人利益。因此，為了不加重擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人的履行時間仍按照原合同中約定的履行期限確定(56)Vgl. Wilhelm, Sachenrecht, Berlin: De Gruyter 2010, Rn. 1588.。在計息方面，法定的利息一般低于約定的借款利息，所以按照不當(dāng)?shù)美畟臉?biāo)準(zhǔn)確定利息一般不會損害擔(dān)保人利益。

總之，合同解除之后的返還債務(wù)關(guān)系和合同撤銷或無效后基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還關(guān)系雖然在適用場域和作用方式等方面存在不同之處，但在原擔(dān)保是否存續(xù)這一問題上，原則上應(yīng)統(tǒng)一對待。當(dāng)然，如果當(dāng)事人事先明確排除了對返還之債的擔(dān)保意思，則不應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保。

消滅從屬性的另一層含義是，在所擔(dān)保主債權(quán)未消滅之前，擔(dān)保權(quán)不消滅。但是，有時即使所擔(dān)保主債權(quán)未消滅，擔(dān)保權(quán)亦應(yīng)消滅，以突破消滅從屬性。比如，當(dāng)附有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)面臨一個永久性抗辯權(quán)時，所擔(dān)保債權(quán)在我國法中并未消滅，但是由于擔(dān)保物權(quán)的可實現(xiàn)性已經(jīng)被永久地排除，其存續(xù)對債權(quán)人而言已經(jīng)沒有利益可言，而且還不利于擔(dān)保人的二次融資，故此時應(yīng)賦予擔(dān)保人消滅擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。另外，所擔(dān)保主債權(quán)未消滅但擔(dān)保物權(quán)消滅的情況還出現(xiàn)在所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)混同時，即提供物保的第三人將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，所擔(dān)保債權(quán)未消滅，但擔(dān)保物權(quán)因與同一物上的所有權(quán)發(fā)生混同而原則上應(yīng)消滅。

2.約定突破

除了法律的規(guī)定可以突破消滅從屬性之外，當(dāng)事人的約定可否為消滅從屬性設(shè)置例外呢？對此，之前的《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》曾存在沖突，該沖突在《民法典》中仍然存在。一方面，《民法典》第388條第1款第4句及第682條第1款第2句均規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”。但是，第559條卻規(guī)定“債權(quán)債務(wù)終止時，債權(quán)的從權(quán)利同時消滅，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！泵鎸χ贫ǚ▽用娴臎_突，在經(jīng)濟形勢下行的大背景下，《擔(dān)保制度司法解釋》第2條第1款強化了從屬性，否定了當(dāng)事人繼續(xù)擔(dān)保約定的效力。

對此，本文認為應(yīng)區(qū)分徹底排除從屬性與僅排除消滅從屬性。與人的擔(dān)保不同，在物的擔(dān)保中存在物權(quán)法定原則，由于《民法典》物權(quán)編中的典型擔(dān)保物權(quán)均為從屬性擔(dān)保物權(quán)，并未規(guī)定類似于德國法中的土地債務(wù)一樣的獨立性擔(dān)保物權(quán)，所以當(dāng)事人徹底排除從屬性的約定宜被否定。換言之，從屬性的弱化應(yīng)以不改變擔(dān)保物權(quán)的從屬性特征為最低限度(57)謝在全：《民法物權(quán)論》(中冊)，第621頁。。但是，當(dāng)事人若約定僅排除消滅上的從屬性，并不會改變擔(dān)保權(quán)的從屬性特征，擔(dān)保權(quán)在移轉(zhuǎn)、范圍及抗辯等其他方面仍從屬于所擔(dān)保債權(quán)，這就如同擔(dān)保權(quán)的移轉(zhuǎn)從屬性因當(dāng)事人的約定被排除后不改變擔(dān)保權(quán)的從屬性特征一樣。此類僅排除擔(dān)保物權(quán)某個方面的從屬性之約定并未創(chuàng)設(shè)獨立性擔(dān)保，不違反物權(quán)法定原則，應(yīng)當(dāng)允許。據(jù)此，若當(dāng)事人事先約定擔(dān)保人對主合同無效后的法律后果繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該約定僅突破消滅從屬性，基于意思自治的基本原理，理應(yīng)被允許。而且，《擔(dān)保制度司法解釋》第16條第1款第1半句及第2款已經(jīng)規(guī)定，在借新還舊業(yè)務(wù)中，舊貸上的擔(dān)保權(quán)因為清償而消滅，但舊貸的擔(dān)保人若同意繼續(xù)為新貸擔(dān)保，則該擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存在，該規(guī)則背后的原理其實就是消滅從屬性的約定突破。

借新還舊業(yè)務(wù)出現(xiàn)在不動產(chǎn)抵押中，當(dāng)事人在舊債權(quán)消滅后，未辦理抵押權(quán)的注銷登記，而是用以擔(dān)保其后新發(fā)生的債權(quán)。此種約定不因違反從屬性而無效，因為擔(dān)保的從屬性原則從來就不是一個絕對的、拒絕例外的原則，而是一個開放的結(jié)構(gòu)性原則(58)Habersack, Die Akzessoriet?t, JZ 1997, 857, 864.。它在將擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)捆綁到一起的同時，還要考慮到當(dāng)事人的特殊約定。只要沒有違反物權(quán)法定原則，舊債權(quán)消滅后未辦理抵押權(quán)的注銷登記，當(dāng)事人約定將其用作擔(dān)保新債權(quán)的應(yīng)予認可。這樣不僅可以尊重當(dāng)事人的真實意思表示，還能簡化了當(dāng)事人先辦理注銷登記然后又辦理設(shè)立登記之繁瑣的程序(59)參見最高人民法院(2017)最高法民終210號判決書。。當(dāng)然，新的擔(dān)保應(yīng)在登記債權(quán)額的范圍內(nèi)有效，超過登記債權(quán)數(shù)額的債權(quán)成為無擔(dān)保債權(quán)。

在人的擔(dān)保中，由于不存在物權(quán)法定原則的限制，當(dāng)事人在保證的基礎(chǔ)上不僅可以約定排除消滅上的從屬性，還可以同時約定排除其他方面的從屬性，使擔(dān)保權(quán)在成立、范圍、抗辯、移轉(zhuǎn)等方面均不依賴于所擔(dān)保債權(quán)，從而創(chuàng)設(shè)真正的獨立性擔(dān)保。其實，已經(jīng)被司法解釋所認可的獨立保函就是一種當(dāng)事人通過約定所創(chuàng)設(shè)的獨立性人保。

七、結(jié)語

我國《民法典》中規(guī)定的典型擔(dān)保均為從屬性擔(dān)保，其與所擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系非常密切且復(fù)雜。作為一種立法者運用的法定機制，從屬性使得擔(dān)保權(quán)在設(shè)立、范圍、處分、抗辯及消滅等方面均依賴于所擔(dān)保主債權(quán)。但是，由于從屬性是一個開放的結(jié)構(gòu)性原則，基于從屬性產(chǎn)生的系列規(guī)則在規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)屬任意性規(guī)范，法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定可以突破從屬性。從屬性的諸多突破從表面上看呈現(xiàn)出一幅五彩繽紛，有時甚至是混亂的景象，但其背后有一定的邏輯可循，擇其要點可作如下總結(jié)。

第一，從屬性的適用應(yīng)回應(yīng)交易實踐的需求，貫徹意思自治的基本理念。比如，允許當(dāng)事人為將來債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，以突破設(shè)立從屬性；允許當(dāng)事人約定對所擔(dān)保主債權(quán)的處分不及于擔(dān)保權(quán)，以突破處分從屬性；允許當(dāng)事人約定擔(dān)保權(quán)在所擔(dān)保主債權(quán)消滅后繼續(xù)擔(dān)保新的債權(quán)，以突破消滅從屬性。

第二，從屬性的適用不應(yīng)損害第三擔(dān)保人利益。在第三人提供擔(dān)保時，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商增加主債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)突破范圍從屬性，擔(dān)保范圍不得相應(yīng)增加，以保護擔(dān)保人。同樣，發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)時，債務(wù)人提供的擔(dān)保原則上應(yīng)繼續(xù)為新債務(wù)人擔(dān)保，但第三人提供的擔(dān)保則應(yīng)突破移轉(zhuǎn)從屬性，原則上不再繼續(xù)擔(dān)保。

第三，從屬性的適用不應(yīng)背離擔(dān)保目的。為實現(xiàn)擔(dān)保目的，擔(dān)保人不得主張主債務(wù)人享有的涉及支付不能風(fēng)險的抗辯權(quán)，以突破抗辯從屬性；同樣，所擔(dān)保主債權(quán)因合同被解除、被撤銷或無效而消滅后，擔(dān)保權(quán)應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保債務(wù)人的返還之債，以突破消滅從屬性。

第四，從屬性的適用應(yīng)兼顧物權(quán)公示公信原則。登記型擔(dān)保物權(quán)存在擔(dān)保范圍的登記及第三人的信賴保護問題，在適用范圍從屬性時應(yīng)格外謹慎，原則上只有經(jīng)過合意且辦理登記的債權(quán)才可以納入登記型擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍。