我國(guó)公司類(lèi)型及其治理規(guī)則的改革創(chuàng)新：比較法律經(jīng)濟(jì)分析視角

周林彬 官欣榮

當(dāng)下新一輪《公司法》修訂(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》修訂)是繼《民法典》施行后我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法的又一項(xiàng)國(guó)家重點(diǎn)工程。其中公司類(lèi)型及其治理規(guī)則關(guān)涉公司法的“基礎(chǔ)設(shè)施”改革，影響到公司法制度創(chuàng)新的實(shí)效性?！睹穹ǖ洹凡扇　疤崛」蚴健绷⒎夹g(shù)設(shè)立“營(yíng)利法人”制度，提供了“上位法”指引。如何承接《民法典》建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)的公司類(lèi)型及其治理規(guī)則平臺(tái)，既是一個(gè)符合中國(guó)實(shí)際、彰顯市場(chǎng)主體制度的先進(jìn)性和兼容性問(wèn)題，也是一個(gè)與市場(chǎng)主體國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌的制度競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，需要系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、適應(yīng)性的改革設(shè)計(jì)思維?；耍疚倪\(yùn)用比較法律經(jīng)濟(jì)分析的思路和方法(1)是將比較法和經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)洞察建設(shè)性結(jié)合起來(lái)，從而加深對(duì)于為什么一些社會(huì)采用不同的法律和另一些社會(huì)卻擁有相似的法律等問(wèn)題的理解。，結(jié)合我國(guó)《公司法》修訂稿相關(guān)條規(guī)解讀，從普通VS特殊、形式VS實(shí)質(zhì)、實(shí)體VS程序、(公司法)體內(nèi)VS體外的四個(gè)維度(2)公司法上公司類(lèi)型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，究其實(shí)質(zhì)主要體現(xiàn)為公司治理規(guī)則的不同配置，據(jù)此討論公司類(lèi)型的立法改革創(chuàng)新，與之匹配的治理規(guī)則問(wèn)題不可繞過(guò)，以往對(duì)2005年、2013年公司法改革及理論討論，要么偏向關(guān)注公司治理制度，要么對(duì)公司資本制度聚焦較多，要么就公司類(lèi)型改革而單論公司類(lèi)型設(shè)計(jì)，將不同類(lèi)型公司及對(duì)治理規(guī)則差異化配置結(jié)合起來(lái)討論的不多，從國(guó)企特殊法規(guī)制、重實(shí)質(zhì)區(qū)分規(guī)范、程序規(guī)則創(chuàng)新、公司法體外協(xié)同適用的系統(tǒng)闡述更是較少，本文論題即在擬補(bǔ)此遺憾。，對(duì)我國(guó)公司類(lèi)型及其適配的治理規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化考量和設(shè)計(jì)，期冀為踐行環(huán)境(environmental)、社會(huì)責(zé)任(social)、公司治理(governance)(縮寫(xiě)“ESG”)的可持續(xù)發(fā)展新理念，持續(xù)推進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)有所裨益。

一、普通VS特殊：從公司類(lèi)型的普通法規(guī)范供給轉(zhuǎn)向創(chuàng)新國(guó)有出資公司特殊性規(guī)范，成就公司法的體系完整性

所謂普通VS特殊，是基于調(diào)整對(duì)象的普通法和特殊法規(guī)范的相對(duì)劃分(3)所謂普通與特殊法規(guī)制是相對(duì)而言，對(duì)于提供營(yíng)利法人一般法框架的《民法典》，《公司法》為商事特別法；但相對(duì)外商投資企業(yè)法和國(guó)有企業(yè)法而言，公司法為各公司類(lèi)型一體化調(diào)整的普通法，置于其中的國(guó)有公司立法屬于特殊法制度安排。。新一輪《公司法》修訂中，是為各公司類(lèi)型打造成一體化調(diào)整適用的普通法規(guī)范，還是一如既往繼續(xù)為國(guó)企改革提供特殊治理平臺(tái)，此乃公司法體系現(xiàn)代化必須統(tǒng)籌完成的重大問(wèn)題。回顧和反思我國(guó)《公司法》改革進(jìn)路，理論與實(shí)踐上均是主要沿著市場(chǎng)化邏輯展開(kāi)，如1993年《公司法》受制于本土公司法人治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏及公司法理論不盡成熟等因素，在經(jīng)歷外商投資企業(yè)作為招商引資的合同式工具之后，立法者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家股份有限公司及有限責(zé)任公司數(shù)量居多，采用了有限公司與股份有限公司“二分法”框架，但法人治理制度差強(qiáng)人意，資產(chǎn)分割仍不明確(4)根據(jù)1993年《公司法》第4條觀察非國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)分割狀態(tài)，似乎可得“股東為公司的所有者,其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)”結(jié)論，但依該條第3款規(guī)定則會(huì)面臨“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”如何解釋的問(wèn)題，對(duì)此，學(xué)說(shuō)上曾有經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)、實(shí)際支配說(shuō)、經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說(shuō)、法人所有權(quán)說(shuō)與綜合權(quán)利說(shuō)，等等，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定仍舊十分模糊。；2005年開(kāi)展過(guò)一次邁向市場(chǎng)化大修訂，被認(rèn)為是《公司法》型塑為普通公司法的首次現(xiàn)代化(5)《〈公司法〉修改巡回論壇》第12場(chǎng)李建偉教授的演講發(fā)言：《中小股東權(quán)益保護(hù)與公司司法解散制度的修改》，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)編， https://www.sohu.com/a/443508454_159412， 訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年2月9日。，但公司類(lèi)型改革方面僅對(duì)一人有限責(zé)任公司作了“微調(diào)”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件日新月異的發(fā)展、國(guó)企混合所有制改革的深化和我國(guó)多層次資本市場(chǎng)建設(shè)的不斷完善，多元化的公司類(lèi)型及治理模型的菜單選擇訴求愈為迫切?！豆痉ā沸抻喛芍^處于公司類(lèi)型及治理規(guī)則立法改革的十字路口。有的學(xué)者提出可借鑒封閉公司與公開(kāi)公司分類(lèi)方式進(jìn)行360度“全盤(pán)改革”(6)“全盤(pán)改革”主張主要體現(xiàn)在：提出廢止股份公司與有限公司的類(lèi)型劃分方式，直接轉(zhuǎn)向封閉公司與公開(kāi)公司或主張將股份公司與有限公司進(jìn)行分別立法，對(duì)當(dāng)前統(tǒng)一公司立法體系重構(gòu)。參見(jiàn)劉斌：《公司類(lèi)型的差序規(guī)制與重構(gòu)要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期；錢(qián)玉林：《我國(guó)〈公司法〉體系的重構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2021年第3期。，還有的明確提出應(yīng)在公司法“大本營(yíng)”之外另行國(guó)有公司立法。

在筆者看來(lái)，從我國(guó)既有公司法體例的路徑依賴(lài)、改制成本最小化的法律理性和制度自信出發(fā)，公司法既要滿(mǎn)足國(guó)有公司分類(lèi)及特殊治理規(guī)則的期待，又應(yīng)遵行資本市場(chǎng)運(yùn)作一般規(guī)律，增強(qiáng)各類(lèi)公司主體的市場(chǎng)適應(yīng)性，兩相兼顧方可成就公司法構(gòu)造的完整性與先進(jìn)性。如果將國(guó)有公司制度剝離，形式上似更純凈了市場(chǎng)化主體類(lèi)型，實(shí)質(zhì)上很可能會(huì)讓公司法的中國(guó)特色和固有優(yōu)勢(shì)流失殆盡。從境外國(guó)有公司治理法律比較分析，對(duì)公共類(lèi)和商業(yè)類(lèi)國(guó)企區(qū)分規(guī)制，將競(jìng)爭(zhēng)中立的國(guó)企打造為可通向資本市場(chǎng)融資上市的混合所有制公司、增強(qiáng)國(guó)有股東商業(yè)能力似為多國(guó)普遍做法(7)柯蒂斯·米爾霍特、馬里亞納·帕根德勒：《全球上市國(guó)有企業(yè)的治理挑戰(zhàn):各國(guó)經(jīng)驗(yàn)以及一個(gè)改革框架》，黃健栓譯，《比較》2019年第1期。。上市國(guó)企大都與私人公司一同置于公司法、證券法框架之下調(diào)整，但又有特殊監(jiān)管安排，OECD等國(guó)際組織還為國(guó)企治理提供了最佳實(shí)踐指引，其中既注意提升國(guó)企的經(jīng)營(yíng)效率又積極倡導(dǎo)踐行社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)性發(fā)展為其最大亮點(diǎn)。由于混合所有制公司兼具有商業(yè)性參與者和公共政策性參與實(shí)施者的雙重身份，如何應(yīng)對(duì)上市國(guó)企治理的特殊挑戰(zhàn)，各國(guó)都在進(jìn)行改革探索。新加坡提供了淡馬錫模式范本，挪威卻一直回避?chē)?guó)企控股，甚至幾無(wú)公司集中控股。可見(jiàn)，化解上市國(guó)企公司治理難題，設(shè)計(jì)高質(zhì)量的監(jiān)管結(jié)構(gòu)沒(méi)有單一的配方，不存在一套成功的既定“路線(xiàn)圖”。不照搬別國(guó)模式、構(gòu)建符合自己國(guó)情的公司治理模式為最佳選項(xiàng)。我國(guó)國(guó)企改革歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下“行政式治理模式”、20世紀(jì)80年代中期啟動(dòng)的承包、租賃合同式治理模式(降低代理成本，但企業(yè)“內(nèi)部人”控制權(quán)大于剩余索取權(quán)收益時(shí)，容易誘發(fā)濫用風(fēng)險(xiǎn))、公司式治理模式(通過(guò)新中國(guó)首部《公司法》得以確認(rèn)和鞏固，但因處于市場(chǎng)化探索初期國(guó)資股東商業(yè)能力不足問(wèn)題仍待破解)、資本式治理模式(這一時(shí)期對(duì)接資本市場(chǎng)體系，誕生了不少“涅槃”騰飛的現(xiàn)代化股份有限公司)，櫛風(fēng)沐雨，成就矚目。同時(shí)亦遭遇資本式治理難題：如何推進(jìn)國(guó)企分類(lèi)改革，進(jìn)入高流動(dòng)性資本市場(chǎng)，增強(qiáng)國(guó)有股東商業(yè)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，消解利益相關(guān)者利益沖突，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，為新公司法修訂中需要積極回應(yīng)的新課題。

從委托—代理成本理論進(jìn)一步分析，上述每一階段國(guó)企治理內(nèi)容雖各有側(cè)重，但降低“治理成本”(8)所謂“治理成本”，是將代理成本細(xì)分為代理人能力成本、代理人利益沖突成本、委托人能力成本和委托人利益沖突成本的總和。每個(gè)公司的最優(yōu)治理結(jié)構(gòu)就是最小化委托成本(即投資者行使控制權(quán)時(shí)產(chǎn)生的成本)和代理成本(即管理者行使控制權(quán)時(shí)產(chǎn)生的成本)之和。為其主旋律，立法者應(yīng)該允許每類(lèi)公司具體權(quán)衡委托成本和代理費(fèi)用、量身定制其治理結(jié)構(gòu)和依法選擇公司類(lèi)型(9)Zohar Goshen and Richard Squire, “Principal Costs: A New Theory for Corporate Law and Governance”, Columbia Law Review, 2017, 767(117), p.767.。為此，應(yīng)及時(shí)總結(jié)國(guó)企治理成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)(10)有學(xué)者以2015—2019年國(guó)有上市公司為樣本，研究表明，黨組織以“雙向進(jìn)入、交叉任職”參與企業(yè)治理治理效果顯著。翟淑萍、毛文霞、白夢(mèng)詩(shī)：《國(guó)有上市公司杠桿操縱治理研究——基于黨組織治理視角》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2021年第10期。，將黨組織領(lǐng)導(dǎo)融入國(guó)企公司治理，彰顯組織規(guī)范的先進(jìn)性、包容股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元性、補(bǔ)強(qiáng)治理模式的效率性，凸顯信息機(jī)制的透明性，一如既往為國(guó)企治理完善和可持續(xù)發(fā)展提供法律保障，方為新一輪公司法改革上策。2021年12月24日公布的公司法修訂草案采取“穩(wěn)中求進(jìn)”立法改革思路，首創(chuàng)了“國(guó)家出資公司”概念，并在關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司專(zhuān)節(jié)基礎(chǔ)上設(shè)立“國(guó)家出資公司的特別規(guī)定”專(zhuān)章，將適用范圍擴(kuò)大到國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有控股的有限責(zé)任公司、股份有限公司。此種“國(guó)家出資公司”的分類(lèi)改革創(chuàng)新為國(guó)企混改深化鋪開(kāi)了于法有據(jù)前行軌道，對(duì)于重塑中國(guó)《公司法》先進(jìn)性與普適性的品格和特色，意義深遠(yuǎn)。而且，修訂草案明確規(guī)定：“國(guó)家出資公司中中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，研究討論公司重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員依法行使職權(quán)”，對(duì)于貫徹落實(shí)國(guó)企“三重一大”制度(“重大事項(xiàng)決策、重要干部任免、重要項(xiàng)目安排、大額資金的使用，必須經(jīng)集體討論作出決定”)，對(duì)于國(guó)企進(jìn)行市場(chǎng)化、資本化運(yùn)作，提升國(guó)企創(chuàng)新力、控制力、影響力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，為積極對(duì)接資本市場(chǎng)迅猛發(fā)展訴求，國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化改革(優(yōu)先股、特殊股的設(shè)置)使國(guó)家出資公司普通股東同質(zhì)結(jié)構(gòu)發(fā)生異質(zhì)性變化，給國(guó)有出資公司借道日益國(guó)際化的資本市場(chǎng)上市融資、“資本式”治理帶來(lái)前所未有壓力和挑戰(zhàn)。如何既可增強(qiáng)國(guó)有股東商業(yè)能力，又可促其實(shí)現(xiàn)所承載的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功能預(yù)期，提升其綜合競(jìng)爭(zhēng)力，是衡量公司法國(guó)企特殊性規(guī)范設(shè)計(jì)的成敗關(guān)鍵。為此，(1)應(yīng)根據(jù)國(guó)有上市公司特點(diǎn)健全股東權(quán)利，針對(duì)修訂稿有關(guān)類(lèi)別股股東(國(guó)有優(yōu)先股)權(quán)利救濟(jì)規(guī)定之不足，不妨考慮增設(shè)優(yōu)先股股東表決權(quán)恢復(fù)規(guī)則，即若股東分紅一定期限得不到滿(mǎn)足，就恢復(fù)其表決權(quán)?？蓪ⅰ秲?yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》規(guī)定的“累計(jì)三個(gè)會(huì)計(jì)年度或連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度不分紅”上升為《公司法》所規(guī)定的優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)期限，為侵害優(yōu)先股東利益行為提供預(yù)警；還可通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)管理層信義義務(wù)來(lái)平衡普通股、優(yōu)先股東的利益沖突(11)潘林：《優(yōu)先股與普通股的利益分配——基于信義義務(wù)的制度方法》，《法學(xué)研究》2019年第3期。。(2)健全信息披露差異化監(jiān)管(特別是包括加強(qiáng)國(guó)有控股公司透明性監(jiān)管)，將上市國(guó)企定期公布社會(huì)責(zé)任/ESG報(bào)告上升為強(qiáng)制性規(guī)范，與民營(yíng)上市公司的社會(huì)責(zé)任/ESG信息披露的倡導(dǎo)性規(guī)范相區(qū)別；完善公司負(fù)責(zé)人薪酬(股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃)披露機(jī)制、與普通員工薪酬適當(dāng)比率(如可規(guī)定不得超過(guò)8%)披露規(guī)則等，以消解現(xiàn)實(shí)中國(guó)有出資資股東與非國(guó)有股東、勞動(dòng)者利益沖突。(3)補(bǔ)齊國(guó)有控股公司治理規(guī)則短板，完善國(guó)企經(jīng)理人履職誠(chéng)信約束機(jī)制和股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，既注重契約化管理又應(yīng)完善離職競(jìng)業(yè)禁止、離職補(bǔ)償制度并及時(shí)提供相應(yīng)司法救濟(jì)(12)如針對(duì)高管股權(quán)激勵(lì)糾紛，應(yīng)將其視為風(fēng)險(xiǎn)性薪酬的商事糾紛案件而非一般勞動(dòng)工資收入糾紛，可免勞動(dòng)仲裁程序直接由法院受理管轄。。(4)強(qiáng)化具有中國(guó)特色的獨(dú)立董事責(zé)、權(quán)、利制度體系建設(shè)，填補(bǔ)公司法長(zhǎng)期以來(lái)的立法“留白”，將《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》行之有效的規(guī)定上升為公司法權(quán)威規(guī)范，完善其專(zhuān)業(yè)資格認(rèn)證、上市公司行業(yè)協(xié)會(huì)推薦機(jī)制，鼓勵(lì)國(guó)有上市公司為其購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任險(xiǎn)作出表率?？傊?，對(duì)國(guó)企作出具有中國(guó)特色的特殊規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用，同時(shí)補(bǔ)充適用《公司法》一體化規(guī)范及《民法典》兜底性調(diào)整規(guī)范，為當(dāng)下國(guó)企深改提供法治保障平臺(tái)，是彰顯公司法先進(jìn)性與成就體系完整性的必由之路。

二、形式VS實(shí)質(zhì)：從側(cè)重公司類(lèi)型形式區(qū)分轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)差異規(guī)范設(shè)計(jì)，增益市場(chǎng)適應(yīng)性

所謂形式VS實(shí)質(zhì)，是指公司類(lèi)型及治理規(guī)則的立法供給不應(yīng)機(jī)械拘守公司類(lèi)型的形式上劃分標(biāo)準(zhǔn)(故有限公司與股份有限公司徒具形式意義的)，而應(yīng)注重其實(shí)質(zhì)性區(qū)分安排(產(chǎn)權(quán)及治理結(jié)構(gòu)的界分)。我國(guó)《公司法》實(shí)行了約30年的有限公司與股份有限公司“二分法”制度框架，通用共同的法人財(cái)產(chǎn)制度、實(shí)施同質(zhì)性較強(qiáng)的“股東(大)會(huì)中心”主義的公司權(quán)力運(yùn)作模式及治理規(guī)范，故有限公司與股份有限公司徒具形式意義的區(qū)分，為業(yè)界詬病已久。

按比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主要觀點(diǎn)，制度競(jìng)爭(zhēng)程度取決于制度安排的比較效率(13)烏戈·馬太：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈宗靈譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第146頁(yè)。。制度競(jìng)爭(zhēng)中留存下來(lái)的公司類(lèi)型一般都經(jīng)效率化市場(chǎng)機(jī)制的刷選且得到立法確認(rèn)。迄今市場(chǎng)演進(jìn)與立法改革的結(jié)晶中出現(xiàn)了側(cè)重以股份是否公開(kāi)發(fā)行、流通為標(biāo)識(shí)和側(cè)重以股東出資有限/無(wú)限責(zé)任形式為依據(jù)的兩種基本分類(lèi)形式。前者以英美國(guó)家的公眾公司(公開(kāi)公司)與私人公司(封閉公司)為例證，后者以大陸法系國(guó)家無(wú)限公司、兩合公司、股份有限公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司為典型。當(dāng)然，法定化的公司類(lèi)型還受到不同法系文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因子交互影響，呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣面貌。如兩大法系公司立法互鑒，不僅公司類(lèi)型劃分中出現(xiàn)以責(zé)任形式+股份轉(zhuǎn)讓的混合標(biāo)準(zhǔn)(如日本、韓國(guó))，而且還出現(xiàn)了公司法律形態(tài)融合與趨同現(xiàn)象(14)如英美法系國(guó)家的公司法則引入了無(wú)限公司、股份公司與有限責(zé)任公司；大陸法系各國(guó)的公司法和證券法對(duì)擁有典型公開(kāi)性的上市公司均毫無(wú)例外地作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而其無(wú)限公司、兩合公司和有限責(zé)任公司則都可以歸入封閉型公司的范疇。參見(jiàn)郭富青：《論公司法律形態(tài)現(xiàn)代化再造與創(chuàng)新》，《北方法學(xué)》2022年第1期。。

以“資產(chǎn)分割”和交易成本理論進(jìn)一步分析，公司類(lèi)型的實(shí)質(zhì)性區(qū)隔奧妙在于，“資產(chǎn)分割”理論解釋了企業(yè)組織資產(chǎn)與其投資者資產(chǎn)相分割，構(gòu)建起滿(mǎn)足公司債權(quán)人求償權(quán)的資產(chǎn)池(pool of asset)。并據(jù)此可作正向分割，呈現(xiàn)合伙企業(yè)、公司、特定目的信托等資產(chǎn)獨(dú)立性程度差別；若作反向分割，不同程度的公司資產(chǎn)分割意味著有限責(zé)任、比例責(zé)任、無(wú)限連帶責(zé)任等不同法律責(zé)任的承擔(dān)(15)李清池：《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。。公司類(lèi)型的法定化實(shí)為公司債權(quán)人追索“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”分割差異的產(chǎn)物；而交易成本理論則提供了不同類(lèi)型公司治理規(guī)則的效率化差異化配置依據(jù)。為減少公司管理層道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇行為等代理成本(基于公司股東與管理層之間、非股東的利益相關(guān)者與管理層之間的代理合約關(guān)系所產(chǎn)生的交易成本稱(chēng)為代理成本)和控股股東的委托成本問(wèn)題(防止控制權(quán)濫用)，需要法律在激勵(lì)與約束方面同時(shí)給力(16)如股份兩合公司是指由無(wú)限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東組成的公司。無(wú)限責(zé)任股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任，有限責(zé)任股東僅就其認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。有限責(zé)任股東投資的部分分為等額股份，發(fā)行股票，由股東認(rèn)購(gòu)，是介于無(wú)限責(zé)任公司和股份有限公司之間的一種股份公司。，因而塑成股東、其他治理主體(公司管理層、債權(quán)人)之間責(zé)、權(quán)、利的不同組合模式及治理機(jī)制。加之不同法系下各國(guó)公司法制定與實(shí)施的交易成本可測(cè)量與比較，為不同國(guó)家公司類(lèi)型規(guī)則提供了“可供選擇的制度蓄水池”。中國(guó)早期公司法的發(fā)展更多依賴(lài)于規(guī)則層面的比較和借鑒(17)鄧峰：《中國(guó)公司理論的演變和制度變革方向》，《清華法學(xué)》2022年第2期。，重形式輕實(shí)質(zhì)的積弊較深，難以清晰化顯示兩類(lèi)公司的“三會(huì)一層”差異化構(gòu)造，未能精確刻畫(huà)二者經(jīng)營(yíng)理念和運(yùn)作方式的區(qū)分度(至多在公司名稱(chēng)表述、公司股東人數(shù)以及股份發(fā)行公開(kāi)性有所有別)，而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革不斷深化，立法與現(xiàn)實(shí)落差日趨擴(kuò)大。從創(chuàng)業(yè)者設(shè)立公司初衷和選擇意愿調(diào)研來(lái)看，許多中小微企業(yè)投資者(包括一些國(guó)企)受到有限責(zé)任公司人合性因素及資本流通性差的限制，傾向于選擇發(fā)展空間更大的股份有限公司形式，這樣可“一步到位”減少上市改制的公司類(lèi)型轉(zhuǎn)換成本(18)從有限公司公司選擇IPO或者新三板掛牌融資上市來(lái)看，需進(jìn)行股份制改造，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)股改基準(zhǔn)日凈資產(chǎn)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，同時(shí)，要聘請(qǐng)?jiān)u估師事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，將凈資產(chǎn)折算為股份。還有論者指出，此類(lèi)制度轉(zhuǎn)變成本不僅有印章、牌匾、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的改變所支出的可見(jiàn)成本，還會(huì)涉及修法成本、登記變更成本、市場(chǎng)認(rèn)可度成本等諸多隱性成本支出。樊紀(jì)偉：《我國(guó)公司法定類(lèi)型的反思及邏輯建構(gòu)》，《交大法學(xué)》2022年第1期。。實(shí)踐中還有一些中小企業(yè)即便做大做強(qiáng)之后，考慮證券發(fā)行與交易費(fèi)用和推廣輔助費(fèi)用、中介機(jī)構(gòu)等因素，不愿意上市融資，但其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模對(duì)有限公司董事會(huì)“3—13人”的突破訴求卻很迫切，因而擇用“封閉股份有限公司”更適得其所(19)所謂封閉股份有限公司，是指公司資產(chǎn)劃分為等額股份，但不對(duì)外公開(kāi)發(fā)行證券的公司類(lèi)型，具有不藉助資本市場(chǎng)直接融資的公司屬性，“從規(guī)制序列的層級(jí)而言，封閉股份公司、簡(jiǎn)化股份公司、有限公司實(shí)際處于封閉性規(guī)制的同一序列”。劉斌：《公司類(lèi)型的差序規(guī)制與重構(gòu)要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。。

筆者注意到，境外公司法改革中已迭現(xiàn)股份有限公司細(xì)分化再造立法例，如1999年法國(guó)公司法修改法案允許設(shè)立一人簡(jiǎn)化股份有限公司；2003年意大利公司法改革中即在股份公司類(lèi)型內(nèi)部細(xì)分出兩種亞類(lèi)型：借助于風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)的公司(開(kāi)放公司)和“封閉性”公司(不受關(guān)于開(kāi)放公司特別規(guī)范的約束)(20)安東尼奧.塞拉：《意大利公司法的現(xiàn)在與未來(lái)研究》，趙旭東主編：《國(guó)際視野下公司法改革——中國(guó)與世界:公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第203頁(yè)。。2005年日本公司法法典改革時(shí)將主要適用上市公司的股份公司“外衣”柔和變寬，使小型企業(yè)可以靈活試穿(21)濱田道代：《日本公司法的現(xiàn)狀與未來(lái)》，趙旭東主編：《國(guó)際視野下公司法改革——中國(guó)與世界:公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集》，第203頁(yè)。。2008年哥倫比亞引入了簡(jiǎn)易股份公司并成為2021年7月聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)第一工作組制定《有限責(zé)任企業(yè)立法指南》時(shí)的重要參考(22)沈朝暉：《公司類(lèi)型與公司法體系效益》，《清華法學(xué)》2022年第2期。。從比較經(jīng)濟(jì)法律分析的制度競(jìng)爭(zhēng)觀點(diǎn)來(lái)看，全球視野下法律規(guī)則的移植、借鑒、進(jìn)化受到比較制度效率模式的驅(qū)動(dòng)(23)烏戈·馬太：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第25頁(yè)。。法律產(chǎn)品市場(chǎng)中存在規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，且根據(jù)“消費(fèi)者剩余”公式(買(mǎi)者愿意支付的最高價(jià)格減去買(mǎi)者的實(shí)際支付額)，好的公司類(lèi)型立法應(yīng)該是為公司用戶(hù)提供最優(yōu)或次優(yōu)選擇類(lèi)型和成本最小化的治理機(jī)制。一公司類(lèi)型規(guī)則(如“閉鎖性股份有限公司”)之所以勝出另一公司類(lèi)型(如股份兩合公司)的規(guī)則，因?yàn)榍罢弑群笳吒軡M(mǎn)足市場(chǎng)主體需求，其中隱含了規(guī)則激勵(lì)系統(tǒng)。據(jù)此，《公司法》修訂不應(yīng)拘泥形式上的二分法標(biāo)準(zhǔn)，宜從實(shí)質(zhì)主義判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，側(cè)重各類(lèi)公司差異化規(guī)范設(shè)計(jì)——“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”，以增強(qiáng)公司法的適應(yīng)性、靈活性。進(jìn)言之，應(yīng)以股東出資、人數(shù)、資本規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)、責(zé)任形式等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容為判斷標(biāo)準(zhǔn)，著眼于落實(shí)公司具體形態(tài)下的資產(chǎn)分割、治理機(jī)制和功能實(shí)現(xiàn)，從產(chǎn)權(quán)組合、資本規(guī)模、結(jié)構(gòu)功能，權(quán)益責(zé)任、披露監(jiān)管等多維考量，在適當(dāng)增加封閉股份公司類(lèi)型供給的同時(shí)，強(qiáng)化存量公司類(lèi)型的治理規(guī)范區(qū)分度、顯示度，為企業(yè)提供便捷、多樣的制度選項(xiàng)。

我國(guó)公司法現(xiàn)代化改革中既要契合本土市場(chǎng)實(shí)際，又應(yīng)具有世界眼光，注意與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。一審稿在增設(shè)“一人股份有限公司”和首創(chuàng)“國(guó)有出資公司”類(lèi)型的增量基礎(chǔ)上，為優(yōu)化組織機(jī)構(gòu)、公司治理適應(yīng)性及實(shí)質(zhì)區(qū)分規(guī)范方面提供了更多規(guī)范選擇空間：如為減少規(guī)模較小的股份公司(國(guó)有獨(dú)資公司除外)“董事會(huì)”合規(guī)成本，可不設(shè)董事會(huì)代之以一至二名董事(一審稿第130條)，也可不設(shè)監(jiān)事會(huì)代之以設(shè)立一至二名監(jiān)事(一審稿第137條)；根據(jù)《民法典》關(guān)于董事會(huì)是公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原則規(guī)定，規(guī)定董事會(huì)人數(shù)最少為3人，上不設(shè)限；取消有限責(zé)任公司董事會(huì)人數(shù)“3—13人”、股份公司“5—19人”硬性規(guī)定，使董事會(huì)規(guī)模調(diào)整更具彈性化。無(wú)疑，上述規(guī)定大大推進(jìn)了公司類(lèi)型的供給完善和治理規(guī)則創(chuàng)新。但根據(jù)企業(yè)成長(zhǎng)周期和資本市場(chǎng)融資風(fēng)險(xiǎn)偏好，尚可進(jìn)一步斟酌在“股份有限公司”一章增加一節(jié)對(duì)“封閉股份公司”次類(lèi)型作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其適用價(jià)值在于為中小微型企業(yè)“量體定制”、增設(shè)一種介乎有限責(zé)任公司和股份有限公司梯次之間、進(jìn)退自如的公司類(lèi)型，以充分滿(mǎn)足不同創(chuàng)業(yè)者需要：對(duì)于擬融資上市的初創(chuàng)企業(yè)徑直登記為“封閉股份公司”，可大大減少資產(chǎn)分割成等額股份、公司更名、公司形態(tài)轉(zhuǎn)換等改制成本；對(duì)于暫無(wú)融資上市計(jì)劃的封閉型股份公司而言，采類(lèi)似有限責(zé)任公司的簡(jiǎn)式組織結(jié)構(gòu)，省去遵行上市公司治理規(guī)則的合規(guī)成本。

對(duì)于不同公司類(lèi)型相匹配的治理規(guī)則拓新而言，應(yīng)注意授權(quán)性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范的科學(xué)配置：(1)針對(duì)新設(shè)“封閉股份公司”條款設(shè)計(jì)可更多賦能公司章程自治，充分發(fā)揮授權(quán)規(guī)則的激勵(lì)功能，采用“控股股東充任執(zhí)行董事+獨(dú)立董事”的內(nèi)控機(jī)制，節(jié)約遵守董事會(huì)人數(shù)5—19人、設(shè)立獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)雙重監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度成本。由于目前我國(guó)股份公司絕大多數(shù)是中小型股份公司(24)沈朝暉：《公司類(lèi)型與公司法體系效益》，《清華法學(xué)》2022年第2期。，此類(lèi)小規(guī)模公司選擇“封閉股份公司”類(lèi)型下控股股東+單層制的治理規(guī)則可謂有的放矢之“標(biāo)配”。(2)針對(duì)上市公司治理規(guī)范改進(jìn)而言，應(yīng)覺(jué)悟到我國(guó)A股市場(chǎng)實(shí)施注冊(cè)制改革替代核準(zhǔn)制后，市場(chǎng)化治理與強(qiáng)制性監(jiān)管的平衡設(shè)計(jì)提上了緊要日程：一方面包容雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)、取締了三年盈利門(mén)檻，降低了融資上市制度成本；另一方面公司信息披露監(jiān)管及董監(jiān)高義務(wù)責(zé)任日趨嚴(yán)格，合規(guī)成本有所增加(25)我國(guó)新修《證券法》加大了證券欺詐的的違法成本，將行政處罰的力度空前大幅提高至2000萬(wàn)元。，加之境外公司法提升公司治理現(xiàn)代化的“可持續(xù)發(fā)展”標(biāo)準(zhǔn)方面已有明鑒(26)如經(jīng)合組織(OECD)2015年版《公司治理原則》第4章強(qiáng)調(diào)“公司治理框架應(yīng)確認(rèn)法律或協(xié)議創(chuàng)設(shè)的利益相關(guān)者權(quán)利?！钡聡?guó)新修訂的《股份公司法》第87條規(guī)定：“就上市公司而言，薪酬結(jié)構(gòu)的確定應(yīng)定位于促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展。”英國(guó)國(guó)會(huì)2020年通過(guò)了《公司支付不能與治理法》，旨在減緩新冠疫情給公司經(jīng)營(yíng)持續(xù)發(fā)展帶來(lái)的壓力。返觀我國(guó)，隨著“碳達(dá)峰、碳中和”目標(biāo)規(guī)劃落地和“ESG”的可持續(xù)發(fā)展理念實(shí)施，上市公司ESG信息披露責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非上市公司。為此理應(yīng)根據(jù)不同公司類(lèi)型作出不同要求。。從一審稿第19條適用于所有公司類(lèi)型的“公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告”的倡導(dǎo)性規(guī)定來(lái)看，應(yīng)總結(jié)國(guó)內(nèi)外社會(huì)責(zé)任委員會(huì)作為董事會(huì)下屬委員會(huì)的示范經(jīng)驗(yàn)(27)2012年中國(guó)石化董事會(huì)專(zhuān)門(mén)設(shè)立了董事會(huì)社會(huì)責(zé)任管理委員會(huì)，成為設(shè)立社會(huì)責(zé)任管理委員會(huì)的首家中央企業(yè)。東方財(cái)富網(wǎng)， http://finance.eastmoney.com/a/20120515205644214.html， 訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年9月6日。，上市企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)之外強(qiáng)化對(duì)“ESG”信息披露監(jiān)管要求，明文規(guī)定上市公司董事會(huì)應(yīng)設(shè)立社會(huì)責(zé)任/ESG專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，為踐行“ESG”提供治理職能機(jī)構(gòu)。(3)應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)(控股集中決策效率高)避短(抑制“內(nèi)控人”負(fù)效應(yīng))，針對(duì)國(guó)企上市公司及民營(yíng)上市公司控股股東治理之難(28)中國(guó)社科院2020年調(diào)查報(bào)告顯示我國(guó)民營(yíng)上市公司中家族企業(yè)占87.4%，參見(jiàn)北京證監(jiān)局課題組：《上市公司控股股東和實(shí)際控制人違法行為的原因探析與制度完善》，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2021年第11期。，用強(qiáng)行性規(guī)范思維打造控股股東信義義務(wù)及責(zé)任制度“鏈條”。一審稿新增規(guī)定控股股東、董監(jiān)高在行使權(quán)利、履職過(guò)程中因其自身故意或者重大過(guò)失(比如不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易)應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但“行百里者半九十”，為形成“公司民事、行政、刑事法律責(zé)任的統(tǒng)一完整制度體系”(29)2021年3月1日施行的刑法修正案(十一)新增了“控股股東、實(shí)際控制人違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。，還應(yīng)填補(bǔ)行政責(zé)任的規(guī)范缺漏(30)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公司法”第8條第3項(xiàng)中規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行股票之公司之非董事，而實(shí)質(zhì)上執(zhí)行董事業(yè)務(wù)或?qū)嵸|(zhì)控制公司之人事、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)而實(shí)質(zhì)指揮董事執(zhí)行業(yè)務(wù)者，與本法董事共擔(dān)民事、刑事及行政罰之責(zé)任。，以作為民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的緩沖帶，既利于強(qiáng)化行政監(jiān)管又避免問(wèn)刑過(guò)苛。

三、實(shí)體VS程序：從偏重實(shí)體性規(guī)則轉(zhuǎn)向補(bǔ)強(qiáng)程序性規(guī)則，“求同存異”賦能其程序正義性

不同公司類(lèi)型的規(guī)范結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)設(shè)計(jì)還應(yīng)關(guān)注實(shí)體性與程序性規(guī)則的統(tǒng)一。前者表現(xiàn)為主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任規(guī)范內(nèi)容，后者乃指權(quán)益、責(zé)任主體行使權(quán)利、問(wèn)責(zé)的路徑保障，包括公司設(shè)立、資本認(rèn)繳、治理運(yùn)行、解散清算、派生訴訟等系列公司運(yùn)行程序。我國(guó)初版公司法受“重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念”影響至深，2005年修訂《公司法》在程序治理方面增強(qiáng)了公司法可訴性(包括公司司法解散、股東派生訴訟)成分，針對(duì)公司為股東/實(shí)際控制人提供擔(dān)保，董事、高管從事競(jìng)業(yè)、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)，從實(shí)體性的禁止變?yōu)橥ㄟ^(guò)濾凈程序作出法律評(píng)判。爾后陸續(xù)出臺(tái)的《公司法》司法解釋及相關(guān)文件為中小股東權(quán)益保護(hù)(31)主要涉及股東知情權(quán)、訴請(qǐng)公司解散清算、股權(quán)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、股東代表訴訟等問(wèn)題。、完善相應(yīng)公司治理規(guī)則打了不少“程序”補(bǔ)丁(32)最高人民法院于2019年11月14日頒發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第18條在《公司法》第16條基礎(chǔ)上增設(shè)了第三人對(duì)公司章程和決議文件形式審查程序。，但未根本扭轉(zhuǎn)公司法實(shí)體性與程序性規(guī)范失衡格局。舉要言之：(1)雖規(guī)定了股東系列權(quán)利(查賬權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)和分紅權(quán))，但對(duì)股東行權(quán)機(jī)制、方式和時(shí)限缺乏細(xì)則規(guī)定，如何提供權(quán)利救濟(jì)或限制權(quán)利濫用需待配套完善。譬如股東查賬權(quán)邊界在哪，與公司商業(yè)秘密保護(hù)如何平衡仍乏善可陳。(2)偏向關(guān)注股東主體治理，對(duì)其他公司債權(quán)人等其他利益相關(guān)者權(quán)利行使程序規(guī)則供給不足。(3)2005年《公司法》修訂增加了公司法可訴性，鋪設(shè)了許多“制度接口”(如公司僵局的打破、股東派生訴訟)，但在引入公司非訴機(jī)制/ADR方面有待吸收司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度創(chuàng)新。(4)局限于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)不太普及成熟，公司法IT化立法付諸闕如。

若將公司法比喻為一座摩天大廈，公司類(lèi)型架構(gòu)及次類(lèi)型的實(shí)體規(guī)則設(shè)計(jì)好比大廈的樓層及房間設(shè)計(jì)，程序規(guī)則仿如通往房間的連廊、過(guò)道。程序規(guī)則成本的低廉化既為創(chuàng)業(yè)者投合注冊(cè)理想的公司類(lèi)型開(kāi)辟了捷徑，亦對(duì)公司治理深具重要意義，“對(duì)外是彰顯公司獨(dú)立人格和維護(hù)交易安全的重要機(jī)制，為公司糾紛的解決提供相對(duì)公正的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)內(nèi)提供公司制度演化的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，為公司決策注入確定性和合法性”(33)龔浩川：《〈公司法〉程序轉(zhuǎn)向論——以股東(大)會(huì)制度完善為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期。。

從境外公司程序規(guī)則立法看，既有對(duì)公司設(shè)立程序“簡(jiǎn)易化”改革(如牛津大學(xué)普林蒂斯教授指出，公司成立的簡(jiǎn)易與低成本是英國(guó)公司法的主要特點(diǎn)(34)丹·普林蒂斯：《英國(guó)公司治理與小股東保護(hù)》，趙旭東主編：《國(guó)際視野下公司法改革——中國(guó)與世界:公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集》，第203頁(yè)。)；亦有對(duì)影響公司治理行為后果的決策程序正當(dāng)性規(guī)制競(jìng)相互鑒(如美國(guó)商業(yè)判斷準(zhǔn)則適用的公司高管問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)主要環(huán)繞安全港程序、信息搜集、公平交易等程序?qū)彶檎归_(kāi)，并為澳大利亞、日本、德國(guó)等國(guó)立法移植改造(35)如德國(guó)《股份法》第93條第1款第2句。)；還有對(duì)公司治理多元化主體參與程序的效率機(jī)制與時(shí)革新(36)日本、法國(guó)、德國(guó)先后對(duì)公司債權(quán)持有人會(huì)議程序作了較細(xì)致規(guī)定。如日本《公司法》第四編對(duì)公司債券持有人會(huì)議規(guī)則(第715—742條)關(guān)于債券持有人會(huì)議的召集、表決效力、異議等規(guī)則應(yīng)由作為組織法的公司法予以落實(shí)。法國(guó)基于債券持有人集體保護(hù)模式，在2009年再法典化了的《法國(guó)商法典》中運(yùn)用了45個(gè)條文(第L22 8—45條—第L22 8—90條)詳細(xì)規(guī)定了債券持有人代表制度(可以債券持有人群體名義提起旨在保護(hù)債券持有人共同利益的任何訴訟)及債券持有人全體大會(huì)召集、議事等規(guī)則。德國(guó)2009年對(duì)《債券法》進(jìn)行現(xiàn)代化改造，引入以《股份法》為導(dǎo)向的債券持有人會(huì)議規(guī)則，來(lái)保障債券持有人自治的實(shí)現(xiàn)。，其制度改革背后均有根深蒂固的經(jīng)濟(jì)效率觀念支撐。比如，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示了商業(yè)判斷準(zhǔn)則在高管問(wèn)責(zé)審查中大行其道的商業(yè)邏輯在于，公司管理者的商業(yè)決策出于善意達(dá)到程序上的合理注意(process due care)即可豁免決策失誤之責(zé)，若一味適用產(chǎn)品質(zhì)量事故中的“嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”可能會(huì)產(chǎn)生過(guò)度預(yù)防激勵(lì)，對(duì)公司管理者基本職能造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其他職業(yè)人士(醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)人員)造成的損害。投資者通過(guò)多樣化手段控制了他們的整體投資風(fēng)險(xiǎn)，希望公司管理者作出風(fēng)險(xiǎn)中立的商業(yè)決策，保證財(cái)富最大化的實(shí)現(xiàn)(37)凱斯·R.桑斯坦主編：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第126頁(yè)。。再如，公司社會(huì)責(zé)任思潮推動(dòng)下股東至上主義倍受質(zhì)疑(38)馮果、李安安：《金融創(chuàng)新視域下公司治理理論的法律重釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。，代之以債券投資者參與公司治理運(yùn)動(dòng)興起的經(jīng)濟(jì)學(xué)理?yè)?jù)在于，債券持有人作為債券權(quán)利變更或處分后果的承擔(dān)者最能作出符合其利益最大化的正確決定，其積極參與債券事務(wù)管理和決策有利于減少代理成本和債券受托人的機(jī)會(huì)主義行為，提升公司治理效率。德國(guó)債券持有人會(huì)議的組織法改造堪為著例：具有“與股份公司股東大會(huì)的結(jié)構(gòu)上的相似性”(39)鄒青松：《德國(guó)債券組織法的理念、構(gòu)造及啟示》，《民商法論叢》第72卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022年，第161頁(yè)。，所推選的債券持有人“共同代表”為貫徹團(tuán)體意志和利益提供了可靠機(jī)制，且在修訂《債券法》立法理由書(shū)中補(bǔ)充規(guī)定,“在發(fā)生難以避免的錯(cuò)誤判斷的情況下,共同代表可以依據(jù)《股份法》商業(yè)判斷規(guī)則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),免于承擔(dān)責(zé)任”。

按比較法學(xué)教授薩科的“法律共振峰”，公司治理程序規(guī)則趨同的立法改革反映了公司世界里講究經(jīng)營(yíng)效率、減輕合規(guī)成本的通用語(yǔ)法，但受經(jīng)濟(jì)背景、政治、文化土壤影響，規(guī)范淵源的模式選擇和具體的適用路徑又有其不同的法律韻致。因此，公司法修訂應(yīng)增強(qiáng)程序設(shè)計(jì)改革的理論自覺(jué)，既要“能同求同”為不同類(lèi)型公司治理程序事項(xiàng)作出統(tǒng)一規(guī)范(40)如公司設(shè)立運(yùn)作程序方面的股東出資繳納制度、關(guān)聯(lián)交易公平審查的過(guò)濾程序裝置、公司在線(xiàn)創(chuàng)設(shè)登記、變更登記或者停業(yè)事項(xiàng)公告、公司會(huì)議決議的其他形式電子通訊會(huì)議效力等程序性治理規(guī)范，等等。，又要尊重公司類(lèi)型差異性剛需，嵌入不同公司類(lèi)型中的特殊性程序規(guī)則，避免各類(lèi)公司“一刀切”治理成本，此所謂“宜異則異”(41)如認(rèn)可一人公司對(duì)外擔(dān)保符合法律要求的其他非紙版形式的決議效力，既是提升決策效率之舉亦是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的交易安全要求。。

從一審稿對(duì)公司程序性規(guī)則的創(chuàng)新來(lái)看，可圈可點(diǎn)的在所不少，如：引入公司登記IT化，明確電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采用電子通訊方式作出決議的法律效力，體現(xiàn)了與科技創(chuàng)新偕行貫徹ESG的先進(jìn)理念；明確出資認(rèn)繳制的期限利益享有以公司可持續(xù)運(yùn)營(yíng)為前提，將第46條關(guān)于有限責(zé)任公司股款繳納核查、催繳出資的規(guī)定亦適用于股份有限公司；引入公司簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序(一審稿第19條和第235條)，以便與《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》協(xié)同適用。但見(jiàn)賢思齊，針對(duì)不同類(lèi)型公司程序性規(guī)則還可作如下探索與完善：

1.健全公司治理主體行權(quán)及免責(zé)程序機(jī)制。一審稿將信義義務(wù)主體擴(kuò)至“監(jiān)事”(明確其負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù))，連帶責(zé)任主體擴(kuò)至控股股東，但相應(yīng)配套的高效行權(quán)及免責(zé)程序機(jī)制亦須健全。如針對(duì)規(guī)模小的有限責(zé)任公司、封閉股份公司，可優(yōu)先考慮以“少數(shù)授權(quán)”式集中決策替代全體股東參與的“同意”式?jīng)Q策，賦能控股股東代行股東會(huì)職權(quán)(42)趙旭東：《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，《法學(xué)研究》2020年第4期。，即允許公司章程定設(shè)程序(如獲得股東會(huì)授權(quán)/獨(dú)立董事簽字同意)，由控股股東獲得股東會(huì)或董事會(huì)授權(quán)徑直決定公司事務(wù)或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，與控股股東責(zé)任強(qiáng)化保持均衡規(guī)制。又如，為優(yōu)化商業(yè)創(chuàng)新法律環(huán)境，公司董、監(jiān)、高善意決策失誤的責(zé)任減免程序設(shè)計(jì)應(yīng)予以補(bǔ)足。不妨創(chuàng)設(shè)中國(guó)版商業(yè)判斷規(guī)則，規(guī)定“為了公司可持續(xù)性發(fā)展(包括充分考慮非股東利益)，依法或按章程規(guī)定程序作出的善意決策致公司利益受損，可酌情減免責(zé)任”，以維持問(wèn)責(zé)張弛平衡。

2.非股東身份的主體介入公司治理呼聲日漲，應(yīng)對(duì)公司債券持有人參與治理規(guī)則作出系統(tǒng)性安排。公司債券持有人糾紛滋生的社會(huì)成本需要完善債券持有人會(huì)議制度以期為投資者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和強(qiáng)化契約管控。雖然2019年修訂《證券法》第15條、第92條對(duì)債券持有人會(huì)議和債券受托管理人制度有所規(guī)定，2021年證監(jiān)會(huì)新修訂了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》予以細(xì)化，增加了召集公司債券持有人會(huì)議情形，擴(kuò)大了決議約束力范圍，但仍缺乏會(huì)議的構(gòu)成、權(quán)限、召集、決議、執(zhí)行、異議持有人救濟(jì)等內(nèi)容(43)最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》明確提出法院應(yīng)尊重當(dāng)事人自行制定的債券持有人會(huì)議規(guī)則?！渡辖凰?guī)則》對(duì)于異議債券持有人維權(quán)問(wèn)題作了“可以提起訴訟或申請(qǐng)仲裁”初步規(guī)定。?；?，一審稿第九章“公司債券”中可及時(shí)凝練并升華有關(guān)規(guī)章及《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》精神，規(guī)定“債券持有人會(huì)議”規(guī)則、程序與決議內(nèi)容瑕瑕疵救濟(jì)規(guī)則。在第九章“公司債券”中及時(shí)填補(bǔ)“債券持有人會(huì)議”規(guī)則、程序與決議內(nèi)容瑕疵救濟(jì)規(guī)則，消弭與證券法“債權(quán)人持有人會(huì)議”制度之間縫隙(44)不妨擬制如是條規(guī)：第×條發(fā)行公司債之公司，公司債券持有人之受托人，或有同次公司債總數(shù)百分之十以上之公司債券持有人，為公司債券持有人之共同利害關(guān)系事項(xiàng)，召集同次公司債券持有人會(huì)議。第×條公司債券持有人會(huì)議之決議，有下列情形者，不予認(rèn)可其效力：召集公司債持有人會(huì)議之手續(xù)或其決議方法，違反法律或公司債券募集辦法之必要記載事項(xiàng)，減損、讓渡債券持有人利益，違反國(guó)家利益或公共利益，等等。第×條對(duì)于涉及債券持有人重大權(quán)益的事項(xiàng)，經(jīng)全體有表決權(quán)的債券持有人所持表決權(quán)的三分之二以上同意，一般事項(xiàng)經(jīng)超過(guò)出席會(huì)議且有表決權(quán)的持有人所持表決權(quán)的二分之一同意；達(dá)到一定比例的持有人對(duì)會(huì)議決議存有異議時(shí)，可以直接向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)持有人會(huì)議決議。。

3.針對(duì)公司解散程序，《公司法》第182條主要針對(duì)有限公司僵局而創(chuàng)設(shè)司法解散制度，是否適用股份有限公司仍有疑慮，又因“其他途徑”等不確定性概念增加了適用彈性空間，滋生裁判標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一問(wèn)題。司法實(shí)踐中針對(duì)“其他途徑”的解釋不盡一致(45)如按北京市第一中級(jí)人民法院《公司類(lèi)糾紛案件審判白皮書(shū)(2010—2019)》提供的類(lèi)案裁判規(guī)則，乃指“窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑”，即股東提起解散訴訟之前，需請(qǐng)求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)采取必要措施，惟當(dāng)公司對(duì)股東請(qǐng)求明確拒絕或置之不理時(shí)，股東才能向法院提起公司解散之訴。而依最高人民法院2020年最新修訂的《公司法》司法解釋第5條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解”規(guī)則，調(diào)解程序似為司法判決解散的“其他途徑”當(dāng)選之項(xiàng)。。因此一審稿第227條沿用第182條的“其他途徑”的立法模糊表述似不太可取?；诠緢F(tuán)體法的自治性?xún)?yōu)先規(guī)則，可考慮將股東提請(qǐng)司法解散之訴嵌入前置程序(如股東派生訴訟)，如需先請(qǐng)求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)采取必要措施遭拒絕后方可為之，將“法院調(diào)解”規(guī)定為必要環(huán)節(jié)，列明為“其他途徑”的必需選項(xiàng)，以便簡(jiǎn)明適用；另應(yīng)明確一審稿第227條亦可適用不上市的有限責(zé)任和股份有限責(zé)任公司(46)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公司法”第11條于此規(guī)定，“公司之經(jīng)營(yíng)，有顯著困難或重大損害時(shí)，法院得據(jù)股東之聲請(qǐng)……裁定解散。前項(xiàng)聲請(qǐng)，在股份有限公司，應(yīng)有繼續(xù)六個(gè)月以上持有已發(fā)行股份總數(shù)百分之十以上股份之股東提出之”。。

4.重視電子通訊化及AI技術(shù)在公司治理程序中的運(yùn)用，積極應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)、區(qū)塊鏈和人工智能等技術(shù)革新給公司治理帶來(lái)的挑戰(zhàn)?？擅鞔_允許董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)舉行視頻會(huì)議，但公司章程規(guī)定“財(cái)務(wù)年度報(bào)告等重要事項(xiàng)作出限制的除外”。針對(duì)未來(lái)高度智能化(集合了智能合約、算法及確定性代碼)的公司治理問(wèn)題(47)2014年，香港風(fēng)險(xiǎn)投資公司深度知識(shí)(Deep Knowledge Ventures)任命智能分析軟件維塔爾(VITAL)為董事會(huì)成員，芬蘭科技公司疊拓(Tieto)任命人工智能系統(tǒng)作為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)成員。，自然人組成的董事會(huì)可被設(shè)計(jì)代碼取代(48)參見(jiàn)Press Release, “Tieto the First Nordic Company to Appoint Artificial Intelligence to the Leadership Team of the New Data-driven Businesses Unit”, https: //www. tieto. com/news/tieto-the-first-nordic-company-to- appoint-artificial- intelligence-to-the-leadership-teamof-the-new, 訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年4月20日。，在發(fā)揮人工智能董事強(qiáng)大數(shù)據(jù)分析能力、提升勤勉忠實(shí)精準(zhǔn)度和決策客觀優(yōu)勢(shì)同時(shí)，可自動(dòng)抑制傳統(tǒng)公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇的代理難題，但亦產(chǎn)生程序合規(guī)嵌入及“智能董事”規(guī)制的新議題，值得理論與實(shí)踐研究跟進(jìn)。

四、體內(nèi)VS體外：從側(cè)重公司類(lèi)型的內(nèi)部立法體系轉(zhuǎn)向外部體系的多元化，維持公司法的開(kāi)放性

新一輪《公司法》修訂在《民法典》實(shí)施、新《證券法》注冊(cè)制改革背景下展開(kāi)，牽一發(fā)動(dòng)全身，需要導(dǎo)入“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”思維(49)奧地利學(xué)者維爾伯格(Walter Wilburg)于20世紀(jì)40年代提出，其主要觀點(diǎn)是：調(diào)整特定領(lǐng)域法律關(guān)系的法律規(guī)范包含諸多構(gòu)成因素，在具體的法律關(guān)系中相應(yīng)規(guī)范所需因素的數(shù)量和強(qiáng)度有所不同。筆者籍此表達(dá)公司法修訂既需要關(guān)注公司法內(nèi)部體系，也需要注意銜接、與外部體系協(xié)調(diào)適用。有的屬于外部系統(tǒng)的非正式規(guī)范(軟法)要素在法律適用中轉(zhuǎn)成正式規(guī)范(硬法)。。即應(yīng)從偏重于公司法內(nèi)部體系(小系統(tǒng))完善轉(zhuǎn)向兼顧公司法外部體系(大系統(tǒng))建設(shè)。既要統(tǒng)籌兼顧好公司法與民法典、證券法、外商投資法、國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)法以及企業(yè)破產(chǎn)法等部門(mén)法的協(xié)調(diào)適用關(guān)系，又應(yīng)處理好公司法司法解釋、部門(mén)規(guī)章、自治規(guī)范(統(tǒng)稱(chēng)“公司軟法”)等多元化制度安排問(wèn)題。

統(tǒng)一法秩序原理告訴我們，提升公司現(xiàn)代化治理能力的重任僅靠公司法部門(mén)法單打獨(dú)奏還難以全部完成，需大力優(yōu)化公司運(yùn)作系統(tǒng)包括公司軟法在內(nèi)的法律生態(tài)環(huán)境，謀取1+1大于2的法律適用系統(tǒng)效能。投射在公司類(lèi)型立法上，于公司法體系內(nèi)部而言，要設(shè)置若干公司具體的法定類(lèi)型基礎(chǔ)上發(fā)揮立法前瞻性功能，從本土商業(yè)、組織慣例、市場(chǎng)創(chuàng)新的需求出發(fā)，運(yùn)用一般條款立法技術(shù)合理設(shè)置公司類(lèi)型的概括規(guī)定，為創(chuàng)設(shè)“合同公司”、出臺(tái)公司集團(tuán)單行法預(yù)留空間；于公司法體系外部而言，可適當(dāng)將有關(guān)公司法司法解釋的裁判規(guī)范(如股東查賬權(quán)行使規(guī)則)轉(zhuǎn)化、提升為公司法立法規(guī)范上；注意與部門(mén)規(guī)章、自治規(guī)范(或稱(chēng)“公司非正式規(guī)范/公司軟法”)上既有的非上市公眾公司/掛牌公司類(lèi)型及治理準(zhǔn)則呼應(yīng)銜接，以促進(jìn)公司法體系的開(kāi)放與包容。

申言之，法隨事移，隨著商業(yè)實(shí)踐發(fā)展公司類(lèi)型的法定形態(tài)在不斷進(jìn)化，有的形態(tài)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“股份兩合公司”曾“曇花一現(xiàn)”終被淘汰，也有的新公司形態(tài)如歐洲一人公司、美國(guó)的“LLC”、日本的“合同公司”涌現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)公司類(lèi)型立法應(yīng)遵守商主體法定主義原則、滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)商業(yè)組織標(biāo)準(zhǔn)化管制需要毋庸置疑，但商主體類(lèi)型過(guò)于嚴(yán)格法定化，充滿(mǎn)強(qiáng)制性規(guī)范的一體適用方式會(huì)限制創(chuàng)意思維和商業(yè)創(chuàng)新形態(tài)的發(fā)揮。商事司法實(shí)踐中嚴(yán)格的商主體法定主義已經(jīng)有所緩和(50)陳彥晶：《商事司法對(duì)商主體法定原則的突破》，《法學(xué)論壇》2017年第6期。，在商事組織立法上亦出現(xiàn)突破法定類(lèi)型桎梏打開(kāi)缺口的先例。如《合伙企業(yè)法》實(shí)施第二年即出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)投資高潮，實(shí)踐倒逼《合伙企業(yè)法》進(jìn)行相應(yīng)修訂增加“有限合伙企業(yè)”的制度供給，以為創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的“有限合伙”立法正名。

具體對(duì)公司類(lèi)型立法而言，適當(dāng)配置公司類(lèi)型概括性規(guī)定，可為市場(chǎng)主體嘗試設(shè)計(jì)新型公司形態(tài)提供更多選擇和保障。所謂概括條款，又稱(chēng)一般條款，是指公司成文立法上法律構(gòu)成要件抽象、需要法律適用者予以?xún)r(jià)值補(bǔ)充的開(kāi)放性條款，對(duì)外打開(kāi)導(dǎo)入社會(huì)價(jià)值的有效窗口和制度接口，基于社會(huì)規(guī)范(接收功能)，基于價(jià)值觀的轉(zhuǎn)化(轉(zhuǎn)換功能)以及將規(guī)范形成完全授權(quán)給法官(授權(quán)功能)完成具體化適用(51)劉亞?wèn)|：《民法概括條款適用的方法論》，《政治與法律》2019年第12期。。值得進(jìn)階深思的是，為可能產(chǎn)生的公司新類(lèi)型留下足夠空間，在公司類(lèi)型的法定化方面可運(yùn)用概括條款立法技術(shù)對(duì)其作出調(diào)和規(guī)制，有利于我國(guó)公司法在保持公司組織類(lèi)型自由變更規(guī)范(轉(zhuǎn)換制度障礙最小)的世界領(lǐng)先基礎(chǔ)上，緩和商主體嚴(yán)格法定主義，為公司類(lèi)型的制度開(kāi)放提供高質(zhì)量發(fā)展平臺(tái)，提升公司法對(duì)變幻多姿的商業(yè)法律關(guān)系的涵攝力，增強(qiáng)公司法的市場(chǎng)包容性。如境外美國(guó)、日本“合同公司”之新型公司形式已風(fēng)行商業(yè)實(shí)踐和付諸立法，合同公司以公司成員管理為基礎(chǔ)，同時(shí)兼容經(jīng)理管理模式，除法定事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)均由經(jīng)理決策，且可采自由程度更高的非會(huì)議形式。我國(guó)外商投資領(lǐng)域VIE的協(xié)議控制運(yùn)用較多，但“合同公司”尚未出現(xiàn)。公司法修訂中不一定要預(yù)設(shè)“合同公司”類(lèi)型，但不妨斟酌在一審稿第二條關(guān)于調(diào)整對(duì)象的規(guī)定基礎(chǔ)上(“本法所稱(chēng)公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”)，增加“以及依照法律、行政法規(guī)、商業(yè)習(xí)慣規(guī)定(52)如我國(guó)商業(yè)創(chuàng)新業(yè)態(tài)中已涌現(xiàn)出、且存續(xù)發(fā)展時(shí)期相當(dāng)長(zhǎng)的SPV架構(gòu)，只要不予法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定抵觸，其商主體資格即應(yīng)予以合法性確認(rèn)。的其他公司”之條款，以給公司類(lèi)型適當(dāng)擴(kuò)容提供更多制度平臺(tái)，為未來(lái)公司集團(tuán)立法和合同公司預(yù)留立法空間，為創(chuàng)業(yè)者提供更多菜單選擇，這樣使公司法的適用與商業(yè)模式的日新月異同頻調(diào)適，從而維持公司立法生態(tài)的開(kāi)放性。

至于我國(guó)在多層次資本市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)章以及證券交易所/全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)/區(qū)域性股權(quán)交易中心等制定的自治軟法(如《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司治理規(guī)則》)中設(shè)定的“非上市公眾公司”(53)早在2008年，證監(jiān)會(huì)為加大對(duì)中小企業(yè)等薄弱領(lǐng)域的金融支持和投融體制機(jī)制建設(shè)即設(shè)立了非上市公眾公司監(jiān)管部。2012年頒布、2013年施行的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法第2條對(duì)非上市公眾公司作了具體定義和監(jiān)管安排。包括公開(kāi)發(fā)行股票但不在證券交易所上市的股份有限公司，以及非公開(kāi)募集(向特定對(duì)象發(fā)行股票)使股東人數(shù)超過(guò)200人的股份有限公司。、掛牌公司(指股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)/基礎(chǔ)層、創(chuàng)新層掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的公司)等公司類(lèi)型，其主要是基于配合《證券法》監(jiān)管需要所作的分類(lèi)(54)劉斌：《公眾公司的公司法地位再審視》，《法學(xué)雜志》2021年第7期。。我國(guó)股份轉(zhuǎn)讓代辦系統(tǒng)建設(shè)擴(kuò)容、升級(jí)為新三板市場(chǎng)后，新修《證券法》正式確立其為“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所”，作為非上市股份有限公司股權(quán)交易平臺(tái)，為不在證券交易所內(nèi)上市交易的公司提供融資、股份流通服務(wù)，此種“非上市公眾公司”、掛牌公司既與不發(fā)行股份的“有限責(zé)任公司”不同，又與公開(kāi)募集股份的“上市公司”有別，其監(jiān)管強(qiáng)度亦介于有限公司與上市公司之間，應(yīng)允許其根據(jù)自身實(shí)際選擇適恰的控制權(quán)模式、治理機(jī)制及信息披露規(guī)則，不需要將其類(lèi)型融入到公司法的國(guó)家立法范疇，也不必將公司軟法上的治理規(guī)則都全盤(pán)吸收到《公司法》中，這樣便于公司法、證券法及軟法調(diào)整各有分工，形成硬法(國(guó)家立法)+軟法(市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)章及自治規(guī)范)的系統(tǒng)合力，實(shí)現(xiàn)公司制度性交易成本最小化、治理效率最大化。

從發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家公司治理實(shí)踐看，由非官方的自律性組織制定并實(shí)施的公司治理軟法大行其道，美國(guó)法律協(xié)會(huì)(ALI)的《公司治理準(zhǔn)則》、荷蘭雇主協(xié)會(huì)與證券交易協(xié)會(huì)等共同制定的《荷蘭公司治理法》(2003年)、德國(guó)《公司治理法典》，以及《二十國(guó)集團(tuán)/經(jīng)合組織公司治理原則》(2004年制定、2015年修訂發(fā)布)《經(jīng)合組織國(guó)有企業(yè)公司治理指引》(2005年)等得到多國(guó)認(rèn)可并適用“遵守或解釋”規(guī)則(允許公司選擇要么遵守規(guī)則，要么作出偏離清單約束的解釋和說(shuō)明)。因?yàn)楣局卫碥浄ǔ鲇诠咀陨淼拇_信和遵守，靠市場(chǎng)信用、聲譽(yù)成本、非政府部門(mén)的第三方評(píng)價(jià)機(jī)制、自律組織的懲戒機(jī)制付諸實(shí)施，這對(duì)填補(bǔ)國(guó)家立法漏洞，減少改制創(chuàng)新阻力(軟法伺機(jī)成熟可轉(zhuǎn)換為硬法)等方面具有獨(dú)特價(jià)值(55)譬如，日本公司法在證券交易所的軟法性規(guī)范變通運(yùn)行多年后，最終將獨(dú)立董事的強(qiáng)制設(shè)立規(guī)定全面納入了2019公司法，《德國(guó)股份法》直接導(dǎo)入軟法“遵守或解釋”原則并將遵守與否的說(shuō)明義務(wù)法定化。。荷蘭還出現(xiàn)最高法院運(yùn)用公司軟法與荷蘭民法典規(guī)定的“合理性與公平性”協(xié)同適用的著名判決(56)溫福瑞得·凡·登·馬森伯格：《荷蘭公司法的合理性與公正性：實(shí)踐中的“軟法”問(wèn)題》，轉(zhuǎn)引自王蘭：《公司軟法定位及其與公司法的銜接》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期。。我國(guó)《民法典》第10條確立了習(xí)慣的補(bǔ)充性法源地位，為適用公司法非正式規(guī)范/商事慣例打開(kāi)綠燈。而目前公司治理準(zhǔn)則/公司軟法的應(yīng)用價(jià)值在我國(guó)逐步倍受重視，作為商業(yè)社會(huì)所接受的非正式行為規(guī)范可轉(zhuǎn)化為組織慣例的制度安排。如上市公司ESG披露規(guī)范仰賴(lài)證券交易所自律性規(guī)范落地實(shí)施，在虛假陳述責(zé)任、公司決議撤銷(xiāo)、信息披露義務(wù)等糾紛審判中也出現(xiàn)法官引用《上市公司章程指引》《上市公司治理準(zhǔn)則》等公司軟法作為審判說(shuō)理或事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)(57)曹興權(quán)：《公司治理準(zhǔn)則的司法適用》，《投資者》2019年第2輯。。為此，通過(guò)公司治理軟法供給對(duì)非上市公眾公司、掛牌公司的董事會(huì)構(gòu)造(如人數(shù)規(guī)模、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的設(shè)置)等事項(xiàng)作出差異化和個(gè)性化配置堪為適得其所，可填充公司硬法留下的空隙(如關(guān)于封閉股份公司的硬法規(guī)范好比建筑物系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的房間構(gòu)造布局，軟法負(fù)責(zé)室內(nèi)裝修，可依投資者選擇，設(shè)計(jì)成非上市公眾公司、掛牌公司的風(fēng)格)，這樣有利于減小企業(yè)合規(guī)成本，提高公司法系統(tǒng)運(yùn)行的總體效益。

總之，運(yùn)用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)設(shè)計(jì)思維”，從公司法律形態(tài)國(guó)家立法的一維供給定式，拓展到多元化的立法安排，做好公司法內(nèi)外的銜接適用，可更好滿(mǎn)足多層次資本市場(chǎng)服務(wù)要求。

五、結(jié)語(yǔ)

每一輪《公司法》修改有其聚焦重心，基于公司用戶(hù)體驗(yàn)的立場(chǎng)洞悉法律市場(chǎng)需求變化，是驅(qū)動(dòng)公司法持續(xù)完善的不竭源泉。我們固然要繼續(xù)關(guān)注完善公司治理、股東權(quán)益保護(hù)、注冊(cè)資本等問(wèn)題，但對(duì)公司類(lèi)型改革亦不能疏忽，應(yīng)立足市場(chǎng)國(guó)情和放眼國(guó)際，按實(shí)質(zhì)性高標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制“市場(chǎng)主體規(guī)則”；并從過(guò)去注重打造普通公司法規(guī)范轉(zhuǎn)向兼容并蓄國(guó)企特殊制度安排，從過(guò)去注重公司類(lèi)型的形式區(qū)分轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)意義的不同法律構(gòu)造(加強(qiáng)不同公司類(lèi)型的治理規(guī)則差異化設(shè)計(jì)，即“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”)，注重實(shí)體性制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向統(tǒng)籌兼顧程序性規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)，從固守公司法體內(nèi)規(guī)范供給轉(zhuǎn)向體外“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”的協(xié)調(diào)規(guī)制等，此為持續(xù)優(yōu)化法治化的營(yíng)商環(huán)境、鏖戰(zhàn)世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)的題中之義。質(zhì)言之，順應(yīng)科技治理、綠色治理、多邊治理潮流，踐行公司社會(huì)責(zé)任及ESG理念、提高公司治理透明度、強(qiáng)制性規(guī)范辨識(shí)度、增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，“優(yōu)化存量、適當(dāng)增量”為當(dāng)下公司類(lèi)型立法改革之現(xiàn)實(shí)選擇?！皟?yōu)化存量”主要指優(yōu)化既有公司類(lèi)型的治理規(guī)則供給(優(yōu)化國(guó)企特殊治理制度)，“適當(dāng)增量”指《公司法》體系內(nèi)僅酌量增加一人股份公司、封閉股份公司、國(guó)有出資公司等類(lèi)型，但為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展大計(jì)應(yīng)運(yùn)用一般條款立法技術(shù)為未來(lái)可能出現(xiàn)的集團(tuán)公司、合同公司等形態(tài)留下制度接口。至于新三板、四板市場(chǎng)(區(qū)域股權(quán)交易中心)出現(xiàn)的掛牌公司/非上市公眾公司，其基本法律結(jié)構(gòu)仍建立于封閉股份公司基礎(chǔ)之上，應(yīng)發(fā)揮公司軟法靈活而及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐的規(guī)范優(yōu)勢(shì)，獲得創(chuàng)新優(yōu)化動(dòng)能。