基于Nvivo質(zhì)性分析的碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)研究

白雨潔 陳立蕓

一、引言

2011年，國家發(fā)改委選取北京、上海等7個(gè)省市作為碳交易試點(diǎn)地區(qū)；2017年底，全國碳交易市場正式啟動(dòng)。作為碳排放權(quán)交易的主體及碳減排的具體落實(shí)者，企業(yè)承擔(dān)著諸多使命，進(jìn)行碳信息披露是在當(dāng)前環(huán)保問題愈發(fā)重要的大環(huán)境中所必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之一。企業(yè)碳信息披露水平的高低是國家或市場處理碳減排問題以及低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。

縱觀我國碳交易市場發(fā)展的近十年歷程，碳信息披露一直處于自愿披露模式，披露內(nèi)容沒有規(guī)范化，披露制度也不健全，更沒有形成一個(gè)業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致企業(yè)在進(jìn)行碳信息披露時(shí)缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國一些學(xué)者直接引用國際碳排放披露項(xiàng)目（Carbon Disclosure Project，簡稱,CDP）的評(píng)價(jià)框架（杜湘紅等；蔣琰等），另一些學(xué)者是基于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量特征來構(gòu)建評(píng)價(jià)體系（陳華等；李慧云等；李世輝等），還有一些學(xué)者以中外多家權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)框架為基礎(chǔ)來構(gòu)建評(píng)價(jià)體系（吉利等）。大多學(xué)術(shù)研究通過人工收集數(shù)據(jù)的方式對(duì)企業(yè)碳信息披露水平進(jìn)行打分，效率較低，且主觀性較強(qiáng)。

碳信息披露的不規(guī)范導(dǎo)致缺乏專業(yè)知識(shí)的投資者們很難從企業(yè)披露的各類報(bào)告中獲取可靠的碳信息，而準(zhǔn)確評(píng)價(jià)企業(yè)碳信息披露質(zhì)量成為投資者判斷企業(yè)環(huán)保措施以及做出投資決策的重要途徑。

我國上市公司普遍將碳信息放入公司定期報(bào)告中進(jìn)行披露，報(bào)告類型包括社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告和環(huán)境報(bào)告，這導(dǎo)致了披露程度的差異性。本文以我國企業(yè)當(dāng)前實(shí)際情況為依據(jù)，構(gòu)建一個(gè)兼具通用性和全面性的碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)企業(yè)公布的碳信息進(jìn)行匯總，客觀反映我國企業(yè)現(xiàn)有的碳信息披露質(zhì)量水平；然后采用Nvivo內(nèi)容分析法對(duì)該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以技術(shù)實(shí)現(xiàn)；最后對(duì)企業(yè)碳信息披露質(zhì)量情況進(jìn)行比較分析。

二、碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

（一）評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)依據(jù)

由于我國尚無權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)碳信息披露做出規(guī)范，現(xiàn)有研究普遍是以會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量特征為基礎(chǔ)設(shè)定碳信息披露指標(biāo)，然而，這兩種信息在諸多方面都存在著顯著差異，兩者的信息披露依據(jù)不宜完全共用，但可以就相似的地方予以適當(dāng)借鑒。

本文在查閱國內(nèi)外多家環(huán)境信息披露相關(guān)機(jī)構(gòu)及學(xué)者們相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，首先根據(jù)碳信息的特性和我國企業(yè)關(guān)于碳信息的披露習(xí)慣，選取社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心和潤靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)所公布的質(zhì)量特征作為主要參考依據(jù)；其次，考慮到碳信息披露的特性，剔除多數(shù)企業(yè)能達(dá)到的基礎(chǔ)性指標(biāo)；最后，結(jié)合《上市公司環(huán)境信息披露指南》來構(gòu)建碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（二）一級(jí)指標(biāo)選取

一級(jí)指標(biāo)的選擇是在參考所選權(quán)威機(jī)構(gòu)的指標(biāo)基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)有研究，保證指標(biāo)能合理的對(duì)企業(yè)的碳信息披露情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且擯棄多數(shù)企業(yè)都能滿足的共性指標(biāo)，選擇區(qū)分度較大的指標(biāo)。此舉可以方便后續(xù)進(jìn)行評(píng)分時(shí)，拉開各企業(yè)間的分?jǐn)?shù)差異，使得碳排放披露質(zhì)量的優(yōu)劣一目了然，并以此為基礎(chǔ)來設(shè)定評(píng)價(jià)內(nèi)容更細(xì)致的二級(jí)指標(biāo)。

本文以能夠合理評(píng)價(jià)企業(yè)所披露的碳信息情況為基礎(chǔ)，篩選出5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別為可理解性、可比性、可靠性、實(shí)質(zhì)性、有效性。

（三）二級(jí)指標(biāo)選取

1.可理解性。理解碳信息往往需要具備一定的專業(yè)知識(shí)，而大多數(shù)信息使用者對(duì)這類知識(shí)的儲(chǔ)備較為匱乏，則企業(yè)在進(jìn)行披露的過程中要避免使用過多的專業(yè)用語，盡量使用較為簡潔且意思相近的語言進(jìn)行表述。本文借鑒李慧云等、李世輝等、吉利等的做法，將圖文說明和專業(yè)術(shù)語設(shè)定為可理解性指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)。

2.可比性。在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，碳信息作為環(huán)境責(zé)任當(dāng)中的一部分進(jìn)行披露；而在可持續(xù)發(fā)展報(bào)告和環(huán)境報(bào)告中，碳信息作為獨(dú)立章節(jié)進(jìn)行詳細(xì)披露，并且環(huán)境報(bào)告中的披露會(huì)更為詳細(xì)。由此可以根據(jù)企業(yè)所發(fā)布的報(bào)告類型來判斷其對(duì)碳信息披露的程度，進(jìn)行橫向?qū)Ρ?。本文借鑒李慧云等的做法，將披露情況和量化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為可比性的二級(jí)指標(biāo)。

3.可靠性。信息使用者通常需要借助第三方的審查檢驗(yàn)，來對(duì)企業(yè)碳信息披露情況進(jìn)行判斷。目前，我國具有碳審計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少，且絕大多數(shù)企業(yè)尚未進(jìn)行碳信息審計(jì)。本文在可靠性指標(biāo)層次，以是否通過環(huán)境管理系統(tǒng)認(rèn)證、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控或能源管理體系認(rèn)證三項(xiàng)環(huán)境評(píng)估為依據(jù)，借鑒劉捷先、張晨的做法，將碳鑒證設(shè)定為可靠性的二級(jí)指標(biāo)。

4.有效性。企業(yè)建立完善的碳減排管理制度或管理部門是有效實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)的基礎(chǔ)，并且可以從側(cè)面體現(xiàn)出企業(yè)對(duì)碳減排的重視程度以及所披露碳信息的合理性。企業(yè)對(duì)于碳減排的技術(shù)投入也表明該企業(yè)在碳減排措施上做出的努力，技術(shù)創(chuàng)新會(huì)提高企業(yè)的碳減排效率，從而提高投資者對(duì)于該企業(yè)的投資意愿。李慧云等、劉捷先和張晨的研究中，將類似內(nèi)容包含在相關(guān)性或者完整性指標(biāo)中，但本文認(rèn)為，該指標(biāo)更能體現(xiàn)出企業(yè)實(shí)現(xiàn)既定碳減排目標(biāo)的有效性，因而設(shè)置了有效性這個(gè)一級(jí)指標(biāo)，且將碳管理設(shè)定為它的二級(jí)指標(biāo)。

5.實(shí)質(zhì)性。在碳信息的披露內(nèi)容中，會(huì)涉及到較多描述性的內(nèi)容，包含不同生產(chǎn)階段以及不同信息側(cè)重點(diǎn)等，由于此類信息均涉及樣本公司有關(guān)碳信息的具體內(nèi)容和措施，因而設(shè)置實(shí)質(zhì)性這個(gè)一級(jí)指標(biāo)。本文將碳目標(biāo)、碳排放、碳交易、碳投入設(shè)定為實(shí)質(zhì)性的二級(jí)指標(biāo)，具體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系見表1。

表1 碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

三、碳信息披露評(píng)價(jià)方法

（一）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

本文將碳信息披露質(zhì)量分為三個(gè)等級(jí)，分別是優(yōu)秀（2分）、良好（1分）、無披露（0分）?！傲炕瘶?biāo)準(zhǔn)”、“碳目標(biāo)”和“碳交易”這三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，無法進(jìn)行優(yōu)良等級(jí)劃分，將評(píng)分等級(jí)調(diào)整為兩個(gè)。對(duì)于“量化標(biāo)準(zhǔn)”，1分表示企業(yè)根據(jù)行業(yè)或國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范；對(duì)于“碳目標(biāo)”，1分表示預(yù)設(shè)了碳減排目標(biāo)；對(duì)于“碳交易”，1分表示參與碳交易。否則這三個(gè)指標(biāo)得分為0（詳見表1）。

（二）評(píng)分步驟

首先，將樣本公司按照行業(yè)大類進(jìn)行區(qū)分，在各行業(yè)隨機(jī)選擇一定數(shù)量的公司，篩選出達(dá)到樣本總量的10%。然后，提取符合指標(biāo)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵字并進(jìn)行記錄。最后，按關(guān)鍵字的重要程度或與指標(biāo)的相關(guān)程度進(jìn)行等級(jí)區(qū)分。

在計(jì)算機(jī)評(píng)分部分，本文使用Nvivo軟件作為技術(shù)支持，將評(píng)分文件與公司報(bào)告共同導(dǎo)入該軟件，然后對(duì)評(píng)分文件中的關(guān)鍵字進(jìn)行編碼處理。完成基礎(chǔ)編碼后，Nvivo軟件通過運(yùn)行自動(dòng)編碼模式，直接提取公司報(bào)告中與評(píng)分文件相同的文字。最后，對(duì)提取出的關(guān)鍵字，依據(jù)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)手動(dòng)打分。

一些評(píng)分異常的公司報(bào)告，需要借助人工判斷后再評(píng)分。為檢驗(yàn)Nvivo軟件的評(píng)分的效果，在評(píng)分正常的公司報(bào)告中挑選一定數(shù)量，進(jìn)行手動(dòng)打分，并與軟件評(píng)分結(jié)果作對(duì)比分析。

（三）Nvivo技術(shù)實(shí)現(xiàn)

對(duì)于需要處理大量原始資料的質(zhì)性研究而言，Nvivo的運(yùn)用有利于提高資料處理與分析的效率。本文需要對(duì)所收集資料進(jìn)行客觀系統(tǒng)的分析，從而推導(dǎo)出有效結(jié)論。Nvivo可以通過編碼的方式，使資料中的內(nèi)容量化，以設(shè)定節(jié)點(diǎn)作為歸納方式，本文選擇“樹節(jié)點(diǎn)”模式建立編碼關(guān)系，可以更直觀地得到研究結(jié)果。

運(yùn)用Nvivo軟件進(jìn)行計(jì)算機(jī)評(píng)分可以使文本挖掘過程簡易化，減少多項(xiàng)技術(shù)并用的復(fù)雜性以及自主編程的不確定性，提高文本挖掘的準(zhǔn)確率；且該軟件的自動(dòng)編碼功能可以同時(shí)處理大量的文件，避免公司報(bào)告因分批處理而出現(xiàn)技術(shù)性差異的情況。

四、實(shí)證研究

（一）研究樣本

由于上市年限較長的企業(yè)已經(jīng)形成了一定的信息披露體系，且多年的持續(xù)披露更易取得投資者的信任。本文首先篩選出上市期滿十年的滬深兩市A股企業(yè)，且剔除資產(chǎn)重組、金融、文化類企業(yè)；然后，從中篩選出連續(xù)十年進(jìn)行碳信息披露的企業(yè)；最后，篩選出2018年進(jìn)行碳信息披露的企業(yè)，確定樣本數(shù)量為400家。

（二）研究樣本行業(yè)分布

在最終確定的400家樣本企業(yè)中，有161家來自碳交易試點(diǎn)地區(qū)，239所來自非試點(diǎn)地區(qū)。從行業(yè)分布來看，試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)占比最大的均為重化工業(yè)類企業(yè)，比例均超過40%。占比位居其次的是制造類企業(yè)，其中造紙類、陶瓷生產(chǎn)類、紡織類、食品加工類企業(yè)最為普遍，大多屬于輕工業(yè)。

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，第三產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量不斷增加，北京地區(qū)的樣本企業(yè)中，服務(wù)類企業(yè)的數(shù)量已經(jīng)超過了重化工業(yè)類與制造類企業(yè)，成為占比最大的行業(yè)類別，而在其他地區(qū)的樣本企業(yè)中，服務(wù)類企業(yè)普遍上市時(shí)間較短，占比較少。在發(fā)達(dá)地區(qū)，科技型企業(yè)也擁有一定占比，雖然比例較低，但在一定程度上預(yù)示著未來碳信息披露企業(yè)的行業(yè)變動(dòng)的分布趨勢(shì)。

（三）樣本企業(yè)的碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)

本文設(shè)定的指標(biāo)值域不盡相同，因此將評(píng)價(jià)體系中的每一個(gè)指標(biāo)都賦予不同的權(quán)重，便于后續(xù)分析。由指標(biāo)的關(guān)鍵詞數(shù)量以及篩出頻率可知，企業(yè)對(duì)不同指標(biāo)的披露程度不同，披露程度較高的指標(biāo)可以間接證明該項(xiàng)指標(biāo)是企業(yè)在碳排放工作中的重點(diǎn)，或是社會(huì)要求企業(yè)進(jìn)行碳減排的側(cè)重方向，因而應(yīng)該設(shè)置較高的權(quán)重；而一些指標(biāo)的披露頻率較低，且主要出現(xiàn)在特定行業(yè)的報(bào)告中，該類指標(biāo)的權(quán)重也應(yīng)該低一些。依據(jù)上述原則確定指標(biāo)權(quán)重，并且將碳信息披露指數(shù)的值域確定為[0,10]。碳信息質(zhì)量評(píng)價(jià)一級(jí)指標(biāo)的評(píng)分結(jié)果詳見表2。

表2 碳信息質(zhì)量評(píng)價(jià)一級(jí)指標(biāo)評(píng)分

就評(píng)分結(jié)果而言，試點(diǎn)地區(qū)的均值略高于非試點(diǎn)地區(qū)，因?yàn)樵谇捌诎l(fā)展中，試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)有了一個(gè)較為完善的披露模式，度過了碳信息披露的初級(jí)階段，且在政策鼓勵(lì)下，企業(yè)對(duì)于碳信息的披露也越來越重視，加大了碳信息披露在企業(yè)報(bào)告中的比重。而非試點(diǎn)地區(qū)的企業(yè)普遍是在全國碳交易市場啟動(dòng)后才加大對(duì)碳信息披露的重視程度，且披露程度較高的企業(yè)主要分布在重污染等特定行業(yè)?？萍碱惢蚍?wù)類企業(yè)，披露程度普遍極低，可見在非試點(diǎn)地區(qū)，企業(yè)大多還處于碳信息披露初級(jí)階段。

就具體指標(biāo)的評(píng)分而言，有效性和實(shí)質(zhì)性在試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)的差異并不顯著，這表明不同地區(qū)的上市企業(yè)大多樹立了較強(qiáng)的碳排放管理意識(shí)，在碳減排方面取得了一定成效。但可理解性指標(biāo)的評(píng)分在兩類地區(qū)的差異較大，試點(diǎn)地區(qū)的碳信息披露更加專業(yè)化，方便使用者理解，可見試點(diǎn)地區(qū)企業(yè)更具有披露經(jīng)驗(yàn)，信息披露方式也在不斷改進(jìn)。在可靠性方面，試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)的得分均偏低，這是由于大多數(shù)企業(yè)尚未在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理方面引入第三方機(jī)構(gòu)審查和認(rèn)證，僅有少數(shù)鋼鐵類與食品類企業(yè)出于行業(yè)要求引入了第三方鑒證?？傮w來看，無論試點(diǎn)地區(qū)還是非試點(diǎn)地區(qū)，在碳信息披露上已經(jīng)有了長足的進(jìn)步，但仍需對(duì)披露內(nèi)容和披露方式持續(xù)改進(jìn)。

（四）Nvivo評(píng)分結(jié)果的可信度分析

在技術(shù)評(píng)分之后，本文挑選出80家企業(yè)的報(bào)告進(jìn)行人工評(píng)分，以此檢驗(yàn)技術(shù)評(píng)分的有效性。技術(shù)評(píng)分得出的結(jié)果與人工評(píng)分結(jié)果在兩類地區(qū)并沒有存在較大差異，且人工評(píng)分的分?jǐn)?shù)略高于技術(shù)評(píng)分。

在對(duì)評(píng)分文件進(jìn)行完善后，Nvivo評(píng)分結(jié)果的可信度不斷提高，從標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)比可以看出，碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)的技術(shù)方法是有效的，Nvivo評(píng)分結(jié)果的可信度較強(qiáng)。

五、結(jié)論

本文借鑒已有學(xué)者的研究，并以權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境信息的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為參考依據(jù)，構(gòu)建碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，并確定了5個(gè)一級(jí)指標(biāo)及10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，完善了評(píng)價(jià)體系的內(nèi)容。在構(gòu)建碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系后，選取400家上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告和環(huán)境報(bào)告，運(yùn)用Nvivo技術(shù)進(jìn)行碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)。

結(jié)果顯示，試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)的碳信息披露質(zhì)量評(píng)分差異較小，說明我國整體碳披露情況在不斷進(jìn)步，并且借助計(jì)算機(jī)手段進(jìn)行分析可以有效提高分析效率，排除人為篩查的主觀差異性，而選用企業(yè)報(bào)告作為分析材料比調(diào)查問卷法更為客觀，可以提高碳信息披露的評(píng)價(jià)質(zhì)量。但是由于不同地區(qū)或不同行業(yè)的企業(yè)針對(duì)同一現(xiàn)象的表述中用詞會(huì)有一定差異，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)使用了關(guān)鍵詞的類似詞語，但技術(shù)篩查未能將其作為同義詞篩出，從而影響評(píng)價(jià)結(jié)果，類似問題需要后續(xù)對(duì)技術(shù)手段進(jìn)行深入研究。