環(huán)境法典編纂中 “環(huán)境”“生態(tài)”與 “資源”概念的關(guān)系厘定與展開

車東晟

一、引 言

在時下環(huán)境法典研究的熱潮中,學(xué)者們重點研究了法典編纂的必要性、基本定位、立法理念、體系邏輯、立法框架等問題,但對基礎(chǔ)概念以及法律的規(guī)范性、體系性等問題關(guān)注尚不充分。確定基礎(chǔ)概念并展開其規(guī)范體系,對于編纂環(huán)境法典的重要性不言而喻。厘定基礎(chǔ)概念需從現(xiàn)行的環(huán)境法律體系中尋找其基本的規(guī)范性意義脈絡(luò)。通過梳理環(huán)境立法條文和學(xué)界認(rèn)識,“環(huán)境”“生態(tài)”與“資源”是最常用的概念,也是學(xué)者展開論述的邏輯起點。本文以該三詞在立法文本中的使用為基本線索,探究其基本規(guī)范性意義,并嘗試為環(huán)境法典的編纂論證基礎(chǔ)概念的生成和展開邏輯。

二、環(huán)境立法文本中三詞規(guī)范性意涵的疑問

相對來講, “資源”的意涵比較明晰,我國2014年修訂的 ?環(huán)境保護法?共出現(xiàn) “資源”7次,除第18條規(guī)定的 “環(huán)境資源承載力”之外,其他均與 “利用”和 “保護”搭配使用,其中與“利用”搭配使用的占絕大多數(shù),共有三種方式,即 “循環(huán)利用”“綜合利用”“開發(fā)利用”。因此,在 ?環(huán)境保護法?中,“資源”是一種對人類具有開發(fā)利用價值且需要法律保護的客體,本部分不予展開。2014年修訂 ?環(huán)境保護法?時將第1條的 “生態(tài)環(huán)境”修改為 “環(huán)境”。此次修改,立法機關(guān)并未就該問題作出說明,在尚未存在統(tǒng)一語境的情形下,我國環(huán)境立法中 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的搭配關(guān)系十分復(fù)雜。通過梳理發(fā)現(xiàn),其規(guī)范性意涵尚存疑問。

(一)環(huán)境保護基本法:“生態(tài)”是否與 “環(huán)境”并列?

?環(huán)境保護法?中出現(xiàn) “環(huán)境”的表述約二百次,“生態(tài)”的表述為25次,共有三種使用方式:

其一,與 “環(huán)境”并列使用,作為獨立的兩種行為或客體。這類規(guī)定均為 “污染環(huán)境和破壞生態(tài)”表述,絕大多數(shù)環(huán)境管制性規(guī)范均是在該種語境下展開。

其二,與管制性區(qū)域或保護手段的搭配。如 “生態(tài)功能區(qū)”“生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)”“生態(tài)保護紅線”“生態(tài)保護補償”,這種搭配表述與管制和保護等手段相關(guān)聯(lián),從形式上看是描述具體的法律制度,從目的上看是表述 “環(huán)境”的某種特征或功能。

其三,與 “環(huán)境”之外的其他一般性日常用語搭配。該種用法具體化、形象化地展開第2條“環(huán)境”的某種特征或狀態(tài),如 “生態(tài)保護”“生態(tài)安全”“生態(tài)失調(diào)”等表述。

這三種情形中,第一種表述規(guī)范性意義的解釋空間很大,其直接指向環(huán)境立法的保護客體;第二、三種是在描述事實性問題,“生態(tài)”作為定語發(fā)揮基本的語法功能,規(guī)范意義解釋空間較小。從搭配方式上看,全文僅一次使用 “生態(tài)環(huán)境”固定搭配 (第29條規(guī)定的 “生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)”);從立法框架看,通篇出現(xiàn)的 “環(huán)境”表述是對第2條定義的展開,即 ?環(huán)境保護法?所保護和調(diào)整的對象是 “環(huán)境”,而非 “生態(tài)”。但在第一種搭配中,可以看出需要環(huán)境法律規(guī)制的對 “環(huán)境”產(chǎn)生的負(fù)面影響行為卻包括對 “環(huán)境”的污染和對 “生態(tài)”的破壞兩類,二者似乎是兩種獨立的客體,且該思路被大量環(huán)境法學(xué)者接納,環(huán)境法學(xué)界一般將 “生態(tài)”與 “破壞”搭配使用,將 “環(huán)境”與 “污染”搭配使用,學(xué)界不假思索地將 “環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”并列為環(huán)境法律所調(diào)節(jié)的兩大客體,并將該分類延伸到環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定等領(lǐng)域中①典型的觀點為呂忠梅教授,其認(rèn)為應(yīng) “合理區(qū)分環(huán)境污染與生態(tài)破壞兩類不同損害”。參見呂忠梅:?環(huán)境司法理性不能止于 “天價”賠償:泰州環(huán)境公益訴訟案評析?,?中國法學(xué)?,2016年第3期。。

在二詞所界定的范疇方面,司法實踐出現(xiàn)了相關(guān)的爭議,如作為 “全國首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案件”的 “中國綠發(fā)會起訴河北三河商場管理有限公司”一案中,法院認(rèn)為室內(nèi)空氣屬于 “環(huán)境”②該案中,河北省保定市中級人民法院認(rèn)定被告三河某管理公司由于污染了 “環(huán)境”而存在侵權(quán)事實,判令該公司向社會公眾道歉,并賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、服務(wù)功能損失費用共計140萬元。參見http://www.legaldaily.com.cn/legal_case/content/2021-08/19/content_8584513.htm.2022-3-16.。被稱為 “全國首例文物保護環(huán)境公益訴訟”的 “中國綠發(fā)會起訴河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村村委會等機關(guān)案”③(2015)鄭民二初字第125號。中,不可移動文物是否屬于 “環(huán)境”,學(xué)界也產(chǎn)生了質(zhì)疑[1]?；蛟S是由于對 “生態(tài)”“環(huán)境”二詞的范圍界定不清,“生態(tài)”出現(xiàn)立法與政策的分立保護。2015年中共中央、國務(wù)院印發(fā) ?生態(tài)文明體制改革總體方案?,明確提出要樹立 “山水林田湖是一個生命共同體的理念”,在此之后,一系列的制度以及體制性改革均將 “生態(tài)”置于突出保護的位置④從2017年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?中以 “生態(tài)系統(tǒng)功能退化”作為生態(tài)環(huán)境損害的重要特征,到2018年的國務(wù)院機構(gòu)改革中新組建的生態(tài)環(huán)境部,并在職能中增加了 “指導(dǎo)協(xié)調(diào)和監(jiān)督生態(tài)保護修復(fù)工作”“負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境準(zhǔn)入的監(jiān)督管理”等措施,均能反映出該問題。。正在推進的國土空間規(guī)劃中提出的 “三生空間”,更將 “生態(tài)空間”作為與生產(chǎn)空間和生活空間相對應(yīng)的獨立的環(huán)境保護制度客體⑤2017年國土資源部印發(fā)的 ?自然生態(tài)空間用途管制辦法 (試行)?中明確規(guī)定了 “自然生態(tài)空間”(簡稱 “生態(tài)空間”)的概念。。該概念并未與 ?環(huán)境保護法?第2條對 “環(huán)境”的界定一樣各類范疇相互重疊,而是對具有生態(tài)功能的環(huán)境要素進行明確列舉,并排除了一切人為制造或影響的區(qū)域,具有純粹的自然屬性。從中可知,在環(huán)境立法尚不具備系統(tǒng)保護生態(tài)的情況下,國家以政策的方式針對“生態(tài)”的保護形成體制性通道。此外,通過對具有不同功能的環(huán)境要素劃分不同區(qū)域進行區(qū)別化和具體化保護,是我國環(huán)境治理的重要特征,如相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的生態(tài)紅線、國家公園、森林公園、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、濕地公園以及 “河長制”“林長制”“山長制”等,這其中更加靈活、更有統(tǒng)攝功能的區(qū)域生態(tài)保護制度的內(nèi)容均由政策規(guī)定①如濕地、生態(tài)保護紅線、河長制、國家公園制度等區(qū)域保護制度,均由政策文件予以制度化。。在環(huán)境法律對環(huán)境保護的客體并未進行類型化區(qū)分的情形下,“生態(tài)”保護的客觀需要以政策方式制度化。這似乎是從側(cè)面暗示,環(huán)境立法體系中可能存在著對 “環(huán)境”所具有的 “生態(tài)”功能的系統(tǒng)性忽視。

(二)污染防治立法:環(huán)境 “污染”污染了什么?

“環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”是我國環(huán)境法學(xué)界表述環(huán)境法律規(guī)制的行為客體的慣常用語。在污染防治法律體系中,描述個體行為對環(huán)境造成影響的核心詞匯是 “污染”。由于我國尚未出現(xiàn)專門的生態(tài)保護類立法,因此,環(huán)境立法中的各污染防治類法律即為實現(xiàn) ?環(huán)境保護法?中 “環(huán)境”所具有的生態(tài)功能的手段,這與 ?環(huán)境保護法?中大量提到的 “污染”具有相同的語境。從規(guī)范解釋學(xué)角度,“污染”的客體依舊未形成體系化的解釋。

1.事實層面:“生態(tài)”還是 “環(huán)境”?梳理我國污染防治類立法,“生態(tài)”與 “環(huán)境”有兩種搭配模式 (除去 “生態(tài)環(huán)境主管部門”中的 “生態(tài)”表述,下同)。

(1)“環(huán)境”為主,搭配使用 “生態(tài)”。該種情形較多使用 “生態(tài)”表述,且沿襲 ?環(huán)境保護法?中的三種用法,以規(guī)定 “環(huán)境”為主,“生態(tài)”與 “環(huán)境”搭配使用,如2017年修正的 ?水污染防治法?第1條規(guī)定 “保護和改善環(huán)境,防治水污染,保護水生態(tài)”,全文共出現(xiàn)17次 “生態(tài)”;2020年修訂的 ?固體廢物污染環(huán)境防治法?中第1條 “保護和改善生態(tài)環(huán)境,防治固體廢物污染環(huán)境”“維護生態(tài)安全”,其他污染防治專門立法第1條均使用 “環(huán)境”,二詞使用上同樣沿襲了?環(huán)境保護法?中的三種用法。

(2)籠統(tǒng)概括使用 “生態(tài)”。該情形 “生態(tài)”出現(xiàn)的頻次極低,如2018年修正的 ?大氣污染防治法?共出現(xiàn)2次 “生態(tài)”表述,分別為第1條的 “生態(tài)文明”與第78條 “生態(tài)環(huán)境的危害”的表述,2018年修正的 ?噪聲污染防治法?也是類似的規(guī)定,僅第48條使用了 “重大環(huán)境污染或者生態(tài)破壞”表述 (2021年修訂后刪除)。

總體來看,污染防治法律中依舊是以 “環(huán)境”的表述為主,輔之以 “生態(tài)”,二詞搭配在沿襲?環(huán)境保護法?中三種用法的同時又有對 “生態(tài)”的相對保守的用法。因此,“生態(tài)”與 “環(huán)境”的搭配使用并無明確的邏輯線索?？梢哉f污染防治法律中的 “生態(tài)”就是其范疇與規(guī)范性意涵在環(huán)境基本法界定不清的情況下被擴散進來的。在該搭配中,大氣污染和噪聲污染防治的表述均理念性或兜底性使用 “生態(tài)”,這似乎在暗含著立法者在組織語言時有意無意地遵循特定的邏輯。因此,有必要對污染防治法中 “污染”的對象進行探討。

通過 ?水污染防治法?和 ?土壤污染防治法?中對于 “污染”的定義可知,對環(huán)境是否構(gòu)成污染只看行為無關(guān)結(jié)果,只要該行為可能改變自然的原有狀態(tài)從而危及人類的生存和發(fā)展,就是法律需要規(guī)制的 “污染”。這種定義方式將環(huán)境質(zhì)量與個體利益以及不同主體之間的利益問題進行了打包處理。而 ?噪聲污染防治法?中對 “噪聲污染”的定義卻采取了另外的處理方式,將污染的客體明確界定為他人利益,且2021年修訂后刪除了 “環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”的表述。?噪聲污染防治法?對 “噪聲”(而非 “噪聲污染”)的界定與 ?水污染防治法? ?土壤污染防治法?中對各該“污染”的界定采用同一種方式,只是 ?噪聲污染防治法?中將噪聲是否構(gòu)成 “污染”與 “噪聲”的超標(biāo)排放和保護他人的目的相關(guān)聯(lián)。相比其他的污染形態(tài),噪聲污染并未影響到環(huán)境實體的 “生態(tài)”功能,這是環(huán)境立法在區(qū)分污染客體上的積極探索。從概念出發(fā),污染防治立法中 “污染”的對象究竟是 “環(huán)境”,還是 “生態(tài)環(huán)境”,抑或是 “生活環(huán)境”,尚未形成統(tǒng)一的語境,該問題直接導(dǎo)致在環(huán)境污染侵權(quán)案件中法官對污染行為能否 “合規(guī)抗辯”解釋不一致[2]。

2.規(guī)范層面:保護目的如何區(qū)分?依上文分析,?噪聲污染防治法?試圖在管制性措施和保護個人利益的目的之間建立規(guī)范性聯(lián)結(jié),即如果不存在對個人利益的損害,法律可對該類污染置之不理,如在荒無人煙的沙漠中超標(biāo)排放噪聲。因此,?噪聲污染防治法?未使用 “生態(tài)”一詞,2021年修改后法律名稱和正文通篇的 “環(huán)境噪聲”表述刪除 “環(huán)境”二字。但是,水、大氣等污染不論是在任何角落排放,均受到法律的規(guī)制,雖然控制該類污染并非直接為了保護他人利益,但其存在損害他人利益的風(fēng)險。部分教材中將污染分為 “物質(zhì)型污染”和 “能量型污染”[3](P332－416),有學(xué)者還提出 “擬制型污染”和 “實質(zhì)型污染”[4](P129－141),其中第一種分類已經(jīng)被大量環(huán)境法學(xué)者接納并用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的類型化研究[5][6][7][8]。這無疑體現(xiàn)了對污染行為進行類型化的重要進步,但實際上,該種分類依舊不能體現(xiàn)出規(guī)范性邏輯,僅是基于事實層面的區(qū)分。在環(huán)境法律體系中,存在著兩套基于保護對象而建立的關(guān)于 “環(huán)境污染”的話語體系,其原因在于這兩類污染規(guī)制的不同保護目的并未沿著其應(yīng)有的規(guī)范性意義在環(huán)境立法中得到踐行,僅僅是單純?yōu)榱诵姓苤贫M行的立法,這使得環(huán)境法中的相關(guān)問題諸如環(huán)境公益訴訟的起訴范圍、環(huán)境侵權(quán)的 “合規(guī)抗辯”等始終得不到體系化解釋。

由于在規(guī)范層面尚未形成對污染客體的解釋,在司法實踐中法官的解釋也十分不一致。在 “中國綠發(fā)會起訴河北三河商場管理有限公司”一案中,一審法官認(rèn)為,本案 “將二手煙對公眾健康的損害納入了社會公共利益保護范圍,具有一定的典型意義”[9]。同樣是室內(nèi)空氣污染,筆者通過案件梳理發(fā)現(xiàn),在侵權(quán)訴訟中,室內(nèi)空氣污染一般不解釋為 ?環(huán)境保護法?第2條所規(guī)定的 “環(huán)境”污染①筆者在 “裁判文書網(wǎng)”中以 “?環(huán)境保護法?第二條”作為內(nèi)容進行全文檢索,共檢索出124個裁判文書,其中有6個文書涉及室內(nèi)空氣致害,案情十分相似,但出現(xiàn)兩種不同的判決,2個案例認(rèn)為室內(nèi)空氣污染是 ?環(huán)境保護法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”,因此適用環(huán)境侵權(quán)特殊認(rèn)定規(guī)則,4個案例認(rèn)為室內(nèi)空氣并非 ?環(huán)境保護法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”,因此適用一般侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。。以 “張銳訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱道里支公司生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛”一案為例,一審和二審法官均不承認(rèn)室內(nèi)空氣污染的對象是 ?環(huán)境保護法?第2條所規(guī)定的 “環(huán)境”。二審法官認(rèn)為,“辦公樓內(nèi)存在明顯的氣味和粉塵等,指向?qū)ο鬄槭覂?nèi)相對封閉環(huán)境中并與外界分開的不具有共享性的特定空間,不屬于 ?中華人民共和國環(huán)境保護法?因環(huán)境污染造成損害的保護范圍?！雹?2021)黑01民終1971號。

從司法實踐中可以看到,在不同類型的案件中,法官對 “環(huán)境”的范圍有不同的解釋。該問題產(chǎn)生的源頭有二:一是環(huán)境法律規(guī)范對保護客體的規(guī)范意義界定不明確,導(dǎo)致其成為目的不確定的條文,無法為法官判案提供利益識別的依據(jù);二是公益訴訟借用私法依據(jù)進行裁判,由于侵權(quán)訴訟和公益訴訟性質(zhì)不同,以私法原理解釋公益訴訟中的利益問題必然導(dǎo)致解釋空間過于寬泛。在規(guī)范意義上,環(huán)境法律規(guī)范如何對保護客體進行區(qū)分,以進一步明確規(guī)范保護目的,對法官解釋和適用法律提供明確的依據(jù),后文詳述。

(三)環(huán)境公益訴訟條款:公益是否等同于 “生態(tài)環(huán)境”的保護?

我國近些年確立了環(huán)境公益保障的司法程序,主要為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。對環(huán)境公益損害行為最早的立法表述為2012年修訂的 ?民事訴訟法?,其第55條 (現(xiàn)第58條)第1款起訴主體為 “法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”時,相關(guān)表述為 “污染環(huán)境”,而第2款起訴主體為人民檢察院時,相關(guān)表述為 “破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護”,“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”和人民檢察院起訴的關(guān)系是不存在前者或前者不起訴的情形下,后者補充起訴,這兩款僅指起訴主體的順位關(guān)系,并未區(qū)分訴訟客體。因此從立法本意看,第1款與第2款中的 “環(huán)境”與 “生態(tài)環(huán)境和資源”均指向環(huán)境公益。此后,其他立法和司法解釋相繼規(guī)定了環(huán)境公益訴訟,其中均將 “生態(tài)”與“環(huán)境”并列,特別是在行政公益訴訟立法和司法解釋中,將 “生態(tài)環(huán)境”與 “資源”搭配使用。在規(guī)定人民檢察院有起訴權(quán)的條款中,均將 “資源”與 “生態(tài)環(huán)境”并列。而其他組織起訴時,除?民事訴訟法?第58條第1款之外,后續(xù)立法包括 ?環(huán)境保護法?第58條、?民法典?第1 234、1 235條在內(nèi)的環(huán)境公益訴訟條款以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的文件和相關(guān)司法解釋均是將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”并列使用 (表述具體的公益損害行為)或 “生態(tài)環(huán)境”固定詞組使用 (表述概括的公益損害后果)①2017年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?以及2019年6月5日 ?最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 (試行)?中均使用了 “生態(tài)環(huán)境損害”的表述。?？梢悦鞔_,在環(huán)境公益相關(guān)規(guī)定中,“生態(tài)”與 “環(huán)境”是兩種并列的公益類型,這與 ?環(huán)境保護法?對 “環(huán)境”的第一種使用方式一致。

但在一些政策文件中,又出現(xiàn) “環(huán)境損害”的表述,如2014年原環(huán)境保護部印發(fā)的 ?環(huán)境損害鑒定評估推薦方法 (第II版)?(環(huán)辦 [2014]90號)中使用了該表述,其中包含了破壞 “生態(tài)”的行為:“因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財產(chǎn)價值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測量的不利改變?！倍诒硎霏h(huán)境公益含義的相關(guān)政策文件中,雖然將 “生態(tài)環(huán)境”搭配使用,或單獨使用 “環(huán)境”表述,但在多數(shù)情形下,其均暗含了對 “環(huán)境”實體與對 “生態(tài)”系統(tǒng)性功能的損害。環(huán)境法學(xué)界也普遍將 “環(huán)境”與 “生態(tài)”二詞置于不同的層次和語境中混用[10]。從既有的立法文本和學(xué)術(shù)研究中,依舊不能確定目前大量使用的 “生態(tài)環(huán)境”是否等同于環(huán)境公益。

三、?民法典?中 “環(huán)境”“生態(tài)”“資源”的雙重內(nèi)涵

我國頒布的 ?民法典?也被稱為 “綠色民法典”,其主要通過 “生態(tài)”“環(huán)境”與 “資源”三詞共同渲染其 “綠色”。相較于民法,環(huán)境法的體系性與規(guī)范性均十分欠缺,三詞的規(guī)范性意義尚未建立,在抽象程度較高且規(guī)范性意義脈絡(luò)不甚清晰的情形下,?民法典?對這三個概念進行了展開,因此 ?民法典?綠色條款的解釋可以映射和暴露出三詞在環(huán)境立法中的問題,該現(xiàn)象十分值得梳理研究。

?民法典?出現(xiàn)三詞表述的條文共26條,在表述規(guī)律上,“生態(tài)”與 “環(huán)境”以合為主,“資源”與 “生態(tài)”“環(huán)境”時分時合。正文中規(guī)定了 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的有13條,其中 “環(huán)境”18次②?民法典?正文中共出現(xiàn)21次 “環(huán)境”表述,但其中兩次與生態(tài)環(huán)境無關(guān),分別為第937條合同編:“物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi),為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護等物業(yè)服務(wù),業(yè)主支付物業(yè)費的合同。”第1020條人格權(quán)編:“合理實施下列行為的,可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意:(四)為展示特定公共環(huán)境,不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”,這兩次對 “環(huán)境”的表述不在本文統(tǒng)計和討論范圍。、“生態(tài)”19次;從分布來看,基本原則、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編均有涉及③?民法典?中三詞大部分的表述集中在侵權(quán)責(zé)任編第七章 “環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”部分,該部分 “環(huán)境”出現(xiàn)13次,“生態(tài)”出現(xiàn)14次 (多出的一次為第1231條)。,其意義和功能較為復(fù)雜?！百Y源”表述共出現(xiàn)了12次④?民法典?共出現(xiàn) “資源”表述13次,但物權(quán)編第252條規(guī)定的 “無線電頻譜資源”非本文探討的范疇。在12次表述中,其中6次與 “生態(tài)”“環(huán)境”并列出現(xiàn),將節(jié)約資源與保護生態(tài)環(huán)境并列作為約束民事主體行為的方式。其余6次單獨出現(xiàn),規(guī)定了資源的權(quán)屬以及占有、使用、收益。,其意義和功能相對簡潔直觀。

?民法典?中,“生態(tài)”與 “環(huán)境”在表述特定的損害行為時二者為獨立的、具體的行為,二詞分開使用;但在表述抽象的公益保護效果時,二詞合并使用。

(一)作為抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境”

在該種情形中,直接使用 “生態(tài)環(huán)境”表述,設(shè)定抽象的公益義務(wù)①如 ?民法典?第9條:“民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。”。除第1 231條規(guī)定兩個以上侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任大小確定原則中的 “破壞生態(tài)”之外,其余均是 “生態(tài)環(huán)境”作為固定搭配,且與 “資源”相并列②有三種表述類型:“節(jié)約資源”(第9、286、346、619條)、“保護和合理開發(fā)利用資源”(第326條)、“避免浪費資源”(第509條)。,為所有民事主體設(shè)定義務(wù),避免其對 “生態(tài)環(huán)境”及 “資源”產(chǎn)生不利影響,尤其是第326條轉(zhuǎn)引 “法律有關(guān)保護和合理開發(fā)利用資源、保護生態(tài)環(huán)境的規(guī)定”體現(xiàn)出了?民法典?對環(huán)境法律體系的重要轉(zhuǎn)介功能。

另外,“生態(tài)環(huán)境”固定搭配還有一種情形即為特定主體設(shè)定義務(wù)③該功能相關(guān)條款共12條,包括分編中的業(yè)主、用益物權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立、合同的履行、出賣人的包裝五類主體或行為中設(shè)定生態(tài)環(huán)境保護義務(wù),在第七編中規(guī)定 “生態(tài)環(huán)境”損害的賠償。。該情形中,除第509條之外,其他所有條文都表述為 “節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”,即 “資源”與 “生態(tài)環(huán)境”同時出現(xiàn)?？梢??民法典?在對相關(guān)主體設(shè)定生態(tài)環(huán)境保護義務(wù)時采取了籠統(tǒng)概括的方式,將 “生態(tài)環(huán)境”作為整體性公共利益所指向的對象。

侵權(quán)編體現(xiàn)了 “環(huán)境”與 “生態(tài)”的以上兩種功能。該部分規(guī)定了作為具體行為的 “污染環(huán)境”和 “破壞生態(tài)”導(dǎo)致 “他人損害”和作為抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境損害”后公益修復(fù)問題?！吧鷳B(tài)”與 “環(huán)境”在表述行為時分開使用以區(qū)分兩種表現(xiàn)不同的行為類型,但表述后果時合并使用以概括抽象的公益損害。

(二)作為具體行為客體的 “生態(tài)”與 “環(huán)境”

該情形中二詞分開使用,但出現(xiàn)在同一規(guī)范中,設(shè)定具體的義務(wù)或利益判斷規(guī)則,共8條,均表述為 “污染環(huán)境、破壞生態(tài)”④如 ?民法典?第1 229條:“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。其中包括 ?民法典?中出現(xiàn)的兩次 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的拆解使用,第一次為合同編第509條第3款:“當(dāng)事人在履行合同過程中,應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”,這是規(guī)定相關(guān)主體環(huán)境保護義務(wù)部分唯一一次 “生態(tài)環(huán)境”的分開使用。第二次為侵權(quán)責(zé)任編第1 231條規(guī)定的 “破壞生態(tài)”,該條的 “生態(tài)”是整個 ?民法典?中唯一一次整個條文中 “生態(tài)”無 “環(huán)境”相對應(yīng)而單獨出現(xiàn)的條文,該條文后半句 “生態(tài)”實際上與通篇出現(xiàn)的“環(huán)境”依舊形散神不散,前半句中的 “環(huán)境”與 “生態(tài)”是描述后果,后半句是對前半句后果所對應(yīng)行為的展開。這兩次實質(zhì)上依舊表現(xiàn)出 “生態(tài)”與 “環(huán)境”在邏輯上的關(guān)聯(lián)。

(三)作為物權(quán)客體與環(huán)境公益載體的 “資源”

1.作為物權(quán)客體的 “自然資源”。值得注意的是,?民法典?在物權(quán)編與其他編及 ?環(huán)境保護法?中的 “資源”有所不一致,在指代物權(quán)客體時使用 “自然資源”表述,所有權(quán)分編中使用了“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂”表述。?民法典?中 “資源”單獨出現(xiàn)的六條重在確定民法意義上資源作為 “物”的歸屬和使用的私法秩序,將其定義為一種具有可利用經(jīng)濟價值的客體。從表述上可以得出民法體系與環(huán)境法體系并不具有統(tǒng)一的 “資源”的規(guī)范性意涵。

2.作為環(huán)境公益載體的 “資源”。?民法典?在 “自然資源”表述之外的 “資源”與 “環(huán)境”“生態(tài)”或 “生態(tài)環(huán)境”并列使用,屬于物權(quán)客體之外的另一重語境,這些條款并未展開規(guī)定具體的物權(quán)相關(guān)問題,因此,可以認(rèn)為其將 “資源”作為公益載體。

(四)小結(jié)

?民法典?中對三詞的規(guī)定和展開提出了諸多公私法接軌的新命題。民法以公法 “作為構(gòu)成要件的一部分,或賦予公法上的效果”;公法則 “以一定的民事關(guān)系為其公權(quán)力行使的構(gòu)成要件,或賦予一定的私法形成效力”[11](P314)。?民法典?使用三詞抽象效果與具體行為的表述與環(huán)境立法大體一致但又進行了意涵的擴展。?民法典?已經(jīng)通過其既有的原理和邏輯體系對三詞進行了規(guī)范性展開,可作為環(huán)境立法中 “公權(quán)力行使的構(gòu)成要件”,但是三詞在環(huán)境立法中尚處于概念范疇界定不一致、規(guī)范層面尚未形成體系性解釋的狀態(tài)。因此 ?民法典?的 “綠色”條款在一定程度上是在環(huán)境立法并未對相關(guān)主體進行識別,且尚未通過環(huán)境管制性規(guī)范設(shè)定私法制度背景的前提下展開規(guī)定的,其相關(guān)義務(wù)條款是否產(chǎn)生對民事行為效力的影響尚需進一步探討。

四、環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念規(guī)范性意義的厘定路徑

依目前的立法和理論研究現(xiàn)狀,“環(huán)境”“生態(tài)”與 “資源”三詞的事實意義和規(guī)范意義的區(qū)分不夠,三詞在抽象與具體、公共利益與共同利益等不同層面交替搭配使用,導(dǎo)致環(huán)境法律規(guī)范體系中基礎(chǔ)概念的范疇始終得不到規(guī)范性、體系性解釋,這也是目前大量制度困境的體系性源頭。如果能夠在規(guī)范體系內(nèi)部視角下厘清三詞的關(guān)系,環(huán)境法典的編纂就有了統(tǒng)一的語境和解釋規(guī)則,同時也是環(huán)境法與其他部門法銜接的重要前提。

(一)規(guī)范性概念與事實性概念的區(qū)分

依純粹法理論,陳述性事實與規(guī)范性命題之間存在張力,法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以 “應(yīng)然”狀態(tài)為基本范疇,以 “‘應(yīng)然’一詞表達法律規(guī)范藉以聯(lián)結(jié)法律規(guī)范與法律效果”[12](P62)?！皯?yīng)當(dāng)”意味著 “人的行為是由一個規(guī)范所決定的這一特定意義”,因此,規(guī)范有效力 “并不是說一些人實際上就在這種方式下行為,因為即使這些人并不那樣行為,規(guī)范對他們也是有效力的”[13](P73－74)。換言之,規(guī)范意味著納入法律調(diào)整范疇的行為效力在法律上的全面評價,并非僅對違背法律行為的否定。對于該問題,拉倫茨以物權(quán)為例,認(rèn)為所有權(quán)并非所有權(quán)人排他的對物的支配的命令,而實際上是 “所有權(quán)人取得一個自由空間而得以發(fā)展其人格”[14](P135－137)。在此意義上,環(huán)境法的規(guī)范性則意味著在環(huán)境法律規(guī)范體系中對相關(guān)行為的效力評判,而環(huán)境立法中基礎(chǔ)概念與法律效果之間的關(guān)聯(lián)度在很大程度上決定了其規(guī)范性和體系性的完善程度。目前的環(huán)境立法依 “環(huán)境”的事實性概念層面構(gòu)建起來的行政管理色彩十分明顯,并未在規(guī)范層面展開環(huán)境法律體系。

在環(huán)境法律規(guī)范中區(qū)分 “環(huán)境”概念的事實意義與規(guī)范意義是進行立法體系化和法律解釋的出發(fā)點。實際上,法律概念的規(guī)范性意義并非僅僅靠立法定義,立法定義僅能確定其基本范疇,該范疇在事實層面上并不具有封閉性,因此也不具有排斥其他可能性的特征,這就是 “生態(tài)”“資源”得以存在并且與 “環(huán)境”交替搭配使用的原因。欲確定 “環(huán)境”概念在規(guī)范層面的意義脈絡(luò),須將其置于法律規(guī)范體系中,因為法律概念的規(guī)范性意義是在法律規(guī)范中得到規(guī)定的?！皩τ诜筛拍畹慕?gòu),描述性的說明條款僅僅是一部分,通過概念相關(guān)條款對概念核心要素的效力關(guān)聯(lián)才是真正意義上的法律含義澄清。”[15]因此,?環(huán)境保護法?第2條的 “環(huán)境”僅僅是在事實層面確定環(huán)境法律規(guī)范調(diào)整的客體和范圍,在現(xiàn)行環(huán)境立法 “環(huán)境”與 “生態(tài)”搭配使用的三種情形中,第二、三種均是事實層面,表述 “環(huán)境”的某種功能或特征,這是規(guī)范得以具體化的重要依據(jù),但其本身不具有規(guī)范性意義。至于如何進行調(diào)整,應(yīng)由具體的法律規(guī)范予以展開,其規(guī)范意義也是在具體的環(huán)境法律規(guī)范中得到規(guī)定的。在第一種搭配中,“污染環(huán)境”和 “破壞生態(tài)”表述兩種具體的行為或狀態(tài),該行為或狀態(tài)應(yīng)與特定的 “法效果”相關(guān)聯(lián)。但遺憾的是,目前尚無法解釋出這兩種具體行為的規(guī)范性意義脈絡(luò),污染防治類立法的 “污染”客體不明確,其與 “環(huán)境”“生態(tài)”的關(guān)系尚不明確,而 “生態(tài)”則更加抽象,在法律適用中勢必產(chǎn)生過于寬泛的解釋空間。因此,基礎(chǔ)概念的規(guī)范性需要解決抽象概念如何在法律體系中進行具體化展開的問題。

(二)抽象概念的具體化

目前學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境立法主要為污染防治類立法和資源保護類立法,也有生態(tài)法等分類,這些立法實際上是對 ?環(huán)境保護法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”特定具體范疇的展開,只是該問題尚未得到法解釋學(xué)的系統(tǒng)闡釋,導(dǎo)致立法和理論界長期對基礎(chǔ)概念使用混亂,環(huán)境法的調(diào)整范圍以及環(huán)境公益訴訟的范圍等問題均得不到體系性解釋。

從詞義上講,“環(huán)境”“生態(tài)”“資源”均具有抽象性,屬于 “抽象概念”。但是在規(guī)范性語境中,抽象概念有其特定的功能。拉倫茨認(rèn)為,法律規(guī)范為了建立與作為事實的法律規(guī)整客體之間的聯(lián)系,構(gòu)建了法律的 “外部體系”的解釋模式,“外部體系”以抽象概念作為基本工具建立起與法律規(guī)范之間的關(guān)聯(lián),其以法學(xué)中的動物分類舉例說明,法學(xué)中將動物分為動產(chǎn)、野生動物等,而非自然科學(xué)中的哺乳動物、魚類和鳥類[14](P316－319)。抽象概念在事實意義上具有一定程度的開放性,確保相關(guān)事實進入法律調(diào)節(jié)的軌道,同時具有封閉性,鎖定那些符合法律規(guī)范特征的相關(guān)意義。因此,在事實意義上,作為抽象概念的 “環(huán)境”在流入環(huán)境法律規(guī)范時,須借助其他相關(guān)概念進行具體化,以展開 “環(huán)境”的某種事實或規(guī)范性意涵。在現(xiàn)有環(huán)境立法中,“環(huán)境”在抽象層面和具體層面交替使用,在抽象層面意指環(huán)境法的概括性調(diào)整對象。?環(huán)境保護法?中的 “環(huán)境保護”“環(huán)境污染”“環(huán)境質(zhì)量”“環(huán)境影響評價”“環(huán)境監(jiān)測”等表述用語中,“環(huán)境”始終為抽象性表述,由于其指向的是客觀事實,因此主要發(fā)揮基本的語言學(xué)功能,該表述無可厚非。而在規(guī)范語境中,卻需要展開其具體的法律調(diào)整對象。我國環(huán)境立法中表現(xiàn)比較明顯的是,在缺少對抽象概念 “環(huán)境”進行具體化的情形下直接流入規(guī)范體系中,因此,前文中環(huán)境公益及環(huán)境規(guī)范保護目的的區(qū)分等問題均遇到解釋學(xué)難題。

通過比較,?瑞典環(huán)境法典?和 ?法國環(huán)境法典?均未見對 “環(huán)境”的專門定義,但其共性為確定了法典對 “環(huán)境”的某種功能的保護。?瑞典環(huán)境法典?第1條規(guī)定:“環(huán)境法典的適用應(yīng)當(dāng)確保:(1)人體健康和環(huán)境免受污染物或其他影響造成的損害和妨害;(2)有價值的自然和人文環(huán)境得以保護與保存;(3)生物多樣性得以保存;(4)對土地、水和整體自然環(huán)境的利用得以保證生態(tài)、社會、文化和經(jīng)濟等方面的長期良好管理;以及 (5)材料、原材料和能源的再利用、循環(huán)利用以及其他管理模式得到鼓勵,以期建立和維持自然循環(huán)?！盵16](P3)?法國環(huán)境法典?第1卷第1編總則第L110-1條規(guī)定:“陸地和海洋的自然空間、自然資源和自然環(huán)境,遺跡,自然景觀,空氣質(zhì)量,生物及生物多樣性屬于全民族共同的遺產(chǎn)。該遺產(chǎn)產(chǎn)生生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和使用價值。”[17](P3)法典中雖未明確定義 “環(huán)境”,但對 “環(huán)境”的某些功能的強調(diào)實際上就是確定其在法律規(guī)范中的展開范圍,該范圍屬于對抽象概念 “環(huán)境”的具體化,因為在規(guī)范語境中為如此抽象且事實屬性和客觀屬性十分明顯的范疇下定義的確困難,因此,如何具體化抽象概念是環(huán)境法典體例設(shè)計的重要方面,而非通篇采用抽象的 “環(huán)境”概念作為直接的調(diào)整客體。

(三)環(huán)境利益的精細(xì)化區(qū)分與利益衡量的運用

“環(huán)境”“生態(tài)”與 “資源”概念的規(guī)范性意義脈絡(luò)模糊導(dǎo)致環(huán)境立法中對環(huán)境 “污染”的客體以及環(huán)境公益訴訟的客體得不到合理解釋。在現(xiàn)行環(huán)境立法中我們無從解釋法律所保障的環(huán)境公益到底為眾多特定主體利益疊加,還是不特定多數(shù)主體作為潛在受益人的利益,因為公共利益不同于“共同利益”,共同利益所體現(xiàn)出的利益的公共性僅僅是由于該種利益是特定多人所共享,但卻不具有社會性與共享性,因此,與共同利益相比,公共利益是人為設(shè)定的,是一種工具性設(shè)定[18]。共同利益有可能屬于私人利益,其所涉及的對象具有封閉性[19]。在環(huán)境法領(lǐng)域二者的規(guī)范意義也將產(chǎn)生分殊。我國環(huán)境法律規(guī)范并未對這兩種利益進行區(qū)分,從概念出發(fā),這是由于 “環(huán)境”的公益屬性與相關(guān)主體之間的規(guī)范性意義關(guān)聯(lián)尚未建立導(dǎo)致的,環(huán)境公益訴訟的客體得不到體系化解釋,行政機關(guān)環(huán)境保護義務(wù)的規(guī)范體系未得到建構(gòu)。在缺乏對環(huán)境公益規(guī)范性解釋的情形下,以私益“規(guī)定”公益,將公益問題流入私法體系中,通過訴訟的渠道將本該屬于行政機關(guān)義務(wù)范疇的事項引入司法機關(guān)。

環(huán)境法領(lǐng)域的利益問題并非單純是 “交換正義”的私法命題,同樣也存在 “分配正義”的公法命題,即利益的 “排序法”[20]。在公法層面,管制并非唯一的立法課題,對多種利益進行識別與衡平也是不可回避的問題,因為 “多元利益結(jié)構(gòu)是環(huán)境行政法的標(biāo)準(zhǔn)狀況”,“環(huán)境的概念顯示,欲作有利于一方利益之決定,若未犧牲他方利益通常無法達成,這是環(huán)境法的作用結(jié)構(gòu)”[21](P112)。利益衡量是現(xiàn)代行政法應(yīng)對環(huán)境利益失衡的重要措施,體現(xiàn)為行政機關(guān)自身的行政規(guī)則制定權(quán),使得“行政規(guī)則漸趨于法規(guī)命令”[21](P113－118)。利益衡量將行政機關(guān)的行為納入到規(guī)范體系中,使得行政權(quán)受到立法、司法的制約。我國環(huán)境法治依然過分倚重依據(jù) “環(huán)境”概念所建立起來的概括性行政管制體系,尚未將 “環(huán)境”背后所對應(yīng)的利益衡量問題作為對行政機關(guān)的授權(quán)內(nèi)容,因此相關(guān)主體和利益問題亦未上升為規(guī)范體系的框架性內(nèi)容。環(huán)境法典編纂中,基于對 “環(huán)境”規(guī)范性意義的具體化、類型化,公共利益與共同利益的區(qū)分以及規(guī)范保護目的的明確化將有助于厘清現(xiàn)行環(huán)境法中的大量規(guī)范性命題,對環(huán)境立法的體系性起到實質(zhì)的推進作用。

五、環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念的展開路徑

環(huán)境法典調(diào)整的法律關(guān)系 “以各主體的行為、環(huán)境與自然資源為客體,以各主體環(huán)境權(quán)力(利)與環(huán)境義務(wù)為內(nèi)容”[22]。目前的立法與研究現(xiàn)狀尚不足以為主體、客體以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供體系化解釋。環(huán)境法典化的推動進程可以為環(huán)境法中核心問題的研究提供良好契機,以環(huán)境法典化為依歸可以審視和批判目前的立法和研究現(xiàn)狀,從而為環(huán)境法的體系化提供理論支撐。

首先,以 “環(huán)境”作為抽象概念。?民法典?中雖然在一些條文中將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”作為獨立的客體,若對抽象概念缺乏體系化解釋,有可能導(dǎo)致抽象性概念直接進入到具體的規(guī)范體系中,造成概念使用的混亂。該問題可在環(huán)境法典厘定基礎(chǔ)概念的關(guān)系后交由解釋學(xué)解決,環(huán)境法典應(yīng)避免對基礎(chǔ)概念抽象意義的過度引申,宜將 “環(huán)境”作為抽象概念,作為聯(lián)結(jié)內(nèi)部規(guī)范體系與外部體系事實要素的工具,避免含糊使用 “生態(tài)環(huán)境”或 “環(huán)境資源”作為抽象概念,更不應(yīng)將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”作為并列的客體,以免導(dǎo)致抽象概念與具體概念的混用,增加論證負(fù)擔(dān)與交流成本。應(yīng)將 “環(huán)境”相關(guān)的規(guī)范性問題或事實性問題的具體化交由 “生態(tài)”與 “資源”進行輔助說明,側(cè)重強調(diào)法律調(diào)節(jié)意欲達到的 “環(huán)境”的某種功能,也為規(guī)范體系的展開和法律的適用提供統(tǒng)一的解釋學(xué)依據(jù)。?民法典?中三個概念均有雙重內(nèi)涵,該問題完全可在環(huán)境法典中對抽象概念的展開有明確的體系性安排的前提下,在解釋和適用時進行銜接即可。具體來講,?民法典?中指向抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境”與 “資源”可解釋為環(huán)境公益,而指向具體行為客體的 “生態(tài)”與 “自然資源”可解釋為在具體的規(guī)范語境中抽象概念 “環(huán)境”的某種特征或功能,此處作為具體行為客體的 “環(huán)境”與抽象概念的 “環(huán)境”并非同一語境,法律解釋時應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。

其次,法律調(diào)整的范圍由抽象客體轉(zhuǎn)向具體行為。環(huán)境法典中法律調(diào)節(jié)的客體應(yīng)由現(xiàn)行環(huán)境立法中抽象的 “環(huán)境”回歸到具體的行為,全面系統(tǒng)展開對行為本身的定性、后果的規(guī)范性問題。但這并不意味著對法律調(diào)整的客體不聞不問,確定客體是法典編纂的前提,而如何展開具體的法律規(guī)范,則需要進一步規(guī)定具體行為,而不能止步于抽象的客體上,如規(guī)定行為的界限、保險、處罰、損害修復(fù)、賠償?shù)?而后者在目前環(huán)境立法中的體系性規(guī)定十分薄弱,在環(huán)境法典中應(yīng)重點解決。

再次,基礎(chǔ)概念的展開應(yīng)當(dāng)注重利益的識別與調(diào)節(jié)。概念在法律規(guī)范中的展開在很大程度上意味著,其所指客體得到了規(guī)范性識別并融入規(guī)范體系中,將不同類型的客體進行具體展開。環(huán)境法典可以參照 ?噪聲污染防治法?,環(huán)境管制性規(guī)范可以將經(jīng)過具體化的 “環(huán)境”特定類型明確地賦予保護個人利益的目的以銜接私法,為法官確認(rèn) “合規(guī)抗辯”提供依據(jù);環(huán)境公益訴訟可以明確公益的基本邊界以為行政機關(guān)的立法賦權(quán)提供基本依據(jù),為不同類型的利益區(qū)分和衡量提供基本的解釋學(xué)前提,以確定公益訴訟的適格原告和訴訟客體范圍。

六、結(jié) 語

環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念的展開必須以現(xiàn)行環(huán)境立法和理論研究中出現(xiàn)的概念混用問題為基點,法條的文本分析是基本路徑,在此基礎(chǔ)上分析概念混用的體系性根源并在環(huán)境法典中進行規(guī)避,這也是法典化的意義所在。基礎(chǔ)概念在法典中的重要性無需多言,若基礎(chǔ)概念等一系列核心問題得不到規(guī)范性解釋,環(huán)境法典的研究與論證或許要經(jīng)歷更為漫長和曲折的過程,法典化或許比倡導(dǎo)者所預(yù)想的距離更加遙遠,甚至成為偽命題。對于環(huán)境法的體系化,更多的是需要還原實質(zhì)意義的 “純粹法”解釋,而非過分關(guān)注更具形式意義的法典化構(gòu)造,否則即便實現(xiàn)法典化也沒有意義?！碍h(huán)境”概念的規(guī)范性解釋不足導(dǎo)致的制度困境以及憲法解釋等問題,篇幅所限,筆者將另文分析。