我國高校圖書館評估的困境分析與對策研究

孫金娟

（常熟理工學(xué)院 圖書館，江蘇 常熟 215500）

自2017年底第六次縣級以上公共圖書館評估工作結(jié)束和2018年《中華人民共和國公共圖書館法》正式開始實施以來，關(guān)于高校圖書館評估的話題就再次引起了廣泛的關(guān)注。《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）作為高校圖書館的行動指南，對開展高校圖書館評估做出了明確規(guī)定。依據(jù)《規(guī)程》開展的高校圖書館評估因其評估的全面性和權(quán)威性而對高校圖書館發(fā)展起著至關(guān)重要的指導(dǎo)作用，但全國范圍的評估僅在1987年由教育部組織過一次，之后再未組織。當(dāng)前是高校圖書館高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵時期，開展科學(xué)有效的高校圖書館評估必要且迫切。因此，有必要分析和研究阻礙評估開展的因素，嘗試為評估工作的推進提供新的思路和建議。

一、我國高校圖書館評估研究現(xiàn)狀

我國高校圖書館評估研究主要圍繞國外高校圖書館評估經(jīng)驗的介紹與借鑒[1-6]、評估指標(biāo)研究[7-8]、評估方法研究[9-10]、評估體系與理論框架研究[11]等展開，評估類型囊括了高校圖書館的績效評估、成效評估和價值評估等。通過文獻研究可以發(fā)現(xiàn)：我國高校圖書館評估在理論研究方面取得了豐碩的成果，提出了許多先進的評估理論，如葉繼元[7]等構(gòu)建了包括3個一級指標(biāo)、10個二級指標(biāo)和29個三級指標(biāo)的高校圖書館質(zhì)量評價指標(biāo)體系框架，對高校圖書館管理工作質(zhì)量和效用進行全面評價；孫金娟、鄭建明[11]提出構(gòu)建包括圖書館自我評估、政策評估、教育評估、認證評估和監(jiān)測評估的高校圖書館“五位一體”評估制度體系；魏海燕[12]、鄭榮[13]、張立濱[14]從不同角度提出了高校圖書館綜合評估的理論框架。理論研究往往是先提出理論然后進行驗證，以理論闡釋為主，內(nèi)容追求邏輯嚴謹，所構(gòu)建的指標(biāo)體系呈現(xiàn)大而全或?qū)６畹奶攸c，主要解決的是評估什么的問題，對怎么開展評估思考較少，不注重對評估成本的控制，雖然大部分都有實踐案例來驗證，但以小范圍試點為主，難以脫離具體情境的局限性，無法實現(xiàn)大面積推廣應(yīng)用。

我國高校圖書館評估研究已經(jīng)不能適應(yīng)圖書館事業(yè)發(fā)展的需要，理論與實踐存在脫節(jié)的情況，再不重視這個問題，將影響高校圖書館事業(yè)的發(fā)展。本文主要就當(dāng)前開展高校圖書館評估所面臨的困境進行分析，并提出自己的思考和建議。

二、開展高校圖書館評估面臨的困境

隨著社會和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國高校圖書館評估也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。從評估內(nèi)容來看，歷經(jīng)績效評估、成效評估和價值評估三個階段，其中績效評估以數(shù)據(jù)測量為核心，成效評估以成果產(chǎn)出為核心，價值評估以經(jīng)濟和社會價值產(chǎn)出為核心，評估功效也從測量、診斷，發(fā)展到管理和監(jiān)督。評估對高校圖書館內(nèi)部管理和運營的重要性毋庸置疑，通過評估可以了解圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀、存在問題并促進問題解決，具有檢查、評價、監(jiān)督、指導(dǎo)的功能。此外，高校圖書館評估還具有向外傳遞自身價值，提升校園內(nèi)的話語權(quán)的功能[15]。當(dāng)前適用于我國高校圖書館的評估制度為各級教育主管部門依據(jù)《規(guī)程》組織的政策評估。政策評估是典型的績效評估，關(guān)注輸入、輸出和資源配置效率。我國自1987年以后就未再組織全國范圍的政策評估，主要原因有以下幾個方面：

（一）缺少外部政策環(huán)節(jié)和內(nèi)驅(qū)動力

從1994年到2017年，我國共組織了6次縣級以上公共圖書館評估工作，即將開始第7次公共圖書館評估，已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的評估制度與機制。公共圖書館是重要的公共文化設(shè)施，具有獨立法人地位[16]。開展公共圖書館評估是貫徹《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》《“十三五”時期全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》《中華人民共和國公共圖書館法》等政策法規(guī)的要求，并且考核結(jié)果是政府對公共圖書館的財政投入、獎懲、收入分配方面決策的重要依據(jù)[17]。因此，評估是公共圖書館響應(yīng)政府問責(zé)的重要途徑，是必須完成的工作，評估結(jié)果對公共圖書館的重要性不言而喻，公共圖書館評估具備成熟的外部政策環(huán)境和強大的內(nèi)部驅(qū)動力。

反觀高校圖書館評估，則與公共圖書館評估形成了鮮明的對比。從外部環(huán)境來看，高校圖書館法尚未出臺，雖然《規(guī)程》第四十七條規(guī)定：“教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)性專家組織可根據(jù)本規(guī)程制訂各類型高等學(xué)校圖書館的建設(shè)與服務(wù)方面具體規(guī)定，指導(dǎo)各類型高等學(xué)校圖書館的發(fā)展和評估評價工作”[18]，但《規(guī)程》是規(guī)章制度，不屬于最高層次的國家法律，給出的是指導(dǎo)性建議而不是必須完成的規(guī)定。因此，從外部的政策環(huán)境來看，開展高校圖書館評估還缺少法律保障。從內(nèi)部驅(qū)動力來看，高校圖書館不是獨立的法人主體，而是高校的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其生存取決于學(xué)校管理者的決策?！吨腥A人民共和國高等教育法》 第三十七條規(guī)定：“高等學(xué)校根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則，自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備”。因為缺少法律保障，由外部發(fā)起的高校圖書館評估結(jié)果很難與圖書館的經(jīng)費投入、獎懲、收入分配等直接掛鉤。此外，雖然近些年高校圖書館普遍面臨著地位邊緣化、發(fā)展不受重視、經(jīng)費逐漸萎縮、缺少高層次人才引進政策支持等發(fā)展困境，但是圖書館仍然占據(jù)著“高校心臟”的精神高地，館員的收入與圖書館的產(chǎn)出與成效無關(guān)，高校圖書館還沒有面臨生死存亡的絕境，因此高校圖書館缺少參加評估的內(nèi)在驅(qū)動力。

（二）缺少科學(xué)評估指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)

高校圖書館政策評估是典型的以輸入、輸出和資源配置效率為核心的績效評估。但高校圖書館在館舍、館藏、人員、經(jīng)費等客觀條件方面存在較大差異，以經(jīng)費為例，《2019年高校圖書館發(fā)展報告》[19]指出：2019年全國1361所高校圖書館的年總經(jīng)費平均值為591.8萬元，中位值是287.4萬元，極差為14271.3萬元，館際之間經(jīng)費差距巨大。經(jīng)費投入差異巨大，導(dǎo)致高校圖書館評估喪失了橫向比較的前提和基礎(chǔ)。另外，在外部信息技術(shù)環(huán)境和讀者需求變化的驅(qū)使下，高校圖書館的職能和服務(wù)內(nèi)容也呈泛化外延的趨勢，不同圖書館形成了不同的辦館特色，即使是同一層次的高校，圖書館與圖書館之間的差異也很大，不是簡單分為“985高校、211高校、本科院校和?？圃盒！盵20]四個類別就能實現(xiàn)分類評價，很難制定出一個簡單通用的指標(biāo)系統(tǒng)[21]，很難構(gòu)建一個解決所有問題的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，分類評估的思想難以落地。強行推行統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)，既不能準(zhǔn)確反映圖書館的真實情況，還會導(dǎo)致圖書館發(fā)展同質(zhì)化，喪失特色性，從長遠來看對圖書館事業(yè)的發(fā)展是一種傷害。1987年實施的全國范圍的高校圖書館評估，雖然對促進我國高校圖書館完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、組織建設(shè)和資源建設(shè)起到了積極的促進作用，但也暴露出了評估指標(biāo)體系設(shè)計不科學(xué)、評估結(jié)果流于形式等問題[22-24]。

正因為如此，高校圖書館評估指標(biāo)的出臺困難重重。教育部2004年出臺了《普通高等學(xué)校圖書館評估指標(biāo)（征求意見稿）》，2010年發(fā)布定稿；2015年12月31日，教育部再次修訂《規(guī)程》，但并未立刻組織對評估指標(biāo)進行修訂。目前，新一輪的評估指標(biāo)修訂已經(jīng)啟動，在2019年的第十二屆圖書館管理與服務(wù)創(chuàng)新論壇上，武漢大學(xué)王新才館長以《高校圖書館統(tǒng)計指標(biāo)與評價指標(biāo)修改思考》為題，通報了全國高校圖書館工委主導(dǎo)推進的高校圖書館評估指標(biāo)體系修訂工作的進度。但到本文撰寫之日（2022年7月），這個指標(biāo)尚未發(fā)布。

（三）評估效益和效率不高

目前高校圖書館評估研究主要集中在評估模式、評估標(biāo)準(zhǔn)和評估方法與工具上，對評估效益和效率的關(guān)注較少。無論是2010年定稿的《普通高等學(xué)校圖書館評估指標(biāo)》，還是教育評估指標(biāo)體系中的圖書館指標(biāo)，都是以輸入輸出評估為核心。輸入就是構(gòu)成圖書館服務(wù)或部分服務(wù)的資源，如資金、空間、館藏、設(shè)備、人員等投入。1998年ACRL發(fā)布的大學(xué)圖書館成果工作組報告[25]中，把所有的資源和活動都定義為“投入”。他們認為，區(qū)分“資源投入”（如訂購數(shù)據(jù)庫數(shù)、館藏量等）和“服務(wù)項目輸入”（如館際互借服務(wù)、信息素養(yǎng)培訓(xùn)等）可能是有必要的，但“服務(wù)項目投入”并不比“資源投入”更加重要。大量的藏書不管被借閱/下載了多少次，如果不被利用將一文不值；一個服務(wù)項目（如信息素養(yǎng)培訓(xùn)）不管開展了多少次、有多少學(xué)生參與，如果活動效果不理想同樣也沒有什么價值。因此，確定圖書館投入多少并不重要，更重要的是要確定這些投入生成了什么結(jié)果/影響。圖書借閱量、資源點擊量和下載量、參考咨詢量等輸出數(shù)據(jù)雖然對評估圖書館的績效水平、提升圖書館服務(wù)效能很重要，但它們并沒有與圖書館影響學(xué)校人才培養(yǎng)、科學(xué)研究結(jié)果方面的成效聯(lián)系起來。高校圖書館不是一個獨立的機構(gòu)，歸根結(jié)底，其質(zhì)量必須根據(jù)機構(gòu)成果，即其所服務(wù)的大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量來判斷[26]。跟蹤圖書館的輸入輸出很重要，但不足以評估圖書館的成果和影響。此外，績效評估是總結(jié)性評估，帶有“考核”的性質(zhì)，為了得到較好的考核結(jié)果，容易造成短期突擊等運動式建設(shè)行為，從長遠來看不利于圖書館的發(fā)展。而且中國是一個人情社會，如果缺少有效的制度約束，評估專家往往不愿給出明確的真實判斷，在評估結(jié)果上追求一團和氣，不能真正達到以評促建、以評促改的評估目標(biāo)。因此，以輸入輸出為核心的高校圖書館政策評估效益不高。

評估效率方面，雖然行業(yè)內(nèi)對高校圖書館分類評估的必要性已經(jīng)形成共識，但因為分類評估的思想難以落地、高校圖書館服務(wù)邊界不清，導(dǎo)致評估指標(biāo)體系龐大、定義不清、測量方法不統(tǒng)一，一些定性評價指標(biāo)涉及的多源數(shù)據(jù)獲取和處理困難，嚴重影響了評估開展的效率，評估成本居高不下，這也是現(xiàn)有高校圖書館評估指標(biāo)體系仍堅持使用易于衡量的輸入輸出指標(biāo)來衡量圖書館價值的根本原因。此外，無論由誰、以何種形式、根據(jù)何種指標(biāo)開展評估，最終都需要圖書館對自己開展的服務(wù)項目進行科學(xué)評價，并提供證據(jù)支撐各個指標(biāo)點。那些沒有國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的指標(biāo)，如：葉繼元老師所構(gòu)建的高校圖書館質(zhì)量評價指標(biāo)體系二級指標(biāo)中，學(xué)習(xí)支持及信息素養(yǎng)教育質(zhì)量、科研支持及學(xué)科服務(wù)質(zhì)量、文化傳承及校園文化服務(wù)質(zhì)量、社會服務(wù)質(zhì)量等指標(biāo)[7]的達成沒有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，如果僅以個別案例來證明，似乎并不具有很強說服力，這就需要設(shè)計更加科學(xué)、具有一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性、易于執(zhí)行的評價方案。但并不是每一所圖書館天生就具有評估評價的意識和能力，由于高校圖書館評估的外部政策環(huán)境不成熟、內(nèi)部驅(qū)動力不強，導(dǎo)致我國高校圖書館內(nèi)部普遍未建立愿意評估、有能力評估的評估文化，也沒有設(shè)置評估館員的傳統(tǒng)，導(dǎo)致評估效率不高。

三、開展高校圖書館評估的思考與建議

（一）評估是高校圖書館生存與發(fā)展的內(nèi)在訴求

雖然目前高校圖書館的辦館經(jīng)費與人員收入等與高校圖書館的辦館成效沒有直接聯(lián)系，但是自20世紀80年代以來，一波接一波的技術(shù)、教育和經(jīng)濟浪潮侵蝕了迄今為止高校圖書館的假定價值和預(yù)期影響，互聯(lián)網(wǎng)和在線服務(wù)的日益普及被認為敲響了學(xué)術(shù)圖書館的喪鐘[27]，高校圖書館面臨著嚴峻的價值危機。圖書館消亡論由來已久，美國著名圖書館學(xué)家蘭開斯特早在1978年就大膽提出了圖書館即將完全消失的論斷[28]，西方公共圖書館首先面臨著嚴重的消亡危機。為了應(yīng)對危機，美國2003年發(fā)起拯救圖書館運動，英國2011年也發(fā)起拯救圖書館運動，兩場運動應(yīng)對措施中最重要的一條都是要“竭力闡明圖書館的社會價值和作用”[29-30]。2011年，美國阿爾弗雷德大學(xué)的輔導(dǎo)館員Brian發(fā)表了《2050年圖書館尸檢報告》[31]，提出了高校圖書館即將消亡的6點理由：（1）館藏變得過時了；（2）不再需要進行用戶入館教育；（3）信息素養(yǎng)教育被整合進了課程；（4）圖書館和圖書館員被歸入了信息技術(shù)部門；（5）參考服務(wù)消失；（6）經(jīng)濟勝過質(zhì)量。Brian認為，與其他信息資源獲取的途徑相比，圖書館能夠發(fā)揮更高價值和作用只是理論假設(shè)，因為圖書館提供的這些資源和服務(wù)很難得到充分利用。當(dāng)資源變得免費或者廉價并且很容易獲取時，圖書館和圖書館館員便成為可犧牲的奢侈品。圖書館消亡論并不是危言聳聽，哈佛大學(xué)從2009年就啟動了圖書館重組計劃，2012年初正式重組，所有圖書館職工都要求提交履歷表等待重新錄用，也就是說原來的圖書館雇員全部實質(zhì)性下崗了[32]。

當(dāng)前，國內(nèi)高校圖書館雖然還沒到生死存亡的關(guān)頭，沒有像英美等西方國家的公共圖書館面臨著大批量關(guān)停的困境，但國內(nèi)有的高校已經(jīng)把圖書館與信息中心合并，合并后的機構(gòu)雖然還保留了圖書館的大部分職能，但圖書館作為獨立的組織機構(gòu)已不再存在。大幅壓縮圖書館的經(jīng)費和人員編制（或者把圖書館變成一個學(xué)生自習(xí)的場所和人員安置的部門）更已成為常態(tài)。國內(nèi)許多著名學(xué)者也對圖書館的使命和價值進行了探討，發(fā)起了關(guān)于圖書館消亡的論辯。程煥文認為圖書館具有不可替代的社會價值，是“不會消亡”的[33]。初景利指出“現(xiàn)實中大學(xué)圖書館消亡的一些跡象已不同程度地顯現(xiàn)出來”，呼吁圖書館行業(yè)要積極樹立危機意識，客觀看待圖書館的生存問題并直面挑戰(zhàn)，重新定義圖書館的發(fā)展戰(zhàn)略[34]。蘇新寧認為要滿足社會對圖書館的期待，把圖書館的職能從文獻服務(wù)擴展到服務(wù)于國家戰(zhàn)略[35]。另一方面，部分高校圖書館從業(yè)人員，其中甚至包括業(yè)界和學(xué)界的專家學(xué)者，也對高校圖書館自身的存在價值缺少認知和認同，表現(xiàn)得不夠自信，甚至不再忠于圖書館事業(yè)，變成了“行業(yè)掘墓人”[36]。

高校圖書館的價值存在隱蔽性和模糊性的特點，高校圖書館如何證明自己存在的價值，證明自己為所在學(xué)校發(fā)展做出了充足的貢獻，不僅需要理論上的闡釋，還需要實實在在的證據(jù)。開展高校圖書館評估不僅是高校圖書館自身發(fā)展和提升治理能力的內(nèi)在訴求，也是證明和提升高校圖書館影響力的制度保障，不僅必要而且迫切。

（二）在“目標(biāo)適切”的質(zhì)量觀下開展高校圖書館評估

關(guān)注、保障并提升質(zhì)量是高校圖書館評估的出發(fā)點和落腳點，質(zhì)量是高校圖書館評估中必須把握的一個概念，它是評估活動追求的直接目標(biāo)，失去質(zhì)量意義的評估活動必然是盲目的，也無法對高校圖書館的價值進行有效描述。由于當(dāng)前高校圖書館評估在評估指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)、評估效益與效率方面存在問題，很難直接對高校圖書館的質(zhì)量進行評估。要解決這個問題，建議轉(zhuǎn)換思路，從質(zhì)量的其他視角切入對高校圖書館進行評估。

質(zhì)量是一個多維度、復(fù)雜、具有相對性的概念，基于不同的視角有不同的含義，很難對其進行嚴格的定義。已有大量文獻對圖書館服務(wù)質(zhì)量進行了定義，其中基于用戶視角的圖書館服務(wù)質(zhì)量被表述為 “用戶的意見是判斷圖書館服務(wù)質(zhì)量的唯一可靠依據(jù);服務(wù)質(zhì)量表現(xiàn)為用戶感知的服務(wù)水平與其期待水平之間的差距;服務(wù)質(zhì)量包含若干不同方面,而且每個方面可以通過若干相互關(guān)聯(lián)的陳述項來測度”[37]?；谟脩粢暯堑膱D書館服務(wù)質(zhì)量評估一般通過面向用戶的問卷式服務(wù)質(zhì)量評估工具來達成。該視角下的質(zhì)量定義在判斷依據(jù)、語義表達、統(tǒng)計計算等方面有不容忽視的疏漏，其有效性和價值經(jīng)常被質(zhì)疑。高校圖書館評估需要尋求其他定義質(zhì)量的方法。

在高等教育領(lǐng)域，人們對質(zhì)量普遍認可的一種定義是“目標(biāo)適切”，即質(zhì)量與產(chǎn)品或服務(wù)的目標(biāo)有關(guān)，離開目標(biāo)的質(zhì)量將毫無意義[38]。這是一個具有普適性的定義，評估對象可以設(shè)定自身的發(fā)展目標(biāo)，然后去設(shè)法實現(xiàn)與自身目標(biāo)設(shè)定相符合的“質(zhì)量”。將質(zhì)量定義為“目標(biāo)適切”具有極大的靈活性，它使人們不再囿于過去那種“質(zhì)量應(yīng)該是什么”的概念，也能鼓勵人們首先明確一整套的目標(biāo)，然后去努力達成目標(biāo)。高校圖書館成效評估就是在“目標(biāo)適切”的質(zhì)量定義下開展的評估，即“對圖書館作為一個整體所開展的活動、提供的服務(wù)，以及它作為大學(xué)的一部分對學(xué)校整體目標(biāo)所作貢獻的質(zhì)量和效果進行評價”[39]?！澳繕?biāo)適切”的質(zhì)量視角下，我們可以嘗試間接評估高校圖書館的質(zhì)量，即高校圖書館如果能夠回答以下幾個問題，就可以認為高校圖書館的質(zhì)量是有保證的：圖書館是否有明確的目標(biāo)？目標(biāo)是否適當(dāng)？如何確保目標(biāo)達成？怎樣證明目標(biāo)達成？

為了回答以上幾個問題，初步設(shè)想高校圖書館評估需要考察以下幾個關(guān)鍵領(lǐng)域。一是目標(biāo)：圖書館是否有明確的任務(wù)與目標(biāo)，是否形成了正式的文本，目標(biāo)是否公開，通過了哪些渠道公開，目標(biāo)是否符合所在學(xué)校發(fā)展定位和用戶需求，是否有嚴格的論證程序和持續(xù)改進的措施。二是質(zhì)量保證體系：圖書館內(nèi)部是否建立有管理與服務(wù)質(zhì)量保證體系，體系是否完備，是否高效運行。三是評估文化：管理者對評估是否認可或支持；是否主動參與學(xué)校的教育評估，參與程度如何；是否對評估的目的達成共識；是否設(shè)置評估相關(guān)部門或崗位；是否有能力使用支持評估的方法和技術(shù)；是否有機會/是否積極參加相關(guān)的培訓(xùn)。四是方法和數(shù)據(jù)：是否掌握先進的評估方法和技術(shù)；是否能綜合使用多種評估方法；所使用的評估是否已建立并執(zhí)行多源異構(gòu)數(shù)據(jù)獲取的機制；是否有能力對多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進行處理。五是分析、解釋和價值傳遞：是否能通過數(shù)據(jù)講好圖書館故事；是否能全面展示圖書館價值，彰顯圖書館對學(xué)校發(fā)展和學(xué)生成功的貢獻度。

當(dāng)然，這只是一個初步設(shè)想，后續(xù)還需要開展更加深入的研究，進一步開發(fā)評估指標(biāo)和評估標(biāo)準(zhǔn)。

（三）借鑒專業(yè)認證制度開展高校圖書館認證評估

高校圖書館評估具有自主能動性、情境依賴性和高度復(fù)雜性的特點，需要構(gòu)建一種更有包容性的評估制度，既能充分體現(xiàn)高校圖書館發(fā)展的多樣性，又能通過評估提醒高校圖書館檢查、反思和重構(gòu)高校圖書館辦館的職能定位、目標(biāo)任務(wù)和發(fā)展愿景。高校圖書館評估與高等教育評估有著密不可分的聯(lián)系，高等教育評估的先進理念和做法非常值得借鑒。工程教育專業(yè)認證(簡稱專業(yè)認證)是國際通行的工程教育質(zhì)量保證制度，是一套成熟的教育評估制度。該評估制度的核心構(gòu)建要素包括三個方面：一是成立具有獨立法人資格的第三方社會評價機構(gòu)；二是以產(chǎn)出導(dǎo)向為原則、以全體學(xué)生為中心、以持續(xù)改進質(zhì)量為根本目的的認證標(biāo)準(zhǔn)；三是自評與第三方認證相結(jié)合的規(guī)范、完善的認證程序[40]。

我國自2005年開始逐步開展專業(yè)認證工作，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，專業(yè)認證對高等教育的影響是廣泛深刻的，它的制度構(gòu)建對高校圖書館開展第三方認證評估具有重要啟發(fā)和指導(dǎo)意義，原因包括以下幾點：（1）它所體現(xiàn)的分類評估精神符合高校圖書館分類評估的需求,容易得到政策設(shè)計者的支持。（2）專業(yè)認證已經(jīng)經(jīng)過多年實踐并取得了豐碩的成果，制度成熟有效，值得借鑒。（3）專業(yè)認證是一個技術(shù)層面上的制度,規(guī)則簡單明了，容易學(xué)習(xí)。

借鑒專業(yè)認證的理念，高校圖書館評估應(yīng)堅持5個基本理念：以用戶為中心，以為學(xué)校發(fā)展做出貢獻為導(dǎo)向，執(zhí)行個性化評估方案，自評與第三方認證相結(jié)合，持續(xù)改進。高校圖書館認證評估程序可分為2個階段：校內(nèi)自評和自評結(jié)果的第三方認證。評估程序包括：圖書館自評、撰寫自評報告、申請第三方認證（自愿）、提交自評報告、專家審核自評報告、專家進校現(xiàn)場考察、給出評估結(jié)論、持續(xù)改進。第三方認證的目的是對圖書館自評情況進行評估，是評估的評估，目的是為了解決圖書館自評權(quán)威性不足的問題，為認證通過的圖書館授予某種標(biāo)簽或身份。參與評估的圖書館能夠通過評估明確他們在質(zhì)量保障能力上的位置，指導(dǎo)他們下一步的工作，使他們能夠衡量隨著時間推移和建設(shè)進程將取得的進展，并使他們能夠?qū)⒆约号c其他圖書館進行比較，從而相互學(xué)習(xí)。

四、小結(jié)

當(dāng)前，我國高校圖書館評估實踐面臨困境，還有許多現(xiàn)實問題沒有解決，包括：外部環(huán)境不成熟、內(nèi)部動力不足、評估指標(biāo)與評估標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一、評估效益和效率不高等。本研究以解決問題為導(dǎo)向，深入分析了高校圖書館必須開展評估的理由，認為開展高校圖書館評估是高校圖書館自身發(fā)展和提升治理能力的內(nèi)在訴求，建議在“目標(biāo)適切”的質(zhì)量定義下間接評估圖書館的質(zhì)量，關(guān)注目標(biāo)、內(nèi)部質(zhì)量保證體系、評估文化、方法和數(shù)據(jù)、分析解釋和價值傳遞能力等與高校圖書館質(zhì)量密切相關(guān)的領(lǐng)域，重構(gòu)評估指標(biāo)與評估標(biāo)準(zhǔn)，借鑒工程教育專業(yè)認證的理念設(shè)計自評與第三方認證相結(jié)合的認證制度，爭取實現(xiàn)以下評估目標(biāo)：1.引導(dǎo)建立圖書館與學(xué)校人才培養(yǎng)目標(biāo)之間的價值關(guān)系，解決高校圖書館因價值難以定量評估而遭受的存在價值質(zhì)疑；2.降低開展高校圖書館評估的成本、提升評估的效率和權(quán)威性；3.引導(dǎo)創(chuàng)建評估文化，提升高校圖書館建立自我質(zhì)量保障的意識和能力。