鄉(xiāng)村治理問題研究綜述

陶斯妍

鄉(xiāng)村治理的成效，一方面關(guān)系著我國國家治理體系的運(yùn)作效率與成效優(yōu)劣，另一方面與我國鄉(xiāng)村廣大人口的生存狀況與發(fā)展質(zhì)量息息相關(guān)①。新中國成立70年來，鄉(xiāng)村治理經(jīng)歷了曲折的變遷過程，順應(yīng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了社會安定有序、群眾生活改善，豐富了中國特色社會主義治理理論和治理體系②。2019年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對鄉(xiāng)村治理的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2020年中央一號文件指出，堅(jiān)持縣鄉(xiāng)村聯(lián)動，推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村，提高鄉(xiāng)村治理效能。2022年中央一號文件提出充分發(fā)揮農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)作用，扎實(shí)有序做好鄉(xiāng)村發(fā)展、鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村治理重點(diǎn)工作，推動鄉(xiāng)村振興取得新進(jìn)展、農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化邁出新步伐。在政策的推動下，我國鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐向縱深發(fā)展，學(xué)術(shù)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究一直呈增長趨勢，總體把握相關(guān)研究對我國進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村治理具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

本文以“鄉(xiāng)村治理”為研究主題，在中國知網(wǎng)總庫中搜索到807 篇發(fā)表在CSSCI 期刊的論文（截至2022年10月26日），其中2012年為22 篇，之后呈逐年增長趨勢，2020年達(dá)到116 篇，2021年有所下降但也有112 篇，涉及政治、社會學(xué)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科。本文擬從鄉(xiāng)村治理的基本內(nèi)涵與價(jià)值取向、參與主體、實(shí)踐路徑、歷史演進(jìn)等方面進(jìn)行研究綜述，以期進(jìn)一步推動和深化鄉(xiāng)村治理的研究。

一、鄉(xiāng)村治理的基本內(nèi)涵與價(jià)值取向

鄉(xiāng)村治理是一個(gè)動態(tài)發(fā)展的過程，因此鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵在不斷完善，只有準(zhǔn)確厘清“鄉(xiāng)村治理是什么”的問題，才能找到進(jìn)一步優(yōu)化鄉(xiāng)村治理的路徑。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，學(xué)術(shù)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵缺乏較一致的認(rèn)識。秦中春明確提出，現(xiàn)階段我國鄉(xiāng)村治理問題的性質(zhì)是堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，落實(shí)實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求③。王紹光認(rèn)為，過去二三十年主流治理研究基本上是宣揚(yáng)一種規(guī)范性主張，即新自由主義的主張，沒有什么扎實(shí)的實(shí)證性根基，只是一個(gè)“空洞的能指”，其大行其道的秘密恰恰是因?yàn)榛靖拍詈磺澧?。而李連江則認(rèn)為，廣義的治理是通過人為干預(yù)恢復(fù)自然秩序，是實(shí)事求是地求善。狹義的治理是社會政治治理，即治國、治世、治官、治民，是求善政，善政是公平、正義、長久的秩序⑤。鄉(xiāng)村治理是我國鄉(xiāng)政管理與村民自治二元并存的結(jié)果，是自上而下的國家管理權(quán)力和自下而上鄉(xiāng)村自治權(quán)力的結(jié)合。因此，張潤澤等認(rèn)為鄉(xiāng)村治理是涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等元素的全面治理，應(yīng)以更宏觀的視角觀察鄉(xiāng)村生活，不能單純地拘泥于民主化治理的村民自治⑥。

在價(jià)值取向方面，黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并將“治理有效”作為鄉(xiāng)村振興的基本要求之一。周文等認(rèn)為，鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵還是治理問題，因此實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理是鄉(xiāng)村振興的重要目標(biāo)，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工程⑦。徐勇指出，鄉(xiāng)村治理被納入整個(gè)國家統(tǒng)籌發(fā)展的治理體系之中，避免了在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中造成鄉(xiāng)村治理的邊緣化和虛置化⑧。王浦劬認(rèn)為，中國現(xiàn)代化進(jìn)程中國家治理的總體戰(zhàn)略、鄉(xiāng)村治理的歷史發(fā)展和實(shí)踐邏輯決定了我國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的必然取向。黨的基層組織建設(shè)、鄉(xiāng)村政治制度建設(shè)、鄉(xiāng)村文化建設(shè)和城鄉(xiāng)共同富裕是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心議題⑨。雷瓊認(rèn)為，運(yùn)行良好的鄉(xiāng)村治理機(jī)制能有效提升資源配置效率，增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力，形成公平有序的鄉(xiāng)村發(fā)展環(huán)境，因此優(yōu)化和創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理制度對實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村共同富裕有重大意義⑩。

簡言之，本文認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵既不能局限于村民自治的范疇，也不宜過于拔高。政策層面和理論界的重視無疑為吸引更多的要素資源投入鄉(xiāng)村振興提供了驅(qū)動力，但鄉(xiāng)村治理畢竟是直接涉及數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民的切身利益，需要因時(shí)因地解決各種不同細(xì)小的問題。

二、鄉(xiāng)村治理的參與主體

鑒于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興需要多方合力，要在堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)下，充分吸收基層政府、市場、社會、村民等多方力量共同參與，實(shí)現(xiàn)多元主體在鄉(xiāng)村治理中各司其職、各負(fù)其責(zé)?。劉金海認(rèn)為，中國的鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“1+N”的治理體系特征：“1”指的是以村民委員會為主導(dǎo)的村級治理，“N”指的是以村民小組為單元的治理形式?。在實(shí)踐中，還涌現(xiàn)了天長市農(nóng)村社區(qū)“1＋N＋X”協(xié)商委員會結(jié)構(gòu)，其中“1”代表協(xié)商委員會主任，負(fù)責(zé)牽頭協(xié)商議事；“N”代表協(xié)商委員會的成員，實(shí)行動態(tài)調(diào)整制；“X”代表協(xié)商事項(xiàng)利益相關(guān)人員，該模式豐富了我國基層民主實(shí)踐?。尹利民認(rèn)為，自村民自治制度推行以來，中國鄉(xiāng)村治理主體主要有兩個(gè)，分別是村黨支部和村民委員會（簡稱村委會）?。由于村“兩委”權(quán)力來源不同，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)矛盾和沖突。為了化解“兩委”矛盾，山東、廣東等地開始嘗試“一肩挑”，即村支書和村主任由同個(gè)人擔(dān)任?。

在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型發(fā)展背景下，鄉(xiāng)村治理吸引越來越多的社會力量加入，包括農(nóng)村民間組織、經(jīng)濟(jì)能人和農(nóng)村精英、社會組織等。這些多元主體在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，逐漸成為鄉(xiāng)村治理的重要參與者，增強(qiáng)了鄉(xiāng)村發(fā)展活力。王軼和賴德勝認(rèn)為，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者擁有豐富的工作經(jīng)歷、資本、技術(shù)、人脈資源等優(yōu)勢，通過各種資源之間的轉(zhuǎn)化，有利于帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和鄉(xiāng)村面貌改善?。張春華基于社會資本理論認(rèn)為，農(nóng)村民間組織參與鄉(xiāng)村治理奠定了社會網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)，推動了農(nóng)村民間組織建立社會信任，促進(jìn)了農(nóng)民合作，規(guī)范多元主體參與?。仇童偉和羅必良指出，宗族間的相互制衡、宗族面臨弱者反抗和政治介入時(shí)的自我約束，均具有穩(wěn)定地權(quán)和促使村莊資源合理配置的作用?。孔令剛認(rèn)為，在村民自治作為中國鄉(xiāng)村基本治理模式的情況下，鄉(xiāng)村精英的作用不容忽視?。杜姣指出，當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會正面臨著精英不斷流失的嚴(yán)峻形勢，需要高度重視鄉(xiāng)村社會中“五老”群體（老干部、老黨員、老教師、老村民小組長、老退伍軍人）的作用，將生活在鄉(xiāng)村中的“五老”群體組織起來，使之成為鄉(xiāng)村治理的積極力量?。

可以看出，多元主體參與鄉(xiāng)村治理增強(qiáng)了鄉(xiāng)村治理的有效性、包容性與靈活性。

三、鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐路徑

在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐路徑方面，當(dāng)前學(xué)者主要從三個(gè)方面進(jìn)行研究：一是鄉(xiāng)村基層治理結(jié)構(gòu)演變；二是鄉(xiāng)村治理思想實(shí)踐；三是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)。在鄉(xiāng)村基層治理結(jié)構(gòu)演變方面，寧華宗認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的總體方向是建立一個(gè)以“一元領(lǐng)導(dǎo)核心”和“多元行動中心”有機(jī)結(jié)合的“一核多元”復(fù)合網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，具體實(shí)踐可通過“精縣—強(qiáng)鎮(zhèn)—建社”的路徑加以推進(jìn)?。魏萍等通過對西安白鹿原地區(qū)的鄉(xiāng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷“自治—扁平化—原子化—行政強(qiáng)干預(yù)”的發(fā)展階段，鄉(xiāng)村公共空間相應(yīng)呈現(xiàn)出“繁榮發(fā)展—異化—全面衰退—離散化”的特征，公共空間特征與當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性?。

在鄉(xiāng)村治理思想實(shí)踐方面，郭曉勇等認(rèn)為，應(yīng)該充分發(fā)揮黨建創(chuàng)新引領(lǐng)提升農(nóng)村基層黨組織治理能力的作用?，完善鄉(xiāng)村黨建嵌入村民自治的功能實(shí)現(xiàn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村黨群結(jié)構(gòu)優(yōu)化和功能整合?，改變鄉(xiāng)村基層治理單一的制度設(shè)想，構(gòu)建“一元多樣”的農(nóng)村基層治理機(jī)構(gòu)，形成多樣化的治理樣態(tài)?，從而提高鄉(xiāng)村治理實(shí)踐水平。林星等認(rèn)為，要從“自治、法治、德治”三治融合出發(fā)為鄉(xiāng)村治理提供理論支撐和實(shí)踐參考，基于合作治理理論，構(gòu)建社會、政治、文化三大路徑，形成多元主體合作共治的自治結(jié)構(gòu)、多元法律良性互動的法治結(jié)構(gòu)、多元文化融合共生的德治結(jié)構(gòu)這一鄉(xiāng)村基層治理組織架構(gòu)?。黃愛軍認(rèn)為，應(yīng)該借鑒和運(yùn)用新公共管理思想來開展我國的鄉(xiāng)村治理，重點(diǎn)是從大幅削減政府管轄的事務(wù)、精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其機(jī)構(gòu)、推進(jìn)公共事務(wù)改革、加大推進(jìn)基層自治的力度等四個(gè)方面來踐行鄉(xiāng)村治理路徑?。

在鄉(xiāng)村治理數(shù)字應(yīng)用方面，2021年1月相關(guān)部門印發(fā)《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展行動計(jì)劃（2022—2025年）》。2022年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《鄉(xiāng)村建設(shè)行動實(shí)施方案》，提出“實(shí)施數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展工程，推進(jìn)數(shù)字技術(shù)與農(nóng)村生產(chǎn)生活深度融合，持續(xù)開展數(shù)字鄉(xiāng)村試點(diǎn)?！边@些政策無疑彰顯出數(shù)字應(yīng)用對當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村治理的重要作用，詹國輝等認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)幫助推進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合、借助電子政務(wù)擴(kuò)大村務(wù)參與主體、深化村務(wù)、鄉(xiāng)村醫(yī)療、鄉(xiāng)村治安、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村生態(tài)等多場景的應(yīng)用以及實(shí)現(xiàn)政府、社會、村民之間信息互通與融合?。

學(xué)術(shù)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐路徑的研究無疑為完善鄉(xiāng)村治理相關(guān)政策提供了重要的參考，有助于形成理論研究—實(shí)踐創(chuàng)新的正反饋機(jī)制。

四、鄉(xiāng)村治理的歷史進(jìn)程

中國鄉(xiāng)村治理模式的演進(jìn)經(jīng)歷了1949年以前國家統(tǒng)治下的“縣政紳治”、1949年之后國家主導(dǎo)下的“政社合一”和1978年以來國家治理下的“鄉(xiāng)政村治”三個(gè)階段?。在我國“鄉(xiāng)村治理”這一概念最早由徐勇教授所提出，他認(rèn)為鄉(xiāng)村治理屬于政治活動，是公民行使其權(quán)利參與到鄉(xiāng)村的組織管理中，以此來解決鄉(xiāng)村中出現(xiàn)的主要矛盾?。1987年《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》頒布，村民委員會逐漸在全國范圍內(nèi)建立，逐漸形成了“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理模式?。賀雪峰認(rèn)為，在“鄉(xiāng)政村治”制度架構(gòu)下，“鄉(xiāng)政”作為最低層級政權(quán)組織，有完善的組織結(jié)構(gòu)和財(cái)政人事制度?。張厚安指出，“村治”作為國家政權(quán)的外在基石，以村民自治制度為基礎(chǔ)治理村莊內(nèi)部公共事物?，“鄉(xiāng)政”負(fù)責(zé)監(jiān)督審查村莊事務(wù)，與“村治”是指導(dǎo)與協(xié)助關(guān)系。20世紀(jì)80年代學(xué)界圍繞“鄉(xiāng)政村治”治理結(jié)構(gòu)展開了諸多討論，提出了如“縣政·鄉(xiāng)派·村治”“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)治”“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)政”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”“鄉(xiāng)治·村政·社有”“縣政鄉(xiāng)社”等不少設(shè)想?。但不論哪種設(shè)想，“鄉(xiāng)政村治”模式容易轉(zhuǎn)變?yōu)椤班l(xiāng)政”。事實(shí)也的確如此，20世紀(jì)90年代的基層治理實(shí)踐中，張曉山指出，由于國家治理任務(wù)的擴(kuò)大和財(cái)政供給限制，“鄉(xiāng)政”不斷地向“村治”下壓任務(wù)，導(dǎo)致“村治行政化”?。直到2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅，國家的財(cái)政能力日益強(qiáng)大，新農(nóng)村建設(shè)、精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等政策的推行，“村治”不再處于政權(quán)體系外，而是被納入國家治理體系之內(nèi)，成為國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)在組成部分?。

從政權(quán)建設(shè)的視角看，“鄉(xiāng)政村治”向“鄉(xiāng)村治理”的話語轉(zhuǎn)變，其背后體現(xiàn)的正是國家政權(quán)建設(shè)在鄉(xiāng)村社會的歷史進(jìn)程?。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，明確要堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對鄉(xiāng)村治理的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這表明我國“鄉(xiāng)政”與“村治”納入國家治理體系的規(guī)范化建設(shè)，為兩者在鄉(xiāng)村治理中相互協(xié)同奠定基礎(chǔ)。

五、鄉(xiāng)村治理面臨的挑戰(zhàn)

我國鄉(xiāng)村治理推進(jìn)多年，在不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理方式的同時(shí)，實(shí)踐中也面臨各種各樣的難題。當(dāng)前我國鄉(xiāng)村治理面臨的挑戰(zhàn)主要分為以下四個(gè)方面：

一是鄉(xiāng)村發(fā)展落后制約鄉(xiāng)村治理進(jìn)程。鄉(xiāng)村本身發(fā)展環(huán)境的衰落制約了鄉(xiāng)村治理進(jìn)程，這主要體現(xiàn)在隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)及農(nóng)村改革的不斷深入，在我國農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了“撤村并居”、農(nóng)民“集中居住”下的新型農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移引致的“空心村”，名村實(shí)城的“超級村”，處于城市夾縫中的“城中村”等一些新情況。?王君柏認(rèn)為，廣大內(nèi)地農(nóng)村，從絕對意義上看確實(shí)進(jìn)步很大，但從相對意義上來看，存在失落并且繼續(xù)走向衰落的趨勢?。詹國輝等認(rèn)為，由于數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)缺乏整體性規(guī)劃設(shè)計(jì)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的供給不足、技術(shù)與鄉(xiāng)村的融合度偏低、人才培育的“滯后效應(yīng)”、建設(shè)體系中的“治理赤字”等現(xiàn)實(shí)困境，數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理的質(zhì)量提升受到了制約?。

二是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的難點(diǎn)。黃博琛認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的困境主要表現(xiàn)在基層黨組織建設(shè)滯后、村民自治虛置、鄉(xiāng)村文化衰弱、法治氛圍未形成、生態(tài)環(huán)境惡化等方面?。鄉(xiāng)村治理前期投入了大量的人力、物力和財(cái)力，如果后續(xù)投入跟不上或者某一環(huán)節(jié)出了問題，那么鄉(xiāng)村治理成果將難以為繼。

三是鄉(xiāng)村治理體制機(jī)制存在不足。伍春杰等認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目前存在諸多困境，具體表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治理主體行政色彩濃厚，鄉(xiāng)村治理格局發(fā)育遲滯；治理權(quán)力強(qiáng)制性色彩較濃，鄉(xiāng)村治理規(guī)范缺乏法制化；鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)碎片化，鄉(xiāng)村治理缺乏完整有效的權(quán)力機(jī)構(gòu)；傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理制度正在解體，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系還未形成?。金江峰認(rèn)為，在鄉(xiāng)村治理場域中，項(xiàng)目控制權(quán)分為目標(biāo)設(shè)定權(quán)、檢查驗(yàn)收權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)和激勵(lì)分配權(quán)四維。項(xiàng)目制制度規(guī)范和組織原則，塑造了控制權(quán)的靜態(tài)配置規(guī)則。而項(xiàng)目下鄉(xiāng)過程中，委托方和代理方及多元代理主體間的資源差異，帶來控制權(quán)博弈和鄉(xiāng)村委托——代理關(guān)系異化，導(dǎo)致新“鄉(xiāng)村利益共同體”的形成及項(xiàng)目制基層實(shí)踐意外?。

四是村民缺乏參與意識。村民作為鄉(xiāng)村社會治理的主體，缺乏對鄉(xiāng)村建設(shè)的參與感和融入感，難免形成“政府搭臺村民看戲”的尷尬局面。秦中春認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵是要解決人的精神思想問題、人的社會管理問題和人的公共服務(wù)問題等三大問題。做好鄉(xiāng)村治理工作責(zé)任重大，它的緊迫任務(wù)是為鄉(xiāng)村振興提供重要保障，最終目標(biāo)是要在鄉(xiāng)村建立良好穩(wěn)定的社會秩序?。向玉瓊等指出，基層政府向上向外獲取資源，村級組織也進(jìn)入行政體系中，村民主體性進(jìn)一步缺失，鄉(xiāng)村治理形成“他治”模式?。侯煜等發(fā)現(xiàn)，在媒介行為方面，欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村村民則呈現(xiàn)出顯著的娛樂化傾向和實(shí)用主義動機(jī)，同時(shí)也表現(xiàn)出對媒體的無明顯知覺、媒介參與意向比例較低和群體失語等現(xiàn)象。?

六、總結(jié)與研究展望

當(dāng)前我國學(xué)者對鄉(xiāng)村治理的研究頗為豐富，可以看出未來鄉(xiāng)村治理發(fā)展趨勢將是體系化的，這一體系化不僅體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略緊密相連，還在于兩個(gè)層面的融合，分別是基于鄉(xiāng)村內(nèi)部的“自治、德治、法治”的融合以及基于治理體系現(xiàn)代化格局下“鄉(xiāng)村、社會、國家”治理層面的融合。

未來可以深化以下方面研究：一是將“共同締造”運(yùn)用到鄉(xiāng)村治理研究中。“共同締造”目前主要應(yīng)用于城市社區(qū)規(guī)劃的實(shí)踐中，今后應(yīng)結(jié)合各地鄉(xiāng)村實(shí)際，將“共同締造”的理念推廣到鄉(xiāng)村治理的理論和實(shí)踐中去。二是對鄉(xiāng)村治理進(jìn)行定量分析。當(dāng)下的研究成果更多偏向?qū)唧w區(qū)域的典型案例分析，而對鄉(xiāng)村治理的定量分析較少，今后可加強(qiáng)這方面的定量研究。三是加大對鄉(xiāng)村治理的田野跟蹤調(diào)查。鄉(xiāng)村治理是一個(gè)緩慢而又動態(tài)發(fā)展的過程，因此要通過長期跟蹤來研究分析鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯和實(shí)踐路徑。

注釋：

①寧凌、張靜：《中國鄉(xiāng)村治理模式研究知識圖譜——基于CNKI（2005—2018年）的文獻(xiàn)計(jì)量》， 《學(xué)習(xí)論壇》2020年第3 期。

②蒲實(shí)：《加快構(gòu)建中國特色鄉(xiāng)村治理體系》，《光明日報(bào)》2019年10月14日。

③?秦中春：《鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)途徑》，《管理世界》2020年第2 期。

④王紹光：《治理研究：正本清源》，《開放時(shí)代》2018年第2 期。

⑤李連江、張靜、劉守英、應(yīng)星：《中國基層社會治理的變遷與脈絡(luò)——李連江、張靜、劉守英、應(yīng)星對話錄》，《中國社會科學(xué)評價(jià)》2018年第3 期。

⑥張潤澤、楊華：《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的社會情緒基礎(chǔ)：概念、類型及困境》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4 期。

⑦周文、劉少陽：《鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興：歷史變遷、問題與改革深化》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2021年第7 期。

⑧徐勇：《城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2016年第10 期。

⑨王浦劬：《新時(shí)代鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本取向、核心議題和基本路徑》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2022年第1 期。

⑩雷瓊：《鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)共同富裕的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵、困境與制度創(chuàng)新：基于鄉(xiāng)村治理視角》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4 期。

?穆松林：《以咬定青山不放松的執(zhí)著奮力推進(jìn)鄉(xiāng)村治理》，《光明日報(bào)》2022年1月24日。

?劉金海：《鄉(xiāng)村治理模式的發(fā)展與創(chuàng)新》，《中國農(nóng)村觀察》2016年第6 期。

?范紅福：《全過程人民民主的實(shí)踐形態(tài)與運(yùn)行機(jī)制——以天長市“1+N+X”協(xié)商委員會治理模式為例》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5 期。

?尹利民：《中國鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換與治理體系塑造》，《甘肅社會科學(xué)》2022年第1 期。

?張新文、張龍：《村支兩委“一肩挑”與鄉(xiāng)村治理——基于復(fù)合科層式治理的闡釋》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2022年第5 期。

?王軼、賴德勝：《鄉(xiāng)村振興背景下返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者參與鄉(xiāng)村治理研究》，《中國特色社會主義研究》2020年第4 期。

?張春華：《農(nóng)村民間組織參與鄉(xiāng)村治理的解釋路徑與工具選擇——社會資本理論分析視角》，《理論與改革》2016年第4 期。

?仇童偉、羅必良：《鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過程中宗族與地權(quán)穩(wěn)定性》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2021年第9 期。

?孔令剛、孫自鐸：《鄉(xiāng)村精英在村莊治理中的作用——“五老會”參與鄉(xiāng)村建設(shè)案例研究》，《江淮論壇》2013年第1 期。

?杜姣：《鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理主體的去精英化與村干部職業(yè)化》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2022年第2期。

?寧華宗：《新時(shí)代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化：方向與路徑》，《貴州社會科學(xué)》2021年第6 期。

?魏萍、藺寶鋼、張曉瑞：《基于社會治理結(jié)構(gòu)演變的鄉(xiāng)村公共空間響應(yīng)特征研究——以西安白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村為例》，《中國園林》2021年第10 期。

?郭曉勇、張靜、楊鵬：《黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理：生成邏輯、價(jià)值旨?xì)w與優(yōu)化向度》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2022年第5 期。

?徐建宇：《村莊黨建嵌入村民自治的功能實(shí)現(xiàn)機(jī)制：一種實(shí)踐的主張——基于上海J 村“巷鄰坊”黨建服務(wù)點(diǎn)的分析》， 《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2018年第5 期。

?徐明強(qiáng)、許漢澤：《村落復(fù)權(quán)、政黨拓展與耦合調(diào)整》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2018年第5 期。

?林星、吳春梅、黃祖輝：《新時(shí)代“三治結(jié)合”鄉(xiāng)村治理體系的目標(biāo)、原則與路徑》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2021年第2 期。

?黃愛軍：《新公共管理與我國的鄉(xiāng)村治理》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2005年第2 期。

??詹國輝、唐文浩、汪佑子：《數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理質(zhì)量提升：演化歷程、現(xiàn)實(shí)困境與策略選擇》，《宏觀質(zhì)量研究》2022年第5 期。

?蘇海新、吳家慶：《論中國鄉(xiāng)村治理模式的歷史演進(jìn)》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6 期。

?徐勇：《建構(gòu)“以農(nóng)民為主體，讓農(nóng)民得實(shí)惠”的鄉(xiāng)村治理機(jī)制》，《理論學(xué)刊》2007年第4 期。

?張厚安：《鄉(xiāng)政村治——中國特色的農(nóng)村政治模式》，《政策》1996年第8 期。

?賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理40年》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2018年第6 期。

?張厚安：《村民自治：中國農(nóng)村基層民主建設(shè)的必由之路》，《河北學(xué)刊》2008年第1 期。

?藺雪春：《當(dāng)代中國村民自治以來的鄉(xiāng)村治理模式研究述評》，《中國農(nóng)村觀察》2006年第1 期。

?張曉山：《簡析中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的改革》，《管理世界》2005年第5 期。

?徐秦法、賴遠(yuǎn)妮：《新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐邏輯與價(jià)值邏輯》，《行政論壇》2021年第3 期。

?陳軍亞、肖靜：《從“鄉(xiāng)政村治”到“鄉(xiāng)村治理”：政權(quán)建設(shè)視角下的農(nóng)村基層政治變遷——對“鄉(xiāng)政村治”框架的再認(rèn)識》，《理論月刊》2022年第6 期。

?鄭風(fēng)田、王旭：《新型鄉(xiāng)村治理：挑戰(zhàn)及破解之道》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2015年第3 期。

?王君柏：《直面鄉(xiāng)村的失落：理性派抑或鄉(xiāng)愁派》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2016年第2 期。

?黃博?。骸多l(xiāng)村治理的困境及出路》， 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2022年第1 期。

?伍春杰、郭學(xué)德：《鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)問題與化解路徑》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2019年第8 期。

?金江峰：《分散控制權(quán)：理解項(xiàng)目下鄉(xiāng)實(shí)踐困境的一個(gè)視角》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2022年第1 期。

?向玉瓊、孟業(yè)豐：《融合國家設(shè)計(jì)與村民主體性：鄉(xiāng)村治理有效的路徑》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4 期。

?侯煜、杜仕勇、劉迅：《鄉(xiāng)村治理視角下欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村村民媒介素養(yǎng)研究》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2019年第6 期。