經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離視角下武漢都市圈的協(xié)同治理

柳 青

區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展和產業(yè)功能布局的調整，使以超大城市和特大城市為核心的都市圈成為城市發(fā)展的主要空間形態(tài)。都市圈的蓬勃發(fā)展為區(qū)域競爭優(yōu)勢的形成和地方經(jīng)濟高質量發(fā)展提供了重要支撐。湖北省第十二次黨代會報告提出，“大力發(fā)展以武鄂黃黃為核心的武漢都市圈”，“將武漢都市圈打造成為引領湖北、支撐中部、輻射全國、融入世界的重要增長極，到2035年建設成為人口規(guī)模超3000 萬、GDP 超6 萬億元的世界城市和都市圈?！雹購谋举|上講，都市圈是一種跨行政區(qū)的“虛體性治理單元”②，是適應市場經(jīng)濟發(fā)展需要和統(tǒng)一大市場要求的復合空間治理形式。從特征上看，武漢都市圈屬于省域內不同行政層級間城市的聯(lián)合體，必須突破“行政區(qū)經(jīng)濟”③的壁壘和限制，逐漸向經(jīng)濟區(qū)轉型，才能實現(xiàn)真正意義上武漢都市圈一體化協(xié)同治理。

一、“經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離改革”的提出

當前，我國經(jīng)濟已邁入高質量發(fā)展的新階段，資本、技術、勞動力、數(shù)據(jù)等生產要素加速流動的趨勢不斷增強，跨行政區(qū)的區(qū)域性公共問題不斷涌現(xiàn)，這對區(qū)域協(xié)同治理提出了新的要求。2021年10月，中共中央、國務院印發(fā)《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設規(guī)劃綱要》，明確提出：探索經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離改革。由此，經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離改革拉開序幕，各地紛紛開始探索其實施進路。

（一）經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的界定

經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的界定與劃分并非全新的話題④，早在20世紀末學者們就對此展開了大量的討論。雖然學術界對行政區(qū)的界定并不完全一致，甚至在稱謂上也存在些許差異，但其內涵是基本一致的。大多數(shù)學者認為，行政區(qū)是國家政權出于行政管理的需要，為實現(xiàn)分級管理而進行的空間區(qū)域劃分。也有學者認為行政區(qū)是“行政區(qū)劃的空間表現(xiàn)形式”⑤，其邊界具有穩(wěn)定性。經(jīng)濟區(qū)是市場經(jīng)濟活動的產物，通常是基于緊密的經(jīng)濟產業(yè)聯(lián)系和地域分工協(xié)作而自發(fā)形成的地域經(jīng)濟單元。⑥經(jīng)濟區(qū)的產生和演變以各級城市為依托，伴隨著生產要素的自由流動和市場驅動的空間集聚擴散，其邊界具有模糊性。

從理論上看，經(jīng)濟區(qū)這種無形的經(jīng)濟產業(yè)空間聯(lián)系是不會受到行政區(qū)影響的。⑦要素流動卻往往受到行政區(qū)的掣肘和制約⑧，造成了經(jīng)濟區(qū)的實際割裂，不利于統(tǒng)一大市場的形成和新發(fā)展格局的構建。因此，如何協(xié)調好經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的關系，進而開展有效的協(xié)同治理是推動區(qū)域合作、促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展的關鍵之舉。

（二）經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的適度分離

經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)因其功能差異而呈現(xiàn)出不同的特征，也表現(xiàn)出很多的矛盾與沖突，但二者之間并不是截然對立的。2014年，習近平總書記在部署推進京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略時就曾指出：行政區(qū)劃并不必然就是區(qū)域合作和協(xié)同發(fā)展的障礙和壁壘，行政區(qū)劃本身也是一種重要資源，用得好就是推動區(qū)域協(xié)同發(fā)展的更大優(yōu)勢。⑨此后，更多的學者逐漸認識到，“行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的關系并非一種非此即彼的關系，它更多的是表現(xiàn)為一種相互作用和相互磨合的過程。”⑩

范恒山認為，行政區(qū)是組織開展經(jīng)濟活動的基本載體與支撐，而經(jīng)濟區(qū)則是行政區(qū)高水平、快進度和可持續(xù)發(fā)展的重要條件。行政區(qū)的發(fā)展有賴于經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展，而經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展又取決于行政區(qū)的合理作為；經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展需要倚重行政區(qū)這個基礎，但又必須突破行政區(qū)的限制。?因而，經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)之間只有形成一體化的互動關系，才能更好地促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展。

經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的適度分離是新時代協(xié)調發(fā)展必須解決好的重要問題。盡管我國改革開放初期曾經(jīng)做過一些初步的探索，如成立跨行政區(qū)的橫向經(jīng)濟協(xié)作區(qū)等，但經(jīng)濟區(qū)的協(xié)作范圍始終難以突破行政區(qū)固化的利益格局。因此，在區(qū)域經(jīng)濟一體化的趨勢下，如何實現(xiàn)經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的適度分離是破解協(xié)同發(fā)展難題的一把“鑰匙”。所謂經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離，是指經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)依據(jù)自身功能特點，既相互關聯(lián)又不完全重合的“一種不同于一般行政區(qū)域的具有特色的管理體制”?。適度分離既要體現(xiàn)“分”，行政區(qū)要讓渡部分經(jīng)濟管理權限，賦予經(jīng)濟區(qū)更多的市場自主權；又要體現(xiàn)“合”，經(jīng)濟區(qū)要在保持行政區(qū)相對穩(wěn)定的前提下，實現(xiàn)中心城市及其輻射腹地的經(jīng)濟聯(lián)動和有機融合。

二、武漢都市圈協(xié)同治理的現(xiàn)狀分析

武漢作為我國中部地區(qū)唯一的超大城市和長江經(jīng)濟帶核心城市，具備了引領武漢都市圈發(fā)展的核心動力。武漢都市圈的協(xié)同發(fā)展對于發(fā)揮武漢作為核心城市的樞紐和輻射作用，帶動湖北全域的高質量發(fā)展有十分重要的作用。

（一）武漢都市圈的發(fā)展歷程

在區(qū)域經(jīng)濟一體化的推動下，我國中部以武漢為核心的都市圈建設從“十一五”開始布局到“十四五”成效初顯，歷經(jīng)了十多年的發(fā)展歷程。2007年12月，武漢城市圈（又稱武漢“1+8 城市圈”）獲批全國“資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會建設綜合配套改革試驗區(qū)”（簡稱“兩型社會”試驗區(qū)），以武漢為核心、涵蓋半徑約100 公里范圍內的黃石、鄂洲、黃岡、咸寧、孝感、潛江、天門、仙桃等8 個周邊城市的區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)合體正式形成。武漢“1+8 城市圈”以不到全省三分之一的地域面積，集中了全省約二分之一的人口，創(chuàng)造了全省三分之二的經(jīng)濟總量，是湖北經(jīng)濟社會發(fā)展的核心和樞紐，更是中部崛起的重要戰(zhàn)略支點。

2010年3月，武漢城市圈被列為國家“十二五”重點發(fā)展區(qū)域，武漢更被明確為全國區(qū)域性中心城市，武漢城市圈成為中部城市群的“領頭羊”。2014年， 《武漢城市圈區(qū)域發(fā)展規(guī)劃（2013—2020）》獲批，成為武漢城市圈一體化建設的行動指南?！笆濉睍r期，在長江經(jīng)濟帶和長江中游城市群等國家戰(zhàn)略的推動下，武漢在2017年提出了建設武漢大都市區(qū)的構想，這是區(qū)域一體化功能擴展和近漢空間統(tǒng)籌的必然要求。2021年，武漢城市圈同城化發(fā)展邁開新步伐，通過“規(guī)劃同編、交通同網(wǎng)、科技同興、產業(yè)同鏈、民生同保”打造省域核心城市圈。2022年湖北省第十二次黨代會提出要大力發(fā)展以武鄂黃黃為核心的武漢都市圈，這是貫徹國家培育發(fā)展現(xiàn)代化都市圈發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措，也是建設全國構建新發(fā)展格局先行區(qū)的堅實支撐。

從“1+8 武漢城市圈”到范圍更小功能更聚集的“武漢都市圈”，體現(xiàn)了區(qū)域產業(yè)發(fā)展、功能整合、治理融通的拓展與深化，是從宏觀到微觀的“戰(zhàn)略承繼”?。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，武漢城市圈協(xié)同治理取得了初步成效，從基礎設施、產業(yè)規(guī)劃到合作平臺、協(xié)同機制等方面都有較大突破。尤其是2021年武漢城市圈同城化發(fā)展辦公室的成立，標志著同城化發(fā)展取得實質性進展。

（二）武漢都市圈協(xié)同治理的現(xiàn)實困境

作為省域內跨不同行政層級行政區(qū)的空間治理單元，武漢都市圈協(xié)同發(fā)展存在要素市場分割、發(fā)展不均衡、行政壁壘難打破、治理碎片化等問題，直接制約了統(tǒng)一大市場的形成和協(xié)同治理的有效性。

1.都市圈圈層斷裂導致協(xié)同動力機制匱乏

以“武鄂黃黃”為核心的武漢都市圈，其成立的動力表面上源于省域內三大都市圈的戰(zhàn)略布局，但其根本原因卻在于武漢東向軸線上的空間產業(yè)布局契合了長江經(jīng)濟帶和長江中游城市群等國家戰(zhàn)略的發(fā)展趨勢。核心區(qū)武漢、鄂州、黃岡、黃石四地在資源稟賦、產業(yè)結構等方面既存在天然的聯(lián)系又存在較大差異，這為區(qū)域發(fā)展和跨域協(xié)同既帶來了很大的機遇，又帶來了很大的挑戰(zhàn)。

從現(xiàn)實來看，武漢都市圈內“一城獨大”的空間結構布局與“一強眾弱”的區(qū)域經(jīng)濟格局較為明顯。武漢市區(qū)尤其是中心城區(qū)的人口、GPD 規(guī)模已經(jīng)達到相當高的水平，中心城區(qū)平均人口密度超過10000 人/平方公里，人均GDP 超過20000 美元。而核心區(qū)的其他三市在城市能級和經(jīng)濟體量上都遠低于武漢，人口、資本、產業(yè)基礎存在一個明顯的斷層，未形成一個梯度有序的經(jīng)濟結構，圈層斷裂的特征十分明顯。與此同時，處于武漢都市圈功能輻射區(qū)的周邊城市發(fā)展不均衡現(xiàn)象也十分明顯，實力普遍不強，縣域經(jīng)濟偏弱。這就導致武漢作為都市圈核心城市的資源和要素虹吸效應明顯，短期內各行政區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)象十分突出。

“區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系的深化，源于產業(yè)、市場、要素等聯(lián)系的深化，在這些聯(lián)系沒有達到一定強度前，由于‘經(jīng)濟利益引力’明顯小于‘行政利益阻力’，相關城市對經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)分離的訴求不強烈?！?由于發(fā)展不平衡導致的圈層斷裂特征，武漢都市圈中心極化效應依然明顯，圈內其他行政區(qū)的資本、產業(yè)、人才等發(fā)展要素都未達到與武漢經(jīng)濟結構相匹配的強度和水平，行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)分離的要求和趨勢并不明顯，合作的動力機制缺乏。另外，武漢都市圈內各個行政區(qū)受政績考核的壓力，橫向協(xié)同的意愿和動力并不強烈。

2.行政區(qū)割裂導致碎片化治理

武漢都市圈是省域內不同層級行政區(qū)的聯(lián)合體，受傳統(tǒng)行政區(qū)條塊分割體制的影響，經(jīng)濟活動和公共事務的行政壁壘依然存在。資源要素的流動往往只限于單一行政區(qū)內，碎片化傾向明顯，這與都市圈要求的一體化協(xié)同的精神是相悖的。

隨著經(jīng)濟協(xié)作程度的加強，武漢都市圈內各市的經(jīng)濟聯(lián)系已經(jīng)突破了原有的行政區(qū)范圍，跨區(qū)域的經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密。但從現(xiàn)實考察，制約產業(yè)和市場一體化的隱形行政約束依然存在，地方政府很難突破“一畝三分地”的思維局限，具體表現(xiàn)為地方保護主義和市場分割?！靶姓^(qū)割裂導致的要素流動障礙已成為新時期產業(yè)協(xié)作的核心困境”?，這一方面是由于各行政區(qū)政府為實現(xiàn)經(jīng)濟考核指標，用投資、稅收等優(yōu)惠政策增強自身的比較優(yōu)勢，從而導致要素爭奪、重復建設、無序競爭等現(xiàn)象。另一方面，地方官員不僅注重本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，更關心與其他地區(qū)相比的相對業(yè)績，寧愿保持與競爭對手相似的經(jīng)濟結構，也不愿意承擔政治晉升博弈中的相對位次下降的風險。

3.缺乏可持續(xù)的協(xié)同治理模式和機制

各行政區(qū)間碎片化的治理結構，導致與經(jīng)濟區(qū)一體化發(fā)展相適應的領域，如協(xié)同立法、產業(yè)布局、財稅分成、生態(tài)補償、聯(lián)合考核等方面機制建設嚴重滯后，都市圈內各行政區(qū)之間競爭有余而合作不足的局面很難扭轉。從根本上講，這是由于武漢都市圈還沒有形成系統(tǒng)可持續(xù)的協(xié)同治理模式和機制，縱向上缺乏規(guī)范的合作機制框架，橫向上缺乏有力的統(tǒng)籌協(xié)調，各層次孤立的合作和各領域單一的協(xié)同很難形成治理合力，影響了協(xié)同發(fā)展的有效性和可持續(xù)性。一方面，武漢都市圈沒有基于整體經(jīng)濟區(qū)的考慮來進行系統(tǒng)布局。既然是經(jīng)濟區(qū)，就要求圍繞要素流動和產業(yè)協(xié)作等重點領域來逐步推動，而現(xiàn)有的武漢城市圈發(fā)展規(guī)劃較為宏觀，對圈域內的政府間橫向合作缺乏切實的指導作用，各地出于地方本位主義的考慮，難免出現(xiàn)產業(yè)雷同、無序競爭、公共服務失衡等問題。另一方面，武漢都市圈一體化發(fā)展在相關的法律體系和制度的對接上存在障礙，各地在基本公共服務提供、基礎設施建設、人員流動、社會保障、就業(yè)等方面的政策存在差異，很難整合，這就導致了都市圈內資源配置的扭曲。由于武漢都市圈內跨域合作的軟性約束，導致了很多的合作項目都是急于求成心理下的短期行為，限制了協(xié)同治理效能的發(fā)揮，很難起到實效。

三、武漢都市圈協(xié)同治理體系的構建

都市圈已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展的重要增長極，未來城市之間的競爭也必將是以核心城市為中心的城市集團的競爭。武漢都市圈要想在新一輪的城市競爭中贏得戰(zhàn)略主動，形成區(qū)域競爭新優(yōu)勢，必須突破省域內行政區(qū)的限制，實現(xiàn)經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)的適度分離，進而搭建系統(tǒng)化可持續(xù)的協(xié)同治理框架。

（一）宏觀層面：培育同呼吸共命運的武漢都市圈共同體意識

其一，實現(xiàn)行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的適度分離，必須打破傳統(tǒng)行政區(qū)的思維定勢，培育都市圈共同體意識，這對打破地方保護主義和區(qū)域市場分割具有基礎性作用。都市圈本質上是功能區(qū)和經(jīng)濟區(qū)，不是簡單的“中心市+外圍市”的結構，要強調同城化發(fā)展和一體化思維，培育都市圈共同體。

其二，可以考慮設立省級層面的行政協(xié)調機構——都市圈協(xié)調委員會，來協(xié)調省內三大都市圈內部及之間的跨區(qū)域合作問題，對總體規(guī)劃、重大決策、重大項目及監(jiān)督考核等事項進行統(tǒng)籌協(xié)調。武漢都市圈各市的行政層級各不相同，既有副省級城市，又有一般的地級市。由于行政層級不對等、法律法規(guī)銜接不暢，武漢都市圈現(xiàn)有的合作和協(xié)調機制主要是依托武漢市發(fā)展改革委員會采取聯(lián)席會議的方式進行，力度較弱且缺乏普遍的約束力，需要在更高的行政層級上來進行統(tǒng)籌。設立高位的協(xié)調機構不僅可以推動區(qū)域協(xié)同機制的組織化和制度化，還可以協(xié)商解決區(qū)域內一些重大問題。

其三，加快完善區(qū)域合作的法律基礎。協(xié)同立法是都市圈高質量可持續(xù)發(fā)展的剛性激勵和約束條件。如果沒有完善的區(qū)域合作法律法規(guī)體系，各行政主體參與圈內協(xié)同更多的只是行政激勵下的短期行為，缺乏持續(xù)性和有效性。因此，必須明確各協(xié)同主體的法律權利和義務，逐步建立都市圈內稅收、道路交通、勞動力市場、生態(tài)環(huán)境保護等方面的法規(guī)政策體系，建立執(zhí)法、司法協(xié)作體系來保障區(qū)域協(xié)同治理的實現(xiàn)。

（二）中觀層面：建立多層次多領域的武漢城市圈協(xié)同發(fā)展機制

在政府協(xié)同方面，要在探索經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離的前提下，創(chuàng)新武漢都市圈行政管理體制機制。要進一步將制約經(jīng)濟聯(lián)系深化的行政管理職權從各行政區(qū)政府中分離出來，委托給都市圈協(xié)調委員會來行使。在發(fā)展原則上，各行政區(qū)政府應堅持“經(jīng)濟活動一體化、社會事務屬地化、共同事務協(xié)同化”。努力建設“不破行政隸屬、打破行政壁壘”的跨行政區(qū)一體化發(fā)展機制，通過政務服務同城化來促進各類生產要素自由流動、高效集聚。要探索圈域內官員績效考核一體化，將推進同城化和解決跨區(qū)域性公共事務的工作作為加分項目納入政府年度績效考核目標體系，從而推動同城化取得實效。

在市場和產業(yè)協(xié)同方面，構建與經(jīng)濟區(qū)相適應的一體化區(qū)域合作和協(xié)同發(fā)展機制。一是按照“權責對等、成本分擔、收益共享”的原則，支持武漢與周邊地區(qū)共建“飛地園區(qū)”和“離岸園區(qū)”，共同探索和磋商“飛地園區(qū)”“離岸園區(qū)”等共建園區(qū)的管理模式、成本分擔機制和收益共享機制?？梢越梃b外地“存量收益由原行政轄區(qū)各自分享、增量收益五五分成”的辦法，實現(xiàn)共贏共享。二是以“全球、國家、區(qū)域”相結合的視野優(yōu)化區(qū)域分工和產業(yè)布局，以資源要素空間統(tǒng)籌為主線，發(fā)揮中心城市和外圍城市的資源稟賦和區(qū)位優(yōu)勢，通過分工協(xié)作實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。打破行政壁壘，建立符合產業(yè)特色的金融、產權、消費一體化機制，推進圈內人才、資金、技術、信息等生產要素實現(xiàn)自由、高效流動，實現(xiàn)區(qū)域市場共享、功能互補和協(xié)同發(fā)展。三是以打造江南光谷科創(chuàng)大走廊和江北雙循環(huán)流通大走廊為契機，圍繞光電子元器件、智能裝備制造等核心技術和重要產業(yè)節(jié)點，強化武漢都市圈內產業(yè)空間的點—軸—帶聯(lián)系，促進產業(yè)空間的加速遞進，構建網(wǎng)絡狀的區(qū)域產業(yè)發(fā)展格局。

在社會協(xié)同方面，要加強民間組織和社會團體的交流與合作。一是充分利用武漢在科教、人才、產業(yè)方面的優(yōu)勢，借助民間團體、社會組織等參與渠道和機制，推進武漢與其他核心城市之間的信息交流與良性互動，為都市圈協(xié)同治理夯實基礎。二是成立高層次的專家咨詢委員會，吸納高等院校、科研院所的專家學者作為智力支持，形成專家智囊團為都市圈發(fā)展建言獻策。專家們通過提供重大決策咨詢、重要合作項目論證、政策研究等服務，來促進武漢都市圈協(xié)同發(fā)展。三是發(fā)動企業(yè)聯(lián)合會和行業(yè)協(xié)會搭建溝通與交流的平臺，推進武漢都市圈在社會領域的合作交流。

（三）微觀層面：出臺一系列可操作的武漢都市圈協(xié)同治理政策

武漢都市圈協(xié)同發(fā)展要取得實質性成效，還需要一系列相關配套政策的出臺與落實。經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離改革已經(jīng)由理念倡導轉化為現(xiàn)實行動，需要一系列的政策創(chuàng)新來“破局”，以點帶面地推動武漢都市圈協(xié)同治理走實走深。

第一，要積極向上爭取，努力推動武漢都市圈進入國家級都市圈行列。目前，全國已有五家國家級都市圈——西安、福州、成都、南京及長株潭都市圈。國家級都市圈的政策和資源傾斜力度較大，有利于區(qū)域協(xié)同的加速發(fā)展。因此，建議湖北集中強化武漢都市圈的極核功能，通過政策疊加、資源要素集聚等手段提升武漢的輻射帶動能力，使武漢都市圈成為省域內都市圈的樣板，爭取早日獲批國家級都市圈。

第二，開展經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離的改革試點。在局部有條件的地區(qū)探索管理體制改革創(chuàng)新，賦予共建園區(qū)更多的管理權限和財政自主權，解決因管理人員身份歸屬不同而造成的發(fā)展理念、運營方式的差異和分歧。建議賦予試點地區(qū)和園區(qū)更高的行政管理權限，在政策范圍內可以下放的經(jīng)濟管理權限一律下放。

第三，在省級層面統(tǒng)籌協(xié)調機構的領導下，成立都市圈合作發(fā)展的市長聯(lián)席會議制度，作為推動都市圈一體化發(fā)展的制度保障。對于武漢都市圈內的一些普遍性問題，如基礎設施硬聯(lián)通、產業(yè)協(xié)作、政務融通等，可以通過定期的市長聯(lián)席會議來協(xié)商解決；而對于一些爭議較大、難以協(xié)調的問題，如財稅金融制度、利益分成等，可以交由省都市圈協(xié)調委員會來調節(jié)和仲裁。并且可以在協(xié)調委員會下設多個執(zhí)行委員會來解決區(qū)域發(fā)展中的具體事務性問題，定期不定期研究區(qū)域發(fā)展中規(guī)劃、交通、產業(yè)、生態(tài)、市場監(jiān)督、政務服務等領域的合作進展，反映在這些領域遇到的問題，提出解決方案。

第四，各行政區(qū)可共同出資成立武漢都市圈合作發(fā)展基金。建議湖北省政府每年劃撥一定經(jīng)費，圈內各行政區(qū)按照年財政收入1%—3%的比例撥付資金，吸納企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、社會組織等其他社會主體的捐贈，共同構成武漢都市圈合作發(fā)展基金?；鹬饕糜诳缧姓^(qū)的基礎設施建設、生態(tài)環(huán)境保護、產業(yè)專項合作等事項，通過基金的有效運作，促進武漢都市圈一體化發(fā)展，帶動湖北全域的聯(lián)動協(xié)調發(fā)展。

注釋：

①王蒙徽：《立足新發(fā)展階段貫徹新發(fā)展理念努力建設全國構建新發(fā)展格局先行區(qū)奮進全面建設社會主義現(xiàn)代化新征程——在中國共產黨湖北省第十二次代表大會上的報告》，《湖北日報》2022年6月18日。

②楊龍：《作為國家治理基本手段的虛體性治理單元》，《學術研究》2021年第8 期。

③“行政區(qū)經(jīng)濟”最早由華東師范大學劉君德教授在20世紀末提出，主要是凸顯了行政區(qū)劃對區(qū)域經(jīng)濟的剛性約束。詳見劉小康：《“行政區(qū)經(jīng)濟”概念再探討》，《中國行政管理》2010年第3 期。

④周克瑜：《論行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的關系及其協(xié)調》，《經(jīng)濟地理》1994年第1 期。

⑤李榮娟：《行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的沖突與張力整合——區(qū)域公共治理的視角》， 《國家行政學院學報》2007年第3 期。

⑥劉本盛：《中國經(jīng)濟區(qū)劃問題研究》，《中國軟科學》2009年第2 期。

⑦蔡之兵、張可云：《經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離改革：實踐邏輯、典型模式與取向選擇》，《改革》2021年第11 期。

⑧?盛毅、杜雪鋒：《基于經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離視角的成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設路徑》，《西華大學學報》（哲學社會科學版）2021年第2 期。

⑨中共中央文獻研究室編：《習近平關于社會主義經(jīng)濟建設論述摘編》，中央文獻出版社2017年版，第280頁。

⑩周克瑜：《走向市場經(jīng)濟——中國行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的關系及其整合》，復旦大學出版社1999年版，第14頁。

?范恒山：《深入推進經(jīng)濟區(qū)理論研究》，《人民日報》2010年8月20日。

?王佳寧、胡新華：《綜合配套改革試驗區(qū)的功能區(qū)設置與管理體制考察：上海浦東與天津濱?！罚吨貞c社會科學》2010年第12 期。

?楊丞娟、楊文慧、孫沙沙：《武漢都市圈府際協(xié)同治理：歷程、障礙及對策》，《長江論壇》2021年第1期。

?劉長輝、周君、王雪嬌：《經(jīng)濟區(qū)與行政區(qū)適度分離視角下跨區(qū)域要素流動與產業(yè)協(xié)作治理路徑研究——以成渝地區(qū)閬中市、蒼溪縣、南部縣三縣（市）為例》，《規(guī)劃師》2022年第6 期。