“情”視閾下明代中后期的婚姻司法研究

奚麗芳

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

明代中后期，傳統(tǒng)的理學(xué)思想、婚姻觀念、法律制度受到前所未有的挑戰(zhàn)。既往研究已經(jīng)關(guān)注到此期婚姻觀念的反禮教與追求真情的潮流。高彥頤（Ko，Dorothy）的研究關(guān)注“伙伴式婚姻”中的夫妻情愛[1]?？蔓惖拢–arlitz，Katherine）的研究指出：對(duì)于寡婦而言守節(jié)是對(duì)過去激情的回憶[2]。陳寶良認(rèn)為：明代社會(huì)由于夫婦關(guān)系情與禮的兩分，夫妻之間的情感生活逐漸被夫妾之間的情感生活所取代[3]。這些研究指出“情”已經(jīng)在婚姻關(guān)系中產(chǎn)生影響，那么在法律的層面即婚姻制度中“情”如何體現(xiàn)？關(guān)于明代中后期婚姻法律的研究成果較少，有研究者梳理了明清時(shí)期的離婚法律規(guī)定[4]，對(duì)女性離婚權(quán)范圍的擴(kuò)大做出總結(jié)[5]。林莉珊的研究指出極端的公案事件充當(dāng)了兼顧人情的角色[6]，不過該文有關(guān)“情”的分析并未完全聚焦男女之情對(duì)于婚姻司法判決的影響。

地方官員司法判決中“情、理、法”問題是明清法制史研究的一個(gè)熱門話題。黃宗智認(rèn)為“大多數(shù)縣官都選擇按律例來辦案”[7]；滋賀秀三則認(rèn)為，明清地方司法審判特別是戶婚、田土的審判中，司法官員一般依據(jù)情、理而非法律來進(jìn)行裁決[8]。這些有關(guān)“情、理、法”的討論中指出，情“指情節(jié)、情況等事實(shí)關(guān)系的含義……特別是在說到‘人情’時(shí)——通常照例是指活生生的平凡人之心”，“情字在像情誼那樣的場(chǎng)合，還有人與人之間的友好關(guān)系的含義”[9]。可見，“情”的含義及其作用頗具多面性。既往研究對(duì)于“情、理、法”的探討更多關(guān)注了人情或者說人之常情，很少專注于男女情感。

本文對(duì)明代中后期婚姻司法判決的依據(jù)進(jìn)行總結(jié)，從“妻妾失序”“買賣妻妾”“悔婚”等司法案件的審理與判決入手，探討婚姻司法實(shí)踐中司法官員對(duì)男女之“情”的認(rèn)識(shí)與理解。更準(zhǔn)確地說，本文并不討論婚姻司法審判中法官到底是循“情”為主還是循“法”為主，而是關(guān)注婚姻法條本身“情”的內(nèi)嵌與否以及司法官員如何處理“情”與“法”的問題，特別是在遵守抑或違背婚姻法律的判決中，是否體現(xiàn)了司法官員對(duì)于男女之情的理解。

一、“婚姻法”中“情”的空間

有明一代，《大明律》是國家的根本大法。朱元璋（1328-1398）規(guī)定《大明律》作為明代基本大法不可更改，但明代中后期相比明前期社會(huì)發(fā)生了重大變化，也出現(xiàn)了明初立法時(shí)不曾考慮到的眾多問題。為適應(yīng)已經(jīng)變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，調(diào)節(jié)律法與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，弘治十三年（1500）、嘉靖二十九年（1550）與萬歷十三年（1585）重修頒布了《問刑條例》，作為《大明律》的補(bǔ)充：“在《問刑條例》的修訂中，《問刑條例》與《大明律》之間的關(guān)系非常明確，即《問刑條例》為輔助《大明律》而修訂，而行用?！盵10]到萬歷年間，《問刑條例》的條目直接放入《大明律》相關(guān)條目之下，形成《大明律例》，為天下法司遵守，成為國家司法最基本的依據(jù)。明代中后期的婚姻判決主要依據(jù)《大明律》與《問刑條例》。

（一）《大明律》中的婚姻條款

明代中后期，《大明律》依然是判案的最重要參照：“凡斷罪皆須具引律令，違者，笞三十。”[11]221《大明律》的編修始于明代開國以前，至洪武三十年（1397）頒示天下[12]2284，《大明律》修訂之后一直沿用至明亡。洪武三十年最后修訂的《大明律》，將“名例律”冠于篇首，之后按六部歸類，分為吏律、戶律、禮律、兵律、刑律、工律，計(jì)三十門，總共460 條?！皯袈伞碑?dāng)中涉及婚姻的法律條文一共18 條，收錄于“婚姻”條目下，包括男女婚姻、典雇妻女、妻妾失序、逐婿嫁女、居喪嫁娶、父母囚禁嫁娶、同姓為婚、尊卑為婚、娶親屬妻妾、娶部民婦女為妻妾、娶逃走婦女、強(qiáng)占良家妻女、娶樂人為妻妾、僧道娶妻、良賤為婚姻、蒙古色目人婚姻、出妻、嫁娶違律主婚媒人罪。另外，“刑律”部分還包括對(duì)婚姻存續(xù)期間發(fā)生的極端行為的懲治，如“殺死奸人”“夫毆死有罪妻妾”“妻妾?dú)颉薄胺讣椤薄翱v容妻妾犯奸”“親屬相奸”等。

關(guān)于“逐婿嫁女”罪名，《大明律》規(guī)定：“凡逐婿嫁女，或再招婿者，杖一百。其女不坐，男家知而娶者，同罪；不知者，亦不坐。其女?dāng)喔肚胺颍鼍油昃??！盵11]61《讀律瑣言》解釋：“其女不坐，事有專制，非女之所得已也。斷歸前夫，出居完聚，翁婿之義絕，而夫婦之情未離也?！盵13]150對(duì)于“逐婿嫁女”，《大明律》懲治的是主婚人的法律責(zé)任，對(duì)于被改嫁的婦女，并未對(duì)其進(jìn)行處罰，雖然因?yàn)檎扇酥鹦鲂袨橹率拐扇伺c女婿情義已絕，但是考慮到“夫婦之情未離”的情況，將婦女?dāng)鄽w前夫完聚。

《大明律》中“出妻”一條比較全面概括了明代休妻的制度性規(guī)定。該律條對(duì)違律出妻的刑責(zé)做出明確：“凡妻無應(yīng)出及義絕之狀而出之者，杖八十。雖犯七出，有三不去而出之者，減二等，追還完聚?！盵11]65該律條還對(duì)幾種“改嫁”行為進(jìn)行了法律限制?！洞竺髀伞防^承了《唐律》有關(guān)“七出三不去”的基本內(nèi)容，對(duì)于“七出”“三不去”的前后排序與《唐律疏議》基本一致。不過《大明律》規(guī)定的違反“七出三不去”的處罰與《唐律疏議》差別較大?！短坡墒枳h》規(guī)定：“諸妻無七出及義絕之狀，而出之者，徒一年半；雖犯七出，有三不去，而出之者，杖一百。追還合。若犯惡疾及奸者，不用此律。”[14]可見，《大明律》對(duì)婚姻違法的處罰相較《唐律疏議》量刑有所減輕，這說明律法對(duì)婚姻關(guān)系人身限制的干預(yù)有所減少。“出妻”一條還提及“若夫妻不相和諧，而兩愿離者，不坐”[11]65，雷夢(mèng)麟《讀律瑣言》對(duì)“不相和諧”的解釋是：“若不相和諧，是恩斷矣，恩斷有難強(qiáng)合者，故雖無應(yīng)出之禮、應(yīng)絕之義，亦不禁其離矣。”[13]160這里并未提及“情”，而是用“恩”這種更具人倫的字眼，但究其實(shí)質(zhì)，仍具有夫妻感情的內(nèi)涵。馮孜與劉大文在《大明律集說附例》中則更為直接指出“恩”具備“情”的意味：“凡夫之有妻以齊體也，一與之齊，終身偕老。故妻以義合，則有法，以恩偕則有情?！盵15]253王樵和王肯堂在《大明律附例》中亦有類似表述：“若夫妻不相和諧而兩愿離者，則情既已離，難強(qiáng)其合?！盵16]284

（二）《問刑條例》對(duì)婚姻條款的補(bǔ)充

與《大明律》相比，《問刑條例》“婚姻”條款的變化主要表現(xiàn)在“典雇妻女”“尊卑為婚”“強(qiáng)占良家妻女”等條款內(nèi)容的擴(kuò)充。

弘治十三年《問刑條例》在《大明律》“典雇妻女”一條上增加了“凡將妻妾作姊妹，及將拐帶不明婦女，或?qū)⒂H女，并居喪姊妹，嫁賣與人作妻妾使女名色，騙財(cái)之后，設(shè)詞托故，公然領(lǐng)去；或瞰起程，中途聚眾行兇，邀搶人財(cái)者，除真犯死罪外，其余屬軍衛(wèi)者發(fā)邊衛(wèi)充軍，屬有司者發(fā)口外為民。媒人知情，罪同。若婦人有犯，罪坐夫男。若不知情，及無夫男者，止坐本婦，照常發(fā)落”的內(nèi)容[17]。即增加了被典雇者的幾種新類型如“拐帶不明婦女”“居喪姊妹”，以及婦女被典雇后的處境如成為“使女”等，另外增加了對(duì)媒人以及婦人的處罰。因?yàn)檫@類犯罪不是單純的嫁賣，還包括騙財(cái)、搶劫等因素，處罰結(jié)果比《大明律》更為嚴(yán)苛。這種內(nèi)容擴(kuò)充或許與明代中后期典雇妻女現(xiàn)象增多有關(guān)，是以更重的量刑遏止可能的犯罪行為。

嘉靖二十九年《問刑條例》維持弘治《問刑條例》對(duì)“典雇妻女”一條內(nèi)容的修改，同時(shí)增加了與《大明律》中“尊卑為婚”“強(qiáng)占良家妻女”等條款相關(guān)的內(nèi)容?！白鸨盀榛椤币粭l添加“凡男女親屬，尊卑相犯重情，或干有律應(yīng)離異之人，悉遵成憲，俱照親屬已定名分，各從本律科斷，不得妄生異議，致罪有出入。其間情犯，稍有可疑，揆于法制，似為太重，或于大分不甚有礙者，聽各該原問衙門，臨時(shí)斟酌擬奏”“凡前夫子女與后夫子女茍合成婚者，以娶同母異父姊妹律條科斷”[18]463的內(nèi)容，其變化主要體現(xiàn)在：其一，對(duì)于情節(jié)有所疑義并且法律處罰太重的情況，可以由原先判決的衙門臨時(shí)斟酌擬奏；其二是增加了有關(guān)“前夫子女與后夫子女茍合成婚者”的處罰規(guī)定，按照“娶同母異父姊妹”律條科斷。與“強(qiáng)占良家妻女”相關(guān)的條例規(guī)定：“凡強(qiáng)奪良人妻女，賣與他人為妻妾者，比照強(qiáng)奪良家妻女，奸占為妻妾，絞罪，奏請(qǐng)定奪。”[18]464嘉靖《問刑條例》增加了“強(qiáng)奪良人妻女”的處罰對(duì)象，即強(qiáng)奪之后“賣與他人為妻妾”的行為也會(huì)受到法律制裁，而不僅僅是“奸占”的情況。

萬歷十三年《問刑條例》“典雇妻女”與“尊卑為婚”兩法條內(nèi)容與嘉靖《問刑條例》一致，但“強(qiáng)占良家妻女”一條修改為“凡強(qiáng)奪良人妻女賣與他人為妻妾，及投獻(xiàn)王府并勛戚勢(shì)豪之家者，俱比照強(qiáng)奪良家妻女奸占為妻妾，絞罪，奏請(qǐng)定奪”[19]。這條規(guī)定增加了對(duì)強(qiáng)奪良人妻女后“投獻(xiàn)王府并勛戚勢(shì)豪之家”行為的處罰。從《大明律》頒布到萬歷十三年《問刑條例》修訂，“強(qiáng)占良家妻女”法條的內(nèi)容一直在增加，可見官府盡力將當(dāng)時(shí)存在的各類“強(qiáng)占”行為納入法律懲治范疇。

《大明律》以及《問刑條例》包括的法條本身基本沒有關(guān)于男女之情的考量。但《讀律瑣言》《大明律集說附例》《大明律附例》等著述對(duì)律條和條例的解釋中，對(duì)“夫婦之情”仍有描述和關(guān)注。

二、婚姻司法實(shí)踐中“情”的權(quán)衡

婚姻制度“第自周之興，一皆折衷于禮，自秦之后，漸又輔之以律”[20]，但現(xiàn)實(shí)生活中的婚姻并不能完全遵照禮法維系，明代中后期社會(huì)生活中的夫妻關(guān)系更是呈現(xiàn)比較復(fù)雜的狀態(tài)?！胺才c五倫相涉者，宜皆屈法以伸情”[12]2283，“情”對(duì)司法判決有所影響，故司法實(shí)踐中“情”的考察也是非常有必要的。從非常態(tài)婚姻的案例中可以更清楚地了解這一時(shí)期民眾婚姻生活中的矛盾沖突，進(jìn)而觀察到“情”的影響。必須明確的是，律注人以及司法官員在審理案件過程中如何看待男女之“情”是這一部分主要關(guān)注的問題。

（一）妻妾秩序

明代中后期的一些司法訴訟材料記載了婚姻生活當(dāng)中丈夫與妻妾之間的不同相處模式?！对崎g讞略》“一件殺命事”案卷開篇寫道：“曾孫為文貞公冢裔，以蔭生而系籍弟子，托有成經(jīng)管家政。曾孫因娶妾陳氏，與正室楊氏不和，暗托有成造首飾為妾妝束?！盵21]曾孫為避免偏寵妾室的行為引起妻子的不滿，而委托他人暗中為妾室置辦妝束。這種妻妾有別的觀念亦見于這一時(shí)期的文人筆記當(dāng)中。李漁在《閑情偶寄》指出“姬妾婢媵”與“正室”的不同，認(rèn)為娶妻取賢，納妾取情，妾是為“娛情”而設(shè)[22]。

妻妾秩序的立法在《大明律》中可見?！洞竺髀伞贰捌捩颉睏l的規(guī)定奠定了明代婚姻制度的基本模式，即一夫一妻多妾制。這一律條明確規(guī)定男子年四十以上無子者可納妾：“其民年四十以上無子者，方許娶妾。違者，笞四十。”[11]60“妻妾失序”條同時(shí)規(guī)定妻妾的法律秩序，明確妻子的法律地位，如果混淆妻妾身份將受到法律的懲治：“凡以妻為妾者，杖一百；妻在，以妾為妻者，杖九十，并改正。若有妻更娶妻者，亦杖九十，離異?！盵11]60《讀律瑣言》對(duì)此解釋曰：“以妻為妾，是賤惡而辟焉，辱也，杖一百；妻在，以妾為妻，是親愛而辟焉，逼也，杖九十，妻妾并改正。有妻更娶妻，并耦匹嫡，非天地之義也，亦杖九十，后娶者離異。民年未四十，雖無子，不許娶妾。違者，笞四十。律不言離異，仍聽為妾，重?zé)o后也?！盵13]149-150《瑣言》的解釋至少說明兩個(gè)問題：第一，以妾為妻的現(xiàn)象某種程度說明了夫?qū)︽坝H愛”的傾向，即夫妾關(guān)系更多表現(xiàn)的是男女之情的問題；第二，律法對(duì)男子年未滿四十而娶妾的行為進(jìn)行禁止，但只受笞刑而并不強(qiáng)制離異，說明男權(quán)中心社會(huì)對(duì)于“無后”的忌諱。以上有關(guān)妻妾的法律規(guī)定是針對(duì)民人而言：“官員不在此限，生員、吏典、知印、承差，皆以民論，有妻娶妻未成婚者，照嫁娶違律條減五等科之?！盵23]官員納妾并不受此律條的限制。

妻妾倫理秩序不僅得到法律保護(hù)，同時(shí)還受到道德約束。對(duì)于官員來說，維護(hù)妻妾秩序也是他們官德修養(yǎng)的重要內(nèi)容?！缎伦胨牧下衫姓Z》的編纂目的在于為參加策科考試的官員提供參照。該書對(duì)《大明律》所列部分罪名擬出判詞，其中“妻妾失序”一條的內(nèi)容如下：

宰喧歸赗，春秋罪紀(jì)法之宗；桓伯申盟，妻妾示人倫之大。故季文子無衣帛之妾，惟王茂弘有預(yù)政之妻。蓋正室常存，宜加伉儷，而艷姿可寵，不許敵妻。今某衽席縱情，不知宋弘之大義；室家反目，惟效黃允之陰圖。十載糟糠，頓被夭桃專寵；百年匹配，反為粉黛含羞。駕言慎夫人同漢后之尊，借口楊太真怙唐皇之寵。佳兒佳婦，空為六禮告成；為婢為奴，不念雙镮入沒。忍心感履霜之操，掩耳歌綠衣之章。思哀裴母，定遭碎首之驚；愛姬綠珠，終見墮樓之慘。冠裳倒置，刑典正施。[24]

上述判語描述了妻妾失序的危害。判語開篇即指出以天王之禮辦諸侯妾室之喪事是壞法亂紀(jì)的行為，應(yīng)當(dāng)被貶斥批判。緊接著闡述了妻子在家庭倫常中的重要地位，“正室常存，宜加伉儷”，后引用“宋弘”之典說明“糟糠之妻不下堂”。之后，該條判語批判縱情行為，對(duì)于“十載糟糠，頓被夭桃專寵；百年匹配，反為粉黛含羞”這種妻子被妾所取代的現(xiàn)象給予批判。最后用石崇愛姬綠珠墜樓而亡來警醒世人：不可妻妾倒置。雖然《新纂四六合律例判語》中的案件屬于虛擬而非實(shí)有，但是這種判語撰寫范式一定程度上反映主流社會(huì)對(duì)于妻妾問題的態(tài)度，試圖通過強(qiáng)調(diào)夫妻的倫常來抑制夫妾關(guān)系中“重情”的現(xiàn)象。

由上可見，明代中后期律法規(guī)定了“一妻多妾”的婚姻家庭結(jié)構(gòu)是婚姻制度的基礎(chǔ)，但同時(shí)夫妻之間與夫妾之間相處模式不同、喜愛程度有異導(dǎo)致了男女關(guān)系中情的不均衡，因此“一妻多妾”也是婚姻矛盾產(chǎn)生的原因之一。法律強(qiáng)調(diào)妻妾秩序，律注以及司法審語、判例的書寫者們都看到了夫妾關(guān)系中“情”的因素，并且希望通過官方的途徑來約束夫妾情感超越夫妻倫常的趨勢(shì)。這種努力在某種程度上反而說明現(xiàn)實(shí)夫妾之“情”的問題引起了推崇倫常秩序者們的警覺，因此需要在官方層面不斷強(qiáng)調(diào)妻妾關(guān)系的儒法秩序。

（二）買賣妻妾

《大明律》對(duì)買賣妻妾的處罰規(guī)定見于“縱容妻妾犯奸”律條中關(guān)于“買休賣休”的部分：“若用財(cái)買休、賣休、和娶人妻者，本夫、本婦及買休人，各杖一百。婦人離異歸宗，財(cái)禮入官。若買休人與婦人用計(jì)逼勒本夫休棄，其夫別無賣休之情者，不坐。買休人及婦人，各杖六十，徒一年。婦人余罪收贖，給付本夫，從其嫁賣。妾減一等。媒合人，各減犯人罪一等?！盵11]198可見，“買休賣休”包括兩種情形：一是丈夫?qū)⑵拮蛹拶u，二是買休人與婦人合計(jì)逼迫丈夫?qū)⑵湫輻墶?/p>

《讀律瑣言》對(duì)此條法律的解釋為：“若用財(cái)買休他人之妻以為妻，及本夫受人之財(cái)，而賣休其妻與人為妻，本夫、本婦及買休人，各杖一百。婦人從一而終，雖有犯夫之狀，可出而不可賣也。夫律本奸條，不言奸夫而言買休人，不言奸婦而言本婦，則其買休、賣休，固不全因于奸者，但非嫁娶之正，凡茍合，皆為奸也，故系載于奸律。若買休人與婦人縱無奸情，必先有悅從之心矣，故買休人、婦人各杖六十，徒一年。婦人給付本夫，從其嫁賣。妾各減一等?！盵13]149《瑣言》以“悅從之心”來解釋買休人與婦人無奸情但是合計(jì)逼迫本夫休妻的行為，某種程度上是用情感的視角來形容男女之間的這一舉動(dòng)。

《大明律》禁止買妻賣妻，但是在這一時(shí)期的判例中買妻賣妻的記載并不少見。《按吳親審檄稿》記載了一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的“買妻賣妻”案例，賣妻已進(jìn)行，但因?yàn)橘I妻者無法付款，買賣無法完成：

行據(jù)青浦縣解犯畢賢等到院，審得薛瑞之子欲賣其妻于畢賢，賢實(shí)無聘財(cái)，后薛瑞不肯，張氏才至賢家半日而即歸。乃賢戀戀不舍，十二月初十，欲奪張氏以告，為鄰里所阻。賢現(xiàn)立有認(rèn)狀。乃張氏不安于家。瑞仍欲賣之陸姓者，致張氏串賢同逃，此瑞所以告也。賢重責(zé)，張氏與薛子完聚。[25]

此案，張氏為了規(guī)避再次被賣為他人妻，與首次買妻者畢賢“串逃”。同樣是被賣，張氏是有所選擇的，在賣妻的那一刻起，張氏可能已經(jīng)對(duì)丈夫不滿，夫妻之情也可能就此破裂。或者賣妻之前，兩人的婚姻生活已經(jīng)矛盾叢生，因此才有法官對(duì)張氏“不安于家”的描述。法官并沒有因?yàn)楫呝t對(duì)張氏“戀戀不舍”而將張氏判給他，而是將張氏判歸本夫，使他們“完聚”。按照《大明律》的規(guī)定，買賣妻妾者，杖一百，婦人離異歸宗。不過在這個(gè)案件中，由于買妻者畢賢無法提供聘財(cái)，并不構(gòu)成買賣結(jié)果。因此，法官并沒有對(duì)夫家的賣妻行為予以懲罰。張氏與其他男子的“串逃”行為也并未遭受懲罰。這樣的判決結(jié)果說明司法官員考慮的是維系家庭婚姻關(guān)系。在這一《檄稿》中，司法官員的用詞值得仔細(xì)琢磨，在描述畢賢對(duì)張氏的態(tài)度時(shí)使用“戀戀不舍”一詞，可能包含一定情感意味。

一些司法官員認(rèn)為賣妻行為會(huì)導(dǎo)致夫妻情滅。張肯堂描述一個(gè)賣妻案件時(shí)指出：“張化行須糜丈夫，不能庇其一妻。售之崔明旺，逝梁發(fā)笱之后，蓋伉儷情絕矣……”[26]張肯堂的這種“伉儷情絕”的議論顯示了他對(duì)賣妻現(xiàn)象的態(tài)度與思考，他認(rèn)為丈夫的這種賣妻行為是不顧夫妻之情的表現(xiàn)，造成夫妻情感破裂的后果。

（三）悔婚

《大明律》“男女婚姻”條明文規(guī)定：“若許嫁女，已報(bào)婚書及有私約，而輒悔者，笞五十。雖無婚書，但曾受聘財(cái)者，亦是。若再許他人，未成婚者，杖七十，已成婚者，杖八十。后定婚者，知情，與同罪，財(cái)禮入官；不知者，不坐，追還財(cái)禮，女歸前夫?！盵11]59只要已報(bào)婚書、有私約或受聘財(cái)，另許他人或另定娶他人的情況都是悔婚。另外，前文提到的“逐婿嫁女”條涉及入贅婚的兩嫁問題，也屬于悔婚范疇。

悔婚行為相對(duì)于后一段關(guān)系而言屬于婚姻締結(jié)過程中的事件，而相對(duì)前一段關(guān)系來說，又具有婚約解除的性質(zhì)，涉及到財(cái)禮、婚契等法律糾紛，所以悔婚矛盾往往對(duì)簿公堂。明末寧波府推官李清（1602-1683）的《折獄新語》記載了一些悔婚案件，其中“一件逼嫁事”記載，男家以“紅帖”求親，十余年后仍未迎娶女方，女家因?yàn)榕畠耗挲g日增，只有改嫁他人：

審得孔弘祖者，乃生員袁尚鼎婿。而二女則尚鼎女，弘祖婦也。先因鄞民何挺，曾求姻尚鼎，而此以紅帖往，彼以紅帖答。夫以紅帖代紅葉，何必新詩之當(dāng)媒，胡歷十余年，不聞挺以聘禮往也？迨夭桃之佳期已過，摽梅之晚感漸生，則二女已廿五歲矣?！坝信畱汛?，吉士誘之”，雖貞姬亦鐘情良匹。而顧以一紙空言，必欲責(zé)二女為罷舞之孤鸞也！此非近情論也。今弘祖聘娶后，忽來何挺告，云有金釵彩緞之聘，此其有與無，俱不必辯。而所可一言折者，則二女矢節(jié)于鎖窗，灑涕于登輿，而至今猶啼號(hào)弘祖之舍者是也。夫使他宅之雙飛無心，則當(dāng)尚鼎逼嫁時(shí)，有割耳毀面，誓死靡他耳。即或箝束繇人，垂泣升車，則盛飾而往，浴體而縊，古貞女不以尸還陰書乎！何適弘祖后寂無一聞也？“狂風(fēng)落盡深紅色”，已非昔日青青矣。挺可覓雕梁于別處矣。今乃以破甑之顧，謬希完璧之返者何也？及召二女當(dāng)堂面質(zhì)，則愿作孔家婦者，有同“喚江郎覺”矣。夫二女既失身弘祖，豈復(fù)與挺為藕絲之聯(lián)，若騃豎子哉！傷心于奪婦之慘，而“一慟遽隕”，想挺之真情不至是也。非垂情彼婦，實(shí)垂涎家兄耳！念系愚稚，姑免究擬。然則袁尚鼎獨(dú)無過乎？紅帖之一答，亦禍胎也。薄罰示懲。[27]546-547

何挺曾以紅帖求親袁尚鼎之女二女，但十幾年過后，他卻并無迎娶意向。后來二女嫁給孔弘祖，何挺卻以袁尚鼎逼嫁告官。按《大明律》的規(guī)定，已定婚書或有私約者如若悔婚則會(huì)受到處罰，女子若嫁他人，會(huì)被判還前夫，若前夫不愿者，女子才歸后夫。此案之中，“紅帖”具有婚約性質(zhì)。表面看來，二女在沒有取消婚約的情況下嫁給了孔弘祖，何挺因此認(rèn)為女家悔婚。但法官認(rèn)為，何挺與二女的紅帖如同一紙空文，原因在于何挺拖延十幾年仍沒有迎娶二女。若以此要求二女守約守節(jié)，不近人情。法官認(rèn)為袁尚鼎也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其過錯(cuò)在于以紅帖應(yīng)答，相當(dāng)于承認(rèn)了婚約。由此可見，男女兩家都應(yīng)承擔(dān)毀約的責(zé)任。在審案以及判詞撰寫過程中，李清的描述似乎傳遞出他對(duì)于當(dāng)事男女情感的考量。他“召二女當(dāng)堂面質(zhì)”，詢問她對(duì)于孔家與何家的選擇意愿，二女表示愿意跟從孔家，又因二女與后夫孔弘祖已有夫妻之實(shí)，因此，他將二女判歸孔家。另外，李清試圖揣測(cè)何挺是否因?yàn)榍楦卸婀贍?zhēng)取十年前的婚約，他認(rèn)為“挺之真情不至是也”，何挺告官并非“垂情彼婦”，其本意是為金錢的考慮。在這一司法判決中，法官在一定程度上考慮到了兩性、婚姻中的情感因素，盡量遵從各當(dāng)事人的情感選擇。此案判決在禮制、情感、法律等方面均有考量。

《折獄新語》也記錄了女家悔婚的案情，“一件劫妻事”記載：

審得沈斌者，鄞人也。先因厲馬所生六女，曾許斌為妻，以十兩聘。夫厲氏女已作方家婦，則非撩人之野花，可一任招飏于狂蜂浪蝶者也。胡馬二三其行者，復(fù)改許方德四子也。夫“故人恩義重，不忍復(fù)雙飛”，此為已嫁之婦言也。若六女與斌，僅作楚岫遙夢(mèng)耳。獨(dú)以斌之尋春稍晚者，忽使鷦鷯為先占之枝，恐有情至不堪回首者矣。夫以理論，則宜斷后約，速還先聘。然青青一枝，已折他人手，即令斌與六女，復(fù)續(xù)歡鸞頸，而追思曩日之逐隊(duì)野鸞，若何綢繆，得無悵然于二天可羞乎！而必遣飛花以上故林者，亦非情也。合命德四出銀十兩，補(bǔ)沈氏原聘。而女歸于方；金歸于沈，如是者安矣。厲馬蒙面鼠竄，于禽獸又何難焉。方德四擇婚不慎，姑杖示懲。[27]547

此案中沈斌以十兩聘厲馬所生六女，但是后來厲氏又將其女許配給方德四子，沈斌因此告官。李清認(rèn)為“夫以理論，則宜斷后約，速還先聘”，此“理”即《大明律》關(guān)于悔婚的判決規(guī)定。但他并未固守于此，而是變換筆鋒將案件推入“情”的考量：六女與方德四子已有夫妻之實(shí)，如若其與沈斌重續(xù)前緣，則為羞恥之事，不合倫理，也不合情。最后，李清給出判決方案：德四出銀十兩，補(bǔ)沈氏原聘，而女歸于方德四之子。這類案件，按律女歸前夫，但在司法實(shí)踐中，判歸后夫的案件比例高于判歸前夫，這是循禮也是循情的體現(xiàn)。一方面，因?yàn)榕右鸭藓蠓虿⑴c其成為事實(shí)婚姻，按照“女子從一而終”的禮制規(guī)定，從后夫才符合貞節(jié)原則。另一方面，相較于未曾見面而只留有婚約聘禮的“前夫”，已與后夫共同生活一段時(shí)間，情感基礎(chǔ)更為牢固。

另外，在一些司法審語撰寫的規(guī)范中出現(xiàn)了尊重女性自主選擇意愿的處理方式：

夫?yàn)槠蘧V，夫在妻不得自擅，況子女婚姻之約乎！佘仕烈女，仕烈在京許林；伊妻在家許胡，以理當(dāng)從父命。俱伊女在家所知者胡也，非林也。女欲以身殉胡，則父母不當(dāng)奪女之節(jié)，官府亦當(dāng)成人之美。女給胡氏為婚，財(cái)禮給還林氏可也，各免罪[28]。

此案真實(shí)性暫且存疑，不過這種文字描述似乎讓我們看到了處理類似案件的基本理念。盡管公文表述中仍有“夫?yàn)槠蘧V”這種倫理約束，但是當(dāng)涉及女性在婚姻中的選擇時(shí)，仍然能夠面向事實(shí)來分析。面對(duì)佘女誓死堅(jiān)持其母親為她選擇的胡姓男子時(shí)，官府也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“成人之美”，如此女性的個(gè)人情感得到了一定程度的關(guān)照。

分析以上案例可知，一些司法官員在婚姻案件審理以及判詞撰寫中，能夠給予男女之情以一定程度的考慮。在面對(duì)悔婚案件的時(shí)候，司法官員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的情感傾向進(jìn)行詢問考察，并從中判斷“前夫”也就是訂婚者的告官行為是否出于情感原因；法官也會(huì)根據(jù)女性在前一段訂婚關(guān)系以及后面既定婚姻事實(shí)間的選擇來綜合決定司法判決。但這些案例中的男女之情只是隱約可見，并不明顯，司法官員對(duì)于這些案件中的男女之情的描述相當(dāng)隱晦，或許他們還沒有意識(shí)到，或許已經(jīng)意識(shí)到但限于禮制約束無法自由公開地談?wù)撃信扒椤薄?/p>

三、余論

從《大明律》以及《問刑條例》的婚姻法條分析來看，明代中后期婚姻法律缺少“情”的空間。比如，有關(guān)婚姻解體，《大明律》規(guī)定的是以“出妻”為主的離婚制度，但也包括“若夫妻不相和諧，而兩愿離者，不坐”的表述[11]65。實(shí)則，就離婚而言，在制度上將“情”的因素寫入婚姻法律條文是直到現(xiàn)代社會(huì)才實(shí)現(xiàn)的?！端涡探y(tǒng)》以及元代《通制條格》的律條中幾乎沒有“情”的痕跡?！洞笄迓衫坊狙永m(xù)《大明律》有關(guān)“出妻”的法律規(guī)定。

不過，在律注以及判例撰寫中司法官員關(guān)注男女之“情”，對(duì)矛盾或和諧的兩性、婚姻關(guān)系做出“情”的解釋。丈夫在妻妾間的情感選擇所產(chǎn)生的婚姻關(guān)系失衡、“買賣妻妾”過程中夫妻情絕的現(xiàn)象以及買休人與婦人之間的“悅從之心”、悔婚案件中當(dāng)事人的情感傾向等等，這些男女之“情”已經(jīng)成為法律注釋、禮制規(guī)范以及司法審判過程中的影響因素?？梢姟扒椤痹谶@一時(shí)期的律注特別是司法審判過程中，已經(jīng)引起司法官員的關(guān)注，成為審案的參考，盡管它對(duì)于審判結(jié)果的影響呈多向性，但是已經(jīng)顯現(xiàn)出“情”對(duì)于“法”一定程度的波動(dòng)影響。

本文考察的并非婚姻法律以及司法判決中情與法的分離，而是在婚姻法運(yùn)作中，“情”是否在立法、律注以及司法過程中得到體現(xiàn)，特別是在司法官員的斷案以及判詞撰寫中“情”如何呈現(xiàn)。明代中后期婚姻司法判決中，基本存有兩種情況，第一，法官遵守法律規(guī)定做出了婚姻司法判決，第二，法官?zèng)]有按照或者并未完全按照婚姻法律的規(guī)定做出司法判決，在這兩種司法判決中，皆存在對(duì)男女之情的描述和表達(dá)。