研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型：基于集成電路產(chǎn)業(yè)的跨國分析

李君然， 封凱棟，姜子瑩

(1.清華大學(xué) 教育研究院 寫作與溝通教學(xué)中心，北京 100084；2.北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871；3.廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005)

在國家長期支持下，中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)取得明顯發(fā)展，科研投入與專利產(chǎn)出等指標(biāo)持續(xù)攀升。但在中美貿(mào)易摩擦中，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)長期存在的結(jié)構(gòu)性問題被突顯出來，產(chǎn)學(xué)研割裂導(dǎo)致的核心技術(shù)缺失給中國造成了巨大損失。以集成電路領(lǐng)域為例，2018年的“中興事件”和“福建晉華事件”給了我們深刻的教訓(xùn)；而在2020年，美國又嘗試通過限制所有含美國技術(shù)的廠商為華為配套而繼續(xù)施壓。難以解決的技術(shù)瓶頸反映了中國在研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)性失調(diào)，尤其是缺乏基礎(chǔ)性技術(shù)知識的自主生產(chǎn)機制。而這一問題的實質(zhì)是，采用技術(shù)跟隨戰(zhàn)略的后發(fā)國家或地區(qū)實現(xiàn)基本的工業(yè)化后，在“從模仿到創(chuàng)新”的轉(zhuǎn)型過程中遭遇了“追趕的極限”(王振寰，2010)[1]。

理解追趕型經(jīng)濟體在這一階段所普遍面臨的“追趕的極限”，必須首先理解不同產(chǎn)業(yè)技術(shù)能力積累的邏輯。在傳統(tǒng)的制造業(yè)中，生產(chǎn)知識與研發(fā)知識雖然存在明顯區(qū)別，但兩者或多或少存在相似性。這種相似性允許追趕型經(jīng)濟體通過逆向工程來反求先發(fā)國家產(chǎn)品中的技術(shù)，使得技術(shù)跟隨戰(zhàn)略存在理論上的可能性。然而在研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)中，由于制造經(jīng)驗所產(chǎn)生的知識與研發(fā)活動所需的知識間存在根本性區(qū)別，通過逆向工程來尋找技術(shù)進步的可能性被極大地降低了。后發(fā)國家必須加強自身的研發(fā)能力，甚至加強自身從科學(xué)研究中獲得源頭性技術(shù)的能力，才能實現(xiàn)持續(xù)的技術(shù)進步。

追趕型經(jīng)濟體在這一階段所遭遇的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，無法通過投資規(guī)模、科研項目、專利產(chǎn)出的數(shù)量增長來解決，而是需要構(gòu)建內(nèi)向型產(chǎn)學(xué)研合作機制。但是，從科研到產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的橋接活動并不符合經(jīng)濟理性，與科學(xué)共同體的價值取向也有差異，因而后發(fā)國家無法僅依靠市場的自組織機制或?qū)W術(shù)界的學(xué)術(shù)激勵機制來單獨實現(xiàn)創(chuàng)新活動轉(zhuǎn)型。就成功經(jīng)濟體的歷史經(jīng)驗來看，美國、日本、韓國等不同經(jīng)濟體是通過政府構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化或組織化的產(chǎn)學(xué)研整合機制來推動各自的轉(zhuǎn)型。這也反映出理論上形成產(chǎn)學(xué)研協(xié)作的兩種基本型，即“以科學(xué)邏輯為出發(fā)點，為產(chǎn)業(yè)參與者提供額外激勵”和“以產(chǎn)業(yè)邏輯為出發(fā)點，為科研參與者提供額外激勵”。本文將討論全球重要國家研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新機制形成過程，通過對集成電路領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)據(jù)的分析呈現(xiàn)不同國家的產(chǎn)學(xué)研結(jié)構(gòu)，說明組織性的產(chǎn)學(xué)研合作體制的重要性和主要路徑。在此基礎(chǔ)上，文章將進一步分析中國創(chuàng)新機制轉(zhuǎn)型中結(jié)構(gòu)性癥結(jié)的成因，并提出研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)相應(yīng)的發(fā)展對策。

一、“從模仿到創(chuàng)新”：發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型困境

在一個經(jīng)濟體從跟隨模式轉(zhuǎn)型到前沿競爭模式時，其所遭遇的困難本質(zhì)上是既有產(chǎn)學(xué)研組織形式與研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新特征間的沖突。面對這種系統(tǒng)的路徑依賴與制度僵化，國家介入在促進產(chǎn)學(xué)研結(jié)合過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，制度化和組織化的協(xié)作平臺則為轉(zhuǎn)型提供了必不可少的組織載體。

1.發(fā)展中國家“追趕的極限”

主流的追趕研究基于東亞國家傳統(tǒng)制造業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗，總結(jié)出了“從模仿到創(chuàng)新”的制造業(yè)追趕模式(Lall，1987；Amsden，1989；Kim，1997，1999)。該模式強調(diào)“獲取技術(shù)—吸收技術(shù)—改進技術(shù)”漸進式經(jīng)驗積累和改進的過程：發(fā)展中國家在產(chǎn)業(yè)技術(shù)成熟的階段進入，首先利用外國成熟的成套技術(shù)來進行組裝生產(chǎn)，在積累起一定的經(jīng)驗后，再通過消化吸收引進技術(shù)，進行模仿性分解研究來開發(fā)相關(guān)產(chǎn)品(Kim，1997)。由于這些傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)活動所涉及的知識有較好的相似性或者相關(guān)性，企業(yè)能力得以通過依循慣例持續(xù)在領(lǐng)域內(nèi)搜索的方式實現(xiàn)有效拓展(Nelson and Winter，1982)。而在與之相適應(yīng)的傳統(tǒng)產(chǎn)學(xué)研組織方式中，大學(xué)、研究機構(gòu)與企業(yè)建立起了線性聯(lián)系。它們各自聚焦于傳統(tǒng)功能，有較為清晰的界限，關(guān)聯(lián)渠道通常明確且有限。大學(xué)的角色被定位為從事基礎(chǔ)研究和培養(yǎng)人才，研究機構(gòu)主要從事基礎(chǔ)性科學(xué)研究工作，這些都無法快速投入產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用；工業(yè)企業(yè)專注于產(chǎn)品開發(fā)和生產(chǎn)(Gibbons et al.，1994；Etzkowitz，1998)。在這一模式下，國家與大規(guī)模的國有企業(yè)組成政企聯(lián)盟，動員并配置資源來引進外國技術(shù)，建立大規(guī)模生產(chǎn)能力，并通過漸進式改進來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展(Perez and Soete，1988；Amsden，1989)。

與上述傳統(tǒng)制造業(yè)不同，集成電路和現(xiàn)代制藥等產(chǎn)業(yè)被人們稱為“以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)”或者“研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)”(Pavitt，1984)。在這些產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)變化更頻繁更迅速，需要高強度的研發(fā)活動(Aubry and Renou-Maissant，2013)；但與此同時，從事制造活動本身所產(chǎn)生的經(jīng)驗知識，與支撐制造活動的工程技術(shù)知識，以及產(chǎn)品開發(fā)的知識之間的相似性與相關(guān)性都極大地降低(Pisano，2006)。這意味著人們無法通過對制造經(jīng)驗的積累來回溯開發(fā)生產(chǎn)手段和設(shè)計生產(chǎn)流程的知識，也無法通過這一模式來獲取新產(chǎn)品開發(fā)的知識。

由此，當(dāng)發(fā)展中國家隨著自身工業(yè)化進程從傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)向研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)時，它們普遍會面臨創(chuàng)新升級時的系統(tǒng)僵化。因為在工業(yè)化階段的早期，發(fā)展中國家建立了與傳統(tǒng)制造業(yè)相匹配的產(chǎn)業(yè)組織方式，包括大學(xué)與企業(yè)相互分離的狀態(tài)，政府與特定的企業(yè)集團、金融機構(gòu)等組織制度化的雙向嵌入關(guān)系等要素(Kim，2000)。而當(dāng)發(fā)展中國家期望從勞動密集型制造領(lǐng)域轉(zhuǎn)入研發(fā)密集型領(lǐng)域時，新產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特征要求建立一個新的產(chǎn)學(xué)研模式，但其社會經(jīng)濟系統(tǒng)卻呈現(xiàn)出明顯的路徑依賴特征，并成為轉(zhuǎn)型的障礙(Perez，1983；Arthur，1989；Callon，1995)。如果新產(chǎn)業(yè)所需要的產(chǎn)業(yè)組織基礎(chǔ)無法建立，那么發(fā)展中國家就會掉進“模仿陷阱”，在關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)上呈現(xiàn)出技術(shù)對外依賴的脆弱性(Agénor and Canuto，2012；封凱棟、姜子瑩，2019)[2]。

2.對成功創(chuàng)新經(jīng)濟的解釋與誤判

在推動研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，發(fā)達國家通過制度構(gòu)建使得大學(xué)、科研部門與產(chǎn)業(yè)界之間的界線變得模糊；產(chǎn)業(yè)界的技術(shù)進步主要不是來源于在生產(chǎn)中實現(xiàn)的漸進式的工藝創(chuàng)新，而更依賴于基礎(chǔ)科學(xué)的進步，甚至企業(yè)自身都會從事大量的科學(xué)研究(Nelson and Wright，1992)；大學(xué)與科研部門也不再僅是以自身的學(xué)術(shù)追求為目的，而是通過一系列的互動機制來獲取產(chǎn)業(yè)界的資金、信息反饋甚至進行直接的互動，以求在解決產(chǎn)業(yè)前沿技術(shù)問題的過程中推動科學(xué)和基礎(chǔ)研發(fā)的進步(Callon，1998)。

在這種情境下，傳統(tǒng)的相互分離的或者線性的產(chǎn)學(xué)研合作方式不再適用。發(fā)達國家建立起互動的、三螺旋式的政府—大學(xué)—企業(yè)相結(jié)合的組織方式(Powell et al.，1996；Etzkowitz and Leydesdorff，2000；Hessels and Van Lente，2008)。政府、大學(xué)和企業(yè)不再是獨立的、界限分明的行動者，而是相互作用的制度領(lǐng)域(institutional sphere)，形成了很多重疊交互的界面和網(wǎng)絡(luò)(Etzkowitz and Leydesdorff，2000；Etzkowitz，2002；Marques et al.，2006)。此后，歐美等國出現(xiàn)了大量以產(chǎn)學(xué)研結(jié)合作為創(chuàng)新的制度性邏輯的分析框架，如Kalar and Antoncic(2015)等。被人們廣泛接受的其他一些創(chuàng)新分析的概念，如“開放式創(chuàng)新”“企業(yè)家型國家”等(Chesbrough，2003；Mazzucato，2013)，事實上也都是以產(chǎn)學(xué)研緊密結(jié)合的創(chuàng)新經(jīng)濟作為討論前提的。這一解釋范式源自于人們對當(dāng)代知識生產(chǎn)的新認(rèn)識，尤其是Gibbons et al.(1994)等人強調(diào)的：隨著新模式的發(fā)展，知識的生產(chǎn)會具有社會彌散性，各部門都會參與到知識生產(chǎn)的進程中來。(1)Gibbons et al.(1994)等人認(rèn)為一種新的知識創(chuàng)造模式“模式2(Mode-2)”正在逐步取代原有的知識創(chuàng)造模式“模式1(Mode-1)。在新的模式中，知識的生產(chǎn)過程往往鑲嵌在應(yīng)用背景中，是跨學(xué)科、異質(zhì)性的，知識生產(chǎn)的過程往往涉及多樣的生產(chǎn)組織，嵌入多種社會訴求，具有社會問責(zé)性與反思性；而相比之下，在傳統(tǒng)的模式1(Mode-1)中，新的知識的生產(chǎn)主要是在大學(xué)及研究機構(gòu)中完成的，與生產(chǎn)相對分離(Gibbons et al.1994；Hessels and Van Lente，2008)。從這一意義上，新的知識生產(chǎn)模式模糊了大學(xué)、產(chǎn)業(yè)和政府在知識生產(chǎn)過程中的邊界，大學(xué)除了教學(xué)與研究之外具有第三項使命，即促進經(jīng)濟發(fā)展(Etzkowitz and Leydesdorff，1998)；而另一方面，由于大學(xué)所培養(yǎng)的研究型學(xué)生有相當(dāng)一部分進入了政府與企業(yè)就業(yè)，使得這些機構(gòu)也擁有了生產(chǎn)知識的人力資源(Gibbons et al.1994)。那么產(chǎn)學(xué)研各方在知識生產(chǎn)職能中的角色就互相滲透了。

但是，現(xiàn)有大量對產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的研究都是以發(fā)達的創(chuàng)新經(jīng)濟體的現(xiàn)狀為參考的，即它們考察的基本上都是實現(xiàn)了三螺旋結(jié)合后的創(chuàng)新系統(tǒng)，而極少挖掘成功的創(chuàng)新經(jīng)濟體是如何實現(xiàn)這一過程。這種忽視使得對發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)型研究與熊彼特理論的核心(2)熊彼特在其著名的《資本主義、社會主義與民主》一書中指出，“一般性的問題是，市場經(jīng)濟是如何管理現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的，而與之相關(guān)的問題是，市場經(jīng)濟是如何創(chuàng)造并破壞這個結(jié)構(gòu)的。如果不認(rèn)識后一問題，研究者所做的工作就沒有意義”(Schumpeter, 1942)。并不相符，因為創(chuàng)新經(jīng)濟在特定時刻的狀態(tài)與到達這一狀態(tài)的路徑在邏輯上并不必然吻合(Schumpeter，1942)；而基于特定時刻對成功的創(chuàng)新經(jīng)濟體的斷面刻畫所發(fā)展的政策建議就很有可能無法對后發(fā)國家形成有效的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合起到有效的作用。產(chǎn)學(xué)研合作的靜態(tài)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)學(xué)研合作的形成機制在本質(zhì)上是具有重大差異的兩個對象，發(fā)展中國家繼續(xù)沿襲靜態(tài)意義上的范本研究，反而忽略了成功創(chuàng)新經(jīng)濟體為了達成轉(zhuǎn)型在國家決策、創(chuàng)新孵化、風(fēng)險投資等方面上的關(guān)鍵行動。

3.創(chuàng)新轉(zhuǎn)型中的組織載體

雖然人們期望科研部門與產(chǎn)業(yè)部門能夠?qū)崿F(xiàn)緊密的結(jié)合，但科學(xué)與產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)是具有明顯區(qū)別的活動(Kline and Rosenberg，1986；Stokes，1997)。首先，兩者在認(rèn)知模式上存在根本差異：工程技術(shù)開發(fā)是以未知的工程技術(shù)條件去實現(xiàn)設(shè)定的目標(biāo)，因此其開發(fā)過程是將工程目標(biāo)不斷分解和具體化，通過盡量接近于開發(fā)者已有經(jīng)驗來尋找技術(shù)方案；而科學(xué)探索活動是以已知的科學(xué)知識為基礎(chǔ)，開放性地探索未知的認(rèn)知領(lǐng)域(Nightingale，1998；Arthur，2007；封凱棟，2013)[3]。兩類活動在激勵機制上也存在根本差異：產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)活動強調(diào)經(jīng)濟激勵，而科研活動則關(guān)注學(xué)術(shù)激勵(封凱棟，2013)。由此，想要促進科學(xué)研究與產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)之間的互動，就必須完成不同認(rèn)知模式之間的“翻譯”工作(封凱棟，2013；Rosenberg and Steinmueller,2013;孫喜等，2019)[4]。

產(chǎn)學(xué)研不同屬性活動的融合和轉(zhuǎn)化，不可能在市場中自然形成，而必然需要通過積累來逐步形成經(jīng)驗和能力(Nelson and Winter, 1982)。Mowery et al(2001)以著名的“拜杜法案(Bayh-Dole Act)”為例說明，利用市場機制進行產(chǎn)學(xué)研銜接的模式(3)即將知識通過產(chǎn)權(quán)化的市場交易來促進創(chuàng)新發(fā)展的做法。只在非常有限的產(chǎn)業(yè)活動內(nèi)有效。此外，產(chǎn)學(xué)研合作機制的形成與復(fù)雜的技術(shù)平臺一樣，都需要應(yīng)用對象、團隊經(jīng)驗積累和外部知識環(huán)境在同一個場域內(nèi)的累積演進(路風(fēng)，2018；Fleck, 2000; Helfat and Raubitschek, 2000)[5]。這意味著從Gibbons等(1994)人強調(diào)的模式1轉(zhuǎn)向模式2，必須由長期且穩(wěn)定的組織載體來完成這一過程。

從理論上來說，產(chǎn)學(xué)研合作的組織載體應(yīng)該有“以科學(xué)邏輯為出發(fā)點，為產(chǎn)業(yè)參與者提供額外激勵”和“以產(chǎn)業(yè)邏輯為出發(fā)點，為科研參與者提供額外激勵”兩種基本型。它體現(xiàn)了傳統(tǒng)制造業(yè)技術(shù)研發(fā)與生產(chǎn)制造兩端向產(chǎn)學(xué)研共同協(xié)作的努力，典型代表是美國國防部的DAPAR和日本當(dāng)初的“下一代計算機”聯(lián)盟(Fransman, 1990；Fuchs,2010)。組織載體既可以是具體的實體機構(gòu)，也可以通過維持長期穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)化合作來實現(xiàn)，其核心任務(wù)是通過資源投入和實現(xiàn)協(xié)作提供激勵盈余。這些組織載體應(yīng)當(dāng)有顯著的實踐活動，因為只有長期持續(xù)且重要的實踐活動才能為解決雙方的激勵盈余提供可信的環(huán)境。那種“增量改革式”的產(chǎn)學(xué)研合作激勵只是為參與者提供了額外附加的制度邏輯，無法形成長期的集體承諾，從而使得合作流于形式(Greenwood, et al. 2011; Ghemawat, 1991)。

二、美、日、韓、中集成電路產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新機制分析

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟部門、教育部門和科研部門都有著不同的認(rèn)知模式、資源約束和激勵機制。如果沒有對資源配置進行結(jié)構(gòu)性的戰(zhàn)略調(diào)整，沒有在實踐中為推動產(chǎn)學(xué)研結(jié)合提供資源并形成有效的、可持續(xù)的激勵模式，那么產(chǎn)學(xué)研結(jié)合就只會停留在紙面上。成功的創(chuàng)新經(jīng)濟體都是由國家利用重大危機來實現(xiàn)對資源配置結(jié)構(gòu)的重新布局，并為產(chǎn)學(xué)研結(jié)合發(fā)展了形態(tài)各異、但長期穩(wěn)定存續(xù)的組織性平臺。

1.美國：半開放的政產(chǎn)學(xué)研協(xié)作網(wǎng)絡(luò)

美國集成電路產(chǎn)業(yè)目前形成了半開放性的政產(chǎn)學(xué)研協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)是在美國國家為應(yīng)對危機事件而進行社會動員的過程中逐漸形成的。第二次世界大戰(zhàn)及1957年“蘇衛(wèi)事件”兩次危機，改變了美國之前奉行的國家遠離工業(yè)經(jīng)濟活動理念，讓美國聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)為科技活動的激進支持者，并以此撬動了軍事應(yīng)用—大學(xué)科研—商業(yè)開發(fā)的聯(lián)動結(jié)構(gòu)(封凱棟等，2017；Block，2008)[6]。從20世紀(jì)40年代末開始，美國聯(lián)邦政府就為新生集成電路產(chǎn)業(yè)的早期技術(shù)研發(fā)提供資助：如聯(lián)邦二戰(zhàn)時期資助的貝爾實驗室(Bell Labs)研制出了晶體管；計算機這一集成電路的最大市場應(yīng)用，也是由軍方彈道研究實驗室資助賓夕法尼亞大學(xué)開發(fā)。20世紀(jì)50年代末，DARPA等機構(gòu)創(chuàng)立，作為聯(lián)邦委托機構(gòu)動員企業(yè)、大學(xué)和科研實體共同研發(fā)。美國政府、軍方與大學(xué)之間的合作機制從應(yīng)需而設(shè)的項目制，轉(zhuǎn)向引入更多半穩(wěn)定但又半開放性的合作，即設(shè)立在一定時期內(nèi)穩(wěn)定，但又可以根據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)和績效預(yù)期而階段性變更的合作機制。其他同類來自不同聯(lián)邦部門的科研主管機構(gòu)，也以項目制形成了動態(tài)穩(wěn)定的產(chǎn)學(xué)研協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(Fuchs, 2010)。

美國對產(chǎn)學(xué)研合作的協(xié)調(diào)并不表現(xiàn)為聯(lián)邦政府對技術(shù)活動的直接介入，而是由聯(lián)邦政府委托產(chǎn)學(xué)研三者當(dāng)中的一方來實現(xiàn)。這是因為美國社會長期存在的“反國家主義”傳統(tǒng)(Weiss，2014)，社會民眾難以認(rèn)同行政協(xié)調(diào)對工業(yè)活動的長期正式的干預(yù)。但是，美國依然存在由政府提供戰(zhàn)略性資源投入、開發(fā)任務(wù)具有規(guī)劃性且在一定時期內(nèi)穩(wěn)定存在的組織性平臺，其典型代表為聯(lián)邦政府資助的研發(fā)中心模式。FFRDC是在美國政府資助下進行科學(xué)研究的獨立實體，一般由大學(xué)、非營利組織或工業(yè)企業(yè)代為管理，用以滿足政府現(xiàn)有技術(shù)承包商無法實現(xiàn)的長期基礎(chǔ)性研究或前沿技術(shù)開發(fā)的需求。FFRDC包括研發(fā)實驗室、研究和分析中心、系統(tǒng)工程和集成中心三類，其中研發(fā)實驗室的主要任務(wù)之一就是開發(fā)重要的新技術(shù)并推動其向私人部門擴散，以幫助政府從更大范圍的知識基礎(chǔ)中獲益(Department of Defenle，1996)。為了鼓勵技術(shù)擴散，美國政府通過《拜杜法案》等政策允許私人擁有聯(lián)邦資助項目所產(chǎn)生的研究成果，并以《國家合作研究法》鼓勵聯(lián)合研發(fā)，這激勵了以專利為技術(shù)轉(zhuǎn)移及融資手段的硅谷模式的繁榮。

美國憑借其對集成電路產(chǎn)業(yè)早期研發(fā)投資與技術(shù)擴散激勵獲得了領(lǐng)先優(yōu)勢。但當(dāng)日本20世紀(jì)80年代從產(chǎn)業(yè)一端出發(fā)整合其產(chǎn)學(xué)研協(xié)作網(wǎng)絡(luò)時，美國卻遭遇了全面潰敗。為了應(yīng)對挑戰(zhàn)，美國在原有協(xié)作平臺的基礎(chǔ)上，效法日本于1987年成立了直接由政府協(xié)調(diào)的 “半導(dǎo)體制造技術(shù)”(SEMATECH)聯(lián)盟。政府為SEMATECH提供直接的研發(fā)投資，并協(xié)助領(lǐng)軍企業(yè)組建半導(dǎo)體制造技術(shù)聯(lián)合體。此舉扭轉(zhuǎn)了美國在集成電路制造方面的不利處境，幫助其重新獲得了全球主要市場份額。從克林頓政府開始，聯(lián)邦政府的關(guān)注點從研究領(lǐng)域擴展到半導(dǎo)體技術(shù)的全生命周期，這使得更多的半導(dǎo)體科研領(lǐng)域的產(chǎn)學(xué)研協(xié)作主體獲得了資助。直到奧巴馬時期，美國啟動的“國家制造創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”(NNMI)、國防部的“集成光電制造創(chuàng)新中心”(AIM Photonics)和“下一代柔性制造計劃”(NextFlex)，以及能源部的“電力美國”(Power America)都使得各類產(chǎn)學(xué)研協(xié)作主體獲得更多政府用于促進半導(dǎo)體制造業(yè)發(fā)展的資金。

2.日本：政府整合下的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟

日本集成電路產(chǎn)業(yè)的成功主要得益于政府整合下的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟這一新的組織形態(tài)。20世紀(jì)70年代，美國占據(jù)著半導(dǎo)體研發(fā)和生產(chǎn)領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢，核心專利由仙童公司和德州儀器公司持有，日本的相關(guān)下游產(chǎn)業(yè)也高度依賴來自美國的關(guān)鍵配件。為了促進本國集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，日本采取了嚴(yán)格的進口限制，不僅對外國產(chǎn)品征收高額關(guān)稅，同時還限制進口產(chǎn)品種類。通商產(chǎn)業(yè)省一方面拖延德州儀器要求在日本設(shè)立分公司的要求，為本國企業(yè)的成長爭取時間，另一方面緊急制定各類政策扶植本國企業(yè)。1976年3月，由日本通商產(chǎn)業(yè)省牽頭的超大規(guī)模集成電路技術(shù)研究組合(以下簡稱VLSI)正式成立。VLSI包含了當(dāng)時日本最大的五家計算機企業(yè)富士通、三菱、日立、東芝和日本電氣(NEC)，主要研究目標(biāo)是先于美國公司推出新一代超大規(guī)模集成電路。這項技術(shù)在當(dāng)時被認(rèn)為是IBM新計算機使用的主要技術(shù)，一旦由美國企業(yè)率先推向市場，必然會對日本集成電路產(chǎn)業(yè)造成重大打擊。

當(dāng)時幾家公司由于彼此間的競爭關(guān)系希望進行各自獨立的研究，但是通產(chǎn)省堅持以開展共同研究作為各企業(yè)自主研發(fā)活動的交換條件。所謂共同研究，是各個企業(yè)派出研究人員在同一地方利用共同的設(shè)備進行合作研究。這種做法可以提高研究人員間的信息交流，避免企業(yè)間重復(fù)資源投資造成的國家總體資源浪費。VLSI聯(lián)合研究的一大特征是合作突破處于“競爭前階段”的“共性技術(shù)”，即所有參與企業(yè)都需要的基礎(chǔ)的、根本的技術(shù)，而突破后的商業(yè)化部分則由企業(yè)各自承擔(dān)(方榮貴、王敏，2010；馮昭奎，2018)[7][8]。

VLSI共存在了四年時間，各方為這個項目共投入720億日元，其中通商產(chǎn)業(yè)省補助291 億日元[7]。VLSI打破了日本半導(dǎo)體企業(yè)各自為戰(zhàn)的局面，將研究經(jīng)費和科研人員有效整合在一個臨時組織中，使相關(guān)主體在一個明確的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)下結(jié)成同盟。在這一過程中，政府充當(dāng)了聯(lián)盟的引領(lǐng)者和組織者，保護并聯(lián)合了相關(guān)企業(yè)和研究機構(gòu)。除了開展集成電路基礎(chǔ)技術(shù)的研究，聯(lián)盟還與半導(dǎo)體設(shè)備制造企業(yè)共同開展設(shè)備研發(fā)，使得基礎(chǔ)研究成果能夠在項目結(jié)束后迅速轉(zhuǎn)化為市場產(chǎn)品。這一項目直接帶來日本集成電路產(chǎn)業(yè)的全面崛起，也成為其他國家后來發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)時競相模仿的對象。在20世紀(jì)90年代美國仿照這一模式重奪半導(dǎo)體領(lǐng)域競爭優(yōu)勢后，日本又在2001年先后開展了“MIRAI”等項目，聯(lián)合大學(xué)和企業(yè)的研究所進行了新一輪研發(fā)。

3.韓國：混合組織支撐的合作網(wǎng)絡(luò)

作為二戰(zhàn)之后才開啟工業(yè)化進程的后發(fā)國家和地區(qū)，由于起步階段資源匱乏，韓國主要依靠政府采取強有力的舉措指導(dǎo)研發(fā)活動。自樸正熙時代起，韓國歷任政府一直通過分配資金和修改評估指標(biāo)來參與重組國家研究體系，增加不同屬性間的機構(gòu)合作。樸正熙政府大力推動政府機構(gòu)的運作以及大學(xué)與公共組織之間的聯(lián)合研究；全斗煥政府改組政府資助的研究機構(gòu)，將韓國科學(xué)技術(shù)大學(xué)(KAIS)和韓國科學(xué)技術(shù)研究所(KIST)整合為韓國科學(xué)技術(shù)研究所(KAIST)(Park and Leydesdorff，2010)。直到20世紀(jì)90年代初，韓國的大學(xué)都被視為滿足工業(yè)需求的人力資源培訓(xùn)師，而非國家創(chuàng)新體系中的重要研究能力(Kwon，2011)，這使得學(xué)術(shù)發(fā)表的激勵在韓國大學(xué)中并不突出。

在這種情形下，韓國產(chǎn)生了同樣旨在扮演產(chǎn)學(xué)研合作框架性節(jié)點的機制，即混合組織(hybrid organization)。與FFRDC保持機構(gòu)設(shè)置的半流動性這一特征不同，這些混合組織一般具有正式且獨立的法人地位。但從根本目標(biāo)來看，他們同樣是為涉及創(chuàng)新的全過程和全鏈條活動的鏈接提供平臺，并致力于為科學(xué)研究、產(chǎn)品設(shè)計和開發(fā)、工程制造、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化等環(huán)節(jié)發(fā)展交互反饋機制(Marques et al.，2006；Meyer et al.，2019)。這類組織能夠擴展外部合作伙伴關(guān)系，把與特定技術(shù)相關(guān)的資源和網(wǎng)絡(luò)整合起來，為技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用提供議程(agenda)，最終為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了必要的知識、共識和創(chuàng)新空間(Johnson，2008；Boardman and Gray，2010；Sarpong et al.，2017；Champenois and Etzkowitz，2018)。

這類組織的典型代表是韓國電子通信研究院(以下簡稱ETRI)。20世紀(jì)80年代中期和90年代初期，韓國政府先后啟動了“超大規(guī)模集成電路技術(shù)共同開發(fā)計劃”和“新一代半導(dǎo)體基礎(chǔ)技術(shù)開發(fā)項目”。韓國政府于1976年建立了ETRI作為整個產(chǎn)學(xué)研網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定器。通過研究、開發(fā)和擴散電子信息領(lǐng)域的工業(yè)核心技術(shù)，ETRI促使三星、現(xiàn)代、LG等大企業(yè)加入政府主導(dǎo)的半導(dǎo)體研究開發(fā)聯(lián)盟，并集中力量攻克了DRAM核心基礎(chǔ)技術(shù)難關(guān)。借助1985年美國對日本半導(dǎo)體器件的出口限制，三星等大企業(yè)抓住機會占領(lǐng)了原本由日本所擁有的一大部分美國市場(汪進、金廷鎬，1996)[9]。1997年，ERTI又成立了下屬的首爾SW-SoC融合研發(fā)中心，以向韓國半導(dǎo)體企業(yè)輸送相應(yīng)的設(shè)計人才，推動集成電路產(chǎn)業(yè)供應(yīng)商及零部件的本土化生產(chǎn)。(4)韓國電子通信研究院：https://www.etri.re.kr/eng/sub6/sub6_0101.etri?departCode=71.政府在早期核心技術(shù)研發(fā)投資和人才培養(yǎng)上的投入，以及大企業(yè)在全球構(gòu)建研發(fā)、生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡(luò)的努力，使得韓國集成電路產(chǎn)業(yè)得以保持世界領(lǐng)先地位。

4.中國大陸：產(chǎn)學(xué)研內(nèi)向整合的缺失

中國集成電路產(chǎn)業(yè)一直都沒有形成有效的產(chǎn)學(xué)研整合平臺，而是呈現(xiàn)出產(chǎn)學(xué)研相互割裂的局面。在計劃經(jīng)濟時期，生產(chǎn)和研發(fā)往往被分置在計劃體系下各工業(yè)部委系統(tǒng)內(nèi)的工廠和科研機構(gòu)中。20世紀(jì)80年代以后，國家曾經(jīng)試圖通過科研和產(chǎn)業(yè)兩端的改革來改變這種格局，但始終沒有能真正建立產(chǎn)學(xué)研整合平臺。自1985年開始，國家推行了以撥款制度與人事制度為核心的改革，力圖使科研部門更為注重市場和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。隨后，國家圍繞“科技成果轉(zhuǎn)化”在1994年、1996年和1999年多次出臺法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件，聲明“國家鼓勵研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校等事業(yè)單位與生產(chǎn)企業(yè)相結(jié)合，聯(lián)合實施科技成果轉(zhuǎn)化”。 然而，20世紀(jì)80年代以來“以西方學(xué)術(shù)界論文發(fā)表為導(dǎo)向”的科研激勵，以及2000年以后政府對下屬高校和科研機構(gòu)投入的增加，都使得中國科研部門缺乏將科研成果產(chǎn)業(yè)化的動機(王元義，2015； Zhou and Liu，2016)[10][11]。

而在產(chǎn)業(yè)一端，“以市場換技術(shù)”政策則導(dǎo)致了中國產(chǎn)業(yè)界缺乏對國內(nèi)科研部門的技術(shù)成果的需求和應(yīng)用能力。對于國內(nèi)集成電路技術(shù)的使用方來說，通過引進生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)合作、技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者仿制的方式來獲取國外“技術(shù)”，往往在短期內(nèi)能獲得較大的收益；而通過與本國科研部門合作來獲取研發(fā)技術(shù)則需要更大的資源投入、更強的科研能力基礎(chǔ)，并且有更長的回報周期和更大的投資風(fēng)險。因此，大量國內(nèi)集成電路產(chǎn)業(yè)企業(yè)和國家創(chuàng)新項目都是以外國而非本國科研部門作為主要的技術(shù)來源。即使是像中芯國際這樣國內(nèi)規(guī)模最大、技術(shù)最先進的芯片制造企業(yè)，每次技術(shù)升級也都得益于國外技術(shù)授權(quán)(陳玲、薛瀾，2010)[12]。同樣的，即使是“908工程”“909工程”這樣一些集成電路領(lǐng)域的關(guān)鍵國家創(chuàng)新項目，雖然為中國的集成電路產(chǎn)業(yè)培養(yǎng)了關(guān)鍵的技術(shù)人才，但其根本模式依然還是以引進和模仿國外技術(shù)為中心任務(wù)。在這種情形下，即便國家持續(xù)推動科研系統(tǒng)實現(xiàn)500～600家院所改制，設(shè)立重大專項支持企業(yè)研發(fā)，產(chǎn)學(xué)研整合平臺中“融合產(chǎn)業(yè)與科研激勵”始終沒有實現(xiàn)，反而出現(xiàn)了科研和產(chǎn)業(yè)激勵機制割裂的局面。

三、實證分析：全球視野下的產(chǎn)學(xué)研合作與創(chuàng)新績效

專利是反映申請者工程開發(fā)能力的重要指標(biāo)，經(jīng)常被用以比較不同主體間的技術(shù)水平，說明產(chǎn)學(xué)研間的發(fā)明協(xié)作與知識轉(zhuǎn)移(Azagra-Caro et al.，2017；Kok et al.，2020)[13][14]。

1.研究方法

社會網(wǎng)絡(luò)分析能夠刻畫不同主體間的合作關(guān)系，因此被廣泛用于分析集成電路或集成電路產(chǎn)業(yè)的知識流動與研發(fā)協(xié)作(Balconi and Laboranti,2006；Ho and Chiu,2011；Wang et al.,2017)。一般性的社會網(wǎng)絡(luò)分析文獻主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)特征的基本描述，如集成電路產(chǎn)業(yè)的國際技術(shù)合作(Liu et al.，2018)[15]和產(chǎn)業(yè)鏈特征(吳菲菲等，2020)[16]，較少從合作主體本身的產(chǎn)學(xué)研屬性討論。而傳統(tǒng)產(chǎn)學(xué)研合作的文獻往往直接將屬性作為分析單位，不太關(guān)注其網(wǎng)絡(luò)化的協(xié)作特征(Schubert et al.,2013;Kapoor and McGrath,2014)[17][18]。因此，本文主要借助Gould and Fernandez(1989)提出的“中間人”概念，將產(chǎn)學(xué)研不同的屬性特征與相關(guān)主體間的協(xié)作進行整合，刻畫出集成電路領(lǐng)域不同屬性主體間的合作關(guān)系[19]。

本文使用的專利數(shù)據(jù)來源于智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫。文章檢索了2001—2020年全球各國包含“集成電路”“integrated circuit” 的全部發(fā)明授權(quán)，合并簡單同族后共計163702條。本文以進行過專利合作的原始申請人為研究對象，保留獲得3項及以上發(fā)明授權(quán)的申請人共計7700個。由于美國的產(chǎn)學(xué)研合作方式及專利制度具有特殊性，文章額外加入了由美國政府機構(gòu)資助的專利數(shù)據(jù)。在去除非研究所需要的個人申請人及重復(fù)值后，文章最終形成了由790個機構(gòu)申請人構(gòu)成的全球集成電路產(chǎn)業(yè)核心合作網(wǎng)絡(luò)。中國申請人在合作網(wǎng)絡(luò)中占比最高(圖1)，其平均合作專利數(shù)量與日本基本持平且略低于美國(圖2)，表明中國集成電路產(chǎn)業(yè)的科研合作總量與活躍度與領(lǐng)先國家并無明顯差異。但對申請人原始獲得發(fā)明授權(quán)(含單獨申請)進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，中國申請人所擁有的平均專利量、平均高被引專利量都與美日韓等國存在明顯差距。因此，科研合作分析需要在合作關(guān)系基礎(chǔ)上區(qū)分屬性或關(guān)系變量，才能解釋中國集成電路產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的合作數(shù)量多但質(zhì)量不高的情況。

2.變量及模型設(shè)定

本文的研究假設(shè)為：在全球集成電路專利合作中，專利申請人占據(jù)合作網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞位置可以提高其創(chuàng)新績效，但增加合作者與合作專利數(shù)量沒有幫助；結(jié)構(gòu)洞只有具備聯(lián)絡(luò)三種不同屬性主體的特征才能提高創(chuàng)新績效，這一影響受到合作者數(shù)量的負(fù)向調(diào)節(jié)。

因變量創(chuàng)新績效選取全球集成電路產(chǎn)業(yè)核心合作網(wǎng)絡(luò)中的申請人在2001至2020年間獲得的高被引專利數(shù)量。國內(nèi)外學(xué)者普遍承認(rèn)專利引用數(shù)量是專利質(zhì)量的重要指標(biāo)(向希堯、蔡虹，2012)[20]，文章不考慮專利申請時間對引用次數(shù)的影響，定義被引用次數(shù)在5次及以上的專利為高被引專利。

本文的自變量為專利申請人的橋接屬性，即其在合作網(wǎng)絡(luò)中的“中間人”角色指標(biāo)。在創(chuàng)新研究中，技術(shù)守門員被用以描述研發(fā)部門中掌握內(nèi)外信息流動的重要個人(Allen and Cohen,1969)。在社會學(xué)中，這一指標(biāo)可以使用結(jié)構(gòu)洞來表示節(jié)點受到的限制程度(Burt，1992)。Gould and Fernandez(1989)引入了主體的屬性特征，將之?dāng)U展為五種代理角色：圈內(nèi)協(xié)調(diào)者(coordinator)、圈外中介者(itinerant broker)、發(fā)言人(representative)、守門員(gatekeeper)、聯(lián)絡(luò)官(liaison)。如果A、B、C屬于同一群體，則B為圈內(nèi)協(xié)調(diào)者；如果A和C屬于同一群體，B屬于不同群體，則B充當(dāng)了圈外中介者；如果B與A或者C屬于同一群體，與剩下一個屬于不同群體，則B根據(jù)信息流動方向充當(dāng)守門員或發(fā)言人；如果一個網(wǎng)絡(luò)中點B所處的群體既不屬于點A的群體，也不屬于點C的群體，點B就充當(dāng)了點A和點C之間的聯(lián)絡(luò)官(圖3)。本文借鑒晁藝璇等(2018)的定義，使用節(jié)點網(wǎng)絡(luò)總制約值與1的差值作為其代表中間人的結(jié)構(gòu)洞測度指標(biāo)。根據(jù)研究構(gòu)建的無向網(wǎng)特點，本文僅使用圈內(nèi)協(xié)調(diào)者、圈外中介者、守門員、聯(lián)絡(luò)官四種角色[21]。

申請人所在的國家及其技術(shù)社會環(huán)境、已有的專利及合作關(guān)系、自身屬性等均可能會影響其高引用專利產(chǎn)出，文章將申請人國別、專利授權(quán)總量、合作專利總量、是否為大學(xué)或科研機構(gòu)作為控制變量，以降低主體異質(zhì)性對研究的影響。合作者數(shù)量根據(jù)點度中心度測度。

根據(jù)描述統(tǒng)計結(jié)果，高被引專利數(shù)量是具有離散特征的非負(fù)整數(shù)，因變量中零值比例較高且方差大于均值。參考晁藝璇等(2018)、Kok等(2020)利用社會網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)分析專利合作情況時的做法，文章使用負(fù)二項回歸模型檢驗產(chǎn)學(xué)研整合程度與產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展績效之間的關(guān)系。

3.實證結(jié)果

如表1所示，描述統(tǒng)計結(jié)果說明不同創(chuàng)新主體間的專利總量與創(chuàng)新績效差異較大，有助于進一步借助網(wǎng)絡(luò)特征以解釋原因。溝通不同屬性的指標(biāo)如聯(lián)絡(luò)官等，其最大值與均值都遠低于溝通相同屬性的圈內(nèi)協(xié)調(diào)者，說明集成電路產(chǎn)業(yè)跨屬性的主體間合作的活躍度低于單一維度合作。大學(xué)和科研單位在專利合作網(wǎng)絡(luò)中的比重較低，僅為16.84%和8.61%，企業(yè)是集成電路產(chǎn)業(yè)專利合作創(chuàng)新的主要力量。

本文采用stata14對收集到的數(shù)據(jù)進行負(fù)二項回歸，結(jié)果如表2 。模型一包含自變量結(jié)構(gòu)洞與控制變量，模型二添加了四種中間人角色，模型三添加了聯(lián)絡(luò)官角色與點度中心度的交互項，用以檢驗合作者數(shù)量對于創(chuàng)新績效與聯(lián)絡(luò)官關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。所有模型均在0.1%的統(tǒng)計性水平下顯著。

表1 變量名稱及基本描述

表2 全球集成電路專利合作網(wǎng)絡(luò)回歸結(jié)果

模型一表明，申請人占據(jù)結(jié)構(gòu)洞會提升其創(chuàng)新績效，但增加合作者與合作專利的數(shù)量不會提升其創(chuàng)新績效。在集成電路產(chǎn)業(yè)，大學(xué)與科技機構(gòu)的身份對于創(chuàng)新績效都存在不利影響；越靠后進入這一產(chǎn)業(yè)的國家，其企業(yè)越會受到不利影響。由于代理角色屬于次級結(jié)構(gòu)洞，模型二加入四種中間人屬性后，結(jié)構(gòu)洞對創(chuàng)新績效的提升有所下降，但總體仍發(fā)揮積極作用。圈內(nèi)協(xié)調(diào)者與守門員均與高被引專利數(shù)量負(fù)相關(guān)，表明申請人充當(dāng)同一群體代理人或兩類群體代理人可能會對其創(chuàng)新績效產(chǎn)生不利影響。但是，結(jié)構(gòu)洞對創(chuàng)新績效的提升作用被分?jǐn)偤?，卻沒有出現(xiàn)新的促進創(chuàng)新績效的代理人角色，代表合作者數(shù)量的點度中心度卻存在一定正相關(guān)?？紤]到代理人角色同時受屬性與合作者數(shù)量的影響，可能存在某些正相關(guān)的代理人角色受合作者數(shù)量影響變得不顯著，或者部分作用被合作者數(shù)量取代。因此，模型三加入了聯(lián)絡(luò)官與點度中心度的交互項，結(jié)果顯示聯(lián)絡(luò)官角色與高被引專利數(shù)量呈正相關(guān)，參與產(chǎn)學(xué)研三方協(xié)調(diào)有助于提升申請人的創(chuàng)新績效。但交互項表明，這一過程受到點度中心度即合作者數(shù)量的負(fù)向調(diào)節(jié)，合作者數(shù)量的增加會抑制產(chǎn)學(xué)研合作對創(chuàng)新的促進作用。這可能是由于集成電路領(lǐng)域的創(chuàng)新研發(fā)活動對于知識基礎(chǔ)與技術(shù)能力的要求較高，過多的合作者會損害創(chuàng)新主體知識學(xué)習(xí)和累積的深度，從而影響其在高質(zhì)量產(chǎn)出上的表現(xiàn)。而模型三中圈內(nèi)協(xié)調(diào)者的角色會損害創(chuàng)新主體的績效表現(xiàn)，印證了前文討論的研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新機制轉(zhuǎn)型，即單一維度的科學(xué)研究與產(chǎn)業(yè)開發(fā)都不能真正推動這類型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

上述回歸結(jié)果也符合全球集成電路產(chǎn)業(yè)的一般發(fā)展歷程與合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。位于合作網(wǎng)絡(luò)核心的聯(lián)絡(luò)官正是美國國防部、日本產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究所、中國臺灣工業(yè)技術(shù)研究院等組織性平臺，其他同一國家主體如東京大學(xué)、日本電氣株式會社等與它們一起形成了緊密的政產(chǎn)學(xué)研協(xié)作。而中國集成電路產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)學(xué)研合作主要由中國電網(wǎng)、國家電力科學(xué)院、清華大學(xué)等主體進行自我為中心的研發(fā)合作，缺乏像美、日、韓等國長期的產(chǎn)學(xué)研多主體互動關(guān)系。單一主體為中心的研發(fā)結(jié)構(gòu)無法完成前文所述的科學(xué)研究與產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)間互動，這使得中國集成電路產(chǎn)業(yè)的專利產(chǎn)出雖多，但質(zhì)量卻不盡如人意。而且從合作模式來看，美、日、韓等國均采取了比較相似的合作方式與代理人形態(tài)，并在網(wǎng)絡(luò)中形成了較大的集聚。中國希望在集成電路產(chǎn)業(yè)取得創(chuàng)新突破，勢必要推動產(chǎn)學(xué)研合作實質(zhì)性、、長期性的互動；僅僅依靠增加參與主體數(shù)量與合作專利數(shù)量，創(chuàng)新績效無法得到真正提升。

四、結(jié)論：跨越“追趕的極限”

作為研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)，集成電路產(chǎn)業(yè)在技術(shù)能力成長上具有與傳統(tǒng)制造業(yè)截然不同的特征，要求國家推動產(chǎn)學(xué)研實現(xiàn)真正有效結(jié)合。本文采用社會網(wǎng)絡(luò)分析中的聯(lián)絡(luò)官指標(biāo)代替了以往基于數(shù)量或基于網(wǎng)絡(luò)中心度的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研合作與高被引專利節(jié)點之間具有更好的相關(guān)度。這也說明，以產(chǎn)學(xué)研合作為中心的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系，正是美國和韓國等領(lǐng)先國家持續(xù)在集成電路產(chǎn)業(yè)保有全球競爭力的重要基石。而相比美韓產(chǎn)業(yè)部門與大學(xué)、科研主體的緊密合作，產(chǎn)學(xué)研協(xié)作的結(jié)構(gòu)在中國集成電路產(chǎn)業(yè)的實踐中并不存在。長期穩(wěn)定的組織載體缺失，解釋了中國集成電路產(chǎn)業(yè)在前沿技術(shù)和關(guān)鍵共性技術(shù)上脆弱性的根源。

強調(diào)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)界的常識，本文著重說明了產(chǎn)學(xué)研結(jié)合在實踐中的實現(xiàn)需要系統(tǒng)性的制度建設(shè)和重要的資源供給才能得以有效發(fā)展。在引領(lǐng)全球集成電路產(chǎn)業(yè)競爭的美韓等國案例中，復(fù)合型載體(不論是FFRDC這種網(wǎng)絡(luò)化的協(xié)作性組織，還是KAIST這種實體化的復(fù)合型組織)都在合作網(wǎng)絡(luò)中扮演了重要的角色：在科研和工程技術(shù)開發(fā)的合作中，它們要么直接擔(dān)任著產(chǎn)學(xué)研之間的橋接者，要么就是橋接者直接、重要的合作伙伴。

本文的研究揭示了一系列我們應(yīng)當(dāng)正面應(yīng)對的問題。中國集成電路產(chǎn)業(yè)技術(shù)能力瓶頸問題是國內(nèi)創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)性問題，即內(nèi)向型產(chǎn)學(xué)研合作生態(tài)的缺失。這一問題背后的原因，既與發(fā)展中國家的發(fā)展歷程相關(guān)，同時也與我國在過去一段時間所采取的產(chǎn)業(yè)部門“市場換技術(shù)”、而大學(xué)及科研部門一面“面朝市場化”另一面追求“國際化接軌”的改革舉措相關(guān)。兩個部門改革的舉措客觀上使得它們各自產(chǎn)生了對國外技術(shù)或科研活動的依賴，而并不是產(chǎn)生扎根于本土的產(chǎn)學(xué)研互動。

在著力形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局要求下，各政策部門需要把自身科研或產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展工作的中心放在建立國內(nèi)跨部門協(xié)作的平臺上，以跨越創(chuàng)新從科研到產(chǎn)業(yè)化到商業(yè)化的鴻溝，從而在國內(nèi)形成持續(xù)有效的前沿知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機制。而這種結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變，一方面需要部門的聯(lián)動，即產(chǎn)業(yè)部門和科研部門同時轉(zhuǎn)變其主導(dǎo)的發(fā)展策略；另一方面更需要戰(zhàn)略性資源的投入，即形成對產(chǎn)業(yè)和科研部門的轉(zhuǎn)型、定型持續(xù)有效的激勵機制。國家必須承擔(dān)起促進轉(zhuǎn)型這一職責(zé)，為轉(zhuǎn)型提供必要的資源投入、創(chuàng)造相應(yīng)的學(xué)術(shù)市場和工業(yè)產(chǎn)品市場。

面對美國科技戰(zhàn)的威脅，只有建立起內(nèi)向整合型的工業(yè)與科技創(chuàng)新知識生產(chǎn)體系，中國才可能繼續(xù)主動利用全球化來推動開放式創(chuàng)新。結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型是困難的，但中國同樣也具備一系列有力的條件。中國是目前世界上最大的、未得到充分滿足的單體市場，完備的工業(yè)循環(huán)體系為研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)的突破提供了廣闊的下游用戶。只要戰(zhàn)略得當(dāng)，實現(xiàn)中國工業(yè)與科技創(chuàng)新知識生產(chǎn)體系內(nèi)向整合的歷史使命終將完成，“追趕的極限”也定將會被跨越。