中國旅游效率與發(fā)展水平及其協(xié)調(diào)性特征研究

張 忍，明慶忠，焦 玟，戚 飛

（1.云南師范大學 地理學部，云南 昆明 650500；2.云南財經(jīng)大學 旅游文化產(chǎn)業(yè)研究院，云南 昆明 650221）

進入21 世紀以來，我國旅游業(yè)以年均16.9%的速度快速增長，已成為國民經(jīng)濟的重要產(chǎn)業(yè)［1］。旅游效率作為衡量旅游經(jīng)濟主體利用資源能力和使所有利益相關(guān)者得到總剩余最大化的重要標尺［2］，借助旅游效率能夠更加直觀地評價旅游業(yè)投入與產(chǎn)出之間的合理性。旅游業(yè)發(fā)展水平更多地是對旅游業(yè)體量和規(guī)模的評價，綜合旅游效率和旅游業(yè)發(fā)展水平兩個指標能更準確地反映旅游業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀。

關(guān)于旅游效率，國外學者從不同角度對旅游效率展開了研究，包括酒店效率［3-6］、旅行社效率［7］、旅游交通效率［8，9］和景區(qū)效率等。國內(nèi)學者對旅游效率的研究范圍較廣，包括對旅游企業(yè)效率［9，10］、區(qū)域旅游和旅游業(yè)效率［12］研究，同時也展開旅游效率測度、區(qū)域性差異及其影響因素研究。如，盧飛和宮紅平［13］測度了2006—2016 年我國30 個省份的旅游生態(tài)效率，并運用空間面板自回歸Tobit模型對其影響因素進行了實證研究；梁明珠和易婷婷［12］以廣東省21 個城市為研究對象，運用DEA 模型評價其旅游效率，分析了珠三角、粵東、粵西和粵北4 個地區(qū)的差異；馬曉龍和保繼剛［14］運用DEA 模型分析了1995年、2000 年、2005 年58 個中國主要城市的旅游效率，并對3 個時期各分效率對總效率的影響進行了判定和度量。對于旅游業(yè)發(fā)展水平的研究則更多集中在影響因素和評價指標上。如，王新越、蘆雪靜和朱文亮［15］運用動態(tài)因子分析法，從靜態(tài)和動態(tài)兩個方面對不同區(qū)域旅游城市的旅游業(yè)發(fā)展影響因素進行了評價。

目前對旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平間關(guān)系的研究較少，而研究旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平之間的關(guān)系能夠更加清楚地了解旅游業(yè)發(fā)展過程中存在的問題，分析阻礙旅游業(yè)發(fā)展中的不利因素，以便針對性地制定解決方案，促進區(qū)域旅游高質(zhì)量發(fā)展。本文運用DEA 模型、熵權(quán)法和協(xié)調(diào)度評價模型，以我國31 個省份為研究對象，對2009 年、2014 年、2019年3 年的旅游效率、旅游業(yè)發(fā)展水平及兩者之間協(xié)調(diào)性的時空特征進行探究。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

2009 年國務院下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見》，本文選取2009 年作為研究的起始時間；受獲取統(tǒng)計數(shù)據(jù)的限制，以2019 年作為研究的時間截點?；诘乳g隔法，本文研究對象為2009 年、2014 年、2019年我國31 個省份（因為數(shù)據(jù)收集原因，所以未包含香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)），研究31 個省份旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平特征，以及兩者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。數(shù)據(jù)主要來源于2010 年、2015 年、2020 年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國旅游統(tǒng)計年鑒》《中國旅游年鑒》《中國文化文物和旅游統(tǒng)計年鑒》，以及31 個省份的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

1.2 旅游效率評估

本文運用數(shù)據(jù)包絡分析方法（DEA）［16-18］進行旅游投入—產(chǎn)出的效率評價，分析結(jié)果中的旅游綜合效率反映的是旅游資源配置、利用和規(guī)模集聚等效率。本文主要采用DEA 模型中的C2R 模型對旅游發(fā)展效率進行評價，具體方程式如下：

式中，minθ為目標函數(shù)；n 為DMU 的數(shù)量；θ、xj、yj分別為研究區(qū)域第j 個DMU 的相對效率和投入變量、產(chǎn)出變量；s.t.為表征限制性條件；λj為每個DMU在某一項指標上的權(quán)重值；x0與y0分別為DMU的原始投入值和產(chǎn)出值。

在投入—產(chǎn)出的指標選取方面，土地和自然資源、勞動力、資本作為經(jīng)濟學生產(chǎn)投入的三大基本要素，對地區(qū)旅游經(jīng)濟效率評價具有借鑒意義。本文結(jié)合旅游生產(chǎn)受土地面積約束影響較小的實際情況，主要從資本和勞動力兩方面構(gòu)建投入指標［19］。其中，資本投入要素主要選取酒店數(shù)量、A 級景區(qū)數(shù)量和旅行社數(shù)量；勞動力投入要素選取旅游業(yè)直接從業(yè)人員數(shù)，包括景區(qū)、飯店和旅行社的直接從業(yè)人員；鑒于前人［20］的研究成果，旅游總收入選取為產(chǎn)出要素的主要指標。

1.3 評價體系構(gòu)建及評價

設(shè)計科學評價指標體系是構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)的重要基礎(chǔ)。綜合考慮指標選取的科學性、代表性、可操作性等原則，以旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平為目標層，構(gòu)建經(jīng)濟效益、市場規(guī)模和社會效益3 個準則層［21］。其中，經(jīng)濟效益準則層下構(gòu)建旅游總收入和旅游總收入在GDP中的占比兩個指標層；市場規(guī)模準則層下構(gòu)建入境旅游人數(shù)、國內(nèi)旅游人數(shù)、星級酒店數(shù)量、旅行社數(shù)量和A級景區(qū)數(shù)量5 個指標層；社會效益準則層下構(gòu)建旅游院校數(shù)量、旅游院校招生人數(shù)和旅游產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)3 個指標層。

本文采用熵值賦權(quán)法［22-25］和無量綱化法［26-28］綜合評價旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平，熵值賦權(quán)法計算各指標所占的權(quán)重系數(shù)，采用無量綱化法中的閾值法處理原始數(shù)據(jù)，得到標準化評價數(shù)值，從而得到單個研究對象的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平綜合評價指數(shù)值。計算公式為：

式中，g（y）為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平綜合評價指數(shù)值；Wj為第i個指標的權(quán)重系數(shù)；yij為無量綱化后的標準評價數(shù)值；g（y）的數(shù)值范圍為［0，1］，數(shù)值越大，表示旅游業(yè)綜合發(fā)展水平越高。

熵值賦權(quán)法：熵值賦權(quán)法是一種客觀賦權(quán)法，根據(jù)各項指標觀測值所提供的信息大小來確定指標權(quán)重。熵值賦權(quán)法的具體計算步驟如下：

第一步：本文的各項評價指標數(shù)值均為正數(shù)，無須數(shù)據(jù)標準化處理，計算第j項指標下第i個方案占該指標的比重：

第二步：計算第j項指標的熵值（常數(shù)k 與樣本m有關(guān)）：

第三步：計算第j項指標的差異系數(shù)。對于第j項指標，指標Xij的差異越大，對方案評價作用越大，熵值就越小。

第四步：求j項指標權(quán)數(shù)：

指標數(shù)據(jù)標準化：采用無量綱化法中閾值法對數(shù)據(jù)處理，閾值法是用指標實際值與閾值相比以得到指標評價值的無量綱化方法，本文根據(jù)研究的需要，選取極大值為閾值。計算公式為：

式中，yij為各項指標標準化處理后的數(shù)據(jù)；Xij為第j項指標第i 對象的原始數(shù)據(jù)；maxXi為第j 項指標下所有對象中的極大值。

1.4 協(xié)調(diào)性分析

協(xié)調(diào)性是用于研究系統(tǒng)之間或者系統(tǒng)要素之間相互配合程度的優(yōu)劣性，協(xié)調(diào)度是對系統(tǒng)之間或者系統(tǒng)要素之間協(xié)調(diào)性的度量。高協(xié)調(diào)度說明旅游效率與旅游業(yè)和諧發(fā)展，反之則為不健康的發(fā)展［29］。本文采用離差系數(shù)最小化協(xié)調(diào)度評價模型［30］，協(xié)調(diào)度的計算公式如下：

式中，C為旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)度；f（x）為旅游效率；g（y）為旅游業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)值。協(xié)調(diào)度C的取值在0 和1 之間。C=1 時，旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)度最佳；C 越趨近于0，兩者間的協(xié)調(diào)度越差。

2 結(jié)果及分析

2.1 旅游效率的時空特征

運用DEA模型對旅游效率測算得到的旅游效率是相對的，旅游效率的最優(yōu)解是根據(jù)決策單元能夠反映最優(yōu)的投入—產(chǎn)出方案。本文使用DEAPVersion 2.1 軟件，運用DEA 模型，測算出2009 年、2014年、2019 年我國31 個省份的旅游效率值，具體如表1 所示。

表1 2009—2019 年我國31 省份旅游效率評估Table 1 Tourism efficiency evaluation of 31 provinces in China from 2009 to 2019

（續(xù)表1）

2009—2019 年我國旅游綜合效率均處于上升趨勢，旅游綜合效率的平均值由2009 年的0.47 上升至2014 年的0.58，再到2019 年的0.62，可以明顯看出前5 年的增幅超過了后5 年的增幅，整體上升了31.91%；技術(shù)效率平均值由2009 年的0.64 上升至2014 年 的0. 73，2019 年 升 至0. 80，整 體 上 升 了25.00%；規(guī)模效率的平均值由2009 年0.77 上升到2014年的0.80，后5 年下降了0.01，10 年整體增幅為2.60%。綜合旅游效率=技術(shù)效率×規(guī)模效率。其中，純技術(shù)效率是企業(yè)由于管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率，規(guī)模效率是由于企業(yè)規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率。由此可以看出，我國整體的旅游綜合效率地提升主要得益于技術(shù)效率的提升。技術(shù)效率的大幅提升說明2009—2019 年我國旅游業(yè)的技術(shù)和管理水平得到了很大程度的發(fā)展，規(guī)模效率基本保持不變，從經(jīng)濟學角度的解釋為旅游業(yè)規(guī)模的變化幅度基本與旅游消費市場的變化幅度保持一致。

根據(jù)DEA 模型的經(jīng)濟學意義，如果決策單元（DMU）處于生產(chǎn)前沿面，則實現(xiàn)DEA 有效，綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1；反之，則實現(xiàn)DEA無效，綜合效率一定不為1，技術(shù)效率和規(guī)模效率不可能同時為1。2009 年我國實現(xiàn)DEA 有效的省份有河南省、天津市，占比為6.45%，2014 年實現(xiàn)DEA有效的省份有天津市、上海市、四川省、貴州省，占比為12.92%；2019 年實現(xiàn)DEA 有效的省份有天津市、上海市、廣東省、四川省、貴州省，占比為16.13%。DEA有效表明其旅游要素的投入與旅游產(chǎn)出最為均衡，相對旅游投入得到最優(yōu)的旅游產(chǎn)出。2009 年規(guī)模報酬遞增的省份有吉林省、海南省、貴州省、西藏自治區(qū)、青海省、寧夏回族自治區(qū)，占比為19.35%；2014 年規(guī)模報酬遞增的省份有吉林省、海南省、西藏自治區(qū)、青海省、寧夏回族自治區(qū)，占比為16.13%；2017 年規(guī)模報酬遞增的省份有吉林省、海南省、云南省、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)，占比為29.03%。規(guī)模報酬遞增解釋為隨著旅游規(guī)模的增大旅游產(chǎn)出也隨之增大，表明這些省份目前的旅游投入不夠，不能滿足旅游市場的需求。2009 年規(guī)模報酬遞減的省份有21 個，占比為67.74%；2014 年規(guī)模報酬遞減的省份有22 個，占比為70.96%；2019年規(guī)模報酬遞減的省份有17 個，占比為54.84%。規(guī)模報酬遞減表明旅游投入要素大于產(chǎn)出要素，出現(xiàn)冗余現(xiàn)象。

整體而言，DEA 有效的省份、規(guī)模報酬遞增的省份數(shù)量處于上升趨勢，規(guī)模報酬遞減的省份數(shù)量處于下降趨勢，DEA 有效的省份數(shù)量依然較少，規(guī)模報酬遞增的省份數(shù)量加速增長，說明這些省份目前旅游市場發(fā)展趨勢向好，需要加大旅游要素的投入；規(guī)模報酬遞減的省份數(shù)量雖然有減少，但是整體數(shù)量仍占半數(shù)以上，在這些省份需要減少旅游要素的投入。

2009—2019 年我國31 個省份旅游效率時空演變?nèi)鐖D1 所示。

圖1 2009—2019 年中國31 省份旅游效率時空演變Figure 1 Temporal and spatial evolution of tourism efficiency in 31 provinces of China from 2009 to 2019

從圖1 可見，2009—2019 年我國西北地區(qū)（除陜西省外）的旅游效率均處于0.6 以下，但整體上略有增漲。該地區(qū)是規(guī)模報酬遞增省份所在的主要區(qū)域，其效率低下的主要原因在于旅游要素投入不能滿足產(chǎn)出要素的需求，因此后期應加強旅游要素投入。以貴州省為中心的西南地區(qū)和以廣東省為中心的華南地區(qū)（除西藏自治區(qū)、海南省外）旅游效率一直處于較高的水平，這與其優(yōu)越的旅游資源和較大的旅游投入密切相關(guān)。兩地區(qū)主要為DEA 有效區(qū)和規(guī)模報酬遞增區(qū)，可以適當增加旅游要素的投入。華北地區(qū)、東北地區(qū)的吉林省的旅游效率明顯上升，其他省份的旅游效率上下波動幅度不大，均處于0.4—0.8 范圍內(nèi)；華中地區(qū)除河南省外，其他省份的旅游效率均處于上升趨勢，河南省的旅游效率則處于下降趨勢。兩地區(qū)省份均為規(guī)模報酬遞減，冗余現(xiàn)象嚴重，應大幅減少旅游要素的投入。此外，天津、上海、吉林3 個省份一直屬于高旅游效率區(qū)或者DEA有效區(qū)。從空間上觀察，我國旅游效率在空間上分布具有聚集性，西北地區(qū)屬于低旅游效率區(qū)（0—0.4），以貴州省為中心的西南地區(qū)（除西藏自治區(qū)外）和以廣東省為中心的華南地區(qū)屬于高旅游效率區(qū)（0.8—1），其他除個別省份外屬于中等旅游效率區(qū)（0.4—0.8）。

2.2 旅游業(yè)發(fā)展水平的時空特征

本文參考前人研究成果［29，31］，根據(jù)研究需要，建立旅游業(yè)發(fā)展水平評價體系，利用熵值賦權(quán)法對評價體系的各項指標賦予權(quán)重，詳情見表2。

表2 旅游業(yè)發(fā)展水平評價體系及權(quán)重系數(shù)Table 2 Evaluation system and weight coefficient of tourism development level

本文對3 年的數(shù)據(jù)同時采用熵值賦權(quán)法。3 年的各項評價指標的權(quán)重系數(shù)一致，對3 年各項旅游指標數(shù)據(jù)統(tǒng)一標準化，最終得到的旅游業(yè)發(fā)展水平評價指數(shù)是2009 年、2014 年、2019 年這3 年之間的相對評價，具體結(jié)果見表3。

表3 旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平評價指標及協(xié)調(diào)度Table 3 Evaluation indicators and coordination degree of tourism efficiency and tourism development level

從表3 可見，2009 年我國31 省份的平均旅游業(yè)發(fā)展水平評價指數(shù)為0.31，2014 年為0.39，2019 年為0.45，2009—2014 年提升了0.08，增速為25.84%，2014—2019 年提升了0.06，增速為15.38%，說明我國旅游業(yè)整體健康向上發(fā)展。2009 年旅游業(yè)發(fā)展水平評價指數(shù)最高的是廣東省，為0.55，其他省份評價指數(shù)均在0.5 以下；2014 年評價指數(shù)最高的依然是廣東省，為0.74，其他省份評價指數(shù)超過0.5 的有3 個；2019 年評價指數(shù)最高的還是廣東省，為0.80，其他省份超過0.5 的有5 個，江蘇省位居第二，評價指數(shù)為0.74。從單個省份看，廣東省一直處于全國旅游業(yè)的前列，發(fā)展速度遠遠超過全國的整體速度，緊跟其后的分別是江蘇省、浙江省、四川省、遼寧省、北京市。從個例角度來看，應加強對廣東省和江蘇省旅游業(yè)發(fā)展的研究，探究廣東省旅游業(yè)持續(xù)、高速發(fā)展的原因，總結(jié)經(jīng)驗并推廣應用，以加快推進全國旅游業(yè)發(fā)展。

本文根據(jù)2009 年、2014 年和2019 年31 個省份的旅游業(yè)發(fā)展水平評價指數(shù)繪制了我國2009—2019年旅游業(yè)發(fā)展水平時空演變圖（圖2）。從圖2 可見，我國旅游業(yè)的發(fā)展存在核心旅游省份帶動周圍省份旅游業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象，西南地區(qū)以四川省為中心，沿海以山東省、江蘇省、浙江省、廣東省為一個條帶，帶動周圍省份旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。截止2019 年底，我國旅游業(yè)發(fā)展水平從東南沿海至西北邊疆形成了明顯的高—中—低3 個大片區(qū)，旅游業(yè)高水平發(fā)展為山東省—江蘇省—浙江省—廣東省的沿海省份帶，河北省—山西省—陜西省—四川省及其以南的省份為旅游業(yè)中等發(fā)展水平片區(qū)，以北的省份為旅游業(yè)低等發(fā)展水平片區(qū)。

圖2 2009—2019 年我國31 個省份旅游業(yè)發(fā)展水平時空演變Figure 2 Spatial- temporal evolution of tourism development level in 31 provinces of China from 2009 to 2019

2.3 旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平協(xié)調(diào)性

本文依據(jù)旅游效率和旅游業(yè)發(fā)展水平評價指數(shù)，利用協(xié)調(diào)度評價模型計算得到2009 年、2014 年和2019 年我國31 個省份旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)度，詳情見表3。依據(jù)3 個代表年我國31 個省份旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平之間協(xié)調(diào)度的值，參考前人的研究成果［32］，將協(xié)調(diào)水平劃分為低度協(xié)調(diào)（0 ＜C ＜0.3）、中度協(xié)調(diào)（0.3≤C ＜0.5）、高度協(xié)調(diào)（0.5≤C ＜0.8）和極度協(xié)調(diào)（0.8≤C ＜1）。從表3 可見，2009 年我國31 省份旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)度為0.56，2014 年為0.63，2019 年為0.69，整體有所改善，說明兩者之間的發(fā)展更為協(xié)調(diào)健康，有利于促進全國旅游業(yè)的發(fā)展。從圖3可見，3 年中沒有任何1 個省份協(xié)調(diào)水平處于低度協(xié)調(diào)，2009 年中度協(xié)調(diào)、高速協(xié)調(diào)、極度協(xié)調(diào)的省份數(shù)量分別為7、24、0，2014 年中度協(xié)調(diào)、高度協(xié)調(diào)、極度協(xié)調(diào)省份數(shù)量分別為3、27、1，2019 年中度協(xié)調(diào)、高度協(xié)調(diào)、極度協(xié)調(diào)的省份數(shù)量分別為0、27、4。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中度協(xié)調(diào)的省份逐步向高度協(xié)調(diào)和極度協(xié)調(diào)的方向發(fā)展，表明我國旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平之間的發(fā)展更趨于協(xié)調(diào)統(tǒng)一。從圖3 還可以看出，旅游業(yè)發(fā)展水平較高的東南沿海省份的協(xié)調(diào)性也會更加高，協(xié)調(diào)性在空間上形成東高西低的格局。從時間上看，協(xié)調(diào)性的提升也是由東南沿海省份向西北省份先后提升，東南地區(qū)協(xié)調(diào)性的提升速度遠遠超過西北部地區(qū)。

圖3 2009—2019 年我國31 個省份旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)度時空演變Figure 2 Spatial- temporal evolution of tourism development level in 31 provinces of China from 2009 to 2019

3 結(jié)論與對策建議

3.1 結(jié)論

主要結(jié)論如下：①2009—2019 年，我國旅游業(yè)效率穩(wěn)步上升。其中，技術(shù)效率增速遠超規(guī)模效率增速，說明我國旅游業(yè)的技術(shù)和管理水平改善較大；規(guī)模效率基本保持不變，旅游業(yè)規(guī)模的增速基本與旅游市場需求增速基本持平。我國DEA 有效省份數(shù)量基本保持不變，規(guī)模報酬遞增的省份增多，規(guī)模報酬遞減的省份減少，但規(guī)模報酬遞減的省份數(shù)量遠超DEA有效和規(guī)模報酬遞增的省份數(shù)量，說明我國各省份旅游投入的差異性較大，大多數(shù)省份旅游要素投入過多，出現(xiàn)冗余現(xiàn)象，少數(shù)省份旅游要素投入不足，如何平衡各省份的旅游要素投入是提升我國整體旅游效率的關(guān)鍵點。從空間上分析，我國旅游效率在空間上分布具有聚集性，西北地區(qū)和西藏屬于低旅游效率區(qū)，以貴州為中心的西南地區(qū)（除西藏外）和以廣東為中心的華南地區(qū)屬于高旅游效率區(qū)，其他除個別省份外均屬于中等旅游效率區(qū)。②對旅游業(yè)發(fā)展水平的各項評價指標計算和評估表明，2009—2019 年我國旅游業(yè)發(fā)展穩(wěn)步上升，旅游業(yè)發(fā)展速度由東南向西北呈現(xiàn)下降趨勢。旅游業(yè)發(fā)展水平的空間特征為：首先，我國旅游業(yè)發(fā)展有核心旅游省份帶動周圍省份旅游業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象，西南地區(qū)以四川為中心，沿海以山東、江蘇、浙江、廣東為一個條帶，帶動周圍省份旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其次，旅游業(yè)發(fā)展水平在空間上基本一直處于東高西低的大格局。到2019年，我國旅游業(yè)發(fā)展水平從東南沿海至西北邊疆形成明顯的高—中—低3 個大片區(qū)，旅游業(yè)高水平發(fā)展片區(qū)為山東—江蘇—浙江—廣東的沿海省份帶，以河北—山西—陜西—四川及其以南省份為旅游業(yè)中等發(fā)展水平片區(qū)，以北的省份為旅游業(yè)低等發(fā)展水平片區(qū)。③2009—2019 年我國旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性在逐步改善，以2014 年為時間中點，可以發(fā)現(xiàn)后半段時間的協(xié)調(diào)度增長率低于前半段時間，說明協(xié)調(diào)性的改善進度在放緩?？臻g上協(xié)調(diào)性的分布也同樣具有東南高西北低的整體格局，并且東南沿海省份的協(xié)調(diào)性增長速度超過西北的省份。④旅游效率、旅游業(yè)發(fā)展水平以及兩者之間的協(xié)調(diào)性在時間和空間上都具有相似的特征。時間上，三者均隨時間的發(fā)展而上升；空間上，三者具有東南高西北低的整體格局，存在某些核心省份帶動周圍省份上升的現(xiàn)象。協(xié)調(diào)度較高的省份，其旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平也較高，協(xié)調(diào)性較低的省份，其旅游效率與旅游業(yè)發(fā)展水平也較低，因此協(xié)調(diào)度與旅游效率和旅游業(yè)發(fā)展水平呈現(xiàn)正相關(guān)的線性關(guān)系。協(xié)調(diào)度越高，說明該區(qū)域的旅游業(yè)發(fā)展更加高效、合理、健康，也能說明該區(qū)域旅游業(yè)更加發(fā)達。

3.2 對策建議

本文根據(jù)旅游效率和旅游業(yè)發(fā)展水平評價指標體系的特征和旅游效率、旅游業(yè)發(fā)展水平的時空演變特征，結(jié)合當前我國旅游發(fā)展現(xiàn)狀，為促進旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提出以下建議：①西北地區(qū)旅游效率低是因為技術(shù)效率和規(guī)模效率較低，且規(guī)模報酬遞增。根本原因在于：科技與管理水平低、設(shè)備設(shè)施條件較差、旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模小、景區(qū)景點開發(fā)數(shù)量少、基礎(chǔ)服務設(shè)施數(shù)量少、從業(yè)人員數(shù)量和能力不足，造成旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平處于全國較低水平。因此，建議擴大西北地區(qū)旅游業(yè)的規(guī)模，加大政策資金扶持力度，拓寬旅游開發(fā)渠道，完善旅游相關(guān)配套設(shè)施，融入智慧旅游元素，加強旅游從業(yè)人員的業(yè)務能力和服務水平。②西南部地區(qū)（除西藏外）旅游業(yè)發(fā)展水平均處于全國中上水平，規(guī)模報酬遞增，規(guī)模效率等于1，或者接近1。云南、重慶的技術(shù)效率低，建議加強云南、重慶景區(qū)景點質(zhì)量、基礎(chǔ)服務設(shè)施質(zhì)量建設(shè)和從業(yè)人員能力提升和服務水平培訓；西藏旅游效率和旅游業(yè)發(fā)展水平低，主要是因為其旅游規(guī)模小，建議加強旅游業(yè)的開發(fā)力度，擴大旅游規(guī)模。③全國剩余地區(qū)中除北京、遼寧、江蘇、浙江、山東外，大多數(shù)地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展水平處于全國中等水平，大多數(shù)為規(guī)模報酬遞減，出現(xiàn)冗余現(xiàn)象，建議減少旅游要素投入，如減少旅游開發(fā)資金投入，適當優(yōu)化基礎(chǔ)配套服務設(shè)施，提升質(zhì)量。④開展精品旅游學習示范區(qū)，廣東實現(xiàn)了旅游投入與產(chǎn)出的最優(yōu)效率，同時旅游業(yè)發(fā)展水平為全國最高，學習借用廣東省旅游業(yè)發(fā)展模式，促進全國其他地區(qū)旅游業(yè)的健康發(fā)展。