從檢察主導(dǎo)型到控辯平等型：認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商模式的轉(zhuǎn)型

鐘達(dá)瑋

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710063)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事司法改革的一項(xiàng)重要舉措，不僅能夠促使我國(guó)刑事簡(jiǎn)化審理程序的進(jìn)一步完善，而且能夠助推刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展。樊崇義教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入我國(guó)刑事訴訟法典意味著我國(guó)刑事訴訟類(lèi)型已經(jīng)由權(quán)利型訴訟轉(zhuǎn)為協(xié)商型訴訟[1]。當(dāng)下，協(xié)商因素進(jìn)入訴訟模式就必然無(wú)法繞開(kāi)量刑協(xié)商這一議題，用規(guī)范分析的研究方法梳理現(xiàn)行規(guī)范的既定框架得知，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第33條中出現(xiàn)了“協(xié)商”字樣。雖然其他規(guī)范中并未直接使用“協(xié)商”一詞，但有學(xué)者指出：“刑事訴訟法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的表述，一方面竭力避免使用‘協(xié)商’‘協(xié)議’‘合意’等與‘協(xié)商’關(guān)聯(lián)度較高的措辭，以與辯訴交易劃清界限；另一方面又有意無(wú)意地在法條結(jié)構(gòu)中植入‘協(xié)商’的邏輯?！盵2]故此，目前在我國(guó)刑事訴訟法典中雖沒(méi)有“協(xié)商”的直接表述，但在其條文以及其他規(guī)范性法律文件中卻或多或少地蘊(yùn)含著“協(xié)商”意味，在一些試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)施細(xì)則中則直接使用了“量刑協(xié)商”一詞[3]。綜觀理論界與實(shí)務(wù)界，對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法適用中是否存在“協(xié)商”這一議題，持贊同觀點(diǎn)的專(zhuān)家學(xué)者居多，并提出我國(guó)的協(xié)商機(jī)制僅限于案件的量刑部分[4-7]。從量刑協(xié)商的價(jià)值功用來(lái)看，其在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中發(fā)揮著承上啟下的關(guān)鍵性作用，不論是對(duì)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)還是對(duì)被追訴人而言都具有舉足輕重的影響。有鑒于此，本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的協(xié)商作為研究起點(diǎn)，厘清量刑協(xié)商在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的現(xiàn)狀，進(jìn)而探索符合我國(guó)本土化刑事司法語(yǔ)境的量刑協(xié)商模式，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論的深入研究和司法實(shí)務(wù)的準(zhǔn)確適用提供些許正向功用。

一、檢察主導(dǎo)型：認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商模式的實(shí)然樣態(tài)

2019年，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)務(wù)講座第一講中明確提出檢察官的“主導(dǎo)作用”，高度概括出檢察官在新時(shí)代刑事訴訟過(guò)程中所應(yīng)發(fā)揮的作用。在2021年3月8日召開(kāi)的第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，張軍檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》“深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”部分也談到“檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承前啟后，積極履行主導(dǎo)責(zé)任……該用盡用、規(guī)范適用”[8]。顯然，在新時(shí)代檢察工作的語(yǔ)義下，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟進(jìn)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用已是檢察職權(quán)范圍內(nèi)的應(yīng)有之義。檢察官在審前階段發(fā)揮的主導(dǎo)作用根據(jù)參與主體的不同呈現(xiàn)出“公-公”和“公-私”兩個(gè)維度(1)兩個(gè)維度：一是體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間的“公-公”維度；二是體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的“公-私”維度。，量刑協(xié)商是在控辯雙方之間進(jìn)行的，即呈現(xiàn)“公-私”維度。通過(guò)考察量刑協(xié)商的啟動(dòng)、過(guò)程和結(jié)果三個(gè)層面，發(fā)現(xiàn)其在司法實(shí)踐中漸顯檢察主導(dǎo)型模式。

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商的啟動(dòng)階段，檢察官居于主動(dòng)地位，被追訴人則處于被動(dòng)地位。從現(xiàn)行法的既定框架來(lái)考察，雖然可以將被追訴人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示視作量刑協(xié)商啟動(dòng)的前提條件，但量刑協(xié)商的啟動(dòng)與否、啟動(dòng)的具體時(shí)間和詳盡程序均由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)決定而非取決于控辯雙方意思一致，而且立法層面并沒(méi)有賦予被追訴人啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的申請(qǐng)權(quán)，所以量刑協(xié)商程序是由檢察機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)啟動(dòng)的。因此，我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)情境難以充分保障被追訴人在審前階段的主體地位。一方面，控辯雙方掌握的相關(guān)訴訟信息天然失衡，尤其在律師缺位或者欠缺律師實(shí)質(zhì)參與的情形下，控辯雙方獲取訴訟信息的能力更是無(wú)法相提并論，加之被追訴人處在羈押環(huán)境中還有可能產(chǎn)生生理不適或心理壓力等，這些均使被追訴人既無(wú)權(quán)利也無(wú)能力向檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出量刑協(xié)商。另一方面，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的是追求“從寬”處理，即希冀最終得到較輕的刑罰，而無(wú)暇過(guò)多考慮協(xié)商過(guò)程及協(xié)商“籌碼”等問(wèn)題，因此絕大多數(shù)情況下檢察官一旦提出量刑協(xié)商即能順利啟動(dòng)協(xié)商程序。據(jù)此可以判定，量刑協(xié)商的啟動(dòng)主要依賴于檢察官在這一階段發(fā)揮的主導(dǎo)作用。

其次，從量刑協(xié)商過(guò)程來(lái)看，多數(shù)情況下是在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)主導(dǎo)的訊問(wèn)中進(jìn)行的，即檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)者以訊問(wèn)的姿態(tài)與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商[9]。換言之，雖然被追訴人對(duì)涉案事實(shí)、罪名以及量刑等問(wèn)題有表達(dá)的權(quán)利，但量刑協(xié)商程序是由檢察官依職權(quán)主導(dǎo)推進(jìn)的，實(shí)踐中被追訴人的意見(jiàn)取決于檢察官在訊問(wèn)過(guò)程中的發(fā)問(wèn)，量刑協(xié)商過(guò)程有時(shí)表現(xiàn)為檢察官用事先制定的量刑建議來(lái)訊問(wèn)被追訴人是否同意，被追訴人只需在較短時(shí)間內(nèi)作出對(duì)該種處理建議同意與否的意思表示即可。當(dāng)然，有人會(huì)指出在此過(guò)程中有辯護(hù)人或者值班律師的參與，應(yīng)當(dāng)明確的是，正是基于還無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師刑事辯護(hù)全覆蓋的考量，立法者才在刑事訴訟法中引入了值班律師制度，而目前值班律師制度本體仍亟待完善，值班律師尚無(wú)法有效發(fā)揮立法預(yù)期的價(jià)值功用。囿于量刑協(xié)商過(guò)程中被追訴人缺乏律師有效幫助的現(xiàn)實(shí)情境，控辯雙方難以形成“理性觀點(diǎn)和理性說(shuō)服的交流形式”[10]，即量刑協(xié)商過(guò)程呈現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的“權(quán)力適用”行為而非控辯雙方的“權(quán)力-權(quán)利”交互行為。換言之，被追訴人在協(xié)商過(guò)程中既沒(méi)有提出協(xié)商的時(shí)機(jī)，也沒(méi)有提出協(xié)商的資本，無(wú)法在實(shí)質(zhì)意義上主動(dòng)參與量刑協(xié)商過(guò)程，控辯雙方在此情形下就量刑建議達(dá)成的合意，與其說(shuō)是控辯雙方經(jīng)過(guò)理性交互商議的結(jié)果，毋寧說(shuō)多數(shù)都是被追訴人在檢察官主導(dǎo)下的結(jié)果確認(rèn)。故而，檢察官在一定程度上掌握著量刑協(xié)商過(guò)程實(shí)質(zhì)的決斷權(quán)，甚至主導(dǎo)著量刑協(xié)商的結(jié)果[11]。

最后，從結(jié)果意義的角度看，控辯雙方針對(duì)量刑問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)即產(chǎn)生協(xié)商結(jié)果，意味著除法定情形外控辯雙方須簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，此處同樣體現(xiàn)著檢察主導(dǎo)作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容涵蓋上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第272條均規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議和程序適用等。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)可看作是控辯雙方協(xié)商后，被追訴人簽署的一種對(duì)被指控犯罪事實(shí)、罪名和量刑建議沒(méi)有異議的真實(shí)意思表示的書(shū)面文本，目的是為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)起固定作用，同時(shí)旨在以書(shū)面形式確定被追訴人認(rèn)罪悔罪的主觀態(tài)度[12]。但實(shí)踐中簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，多數(shù)情況下是由檢察機(jī)關(guān)出具一份內(nèi)容已事先確定的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，被追訴人只需簽字確認(rèn)即可，更像是檢察機(jī)關(guān)單方面給出固定的認(rèn)罪認(rèn)罰利益[13]。換而言之，雖然在形式方面看似有與量刑協(xié)商情形相類(lèi)似的協(xié)商過(guò)程及行為，但被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)還是難以提出實(shí)質(zhì)性的看法、觀點(diǎn)或意見(jiàn)。另外需要注意的是，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議書(shū)中均含有某種意義上“要約”和“承諾”的蘊(yùn)涵，但終究不屬于法律意義上正式的協(xié)議文本，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的約束力是有限的，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最終量刑決定權(quán)仍在法院，檢察機(jī)關(guān)在特定情境下可以不受認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的約束來(lái)調(diào)整量刑建議，所以從某種意義上來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)更像是被追訴人單方的承諾[14]。

通過(guò)考察目前量刑協(xié)商的啟動(dòng)、過(guò)程及結(jié)果運(yùn)行機(jī)制，不難發(fā)現(xiàn)量刑協(xié)商程序中更多地體現(xiàn)著檢察主導(dǎo)作用下的職權(quán)性與行政性，司法實(shí)踐中漸次顯現(xiàn)出檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式。固然應(yīng)當(dāng)正視檢察主導(dǎo)型協(xié)商程序在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中所發(fā)揮的宏觀、中觀和微觀層面的作用，但值得注意的是，我們同樣需要關(guān)注檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式的另一面。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)

目前在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中呈現(xiàn)的檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式有助于在刑事訴訟程序中貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的各項(xiàng)要求，并可使國(guó)家、社會(huì)的公共利益與私權(quán)利主體的利益得到衡平，尤其是可以在被害人和被追訴人之間尋找利益平衡點(diǎn)[15]，進(jìn)而有助于恢復(fù)性司法理念在刑事訴訟中的落實(shí)。但值得關(guān)注的是，在我國(guó)當(dāng)下的訴訟構(gòu)造中，檢察主導(dǎo)作用的過(guò)度發(fā)揮有可能異化控辯審三方之間的訴訟構(gòu)造；另外，在證據(jù)審查過(guò)程中，若檢察官未發(fā)揮應(yīng)然的主導(dǎo)作用抑或法官未發(fā)揮實(shí)然的審查作用，又可能會(huì)引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰場(chǎng)域下的冤假錯(cuò)案。故而，為更好地完善我國(guó)本土化刑事司法語(yǔ)境下的量刑協(xié)商模式，亟須剖析檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式的風(fēng)險(xiǎn)所在。

(一)異化訴訟構(gòu)造的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)的訴訟模式根植于職權(quán)主義傳統(tǒng)，而一國(guó)之訴訟構(gòu)造又會(huì)受到訴訟模式的影響。在職權(quán)主義訴訟模式的影響下，我國(guó)刑事訴訟中一度出現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)“只配合、不制約”的現(xiàn)象，有學(xué)者稱之為“線形構(gòu)造”(2)線形結(jié)構(gòu)(構(gòu)造)：將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，另一方為犯罪嫌疑人、被告人，訴訟活動(dòng)的基本內(nèi)容就是司法機(jī)關(guān)積極的進(jìn)攻性的司法活動(dòng)。引自左衛(wèi)民《刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)論綱》，載《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1993年第1期第140頁(yè)。，這種“線形構(gòu)造”引來(lái)諸多學(xué)者的質(zhì)疑、否定和批判。隨著學(xué)界對(duì)國(guó)外“三角構(gòu)造”理論研究的逐漸成熟，立法者在1996年和2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)吸收借鑒了“三角構(gòu)造”理論的部分內(nèi)容，期冀通過(guò)賦予被追訴人較多的程序參與權(quán)和強(qiáng)化公檢法三機(jī)關(guān)之間的職能分工來(lái)調(diào)整控辯審三方的關(guān)系，從而擺脫“線形構(gòu)造”的羈絆，實(shí)現(xiàn)訴訟構(gòu)造上的平衡，以走向?qū)徟芯又?、控辯平等的等腰三角構(gòu)造[16](如圖1所示)。這種訴訟構(gòu)造符合訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律，有利于發(fā)揮控訴、辯護(hù)和審判的訴訟職能。然而，我國(guó)刑事訴訟賴以存在的根基尚未改變，在等腰三角構(gòu)造與職權(quán)主義訴訟模式原本就有沖突的前提下，若在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中形成檢察主導(dǎo)型協(xié)商，就難免引起原有訴訟構(gòu)造的“排異反應(yīng)”。

圖1 平衡的訴訟結(jié)構(gòu)

其一，可能異化“控-審”之間的訴訟構(gòu)造。雖然我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第5條確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則(3)資料顯示，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則雛形最早由彭真提出。1953年11月，彭真簽發(fā)了報(bào)送中央的有關(guān)加強(qiáng)檢察工作的建議，認(rèn)為“法院、公安、檢察署通過(guò)一系列的互相配合、互相制約的比較完善的司法制度的保證，錯(cuò)捕、錯(cuò)押、錯(cuò)判的現(xiàn)象自然會(huì)減少到極小的限度”。引自《彭真?zhèn)鳌?第2卷)，中央文獻(xiàn)出版社2012年版第886頁(yè)。1954年6月，彭真在第六次全國(guó)公安會(huì)議上明確提出，公檢法“這三個(gè)機(jī)關(guān)是互相配合、互相監(jiān)督、互相制約的，目的是建立一種制度，以便在處理案子時(shí)少犯錯(cuò)誤”。引自彭真《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版第99頁(yè)。以上轉(zhuǎn)引自劉忠《從公安中心到分工、配合、制約——?dú)v史與社會(huì)敘事內(nèi)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2017年第4期第1-16頁(yè)。，但不容忽視的是，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的刑事司法語(yǔ)境下不僅僅是控訴機(jī)關(guān)，《憲法》《刑事訴訟法》均賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，所以檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既承擔(dān)控訴職能，也承擔(dān)法律監(jiān)督職能，不僅監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，而且監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的司法裁判。據(jù)此，不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題——檢法之間除監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系外還有制約關(guān)系的生存空間嗎？其實(shí)，從權(quán)利屬性的角度來(lái)講，起訴權(quán)當(dāng)屬請(qǐng)求權(quán)，而審判權(quán)則屬?zèng)Q定權(quán)，兩者本來(lái)互不僭越。但在當(dāng)下的司法體制改革中，一方面圍繞“以審判為中心”進(jìn)行相應(yīng)的訴訟制度改革，另一方面又強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，尤其是這種主導(dǎo)作用要體現(xiàn)在刑事訴訟的審前、審中和審后全過(guò)程，致使檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)愈發(fā)具有“準(zhǔn)決定權(quán)”的性質(zhì)，檢察官成為法官之前的“法官”。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中，被追訴人同意量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)更多情況下是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)主導(dǎo)訊問(wèn)模式下的單方承諾，而檢察機(jī)關(guān)則以“控辯合意”的合法程序?qū)讣扑椭寥嗣穹ㄔ?，提?qǐng)人民法院依據(jù)《刑事訴訟法》第201條進(jìn)行依法判處，以致于有論者依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第201條中“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，指出法官有淪為“橡皮圖章”的風(fēng)險(xiǎn)。在此種現(xiàn)實(shí)情境下，如檢察官將主導(dǎo)作用和監(jiān)督作用形成合力，其訴訟一造的地位就會(huì)驟升，甚至超過(guò)法官的裁判地位，倘若法官又未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的司法審查作用，便會(huì)異化“控-審”訴訟構(gòu)造。

其二，可能異化“控-辯”之間的訴訟構(gòu)造。正如前文所述，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前階段發(fā)揮主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在量刑協(xié)商的啟動(dòng)、量刑協(xié)商的過(guò)程、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署和簡(jiǎn)化審理程序的選擇適用等方面。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》在歷次修法中不斷吸收借鑒“三角構(gòu)造”的有益之處，但是在職權(quán)主義訴訟模式下的訴訟活動(dòng)中更多體現(xiàn)的仍是“權(quán)力本位”而非“權(quán)利本位”。由于我國(guó)在規(guī)范層面尚未明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商制度，因此，檢察官在職權(quán)主義訴訟模式中“權(quán)力本位”理念和新時(shí)代檢察主導(dǎo)責(zé)任的影響下，檢察主導(dǎo)量刑協(xié)商便成了必然選擇、趨勢(shì)和邏輯[15]。反觀大多被追訴人則無(wú)法為自己提出有效辯護(hù)意見(jiàn)，加之部分律師在訴訟進(jìn)程中的某些階段由于主客觀因素的限制，無(wú)法在實(shí)質(zhì)意義上立足于被追訴人的角度為其提供最優(yōu)化的法律幫助，導(dǎo)致控辯兩造之間趨向于平等的地位可能會(huì)再次失衡。誠(chéng)然，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中控辯失衡的成因不僅有量刑協(xié)商制度本體問(wèn)題，其配套制度也存在亟須完善的問(wèn)題。以值班律師制度為例，囿于人員、經(jīng)費(fèi)和場(chǎng)所等資源的諸多限制，一些地方的值班律師無(wú)法發(fā)揮立法預(yù)設(shè)的價(jià)值與功能，往往都是在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)才參與，只在形式上充當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的“見(jiàn)證人”，有時(shí)甚至配合檢察官發(fā)揮“勸降者”的作用[17-18]。此外，實(shí)踐中還出現(xiàn)了被追訴人的辯護(hù)律師無(wú)法介入案件導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)失位的現(xiàn)象。換言之，檢察官知曉被追訴人已委托律師或法律援助機(jī)構(gòu)已指派律師，但在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)卻只通知值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證，即被追訴人是在其律師不知情的情況下完成的認(rèn)罪認(rèn)罰。顯然，檢察官發(fā)揮過(guò)度的主導(dǎo)作用以及律師發(fā)揮弱勢(shì)的辯護(hù)作用導(dǎo)致控辯雙方訴訟地位異化，帶來(lái)的結(jié)果便是量刑協(xié)商的合意性闕如。

誠(chéng)如前文所述，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用、被追訴方的辯護(hù)作用以及法官的審查作用等在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的交叉發(fā)揮，不但可能異化“控-審”之間的訴訟構(gòu)造，還可能異化“控-辯”之間的訴訟構(gòu)造?；诖?，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在訴訟構(gòu)造中的地位達(dá)到“高點(diǎn)”(如圖2所示)時(shí)，就可能影響審判作用與辯護(hù)作用的應(yīng)然發(fā)揮，致使法官成為單純的復(fù)核者，甚至淪為“橡皮圖章”，而控辯之間的平等地位再次失衡便會(huì)進(jìn)一步擠壓辯護(hù)空間。

圖2 失衡的訴訟結(jié)構(gòu)

(二)增加冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)

“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”是我國(guó)《刑事訴訟法》確立的一項(xiàng)基本任務(wù)。換言之，依法進(jìn)行刑事訴訟極為重要的任務(wù)之一便是防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。”其實(shí)，冤假錯(cuò)案都是在認(rèn)定案件事實(shí)上出現(xiàn)了問(wèn)題，而認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是涉案證據(jù)，所以涉案證據(jù)的真實(shí)合法與否直接影響案件處理的結(jié)果。在認(rèn)罪認(rèn)罰的場(chǎng)域下，審查涉案證據(jù)是一個(gè)不可忽視但又易被檢察官和法官忽視的問(wèn)題，尤其是對(duì)被追訴人的有罪供述。因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，自愿認(rèn)罪既是認(rèn)罪認(rèn)罰的邏輯起點(diǎn)，也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先決條件，所以檢察官理應(yīng)在審前階段著重審查被追訴人在偵查機(jī)關(guān)作出有罪供述的自愿性、真實(shí)性與合法性。但是，就目前檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式的實(shí)然樣態(tài)而言，更多的是強(qiáng)化了檢察職權(quán)的行政性而非司法性，檢察官對(duì)于被追訴人有罪供述的“三性”審查多未側(cè)重，且在審查起訴階段又因受到被追訴人“自愿認(rèn)罪”的影響而忽視了其權(quán)利保障和程序參與。

一方面，偵控機(jī)關(guān)均希冀得到被追訴人的認(rèn)罪允諾。雖然《刑事訴訟法》第55條明定“重證據(jù)，輕口供”，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰的場(chǎng)域下，偵查機(jī)關(guān)又不得不重視被追訴人的認(rèn)罪口供，因?yàn)檎J(rèn)罪口供在刑事案件中不僅占據(jù)證據(jù)體系的關(guān)鍵地位，而且是被追訴人主觀意愿上認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀表現(xiàn)，事實(shí)上偵查機(jī)關(guān)通過(guò)被追訴人的認(rèn)罪口供也會(huì)大概率得到與案件相關(guān)的事實(shí)信息和證據(jù)信息。因此，認(rèn)罪口供對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)和搜集其他證據(jù)而言具有不可或缺的作用，偵控機(jī)關(guān)迫切希望得到有罪供述也就成為必然。故而，檢察官為了后期審查起訴乃至主導(dǎo)量刑協(xié)商得以順利展開(kāi)也期盼能盡快盡早得到被追訴人的有罪供述。就獲取有罪供述的方法而言，除被追訴人自愿供述外最快途徑無(wú)外乎刑訊逼供。固然立法層面已確立諸多禁止性規(guī)范，但不可否認(rèn)的是，刑訊逼供在我國(guó)的偵查實(shí)踐中仍有“夾縫生存”的條件。刑訊逼供對(duì)于被追訴人而言，尤其對(duì)于事實(shí)上或法律上無(wú)罪的人而言屬于無(wú)端陷入一種進(jìn)退維谷的境地，“進(jìn)”要忍受各種摧殘和折磨，“退”則極有可能背上莫須有的罪名進(jìn)而被迫接受法律制裁?，F(xiàn)實(shí)情況是多數(shù)人遭遇刑訊逼供最終都會(huì)選擇“退”，以避免身心備受煎熬與折磨。由于偵控機(jī)關(guān)均有得到被追訴人有罪供述的現(xiàn)實(shí)需求，加之檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)側(cè)重于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用，因此可能未在證據(jù)審查方面發(fā)揮其應(yīng)有的主導(dǎo)作用以審查有罪供述的真實(shí)合法與否，基于此，倘若法官亦忽視審查有罪證據(jù)的此一核心問(wèn)題，便易引發(fā)冤假錯(cuò)案。

另一方面，被追訴人在審前階段的主體地位難以保障。雖然《刑事訴訟法》在歷次修改時(shí)都不斷提升被追訴人的主體地位以及強(qiáng)化其權(quán)利保障，但迄今為止，被追訴人在偵查階段的主體地位并不明顯，其面對(duì)偵查人員的發(fā)問(wèn)不享有沉默權(quán)而有如實(shí)回答的義務(wù)，況且規(guī)范層面尚未確立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，被追訴人的私權(quán)利無(wú)法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效防御與應(yīng)對(duì)，以致于因公權(quán)力濫用而衍生出刑訊逼供現(xiàn)象。刑訊逼供對(duì)被追訴人的身心影響巨大，不僅身體上要遭受皮肉之苦，心理上也會(huì)受到嚴(yán)重創(chuàng)傷。比如，聶樹(shù)斌在受到刑訊后選擇認(rèn)罪、供認(rèn)不諱、永不翻供；錢(qián)仁鳳在平反后稱其在17歲時(shí)被逼著認(rèn)罪，“當(dāng)時(shí)的心情就是感覺(jué)很黑暗很絕望，沒(méi)希望”[19]。并且，我國(guó)的審前羈押率雖有下降趨勢(shì)，但總體而言還是較高(4)我國(guó)審前羈押率從2000年的96.8%降至2020年的53%。數(shù)據(jù)來(lái)源于2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。，即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非羈押強(qiáng)制措施的適用比率也仍然不高。由于大多數(shù)被追訴人不能準(zhǔn)確區(qū)分拘留逮捕與監(jiān)禁刑罰的區(qū)別，或曰不清楚看守所與監(jiān)獄之間的性質(zhì)區(qū)別和功能定位，以致于部分被追訴人在觀念上秉持“不管怎么樣，能出去就行”的想法，倘若檢察官提出“認(rèn)罪出獄”(5)“認(rèn)罪出獄”：法院判決被告人執(zhí)行刑罰的方式是緩刑，或是判處刑罰的刑期與被告人審前在看守所的羈押時(shí)間正好相抵，法院有罪判決書(shū)一旦作出，被告人即可被釋放。時(shí)，被追訴人出于本能反應(yīng)也會(huì)毫不猶豫地在檢察官主導(dǎo)下同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。故而，基于被追訴人在審前階段的主體地位弱化和檢察主導(dǎo)量刑協(xié)商的現(xiàn)實(shí)情境，加之檢察官起訴時(shí)審查涉案有罪證據(jù)程序闕如，檢察官便像是“流水線”上的工人，將一件件在偵查階段已獲得有罪供述的“工件”經(jīng)過(guò)主導(dǎo)量刑協(xié)商訴至法院，這樣就可能為偵查階段通過(guò)刑訊逼供得到的有罪供述附上合法背書(shū)，進(jìn)而增加冤錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)。

三、控辯平等型：認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商模式的應(yīng)然走向

為消弭認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中檢察主導(dǎo)型協(xié)商模式的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，以及化解協(xié)商因素與我國(guó)固有訴訟模式之間產(chǎn)生的抵牾，理應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事司法語(yǔ)境下的量刑協(xié)商模式加以省思，上述問(wèn)題均直接關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用時(shí)能否準(zhǔn)確發(fā)揮其立法的價(jià)值預(yù)設(shè)，所以亟待解決。一般來(lái)講，解決問(wèn)題的路徑包含從根源上進(jìn)行解構(gòu)重塑和對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行相應(yīng)完善兩種。就既定的規(guī)范現(xiàn)狀而言，由于刑事訴訟法將追求案件事實(shí)真相確立為基本任務(wù)，并且在此任務(wù)視閾下構(gòu)筑了刑事訴訟的各項(xiàng)制度，因此，企圖通過(guò)解構(gòu)重塑刑事訴訟現(xiàn)有制度的途徑來(lái)消弭檢察主導(dǎo)型協(xié)商的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)抑或化解量刑協(xié)商與訴訟模式的固有沖突，既是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。故此，總體上沿著對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行相應(yīng)完善的路徑來(lái)解決問(wèn)題，而解決如此錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題當(dāng)然需要采用系統(tǒng)化的方法措施。具體而言，旨在通過(guò)張弛發(fā)揮檢察主導(dǎo)作用、有效發(fā)揮辯護(hù)作用和實(shí)然發(fā)揮裁判作用三重進(jìn)路，促使權(quán)力和權(quán)利回歸刑事訴訟職能本位。希冀在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中沿著上述三重進(jìn)路不斷完善量刑協(xié)商，逐步形成符合我國(guó)國(guó)情且具有中國(guó)特色的平等型協(xié)商模式，以期契合新型合作式刑事訴訟模式的應(yīng)然發(fā)展。

(一)張弛發(fā)揮檢察主導(dǎo)作用

由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中居于至關(guān)重要的核心地位，其主導(dǎo)責(zé)任落實(shí)在刑事訴訟全過(guò)程自然無(wú)可厚非，但檢察官應(yīng)根據(jù)不同情形來(lái)調(diào)整發(fā)揮主導(dǎo)作用的相應(yīng)限度。如前文所述，在目前的司法實(shí)踐中，檢察官一方面在量刑協(xié)商時(shí)發(fā)揮主導(dǎo)作用過(guò)度可能導(dǎo)致控辯協(xié)商層面上的合意性闕如，另一方面在證據(jù)審查時(shí)發(fā)揮主導(dǎo)作用闕如則可能引發(fā)實(shí)質(zhì)層面上案件的真實(shí)性存疑，所以檢察主導(dǎo)作用不應(yīng)固化于過(guò)度抑或闕如的某種極端狀態(tài)，而應(yīng)根據(jù)不同訴訟階段的特點(diǎn)來(lái)把控主導(dǎo)作用的維度或力度。

一方面，在量刑協(xié)商時(shí)應(yīng)擴(kuò)展檢察主導(dǎo)作用的維度。換言之，檢察主導(dǎo)作用不應(yīng)當(dāng)僅局限于量刑協(xié)商啟動(dòng)、過(guò)程和結(jié)果生成邏輯的這一維度，檢察官還應(yīng)在具體的訴訟進(jìn)程中根據(jù)不同階段的特點(diǎn)有針對(duì)性地發(fā)揮主導(dǎo)作用。在此過(guò)程中檢察官當(dāng)然須秉持神圣的使命感和高度的責(zé)任感。具體而言：首先，在量刑協(xié)商的啟動(dòng)中，檢察官應(yīng)確保被追訴人的主體地位，對(duì)于被追訴人提出的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)疑問(wèn)應(yīng)細(xì)致回答；可通過(guò)加強(qiáng)溝通交流以聽(tīng)取辯護(hù)方關(guān)于啟動(dòng)量刑協(xié)商的看法及意見(jiàn)，對(duì)于辯護(hù)人就啟動(dòng)量刑協(xié)商提出的書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷；尤其是對(duì)被追訴人已作出認(rèn)罪認(rèn)罰允諾并有意于量刑協(xié)商的，檢察官應(yīng)繼續(xù)致力于將主導(dǎo)作用發(fā)揮至量刑協(xié)商過(guò)程，進(jìn)一步打造量刑協(xié)商的適宜平臺(tái)。其次，在擴(kuò)展檢察主導(dǎo)作用維度的指向下，檢察官應(yīng)在具體案件的量刑協(xié)商過(guò)程中重視辯護(hù)方提出的意見(jiàn)及觀點(diǎn)，給予辯護(hù)方發(fā)揮辯護(hù)作用的時(shí)空條件，促使控辯兩造居于平等的訴訟地位。譬如，規(guī)范層面可以通過(guò)發(fā)布規(guī)范性法律文件確立檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開(kāi)示制度，要求檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過(guò)程中使用證據(jù)開(kāi)示文書(shū)等書(shū)面化形式將現(xiàn)有全部證據(jù)向辯護(hù)方開(kāi)示，控方起訴時(shí)提交法庭的證據(jù)以量刑協(xié)商階段已開(kāi)示的為準(zhǔn)，除在量刑協(xié)商程序后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)外，未向辯護(hù)方開(kāi)示的證據(jù)一律不得進(jìn)入法庭。同時(shí)要求檢察官應(yīng)以書(shū)面形式記載控辯雙方針對(duì)量刑問(wèn)題的交涉過(guò)程，尤其是記載辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)方面提出的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，該份文書(shū)經(jīng)被追訴人及其律師共同簽字后方可附入檢察案卷。此外，對(duì)于已配備執(zhí)法記錄儀等電子設(shè)備的地區(qū)應(yīng)要求檢察官對(duì)控辯量刑協(xié)商過(guò)程予以同步錄音錄像，以真實(shí)記錄量刑協(xié)商過(guò)程，且方便后續(xù)司法審查。

另一方面，在證據(jù)審查時(shí)應(yīng)強(qiáng)化檢察主導(dǎo)作用的力度。在刑事訴訟中，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)所查明的事實(shí)是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)體系加以一定程度上的邏輯推理得出的事實(shí)，這一事實(shí)與案件的客觀事實(shí)之間可能“失之毫厘”亦可能“謬以千里”。即使通過(guò)偵查員使用合法的偵查措施以及檢察官適用系統(tǒng)的證據(jù)審查規(guī)則也不能保證查明事實(shí)與客觀事實(shí)完全一致，但迄今為止，上述途徑仍是保證查明事實(shí)最接近客觀事實(shí)的不二法門(mén)。為了進(jìn)一步縮小查明事實(shí)與客觀事實(shí)的差距，檢察官可通過(guò)形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的審查力度，尤其是對(duì)被追訴人有罪供述的審查力度。申言之：第一，形式審查方式，即書(shū)面審查證據(jù)材料形式要件的合法性。如不符合證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)形式的具體要求應(yīng)予以分類(lèi)處置：可以補(bǔ)正解釋的證據(jù)應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正解釋?zhuān)匾獣r(shí)檢察官可介入案件引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面、客觀地收集證據(jù)，而非只仰賴于被追訴人的有罪供述；不能補(bǔ)正解釋的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，通過(guò)對(duì)非法證據(jù)的不利評(píng)價(jià)來(lái)反向鞭策偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)趨于合法化。第二，實(shí)質(zhì)審查方式，即通過(guò)形式審查未發(fā)現(xiàn)涉案證據(jù)的不當(dāng)之處后所進(jìn)行的后續(xù)審查。如可以通過(guò)詢問(wèn)被追訴人來(lái)審查其在偵查階段作出有罪供述的自愿性和真實(shí)性。檢察官詢問(wèn)之前可通過(guò)形象舉例等方式充分告知被追訴人在訴訟中享有的權(quán)利，并且要與實(shí)務(wù)中既有的形式化《犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》相區(qū)別；另外要向被追訴人告知檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟中行使的控訴與法律監(jiān)督的多元職能，以降低其對(duì)檢察官的心理防備，有利于其陳述在偵查階段作出有罪供述的真實(shí)意愿。檢察主導(dǎo)作用的張弛發(fā)揮，使有罪供述能否與其他涉案證據(jù)互相印證及控訴證據(jù)是否已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條得到進(jìn)一步審查，進(jìn)而使有罪供述在審查起訴程序中達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的高度。

(二)有效發(fā)揮辯護(hù)作用

在刑事訴訟活動(dòng)中，缺少控辯任何一造的正向努力都難以實(shí)現(xiàn)控辯訴訟地位平等的理想構(gòu)造。在美國(guó)的辯訴交易中，“律師幫助權(quán)是美國(guó)憲法賦予被告人的法定權(quán)利。律師在辯訴交易中應(yīng)確保被告人獲得充分的有效辯護(hù)，否則被告人可以主張撤銷(xiāo)交易。辯護(hù)律師被認(rèn)為是辯訴交易體系公正性的關(guān)鍵，一方面為被告人提供專(zhuān)業(yè)有效的幫助，另一方面可以制約警方和檢察官的不當(dāng)行為”(6)詳見(jiàn)斯蒂芬諾斯·畢貝斯《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國(guó)法制出版社2018版第10-11頁(yè)，轉(zhuǎn)引自郭華、高涵《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)及程序控制》，載《法學(xué)論壇》2021年36卷第1期第153-160頁(yè)。。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商過(guò)程中，律師同樣可發(fā)揮有效的法律幫助以維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。為了有效發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，助力訴訟構(gòu)造的復(fù)位和冤假錯(cuò)案的防范，須理順辯護(hù)律師與值班律師之間提供法律幫助的時(shí)間、限度和次序等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)以辯護(hù)律師參與為核心的有效辯護(hù)和值班律師提供有效法律幫助兩種制度之間的圓融自洽。

其一，辯護(hù)律師的全程參與和實(shí)質(zhì)參與。全程參與是指辯護(hù)律師從偵查到審判階段不間斷地參與，這是辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商的前提條件。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟進(jìn)程的時(shí)間大多較晚，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前階段是被追訴人有罪供述的形成期、確定期，也是關(guān)鍵期，且在被追訴人作出認(rèn)罪允諾后控辯雙方繼而進(jìn)行量刑協(xié)商活動(dòng)，若辯護(hù)律師只有在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)才參與，可想而知，其對(duì)量刑協(xié)商的影響微乎其微[20]。故此，應(yīng)提升辯護(hù)律師在偵查和審查起訴階段的參與度。首先，在立法層面賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人作出有罪供述時(shí)辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)。從正向來(lái)講，可增強(qiáng)有罪供述的自愿性、真實(shí)性、合法性；從反向來(lái)講，可促成公安司法機(jī)關(guān)辦案程序的合法、合規(guī)、合理。其次，在實(shí)踐層面應(yīng)切實(shí)保障辯護(hù)律師的閱卷和會(huì)見(jiàn)等權(quán)利。辯護(hù)律師通過(guò)積極閱卷和親自會(huì)見(jiàn)就可為以證據(jù)為主的辯護(hù)路徑提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即一方面可知悉偵控機(jī)關(guān)已收集的有罪證據(jù)，另一方面可從偵控機(jī)關(guān)和被追訴人兩個(gè)維度了解案情，從而在量刑協(xié)商時(shí)有可能從證據(jù)存在非法取證或程序瑕疵等證據(jù)能力方面的問(wèn)題、證據(jù)存在證明力不足的缺陷、全案證據(jù)鏈條尚未形成閉環(huán)狀態(tài)或者未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)要求的排除合理懷疑程度等方面提出協(xié)商“籌碼”。此外，還需通過(guò)行業(yè)規(guī)范激勵(lì)或說(shuō)規(guī)制辯護(hù)律師參與量刑協(xié)商的積極性，以促使律師通過(guò)提出類(lèi)似上述證據(jù)方面的協(xié)商“籌碼”來(lái)參與量刑協(xié)商過(guò)程，從而使辯護(hù)方具有與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)平等協(xié)商的“資本”，檢察官基于理性分析就有可能提出更大幅度從寬的量刑建議，進(jìn)而使被追訴人得到更大的量刑福利[7]。

其二，值班律師的適時(shí)參與和適度參與。適時(shí)參與主要針對(duì)值班律師的參與時(shí)間而言，從規(guī)范的語(yǔ)義邏輯出發(fā)，立法者將值班律師排列于委托律師和指派律師之后的“第三梯隊(duì)”(7)依據(jù)《刑事訴訟法》第36條第1款，律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助形成了以委托辯護(hù)律師為首、法律援助指派律師次之、值班律師最后的三個(gè)層級(jí)梯隊(duì)。。換言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有委托律師和指派律師缺位時(shí)，值班律師才應(yīng)參與訴訟活動(dòng)并為被追訴人提供法律幫助。適度參與則主要強(qiáng)調(diào)值班律師參與限度的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》《高檢規(guī)則》《指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范的解讀，易知值班律師被定位為法律幫助者。那么值班律師為被追訴人提供法律幫助是否倚重于值班律師的閱卷權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，閱卷權(quán)、證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求權(quán)及對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)均居于被告人防御性權(quán)利體系中核心的地位(8)詳見(jiàn)顏厥安、林鈺雄《人權(quán)之跨國(guó)性司法實(shí)踐：歐洲人權(quán)裁判研究(一)》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)元照出版公司2007版第95頁(yè)，轉(zhuǎn)引自龍宗智《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期第5-22頁(yè)。。閱卷本身是了解案件事實(shí)的不二法門(mén)，值班律師閱卷權(quán)的缺位就使其難以知曉案件事實(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致其提供法律幫助時(shí)呈現(xiàn)出心有余而力不足的狀態(tài)，以至于淪為“見(jiàn)證人”，所以應(yīng)當(dāng)賦予值班律師實(shí)質(zhì)意義的閱卷權(quán)。就值班律師的閱卷權(quán)考察現(xiàn)行立法規(guī)定，《高檢規(guī)則》第47條明確規(guī)定辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，而在第269條只規(guī)定值班律師可以查閱案卷材料和了解案情，并未明確值班律師可以摘抄或復(fù)制案卷材料，這樣就給檢察官在實(shí)務(wù)中限制值班律師摘抄或復(fù)制案卷提供了依據(jù)。而2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第53條已賦予值班律師實(shí)質(zhì)意義上的閱卷權(quán)。由于量刑協(xié)商形成于審查起訴階段，因此值班律師在審查起訴階段是否享有實(shí)質(zhì)意義的閱卷權(quán)至關(guān)重要，直接關(guān)涉能否為被追訴人在量刑協(xié)商時(shí)提供有效的法律幫助，所以在規(guī)范層面亟待明確值班律師在檢察機(jī)關(guān)閱卷時(shí)可以摘抄或復(fù)制案卷材料，進(jìn)而理順?biāo)痉C(jī)關(guān)之間關(guān)于值班律師實(shí)質(zhì)意義閱卷權(quán)的銜接問(wèn)題，為值班律師發(fā)揮應(yīng)然的法律幫助作用提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(三)實(shí)然發(fā)揮裁判作用

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”[21]，審判作為司法行為鏈中的最終一環(huán)決定著案件的終極走向，理應(yīng)處于整個(gè)訴訟的中心。而量刑協(xié)商在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中又是一個(gè)舉足輕重的環(huán)節(jié)，審判既然是訴訟的中心便應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)量刑協(xié)商司法審查的實(shí)然作用。為助推裁判作用的實(shí)然發(fā)揮，不妨通過(guò)比較域外司法審查的經(jīng)驗(yàn)來(lái)“取其精華”，以為我國(guó)的量刑協(xié)商制度提供有益借鑒。綜觀兩大法系的典型代表德國(guó)和美國(guó)：德國(guó)的刑事訴訟模式可視為職權(quán)主義的典范，其遵循實(shí)質(zhì)真實(shí)主義；而美國(guó)的刑事訴訟模式則是當(dāng)事人主義的代表，其秉承處分權(quán)主義。相對(duì)而言，由于我國(guó)和德國(guó)的刑事司法制度均根植于職權(quán)主義訴訟模式，在價(jià)值追求上都更側(cè)重于實(shí)質(zhì)真實(shí)，因此德國(guó)的刑事協(xié)商制度更具有借鑒意義。

在德國(guó)的刑事協(xié)商制度中，法官在審前階段的程序停止中發(fā)揮的作用微弱，但在審判階段的正式認(rèn)罪協(xié)商程序中充當(dāng)訴訟中最活躍的角色，被明確要求履行通知、告知和文件三項(xiàng)義務(wù)，如違背上述義務(wù)則會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商違法，從而引發(fā)上訴審法院的審判監(jiān)督。具體而言：第一，《德國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第243條第4款規(guī)定了“通知義務(wù)”，即法官在庭前或庭中須向訴訟參與人通知預(yù)估刑罰的上限、下限和控辯雙方對(duì)協(xié)商事宜的意見(jiàn)以及實(shí)體性事實(shí)是否一致，還要通知認(rèn)罪協(xié)商涉及程序的部分終止等程序性事實(shí)；第二，《德國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第257c條第5款規(guī)定了“告知義務(wù)”，法官在認(rèn)罪協(xié)商實(shí)現(xiàn)之前要告知被告人，法院不受前期認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果約束的條件和后果，以此保障被告人在認(rèn)罪協(xié)商程序中的程序選擇權(quán)，防止其在非自愿前提下作出認(rèn)罪自白；第三，《德國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第273條第1(a)款規(guī)定了“文件義務(wù)”，即認(rèn)罪協(xié)商下的主要流程、內(nèi)容和結(jié)果必須在庭審記錄中予以呈現(xiàn)，以保證前期協(xié)商行為和認(rèn)罪協(xié)商內(nèi)容的透明、完整和真實(shí)[22]。由此可見(jiàn)，在德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序的訴訟權(quán)責(zé)和職能分配上，更強(qiáng)調(diào)法官在審判階段的主導(dǎo)作用；并且，這一制度的目的是為取得被告人的當(dāng)庭供述，當(dāng)庭供述并不直接決定案件的最終走向，法官得到被告人供述后仍有義務(wù)依職權(quán)查清案件事實(shí)真相，直至形成內(nèi)心確信?；诖耍聡?guó)的協(xié)商制度并非屬于案件處理機(jī)制，而是歸于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的工具，將協(xié)商制度的性質(zhì)定位由案件處理機(jī)制改為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的工具后，在職權(quán)主義訴訟模式下引入?yún)f(xié)商制度并不會(huì)發(fā)生沖突[2]。

“當(dāng)然，任何一種制度，無(wú)論是從本土衍生發(fā)展而來(lái)，抑或從異域借鑒甚至照搬過(guò)來(lái)，都不可能是一成不變的?！盵23]雖然我國(guó)與德國(guó)的刑事訴訟制度都建立在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)之上，但是在具體訴訟制度、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求以及歷史觀念等方面仍存在差異，所以在參考借鑒德國(guó)的三項(xiàng)義務(wù)之時(shí)仍需根據(jù)我國(guó)的本土化情境進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如，我國(guó)《高法解釋》第351條已在一定程度上體現(xiàn)德國(guó)法官的告知義務(wù)。因此，立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，規(guī)范層面在明確將量刑協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件查明機(jī)制的基礎(chǔ)之上，應(yīng)落實(shí)法官的通知與文件這兩項(xiàng)義務(wù)，具體從實(shí)體保障和程序保障兩個(gè)方面對(duì)量刑協(xié)商制度予以系統(tǒng)性優(yōu)化。簡(jiǎn)要分述如下：其一，在實(shí)體保障方面，最高人民法院可通過(guò)發(fā)布規(guī)范性法律文件為法官審查量刑協(xié)商啟動(dòng)、過(guò)程以及結(jié)果的真實(shí)性和合法性提供制度支持和方向指引。為落實(shí)兩項(xiàng)義務(wù)，法官需在審判階段通過(guò)嚴(yán)格、規(guī)范的訴訟程序和系統(tǒng)、完善的審查規(guī)則，通知被追訴人相關(guān)的實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)，審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，同時(shí)審查檢察機(jī)關(guān)的指控內(nèi)容是否已具備基本的事實(shí)基礎(chǔ)[24]。其二，在程序保障方面，法官不僅需要審查檢察機(jī)關(guān)告知被追訴人訴訟權(quán)利的書(shū)面或電子記錄以及控辯雙方針對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的具體過(guò)程，還要審查檢察官不予采納辯護(hù)方提出的意見(jiàn)時(shí)是否以書(shū)面形式進(jìn)行論證說(shuō)理并回復(fù)辯護(hù)方以落實(shí)文件義務(wù)，保障審前量刑協(xié)商行為和協(xié)商內(nèi)容的透明、完整和真實(shí)。法官準(zhǔn)確發(fā)揮上述實(shí)體和程序方面的保障作用，并嚴(yán)格落實(shí)兩項(xiàng)義務(wù)，一方面有利于保障辯護(hù)方在審前階段行使權(quán)利，促使控辯雙方在量刑協(xié)商階段居于平等的訴訟地位并展開(kāi)交互協(xié)商活動(dòng)，另一方面有助于查明認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)以防檢察機(jī)關(guān)“帶病起訴”。綜上，應(yīng)貫徹落實(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革，堅(jiān)決防范認(rèn)罪認(rèn)罰場(chǎng)域下的冤假錯(cuò)案，從而為我國(guó)本土化刑事司法語(yǔ)境下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的平等型協(xié)商模式提供理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。