論歷史虛無主義的虛假本質(zhì)：基于唯物史觀的批判

摘要：歷史虛無主義在近年主要表現(xiàn)為對黨史、新中國史、改革開放史和社會主義發(fā)展史的歪曲和否定，嚴(yán)重危害國家意識形態(tài)安全。其歷史本體論是唯心史觀，歷史方法論是形而上學(xué)，歷史認(rèn)識論是不可知論，歷史價(jià)值論是抽象人性論。歷史虛無主義無中生有、偽造歷史，隨意推測、臆斷歷史，罔顧史實(shí)、歪曲歷史，孤立、靜止、片面地認(rèn)識歷史，從哲學(xué)根源上講就在于其與唯物史觀相悖而行。唯物史觀是科學(xué)的歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史方法論、歷史價(jià)值論的有機(jī)統(tǒng)一，是認(rèn)識和把握歷史的根本方法。正本清源，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，要從其理論根源著手，以唯物史觀作為根本的批判武器，深刻揭露其虛假本質(zhì)，認(rèn)清其本真面目，消除其對社會的消極影響。

關(guān)鍵詞：歷史虛無主義;唯物史觀;歷史本體論;歷史認(rèn)識論;歷史方法論;歷史價(jià)值論

中圖分類號：D09文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2022）01-0052-07

歷史虛無主義是以唯心史觀為理論基礎(chǔ)來歪曲歷史、否定歷史發(fā)展本質(zhì)和規(guī)律的一種社會思潮，在近年主要表現(xiàn)為對黨史、新中國史、改革開放史和社會主義發(fā)展史的歪曲和否定，嚴(yán)重危害國家意識形態(tài)安全。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要旗幟鮮明反對和抵制歷史虛無主義。在黨史學(xué)習(xí)教育動員大會上他再次強(qiáng)調(diào)，“要旗幟鮮明反對歷史虛無主義，加強(qiáng)思想引導(dǎo)和理論辨析”，“更好正本清源、固本培元”[1]25。2021年7月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作的意見》，明確提出要引導(dǎo)黨員、干部、群眾“旗幟鮮明反對歷史虛無主義”[2]。

歷史虛無主義無中生有、偽造歷史，隨意推測、臆斷歷史，罔顧史實(shí)、歪曲歷史，孤立、靜止、片面地認(rèn)識歷史問題，從哲學(xué)根源上講就在于背離了唯物史觀的根本立場、觀點(diǎn)和方法。在黨史學(xué)習(xí)教育動員大會上，習(xí)近平不僅明確提出了反對歷史虛無主義的任務(wù)，而且指明了反對歷史虛無主義的根本方法，強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持用唯物史觀來認(rèn)識歷史”[1]4。唯物史觀是科學(xué)的歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史方法論、歷史價(jià)值論四位一體的有機(jī)統(tǒng)一體，“是我們共產(chǎn)黨人認(rèn)識把握歷史的根本方法”[1]24。正本清源、固本培元，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，要從其理論根源著手，運(yùn)用唯物史觀的批判武器，深刻揭露其虛假本質(zhì)，消除其對社會的消極影響。

一、歷史虛無主義的歷史本體論是唯心史觀

唯物史觀認(rèn)為，歷史在本質(zhì)上是人類的實(shí)踐過程?！罢麄€(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程。”[3]196實(shí)踐活動是人類歷史的本體。歷史是人類已經(jīng)發(fā)生的實(shí)踐活動，是既成的客觀事實(shí)，是一種客觀存在，具有毋庸置疑的客觀性。歷史虛無主義從歷史的本體論上根本否認(rèn)歷史的客觀性，在本質(zhì)上是唯心主義的歷史觀。

首先，歷史虛無主義否認(rèn)歷史的客觀本質(zhì)，無中生有、偽造歷史。歷史的客觀本質(zhì)是由實(shí)踐活動的客觀本質(zhì)決定的。實(shí)踐活動有多種形式，首要和基本的形式是物質(zhì)生產(chǎn)活動。生產(chǎn)活動是一切歷史的基本條件。“人們自己創(chuàng)造自己的歷史?！盵4]歷史是人類自己創(chuàng)造的。“為了能夠‘創(chuàng)造歷史’”，人們首先“必須能夠生活”，這是“一切人類生存的第一個(gè)前提，也就是一切歷史的第一個(gè)前提”[3]531。“但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”，“因此第一個(gè)歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”[3]531。人類歷史本質(zhì)上就是生產(chǎn)和再生產(chǎn)人類生存所必需的物質(zhì)生活資料的過程。物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的客觀性決定了歷史的客觀性。

然而，歷史虛無主義卻認(rèn)為世界上只有主觀的歷史，沒有客觀的歷史，歷史的本質(zhì)不過是思想和觀念的投射，是精神運(yùn)動及其產(chǎn)物。意大利歷史學(xué)家、哲學(xué)家貝奈戴托·克羅齊有個(gè)著名的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“一切真歷史都是當(dāng)代史”[5]2。這個(gè)觀點(diǎn)，從某種意義說，具有一定合理性，即歷史書寫具有時(shí)代特征，書寫的視角、興趣、觀點(diǎn)等都會打上時(shí)代的烙印，會受到所處時(shí)代的制約。但是，歷史書寫具有時(shí)代特征，并不意味著歷史可以不斷改寫，除非是原有歷史書寫有錯(cuò)誤或是發(fā)現(xiàn)新的歷史材料。如果每一時(shí)代的歷史書寫者都是按照自己的時(shí)代、思想和觀念重構(gòu)過去，按當(dāng)代重構(gòu)歷史，以當(dāng)代代替歷史，這就徹底否定了歷史的客觀性。按照這樣的歷史觀重構(gòu)的歷史不會是真實(shí)的歷史，而是歷史書寫者心中的歷史，是被歷史書寫者的心靈和思想“改造”過了的歷史。以這種歷史觀書寫歷史，必然會把歷史學(xué)變?yōu)楫?dāng)代人的文學(xué)創(chuàng)作和藝術(shù)創(chuàng)造，是對真實(shí)歷史的遮蔽和虛假歷史的偽造，不可避免會使歷史的本來面目籠罩在不斷變化著的“當(dāng)代性”的重重迷霧之中。

其次，歷史虛無主義忽視歷史的客觀規(guī)律，隨意推測、臆斷歷史。歷史發(fā)展不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。“歷史的進(jìn)化像自然的進(jìn)化一樣”[6]，有其自身的內(nèi)在規(guī)律。人類社會的基本矛盾運(yùn)動決定著人類歷史的發(fā)展方向和演進(jìn)趨勢。共產(chǎn)主義取代資本主義，正如資本主義社會取代封建社會和封建社會取代奴隸社會一樣，是人類社會更替的客觀規(guī)律，也是人類社會發(fā)展的歷史必然。社會形態(tài)的更替、人類歷史的變遷都能在社會基本矛盾運(yùn)動、在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)沖突中找到根源、得到解釋。共產(chǎn)主義取代資本主義正是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的沖突、無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭所導(dǎo)致的客觀必然，其客觀根據(jù)在于現(xiàn)實(shí)的社會基本矛盾運(yùn)動。歷史虛無主義否定共產(chǎn)主義代表人類社會的發(fā)展趨勢，認(rèn)為資本主義才是人類歷史的終極命運(yùn)，其根源就在于無視人類歷史發(fā)展像自然進(jìn)化的客觀規(guī)律，其目的在于顛覆社會主義制度，將資本主義臆想為人類歷史的終極版本，把中國的社會主義引向改旗易幟的邪路。

同樣，革命的發(fā)生也是社會發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。歷史虛無主義卻無視歷史的客觀規(guī)律，隨意推測，對歷史進(jìn)行主觀臆斷。歷史虛無主義的“革命制造論”，把革命的發(fā)生歸咎于人為的“心血來潮和主觀意愿”，指責(zé)革命是因少數(shù)革命家“制造”而發(fā)生的[7]。這種觀點(diǎn)就是無視革命發(fā)生的客觀規(guī)律的主觀臆斷。事實(shí)上，革命發(fā)生的根源，在于社會基本矛盾的尖銳化。這是革命發(fā)生的客觀規(guī)律。近代以來中國革命的發(fā)生，其根源在于半殖民地半封建社會反動腐朽的生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重束縛了近代中國生產(chǎn)力的發(fā)展，革命則成為推翻反動腐朽生產(chǎn)關(guān)系、解放生產(chǎn)力的唯一出路[7]。歷史虛無主義否定革命，根本意圖是通過否定革命來否定黨史，否定我國社會主義制度的歷史依據(jù)。

最后，歷史虛無主義質(zhì)疑客觀的歷史事實(shí)，罔顧史實(shí)、歪曲歷史。歷史是人類實(shí)踐已經(jīng)發(fā)生的活動，是已然而不是未然。歷史一經(jīng)創(chuàng)造出來，就由主體的實(shí)踐活動變成既成的客觀事實(shí)，誰也改變不了。正如習(xí)近平所說：“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不可能改變歷史和事實(shí)?！盵8]歷史事實(shí)是在歷史中曾經(jīng)真實(shí)存在過的人和發(fā)生過的事，構(gòu)成一個(gè)國家和民族特有的歷史。歷史事實(shí)一旦發(fā)生，它就有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性和獨(dú)立自存性?！皻v史事實(shí)可能在‘歷史共識’中得到確認(rèn)，也可能在‘歷史爭議’中遭到質(zhì)疑，還可能在‘歷史遺忘’中陷入遮蔽，但其客觀性本身并不會因此消失。”[9]歷史事實(shí)的本質(zhì)是人類的實(shí)踐活動，其客觀性是由實(shí)踐活動的客觀性決定的。歷史事實(shí)是歷史認(rèn)識最基本的出發(fā)點(diǎn)?！霸谧匀唤绾蜌v史的每一科學(xué)領(lǐng)域中，都必須從既有的事實(shí)出發(fā)。”[10]尊重客觀的歷史事實(shí)、堅(jiān)持歷史事實(shí)的客觀性，是正確對待歷史應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則和科學(xué)態(tài)度。

歷史虛無主義則根本否認(rèn)歷史事實(shí)的客觀性，認(rèn)為所謂的歷史事實(shí)根本不存在，存在的只是歷史書寫者頭腦中的歷史想象。如美國歷史學(xué)家卡爾·貝克爾就認(rèn)為，“歷史事實(shí)在某些人的頭腦中，不然就不存在于任何地方”[11]282。正是由于否認(rèn)歷史事實(shí)的客觀性，歷史虛無主義者對待歷史的態(tài)度不是從客觀的歷史事實(shí)出發(fā)，而是以主觀故意的方式質(zhì)疑真實(shí)的歷史事實(shí)。如認(rèn)為飛奪瀘定橋“純屬虛構(gòu)”[12]、黃繼光堵槍眼不符合“物理學(xué)規(guī)律”、邱少云事跡違背“生理學(xué)常識”[13]等言論，就是罔顧歷史事實(shí)，對英雄事跡進(jìn)行主觀故意的虛無。革命英烈是和黨的歷史、新中國史融為一體的，質(zhì)疑革命英烈，就是質(zhì)疑黨的歷史和新中國史，其目的就是要顛覆黨和人民用血肉書寫的黨史和新中國史，瓦解我們引以為傲的民族精神。

二、歷史虛無主義的歷史方法論是形而上學(xué)

唯物史觀的應(yīng)用，“只有借助于辯證法才有可能”[14]496。唯物史觀將其歷史研究置于徹底的唯物主義基礎(chǔ)之上，這就決定了其觀察歷史問題必然同時(shí)要用辯證法。包括人類歷史在內(nèi)的整個(gè)世界是一幅普遍聯(lián)系的“辯證圖景”。正如恩格斯所描繪的，“當(dāng)我們通過思維來考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時(shí)候”，首先呈現(xiàn)在我們眼前的，“是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面”[14]538。任何歷史事件都不是孤立存在的，其發(fā)生都有特定的社會歷史條件和時(shí)代土壤。任何歷史人物也不是“處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人”，而是“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[3]525。人類歷史是辯證發(fā)展的歷史，歷史研究只有堅(jiān)持唯物史觀的歷史辯證法，方能分清歷史的主流和支流，把握歷史的本質(zhì)和規(guī)律，正確反映歷史的整體和全貌。對歷史事件、歷史人物的評價(jià)只有考慮到歷史的聯(lián)系性和整體性，將其放在所處的歷史環(huán)境、整個(gè)歷史發(fā)展的過程中，方能得出全面、客觀、科學(xué)的結(jié)論。

然而，歷史虛無主義無論是對歷史事件還是歷史人物，都將其看作是可以脫離特定歷史條件而抽象、孤立存在的，因而在評價(jià)歷史事件、歷史人物時(shí)，歷史虛無主義不是將其置于歷史環(huán)境中加以具體考察，而是刻意將其從所處時(shí)代條件、歷史背景、歷史進(jìn)程中截取出來，割裂其間的聯(lián)系，孤立、靜止、片面地加以評說，其實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)的思維方法。

首先，斷章取義，孤立地認(rèn)識歷史現(xiàn)象。任何歷史事件、歷史現(xiàn)象都不是孤立存在的，其發(fā)生都有特定的歷史條件和內(nèi)在的歷史聯(lián)系。對歷史對象的認(rèn)識，需要放在當(dāng)時(shí)的歷史背景下去分析，而不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史情況妄加評說。歷史虛無主義則正好相反，為了達(dá)到其顛覆歷史的目的，往往采取“攻其一點(diǎn)，不及其余”的辦法，精心挑選、裁剪歷史的某些碎片，將其從當(dāng)時(shí)的歷史語境中抽離出來，對其予以斷章取義。

每逢紀(jì)念重大歷史事件和歷史人物的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們黨都會以各種形式進(jìn)行隆重紀(jì)念，這是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)。歷史虛無主義者通常也會“順勢而為”，借題發(fā)揮，我們紀(jì)念什么，他們就虛無什么。在馬克思誕辰200周年之際，我們黨和國家以各種形式開展了隆重的紀(jì)念活動，與此同時(shí)，歷史虛無主義者也借此時(shí)機(jī)，把虛無的觸角伸向馬克思主義。一條言論——“馬克思在晚年已放棄了自己的理論，他說，他自己不是馬克思主義者”，在微信平臺不脛而走。這條消息對網(wǎng)民群眾造成極大的思想困惑。馬克思是否說過這句話呢？他的確說過。19 世紀(jì)70 年代末，法國的一個(gè)學(xué)派自命為馬克思主義者，但他們對待馬克思主義存在嚴(yán)重的教條主義和宗派主義傾向。馬克思對此感到不滿，因而說了這句話，“我只知道我自己不是馬克思主義者”[15]。顯然，馬克思說這句話含有調(diào)侃、諷刺、揶揄的意味，并不表明他在晚年放棄了自己的理論。歷史虛無主義者抽離具體的歷史語境，裁剪歷史碎片，對馬克思的這句話斷章取義，其根本用意在于用馬克思來反對馬克思主義，質(zhì)疑馬克思主義的科學(xué)性和在我國的指導(dǎo)地位[13]。列寧曾說，“在分析任何一個(gè)社會問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[16]。一旦離開“一定的歷史范圍”，歷史語境被遮蔽和懸空，將歷史碎片孤立地裁剪出來，必然會導(dǎo)致既有歷史結(jié)論的被質(zhì)疑和被顛覆，使人們陷入真?zhèn)坞y辨的歷史迷思。

其次，以偏概全，以歷史的支流否定主流。歷史具有整體屬性。人類歷史的任何一個(gè)發(fā)展過程或歷史事件，無論其大小如何，它都是一個(gè)整體。對歷史進(jìn)行整體研究和宏大敘事，準(zhǔn)確把握歷史的主流和本質(zhì)，是唯物史觀歷史辯證法的基本要求。當(dāng)然，這并不意味著歷史細(xì)節(jié)的研究就不重要。研究歷史細(xì)節(jié)，在歷史研究中是必不可少的，歷史研究必然要研究歷史細(xì)節(jié)。無論是重大歷史事件還是重要?dú)v史人物，都內(nèi)在地包含著一系列的歷史細(xì)節(jié)。深入研究歷史細(xì)節(jié)，可以為宏觀的歷史研究提供必要的事實(shí)基礎(chǔ)，使其具有客觀、真實(shí)、可信的事實(shí)支撐，豐富對過往歷史的認(rèn)知。但是，研究歷史不能僅僅停留在歷史細(xì)節(jié)，否則就會只見樹木、不見森林，歷史研究就會停留于歷史的表層，而不能“走向歷史的深處”[17]，不能揭示歷史的本質(zhì)，反映歷史的整體和全貌。因此，研究歷史細(xì)節(jié)，絕不能離開歷史辯證法把握歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的宏大敘事，絕不能離開歷史辯證法對歷史的整體把握和辯證分析。將宏大敘事與歷史細(xì)節(jié)有機(jī)結(jié)合，是歷史辯證法關(guān)于歷史研究和歷史認(rèn)識的基本方法。

然而，歷史虛無主義卻往往離開宏觀的歷史背景和歷史進(jìn)程，沉迷于具體的歷史細(xì)節(jié)，并以此歪曲歷史的本質(zhì)和主流，無限放大歷史對象的某個(gè)方面、某個(gè)部分，以此代替這一歷史對象的全部，從而以偏概全地對其予以全盤否定或全盤肯定。比如，關(guān)于我們黨的歷史，在本質(zhì)上，它是一部我們黨帶領(lǐng)人民為實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和人民解放、實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和人民富裕而不懈奮斗的歷史。“我們黨的一百年，是矢志踐行初心使命的一百年，是篳路藍(lán)縷奠基立業(yè)的一百年，是創(chuàng)造輝煌開辟未來的一百年?！盵1]5在我們黨的百年歷史征程中，黨帶領(lǐng)人民創(chuàng)造了舉世矚目的偉大成就，“書寫了中華民族幾千年歷史上最恢宏的史詩”，迎來了中華民族“從站起來、富起來到強(qiáng)起來的偉大飛躍”[18]。同時(shí)，在這個(gè)過程中，我們黨也犯過錯(cuò)誤，“歷經(jīng)坎坷，也走了些彎路，也出現(xiàn)了像‘十年浩劫’這樣的情況”[19]。但是，就我們黨為民族謀復(fù)興、為人民謀幸福的百年宏觀歷史征程來看，這些錯(cuò)誤是黨的歷史中的支流、是探索中的錯(cuò)誤、是在“猶如攀登一座人跡未至的高山”[20]過程中遭遇的荊棘，是在所難免的。并且，我們黨不僅正視自己的錯(cuò)誤，而且糾正了自己的錯(cuò)誤。歷史虛無主義卻置我們黨的歷史的本質(zhì)和主流于不顧，刻意搜集、羅列并無限夸大我們黨在工作中的失誤和挫折，以歷史的部分否定全部，用支流否定主流，其意圖昭然若揭。

最后，刻舟求劍，靜止而不是發(fā)展地對待歷史。人類歷史既是普遍聯(lián)系的整體，同時(shí)也是不斷發(fā)展的過程。因此，評價(jià)歷史事件和歷史人物，既要用聯(lián)系的觀點(diǎn)全面地分析，也要在歷史發(fā)展的動態(tài)過程中加以考察，而不應(yīng)脫離一定的歷史發(fā)展過程，僅局限于某一歷史階段靜止地加以分析。否則，得出的結(jié)論必然是片面的、不正確的。然而，歷史虛無主義對待歷史事件和歷史人物，不僅將其從所處歷史環(huán)境中孤立地抽取出來進(jìn)行主觀臆斷，還將其從歷史發(fā)展的過程中截取出來，以靜止的而不是發(fā)展的思維妄下結(jié)論。如將在改革過程中因改革不到位不徹底而出現(xiàn)的一些階段性的問題，歸咎于整個(gè)改革本身，看不到這些問題將會隨著改革進(jìn)程的深入推進(jìn)會得到逐步解決，從而對改革開放以來的歷史持全盤否定的態(tài)度[21]。

三、歷史虛無主義的歷史認(rèn)識論是不可知論

歷史認(rèn)識是歷史認(rèn)識主體在實(shí)踐基礎(chǔ)上對歷史認(rèn)識客體的能動反映，它具有反映性和創(chuàng)造性的雙重特性。其反映性是指歷史認(rèn)識作為對客觀歷史的反映，必然以客觀歷史為原型，總是力圖在思維、觀念中再現(xiàn)客觀歷史的本來面目。歷史認(rèn)識的反映性決定了歷史認(rèn)識的客觀性，即歷史認(rèn)識的內(nèi)容是客觀的，它來源于客觀的歷史事實(shí)。歷史認(rèn)識的創(chuàng)造性不是說要脫離歷史的本來面目對歷史隨意建構(gòu)，而是認(rèn)識主體通過對歷史信息的分析、選擇、整合、抽象等創(chuàng)造性的思維活動，使歷史認(rèn)識不僅能夠反映歷史的現(xiàn)象，還能夠透過現(xiàn)象揭示歷史的本質(zhì)和規(guī)律，不僅能夠反映歷史的當(dāng)下，還能夠揭示歷史的過往和預(yù)見歷史的未來，實(shí)現(xiàn)主觀認(rèn)識與客觀歷史的統(tǒng)一，即獲得對客觀歷史的真理性認(rèn)識。

因此，歷史認(rèn)識盡管具有相對性，不免見仁見智，但仍有其客觀的真理性，“非可人執(zhí)一說，無從判決其當(dāng)否也”[22]。但凡是真理，都是客觀真理，都有其客觀性。歷史真理的形式雖然是主觀的，但其內(nèi)容是客觀的，其內(nèi)容來源于不依賴于歷史認(rèn)識主體而獨(dú)立存在的客觀歷史。歷史真理的最根本特征就在于它是對客觀歷史的正確反映，在于它同客觀歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的一致性。然而，歷史虛無主義卻否認(rèn)歷史認(rèn)識的客觀性、真理性，認(rèn)為要想如實(shí)地說明歷史是不切實(shí)際的幻想，從而在認(rèn)識論上陷入不可知論的泥淖。

首先，歷史虛無主義質(zhì)疑歷史認(rèn)識的真理性。歷史虛無主義對如實(shí)認(rèn)識歷史持悲觀和否定的態(tài)度。貝克爾就認(rèn)為：“史學(xué)家不可能展現(xiàn)某個(gè)事件的全過程，即使最簡單的事件也不可能。”[11]286克羅齊也說道：“事實(shí)上，關(guān)于羅馬或希臘諸國的源流、關(guān)于希臘和羅馬文明以前各該國的民族，盡管我們擁有學(xué)者們的全部研究，我們究竟知道些什么呢？”[5]35“我們就不談大歷史吧！至少對于一件小歷史，姑且不說有關(guān)我們的國家、城鎮(zhèn)或家庭的小歷史而說我們每一個(gè)人自己的最小的小歷史，我們能不能完全知道呢？”[5]36可見，在歷史虛無主義那里，如實(shí)地認(rèn)識歷史純粹是不切實(shí)際的幻想。因而，在其歷史認(rèn)識領(lǐng)域，也就無真理性可言了。

其次，歷史虛無主義否認(rèn)歷史真理的客觀性。歷史虛無主義在質(zhì)疑歷史認(rèn)識真理性的同時(shí)，無限夸大歷史認(rèn)識的主觀性，否認(rèn)歷史認(rèn)識的客觀性，否認(rèn)客觀的歷史真理。在一些歷史學(xué)家看來，“關(guān)于過去的知識是通過一個(gè)或更多的人的思想傳播下來的，是經(jīng)過他們‘加工’的東西”，“因此不可能由無法更改的那種基本的和毫無個(gè)性的最小單元所組成”，“就連在各個(gè)時(shí)代考古學(xué)用來作為證據(jù)的實(shí)物也不具有這些性質(zhì)”[23]21。于是，“有些急躁的學(xué)者就遁入懷疑主義，至少遁入這樣一種學(xué)說：既然一切歷史判斷都涉及個(gè)人與觀點(diǎn)，則一種判斷與另一種判斷同樣有道理，因而沒有什么‘客觀的’歷史真理存在”[23]21。列寧曾說：“對客觀真理的否定，就是不可知論和主觀主義?！盵24]歷史虛無主義片面夸大歷史認(rèn)識的主觀性、隨意性，否認(rèn)歷史真理的客觀性，對客觀歷史采取相對主義的態(tài)度，在歷史認(rèn)識論上，其本質(zhì)是不可知論。

最后，歷史虛無主義忽視實(shí)踐在歷史認(rèn)識中的決定性作用。實(shí)踐是歷史認(rèn)識的基礎(chǔ)，是獲得正確歷史認(rèn)識的來源，也是檢驗(yàn)歷史認(rèn)識真理性即歷史認(rèn)識和客觀歷史是否相符合的唯一標(biāo)準(zhǔn)[25]。歷史認(rèn)識是人們由現(xiàn)實(shí)實(shí)踐激發(fā)的對客觀歷史的認(rèn)識?！叭藗冋J(rèn)識歷史是通過現(xiàn)實(shí)實(shí)踐這一特定的存在為中介的。”[26]36歷史認(rèn)識的廣度和深度“取決于實(shí)踐的‘格’，以及由實(shí)踐的‘格’所內(nèi)化和升華的思維的‘格’。”[26]36歷史虛無主義否認(rèn)歷史真理的客觀性，否認(rèn)客觀的歷史真理，既忽視了實(shí)踐是歷史真理性認(rèn)識的來源和基礎(chǔ)，也忽視了實(shí)踐是歷史認(rèn)識的“顯示尺度”“轉(zhuǎn)換尺度”[26]36，是歷史真理性認(rèn)識的唯一“檢驗(yàn)尺度”，忽視了實(shí)踐在歷史認(rèn)識中的決定性作用。歷史認(rèn)識離開實(shí)踐基礎(chǔ)，解釋就成了一切，歷史便成了“任人打扮的小姑娘”，其本來面目便被層層的“胭脂水粉”所遮蔽。離開實(shí)踐基礎(chǔ)，歷史虛無主義便可對歷史隨意解釋、任意建構(gòu)，甚至戲說、惡搞歷史，將歷史娛樂化，其觀點(diǎn)必然既經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)，也不可避免與真實(shí)的歷史相去甚遠(yuǎn)。

四、歷史虛無主義的歷史價(jià)值論是抽象人性論

人的本質(zhì)，“不是單個(gè)人所固有的抽象物”，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是“一切社會關(guān)系的總和”[3]505。每個(gè)人都是處于一定社會關(guān)系中的人，社會性是人的本質(zhì)屬性。然而，歷史虛無主義者卻把人看成是超然于社會關(guān)系而抽象存在的個(gè)體，從抽象的人性論出發(fā)，標(biāo)榜其歷史研究遵循的是“價(jià)值中立”，并將其作為歷史人物的價(jià)值評判依據(jù)，否定歷史正面人物的價(jià)值選擇，為歷史反面人物翻案。

首先，從抽象的人性論出發(fā)，標(biāo)榜其研究遵循的是“價(jià)值中立”原則。事實(shí)上，歷史研究并不存在所謂的價(jià)值中立，不可能沒有價(jià)值立場。歷史研究的客觀性并非價(jià)值中立，而是研究的科學(xué)性，是如實(shí)地揭示歷史真相。而要做到研究的客觀性、科學(xué)性，如實(shí)揭示歷史真相，就必須有正確的觀察問題的立場和價(jià)值觀念，它不可能排除歷史價(jià)值觀的涉入[27]。也就是說，歷史研究非意識形態(tài)化是不可能的。歷史研究者作為現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，不是孤立、抽象存在的，而是處于一定社會關(guān)系之中的，因而必然持有由其所處社會關(guān)系、社會地位打上烙印的某種特定價(jià)值立場。正如美國學(xué)者伊曼紐·華勒斯坦所說，“所有的學(xué)者都必須植根于一個(gè)特定的背景之中，因而都不可避免地要利用各種前提和偏見，而這些前提和偏見會干擾他們對社會現(xiàn)實(shí)的感知和理解”[28]。在歷史研究過程中，歷史研究者總會以自己的“認(rèn)識前結(jié)構(gòu)”或“先入之見”對歷史對象加以觀照，也正是在這一過程中，“價(jià)值因素實(shí)現(xiàn)了其自身或隱或現(xiàn)的‘在場性’”[29]。歷史研究者在史料選擇、史實(shí)陳述、歷史理解等方面，都既會受到歷史資料的限制，同時(shí)也會受到其自身專業(yè)素養(yǎng)、政治觀念、價(jià)值取向等主觀因素的影響。即使歷史研究者力圖避免價(jià)值立場的涉入，但事實(shí)上不可能完全剔除主觀因素的影響，其對史實(shí)的陳述、理解、評價(jià)，都隱含一定的價(jià)值傾向[30]。也就是說，歷史認(rèn)識論和歷史價(jià)值論是密不可分的?！皻v史認(rèn)識論中包含歷史的評價(jià)，因此歷史認(rèn)識的可靠性往往受歷史價(jià)值觀的制約?！盵27]價(jià)值觀錯(cuò)誤，就可能歪曲歷史、偽造歷史;價(jià)值觀正確，就會尊重歷史事實(shí)，盡心盡力尋找歷史現(xiàn)象、歷史事件之間的內(nèi)部聯(lián)系，努力尋求歷史發(fā)展過程的真相。亞里士多德曾說，人是天生的政治動物。當(dāng)一個(gè)人拒斥一種政治形態(tài)，同時(shí)也意味著他傾向于另一種政治形態(tài)，其間不可能存在所謂的價(jià)值中立。歷史虛無主義者以所謂客觀的“價(jià)值中立”“還原”所謂的歷史真相，不過是掩人耳目的幌子，實(shí)際上卻表現(xiàn)出質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨、否定主流意識形態(tài)的價(jià)值立場和政治意圖。

其次，用抽象的人性論否定歷史正面人物的價(jià)值選擇。人不能離開社會關(guān)系而孤立存在，對歷史人物的評價(jià)也不能脫離其所處社會關(guān)系和特定環(huán)境而抽象地分析。但是，歷史虛無主義卻用抽象的人性論作為價(jià)值評判依據(jù)，來否定歷史正面人物的價(jià)值選擇。比如關(guān)于革命英雄邱少云的事跡，有網(wǎng)絡(luò)言論質(zhì)疑其真實(shí)性，認(rèn)為在強(qiáng)烈的刺激下，邱少云保持一動不動違背了所謂的生理學(xué)常識，因而是不可能的。這種觀點(diǎn)僅從人的自然性去考察人的價(jià)值選擇，其得出的結(jié)論自然是荒謬的。人固然有自然性的一面，人性是自然性和社會性的統(tǒng)一，但人之為人、區(qū)別于動物，卻是由其社會性決定的。所謂違背生理學(xué)等類似質(zhì)疑英雄的言論之所以荒謬，就在于這些言論的制造者只看到了人的自然性，全然置人的社會性于不顧，因而他們無法理解英雄人物在革命年代特殊環(huán)境下形成的信仰的強(qiáng)大力量，無法理解“信念、意志以及人在特殊環(huán)境下的潛能等精神力量的強(qiáng)大作用”[13]，也無法理解英雄人物為革命事業(yè)和戰(zhàn)友生命而選擇犧牲自己的壯烈行為。黑格爾曾說，“仆從眼中無英雄”，但是那“不是因?yàn)橛⑿鄄皇怯⑿邸?，“而是因?yàn)槠蛷闹皇瞧蛷摹盵31]。人作為社會關(guān)系之中的人，既為社會關(guān)系所塑造，也為社會關(guān)系所分化，因而不同的人，其階級地位、價(jià)值立場、精神境界會有差別。歷史虛無主義者從自己的階級立場或狹隘視野出發(fā)，自然無法理解英雄人物的崇高信仰和堅(jiān)強(qiáng)意志，他們將英雄人物跟普通人相比，以為普通人做不到或自己做不到的，就沒有人能做到。

最后，用抽象的人性論為歷史反面人物翻案。歷史虛無主義思潮對革命英烈等歷史正面人物極盡污蔑丑化之能事，但對反面人物則是竭力描繪其溫情的一面，如在私人生活領(lǐng)域中的孝悌、仁愛、仗義、家風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。誠然，每個(gè)人都是有血有肉有情感的，都會表現(xiàn)出不同的人性。正如毛澤東所說：“有沒有人性這種東西？當(dāng)然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性?！盵32]在私人生活領(lǐng)域，我們不否認(rèn)，反面人物中確有溫文爾雅、有情有義之人，“但這絲毫不影響他們在面對被統(tǒng)治者時(shí)，整體上展現(xiàn)出血腥和殘暴的一面”[33]。這是由他們同人民大眾在根本利益上的對立甚至沖突造成的，從根本上說，是由他們在生產(chǎn)關(guān)系中的地位決定的。因此，他們在個(gè)人生活領(lǐng)域展現(xiàn)出的溫情，并不能掩蓋其在面對勞苦大眾時(shí)的階級本質(zhì)。

結(jié)語

當(dāng)前，歷史虛無主義的存在仍有其深刻的國際國內(nèi)背景，仍有其賴以生存的經(jīng)濟(jì)文化土壤，不會在短期內(nèi)徹底消除。因此，批判歷史虛無主義將是維護(hù)我國意識形態(tài)安全和黨的執(zhí)政安全的一項(xiàng)長期任務(wù)。歷史虛無主義無論如何改頭換面，都改變不了其對歷史的虛無本質(zhì)。唯物史觀是破解歷史奧秘的唯一正確鑰匙。正本清源，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，只有從其理論根源著手，運(yùn)用馬克思主義的唯物史觀作為批判的理論武器，才能深刻揭露其虛假本質(zhì)，認(rèn)清其本來面目。正如習(xí)近平強(qiáng)調(diào)的：“只有真正弄懂了馬克思主義，才能在揭示共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律上不斷有所發(fā)現(xiàn)、有所創(chuàng)造，才能更好識別各種唯心主義觀點(diǎn)、更好抵御各種歷史虛無主義謬論。”[34]

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.在黨史學(xué)習(xí)教育動員大會上的講話[M].北京：人民出版社，2021.

[2]中共中央國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作的意見》[N].人民日報(bào)，2021-07-13（01）.

[3]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：470.

[5]貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：322.

[7]周玉.歷史虛無主義三謬：哲學(xué)和歷史的透視[J].理論導(dǎo)刊，2010（3）.

[8]習(xí)近平.在紀(jì)念全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)七十七周年儀式上的講話[N].人民日報(bào)，2014-07-08（01）.

[9]謝禮圣.歷史虛無主義的理論謬誤、消極影響及遏制途徑[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2019（3）.

[10]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：440.

[11]卡爾·貝克爾.什么是歷史事實(shí)？[C]//張文杰.歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[12]盧毅.“飛奪瀘定橋”是虛構(gòu)的嗎？[J].歷史評論，2020（2）.

[13]馬建軍，周玉.歷史虛無主義網(wǎng)絡(luò)傳播的表現(xiàn)形態(tài)透視及治理[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2019（6）.

[14]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[15]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：590.

[16]列寧專題文集：論馬克思主義[M].北京：人民出版社，2009：302.

[17]陳先達(dá).論歷史的客觀性[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（1）.

[18]習(xí)近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話[M].北京：人民出版社，2021：7.

[19]習(xí)近平.思政課是落實(shí)立德樹人根本任務(wù)的關(guān)鍵課程[M].北京：人民出版社，2020：11.

[20]習(xí)近平.在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2013：11.

[21]周玉，馬建軍.關(guān)于改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的歷史虛無主義言論評析[J].思想教育研究，2018（11）.

[22]陳寅恪史學(xué)論文選集[C].上海：上海古籍出版社，1992：505.

[23]喬治·克拉克.總導(dǎo)言：史學(xué)與近代史學(xué)家[M]//G.R.波特.新編劍橋世界近代史：第1卷.中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[24]列寧專題文集：論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，2009：29.

[25]周玉.歷史虛無主義網(wǎng)絡(luò)傳播的新特點(diǎn)及對策[J].馬克思主義研究，2020（7）.

[26]楊耕.危機(jī)中的重建：唯物主義歷史觀的現(xiàn)代闡釋[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2018.

[27]本刊記者.歷史唯物主義：是什么為什么怎么樣[J].馬克思主義研究，2010（7）.

[28]華勒斯坦，等.開放社會科學(xué)[M].劉鋒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：98.

[29]李文.唯物史觀視域下歷史虛無主義批判的基本路線[J].思想教育研究，2019（3）.

[30]楊軍.歷史虛無主義思潮不存在嗎？[J].紅旗文稿，2014（18）.

[31]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.上海：上海書店出版社，2006：29.

[32]毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991：870.

[33]楊德霞.歷史虛無主義的理論謬誤[J].紅旗文稿，2015（20）.

[34]習(xí)近平.在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016：11.

【責(zé)任編輯：雨蕙】

基金項(xiàng)目：教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“歷史虛無主義的網(wǎng)絡(luò)傳播、社會影響及對策研究”（17YJA710018）;國家社科基金項(xiàng)目“西部民族地區(qū)中國道路大眾認(rèn)同的實(shí)證研究”（16BKS032）;成都醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目階段性成果。

作者簡介：馬建軍（1975-），男，苗族，重慶人，成都醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：馬克思主義與社會思潮、思想政治教育;周玉（1975-），女，苗族，重慶人，西南民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：馬克思主義中國化、社會思潮與意識形態(tài)安全。