戰(zhàn)爭與防衛(wèi)
——能否援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù)

張 楠

在政治哲學(xué)的研究中,如何為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為辯護(hù)是一個(gè)經(jīng)久不衰的宏大議題。①當(dāng)然這里默認(rèn)了一個(gè)前提,即發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為本身是可以得到辯護(hù)的。雖然很多學(xué)者都認(rèn)同這一點(diǎn)并試圖為戰(zhàn)爭進(jìn)行道德層面的辯護(hù),但依然有部分學(xué)者反對這一前提。比如,國際關(guān)系研究中的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派普遍認(rèn)為,戰(zhàn)爭(甚至整個(gè)國際關(guān)系)都獨(dú)立于道德判斷之外,因此不能用道德標(biāo)準(zhǔn)來對國家間的戰(zhàn)爭行為予以評判。又如,山和平主義者認(rèn)為,由于戰(zhàn)爭本身意味著大規(guī)模地毀傷人命,因此發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為本身就難以得到辯護(hù)。關(guān)于前者,可參見E.H.Carr,The Twenty Years' Crisis,1919—1939:An Introduction to the Study of International Relations,London,1939;Hans Morgenthau,Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace,5th edition,New York:Alfred A.Knopf,1973.關(guān)于后者,可參見 Michael A.Fox,Understanding Peace:A Comprehensive Introduction,New York:Routledge,2014;Robert Holmes,Pacifism:A Philosophy of Nonviolence,London:Bloomsbury,2017.有時(shí),國家間交戰(zhàn)行為的變化會(huì)為辯護(hù)工作帶來新的挑戰(zhàn)。比如,在20世紀(jì)前半葉,隨著兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),國家間的交戰(zhàn)行為主要表現(xiàn)為,交戰(zhàn)雙方針對對方核心領(lǐng)土發(fā)動(dòng)的全面戰(zhàn)爭。然而到了20世紀(jì)后半葉,隨著核武器的出現(xiàn),以及各國間經(jīng)濟(jì)相互依存度的不斷提升,國家間(特別是大國間)的戰(zhàn)爭開始從以往的全面戰(zhàn)爭減弱為局部戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭不再在兩國核心領(lǐng)土上展開,而是發(fā)生在國家的邊緣地帶。這些區(qū)域雖然人跡罕至,但往往具有高度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或政治意義。從20世紀(jì)80年代的英阿馬島戰(zhàn)爭,到近年來的南海沖突和中印邊境紛爭,都屬于在國家邊緣地區(qū)展開的軍事對抗。在以往的戰(zhàn)爭行為(全面戰(zhàn)爭)中,由于敵國的侵略行為直接威脅到了生活在本國境內(nèi)的每位國民的生命安全,因此,本國發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭的權(quán)利,可以援引每位國民本身擁有的自衛(wèi)權(quán)利(或者說個(gè)人防衛(wèi)權(quán))來加以辯護(hù)。但在新型交戰(zhàn)行為中,敵國的侵略行為,往往不會(huì)直接損害防御一方國民的生命安全。

因此,面對這種新戰(zhàn)爭形式,以往立足于維護(hù)國民生命安全來進(jìn)行辯護(hù)的策略受到了質(zhì)疑;反對這一辯護(hù)的人認(rèn)為,既然針對國家的侵害不能完全還原為針對個(gè)人生命安全的侵害,國家戰(zhàn)爭權(quán)也就很難基于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)而獲得辯護(hù)。

通過援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的嘗試有其可取之處。本文將分為四個(gè)部分來展開論述。文章的第一部分將簡單回顧這一爭論的歷史源起。第二部分分析這一辯護(hù)策略的兩個(gè)著力點(diǎn),即(1)把國家的戰(zhàn)爭行為還原為集體行使個(gè)人防衛(wèi)權(quán)行為,以及(2)認(rèn)為設(shè)置國家戰(zhàn)爭權(quán)在后果上有益于維護(hù)個(gè)人防衛(wèi)權(quán)。第三部分分析反對者如何以政治性侵害為突破口,來質(zhì)疑這一辯護(hù)策略。第四部分論述這一策略的擁護(hù)者可以如何應(yīng)對這些質(zhì)疑。本文認(rèn)為,反對者的質(zhì)疑僅在著力點(diǎn)(2)上成立,但對(1)則不成立。

在正式進(jìn)入討論之前,有必要簡述本文的議題在正義戰(zhàn)爭理論框架下所處的位置。正義戰(zhàn)爭理論一般由開戰(zhàn)前的正當(dāng)性(jus ad bellum)和交戰(zhàn)中的正當(dāng)性(jus in bello)兩部分組成。①這里對于正義戰(zhàn)爭理論的介紹,參考了O'Brien所作的梳理。參見William V.O'Brien,“Just War Theory,”in The Ethics of War and Nuclear Deterrence,edited by J.P.Sterba,California:Wadsworth Inc.,1985,pp.20-35.前者關(guān)心的是從整體上如何衡量戰(zhàn)爭在道德上的可辯護(hù)性,后者則聚焦于控制交戰(zhàn)過程的道德風(fēng)險(xiǎn)。開戰(zhàn)前的正當(dāng)性一般涉及三個(gè)問題,即(1)交戰(zhàn)主體是否為法理意義上被廣泛承認(rèn)的政治權(quán)威,及其是否能夠擁有開戰(zhàn)的權(quán)利,(2)開戰(zhàn)理由是否正當(dāng),或者說可否為這一理由而動(dòng)用戰(zhàn)爭這種高強(qiáng)度的暴力手段,(3)交戰(zhàn)動(dòng)機(jī)是否合理,是否雜糅了保衛(wèi)和平之外的不當(dāng)目的。本文的議題屬于問題(2)方面的討論。因此,為了論證上的便利,本文將不涉及對于具體交戰(zhàn)行為的分析,而集中于討論開戰(zhàn)前的正當(dāng)性,即默認(rèn)交戰(zhàn)的主體都是在法理權(quán)威上不受質(zhì)疑的主權(quán)國家,并盡量簡化對國家開戰(zhàn)動(dòng)機(jī)的討論。此外,本文也默認(rèn)個(gè)人防衛(wèi)權(quán)是動(dòng)用武力的一個(gè)正當(dāng)理由,而著重于討論能否援引它來為國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。

一、關(guān)于國家戰(zhàn)爭權(quán)和個(gè)人防衛(wèi)權(quán)之間的爭論

在國際關(guān)系中,國家通常被認(rèn)為擁有發(fā)動(dòng)防衛(wèi)性戰(zhàn)爭的權(quán)利:在遭受外來侵略的情形下,一個(gè)國家可以正當(dāng)?shù)匦惺棺约核鶕碛械膽?zhàn)爭權(quán)來進(jìn)行自我防衛(wèi)。這一點(diǎn)在許多重要的國際關(guān)系文件中都有所體現(xiàn)。如在《聯(lián)合國憲章》中,雖然安理會(huì)被視作擁有最終的權(quán)威來裁決何種情形為侵略以及如何應(yīng)對侵略以恢復(fù)和平,但《憲章》的第51條依然規(guī)定:“本憲章中的任何內(nèi)容都不損害任何一個(gè)聯(lián)合國會(huì)員國面臨武裝攻擊時(shí),在安理會(huì)采取必要措施維持國際間和平與安全之前,所固有的進(jìn)行單獨(dú)的或集體的自我防衛(wèi)的權(quán)利?！雹俜g自Charter of United Nations-Chapter VII:Action with Respect to Threats to the Peace,Breaches of the Peace,and Acts of Aggression,2016年8月23日,https://legal.un.org/repertory/art51.shtml.賦予國家以訴諸戰(zhàn)爭防衛(wèi)自身的權(quán)利,既是對國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況的尊重,也符合人們的直觀見解。國家是一個(gè)獨(dú)立個(gè)體,在面臨外敵侵略時(shí)可以訴諸戰(zhàn)爭防衛(wèi)自身。

把個(gè)人的防衛(wèi)權(quán)類比于國家的戰(zhàn)爭權(quán)似乎成為了一個(gè)合理的解釋:一方面,二者都是各自領(lǐng)域的基本獨(dú)立個(gè)體,個(gè)人是在國內(nèi)政治的框架下的基本個(gè)體,國家是在分析國際關(guān)系時(shí)的基本個(gè)體;而另一方面,二者的獨(dú)立地位以及為捍衛(wèi)自身獨(dú)立訴諸暴力的權(quán)利都在一定的法規(guī)框架之內(nèi),個(gè)人自我防衛(wèi)的權(quán)利受到民法保護(hù),而國家訴諸防衛(wèi)性戰(zhàn)爭的權(quán)利則受到國際法規(guī)的保護(hù)。②這種從類比角度出發(fā)來論證國家戰(zhàn)爭權(quán)的思路常見于早期思想家,如格勞秀斯。參見[荷]格勞秀斯:《戰(zhàn)爭與和平法》,馬呈元、譚瑞譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2016年,第24-50頁。在現(xiàn)代學(xué)界,盡管學(xué)者們大都試圖援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)思路,但是有些學(xué)者的表述依然有著較強(qiáng)的類比論色彩,參見如Michael Walzer,Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations,4th edition,New York:Basic Books,chap.4-6。與之類似,羅爾斯在晚年著作《萬民法》中,雖然沒有采用“國家”作為基本的分析單位,但是仍然采用了“人民”(peoples)這一集體概念作為分析國際關(guān)系時(shí)的基本單位,并認(rèn)為“人民”擁有訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利。參見John Rawls,The Laws of Peoples,Harvard University Press,1999,p.37.

然而,問題在于,個(gè)體在防衛(wèi)自身時(shí)所動(dòng)用的暴力,無論是在破壞程度還是在波及范圍上,都遠(yuǎn)不及國家所訴諸的戰(zhàn)爭。即使被動(dòng)的防御性戰(zhàn)爭,依然是一項(xiàng)高強(qiáng)度的暴力活動(dòng)。在對侵略發(fā)動(dòng)國的軍事人員予以殺傷的同時(shí),戰(zhàn)爭所帶來的暴力也會(huì)不可避免地波及該國的非軍事人員,甚至波及第三方國家的軍民。隨著軍事技術(shù)的提升,特別是對核武器的研發(fā)和運(yùn)用,世界主要國家之間的大規(guī)模戰(zhàn)爭注定會(huì)導(dǎo)致萬千無辜者喪命。因此,訴諸一場大規(guī)模戰(zhàn)爭,特別是熱核戰(zhàn)爭日益成為眾矢之的。③參見U.S.Catholic Bishops,“On the Use of Nuclear Weapons and Nuclear Deterrence,”in The Ethics of War and Nuclear Deterrence,Wadsworth Publishing Company,1985,pp.139-146.簡單地將國家的戰(zhàn)爭權(quán)類比于個(gè)人所擁有的防衛(wèi)權(quán),進(jìn)而武斷地承認(rèn)國家像個(gè)體一樣擁有不可化約的獨(dú)立性,難以為破壞性日益增長的戰(zhàn)爭行為作出辯護(hù),同時(shí)也難以兼顧在現(xiàn)實(shí)國際政治中,各國可以在安理會(huì)框架下對一國進(jìn)行軍事干預(yù)的現(xiàn)實(shí)(這種干預(yù)設(shè)計(jì)初衷,旨在維持國際和平或避免大規(guī)模人道主義災(zāi)難)。

于是,一種新的辯護(hù)嘗試誕生了。研究者干脆放棄為國家不可化約的獨(dú)立性進(jìn)行辯護(hù),而是把國家戰(zhàn)爭權(quán)的正當(dāng)性直接化約為個(gè)體防衛(wèi)權(quán)④嚴(yán)格來講,個(gè)人的防衛(wèi)權(quán)不僅涉及對自身生命或財(cái)產(chǎn)安全的防衛(wèi),而且涉及與自身具有密切義務(wù)關(guān)系的人的防衛(wèi)。比如,父母通常被認(rèn)為有義務(wù)去保護(hù)自己尚未成年的子女的安全,因之,當(dāng)子女的安全受到威脅時(shí),即使威脅本身并不針對父母自身的生命安全,父母仍可以動(dòng)用暴力來防衛(wèi)自己子女的人身安全。由于本文側(cè)重于討論個(gè)人防衛(wèi)權(quán)與國家戰(zhàn)爭權(quán)之間是否具有傳遞的關(guān)系,而非個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的具體意涵,下文在提及個(gè)人防衛(wèi)權(quán)時(shí),對這一細(xì)節(jié)并不展開討論。的正當(dāng)性。根據(jù)這種觀點(diǎn),國家之所以可以訴諸戰(zhàn)爭來防衛(wèi)自身,是因?yàn)榻M成國家的每個(gè)個(gè)體都擁有訴諸暴力來防衛(wèi)自身的權(quán)利,而集體地行使這種自我防衛(wèi)的權(quán)利促成了國家的戰(zhàn)爭權(quán)。這些論者拋棄了在類比論中,國家的獨(dú)立性本身具有不可化約的內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn),而把國家的戰(zhàn)爭權(quán)視作實(shí)現(xiàn)個(gè)體防衛(wèi)權(quán)的工具。在后文中將這一辯護(hù)策略簡稱為援引策略。

相較于類比論,這一新的辯護(hù)策略可以把對國家戰(zhàn)爭權(quán)的辯護(hù)與國際現(xiàn)實(shí)更為融貫地聯(lián)系起來。

其一,這一觀點(diǎn)既可以為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù),同時(shí)也可以解釋為什么國際人道主義干預(yù)可以限制一國動(dòng)用防衛(wèi)性戰(zhàn)爭的權(quán)利。支持援引策略的人可以辯解說,在維護(hù)個(gè)人安全上,國家戰(zhàn)爭權(quán)是一個(gè)不可或缺的制度性安排。穩(wěn)定國家軍事制度以及常備武力,對于實(shí)現(xiàn)個(gè)體的安全而言具有不可替代的作用。雖然對于具體的某一個(gè)體而言,實(shí)現(xiàn)個(gè)人安全不一定依賴于一個(gè)特定的國家,但是,對任何一個(gè)穩(wěn)定國家的顛覆往往會(huì)威脅到眾多個(gè)體的安全。因此,在面臨外部威脅時(shí),國家出于保護(hù)個(gè)體安全的理由,可以正當(dāng)?shù)匦惺箲?zhàn)爭權(quán)。①參見Patrick Emerton and Toby Handfield,“Understanding the Political Defensive Privilege,”in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.40-65.反之,當(dāng)國家不能有效地保護(hù)個(gè)人安全,甚至主動(dòng)迫害個(gè)人,制造人道主義危機(jī)時(shí),國際組織就有理由進(jìn)行人道主義干涉;而此時(shí),該國不可訴諸戰(zhàn)爭權(quán)來抵抗國際干預(yù)。

其二,援引策略可以通過個(gè)體防衛(wèi)的視角,來重新評估暴力傷害的正當(dāng)性,為暴力的使用提供新的辯護(hù)空間。前面提及,隨著軍事技術(shù)的進(jìn)步,發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭似乎日益等同于防衛(wèi)過當(dāng),因?yàn)閲宜扇〉膱?bào)復(fù)措施(戰(zhàn)爭)可能與所遭受的侵犯不成比例。麥克馬漢提出,從防衛(wèi)的角度來看,符合比例這一原則有著兩重含義:狹義上的比例原則指,防衛(wèi)者所施予的暴力應(yīng)當(dāng)不超過制止侵略所需的暴力程度;②值得注意的是,“制止侵略所需的暴力”并不等于“侵略者所應(yīng)受到的暴力懲罰”。前者強(qiáng)調(diào)從制止罪行所需要的暴力程度,后者則側(cè)重從法理上對罪行的責(zé)罰。即使所犯下的罪行依法應(yīng)處以極刑,這也不意味著在制止犯罪的過程中,可以選擇擊斃犯人,特別是當(dāng)有更為平和地制止犯罪的方式時(shí)。關(guān)于從后者出發(fā)探討個(gè)人防衛(wèi)權(quán)與國家戰(zhàn)爭權(quán)的文獻(xiàn),參見John Gardner and Francois Tanguay-Renaud,“Desert and Avoidability in Self-Defense,”Ethics,vol.122,no.1,2011,pp.111-134.而廣義上的比例原則指,如果不施予暴力所帶來的后果會(huì)嚴(yán)重地超出施予暴力所帶來的后果,那么施予暴力是合乎比例;之所以斷定這并不是濫用暴力,是因?yàn)槭┯璞┝Φ哪康脑谟诜乐垢鼮閲?yán)重的后果。③關(guān)于對于兩種比例原則的闡述,可參見Jeff McMahan,“Proportionality and Just Cause:A Comment On Kamm,”Journal of Moral Philosophy,vol.11,2014,pp.428-453;Jeff McMahan,“What Rights May be Defended by Means of War?” in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.115-156.在面臨外來威脅時(shí),廣義上的比例原則賦予個(gè)人以更大的自主空間來運(yùn)用暴力,進(jìn)而使得建立在個(gè)人防衛(wèi)權(quán)之上的國家戰(zhàn)爭權(quán)獲得了更大的可辯護(hù)的空間。

在廣義比例原則的支持下,即使訴諸戰(zhàn)爭超過了制止或懲戒侵略行徑所需的暴力限度,并對交戰(zhàn)國平民甚至是第三方國家的軍民造成殺傷,但是發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭的國家依然可以辯解說,訴諸戰(zhàn)爭依然符合比例原則,因?yàn)椴辉V諸戰(zhàn)爭可能會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果,比如會(huì)招致敵國的進(jìn)一步侵犯進(jìn)而引發(fā)更大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。國際政治環(huán)境中的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)可能會(huì)進(jìn)一步放大這一辯護(hù)空間。首先,雖然存在如聯(lián)合國一類的國際性組織以及國際法規(guī),但是各國間依然處于一種松散的無政府狀態(tài);在面臨外來威脅時(shí),每個(gè)國家都只能依照自身的判斷來決定是否訴諸戰(zhàn)爭,而不能訴諸一個(gè)公共的上一級權(quán)威。其次,由于很難對戰(zhàn)爭所帶來的后果作出準(zhǔn)確的預(yù)測,那么,即使事后證明訴諸戰(zhàn)爭確實(shí)是防衛(wèi)過當(dāng),該國也可以合理地推脫說,在訴諸戰(zhàn)爭時(shí),當(dāng)時(shí)僅有的證據(jù)都表明該國正面臨著遭受重大損失的風(fēng)險(xiǎn),因此訴諸戰(zhàn)爭是合理的。①當(dāng)然,這種辯解策略有可能為濫用國家戰(zhàn)爭權(quán)提供空間,這方面,一個(gè)有名的案例就是在為發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(第二次海灣戰(zhàn)爭)辯解時(shí),時(shí)任美國國防部長的拉姆斯菲爾德所說的“There are known knowns”。參見DoD News Briefing-Secretary Rumsfeld and Gen.Myers,2016 年8 月23 日,來自http://archive.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=2636.

不過,這種辯護(hù)策略也面臨如下難題:如果把國家的戰(zhàn)爭權(quán)化約為個(gè)人的防衛(wèi)權(quán),那么對于國家安全的侵害應(yīng)該最終可以化約為對于個(gè)人安全的侵害;但這并不符合現(xiàn)實(shí)情況。在現(xiàn)實(shí)政治中,對于領(lǐng)土主權(quán)的侵犯時(shí)常被視作訴諸戰(zhàn)爭的一個(gè)正當(dāng)理由。但是,并不是所有對于領(lǐng)土主權(quán)的侵犯行為都意味著對個(gè)人安全的侵害。對此,洛丁分析道,對于國家的侵害可以分為兩種:一種是滅絕性的侵害(genocidal aggression),即侵害會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家中全部,或至少是大部分人的核心利益,如直接威脅個(gè)人生命安全,或是造成大規(guī)模的無政府狀態(tài)等;另一種是政治性的侵害(political aggression),即侵害本身既不以損害國家中個(gè)體的核心利益為目的,實(shí)際上也可能不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性損害,如攫取一些無人居住但是具有豐富資源的土地,或是爭奪在國際上的領(lǐng)導(dǎo)地位等。②參見David Rodin,“The Myth of National Self-Defense,”in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.69-89.當(dāng)然,這種絕對化的概念類型可能很難照搬到實(shí)際情況中。比如,我們很難在現(xiàn)實(shí)中找到一個(gè)純粹的政治性侵害事件,任何侵略行為都會(huì)造成實(shí)在的或潛在的安全隱患,進(jìn)而有可能對他國(部分)國民的人身安全造成威脅。不過,這種分類依然有其意義。正如前文所言,國與國之間進(jìn)行全面動(dòng)員的總體性大戰(zhàn)與國家間為了地緣利益而引發(fā)的局部沖突在規(guī)模和程度上都有很大的不同,二者對國家整體安全水平的破壞程度也不可同日而語。雖然后一種侵害行徑本身并不正當(dāng),但是訴諸戰(zhàn)爭手段來回應(yīng)這種侵害,顯然也有防衛(wèi)過當(dāng)之嫌。

在關(guān)于政治性侵害的討論中,西方學(xué)者經(jīng)常提及的一個(gè)案例是1982年英國與阿根廷之間的馬爾維納斯群島(又稱?？颂m群島)戰(zhàn)爭。③為了便于切入西方學(xué)者的分析語境,本文在介紹馬島戰(zhàn)爭時(shí)參考了McMahan的敘述視角,相關(guān)表述可參見Jeff McMahan,“What Rights May be Defended by Means of War?” in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.123-124;并同時(shí)參考了維基百科上的一些內(nèi)容,參見詞條Falklands War,2012年3月18日,來自https://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War#Casualties,當(dāng)然,本文并不認(rèn)同其觀點(diǎn),只是為了向讀者展示西方學(xué)者的解讀立場。這一群島位于南大西洋,地理位置上與阿根廷毗鄰,在戰(zhàn)爭爆發(fā)前歸英國管轄。1982年4月,阿根廷軍政府為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)對政府統(tǒng)治的不滿,派兵占領(lǐng)了這一群島;英國旋即派兵前往該地區(qū)與阿根廷軍隊(duì)交戰(zhàn),并在6月奪回對該地區(qū)的控制權(quán)。在被阿根廷占領(lǐng)后,該地區(qū)居民可能面臨著被驅(qū)逐出境的風(fēng)險(xiǎn),但是阿根廷軍隊(duì)的占領(lǐng)行動(dòng)并未對該地區(qū)的居民造成殺傷。相反,在英國派遣軍隊(duì)之后,有3名當(dāng)?shù)鼐用袼烙陔S后的交戰(zhàn),而戰(zhàn)爭也對英阿兩國軍隊(duì)造成了超過了3300人的傷亡(而當(dāng)?shù)鼐用袢藬?shù)約為1800人)。

拋開對馬爾維納斯群島(或者說福克蘭群島)在歷史上的管轄爭議不談,而僅就交戰(zhàn)結(jié)果而言,英國派軍參戰(zhàn)的決定在兩個(gè)方面上可能是不適當(dāng)?shù)?。其?與阿根廷軍隊(duì)的交戰(zhàn)并未保護(hù)到(甚至惡化了)島上居民的權(quán)益,其二,從傷亡數(shù)字上看,戰(zhàn)爭所造成的殺傷大大超出了當(dāng)?shù)鼐用竦娜藬?shù)。④這種在數(shù)字比率上的懸殊越大,相應(yīng)的論證效力也就越強(qiáng)。如果A 國對V 國的領(lǐng)土侵略誤炸了V 國一名士兵,致其死亡,試問:此時(shí)V 國是否可以把這一侵略視作全面的國家安全危機(jī),進(jìn)而啟動(dòng)對A 國的核報(bào)復(fù),大量殺傷V 國的平民?開戰(zhàn)所帶來的巨大威脅使得一些學(xué)者開始質(zhì)疑基于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)策略,認(rèn)為國家在現(xiàn)實(shí)中所享有的戰(zhàn)爭權(quán)(特別是因領(lǐng)土侵犯而訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利),并不總能夠援引組成國家的個(gè)人所擁有的自我防衛(wèi)權(quán)而得到辯護(hù)。有的反對者認(rèn)為,雖然個(gè)人防衛(wèi)權(quán)無法對國家戰(zhàn)爭權(quán)的正當(dāng)性作出充分支持,但是國家戰(zhàn)爭權(quán)可以尋求其他的正當(dāng)性來源來為自己辯護(hù)。①參見Seth Lazar,“Complicity,Collectives,and Killing in War,”Law and Philosophy,vol.35,no.4,2016,pp.365-389;Yitzhak Benbaji,“Distributive Justice,Human Rights,and Territorial Integrity:A Contractarian Account of the Crime Aggression,”in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.159-184;Margaret Moore,“Collective Self-Determination,Institutions of Justice,and Wars of National Defence,”in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.185-202.另外一些反對者則認(rèn)為,在為暴力行為的辯護(hù)上,個(gè)人防衛(wèi)權(quán)是唯一的正當(dāng)性來源,因而,國家戰(zhàn)爭權(quán)無法完全基于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)而獲得辯護(hù)就意味著,國家在現(xiàn)實(shí)政治中所享有的戰(zhàn)爭權(quán)是不完全正當(dāng)?shù)?。②參見David Rodin,War and Self-Defense,Oxford University Press,2002,chap.6.

二、辯護(hù)的兩個(gè)維度:正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭行為與適當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭后果

在進(jìn)一步深入關(guān)于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)與國家戰(zhàn)爭權(quán)的爭論之前,本文將首先對上一部分的論述作一定歸納,以便于之后的分析。

即使是反對援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)為國家戰(zhàn)爭權(quán)辯護(hù)的學(xué)者也承認(rèn),在特定情形下,個(gè)人防衛(wèi)權(quán)也能夠?yàn)閲覒?zhàn)爭權(quán)提供辯護(hù),比如在洛丁所述的“滅絕性侵害”中,國家所訴諸的戰(zhàn)爭實(shí)際上就是多個(gè)個(gè)人所進(jìn)行的集體防衛(wèi),因?yàn)闇缃^性侵害直接損害了國家中的這些個(gè)人的安全,使得他們每個(gè)人有權(quán)訴諸暴力,而多人集體行使自我防衛(wèi)權(quán)就是國家的戰(zhàn)爭行為。

但是,并不是所有的開戰(zhàn)權(quán)利都可以援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)為自己辯護(hù)。比如洛丁所說的“政治性侵害”則與“滅絕性侵害”截然不同,前者既不以直接傷害國內(nèi)民眾的安全為目的,事后也沒有對個(gè)人安全造成實(shí)質(zhì)性威脅。

在面對純粹的“政治性侵害”時(shí),國家之所以不應(yīng)訴諸戰(zhàn)爭,是因?yàn)?(a)國家所訴諸的戰(zhàn)爭并不是多個(gè)個(gè)體直接進(jìn)行的自我防衛(wèi),或(b)國家訴諸戰(zhàn)爭所帶來的后果,并未有益于維護(hù)個(gè)人安全。

原因(a)與原因(b)的區(qū)別在于,前者旨在闡明,國家的戰(zhàn)爭行為并不能還原為個(gè)人的自我防衛(wèi)行為;后者則強(qiáng)調(diào),國家戰(zhàn)爭行為的后果未能與維護(hù)個(gè)人安全這一預(yù)期后果相重合。在(a)中,國家進(jìn)行戰(zhàn)爭的目的與動(dòng)機(jī)就是進(jìn)行個(gè)人的自我防衛(wèi);而(b)并沒有對國家訴諸戰(zhàn)爭的動(dòng)機(jī)提出明確的要求③此處的“沒有提出明確要求”并不是說現(xiàn)實(shí)國家所懷的有任何訴諸戰(zhàn)爭的動(dòng)機(jī)都是正當(dāng)?shù)?無論國家戰(zhàn)爭權(quán)與個(gè)人防衛(wèi)權(quán),都不能為侵略性的意圖做出辯護(hù)),而是側(cè)重于強(qiáng)調(diào),在(b)中,訴諸戰(zhàn)爭在動(dòng)機(jī)上的正當(dāng)性不一定全部出自于進(jìn)行個(gè)人防衛(wèi)的理由,而是可以訴諸其他的正當(dāng)性來源(比如尊重自決權(quán))。,而僅要求國家訴諸戰(zhàn)爭的結(jié)果有利于消除針對個(gè)人安全的威脅。原因(b)凸顯了后果主義的視角,即從結(jié)果的角度出發(fā),用增進(jìn)個(gè)人安全這一后果來為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。于是:

國家戰(zhàn)爭權(quán)之所以可以援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)加以辯護(hù),是因?yàn)?(1)國家所訴諸的戰(zhàn)爭行為可以還原為多個(gè)個(gè)體集合進(jìn)行的個(gè)人防衛(wèi)行為,或,(2)國家所訴諸戰(zhàn)爭的后果重合于(或在危害上不超過)多個(gè)個(gè)體集合進(jìn)行個(gè)人防衛(wèi)的后果,在這種情形下,國家戰(zhàn)爭權(quán)的可辯護(hù)性最終可以歸結(jié)為個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性。

(1)與(2)揭示了援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)為國家戰(zhàn)爭權(quán)予以辯護(hù)的兩個(gè)著力點(diǎn)或維度,即戰(zhàn)爭行為與戰(zhàn)爭后果。以上文提到的英-阿馬島戰(zhàn)爭為例,反對英國開戰(zhàn)的人可以爭辯說,英國錯(cuò)誤地動(dòng)用了發(fā)動(dòng)防衛(wèi)性戰(zhàn)爭的權(quán)利;這是因?yàn)?從戰(zhàn)爭行為來說,這場戰(zhàn)爭并不是英國民眾(包括島上的居民)集體進(jìn)行的防衛(wèi)活動(dòng),因?yàn)榘⒏④婈?duì)并未對其生命造成直接威脅;就戰(zhàn)爭結(jié)果而言,這場戰(zhàn)爭并未有效地防衛(wèi)英國民眾的生命安全,反而造成大量傷亡。

三、關(guān)于有條件威脅(conditional threat)是否構(gòu)成侵害的質(zhì)疑

然而,上述結(jié)論的成立需要一個(gè)前提,即阿根廷對馬島的占領(lǐng)并不構(gòu)成對英國民眾人身安全的威脅。雖然在占領(lǐng)過程中,阿根廷軍隊(duì)并未對人身安全造成任何實(shí)質(zhì)性的傷害,但是,一旦遭遇任何武裝反抗,阿根廷軍隊(duì)會(huì)動(dòng)用武力予以鎮(zhèn)壓。阿軍方的政治性侵害雖然并不直接針對個(gè)人安全,但仍然附帶著訴諸暴力手段的威脅;這些威脅在一定條件下會(huì)轉(zhuǎn)化成對個(gè)人安全的傷害。如果這種有條件的威脅沒有對個(gè)人安全構(gòu)成了侵害,那么被威脅的一方就無法正當(dāng)?shù)卦V諸自我防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行暴力反抗。

有條件的威脅可見諸于個(gè)人在面對劫匪的情形中:劫匪搶劫某人財(cái)物時(shí)通常會(huì)威脅道,如果此人對搶劫行動(dòng)進(jìn)行抵抗,自己會(huì)動(dòng)用武力取其性命;反之則不會(huì)威脅到此人的生命安全。

與政治性侵害一樣,上述搶劫的案例也滿足以下兩個(gè)條件:(1)侵害的目的是財(cái)物掠奪,并不直接針對受害者的人身安全;(2)劫匪對暴力的使用是有條件的,當(dāng)受害者反抗時(shí)才會(huì)觸發(fā)。于是,政治性侵犯可以被看作一個(gè)放大版的搶劫,如果我們認(rèn)為個(gè)人可以在面臨劫匪時(shí)訴諸個(gè)人防衛(wèi)權(quán)來進(jìn)行暴力反抗,那么我們也需要承認(rèn)國家可以在面臨政治性侵略時(shí)集體性地行使個(gè)人防衛(wèi)權(quán),即訴諸國家的戰(zhàn)爭權(quán)來進(jìn)行自我防衛(wèi)。此時(shí),可以援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)來為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。

一種直觀的觀點(diǎn)會(huì)傾向于支持上述分析。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,因?yàn)閾尳贂?huì)損害個(gè)人自由,所以個(gè)人在面臨搶劫時(shí)當(dāng)然可以動(dòng)用自我防衛(wèi)權(quán)。比如洛克在《政府論》中就提到:

……這就使一個(gè)人可以合法地殺死一個(gè)竊賊,盡管竊賊并未傷害他,也沒有對他的生命表示任何意圖,而只是使用強(qiáng)力把他置于他的掌握之下,以便奪去他的金錢或他中意的東西……我并無理由認(rèn)為,那個(gè)想要奪取我的自由的人,在把我置于他的掌握之下以后,不會(huì)奪去我的其他一切東西。所以為可以合法地把他當(dāng)作與我處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的人來對待,也就是說,如果我能夠的話,就殺死他。①[英]洛克:《政府論(下篇)》,葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,北京:商務(wù)印書館,2016年,第12頁。

洛克的觀點(diǎn)可以總結(jié)為,雖然對個(gè)人自由的侵犯沒有在當(dāng)下危及個(gè)人安全,但是無法保證它在將來不會(huì)如此。因此,以個(gè)人安全在未來可能受到的損害為根據(jù),個(gè)人可以在當(dāng)下訴諸自我防衛(wèi)權(quán)來反抗對個(gè)人自由的侵犯。不過,把上述分析套用在針對國家的政治性侵害時(shí),會(huì)面臨以下兩個(gè)難點(diǎn)。

第一個(gè)難點(diǎn)是,洛克論述的重點(diǎn)在于對個(gè)人自由的掌控;正是因?yàn)閭€(gè)人落入了他人的掌控,才有了進(jìn)一步被侵犯到個(gè)人安全的可能性。在搶劫的案例中,面對劫犯所擁有的致命性武器,被劫人往往缺乏立即反制的手段,因而落入劫犯的掌控之中,面臨個(gè)人安全遭受進(jìn)一步侵犯的威脅。但是,在政治性侵犯中,這種掌控關(guān)系并不明顯,甚至不存在。以馬島戰(zhàn)爭為例,阿根廷軍隊(duì)對于馬島的占領(lǐng)并未直接損害到英國的國防能力(馬島并不是英國的海外駐軍基地),也沒有使英國在國防安全上落入阿根廷政府的掌控之中。不過,支持援引策略的人可以對此爭辯說,雖然政治性侵犯沒有直接損害到該國的國防能力,但是有一些經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)表明,政治性侵犯所帶來的后續(xù)影響可能會(huì)損害該國的國防安全,比如增加該國與第三國交戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而危及國民的生命安全。套用在英阿馬島戰(zhàn)爭的案例中,支持英國出兵的人可以辯解說,出兵的正當(dāng)性不僅在于反擊阿根廷的政治性侵犯,更主要的是可以通過出兵來降低英國海外自治領(lǐng)所面臨的戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn),并通過對侵犯的反擊,彰顯英國的軍事實(shí)力,以震懾對于英國本土有野心的潛在侵略者。①參見Thomas Hurka,“Kamm on Intention and Proportionality in War,”Journal of Moral Philosophy,vol.11,2014,p.145.上述爭辯策略實(shí)際上直接訴諸額外的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),通過評估政治性侵害在短期和長期造成的影響來評判訴諸戰(zhàn)爭手段的正當(dāng)性,但同時(shí)回避了關(guān)于有條件的威脅是否算作對個(gè)人安全的侵犯這一爭論。

如果回到關(guān)于有條件威脅的爭論,支持援引策略的人還會(huì)面臨第二個(gè)難點(diǎn),即在分析有條件的威脅時(shí),套用洛克的論述存在著一定的問題。依循洛克的分析思路,侵犯者在時(shí)間點(diǎn)1對受害人造成了(潛在)傷害X,這種行為預(yù)示著侵犯者很有可能在之后的時(shí)間點(diǎn)3對受害人造成進(jìn)一步的傷害Y;為了防備未來的傷害Y,受害人可以在侵犯人造成Y 之前在時(shí)間點(diǎn)2訴諸暴力手段予以反抗。換句話說,受害人動(dòng)用暴力手段的前提是在時(shí)間點(diǎn)3將遭受的傷害Y。但是,如果傷害Y 是有條件的威脅,即侵犯者明示,假如受害人在時(shí)間點(diǎn)2采取暴力手段反抗,侵害者會(huì)在時(shí)間點(diǎn)3訴諸進(jìn)一步的傷害Y,那么,傷害Y 之所以會(huì)出現(xiàn),恰是因?yàn)槭芎θ嗽跁r(shí)間點(diǎn)2訴諸暴力手段抵抗。因此,一旦把洛克的論述套用在有條件威脅的情形中,就會(huì)使得對于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)陷入自我循環(huán)的詭辯之中:個(gè)人之所以能夠訴諸暴力進(jìn)行自我防衛(wèi),是因?yàn)榍趾φ邔頃?huì)傷害到個(gè)人安全;侵害者之所以將要傷害個(gè)人安全,是因?yàn)閭€(gè)人訴諸暴力進(jìn)行自我防衛(wèi)。②參見Seth Lazar,“National Defense,Self-Defense,and the Problem of Political Aggression,”in Morality of Defensive War,eds.Cécile Fabre and Seth Lazar,Oxford University Press,2014,pp.27-28.此時(shí),援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)策略變得沒有意義,因?yàn)轫樦鲜鲑|(zhì)疑的思路,個(gè)人在面臨有條件的威脅時(shí)似乎無法正當(dāng)?shù)卦V諸暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)。

可以說,難點(diǎn)一意味著,因?yàn)閲覒?zhàn)爭中不存在搶劫案例中常見的掌控關(guān)系,故而國家訴諸防御性戰(zhàn)爭的行為不能還原為個(gè)人在搶劫案例中的自衛(wèi)行為。難點(diǎn)二則意味著,因?yàn)橛袟l件威脅的生效不僅在于威脅者的脅迫,還在于被威脅者的反抗,故而從結(jié)果上,訴諸反抗的行為(如防御性戰(zhàn)爭)并沒有增進(jìn)(反而惡化了)個(gè)人的安全水平。

四、對質(zhì)疑的化解

在第二部分的分析中,援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)策略之所以可以成立,是因?yàn)?(1)國家的戰(zhàn)爭行為可以還原為多個(gè)個(gè)人所進(jìn)行的自我防衛(wèi)的行為,或(2)國家所訴諸戰(zhàn)爭的后果重合于(或在危害上不超過)多個(gè)個(gè)體集合進(jìn)行個(gè)人防衛(wèi)的后果。從(2)出發(fā),那么上述兩點(diǎn)質(zhì)疑確實(shí)成立。一方面,如前所述,在政治性侵害中,受害國的國防實(shí)力未受到直接削弱,受害國沒有落入侵犯國的掌控,受害國內(nèi)民眾的安全也沒有受到直接威脅。另一方面,即使受害國落入他國掌控,那么面臨侵犯國有條件的威脅,受害國訴諸戰(zhàn)爭的抉擇也很難獲得個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的充分支持,因?yàn)樵V諸戰(zhàn)爭的抉擇會(huì)招致而不是減少對于個(gè)人安全的侵害。

那么如果從(1)出發(fā)呢?面對附帶有條件威脅的政治性侵犯時(shí),國家所訴諸的戰(zhàn)爭行為可否化約為多個(gè)人集體行使自我防衛(wèi)權(quán)的行為?這就需要進(jìn)一步回答在第三部分開頭所提到的問題,即有條件的威脅是否構(gòu)成一種對個(gè)人安全的侵害。首先,可以試著比較以下四種情形:

(1)當(dāng)遭遇針對我人身安全的進(jìn)攻時(shí),我將訴諸暴力防衛(wèi)自身生命安全;

(2)當(dāng)遭遇針對我財(cái)物安全的進(jìn)攻時(shí),我將訴諸暴力防衛(wèi)自身生命安全;

(3)當(dāng)遭遇某人暴力抵抗我對他的財(cái)物掠奪時(shí),我將訴諸暴力防衛(wèi)自身生命安全;

(4)當(dāng)遭遇某人暴力抵抗我對他的生命威脅時(shí),我將訴諸暴力防衛(wèi)自身生命安全。

從字面意思上看,以上四點(diǎn)聲明都宣稱行動(dòng)者將在一定的觸發(fā)條件下,(看似)被動(dòng)地使用暴力,因而上述四點(diǎn)聲明也都可以被視作為有條件的威脅。雖然同為有條件的威脅,但是這四點(diǎn)的辯護(hù)難度顯然各不相同。聲明(1)符合我們對于自我防衛(wèi)權(quán)最直觀的理解,其辯護(hù)的難度也最低。聲明(2)的辯護(hù)難度則相比更高,雖然保衛(wèi)財(cái)物安全是一個(gè)正當(dāng)?shù)那疤?但是否可以因此動(dòng)用暴力手段還尚需做進(jìn)一步的分析。聲明(3)的辯護(hù)難度又更高一些,因?yàn)檗q護(hù)者不僅需要為訴諸暴力的反制手段加以辯護(hù),還需要為引發(fā)暴力的前提,即對他人財(cái)物的掠奪給出適當(dāng)理由。聲明(4)的辯護(hù)難度最高(假設(shè)生命威脅是“我”的刻意之舉),因?yàn)檗q護(hù)除了要為訴諸暴力手段進(jìn)行辯護(hù),還要為引發(fā)暴力的前提,即對危害他人生命安全的行為進(jìn)行辯護(hù);這一前提正好違背了關(guān)于動(dòng)用自我防衛(wèi)權(quán)的直觀認(rèn)知。

盡管從(1)到(4)在字面意義上都可以被視作有條件的威脅,但是在辯護(hù)難度上逐次遞增,(1)中的有條件威脅其實(shí)就是個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的主張,而(4)則可以被看作對個(gè)人安全的威脅。因此,需要進(jìn)一步追問的問題是:有條件的威脅在何種情形下會(huì)構(gòu)成對個(gè)人安全的傷害。

不過以上對于(4)的評價(jià)可能會(huì)遭遇如下一種反對意見,即雖然(4)的前提條件得不到辯護(hù),但是這并不意味著(4)中的觀點(diǎn)得不到辯護(hù)。這一意見認(rèn)為,有鑒于(4)中所遭遇的反抗依然是暴力性的,威脅到一個(gè)人的生命安全,如果對之采取暴力反制可以提高一個(gè)人的存活幾率,那么這個(gè)人當(dāng)然可以動(dòng)用個(gè)人防衛(wèi)權(quán)來保衛(wèi)自身安全。可以把這種觀點(diǎn)表述為:

(4*)當(dāng)一個(gè)人卷入他自己有意挑起的暴力沖突中,面對對方針對他自身安全的暴力行為,這個(gè)人可以啟動(dòng)自我防衛(wèi)權(quán)。

與此類似,聲明(1)也可以調(diào)整為:

(1*)當(dāng)一個(gè)人卷入自己被迫應(yīng)對的暴力沖突中,面對針對他的人身安全的暴力行為,這個(gè)人可以啟動(dòng)自我防衛(wèi)權(quán)。

(4*)與(1*)都看似是通過有條件的威脅來訴諸自我防衛(wèi)權(quán),但是二者的區(qū)別在于暴力沖突的成因。雖然暴力沖突的最終生成,需要沖突的雙方各自決定訴諸暴力,但在對于沖突的介入程度上,(4*)之中主動(dòng)挑起暴力沖突的行為畢竟不同于(1*)之中被迫應(yīng)對暴力沖突的行為。實(shí)際上,對于沖突的過度介入會(huì)影響到之后行動(dòng)的正當(dāng)性。這在刑事法律上體現(xiàn)為針對自我防衛(wèi)權(quán)所設(shè)置的挑釁例外條件(the provocation exception of self-defense):當(dāng)一個(gè)行為人首先挑起一項(xiàng)爭端,并在爭端中動(dòng)用暴力進(jìn)行自我防衛(wèi)時(shí),這個(gè)人不能訴諸自我防衛(wèi)權(quán)來為自己的暴力自衛(wèi)行為加以辯護(hù)。①相關(guān)論述可以參見Gabirella Blum and John C.P.Goldberg,“War for the Wrong Reasons:Lessons from Law,”Journal of Moral Philosophy,vol.11,2014,p.460.根據(jù)這一原則,同樣是面對威脅時(shí)的自我防衛(wèi),(1*)中的自我防衛(wèi)行為可以訴諸自我防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行辯護(hù),(4*)中的行為則不能。

挑釁例外條件的設(shè)置,有助于厘清有條件的威脅在何種情形下會(huì)對個(gè)人安全構(gòu)成侵害的問題。實(shí)際上,“侵害”一詞本身就帶有正當(dāng)性的預(yù)設(shè),侵害意味著一項(xiàng)行為缺乏正當(dāng)性依據(jù),無法訴諸某項(xiàng)正當(dāng)?shù)臋?quán)利來為自己辯護(hù)。挑釁例外條件的設(shè)置剛好說明了,在何種條件下個(gè)人無法訴諸自我防衛(wèi)權(quán)加以辯護(hù)。在上文提到的搶劫案例中,我們可以評定說:雖然劫犯可以對被劫人聲明,自己只會(huì)在對方暴力反抗自己的搶劫行為時(shí)訴諸暴力,但是與被劫人的暴力對抗一旦發(fā)生,劫犯無法訴諸自我防衛(wèi)權(quán)對自己的暴力行為加以辯護(hù),因?yàn)檫@一暴力對抗是劫犯所主動(dòng)挑起的;同時(shí),鑒于訴諸個(gè)人防衛(wèi)權(quán)是動(dòng)用暴力的最終理由②前文提到,有些論者試圖為國家訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利尋找有別于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性來源,但即使這些學(xué)者也認(rèn)為,新的正當(dāng)性來源不能有悖于個(gè)人防衛(wèi)權(quán)這一最終的正當(dāng)性來源。如果兩相沖突,那么即使新的合法性來源可以為其提供一定辯護(hù)(比如,強(qiáng)調(diào)新的合法性來源使得某人/某國不是個(gè)人防衛(wèi)權(quán)所優(yōu)先針對的對象),但是仍然不足以完全推翻個(gè)人防衛(wèi)權(quán)所提供的正當(dāng)性。關(guān)于對此方面的討論,可參見Seth Lazar,“Complicity,Collectives,and Killing in War,”Lawa nd Philosophy,vol.35,no.4,2016.,劫犯對于被劫人的反抗所動(dòng)用的暴力也無法獲得來自其他方面的辯護(hù);最后,有鑒于這一暴力威脅意味著對被劫人無(正當(dāng))理由的人身傷害,劫犯所做出的有條件威脅實(shí)際上意味著對于被劫人生命安全的侵害。

挑釁例外條件所提供的辯護(hù)思路,還可以幫助援引策略的支持者回應(yīng)上一部分提到的第一個(gè)難點(diǎn)。難點(diǎn)一認(rèn)為,搶劫案例中的掌控關(guān)系無法還原到針對國家的政治性侵犯中:在搶劫的案例中,劫犯對于被劫人保持著人身控制的關(guān)系,而這種控制關(guān)系不一定存在于針對國家的政治侵犯中——比如侵犯一塊在國防安全上無關(guān)緊要的領(lǐng)土(如在馬島戰(zhàn)爭中,所謂?？颂m群島對于英國國防安全的影響并不顯著)并不會(huì)嚴(yán)重削弱一國的國防實(shí)力,并使得該國落入敵國的控制。

對此,援引策略的支持者可以辯解說,掌控關(guān)系是動(dòng)用自我防衛(wèi)權(quán)的充分而非必要條件,當(dāng)一個(gè)人所面臨的有條件威脅實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對人身安全的侵害時(shí),他同樣可以在不落入對方掌控的條件下動(dòng)用自我防衛(wèi)權(quán)。設(shè)想一下案例,A 正在手持刀具向B打劫財(cái)物,并威脅說B一旦反抗自己就會(huì)動(dòng)刀捅傷B,致其死亡。但是A 所不知道的是,B此時(shí)插在口袋中的一只手剛好握有一把手槍,槍口暗暗指向A,但是由于B自己不是一個(gè)熟練的槍手,因此對于B而言,最有效制止A 的方式是先發(fā)制人地向A 打光所有子彈(當(dāng)然,這有可能)。在這個(gè)改版的搶劫案例中,從暴力對抗的能力上而言,B不弱于(甚至優(yōu)于)A,因此,在A 打劫時(shí),B實(shí)際上沒有落入A 的掌控(雖然A 誤以為B落入了自己的掌控)。但是,掌控關(guān)系的不存在,并不意味著B不能訴諸自我防衛(wèi)權(quán)來為自己擊斃A 進(jìn)行自保的行為加以辯護(hù)。基于A 所做出的有條件威脅構(gòu)成了對于B人身安全的侵害,B當(dāng)然可以選擇迅速擊斃A。①這并不意味著B選擇迅速擊斃A 是B面對A 搶劫時(shí)的惟一選項(xiàng)。B也可以選擇在開槍前,告知A 自己有槍這一事實(shí),以期A 能夠知難而退,若不能,則在A 真正暴起傷人的時(shí)候擊斃A。但是這一策略意味著更高的風(fēng)險(xiǎn):A 可能因?yàn)锽的告知而對B的反制手段有所準(zhǔn)備,進(jìn)而增加B的生命被侵害的可能性。文中著重強(qiáng)調(diào)的是,雖然B可以有多種選擇,但是后一種選擇(告知后再行擊斃)并不優(yōu)先于前一種(直接擊斃)。對后一種選擇的分析,可參見Thomas Hurka,“Proportionality in the Morality of War,”Philosophy and Public Affairs,vol.33,2005,pp.34-65.相比于洛克所提的搶劫案例,上述案例可以更好對應(yīng)于國家面臨政治性侵害時(shí)的情形。

此外,挑釁例外條件也可以幫助援引策略的支持者部分地回應(yīng)上文提到的的第二個(gè)難點(diǎn)。難點(diǎn)二認(rèn)為,在有條件的威脅下,個(gè)人無法訴諸個(gè)人防衛(wèi)權(quán)來防衛(wèi)自身,因?yàn)閱?dòng)個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的前提與防衛(wèi)權(quán)所針對的對象相重合,使得對個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)陷入循環(huán)論證的怪圈。從后果論的角度出發(fā),這一質(zhì)疑有一定的道理,反抗者的行為后果實(shí)際上招致而不是減少了對于個(gè)人生命安全的傷害。但是,鑒于劫犯做出的有條件威脅已經(jīng)構(gòu)成了對于被劫人生命安全的侵害,被劫人當(dāng)然可以訴諸自我防衛(wèi)權(quán)來進(jìn)行暴力反抗。套用質(zhì)疑中用到的時(shí)間點(diǎn)結(jié)構(gòu),劫犯在時(shí)間點(diǎn)1對被劫人做出非致命性侵犯和一個(gè)有條件的威脅,即如果被劫人在時(shí)間點(diǎn)2訴諸暴力反抗,劫犯將在時(shí)間點(diǎn)3訴諸暴力進(jìn)行反制。

質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為,被劫人在時(shí)間點(diǎn)2做出的反抗既在事實(shí)鏈條上構(gòu)成劫犯在時(shí)間點(diǎn)3施行暴力行為的前提條件,又在正當(dāng)性層面為劫犯的暴力行為提供了辯護(hù)的理由。對此,援引策略的支持者可以爭辯說,劫犯對被劫人生命安全的侵犯并不是在時(shí)間點(diǎn)3才開始的(雖然時(shí)間點(diǎn)3是侵犯的最終完成時(shí)刻),而是開始于劫犯在時(shí)間點(diǎn)1中所做的有條件威脅;相應(yīng)地,被劫者的暴力反抗所針對的并不完全是在未來(時(shí)間點(diǎn)3)發(fā)生的侵害,也是對之前(時(shí)間點(diǎn)1)出現(xiàn)的侵犯生命安全的反抗。這樣,對于劫犯的反抗就不會(huì)陷入循環(huán)論證的怪圈。實(shí)際上,質(zhì)疑者的觀點(diǎn)過分弱化了時(shí)間點(diǎn)1與時(shí)間點(diǎn)3之間的關(guān)聯(lián)性;依照其觀點(diǎn),任何防御性措施(或預(yù)先防衛(wèi)措施)都無法獲得充分的辯護(hù),即使它們建立在對現(xiàn)實(shí)局勢的準(zhǔn)確預(yù)測上。

以上的論述同樣也適用于針對國家領(lǐng)土等的政治性侵害。如搶劫的案例一樣,政治性侵害也附帶著使用致命性暴力手段的有條件威脅。因?yàn)檫@種有條件威脅構(gòu)成了對于個(gè)人安全的侵害,所以國家中的個(gè)人同樣可以訴諸自我防衛(wèi)權(quán)來使用暴力性的反制手段。相應(yīng)地,國家因?yàn)槎鄠€(gè)個(gè)體對于自我防衛(wèi)權(quán)的集體動(dòng)用而獲得了發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭的權(quán)利。

小 結(jié)

本文通過援引刑法中的挑釁例外條件,認(rèn)為通過援引個(gè)人防衛(wèi)權(quán)來為國家戰(zhàn)爭權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的理論嘗試是可取的,國家在遭受領(lǐng)土侵犯時(shí)(即便面臨所謂“政治性侵害”時(shí))有權(quán)訴諸戰(zhàn)爭。對國家的領(lǐng)土侵犯雖然沒有直接威脅到組成國家的個(gè)人的生命安全,但是領(lǐng)土侵犯中附帶的有條件威脅實(shí)質(zhì)上侵害到了個(gè)人的生命安全,此時(shí)國家的戰(zhàn)爭行為可以視作多個(gè)個(gè)體集合進(jìn)行自我防衛(wèi)的行為。