論人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)歸屬爭議及化解對策

林雪標(biāo)，陳媛瀅

一、問題的提出

人工智能作為第四次工業(yè)革命的產(chǎn)物，業(yè)已成為科技領(lǐng)域國際競爭的重要戰(zhàn)場，各國政府紛紛將發(fā)展人工智能提升到國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度。我國已經(jīng)連續(xù)多年將人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用寫入政府報告。人工智能也給人們的生活方式帶來了顛覆性的影響，例如在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用的人臉識別技術(shù)。作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的成果，人工智能自身及其在各行各業(yè)的應(yīng)用都與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域也不例外。

不同于高度依賴程序員操作的傳統(tǒng)軟件生成物，現(xiàn)階段的人工智能具有強(qiáng)大的深度學(xué)習(xí)能力，人工智能逐漸有了外觀和人類相似的“思維”，人工智能在音樂、文學(xué)等文化領(lǐng)域展現(xiàn)出的“創(chuàng)造力”也具有與人類創(chuàng)作成果十分近似的表現(xiàn)形式。如，谷歌的DeepDream 繪制的畫作已經(jīng)成功拍賣；微軟“小冰”生成的詩集《陽光失了玻璃窗》已被出版；日本科研人團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練的人工智能創(chuàng)作了小說《電腦寫小說的那一天》并在“日本星新一獎”比賽中通過初審；美聯(lián)社的機(jī)器人寫手WordSmith 和騰訊公司的Dreamwriter 都能夠代替人類記者寫快速地產(chǎn)出新聞簡報……隨著人工智能的智能化水平不斷提升、學(xué)習(xí)能力不斷增強(qiáng)，其必將會以更快的速度和更高的質(zhì)量創(chuàng)造出大量文學(xué)藝術(shù)成果。可以想見，其中相當(dāng)一部分具有經(jīng)濟(jì)價值，也就勢必會引發(fā)利益糾紛、引起理論爭議。

“人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律的挑戰(zhàn)首當(dāng)其沖在于對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)。”①孫陽：《人工智能的合理使用之辯》，載《海峽法學(xué)》2018年第3 期，第46 頁。在現(xiàn)階段，不論是我國還是域外，著作權(quán)制度都是以人為中心構(gòu)建的，而隨著人在人工智能“創(chuàng)作作品”的參與程度越來越少，人工智能“創(chuàng)作物”開始呈現(xiàn)出“去人格化”特點(diǎn)。這對法律制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)，我們需要重新思考人工智能和人類創(chuàng)作的區(qū)別與聯(lián)系，通過著作權(quán)法對人工智能“創(chuàng)作物”所引發(fā)的一些著作權(quán)問題進(jìn)行回應(yīng)。本文首先論證人工智能“創(chuàng)作物”被納入著作權(quán)客體范圍的可能性，其次探究人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸屬，最后提出關(guān)于人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)歸屬的建構(gòu)設(shè)想。

二、人工智能“創(chuàng)作物”理論爭議焦點(diǎn)

我國著作權(quán)法上未使用人工智能“創(chuàng)作物”的概念，其作為一種新興成果的著作權(quán)保護(hù)問題沒有明確的法律依據(jù)。然而，在現(xiàn)階段人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)相關(guān)問題已經(jīng)出現(xiàn)了；隨著人工智能的發(fā)展，未來會有越來越多的人工智能“創(chuàng)作物”出現(xiàn)。若沒有合適的法律制度對人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，不僅會出現(xiàn)大量關(guān)于人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)糾紛，也會使得投資者或研發(fā)者的熱情減少，阻礙人工智能及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而，人工智能“創(chuàng)作物”在著作權(quán)法領(lǐng)域還存在著比較大的爭議，主要在于權(quán)利客體和主體兩個方面，即人工智能“創(chuàng)作物”是否可被納入著作權(quán)法的客體范圍，以及若人工智能“創(chuàng)作物”屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，其著作權(quán)主體是誰。

（一）權(quán)利客體層面的爭議

學(xué)界對人工智能“創(chuàng)作物”是否是作品沒有較為統(tǒng)一的說法，主要分為否定說和肯定說。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，人工智能“創(chuàng)作物”無法體現(xiàn)作者的思想，因此不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為只要人工智能“創(chuàng)作物”的表現(xiàn)形式符合著作權(quán)法中規(guī)定的作品要件就可以被納入著作權(quán)法的客體范圍，這一觀點(diǎn)也是目前更主流的觀點(diǎn)。①相關(guān)觀點(diǎn)參見吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5 期，第131 頁。王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5 期，第148～155 頁。熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3 期，第7 頁。參見易繼明：《人工智能“創(chuàng)作物”是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017 第5 期，第138～141 頁。

判斷人工智能“創(chuàng)作物”是否是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，最關(guān)鍵的就是要對著作權(quán)法客體中的“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。實(shí)際上，在一般情況下，我們對于“獨(dú)創(chuàng)性”的要求并不高。法院審理案件時，只要作品的外在表現(xiàn)形式具有可客觀識別的差異性，能在一定程度上體現(xiàn)作者的選擇與安排，就能被是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。如果僅僅因?yàn)槿鄙偃祟悇?chuàng)作這一主體資格要求，我們就不討論人工智能“創(chuàng)作物”是否屬于作品，就不對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的話，就等于直接否定了這些作品的價值，勢必會有越來越多的人工智能“創(chuàng)作物”侵權(quán)事件出現(xiàn)，不僅不利于我國的人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這也與設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)制度的根本目的不符。

現(xiàn)階段，人工智能“創(chuàng)作物”主要可以分成兩類，第一類是人工智能僅作為人類創(chuàng)作的輔助工具，在這類創(chuàng)作物中，人在創(chuàng)作的過程中起到主導(dǎo)作用，人工智能僅僅是根據(jù)使用者輸入的指令運(yùn)行既有的程序，幫助人類進(jìn)行創(chuàng)作或者僅僅是進(jìn)行一些簡單的排列組合，生成一些不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的創(chuàng)作物。這類由弱人工智能創(chuàng)作出的創(chuàng)作物，一些被認(rèn)為是人類的創(chuàng)作，一些因不具有“獨(dú)創(chuàng)性”而不被著權(quán)法所保護(hù)。這一類創(chuàng)作物不是本文所探討的重點(diǎn)。第二類是人工智能作為“獨(dú)立的個體”進(jìn)行創(chuàng)作。這種創(chuàng)作物已經(jīng)不再是通過簡單的軟件編碼機(jī)械地得出的，這類人工智能通過“機(jī)器學(xué)習(xí)”，擁有了深度自主學(xué)習(xí)能力。人工智能可以通過算法從原始數(shù)據(jù)中提取模式并自動構(gòu)建特征，在無人類干預(yù)的情況下，從數(shù)據(jù)中發(fā)掘出有價值的內(nèi)容，進(jìn)而自主生成一系列內(nèi)容。②焦和平：《人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險及化解路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第4 期，第129 頁。且這類創(chuàng)作物已經(jīng)和人類的創(chuàng)作幾乎沒有區(qū)別了。本文所討論的“人工智能“創(chuàng)作物””即屬于該類人工智能生成內(nèi)容。前文提及的日本人工智能經(jīng)學(xué)習(xí)后創(chuàng)作出小說《電腦寫小說的那一天》，并在全國比賽中通過初審的事例，就證明了這類人工智能“創(chuàng)作物”的藝術(shù)價值，也說明了人工智能“創(chuàng)作物”獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要性。

（二）權(quán)利主體層面的爭議

根據(jù)我國的《著作權(quán)法》，只有自然人及自然人組成的團(tuán)體享有著作權(quán)。顯然人工智能不是自然人，那么它可以享有主體資格嗎？有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為人工智能的發(fā)展越來越快越來越好，也可以考慮通過法律擬制賦予人工智能“電子人”的身份。學(xué)界通說認(rèn)為，著作權(quán)的原始權(quán)利人是創(chuàng)作作品的人，而創(chuàng)作活動必然由自然人來實(shí)施；法人和其他組織雖然在一定情況下根據(jù)法律規(guī)定直接享有著作權(quán)，但在這背后也需要有自然人進(jìn)行作品的創(chuàng)作。著作權(quán)制度的直接目標(biāo)就是最大程度激發(fā)人們創(chuàng)作出更多的作品?，F(xiàn)階段，大多數(shù)人工智能還不具有自我意識，人工智能的創(chuàng)作并不是要靠法律激發(fā)人工智能的熱情，而是需要靠激發(fā)人工智能的創(chuàng)造者和使用者來使更多的作品被創(chuàng)作。因此，即便承認(rèn)人工智能“創(chuàng)作物”可以受到著作權(quán)法保護(hù)，也仍然必須面對另一個問題，即其著作權(quán)的權(quán)屬。人工智能的程序開發(fā)者、人工智能的使用者，以及程序開發(fā)或應(yīng)用活動的投資者是否能夠?qū)θ斯ぶ悄堋皠?chuàng)作物”主張著作權(quán)？

法律是一項(xiàng)社會工程，需要最大限度地平衡好各方的利益沖突，從而能有條不紊地促進(jìn)社會與經(jīng)濟(jì)秩序的安定。①[美]羅斯科·龐德著：《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社2003年版，第3 頁。依據(jù)我國著作權(quán)法，自然人、法人和其他組織均可作為權(quán)利主體，享有著作權(quán)，在一些情況下，直接取得著作權(quán)的人不一定是作品的實(shí)際創(chuàng)作人。在未來，勢必會有越來越多的人工智能“創(chuàng)作物”的出現(xiàn)，若不能平衡好各方主體利益，不對其進(jìn)行妥善規(guī)制，勢必會引發(fā)諸多糾紛。如何通過平衡各方利益設(shè)計(jì)出一個最大限度符合著作權(quán)法立法宗旨的制度來保護(hù)人工智能“創(chuàng)作物”迫在眉睫。

三、對權(quán)利客體層面爭議的回應(yīng)：人工智能“創(chuàng)作物”獨(dú)創(chuàng)性要件的判斷

對人工智能“創(chuàng)作物”是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷嚴(yán)格與否，取決于著作權(quán)法對人工智能生成物采取的態(tài)度，接受抑或拒絕。人工智能技術(shù)作為新世紀(jì)全球尖端的技術(shù)之一，也是我國戰(zhàn)略發(fā)展的重點(diǎn)，是國家實(shí)力中非常重要的一部分。而人工智能創(chuàng)作是其中發(fā)展最迅速的領(lǐng)域之一。隨著人工智能創(chuàng)作技術(shù)的不斷發(fā)展，勢必會有越來越多媲美人類作品的人工智能“創(chuàng)作物”出現(xiàn)，只有為人工智能“創(chuàng)作物”提供合理妥善的財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，才能夠鼓勵更多人力物力投入，推動人工智能技術(shù)的發(fā)展。就這一目標(biāo)來說，我們沒有必要因?yàn)閯?chuàng)作主體的特殊性，而采取較一般的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高的要求去衡量人工智能“創(chuàng)作物”是否可以受到保護(hù)，換言之，應(yīng)當(dāng)對人工智能“創(chuàng)作物”采取同人類創(chuàng)作物相同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即適用“最低限度的創(chuàng)造性”原則。

著作權(quán)法保護(hù)的核心條件是創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，但法律對于獨(dú)創(chuàng)性一直沒有一個統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，其界限較為模糊。獨(dú)創(chuàng)性是指靠作者獨(dú)立選擇、設(shè)計(jì)、綜合完成一個作品，該作品與他人已經(jīng)發(fā)表的作品的內(nèi)容或表現(xiàn)形式不同，即不是抄襲而得來的作品。在我國的著作權(quán)法中，只有“自然人”能夠成為著作權(quán)法意義上的“作者”，“獨(dú)創(chuàng)性”是作者通過作品表達(dá)創(chuàng)作性思維的表現(xiàn)形式。那么，要判斷人工智能“創(chuàng)作物”是否能夠接受著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性檢驗(yàn)的前提條件就是是否只有自然人能擁有創(chuàng)作性思維，這也是人工智能“創(chuàng)作物”能被納入著作權(quán)法客體范圍的前提條件。若人工智能可以擁有“創(chuàng)作性思維”，那么具有獨(dú)創(chuàng)性的“作者”便不必然是自然人，也就能夠使用“主客觀分離標(biāo)準(zhǔn)”來判斷人工智能“創(chuàng)作物”是否具有獨(dú)創(chuàng)性。②徐小奔：《論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬》，載《東方法學(xué)》2021年第3 期，第44～47 頁。

（一）“創(chuàng)作性思維”判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

將創(chuàng)作性思維作為人類專屬的自由意志源自近代人本主義哲學(xué)的理論。受“人格權(quán)說”、及“天賦人權(quán)”等哲學(xué)思想影響，在以德國、法國為代表的大陸法系國家認(rèn)為作品是作者人格之延伸，基于“人格價值觀”的理念，作者在大陸法系國家的著作權(quán)法中有著非常重要的地位。也正是基于這種理念，如果“創(chuàng)作”主體不是人類，則可基于創(chuàng)作性思維是人類專屬的來否定其的創(chuàng)作能力。如在2018年審結(jié)的猴子拍照案中，美國法院認(rèn)為動物沒有版權(quán)，因此該照片版權(quán)屬于攝影師。③See Narutov．Slater,888 F．3d 418 (9th Cir．2018)．這個案子表明在目前的司法實(shí)踐中，美國并不承認(rèn)除了人之外的主體享有著作權(quán)的主體資格。但隨著算法時代的逐漸到來，這一法律思想的根基因人工智能“創(chuàng)作物”的出現(xiàn)而受到了極大的沖擊與動搖。人工智能通過對大量數(shù)據(jù)的挖掘、分析和運(yùn)算，進(jìn)行人類創(chuàng)造性的智力活動的學(xué)習(xí)模仿甚至超越。它通過“無感情”的算法程序，創(chuàng)作出在外觀上和人類作品具有相同甚至更高“情感價值”的作品。我們很難不承認(rèn)，人工智能已經(jīng)成為相對獨(dú)立的“非人類作者”。在猴子拍照案中，美國法院對于“實(shí)際創(chuàng)作者”的“創(chuàng)造性思維”有無，更多是從價值而非事實(shí)的層面進(jìn)行判斷?！皟r值判斷”是以主體為取向的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有主體差異性，它將客體與具體的主體聯(lián)系在一起，因主體的不同產(chǎn)生不同的價值評價。而“事實(shí)判斷”是以客體為取向，是為了達(dá)到對事物盡可能客觀化的認(rèn)識，盡可能做到情感和價值中立。④李金鍇：《簡述事實(shí)判斷與價值判斷的區(qū)別與聯(lián)系》，載《華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版）》2013年第3 期，第27 頁。以孟德斯鳩和亞里士多德為代表的法律理性主義派認(rèn)為法律應(yīng)該是明確的，即便是以盧埃林為首的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派，也承認(rèn)法律需要具有一定程度上的明確性。正是法律具有一定程度的確定性，法律調(diào)整機(jī)制才具有客觀性和穩(wěn)定性。而“創(chuàng)作性思維”作為著作權(quán)法中判斷獨(dú)創(chuàng)性的一個重要環(huán)節(jié)，也應(yīng)該具備這等確定性，人們才能根據(jù)規(guī)定相對穩(wěn)定地得出何種作品具有獨(dú)創(chuàng)性嗎，否則就無法在利用各類“創(chuàng)作物”時清楚判斷自己是否會侵犯他人權(quán)利。在“猴子拍照案”中，若“作者”不是猴子，而是一個自然人，那么案子的結(jié)果是不是就會大不一樣了呢？

在這種情況下，當(dāng)人工智能“創(chuàng)作物”在外觀上展現(xiàn)與人類作品高度相似的表現(xiàn)形式時，甚至如果該作品是由人類創(chuàng)作完成，則該創(chuàng)作物毫無爭議地屬于著作權(quán)法的客體范圍時，我們是否還需考慮該“作品”的創(chuàng)作主體是不是自然人這一問題呢？反觀著作權(quán)法的發(fā)展史，隨著文化科技的發(fā)展，傳統(tǒng)“人格價值觀”的理念隨著職務(wù)作品制度和法人作品制度的出現(xiàn)而逐漸被改變甚至取代。著作權(quán)法的價值基礎(chǔ)也逐漸從勞動權(quán)理論往激勵理論演變。根據(jù)激勵理論，知識產(chǎn)權(quán)制度的目的是為了激勵人們創(chuàng)作，促進(jìn)文化市場的繁榮發(fā)展。而法人作品制度在一定程度上就是對法律概念上的“人”提出的挑戰(zhàn)。①易繼明：《人工智能“創(chuàng)作物”是作品嗎?》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017 第5 期，第138～139 頁?？萍技夹g(shù)的發(fā)展勢必帶來變革，我們不一定要排斥在法律上擬制出一個新的主體來保護(hù)與規(guī)制人工智能。與“創(chuàng)造性思維”判斷需求不同，法律的價值及功能實(shí)際上是價值判斷的問題。為了科技更好地發(fā)展，穩(wěn)定人工智能“創(chuàng)作物”的市場，我們不妨將人工智能創(chuàng)作納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇，允許對其進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的判斷，而非因?yàn)槠渲黧w資格問題就直接否定其的作品價值。

（二）“主客觀分離標(biāo)準(zhǔn)”的理論基礎(chǔ)

根據(jù)前文的論述，為了特殊的法價值功能，我們可以將“創(chuàng)作性思維”賦予給人工智能，從而使用“主客觀分離標(biāo)準(zhǔn)”來對人工智能“創(chuàng)作物”獨(dú)創(chuàng)性判斷成為了可能。“主客觀分離標(biāo)準(zhǔn)”是基于“作者中心主義”的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。“作者中心主義”是以洛克、康德、黑格爾等人支持的人格價值觀作為著作權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，他們認(rèn)為作品是作者人格的延伸。因此，他們將著作財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相結(jié)合，甚至相對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，更加關(guān)注作者的人格利益。在作者中心主義的法理體系下，著作權(quán)法的客體必然是人類的智慧結(jié)晶智力成果，離開人類這一主體去判斷作品獨(dú)創(chuàng)性是絕無可能的。而人工智能只是機(jī)械地運(yùn)用算法通過各種排列組合生成創(chuàng)作物，輸出的結(jié)果無獨(dú)特之處，無法像人類一樣通過作品進(jìn)行不同的情感表達(dá)，不能滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求。

而“作品中心主義”是財產(chǎn)價值觀為基礎(chǔ)的，相較于作者中心主義，其更加注重作品的經(jīng)濟(jì)價值以及作者的財產(chǎn)權(quán)利，以期發(fā)揚(yáng)版權(quán)制度的公共政策職能。②李勝利、武穎怡：《論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)——以兩大體系為視角》，載《黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報（綜合版）》2022年第7期，第135頁。英美法系國家，在“重商主義”的影響下，其版權(quán)制度在發(fā)展演變的過程中，致力于最大程度激發(fā)版權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)功能。在20世紀(jì)，利用法律擬制，創(chuàng)造出法人作品制度，解決了雇傭作品問題，削弱了作者與作品的聯(lián)系，也削弱了作者與著作權(quán)人的聯(lián)系。在作品中心主義法理體系下，獨(dú)創(chuàng)性的判斷弱化了創(chuàng)作的過程，而更強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性需要從作品的表達(dá)去判斷，將判斷焦點(diǎn)適當(dāng)?shù)貜淖髡邔用孓D(zhuǎn)移到作品層面，將評估角度從作者轉(zhuǎn)移到受眾，從受眾的角度來評估作品的獨(dú)創(chuàng)性。作品只要在客觀上符合“最低限度的創(chuàng)造性”要求就具獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法的客體范圍。而人工智能“創(chuàng)作物”的獨(dú)創(chuàng)性判斷過程，恰好符合這一價值取向。有學(xué)者認(rèn)為，判斷一個作品是否是著作權(quán)法的客體，主要看其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，而非判斷其獨(dú)創(chuàng)性的“高低”，即便是受到著作權(quán)法保護(hù)的人類作品的獨(dú)創(chuàng)性也具有不同層次的高低，又何必要求人工智能“創(chuàng)作物”要具有很高的獨(dú)創(chuàng)性呢。③盧海君：《著作權(quán)法意義上的“作品”——以人工智能生成物為切入點(diǎn)》，載《求索》2019年第6 期，第78 頁。

著作權(quán)法的目的是希望通過保護(hù)作品，激勵更多有利于社會的作品被創(chuàng)作，從而促進(jìn)文化市場的繁榮發(fā)展。著作權(quán)法不僅需要對作者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，也要對社會公共利益進(jìn)行保護(hù)?！白髌分行闹髁x”的價值取向與著作權(quán)法的立法目的更加貼切。在以“作品中心主義”的獨(dú)創(chuàng)性客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)下，當(dāng)人工智能“創(chuàng)作物”的外觀已經(jīng)和人類作品高度相似甚至超越了部分人類作品時，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性，從而被納入著作權(quán)法的客體中。在2018年，在我國內(nèi)首例人工智能作品爭議案“菲林案”中，④北京互聯(lián)網(wǎng)法院，案號：（2018）京0491 民初239 號。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為該人工智能“創(chuàng)作物”雖然具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是由于創(chuàng)作的作者不是自然人，而該文章不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。不過，法院也認(rèn)為，軟件開發(fā)者和使用者都通過一定方式對人工智能“創(chuàng)作物”進(jìn)行了投入，人工智能“創(chuàng)作物”具有傳播價值，應(yīng)該給予相應(yīng)的法律保護(hù)。但在2020年，深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)的“Dreamwriter 案”中，①廣東省深圳市南山區(qū)人民法院，案號：（2019）粵0305 民初14010 號。法院認(rèn)為該文章具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品要素，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。該文章是由騰訊公司的團(tuán)隊(duì)在騰訊公司主持下完成的特殊職務(wù)作品，騰訊公司享有著作權(quán)。這兩個案子雖然對于人工智能“創(chuàng)作物”的定性做出了不同的判斷。但法院都沒有直接否定人工智能“創(chuàng)作物”的“獨(dú)創(chuàng)性”，而是都承認(rèn)了人工智能“創(chuàng)作物”具有和人類作品相似的外觀，具有一定的價值。在“Dreamwriter 案”中，法院更是強(qiáng)調(diào)了客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用。這也說明了在我國的司法實(shí)踐中對人工智能“創(chuàng)作物”需要被保護(hù)這一觀點(diǎn)持肯定立場。

四、對權(quán)利主體層面爭議的回應(yīng)：人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)歸屬的制度建構(gòu)

（一）人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)保護(hù)的原則架構(gòu)

如上文所言，人工智能恐怕難以能作為現(xiàn)階段的民事權(quán)利主體，因此人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)的歸屬定會落在自然人身上。主客體分離評價標(biāo)準(zhǔn)避免了因人工智能“創(chuàng)作物”不具有著作權(quán)法的主體資格，就不能著作權(quán)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄堋皠?chuàng)作物”提供保護(hù)。有學(xué)者提出，應(yīng)該根據(jù)人工智能及其創(chuàng)作物的特點(diǎn)對人工智能“創(chuàng)作物”進(jìn)行單獨(dú)立法保護(hù)，這樣可以更靈活地處理人工智能“創(chuàng)作物”各種權(quán)屬方面的問題，更好地在人工智能創(chuàng)作者、投資者以及公眾之間進(jìn)行利益平衡。②石丹：《人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬問題及其應(yīng)對策略》，載《廣西社會科學(xué)》2020年第4 期，第129 頁。但立法無疑需要對最初權(quán)利的登記、權(quán)利行使過程中的監(jiān)管以及侵權(quán)后的救濟(jì)等規(guī)則進(jìn)行縝密的思考及設(shè)立。這將會是一個漫長且成本很高的過程，而現(xiàn)階段，人工智能“創(chuàng)作物”所引發(fā)的問題已經(jīng)刻不容緩，在現(xiàn)有的著作權(quán)法的法律體系下對人工智能“創(chuàng)作物”進(jìn)行保護(hù)可以更好更快速地解決人工智能“創(chuàng)作物”已經(jīng)引發(fā)的相關(guān)問題。

由于人工智能“創(chuàng)作物”的外在表現(xiàn)形式和著作權(quán)法的客體高度相似，具有著作權(quán)法“作品屬性”，在不考慮人工智能是否為作者的前提下，我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定大都可以適用于人工智能“創(chuàng)作物”?？紤]到人工智能“創(chuàng)作”的高速高效特點(diǎn)，如果和人類作品采用完全一樣的保護(hù)規(guī)則，對人類作者來說雖然平等但并不公平，也可能會導(dǎo)致人們的創(chuàng)作熱情下降，不利于文化市場繁榮發(fā)展，這也與知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置的根本目的不符。因此，除了適用我國著作權(quán)法對人工智能“創(chuàng)作物”進(jìn)行保護(hù)外，也應(yīng)該針對人工智能“創(chuàng)作物”的特點(diǎn)制定制定相應(yīng)制度，形成一個完整的人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)保護(hù)制度體系。

首先，建議在著作權(quán)法中增設(shè)“人工智能作品”這一類型，使此類成果能夠明確地得到著作權(quán)法保護(hù)。其次，人工智能“創(chuàng)作物”在外觀上和人類作品高度相似，可以采取登記制度來進(jìn)行區(qū)分。相對比于人類作品的著作權(quán)自動取得原則，若是多了一道登記的程序，很多不具有價值的人工智能“創(chuàng)作物”就可能不會被送去登記。與此同時，我們可以適當(dāng)?shù)靥岣邔τ谌斯ぶ悄堋皠?chuàng)作物”登記的門檻，人工智能“創(chuàng)作物”泛濫的現(xiàn)象就不會出現(xiàn)。若是一些具有時效性的人工智能“創(chuàng)作物”，可以先通過網(wǎng)上登記備案，再進(jìn)行審核。這樣既能夠使具有價值的人工智能“創(chuàng)作物”得到保護(hù)，也不會破壞人類創(chuàng)作的熱情。再次，對“人工智能作品”規(guī)定較短的保護(hù)期。人工智能作為新興技術(shù)其發(fā)展及更新飛快，對機(jī)器的淘汰率也高，作為機(jī)器人工智能并不會“死亡”，也并不像人類作者一樣需要對其的精神利益進(jìn)行保護(hù)來鼓動其創(chuàng)作，不需要給與和自然人作品同等的長時間保護(hù)。建議參照法人或者其他組織的軟件著作權(quán)規(guī)定，將人工智能“創(chuàng)作物”的著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期定為50年。

（二）人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)歸屬的制度構(gòu)思

人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)的歸屬與人工智能“創(chuàng)作物”所帶來的利益直接掛鉤。如何在人工智能“創(chuàng)作物”所涉及到的各方利益主體之間進(jìn)行利益平衡，實(shí)現(xiàn)效率最大化，從而促進(jìn)人工智能的發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。這是人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)問題中最核心的議題之一。

投資者、開發(fā)者以及使用者都對人工智能“創(chuàng)作物”的產(chǎn)生做出了或多或少的貢獻(xiàn)，因此，在構(gòu)思設(shè)計(jì)人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)歸屬制度時，也主要是圍繞這三方來進(jìn)行。參照我國現(xiàn)有的著作權(quán)歸屬模式：“以著作權(quán)屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，以合同約定為例外?！雹俨苄旅鳎骸段覈鳈?quán)歸屬模式的立法完善》，載《法學(xué)》2011年第6 期，第81 頁。可以設(shè)立以人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)屬于人工智能開發(fā)者為原則，特殊規(guī)定為補(bǔ)充，合同約定為例外的著作權(quán)歸屬制度。人工智能“創(chuàng)作物”是由人工智能程序衍生而來，在一定程度上可以體現(xiàn)開發(fā)者的意志。因此，在人工智能無法作為權(quán)利的主體時，人工智能“創(chuàng)作物”的初始著作權(quán)應(yīng)該歸于付出勞動的人工智能程序開發(fā)者所有。人工智能的研發(fā)需要耗費(fèi)巨大的資金，而投資者投資時也往往有相對明確的目標(biāo)，可以說，人工智能軟件的生成體現(xiàn)著法人或單位（投資者）的意志。不妨參照法人作品與職務(wù)作品的規(guī)定，將人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)直接規(guī)定為由投資者取得，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)投資，帶動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效果。而投資者通過事前與人工智能開發(fā)者、使用者簽訂合同對相關(guān)利益分配進(jìn)行約定，可以減少在人工智能創(chuàng)作的一系列過程中所帶來的利益糾紛，發(fā)揮投資效率。

值得注意的是，人類只是在研發(fā)環(huán)節(jié)付出了勞動，而對于“創(chuàng)作物”的產(chǎn)生并沒有付出直接的勞動；人工智能“創(chuàng)作物”是人工智能通過機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)作出來的，人類在其中的參與程度很少甚至沒有。既然人工智能“創(chuàng)作物”的實(shí)際“作者”是人工智能，那該“作品”上的署名是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一事實(shí)？本文認(rèn)為，人工智能作為沒有感情的機(jī)器，并不需要追求署名這種“精神上的利益”；投資者往往追求的是經(jīng)濟(jì)上的利益，并不會過于在乎人工智能“創(chuàng)作物”的署名；然而，基于知情權(quán)，公眾有權(quán)利知道誰才是這個作品的真正創(chuàng)作者，出于誠信原則，也應(yīng)該要求人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)人承擔(dān)“署名義務(wù)”，要求其在人工智能“創(chuàng)作物”上署上真實(shí)創(chuàng)作者人工智能的名字。若該人工智能沒有特定的名字，也應(yīng)該在作者一欄說明情況該作品由人工智能創(chuàng)作。

結(jié)語

當(dāng)下，人工智能技術(shù)已經(jīng)與我們的生產(chǎn)生活緊密聯(lián)系在一起。在未來，人工智能的發(fā)展速度只會不斷變快。人工智能“創(chuàng)作物”與人類作品之間的區(qū)別勢必會越來越模糊。面對不斷增多的人工智能“創(chuàng)作物”，若沒有相應(yīng)的法律制度對其進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)，權(quán)屬糾紛和侵權(quán)爭議勢必會源源不斷地出現(xiàn)?！爸骺陀^分離標(biāo)準(zhǔn)”的引入使我們得以在不考慮人工智能法律主體資格的情況下將人工智能“創(chuàng)作物”納入著作權(quán)法保護(hù)范圍成為可能。當(dāng)然，人工智能“創(chuàng)作物”的著作權(quán)保護(hù)與權(quán)屬問題只是人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題的一部分，還有許多問題有待我們?nèi)ニ伎继骄俊?/p>