微信群言論侵害名譽權(quán)的判別
——析蘭世達公司、黃曉蘭訴趙敏名譽權(quán)糾紛案

■王偉亮 姚夢婷

微信等社交媒體給人們溝通交流提供了極大便利，但如果在微信群等平臺發(fā)表侮辱、誹謗或其他貶損他人名譽的不實言論，對他人名譽權(quán)的損害往往不亞于傳統(tǒng)空間。最高人民法院2020年10月9日發(fā)布的第143號指導(dǎo)性案例“北京蘭世達光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽權(quán)糾紛案”，是近年來少有的涉及名譽權(quán)侵害的指導(dǎo)性案例。鑒于指導(dǎo)性案例具有法律上的類案約束力，對其進行一定研析，在理論上和實踐上都具有重要意義。

案件事實與法院判決

原告北京蘭世達光電科技有限公司（以下簡稱蘭世達公司）在北京市順義區(qū)某小區(qū)一層開有一家美容店，原告黃曉蘭系該公司股東兼任美容師。2017年1月17日，被告趙敏陪同住小區(qū)的另一業(yè)主到該美容店做美容。黃曉蘭為顧客做美容，趙敏詢問之前其在該美容店祛斑的事情，二人因美容服務(wù)問題發(fā)生口角。趙敏系小區(qū)業(yè)主微信群群主，雙方發(fā)生糾紛后，趙敏多次在業(yè)主微信群中發(fā)表涉及蘭世達公司和黃曉蘭的負面言論，并將黃曉蘭從業(yè)主群中移出。后公安部門給予趙敏行政拘留三日的處罰。

北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出民事判決如下：

1.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)×房屋門口張貼致歉聲明，向原告黃曉蘭、蘭世達公司賠禮道歉，張貼時間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內(nèi)容；

2.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘭世達公司經(jīng)濟損失三千元；

3.被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告黃曉蘭精神損害撫慰金二千元；

4.駁回原告黃曉蘭、蘭世達公司的其他訴訟請求。

宣判后，趙敏提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年1月31日駁回上訴，維持原判。

名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件及發(fā)展

1.名譽權(quán)侵權(quán)的“四要件”構(gòu)成模式

傳統(tǒng)上，除個別學(xué)者外，我國民法理論與司法實踐均堅持名譽權(quán)侵權(quán)的“四要件”，即損害后果、違法性、因果關(guān)系與過錯。①1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條第一款規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。”這部司法解釋雖然現(xiàn)已被廢止，②但“四要件”構(gòu)成模式至今仍在司法實踐中適用。

為解決網(wǎng)絡(luò)時代侵害人身權(quán)益的法律適用問題，最高人民法院曾于2014年8月21日發(fā)布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第11條明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！雹?/p>

2.“動態(tài)系統(tǒng)論”對名譽權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的影響

2021年1月1日施行的民法典對侵害人格權(quán)的構(gòu)成作出了一定調(diào)整，調(diào)整原因在于第998條關(guān)于認定人格侵權(quán)責(zé)任應(yīng)考慮主要因素的規(guī)定。該條規(guī)定：“認定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素?！痹诶碚撋?，第998條的規(guī)定被視為引進了德國的“動態(tài)系統(tǒng)論”原理。④“動態(tài)系統(tǒng)論”強調(diào)各因素的作用，不再是“全有全無”，而是“或多或少”，且強調(diào)各因素之間的“互補”。⑤

關(guān)于傳統(tǒng)的“四要件”構(gòu)成模式與“動態(tài)系統(tǒng)論”在涉及侵害精神性人格權(quán)責(zé)任時如何處理，學(xué)者有不同爭論。有學(xué)者認為，在人格權(quán)領(lǐng)域，如果采用構(gòu)成要件說確立侵權(quán)責(zé)任，不僅過于簡單，而且認定困難。新聞報道媒體侵權(quán)，常常涉及到個人的人格權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)之間的沖突，即法律保護究竟應(yīng)該向哪一方傾斜？法官實踐中更多的是需要進行利益平衡，而不是簡單地適用“三要件”或者“四要件”來確立責(zé)任。因此，民法典第998條引入了“動態(tài)系統(tǒng)論”來確定責(zé)任承擔(dān)問題。人格權(quán)編引入“動態(tài)系統(tǒng)論”，要求法官在確定責(zé)任時對諸多因素存在的范圍、程度以及它們在整體權(quán)重中的相互關(guān)系，作出一種綜合的、動態(tài)的評估，相對于決定性的責(zé)任構(gòu)成要件而言，更為科學(xué)合理。⑥不過，也有學(xué)者認為，在判斷是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)以及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的程度時，除了要考慮“四要件”外，也需要考慮第998條規(guī)定的多種因素。⑦兩種觀點可以分別概括為“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”與“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”。

從目前來看，“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”并非主流觀點，一是該判別標(biāo)準(zhǔn)為民法典首次增設(shè)，還不為人所熟悉；二是該判別標(biāo)準(zhǔn)存在一個重要缺陷，甚至連主張“動態(tài)系統(tǒng)論唯一說”的學(xué)者亦不否認，即動態(tài)系統(tǒng)論的引入，確實會給法官一定的自由裁量權(quán)，為了有效限制自由裁量，必須要加強法官在判決中的說理論證。⑧實踐證明，給予法官過大的自由裁量權(quán)，往往導(dǎo)致“同案不同判”乃至滋生司法腐敗。因此，筆者贊成“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”，以“四要件”構(gòu)成解決損害賠償責(zé)任之有無，以“動態(tài)系統(tǒng)論”解決損害賠償責(zé)任之大小，二者相互照應(yīng)，真正實現(xiàn)侵權(quán)人行為與責(zé)任“相一致”原則。

因本案發(fā)生于2017年，早于民法典施行的2021年1月1日，故應(yīng)適用被告發(fā)表侵權(quán)言論時有效的民法通則、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋。雖然如此，但該案在名譽權(quán)侵權(quán)判定上實際上已經(jīng)體現(xiàn)了“動態(tài)系統(tǒng)論”的一些理念，基本符合“‘四要件’構(gòu)成模式+動態(tài)系統(tǒng)論兼顧說”，充分體現(xiàn)出司法的能動性。具體來說，審理法院認為，對于微信群中的言論是否侵犯他人名譽權(quán)的認定，要符合傳統(tǒng)名譽權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點，并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。

微信群的公共空間屬性與“侵權(quán)言論已發(fā)表”要件

微信群是現(xiàn)今公眾普遍使用的群體交流工具，有特定人組成的微信群，也有不特定人組成的微信群；有熟人組成的微信群，也有陌生人組成的微信群，等等。發(fā)表在不同微信群中的言論在涉及名譽權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否具有不同的法律意義？回答這一問題，需要運用“侵權(quán)言論已發(fā)表”理論以及其間涉及的特權(quán)言論理論。

關(guān)于“侵權(quán)言論已發(fā)表”，我國有學(xué)者將其內(nèi)化到前述名譽權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的“四要件”之中，替代“損害后果”這一要件，即把侵權(quán)言論發(fā)布作為新聞侵權(quán)行為的損害事實依據(jù)。⑨一般認為，只要侵權(quán)言論已發(fā)表，就推定為會造成權(quán)利人名譽損害，即社會評價降低，而無須權(quán)利人另外證明。當(dāng)然，法人、非法人組織如需索賠經(jīng)濟賠償，則另須舉證證明其因此而受到的經(jīng)濟損失。

即便“侵權(quán)言論已發(fā)表”，也不能必然推導(dǎo)出行為人構(gòu)成名譽侵權(quán)，還要結(jié)合其他幾個要件一并判斷。例如，普通法系誹謗法中有關(guān)于特定人之間（夫妻間、律師與委托人間等）發(fā)表的誹謗言論可免責(zé)的規(guī)定，以保護特定的信賴關(guān)系。⑩

因此，微信群因人員構(gòu)成不同而具有不同的屬性。對于家人之間的小規(guī)模微信群，或者為辦理特定法律事務(wù)形成的當(dāng)事人與受托律師建立的微信群等，均難言為公共空間，即便在該微信群發(fā)表侮辱、誹謗、不實言論，均不構(gòu)成對權(quán)利人名譽的侵害。

就本案而言，審理法院明確指出，不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。如前文所述，在不特定關(guān)系人組成的微信群發(fā)表侵權(quán)言論，已符合“侵權(quán)言論已發(fā)表”要件。言論發(fā)表者不能以微信群人數(shù)有限等理由予以否認。雖然普通法系誹謗法認為僅在具有特殊親密關(guān)系人（例如夫妻）之間發(fā)表此類言論可以免責(zé)，但我國尚無此類規(guī)定，本案也不存在這一情形。

蘭世達公司名譽權(quán)被侵害所致?lián)p失的確定

公開發(fā)表針對名譽權(quán)人的不實言論，如果該言論與名譽權(quán)人社會評價有關(guān)聯(lián)，則法律一般推定這些不實言論會對名譽權(quán)人的名譽造成侵害，無須名譽權(quán)人另行證明。但是，如果作為法人的名譽權(quán)人想獲得經(jīng)濟賠償，則一般應(yīng)當(dāng)提供其因此受到的直接、間接經(jīng)濟損失證明。

本案中，蘭世達公司起訴索賠兩萬元損失，包括經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金。鑒于法人無法主張精神損害撫慰金，法院駁回了其關(guān)于精神損害撫慰金的訴求。關(guān)于經(jīng)濟損失，由于蘭世達公司未能充分舉證證明其因此造成的直接損失和間接損失數(shù)額，法院依職權(quán)采取酌定方式，綜合考慮被告趙敏的過錯程度、侵權(quán)行為內(nèi)容與造成的影響、侵權(quán)持續(xù)時間、原告蘭世達公司實際營業(yè)情況等因素酌情確定，最終判決被告趙敏賠償原告蘭世達公司經(jīng)濟損失三千元。

未來展望

民法典已于2021年1月1日實施，獨立成編的“人格權(quán)編”對名譽權(quán)保護又有進一步提升。例如，民法典第995條首次確立人格權(quán)請求權(quán)，并與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)存在明顯區(qū)別，二者共同構(gòu)成了對名譽權(quán)等人格權(quán)的全方位保護。今后，民事主體名譽權(quán)受到侵害，可以視侵害情況不同，選擇適用或一并適用人格權(quán)請求權(quán)與侵害損害賠償請求權(quán)。民法典的這些新規(guī)定對于民事主體維護自身名譽權(quán)、保持良好社會評價提供了堅強保證。

注釋：

①楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2015年版，第220-223頁。

②2020年12月23日，由最高人民法院審判委員會第1823次會議通過了《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》，決定廢止該司法解釋，自2021年1月1日起施行。

③2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用〈中華人民共和國工會法〉若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》，對該司法解釋作了修正，該條款內(nèi)容不變，條款序號變?yōu)榈?條。

④王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點與創(chuàng)新》，《中國法學(xué)》2020年第4期。

⑤王利明：《〈民法典〉人格權(quán)編的亮點、特色與適用》，《法律適用》2020年第17期。

⑥同⑤。

⑦石宏：《〈民法典〉視角下的名譽權(quán)保護制度》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2021年第1期。

⑧同⑤。

⑨魏永征、周麗娜：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第134頁。

⑩王偉亮：《負責(zé)任報道與媒體特權(quán)免責(zé)的平衡——論英國誹謗法中特權(quán)免責(zé)對我國的啟示》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第20頁。