寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下民間借貸的規(guī)制

◎于冰

民間借貸的界定及其潛在風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)金融體制長(zhǎng)期以來(lái)保持著民間金融與官方正規(guī)金融共存的模式，在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，市場(chǎng)力量的不斷成長(zhǎng)需要大量資金，而官方正規(guī)金融制度尚不成熟，不能完全滿足市場(chǎng)需求，于是民間金融作為官方正規(guī)金融的補(bǔ)充，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功臣，甚至有學(xué)者認(rèn)為“活躍的民間金融是市場(chǎng)賦予中國(guó)經(jīng)濟(jì)最好的禮物”（魏敬淼，2016）。尤其是近些年來(lái)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展日新月異，民間金融在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)地位也逐漸凸顯。民營(yíng)企業(yè)特別是中小企業(yè)融資困難問(wèn)題已經(jīng)是老生常談，博鰲亞洲論壇《小微企業(yè)融資發(fā)展報(bào)告》顯示：我國(guó)有近62%的中小企業(yè)未曾獲得過(guò)貸款，這些民營(yíng)企業(yè)面對(duì)融資渠道有限、時(shí)間緊張和成本較高等困難，只能選擇民間金融維持企業(yè)存續(xù)（劉印旭，2020）?；谶@種背景，民間金融體制逐漸壯大，除了線下傳統(tǒng)民間金融、小額貸款公司這類表現(xiàn)形式，隨著科技進(jìn)步、互聯(lián)網(wǎng)普及度的提高，利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行民間融資的線上網(wǎng)絡(luò)眾籌、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等新型民間金融也走進(jìn)大眾視野，并在一段時(shí)間內(nèi)迅猛發(fā)展（潘德春，2017）。誠(chéng)然如小額貸款、典當(dāng)行等“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)”，已在最高人民法院2020年的司法批復(fù)中被官方明確排除出了“民間借貸”的規(guī)制范圍（肖峰，2021），但余下部分的民間借貸作為民間金融的重要組成部分，仍會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)和社會(huì)秩序都產(chǎn)生巨大影響。

雖然“民間借貸”一詞早在1991年就經(jīng)由司法解釋被納入官方視野，但其作為一個(gè)法律概念的內(nèi)涵及范圍至今仍未被明確定義，迄今為止對(duì)其理解和應(yīng)用仍屬于司法實(shí)務(wù)中的“共識(shí)”而非立法的明確認(rèn)可。但由于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境為民間借貸的發(fā)展提供了優(yōu)渥土壤，一系列相關(guān)糾紛亟待司法回應(yīng)，且這一概念在日常生活和審判實(shí)踐中已經(jīng)約定俗成，為社會(huì)所熟稔，因此民間借貸在法律層面上并非一個(gè)生僻詞匯。2015年制訂并經(jīng)由數(shù)次司法解釋修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》規(guī)定：“民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為?！备鶕?jù)這一定義來(lái)看，民間借貸與傳統(tǒng)金融借貸之間存在明顯差異，具體包括主體更為多樣、借貸程序更加簡(jiǎn)易、貸款利率更有調(diào)整空間、借貸協(xié)議成立形式更為寬松等（紀(jì)統(tǒng)祿，2021）。

筆者認(rèn)為，以2007年P(guān)2P傳入我國(guó)為界，民間借貸可以區(qū)分為“傳統(tǒng)民間借貸”與“傳統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)民間借貸并存”的兩段時(shí)期?；诿耖g自愿自發(fā)的傳統(tǒng)民間借貸行為通常具備普遍性、地緣性、非監(jiān)管性和隱蔽性等特征（王春宇，2010），是社會(huì)生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的一部分。一般而言，只要傳統(tǒng)民間借貸是有序、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，迎合市場(chǎng)特定群體的風(fēng)險(xiǎn)偏好，開(kāi)展拾遺補(bǔ)缺，促進(jìn)供求出清，與金融借貸開(kāi)展適度競(jìng)爭(zhēng)，就是符合市場(chǎng)要求的，國(guó)家無(wú)需對(duì)其進(jìn)行過(guò)多干預(yù)。但以P2P為代表的網(wǎng)絡(luò)民間借貸則明顯脫離了傳統(tǒng)民間借貸的特定地緣區(qū)域性、依托熟人社會(huì)、隱蔽性等固有特征，呈現(xiàn)出以借款人為中心涵蓋不同地域的“放射性”及面向社會(huì)不特定公眾宣傳的“開(kāi)放性”等新型特點(diǎn)。這些新特征為民間借貸發(fā)展帶來(lái)了新生命力的同時(shí)，也為其埋下了傳統(tǒng)民間借貸所不存在的重大金融風(fēng)險(xiǎn)隱患。而國(guó)家近年來(lái)以法律手段頻頻干預(yù)、規(guī)制原本被認(rèn)為是“私法自治”的民間借貸領(lǐng)域，也正是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，民間借貸呈現(xiàn)出可能導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的“新常態(tài)”。

民間借貸對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)毋庸置疑，但其自身存在的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷。首先，民間借貸與傳統(tǒng)金融借貸相比有諸多優(yōu)勢(shì)，然而這些便捷屬性卻也使它成為了一把利弊共存的“雙刃劍”——正是由于借貸程序簡(jiǎn)便、貸款利率具有彈性等特征，導(dǎo)致民間金融難以監(jiān)管，現(xiàn)實(shí)生活中借款方最終無(wú)法還債、索性逃之夭夭的情況時(shí)有發(fā)生，債權(quán)人因此遭受巨大的財(cái)產(chǎn)損失（楊子若、高西，2020），大量的民間借貸違約案和糾紛案破壞了宏觀經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)定性。其次，民間借貸風(fēng)險(xiǎn)可能向商業(yè)銀行傳導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。一方面，雖然銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門三令五申嚴(yán)禁銀行員工參與民間借貸活動(dòng)，但仍然會(huì)有銀行工作人員受利益驅(qū)使參與其間，部分銀行工作人員扮演著介紹人、擔(dān)保人等角色，為資金短缺者和儲(chǔ)戶之間構(gòu)建起橋梁，銀行工作人員的違規(guī)操作可能導(dǎo)致商業(yè)銀行資金流失或銀行陷入信任危機(jī)。另一方面，商業(yè)銀行授信客戶也可能私自改變貸款用途，將所獲銀行貸款投入民間借貸中，此時(shí)民間借貸的潛在風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上轉(zhuǎn)嫁給了商業(yè)銀行。一旦借貸人無(wú)法償還欠款，商業(yè)銀行就要承擔(dān)相應(yīng)損失，國(guó)家財(cái)產(chǎn)將遭受損失；即便損失未發(fā)生，這種隨意改變國(guó)家財(cái)產(chǎn)用途的融資行為也可能打破金融行業(yè)的良好秩序（王偉等，2017）。最后，民間借貸糾紛還可能成為刑事犯罪的導(dǎo)火索。近些年來(lái)因高利貸等民間金融誘發(fā)的違法犯罪問(wèn)題一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，據(jù)調(diào)查僅2017年6月至11月，涉網(wǎng)絡(luò)催收的負(fù)面輿情信息便達(dá)1萬(wàn)多條，暴力催收導(dǎo)致被害人抑郁、自殘甚至自殺的報(bào)道也是屢見(jiàn)不鮮，這些社會(huì)惡性事件會(huì)對(duì)社會(huì)安全和穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。

總而言之，當(dāng)前社會(huì)生活中，民間借貸糾紛和因民間借貸誘發(fā)的社會(huì)惡性事件已經(jīng)不可忽視。鑒于此，國(guó)家對(duì)民間借貸相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注度提升，因此民間借貸的規(guī)范化將是維護(hù)金融秩序的重點(diǎn)。

我國(guó)民間借貸的國(guó)家治理：宏觀到微觀

雖然民間借貸實(shí)質(zhì)上推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但其背后也隱藏著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是隨著民間借貸的輻射范圍跳出“親緣”“血緣”和“地緣”限制，資金的流動(dòng)范圍和區(qū)域大面積擴(kuò)張，催生出了諸多金融亂象，不僅威脅金融秩序而且嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序（劉希章等，2020）。

（一）宏觀層面：民間借貸的規(guī)制歷程

參照既有對(duì)于金融監(jiān)管政策的研究，大可認(rèn)為我國(guó)官方對(duì)民間借貸的規(guī)制歷程也大致經(jīng)歷了如下五個(gè)階段（廖天虎，2017）。

新中國(guó)成立后至1978年，我國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，“有管理而無(wú)監(jiān)管”，對(duì)以高利貸為代表的民間金融經(jīng)歷了從一度放任到全方位嚴(yán)厲打擊、意欲禁絕的變化進(jìn)程，然而收效甚微；1979至1991年間，我國(guó)初步建立以銀行監(jiān)管為主的金融監(jiān)管體系，將以農(nóng)村互助為代表的民間金融也納入一體管控之中，但80年代末隨著經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、物價(jià)上漲、哄搶風(fēng)盛行，導(dǎo)致“抬會(huì)”為代表的民間借貸組織再次崛起甚至蔚然成風(fēng)；1992至2003年，隨著以“一行三會(huì)”為代表的金融監(jiān)管體制正式確立，金融領(lǐng)域的法律法規(guī)逐漸成熟完善，這一時(shí)期亞洲金融危機(jī)的出現(xiàn)、官方大規(guī)模整治農(nóng)村農(nóng)業(yè)金融歷史遺留問(wèn)題以及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的出臺(tái)，使得整個(gè)民間金融體系一度喪失了合法性地位，被迫轉(zhuǎn)入半地下發(fā)展；2004至2017年，分業(yè)監(jiān)管體制完善及針對(duì)民間借貸規(guī)制的法律法規(guī)在逐漸增加，但銀根緊縮、利率嚴(yán)格管控的舉措又與我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況不相符合，致使呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)所描述的發(fā)展中國(guó)家“二元化的金融結(jié)構(gòu)（彭建剛、李關(guān)政，2006）”這一特征——由于利率管控使銀行貸款無(wú)法覆蓋通脹率和交易成本，使得貸款沒(méi)有投入到急需資金的行業(yè)中，同時(shí)由于銀行利率沒(méi)有市場(chǎng)化，市場(chǎng)的需要就必然催生出銀行體系外的一個(gè)金融市場(chǎng)（比如高利貸市場(chǎng)），因此民間金融再次快速崛起，并借由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展、國(guó)務(wù)院“新36條”鼓勵(lì)民間資本的政策、境內(nèi)外熱錢游資的逐利滲透以及2007年域外P2P形式的傳入等多重刺激獲得了“野蠻生長(zhǎng)”，但同時(shí)也引發(fā)了一系列金融風(fēng)險(xiǎn)及法治隱患；2018年至今，銀保監(jiān)會(huì)合并變更為“一行兩會(huì)”的監(jiān)管體制，同時(shí)對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)防范的重視以及對(duì)金融安全的關(guān)注，使得已部分偏離了政府主導(dǎo)、呈現(xiàn)出“亂集資、亂辦金融機(jī)構(gòu)、亂辦金融業(yè)務(wù)”這一亂象（王新，2019）的民間金融市場(chǎng)再次被嚴(yán)格控制，以P2P為代表的部分民間金融行業(yè)在官方“組合拳”的管制下基本銷聲匿跡，傳統(tǒng)上被認(rèn)為可能屬于民間金融的“7+4”類機(jī)構(gòu)也在最新的司法解釋中被納入了金融監(jiān)管局的管制范圍，明確其不屬于民間借貸之列。

因?yàn)槊耖g借貸是民間金融的重要組成部分，所以國(guó)家對(duì)民間金融的監(jiān)管態(tài)度同樣適用于民間借貸?？v觀民間金融的發(fā)展歷程，國(guó)家對(duì)民間金融的監(jiān)管政策并非是一成不變的，而是取決于不同時(shí)期的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的相應(yīng)狀況，而對(duì)其進(jìn)行或?qū)捤苫蚴站o的宏觀調(diào)控。民間借貸的法律規(guī)制實(shí)際上是國(guó)家對(duì)民間借貸調(diào)整政策的具體呈現(xiàn)，因此民間借貸的法律規(guī)制隨著不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期國(guó)家政策導(dǎo)向發(fā)生變動(dòng)，總體來(lái)說(shuō)，國(guó)家對(duì)民間金融的監(jiān)管張弛有度。

（二）中觀層面：民間借貸的法律規(guī)制

“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，法律規(guī)范絕對(duì)無(wú)法自行其是，法律部門也不可能脫離國(guó)家現(xiàn)實(shí)需要而單獨(dú)對(duì)民間借貸領(lǐng)域作出或收緊或放松的決定。在不同歷史時(shí)期，立法和司法部門對(duì)于民間借貸所進(jìn)行的不同規(guī)范，實(shí)際上都是上文所述國(guó)家對(duì)特定時(shí)期金融領(lǐng)域進(jìn)行宏觀調(diào)控政策的具體體現(xiàn)。若以傳統(tǒng)的立法、執(zhí)法與司法三分類來(lái)進(jìn)行梳理，會(huì)看到法律部門對(duì)民間借貸的規(guī)制整體呈現(xiàn)出“碎片化”的分布格局。由于下文微觀層面將詳述刑事法領(lǐng)域的內(nèi)容，因此此部分僅梳理刑事法以外的其他部門法內(nèi)容。

我國(guó)實(shí)行的是中央立法為主體的立法體制。1992至2012年期間，全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、央行等機(jī)構(gòu)曾先后發(fā)布數(shù)十個(gè)有關(guān)民間借貸的法律文件如《貸款通則》等，但“效果均不理想”（岳彩申，2013）。有學(xué)者認(rèn)為較之“全面規(guī)制民間借貸”這一極為罕見(jiàn)的立法為例，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)采用“一般性與專門性結(jié)合的多層次重點(diǎn)規(guī)制路徑”和“民事性商事性分類立法模式”的方法進(jìn)行規(guī)制（岳彩申，2011）。然而即便以這一思路觀之，在直接針對(duì)民間借貸進(jìn)行立法規(guī)制的問(wèn)題上，各級(jí)中央立法主體近年來(lái)卻保持著不動(dòng)如山的緘默態(tài)勢(shì)，即便是呼聲極高的《放貸人條例》《非存款類放貸組織條例》這些國(guó)務(wù)院部委或央行即可起草的、效力位階較低的重點(diǎn)領(lǐng)域的部門規(guī)章性立法，也未曾逾越草案階段而真正進(jìn)入立法計(jì)劃序列中。有媒體對(duì)涉及民間借貸的現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)49項(xiàng)內(nèi)容中與民間借貸直接相關(guān)的均是高利貸或P2P的禁止或整頓性內(nèi)容，對(duì)其余部分少有涉及，此次民法典制訂與民間借貸關(guān)聯(lián)最密切的也僅是第680條明確“禁止高利放貸”，其余均是《合同法》等舊立法內(nèi)容的重述，或許這種沉默態(tài)度本身也說(shuō)明了官方對(duì)民間借貸的復(fù)雜心態(tài)。反倒是地方立法某種程度上走在了前面——從2014年溫州通過(guò)《溫州民間融資管理?xiàng)l例》，到2020年浙江制訂《浙江省地方金融條例》，這兩部地方性立法均對(duì)民間借貸相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了直接規(guī)制。然而總體而言，我國(guó)立法對(duì)于民間借貸尚呈現(xiàn)“碎片化”狀態(tài)，大量規(guī)制內(nèi)容散處于法律、部門規(guī)章、行政法規(guī)甚至各部委制定的通知、意見(jiàn)等非規(guī)范性文件之中，全然不成體系。

由于我國(guó)金融市場(chǎng)屬于監(jiān)管二元化狀態(tài)，民間借貸系私法自治的領(lǐng)域，本質(zhì)上與亟待行政機(jī)關(guān)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)截然不同，因此行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法層面對(duì)通常處于官方視野外的傳統(tǒng)民間借貸行為少有直接監(jiān)管或規(guī)制，在2020年“7+4”類機(jī)構(gòu)被明確劃入金融監(jiān)管領(lǐng)域之后，民間借貸與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系變得更加疏離。盡管理論上來(lái)說(shuō)除央行和銀保監(jiān)會(huì)外，公安、網(wǎng)信、市場(chǎng)監(jiān)管等行政執(zhí)法部門亦有部分職責(zé)規(guī)范民間借貸發(fā)展，但一般而言，民間借貸由司法手段進(jìn)行調(diào)控更為常見(jiàn)。

司法機(jī)關(guān)對(duì)于民間借貸的規(guī)制主要經(jīng)由制定專門司法解釋與司法審判實(shí)踐兩種途徑實(shí)現(xiàn)。早在1984年，最高人民法院就頒布了“牟取暴利的借貸關(guān)系不予保護(hù)”的司法解釋，1991年的《借貸案件意見(jiàn)》將民間借貸主體局限于公民，將企業(yè)主體間的借貸排除出了保護(hù)行列。之后數(shù)十年間最高法更是單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布了數(shù)十個(gè)直接與民間借貸案件相關(guān)的司法解釋，其內(nèi)容涵蓋民間借貸案件審理時(shí)主體界定、利率確認(rèn)、合同效力認(rèn)定、罪與非罪的界限等諸多詳盡內(nèi)容，2015年與2020年的兩部《民間借貸規(guī)定》更是為數(shù)不多的直接對(duì)民間借貸進(jìn)行總體規(guī)制的官方文件；而在司法審判中，民間借貸本就是民商事行為，顯然受到《民法典》總則及合同編等民事法律的具體規(guī)制，此外，司法實(shí)踐對(duì)個(gè)案的處理態(tài)度也會(huì)影響到民間借貸的方方面面，如2021年最高法民一庭出版的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中，對(duì)于“律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)不受民間借貸法定利率上限限制”“未約定利息時(shí)是否可要求返還”等問(wèn)題做出了明確解答，這雖然不屬于法定的規(guī)范性文件之列，但顯然也是司法機(jī)關(guān)釋放出的信號(hào)并將對(duì)民間借貸直接產(chǎn)生影響。但司法審判的規(guī)制也尚存不盡人意之處：一方面，由于立法規(guī)定比較分散和寬泛，合法民間借貸行為與非法吸收公眾存款、集資詐騙等違法行為之間界限模糊，容易打擊民間借貸主體依法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的積極性；另一方面，由于民間借貸領(lǐng)域長(zhǎng)期受到金融監(jiān)管部門對(duì)于民間金融的主導(dǎo)態(tài)度影響，“司法實(shí)踐對(duì)于金融監(jiān)管部門的態(tài)度有很強(qiáng)依賴性”（沈偉、靳思遠(yuǎn)，2020），典型范例就是對(duì)于金融信貸領(lǐng)域長(zhǎng)期被邊緣化、難以得到信貸支持的中小企業(yè)，其在司法實(shí)踐中受到的保護(hù)和扶植依然不足，甚至其發(fā)展也時(shí)常受到司法裁判的桎梏，例如九十年代至二十一世紀(jì)初期曾出現(xiàn)的一系列“否認(rèn)中小企業(yè)相互間融資協(xié)議效力”的司法判例。

（三）微觀層面：寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下刑事法的應(yīng)對(duì)

如前所述，傳統(tǒng)民間借貸究其性質(zhì)屬于民間私人主體間意思自治的領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)無(wú)需主動(dòng)介入，僅在其發(fā)生糾紛沖突時(shí)予以權(quán)威的最終解決途徑即可。然而最近數(shù)年間，網(wǎng)絡(luò)民間借貸為金融市場(chǎng)繁榮作出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也觸發(fā)了諸多社會(huì)矛盾，因此近幾年國(guó)家重新重視起對(duì)民間借貸的管控和整飭。這一思路體現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域，就是在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指導(dǎo)下，通過(guò)增設(shè)司法解釋與設(shè)立新罪名等途徑，對(duì)民間借貸類案件進(jìn)行界分，寬以對(duì)待非犯罪化的民間借貸案件，同時(shí)，嚴(yán)厲打擊以高利貸和非法催收為代表的民間借貸中涉嫌違法犯罪的行為。具體分述如下：

刑事政策是一定程度上社會(huì)對(duì)犯罪反應(yīng)的集中體現(xiàn)。在我國(guó)，刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”再到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的變化歷程。所謂寬嚴(yán)相濟(jì)，是指“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。寬嚴(yán)相濟(jì)作為一項(xiàng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的刑事政策現(xiàn)在仍然指導(dǎo)著刑事司法實(shí)踐的方方面面，對(duì)民間借貸的規(guī)制自然也在其列。如前所述，民間借貸所引發(fā)的民事糾紛一般而言屬于民商事案件，通常都是經(jīng)由民事法律和民事審判進(jìn)行規(guī)制，刑法作為其他部門法的保障法，不宜輕易介入。當(dāng)民間借貸案件出現(xiàn)可能的刑民交叉現(xiàn)象時(shí)，刑法是否應(yīng)當(dāng)介入除了恪守罪刑法定的基本原則之外，還需考慮刑事政策的問(wèn)題，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，對(duì)待民間借貸糾紛，動(dòng)輒運(yùn)用刑事制裁手段對(duì)某一方主體進(jìn)行刑罰制裁往往并不是最佳選擇。特別是在我國(guó)，由于缺失統(tǒng)一的民間借貸法律規(guī)范體系，且地方立法也呈現(xiàn)出不均衡分布的現(xiàn)實(shí)狀況，涉民間借貸刑事案件的司法裁判如何實(shí)現(xiàn)情理法的統(tǒng)一、社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，這是每個(gè)刑事法官在對(duì)待相關(guān)案件時(shí)都必須要面對(duì)的問(wèn)題。因此，刑法恪守謙抑的底線，不輕易介入民間借貸相關(guān)案件之中，即便介入也應(yīng)當(dāng)理性慎重，不輕易對(duì)其進(jìn)行犯罪化處理，這是寬嚴(yán)相濟(jì)之寬的重要體現(xiàn)。

但另一方面，刑事法對(duì)于民間借貸的決定性意義，在于為其從業(yè)者劃出那條罪與非罪的界限，不同于民商事法律對(duì)于民間借貸中種種觸法邊緣行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待、細(xì)致討論（如借方未超出四倍部分利息請(qǐng)求權(quán)）的態(tài)度，刑法往往是劃定一條“絕對(duì)不可逾越之紅線”。具體而言，除了傳統(tǒng)的非法集資、非法吸收公眾存款等傳統(tǒng)罪名之外，近年來(lái)新增設(shè)的刑事立法和司法解釋對(duì)此意義體現(xiàn)更為明顯。例如，2019年兩高兩部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條已明確規(guī)定，實(shí)際年利率超過(guò)法定最高利率的職業(yè)放貸行為且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，這意味著職業(yè)高利貸行為已經(jīng)入刑，對(duì)這一群體而言，不僅需承擔(dān)《民法典》第680條所規(guī)定的“禁止高利放貸”的民事責(zé)任，還將面臨刑事責(zé)任的追究。又如，2021年的《刑法修正案（十一）》新設(shè)立了催收非法債務(wù)罪。如前所述，我國(guó)《民法典》、一些法律法規(guī)、部門規(guī)章以及司法解釋中都有民間借貸的相關(guān)規(guī)定，但這些法律規(guī)范尚未形成體系，而且也未能全面、有效地遏制因民間借貸引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。在此背景之下，針對(duì)當(dāng)前民間借貸糾紛導(dǎo)致的惡性社會(huì)事件，刑事立法機(jī)關(guān)理應(yīng)積極作出回應(yīng)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任李寧對(duì)《刑法修正案（十一）（草案）》的說(shuō)明中表示：應(yīng)嚴(yán)厲懲處非法討債行為，完善破壞金融秩序犯罪的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室副處長(zhǎng)張義健指出：“應(yīng)該釜底抽薪，直接規(guī)制催收非法債務(wù)的暴力、脅迫、滋擾等行為，從根本上切斷高利貸、套路貸等非法債務(wù)變現(xiàn)的渠道，這樣才能維護(hù)社會(huì)秩序，保障金融活動(dòng)的規(guī)范化運(yùn)行（張義健，2021）”。刑法在我國(guó)法律體系中處于保障法地位，只有當(dāng)其他法律規(guī)范無(wú)法修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系時(shí)，才會(huì)動(dòng)用刑罰，刑法規(guī)制的對(duì)象通常是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。在此前提之下，國(guó)家通過(guò)刑法規(guī)制情節(jié)嚴(yán)重的高利貸、非法催收等民間借貸的典型關(guān)聯(lián)行為，表現(xiàn)出國(guó)家藉由刑事法對(duì)民間借貸進(jìn)行有效界分，嚴(yán)厲打擊其中被認(rèn)定為非法民間借貸部分的堅(jiān)定態(tài)度。這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面。

懲治非法民間借貸的積極影響

通過(guò)對(duì)我國(guó)民間借貸現(xiàn)狀發(fā)展及法律規(guī)制的考察，不難看出國(guó)家對(duì)非法民間借貸的態(tài)度趨向強(qiáng)硬，而動(dòng)用刑事法進(jìn)行具體規(guī)制時(shí)，會(huì)如同“蝴蝶效應(yīng)”般牽一發(fā)動(dòng)全身地對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)的運(yùn)行與發(fā)展產(chǎn)生影響。如前所述，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)于民間借貸其實(shí)是作出了貢獻(xiàn)，下面僅以此次增設(shè)的“催收非法債務(wù)罪”為例，從商業(yè)銀行信貸擴(kuò)充和金融體系風(fēng)險(xiǎn)降低這兩個(gè)角度，試分析其潛在影響。

（一）懲治非法民間借貸對(duì)商業(yè)銀行信貸的積極影響

根據(jù)我國(guó)刑事立法規(guī)定，此番增設(shè)的催收非法債務(wù)罪的立法規(guī)制范圍明確在“非法債務(wù)”而非“非法催收”，事實(shí)上并非直接指向商業(yè)銀行信貸的催收業(yè)務(wù)。雖然部分商業(yè)銀行為收回不良資產(chǎn)而委派的第三方催收機(jī)構(gòu)在學(xué)者研究中也存在暴力、人身威脅、過(guò)度騷擾等“非法催收”現(xiàn)象（李云煥，2021），但因其受外包委托而催收的前提性債務(wù)并非“非法債務(wù)”，因此不在此罪名的直接規(guī)制范圍之列。就書(shū)面上來(lái)說(shuō)，新罪名對(duì)于商業(yè)銀行信貸的影響是間接而非直接的，屬于前述規(guī)制民間借貸之后對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)發(fā)生連鎖反應(yīng)的潛在“波及效應(yīng)”。具體而言，懲治非法民間借貸對(duì)商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生如下影響。

第一，可能擴(kuò)大商業(yè)銀行的貸款規(guī)模。催收非法債務(wù)罪主要的針對(duì)對(duì)象是民間借貸中的催收非法債務(wù)行為，而對(duì)于民間借貨，尤其是高利貸、“套路貸”等黑灰色金融產(chǎn)業(yè)而言，這一抑制效果是顯而易見(jiàn)的：首先，正式入刑會(huì)對(duì)部分從業(yè)者本身產(chǎn)生直接的嚇阻與抑制作用；其次，“只要國(guó)家擔(dān)負(fù)的暴力強(qiáng)制供給不足，體制外的暴力就會(huì)乘虛而入（桑本謙，2021）”。這類非法產(chǎn)業(yè)的資金安全性高度依賴于涉黑化、半地下的催收機(jī)構(gòu)，甚至部分地區(qū)已經(jīng)形成較完善的“地下產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”（丁騁騁，2019），而動(dòng)用刑事手段打擊會(huì)變相倒逼這一催收行業(yè)被迫自我約束而“規(guī)范化”，其手段和緩會(huì)導(dǎo)致債務(wù)資金無(wú)法悉數(shù)回收，不良資產(chǎn)比重上升，其源頭行業(yè)民間借貸的整體安全性與行業(yè)利潤(rùn)率會(huì)隨之降低。據(jù)此，社會(huì)流動(dòng)資金流向民間借貸市場(chǎng)的比重可能隨之減少，而這部分游資無(wú)論是進(jìn)入商業(yè)銀行的儲(chǔ)蓄序列還是其他投資理財(cái)途徑，顯然都能擴(kuò)大存款規(guī)模，進(jìn)而使全行業(yè)的放貸規(guī)模隨之增加。

第二，可能降低商業(yè)銀行的吸儲(chǔ)成本。2021年1月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《商業(yè)銀行負(fù)債質(zhì)量管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，明確要求商業(yè)銀行合規(guī)經(jīng)營(yíng)負(fù)債業(yè)務(wù)，規(guī)范銀行攬儲(chǔ)行為。自疫情發(fā)生以來(lái)，部分銀行為了攬儲(chǔ)競(jìng)爭(zhēng)，有效吸納存款資金而發(fā)明了諸多新型“存款產(chǎn)品”，其實(shí)際計(jì)息明顯高于央行的存款利率相關(guān)規(guī)定，也被央行及監(jiān)管部門叫停。這些舉措都側(cè)面反映了商業(yè)銀行吸納低成本資金的困難性。而立法抑制民間借貸，可能促使更多撤出民間金融領(lǐng)域的閑置資金轉(zhuǎn)流向商業(yè)銀行，從而變相降低吸儲(chǔ)成本，降低商業(yè)銀行來(lái)自負(fù)債端的巨大壓力。

第三，為商業(yè)信貸擴(kuò)大市場(chǎng)、增加潛在用戶提供了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。如前所述，商業(yè)信貸與民間借貸在若干領(lǐng)域都存在此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)共存局面，以刑事手段懲治非法催收，進(jìn)而遏制違法民間借貸之后，其行業(yè)退卻出現(xiàn)的市場(chǎng)份額空白亟待填補(bǔ)，客觀上為商業(yè)銀行擴(kuò)大自身的信貸市場(chǎng)，爭(zhēng)取更多潛在目標(biāo)用戶創(chuàng)造了機(jī)遇；與此同時(shí)，這一潛在變化也為商業(yè)銀行提出了新的挑戰(zhàn)——現(xiàn)代意義上的“普惠金融”理念強(qiáng)調(diào)金融公平，重視全民平等享受現(xiàn)代金融服務(wù)（王婧、胡國(guó)，2013），近年來(lái)央行也不斷強(qiáng)調(diào)這一理念在新時(shí)期銀行發(fā)展中的重要指導(dǎo)意義。然而，“普惠金融服務(wù)對(duì)象大都缺信息、缺信用、缺擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)難以對(duì)其開(kāi)展信用評(píng)價(jià)，使得普惠金融的基礎(chǔ)性成本居高不下”（劉桂平，2022）。顯然，民間借貸的一個(gè)重要客戶群體就是亟需現(xiàn)金流支持的小微企業(yè)等，傳統(tǒng)商業(yè)銀行認(rèn)為屬于“中高風(fēng)險(xiǎn)”的貸款群體，若要切實(shí)推行普惠金融理念，開(kāi)拓新的貸款目標(biāo)群體，商業(yè)銀行勢(shì)必要為滿足該部分中高風(fēng)險(xiǎn)貸款人的信用需求做出與時(shí)俱進(jìn)的變化，迎接新的挑戰(zhàn)。

（二）懲治非法民間借貸有助于降低金融風(fēng)險(xiǎn)

雖然官方司法話語(yǔ)體系中對(duì)于“民間借貸是對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不足的有益補(bǔ)充”這一定位未曾有所動(dòng)搖，但若將整個(gè)社會(huì)的潛在金融需求作為一個(gè)“整體的信貸市場(chǎng)”來(lái)看待的話，民間借貸和金融借貸在多數(shù)情況下毋庸置疑都會(huì)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。亦即，一方面來(lái)說(shuō)，整個(gè)金融市場(chǎng)的流動(dòng)性資金總量是較為固定的，就資本的逐利性而言，以法律法規(guī)手段抑制部分游資在部分非法、暴利行業(yè)的無(wú)序無(wú)限擴(kuò)張，勢(shì)必會(huì)使得部分游資回游至以銀行儲(chǔ)蓄、投資理財(cái)為代表的合法金融領(lǐng)域內(nèi)。自新冠疫情發(fā)生以來(lái)，金融監(jiān)管環(huán)境進(jìn)一步趨嚴(yán)，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融、中小銀行、融資平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施陸續(xù)出臺(tái)（周月秋等，2021）。前述措施結(jié)合此次刑法修法，也可被視為國(guó)家在宏觀調(diào)控層面為防止金融領(lǐng)域爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的一系列治理舉措“組合拳”。另一方面，商業(yè)銀行想要在放貸規(guī)模方面開(kāi)疆拓土，僅僅依靠在固有的目標(biāo)客戶群體中挖潛，往往是增量不足的，而在其意欲開(kāi)拓的新客戶群體中，相當(dāng)一部分會(huì)屬于如下情形——未必屬于商業(yè)銀行融資評(píng)估時(shí)的優(yōu)質(zhì)客戶群體，但還款能力相對(duì)堅(jiān)實(shí)，卻因?yàn)殂y行業(yè)放款周期長(zhǎng)、審批流程嚴(yán)格等其眼中的“消極因素”，而選擇了程序更為便捷的民間借貸來(lái)滿足其日常融資需求。而此次刑法針對(duì)催收非法債務(wù)的嚴(yán)厲打擊，本質(zhì)上可視為針對(duì)高利貸為代表的民間非法借貸的又一次嚴(yán)厲警告，這可能促使前述用戶群體轉(zhuǎn)向以商業(yè)銀行為代表的合法金融體系尋求援助，進(jìn)而有助于降低金融風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說(shuō)：

其一，降低商業(yè)銀行的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。2021年是銀保監(jiān)會(huì)組織的“商業(yè)銀行內(nèi)控合規(guī)管理建設(shè)年”（許振慧，2021），內(nèi)控合規(guī)經(jīng)營(yíng)作為商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制“防火墻”的地位日益受到重視。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代商業(yè)銀行員工涉貸領(lǐng)域違規(guī)違法問(wèn)題增多，“一些銀行員工利用職務(wù)和崗位便利參與民間融資牟利、非法吸收公眾存款的問(wèn)題屢查屢犯、長(zhǎng)期存在”（曹立珊、曾信平，2021）。由近年來(lái)公示的大量司法判例和金融監(jiān)管部門的行政處罰令亦不難看出，至少有相當(dāng)規(guī)模的違法民間借貸，其不法資金系內(nèi)外勾結(jié)騙貸、參與高利轉(zhuǎn)貸、違規(guī)發(fā)放超出需求的貸款等源自于銀行本身的違規(guī)資金。因此，任何對(duì)違法民間借貸行為的抑制和打擊，將潛在的不法誘惑扼殺在萌芽狀態(tài)，本質(zhì)上也屬于變相為合規(guī)部門降低了案件風(fēng)險(xiǎn)防控的難度，進(jìn)而降低了總體的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

其二，降低了金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于民間借貸案件的大量司法判例表明，近年來(lái)民間違法借貸中的高利貸等暴利行為，往往并不是傳統(tǒng)民間借貸中單向度的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借款結(jié)構(gòu)，而是呈現(xiàn)不斷傳遞、環(huán)環(huán)相扣的鏈條式分布特征，其中所有參與者都被“套牢”于這一資金傳遞鏈條之上，形成了盤根錯(cuò)節(jié)的地下融資市場(chǎng)，然而，由經(jīng)濟(jì)學(xué)的信息不對(duì)稱理論的基本推論可知 （仵志忠，1997），任意交易中雙方對(duì)于信息的占有本就不對(duì)等，而這種不對(duì)等地位在這種鏈條式分布的結(jié)構(gòu)中會(huì)進(jìn)一步加大其決策劣勢(shì)，因?yàn)閿?shù)量繁多的前后手借貸人往往不可能也無(wú)必要彼此相識(shí)，因此將鏈條拆分為數(shù)個(gè)個(gè)體化分布的“債權(quán)-債務(wù)”關(guān)系時(shí)，每位債權(quán)人最多只看到其債務(wù)人同時(shí)也是“后手債權(quán)人”存在的交易風(fēng)險(xiǎn)，但意識(shí)不到整個(gè)借貸鏈條存在的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。顯然，借貸鏈條拉得越長(zhǎng)，其參與者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)全貌的觀測(cè)能力也就越差。盡管理論通常認(rèn)為，理性自利的經(jīng)濟(jì)人會(huì)基于自身利益最大化考量而作出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，但在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱的交易局面中，此借貸鏈條上的每個(gè)主體都基于其自身獲取到有限的信息作出其認(rèn)為“合理”的決策，但這一系列借貸行為結(jié)合在一起，卻會(huì)變成一個(gè)整體意義上的錯(cuò)誤決策，直至最終在“擊鼓傳花”的序列中某一環(huán)資金徹底斷裂，借貸者無(wú)力償還后“爆雷”。這種決策進(jìn)程成了一個(gè)合成謬誤理論的經(jīng)典示例（謝作詩(shī)、穆懷中，2007）。而更為嚴(yán)重的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，可能致使這一資金傳遞鏈條變得愈加龐雜，甚至呈現(xiàn)各資金鏈條縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)狀分布特征，使其潛在的安全隱患呈現(xiàn)幾何級(jí)別的放大狀態(tài)。顯然，以司法手段抑制高利貸等違法民間借貸的發(fā)展，客觀上會(huì)抑制市場(chǎng)規(guī)?？s短資金鏈條，有利于降低民間借貸市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，即便是游離于監(jiān)管之外的“影子銀行”仍然是國(guó)家金融體系中的重要一環(huán)，其出現(xiàn)崩壞危機(jī)仍然具備導(dǎo)致“整個(gè)金融體系崩潰或喪失功能的或然性”（張曉樸，2010）。因此，防止金融風(fēng)險(xiǎn)由民間借貸向商業(yè)銀行傳遞，避免“池魚(yú)之殃”，實(shí)際上也是降低了整個(gè)金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下規(guī)制民間借貸的建議

首先，完善民間借貸的法律規(guī)范體系，即完善其“非法與否”定性的前依托。對(duì)非法民間借貸的刑事法規(guī)制，無(wú)論是先前的“非法集資”即集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪等傳統(tǒng)罪名，還是新設(shè)置的“高利貸型非法經(jīng)營(yíng)”或催收非法債務(wù)罪，其大多以“非法性”作為認(rèn)定的必要前置，然而這一非法性前置按照學(xué)理屬于典型的“空白罪狀”，其構(gòu)成要素要在其他部門法規(guī)如金融管理法規(guī)中尋找依據(jù)而非刑法本身規(guī)定，這也就出現(xiàn)了銜接不暢的問(wèn)題。如前所述，在立法層面上我國(guó)不僅未采取直接對(duì)民間借貸整體規(guī)制的立法體例，而且連重點(diǎn)領(lǐng)域的立法都尚處于“缺位”狀態(tài)，無(wú)論是國(guó)務(wù)院還是金融監(jiān)管部門都未對(duì)這一領(lǐng)域出臺(tái)過(guò)可供援引的規(guī)范性文件。筆者認(rèn)為，由最高人民法院等司法機(jī)關(guān)藉由司法解釋這一載體對(duì)何謂“民間借貸”、何謂“高利貸”、何謂“保護(hù)利率”等金融領(lǐng)域的概念作出精確界定，這是由法院在事實(shí)上行使了由于民間借貸立法不完備所形成的剩余立法權(quán)，本身就是一種迫不得已的“越位”，是現(xiàn)實(shí)中為了應(yīng)對(duì)民間借貸引發(fā)的糾紛頻發(fā)卻又無(wú)法可依時(shí)不得已而為之的考量，倘若將之作為常態(tài)化的規(guī)制措施，那便成了本末倒置的做法。因此，唯有解決民間借貸的立法規(guī)范相對(duì)缺失的前提性問(wèn)題，才能有效地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，否則司法機(jī)關(guān)在面對(duì)民間借貸相關(guān)案件進(jìn)行自由裁量時(shí)，恐怕很容易陷入進(jìn)退失據(jù)的兩難處境。

其次，在涉民間借貸刑事案件的審判理念上，能動(dòng)司法和審慎司法之間需要取得動(dòng)態(tài)平衡。所謂能動(dòng)司法，亦稱積極司法，是指司法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)主動(dòng)超前地介入社會(huì)生活，回應(yīng)時(shí)下的公共政策與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要?！澳軇?dòng)既是司法與政治關(guān)系的重要穩(wěn)定器，也是司法與政治關(guān)系保持恰當(dāng)平衡的必要方式”（顧培東，2010）。其對(duì)立面就是審慎司法或曰司法克制，即司法機(jī)關(guān)在社會(huì)事務(wù)尤其是政治事務(wù)上嚴(yán)守自己疆界，無(wú)需主動(dòng)關(guān)切或參與，在案件處理中也無(wú)需顧忌此類因素。在先前十?dāng)?shù)年間的涉民間借貸刑事案件司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一直以來(lái)為學(xué)界所詬病的就是“能動(dòng)有余”而“審慎不足”，以至于在涉眾型民間借貸案件如江浙閩等地的民間集資案件及之后一系列P2P爆雷案件中出現(xiàn)了“泛罪化”傾向，只要在民間借貸案件中出現(xiàn)了群體性事件，司法機(jī)關(guān)便近乎不加甄別地將所有同類別案件一律批捕、一律追訴，并以非法吸收公眾存款罪等罪名加以刑事規(guī)制。然而，能動(dòng)和審慎本就是司法理念上一體兩面的存在，誰(shuí)也不可能徹底壓制對(duì)方，司法機(jī)關(guān)唯有在特定歷史時(shí)期結(jié)合特定社會(huì)公共政策，在具體個(gè)案中作出最恰當(dāng)?shù)倪x擇，才能評(píng)價(jià)其適當(dāng)與否，因此筆者將其稱為“動(dòng)態(tài)平衡”，而非機(jī)械、靜態(tài)地選擇某一立場(chǎng)便要一以貫之。具體到刑事領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)民間借貸類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定性上的明確界分：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的大背景下，既不應(yīng)持有看待傳統(tǒng)民間借貸的老眼光對(duì)其一味克制容忍、自由放任，片面關(guān)注為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的使命而忽略了刑法本身維護(hù)社會(huì)公平正義，保障金融安全和金融秩序的職能，也不應(yīng)因?yàn)榻陙?lái)民間金融相關(guān)案件狀況頻發(fā)，就出于維穩(wěn)等社會(huì)目的對(duì)民間借貸案件采用一刀切的處置態(tài)度一律入罪入刑。仍應(yīng)在具體個(gè)案中就事論事，區(qū)分一般的民間經(jīng)濟(jì)糾紛案件與刑法嚴(yán)禁的高利貸、套路貸、非法催收等黑灰色產(chǎn)業(yè)之間罪與非罪的界限。只有恪守刑法的謙抑理念，尊重金融市場(chǎng)的基本規(guī)律，方能獲得社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一、司法能動(dòng)與司法審慎的動(dòng)態(tài)平衡。這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下司法機(jī)關(guān)在規(guī)制民間借貸案件時(shí)所應(yīng)當(dāng)持守的司法理念。

最后，司法機(jī)關(guān)自身也應(yīng)注重援引規(guī)范的明確性與穩(wěn)定性，避免自我抵牾或朝令夕改的情形出現(xiàn)。如前所述，現(xiàn)行民間借貸的規(guī)范體系，散落于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性指引文件以及司法解釋、地方性立法等大量主體、位階、發(fā)布時(shí)間、效力層次盡皆不同的規(guī)范文件之中，呈現(xiàn)“碎片化”分布，司法機(jī)關(guān)在民間借貸相關(guān)案件中據(jù)以定性裁量時(shí)，如何援引這些現(xiàn)行有效的法律文件是一件并不輕松的事，特別是當(dāng)這些文件彼此之間可能就存在相互抵牾之處時(shí)——如依據(jù)96年央行頒布的《貸款通則》第61條，以及2021年才宣布廢止的《非法金融活動(dòng)取締辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)間借貸本是嚴(yán)格禁止的，然而2020年最高法的《民間借貸規(guī)定》卻在第十一條明確了“法人之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而訂立的民間借貸合同效力應(yīng)予支持”。顯然這些規(guī)范曾長(zhǎng)期共存，亟待有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其沖突、矛盾之處進(jìn)行系統(tǒng)清理，廢止已不合時(shí)宜的部分，但在其存續(xù)期間司法者在裁判民間案件相關(guān)案件時(shí)不可能同時(shí)援引，勢(shì)必要有所取舍，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益顯然是更值得考量的因素。又如即便是最高法自身有充足權(quán)限的司法解釋，也同樣存在著應(yīng)當(dāng)慎重處斷的情形。如在認(rèn)定何謂司法機(jī)關(guān)判斷“高利貸”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，1991年最高法院最早提出“四倍利率”規(guī)則并長(zhǎng)期援用，直至2015年才在《民間借貸規(guī)定》中提出了24%和36%的“兩線三區(qū)”新標(biāo)準(zhǔn)，這一36%以上為高利貸的標(biāo)準(zhǔn)直至2019年兩高兩部聯(lián)合發(fā)布的《非法放貸意見(jiàn)》中仍被重申并繼續(xù)沿用，然而僅僅一年之后，2020年最高法院新頒布的《民間借貸規(guī)定》的修改意見(jiàn)中卻將高利貸標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“不能超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（以下簡(jiǎn)稱LPR）四倍”即俗稱的“一線兩區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)，民間借貸的司法保護(hù)上限在不足一年之間就被大幅壓縮降低，這里面固然有新冠疫情導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)生存空間被進(jìn)一步壓縮等考量因素，但在如此短的時(shí)間內(nèi)大幅度修改，很難不讓民間借貸從業(yè)者對(duì)司法機(jī)關(guān)解釋法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性產(chǎn)生疑慮。若以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策加以考量，司法機(jī)關(guān)或許應(yīng)當(dāng)設(shè)置若干月至若干年的更為柔性的合理過(guò)度期限，來(lái)推行相應(yīng)司法解釋，這也是更符合金融規(guī)律的舉措，而非直接頒布一條固定時(shí)間固定期限的“新規(guī)”。特別是在民法典嚴(yán)禁高利貸和司法解釋將情節(jié)嚴(yán)重高利貸入刑之后，這實(shí)際上可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，甚至可能導(dǎo)致處罰原本無(wú)需苛處刑罰的民間借貸從業(yè)人員。

總之，民間借貸的規(guī)制可能是個(gè)法律問(wèn)題，但它又絕不僅僅只是個(gè)法律問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，民間借貸在我國(guó)的存在時(shí)間，遠(yuǎn)比現(xiàn)代金融體系的建立更為悠長(zhǎng)，并且歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)它仍將長(zhǎng)期存在，不可能被行政強(qiáng)制、金融管控或嚴(yán)刑峻法等強(qiáng)硬手段所消除。顯然，當(dāng)前刑事法律所應(yīng)當(dāng)承載的使命，不是將民間借貸作為一個(gè)整體進(jìn)行壓制或鼓勵(lì)，而是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新背景下，在特定時(shí)期的公共政策的指引下秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)其進(jìn)行有效界分，合理引導(dǎo)、鼓勵(lì)其中符合金融秩序需要的部分自由合規(guī)發(fā)展，與金融信貸展開(kāi)有序競(jìng)爭(zhēng)并成為其有益補(bǔ)充。嚇阻并依法懲治其中黑灰色產(chǎn)業(yè)化的部分，及時(shí)將其潛在金融風(fēng)險(xiǎn)扼殺于萌芽之中，防止不良社會(huì)影響或系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。