股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定兩種解釋路徑之比較

陳圣利（副教授）

一、問題的提出

市場(chǎng)交易遵循私法自治原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓本屬個(gè)人自由，應(yīng)由個(gè)人自主安排。但某些特殊企業(yè)或特殊股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，事關(guān)國家在相關(guān)領(lǐng)域公共政策的安排，故而立法對(duì)這類股權(quán)的變動(dòng)設(shè)有限制，并以行政審批作為管控手段。根據(jù)我國現(xiàn)行立法之規(guī)定，需要審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓大體包括以下三種類型：第一種是國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。第二種是金融企業(yè)（或與金融有關(guān)的企業(yè)）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具體包括（內(nèi)資）商業(yè)銀行、外資銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、基金管理公司、期貨公司、征信機(jī)構(gòu)等企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。第三種是“三資企業(yè)”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，包括中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，根據(jù)《外商投資法》相關(guān)規(guī)定之精神，自2020年1月1日起，“三資企業(yè)”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不再需要審批①。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)審批但未辦理審批手續(xù)的，不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果，此為大家的共識(shí)。存在爭議的是，此情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何，以及報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與不履行報(bào)批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是怎樣的。在前述爭議中，最根本的癥結(jié)就是合同效力問題，但后兩個(gè)問題（報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與義務(wù)不履行之責(zé)任）的研判，對(duì)第一個(gè)問題的解決具有實(shí)質(zhì)性影響。簡言之，合同效力狀態(tài)與報(bào)批義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)不履行之責(zé)任這三個(gè)問題是內(nèi)在一致的，解決了合同效力問題，也就明晰了報(bào)批義務(wù)性質(zhì)與義務(wù)不履行之責(zé)任；反過來，報(bào)批義務(wù)性質(zhì)與義務(wù)不履行之責(zé)任若得以確判，那么，合同效力問題就能迎刃而解。

法學(xué)界之所以存在前述爭議，深層次的原因在于，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定存在不同的認(rèn)識(shí)、采取了不同的解釋路徑。當(dāng)前關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定存在兩種解釋路徑：一種是將行政審批與合同效力綁定的進(jìn)路；另一種是將行政審批與合同效力加以區(qū)分的進(jìn)路。前一種進(jìn)路又被稱為一體把握解釋路徑，后一種進(jìn)路又被稱為區(qū)分原則解釋路徑。一體把握解釋路徑，存在“合同無效說”和“合同未生效說”兩種見解。區(qū)分原則解釋路徑認(rèn)為，行政審批旨在控制權(quán)利變動(dòng)（履行行為），未辦理審批手續(xù)不影響合同（基礎(chǔ)原因）效力，主管機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)將導(dǎo)致合同履行不能，即采取“合同有效說”的觀點(diǎn)。當(dāng)前司法解釋與《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）采納了一體把握解釋路徑中的合同未生效說，這相較于采用合同無效說雖更為合理，但在解釋上仍然存在多重困境。鑒于此，筆者欲通過本文梳理一體把握解釋路徑的兩種學(xué)說及其解釋方面的困境，并通過比較分析區(qū)分原則解釋路徑的合理性。

二、一體把握解釋路徑的兩種見解及其解釋困境

（一）合同無效說的解釋困境

合同無效說認(rèn)為，法律、行政法規(guī)關(guān)于行政審批之規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)辦理審批手續(xù)但當(dāng)事人未辦理的，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故而未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效[1]。此種學(xué)說曾一度盛行，一方面是受合同效力二分思維的影響，另一方面是因?yàn)椤逗贤ā匪_立的可撤銷合同與效力待定合同均已類型化，沒有將未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同納入其中。

合同無效說在解釋論上難以立足。首先，無效意味著法律行為自始、當(dāng)然、確定地不發(fā)生效力，行為不僅在其成立時(shí)不生效力，而且在以后亦無發(fā)生效力的可能[2]。然而，依法應(yīng)審批但未辦理審批手續(xù)的合同并非確定地不生效力，在得到官方批準(zhǔn)后，當(dāng)事人應(yīng)切實(shí)地履行合同義務(wù)。其次，無效的合同具有違法性，合同無效通常是因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或有悖于公序良俗，故而遭遇效力上的否定評(píng)價(jià)。但依法應(yīng)審批但未辦理審批手續(xù)的合同，一方面內(nèi)容不具有違法性，其效力不應(yīng)也沒有受到否定性評(píng)價(jià)[3]；另一方面，《合同法》第44條第2款也不是導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定[4]。最后，合同無效意味著合同自始沒有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)該終止履行合同，已經(jīng)履行的應(yīng)該返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償。若認(rèn)定應(yīng)審批但未辦理審批手續(xù)的合同為無效合同，那么這就意味著“只要未報(bào)批，合同就無效”，而合同無效又意味著合同應(yīng)終止、當(dāng)事人不負(fù)有繼續(xù)履行合同的義務(wù)，如此將使合同的效力完全系于報(bào)批義務(wù)人的單方意志。報(bào)批義務(wù)人因此得以待價(jià)而沽，視行情而作出是否報(bào)批的決定[5]。此種解釋不僅邏輯難以自洽，而且與被譽(yù)為私法帝王條款之誠信原則相悖。

（二）合同未生效說的解釋困境

如前所述，《合同法》未明確“依法應(yīng)辦理但未辦理審批手續(xù)的合同”的效力問題。最高人民法院頒布的《合同法解釋（一）》第8條將此類合同的效力認(rèn)定為“未生效”，后來頒布的《合同法解釋（二）》《外資企業(yè)解釋（一）》，以及《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》《九民會(huì)議紀(jì)要》，均延續(xù)了合同未生效說的規(guī)定。

1.“未生效合同”在定位上的困惑。未生效合同這一“新生事物”，給民法的解釋工作帶來了困擾。無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)未生效合同的認(rèn)識(shí)均存在分歧。就實(shí)務(wù)界而言，《九民會(huì)議紀(jì)要》指出：實(shí)踐中的一個(gè)突出問題是，把未生效合同認(rèn)定為無效合同。為糾正這一錯(cuò)誤做法，《九民會(huì)議紀(jì)要》第37條指出，未生效合同不同于無效合同，其已具備合同的有效要件。依該條規(guī)定之基本文義，似乎可得出這樣的結(jié)論：《九民會(huì)議紀(jì)要》將未生效合同認(rèn)定為有效合同的一種情形。但是，最高人民法院民二庭針對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》而編著的《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》（簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》）一書中指出，未生效合同“有別于有效合同”“又不同于無效合同”[6]。

就學(xué)術(shù)界而言，當(dāng)前關(guān)于“未生效合同”的定位，至少存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未生效合同的本質(zhì)就是效力待定合同。例如，蘇永欽[7]指出，由于未生效與效力待定都處于效力不確定狀態(tài)，都具有補(bǔ)正的可能性，應(yīng)將二者等同視之。劉貴祥[8]亦認(rèn)為，未生效與效力待定雖存在一些區(qū)別，但從立法論角度看，將未生效合同歸入效力待定合同并無不妥，在法律對(duì)未生效缺乏規(guī)定的情況下，未生效可以類推適用效力待定的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)是以王利明[9]為代表的學(xué)者認(rèn)為，未生效是與有效、無效、可撤銷、效力待定并列的一種狀態(tài)。第三種觀點(diǎn)是以蔡立東[10]為代表的學(xué)者認(rèn)為，生效與未生效是對(duì)有效合同的進(jìn)一步分類，未生效合同是有效合同的下位概念。

由此可見，未生效合同在概念體系上應(yīng)如何定位，實(shí)為解釋工作的一項(xiàng)難題。當(dāng)前，法學(xué)界也存在“反未生效說”的聲音，認(rèn)為《民法典總則編》已經(jīng)確立了民事法律行為的四種效力狀態(tài)（“有效”“無效”“效力待定”“可撤銷”），“未生效”概念不僅給解釋工作帶來了困惑，而且會(huì)沖擊現(xiàn)有的概念體系。

2.報(bào)批義務(wù)性質(zhì)以及義務(wù)不履行之責(zé)任的解釋困惑。雖然《合同法解釋（二）》《外資企業(yè)解釋（一）》《九民會(huì)議紀(jì)要》均采納了未生效說，但是這些司法解釋和法院會(huì)議紀(jì)要就“報(bào)批義務(wù)之法律性質(zhì)”與“義務(wù)不履行之法律責(zé)任”的規(guī)定，前后并不一致，甚至出現(xiàn)了相互矛盾之處?！逗贤ń忉專ǘ返?條規(guī)定，報(bào)批義務(wù)人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)的，屬于《合同法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”（締約過失行為）。該條解釋規(guī)定并沒有像《外資企業(yè)解釋（一）》和《九民會(huì)議紀(jì)要》那樣區(qū)分“合同約定報(bào)批條款”與“合同未約定報(bào)批條款”兩種情形，而是將未履行報(bào)批義務(wù)的行為統(tǒng)一認(rèn)定為“締約過失行為”。依照此種解釋，報(bào)批義務(wù)應(yīng)該屬于“先合同義務(wù)”，當(dāng)事人未履行報(bào)批義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)“締約過失責(zé)任”。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第38條與《外資企業(yè)解釋（一）》第1條第2款的精神一致，指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報(bào)批義務(wù)及相關(guān)違約責(zé)任條款獨(dú)立生效②。前述規(guī)定的基本文義應(yīng)理解為：合同中約定了報(bào)批義務(wù)條款的，則報(bào)批義務(wù)應(yīng)屬于合同義務(wù)；當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)條款的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。那么，存在疑義的是，如果合同中沒有約定報(bào)批義務(wù)及相關(guān)違約責(zé)任條款，那么報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)是什么？違反報(bào)批義務(wù)又該承擔(dān)何種責(zé)任③？關(guān)于“報(bào)批義務(wù)之法律性質(zhì)”，《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》釋義指出，合同中沒有約定報(bào)批義務(wù)的，則報(bào)批義務(wù)屬于可以獨(dú)立請(qǐng)求的附隨義務(wù)，仍屬于合同義務(wù)的范疇。也就是說，該釋義書認(rèn)為，無論合同中有無約定報(bào)批義務(wù)條款，報(bào)批義務(wù)均屬于合同義務(wù)。如果將報(bào)批義務(wù)認(rèn)定為合同義務(wù)，那么，合同當(dāng)事人沒有履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任而非締約過失責(zé)任，因?yàn)橥ㄕf認(rèn)為，締約過失責(zé)任不是對(duì)合同義務(wù)的違反，而是對(duì)先合同義務(wù)的違反[11]。但是，在解釋“違反報(bào)批義務(wù)之法律責(zé)任”時(shí)，《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》指出，如果合同中未約定報(bào)批義務(wù)，則報(bào)批義務(wù)人未履行該項(xiàng)義務(wù)的，承擔(dān)的是締約過失責(zé)任而非違約責(zé)任。

然而，《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》關(guān)于“違反報(bào)批義務(wù)之法律責(zé)任”這一問題的釋義，又與《九民會(huì)議紀(jì)要》第40條之規(guī)定存在相悖之處。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第40條，在報(bào)批義務(wù)判決強(qiáng)制執(zhí)行未果的情形下，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求報(bào)批義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。也就是說，按照《九民會(huì)議紀(jì)要》第40條的規(guī)定，報(bào)批義務(wù)人未依法履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未必就是“締約過失責(zé)任”；非違約方對(duì)報(bào)批義務(wù)人仍有可能享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只不過“道路更為曲折一些”。

由此可見，在未生效說框架下，“報(bào)批義務(wù)之法律性質(zhì)”與“義務(wù)不履行之法律責(zé)任”這兩個(gè)問題，出現(xiàn)了“說不清道不明”的窘境。尤其是在合同中沒有約定報(bào)批義務(wù)條款的情形下，無論哪種解釋都顯得“力不從心”。倘若認(rèn)為在合同沒有約定報(bào)批義務(wù)條款的情形下，報(bào)批義務(wù)屬于“先合同義務(wù)”，違反該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，則難以面對(duì)以下質(zhì)疑：何種情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要審批，并不是當(dāng)事人說了算，報(bào)批義務(wù)系由法律所定，不管當(dāng)事人約定與否都不會(huì)改變?cè)擁?xiàng)義務(wù)的存在，而當(dāng)事人的合同約定也不具有改變其性質(zhì)的功能。倘若認(rèn)為在合同沒有約定報(bào)批義務(wù)條款的情形下，報(bào)批義務(wù)仍屬于“合同義務(wù)”，違反該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則又面臨這樣的質(zhì)疑：此情形下的整部合同都是未生效的，既然整部合同未生效，又何來“合同義務(wù)”呢？

3.“先付款、后報(bào)批”交易現(xiàn)象的解釋困惑。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于雙務(wù)合同。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人可以約定先后履行順序，故而，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法須審批的情形下，合同也可能約定“先由受讓人付款，再由轉(zhuǎn)讓人報(bào)批”這樣的條款。若有這樣的約定，在受讓人付款前，轉(zhuǎn)讓人可以拒絕履行報(bào)批義務(wù)。有疑問的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在履行報(bào)批義務(wù)之前，能否請(qǐng)求受讓人付款？如果受讓人未按合同所定期限付款，其應(yīng)否承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任？

如果堅(jiān)持未生效說，那么應(yīng)該遵循這樣的邏輯：（1）在轉(zhuǎn)讓人履行報(bào)批義務(wù)前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于未生效的合同；（2）既然合同未生效，那么當(dāng)事人也就不負(fù)有合同義務(wù)（尤其是主給付義務(wù)）；（3）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中，付款義務(wù)屬于受讓人的主給付義務(wù)，只有在合同生效的情形下，當(dāng)事人才須履行主給付義務(wù)；（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)，故而合同未生效，受讓人也不負(fù)有付款義務(wù)?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要理解與適用》正是遵循上述邏輯而指出，在“先付款、后報(bào)批”交易情形下，轉(zhuǎn)讓方在整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效前（股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批前），對(duì)受讓方不享有請(qǐng)求支付轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利。

如果遵循上述邏輯，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)審批之前，受讓人并不負(fù)有付款的義務(wù)。那么，受讓人未按照合同所定期限付款的，并不構(gòu)成遲延履行。遲延履行屬于違約之一種形態(tài)，它是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行但逾期仍未履行的現(xiàn)象，在構(gòu)成要件上，其要求“有效債務(wù)存在”“債務(wù)已屆履行期限”“債務(wù)能夠履行”“債務(wù)人未履行”[12]。也就是說，遲延履行所針對(duì)的是“有效成立且逾期未得到履行”的合同。然而，未生效說邏輯推導(dǎo)出來的結(jié)論（受讓人未按期付款不構(gòu)成遲延履行），與《外資企業(yè)解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定明顯相悖。根據(jù)《外資企業(yè)解釋（一）》第8條的規(guī)定，在“先付款、后報(bào)批”的交易情形下，受讓人經(jīng)催告后仍怠于支付轉(zhuǎn)讓款的，轉(zhuǎn)讓人可以解除合同，受讓人應(yīng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任。此外，《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》在解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的合同解除權(quán)時(shí)，其見解又與《外資企業(yè)解釋（一）》第8條的規(guī)定相同④。

由此可見，《外資企業(yè)解釋（一）》與《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》在解釋“先付款、后報(bào)批”這一交易現(xiàn)象時(shí)，出現(xiàn)了前后矛盾的現(xiàn)象。一方面認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)審批之前，受讓人不負(fù)有付款義務(wù)；另一方面又規(guī)定，受讓人怠于履行付款義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)未付款的，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)解除合同，并有權(quán)追究轉(zhuǎn)讓人的遲延履行責(zé)任（違約責(zé)任）。前后解釋之所以出現(xiàn)矛盾現(xiàn)象，歸根結(jié)底是其堅(jiān)持未生效說之故。

三、區(qū)分原則解釋路徑關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的見解

（一）區(qū)分原則解釋路徑的基本見解

區(qū)分原則解釋路徑的基本見解是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行政審批意在控制股權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)，而非控制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此種解釋的基本邏輯進(jìn)路為：（1）區(qū)分原則解釋路徑認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在兩種行為，一種是設(shè)定股權(quán)讓與義務(wù)的負(fù)擔(dān)行為，另一種是產(chǎn)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的處分行為。（2）負(fù)擔(dān)行為僅具相對(duì)性，只在特定的當(dāng)事人間發(fā)生效力，而處分行為具有絕對(duì)性，一項(xiàng)有效的處分行為所產(chǎn)生的法律后果，任何人均須予以尊重。（3）由于設(shè)定股權(quán)讓與義務(wù)的負(fù)擔(dān)行為只在轉(zhuǎn)讓雙方之間發(fā)生效力，而且只是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系（而不會(huì)發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)）的法律后果，故而此種行為無需相關(guān)部門審批。（4）由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的處分行為將產(chǎn)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的法律效果，且產(chǎn)生絕對(duì)性的效力，故而法律對(duì)此行為的生效要件另有要求。譬如，在一般情形下股權(quán)處分行為的生效要求轉(zhuǎn)讓人具有處分權(quán)，而在特殊情形（如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司5%以上股權(quán)的轉(zhuǎn)讓）下還需經(jīng)過主管部門的批準(zhǔn)。

（二）區(qū)分原則解釋路徑的觀點(diǎn)展開

股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的區(qū)分原則解釋路徑，其觀點(diǎn)可作如下展開：

1.未經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批的法律后果。股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)審批，但未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，將產(chǎn)生下列法律后果：（1）未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行政審批，本意是為了控制股權(quán)權(quán)屬的任意變動(dòng)，而非控制他人之間的締約行為，故而行政審批與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力無涉，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不會(huì)因未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而受影響。（2）未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓方不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方亦無相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行政審批，意在管控特殊股權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)，故而未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓方不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方不得請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方交付股權(quán)，也不得請(qǐng)求公司變更股東名冊(cè)記載或辦理工商變更登記手續(xù)。（3）未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓雙方擅自移轉(zhuǎn)股權(quán)的行為不生效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定乃強(qiáng)制性法律規(guī)定，故而不得違反。轉(zhuǎn)讓雙方違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定、擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故而其股權(quán)處分行為不生效力。

2.報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與不履行之責(zé)任。報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與違反該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，可解析如下：（1）報(bào)批義務(wù)屬于合同義務(wù)，當(dāng)事人一方怠于履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。報(bào)批義務(wù)是合同義務(wù)而非先合同義務(wù)，因?yàn)橹挥泻贤行С闪⒑?，?dāng)事人才負(fù)有報(bào)批義務(wù)。（2）報(bào)批義務(wù)屬于（合同義務(wù)中的）從給付義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓人的主給付義務(wù)，毫無疑問就是向受讓人移轉(zhuǎn)股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的報(bào)批義務(wù)乃法律所規(guī)定，其目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益，故而屬于從給付義務(wù)。（3）報(bào)批義務(wù)屬于法律規(guī)定的從給付義務(wù)（法定義務(wù)）。從給付義務(wù)既有基于法律規(guī)定的，又有基于當(dāng)事人約定的。報(bào)批義務(wù)乃法定義務(wù)，合同有無報(bào)批條款之約定，不能改變報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)，也不能改變違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)。（4）違反報(bào)批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于報(bào)批義務(wù)屬于合同義務(wù)，是法律規(guī)定的從給付義務(wù)，故而無論合同當(dāng)中有無報(bào)批條款之約定，合同當(dāng)事人一方怠于履行報(bào)批義務(wù)的，其行為均構(gòu)成違約。在此情形下，對(duì)方當(dāng)事人可以要求其繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，也可以解除合同并要求其賠償損失。

3.主管機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)或拒批決定的法律后果。主管機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)或拒批的決定，影響的是合同能否履行問題。具體而言：（1）主管機(jī)關(guān)依法作出批準(zhǔn)決定的，受讓人有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)。主管機(jī)關(guān)依法作出批準(zhǔn)決定的，表明其同意轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的股權(quán)權(quán)屬變更，故而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在履行上不存在法律障礙。轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)繼續(xù)履行股權(quán)變更手續(xù)，協(xié)助受讓人向公司申請(qǐng)股東名冊(cè)的名義變更，督促公司辦理工商變更登記申請(qǐng)手續(xù)。（2）主管機(jī)關(guān)依法作出拒批決定的，合同屬于履行不能，任何一方均可解除合同。行政審批并非指向合同效力，而是指向合同履行，故而主管機(jī)關(guān)依法作出拒批決定的，合同的效力不因此變?yōu)闊o效或不生效；但合同出現(xiàn)了履行不能，故而當(dāng)事人可以解除合同。

4.“先付款、后報(bào)批”交易現(xiàn)象的解釋。在區(qū)分原則解釋路徑下，由于行政審批與基礎(chǔ)合同的效力無涉，故而未辦理報(bào)批手續(xù)的，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在當(dāng)事人約定“先由受讓人付款、再由轉(zhuǎn)讓人辦理報(bào)批手續(xù)”的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立之際便已有效成立，受讓人因此而負(fù)有付款義務(wù)，該義務(wù)是受讓人的合同義務(wù)、主給付義務(wù)。受讓人無權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人先辦理報(bào)批手續(xù)，因?yàn)榇饲樾蜗碌暮贤焉?，而且根?jù)合同約定，受讓人負(fù)有先履行的義務(wù)。受讓人遲延履行付款義務(wù)的，將構(gòu)成違約，經(jīng)催告后其仍未在合理期限內(nèi)履行該項(xiàng)義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人可單方解除合同，并追究其遲延履行之責(zé)任。

綜上，區(qū)分原則解釋路徑認(rèn)為：（1）未經(jīng)行政審批，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，故而合同當(dāng)中的報(bào)批義務(wù)條款及相關(guān)責(zé)任條款的效力當(dāng)然亦不受影響；（2）報(bào)批義務(wù)是法定的從給付義務(wù)，故而無論合同當(dāng)中有無報(bào)批義務(wù)條款，轉(zhuǎn)讓人均負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)；（3）報(bào)批義務(wù)是轉(zhuǎn)讓人的合同義務(wù)（從給付義務(wù)），故而轉(zhuǎn)讓人怠于履行該項(xiàng)義務(wù)的，將構(gòu)成違約，經(jīng)催告后，其仍未在合理期限內(nèi)履行的，受讓人可單方解除合同；（4）付款義務(wù)是受讓人的主給付義務(wù)（合同義務(wù)），故而合同約定“先付款、后報(bào)批”的，受讓人負(fù)有先履行義務(wù)，其未依約履行的，同樣構(gòu)成違約；（5）行政審批意在控制股權(quán)變動(dòng)，故而未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓人不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人亦不得請(qǐng)求其履行，雙方擅自履行的，股權(quán)變動(dòng)不生效力；（6）主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)決定，將消除合同履行方面的法律障礙，故而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到批準(zhǔn)之后，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，受讓人亦因此享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)；（7）主管機(jī)關(guān)的拒批決定將導(dǎo)致合同履行不能，任何一方均可解除合同。此種解釋路徑，不僅實(shí)現(xiàn)了通過行政審批來管控特殊企業(yè)股權(quán)任意變動(dòng)的立法目的，而且在解釋上前后邏輯一致，消除了一體把握路徑難以克服的解釋障礙。

四、區(qū)分原則解釋路徑的合理性與優(yōu)越性

（一）合理性：該路徑的解釋結(jié)論處于現(xiàn)行法文義射程內(nèi)

法律（尤其是民法）的解釋，應(yīng)以文義解釋為先，當(dāng)存在數(shù)種文義的解讀時(shí)，則繼以論理解釋或社會(huì)學(xué)解釋，以探究具體規(guī)則可能之文義。在對(duì)具體規(guī)則開展論理解釋時(shí)，應(yīng)特別注意體系解釋的應(yīng)用，因?yàn)楦鞣N法律規(guī)范系有機(jī)整體，而非孤立規(guī)則的簡單堆砌。因此，對(duì)某一條文進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合該條文所處編章節(jié)條款項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置而為妥當(dāng)?shù)耐普揫13]。

一般認(rèn)為，據(jù)以認(rèn)定待審批合同為無效或未生效的規(guī)范基礎(chǔ)為《合同法》第44條第2款，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”⑤。一體把握解釋路徑據(jù)此解讀為“如果法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的，那么，必須依法辦理了批準(zhǔn)手續(xù)后，合同才能生效”。而由于《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定了銀行等金融企業(yè)5%以上股權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故而未經(jīng)批準(zhǔn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。

然而，若是根據(jù)體系解釋的方法，一體把握解釋路徑的結(jié)論未必可靠?！逗贤ā返?4條共兩款，其中第1款是一般性規(guī)定，第2款是例外性規(guī)定（但書規(guī)定）。故而，對(duì)第44條第2款的解讀，應(yīng)尤其注意其前文（第1款）的規(guī)定。《合同法》第44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！苯Y(jié)合這一規(guī)定可知，第44條第2款的完整性表達(dá)應(yīng)為：法律、行政法規(guī)規(guī)定（合同）應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其（該法律、行政法規(guī)）規(guī)定。也就是說，立法為了行文簡潔，省略了前述括號(hào)中的文字。簡言之，《合同法》第44條第2款中的“批準(zhǔn)/登記”明確指向的對(duì)象是“合同”。

現(xiàn)行法當(dāng)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定，指向的未必是“合同”。通過對(duì)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第53條、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第10條、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第23條、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第20條、《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第22條和第23條、《商業(yè)銀行法》第24條、《外資銀行管理?xiàng)l例》第27條、《保險(xiǎn)法》第84條、《證券法》（2014年）第129條第1款（2019年12月28日修法時(shí)已廢止）、《證券投資基金法》第14條第2款、《期貨交易管理?xiàng)l例》第19條、《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第9條的梳理，不難發(fā)現(xiàn)：這些法律、行政法規(guī)雖然對(duì)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”或“股權(quán)變更”要求應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，但是均未明確要求“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”經(jīng)批準(zhǔn)才生效。而1997年由當(dāng)時(shí)的外經(jīng)貿(mào)部頒布的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條明確了沒有審批的后果是“股權(quán)變更無效”，其基本文義顯然系指未經(jīng)審批不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果，該條規(guī)定并無否認(rèn)合同效力的意圖。

綜上所述，《合同法》第44條第2款中的“批準(zhǔn)”明確指向的對(duì)象是“合同”，只有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同需要批準(zhǔn)的，才適用《合同法》第44條第2款的規(guī)定。然而，當(dāng)前關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的法律、行政法規(guī)，雖然規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)須審批，但并未規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須審批。也就是說，雖然法律沒有明確規(guī)定“審批規(guī)定只是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履約行為”，但法律也沒有規(guī)定“審批規(guī)定針對(duì)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的締約行為”。故而，現(xiàn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定存在著區(qū)分原則解釋路徑適用的空間。簡言之，區(qū)分原則解釋路徑的結(jié)論，處于現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批規(guī)定的文義射程之內(nèi)。

（二）優(yōu)越性：該路徑兼顧了股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批目的與必要性原則

目的與手段之間應(yīng)維持適度的比例，手段相對(duì)于目的不可失衡；有多種手段可達(dá)到目的的，應(yīng)該選擇造成侵害后果最輕微者[14]。特殊企業(yè)的股權(quán)和特殊身份股東的股權(quán)與毒品、槍支等物品不同，后者絕不允許在私人間流通，而前者本身并非禁止流通物，故而立法對(duì)二者的處理方式應(yīng)有不同，即以后者為標(biāo)的之交易合同應(yīng)屬絕對(duì)無效，而關(guān)于前者的交易則不然。立法規(guī)定特殊交易領(lǐng)域行政審批的目的，意在控制特殊權(quán)利的變動(dòng)（或者說意在控制特殊權(quán)利的受讓人資格），以實(shí)現(xiàn)國家對(duì)相關(guān)領(lǐng)域公共政策的安排。一體把握解釋路徑通過控制合同的效力，進(jìn)而控制股權(quán)的變動(dòng)，雖然也能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的目的，但為阻止股權(quán)變動(dòng)而否定原因行為的效力，此種為達(dá)目的而“殃及無辜”的做法超越了比例原則和必要性原則。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批立法目的的實(shí)現(xiàn)，只需“控制權(quán)利變動(dòng)”即可，無需“控制合同效力”。合同僅是當(dāng)事人間為實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓而為的彼此權(quán)利與義務(wù)安排，其法律效果在于設(shè)定一方的給付義務(wù)和對(duì)方的給付請(qǐng)求權(quán)，它本身并不直接導(dǎo)致權(quán)利的實(shí)際變動(dòng)。一項(xiàng)合同只有生效之后，才會(huì)發(fā)生履行的問題。行政審批應(yīng)該在合同履行階段介入，因?yàn)楹贤穆男胁艜?huì)導(dǎo)致權(quán)利的直接變動(dòng)。如果行政審批“提前介入”并決定合同效力，勢(shì)必過度侵越合同當(dāng)事人的自治空間。區(qū)分原則的解釋路徑，嚴(yán)格區(qū)分了原因行為和履行行為的效力要件，將行政審批從原因行為中剝離，精確定位于履行行為之上。

依法應(yīng)批準(zhǔn)但未經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批的情形，股東對(duì)標(biāo)的股權(quán)并非沒有“所有權(quán)”，僅是其處分權(quán)限受限制而已。雖然我國《合同法》第51條將當(dāng)事人擁有處分權(quán)作為合同的生效要件，但自從《買賣合同解釋》（2012年）施行之后，“處分權(quán)系處分行為的要件、處分權(quán)之有無不影響負(fù)擔(dān)行為的效力”這樣的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主流。出賣人沒有所有權(quán)和處分權(quán)尚且不影響買賣合同的效力，舉重以明輕，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)前，股東對(duì)其股權(quán)擁有所有權(quán)，只是其處分權(quán)受限制而已，法律更無理由否定此情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。

五、結(jié)語

一體把握解釋路徑在解釋“行政審批與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系”這個(gè)問題上如此周折，以致韓世遠(yuǎn)[15]感嘆現(xiàn)行司法解釋的起草工作是“戴著腳鐐跳舞”，就連堅(jiān)持“合同未生效說”的劉貴祥[16]也感慨，區(qū)分原則解釋路徑相較于一體把握解釋路徑，確實(shí)能夠減少諸多解釋上的曲折，其論證理由和結(jié)論更容易被人接受。由于無效說和未生效說（一體把握解釋路徑的兩種見解）在解釋前述問題方面陷入捉襟見肘般的窘境，越來越多的學(xué)者開始反思：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政審批目的是什么？將行政審批與合同效力捆綁的一體把握解釋路徑為何如此曲折？應(yīng)怎樣克服這種“戴著腳鐐跳舞”的解釋困境？對(duì)于這些問題，筆者嘗試著解答如下：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行政審批不是對(duì)合同效力的確認(rèn)。行政權(quán)應(yīng)具有謙抑性品格，而不能與司法權(quán)“爭奪地盤”。民事合同的效力一般應(yīng)交予人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定[17]，由行政機(jī)關(guān)確認(rèn)合同效力的做法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與日益成熟，行政機(jī)關(guān)通過審批來決定合同命運(yùn)的現(xiàn)象越來越少，典型的例子是新的《外商投資法》廢止了“三資企業(yè)”合同審批的一般性規(guī)定。一體把握解釋路徑將行政審批與合同效力綁定，主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)固然合同未必生效，但主管機(jī)關(guān)拒批必然導(dǎo)致合同無效。在此路徑下，行政審批起到了合同效力預(yù)審的效果，而行政權(quán)出現(xiàn)了擴(kuò)張的趨勢(shì)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行政審批是對(duì)股權(quán)變動(dòng)的許可。行政審批在性質(zhì)上屬于行政許可，其目的在于控制權(quán)利的變動(dòng)，或者說其意在對(duì)新的權(quán)利取得者進(jìn)行資格審查?！缎姓S可法》第12條規(guī)定，法律、行政法規(guī)可以對(duì)“需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)”設(shè)定行政許可。行政許可所要控制的“特定權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)是作為交易標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非指締結(jié)合同的權(quán)利（或資格）。審批機(jī)關(guān)許可某項(xiàng)交易，是對(duì)潛在的新權(quán)利人（購買方）權(quán)利取得資格的解禁，是對(duì)購買方取得行為的承認(rèn)，也是對(duì)轉(zhuǎn)讓方處分行為的承認(rèn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政審批中，法律、行政法規(guī)設(shè)置審批程序的目的在于，控制股權(quán)的變動(dòng)，或者說控制股權(quán)的取得者。也就是說，行政審批所指向的并非合同，而是交易標(biāo)的本身，因此，行政審批不應(yīng)成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力要件，而是股權(quán)變動(dòng)的生效要件。

克服一體把握解釋困境的科學(xué)做法應(yīng)該是，對(duì)行政審批與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行解綁，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的基礎(chǔ)合同與股權(quán)變動(dòng)予以區(qū)分，而法律行為區(qū)分理論則更能合理地解決這一難題。法律行為區(qū)分說認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在兩項(xiàng)合意、兩種法律行為：第一項(xiàng)是轉(zhuǎn)讓雙方關(guān)于設(shè)定股權(quán)讓與義務(wù)的合意，此項(xiàng)合意產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果，故而是一種債權(quán)合同（負(fù)擔(dān)行為）；第二項(xiàng)是轉(zhuǎn)讓雙方關(guān)于移轉(zhuǎn)股權(quán)的合意，此項(xiàng)合意產(chǎn)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的效果，故而是一種處分行為。債權(quán)合同產(chǎn)生相對(duì)性的法律效果，不影響他人的利益，故而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無須主管部門的審批。處分行為產(chǎn)生絕對(duì)的法律效果，對(duì)于有效的處分行為所引起的權(quán)利變動(dòng)結(jié)果，任何人均應(yīng)予以尊重，故而相關(guān)主管部門須對(duì)股權(quán)讓與之處分行為進(jìn)行審批，控制其效力，以實(shí)現(xiàn)其公共政策上的安排。這樣的解釋，與《九民會(huì)議紀(jì)要》的觀點(diǎn)一致，但在論證理由和邏輯進(jìn)路方面卻更令人信服。

【注 釋】

①參見《外商投資法》第30條、第42條規(guī)定。

②《民法典》第502條第2款第2句亦與《九民會(huì)議紀(jì)要》第38條、《外資企業(yè)解釋（一）》第1條第2款的精神一致。

③《民法典》第502條第2款第3句規(guī)定亦未指出“報(bào)批義務(wù)的法律性質(zhì)”以及“不履行報(bào)批義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)”。

④《九民會(huì)議紀(jì)要理解與適用》原文為：“在受讓人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不履行約定的付款義務(wù)時(shí)，轉(zhuǎn)讓方也可以請(qǐng)求解除合同并要求賠償損失?！?/p>

⑤《民法典》第502條對(duì)《合同法》第44條作了一些修訂，刪除了“（合同）登記”的規(guī)定。為了行文方便，此處仍沿用現(xiàn)行《合同法》之規(guī)定。