減稅降費(fèi)背景下的裝備制造業(yè)企業(yè)稅費(fèi)結(jié)構(gòu)及優(yōu)化
——基于熵權(quán)TOPSIS的分析

■/ 呂久琴 金嘉禾

一、引言

減稅降費(fèi)是黨中央、國(guó)務(wù)院為緩解企業(yè)困難、助推企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要政策。國(guó)發(fā)〔2016〕48號(hào)文件印發(fā)后，國(guó)家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、人民銀行等四部委，連續(xù)5年聯(lián)合發(fā)布通知，強(qiáng)調(diào)年度降成本工作的重點(diǎn)是為市場(chǎng)主體紓困，努力降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。在此背景下，一大批裝備制造業(yè)企業(yè)，如徐工集團(tuán)、華東數(shù)控、中國(guó)中鐵和隧道股份等，獲得了減稅降費(fèi)帶來(lái)的好處后，把更多的資金投入到自主創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型升級(jí)中。但同時(shí)，企業(yè)的非稅負(fù)擔(dān)卻有上升的勢(shì)頭，滯緩了裝備制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)與高質(zhì)量發(fā)展。據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年，全國(guó)稅收收入增長(zhǎng)1%，而同期非稅收入增長(zhǎng)達(dá)20.2%，非稅收入與稅收收入的比例已超過(guò)了20%（彭飛等，2020）。

合理的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)能鼓勵(lì)裝備制造業(yè)企業(yè)增加研發(fā)投入，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，為其他產(chǎn)業(yè)提供更優(yōu)質(zhì)的設(shè)備和技術(shù)，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。理論上，企業(yè)上繳的稅費(fèi)應(yīng)該與其享受到的公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品服務(wù)等相對(duì)應(yīng)。但在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)所享受到的公共服務(wù)價(jià)值難以衡量，也難以與其繳納的稅費(fèi)聯(lián)系起來(lái)，因而，從微觀視角衡量企業(yè)稅費(fèi)合理的難度較大。相應(yīng)地，研究適合企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)環(huán)境的“理想稅費(fèi)”的文獻(xiàn)較少。本文使用熵權(quán)趨近理想解技術(shù)（Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution，TOPSIS），探討裝備制造業(yè)上市公司稅費(fèi)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。通過(guò)計(jì)算稅收負(fù)擔(dān)項(xiàng)目和非稅負(fù)擔(dān)項(xiàng)目影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的權(quán)重，測(cè)算理想稅費(fèi)水平及稅費(fèi)結(jié)構(gòu)，分析稅費(fèi)結(jié)構(gòu)對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響，旨在為從微觀視角考察降低非稅負(fù)擔(dān)和優(yōu)化稅費(fèi)結(jié)構(gòu)等提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、裝備制造業(yè)企業(yè)稅費(fèi)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

從微觀視角，關(guān)于制造業(yè)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)的結(jié)構(gòu)比例尚未有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也沒(méi)有其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可以參照。按照云南大學(xué)政府非稅收入研究院課題組（傅娟，2020）與傅娟等（2019）的研究結(jié)論，企業(yè)負(fù)擔(dān)重不是因?yàn)槎愂肇?fù)擔(dān)，而是因?yàn)樗姎?、交通物流以及融資成本等所引致，所以減稅降費(fèi)更需要重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)非稅方面的負(fù)擔(dān)。非稅負(fù)擔(dān)超越稅收負(fù)擔(dān)，即稅減費(fèi)增不是減稅降費(fèi)的目的，也不利于我國(guó)的稅制改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)裝備制造業(yè)企業(yè)稅費(fèi)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題突出表現(xiàn)在稅減費(fèi)增、非稅負(fù)擔(dān)高于制造業(yè)平均水平以及增值稅增長(zhǎng)快于所得稅和其他流轉(zhuǎn)稅增長(zhǎng)。稅減費(fèi)增是企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)中“費(fèi)多于稅”的現(xiàn)象，這是一種結(jié)構(gòu)失衡，它的出現(xiàn)有三個(gè)方面的原因：第一，地方政府的非稅征收力度不斷加大。分稅制下，“營(yíng)改增”取消了地方最大的稅種“營(yíng)業(yè)稅”，盡管中央印發(fā)了央地增值稅收入劃分比例的過(guò)渡方案，但在事權(quán)并沒(méi)有改變的情況下，財(cái)權(quán)縮小。財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配導(dǎo)致地方財(cái)政壓力增加，尤其是省級(jí)和區(qū)縣級(jí)財(cái)政（盧洪友等，2016；彭飛等，2020）。這使地方政府轉(zhuǎn)向非稅收入以緩解壓力。第二，地方政府更傾向于使用非稅收入解決財(cái)政壓力。非稅項(xiàng)目的范圍廣，內(nèi)容多，具有不確定性、隱匿性和不規(guī)范性，監(jiān)管難度更大。地方政府在其設(shè)定、征收方面又具有較大的自主裁量權(quán)（趙仁杰、范子英，2021）。第三，非稅項(xiàng)目中的成本上升。近年來(lái)，制造業(yè)企業(yè)普遍面臨著水電氣等費(fèi)用上漲、用地成本持續(xù)攀升、交通物流費(fèi)用居高不下、社保繳費(fèi)不斷增加和融資難融資貴等問(wèn)題。

為了解裝備制造業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)，我們收集了2016-2019 年間該行業(yè)所有上市公司的年度報(bào)告，并從中獲取企業(yè)的稅費(fèi)數(shù)據(jù)。剔除數(shù)據(jù)缺失、ST 和*ST、雙重上市等特例后，四個(gè)年份的樣本量分別有563、702、764和844家。相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取方法分別為：稅收負(fù)擔(dān)中，通過(guò)城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加和地方教育費(fèi)附加等倒推“增值稅”；通過(guò)“所得稅”，加上資產(chǎn)負(fù)債表的“遞延所得稅負(fù)債增加”，再減去“遞延所得稅資產(chǎn)減少”獲取“所得稅額”；從利潤(rùn)表的“營(yíng)業(yè)稅金及附加”獲得“其他流轉(zhuǎn)稅”。非稅負(fù)擔(dān)中，“政府性收費(fèi)和經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”從年報(bào)中“管理費(fèi)用”的附注獲??；“社保繳費(fèi)”從年報(bào)中“應(yīng)付職工薪酬”的附注獲??；“公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)”從現(xiàn)金流量表的“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”項(xiàng)目附注獲?。òA、劉同洲，2019）；“融資費(fèi)用”從利潤(rùn)表中“財(cái)務(wù)費(fèi)用”的“利息支出”和“其他費(fèi)用”項(xiàng)目獲?。ɡ顝V子、劉力，2009）。

（一）稅減費(fèi)增

整理出的樣本公司稅收負(fù)擔(dān)和非稅負(fù)擔(dān)及其相應(yīng)分項(xiàng)的比例見(jiàn)表1。由表1 可以看出：第一，2016-2019 年，企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)從38.46%下降到31.50%；非稅負(fù)擔(dān)從61.54%上升到68.50%。非稅負(fù)擔(dān)與稅收負(fù)擔(dān)之比，從2016 年的1.6 倍擴(kuò)大到2019 年的近2.2 倍，這與趙仁杰、范子英（2021）的研究結(jié)論一致，但與龐鳳喜、張念明（2017）、傅娟等（2019）的研究結(jié)論有所不同。第二，稅收負(fù)擔(dān)中，2016-2019年，增值稅占比分別為59.06%，65.23%，60.23%和58.79%，2017年后逐漸下降；所得稅占比分別為28.01%，19.03%，25.16%和26.47%，呈上升趨勢(shì)；其他流轉(zhuǎn)稅占比分別為12.93%，15.75%，14.61%和14.74%，在12%～16%之間徘徊。第三，非稅負(fù)擔(dān)中，公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)占比最高，在總稅費(fèi)中的比例保持在50%左右，幾乎占非稅負(fù)擔(dān)的75%；融資費(fèi)用占總稅費(fèi)的11%至13%，持續(xù)緩慢上升；社保費(fèi)用占3%左右，也呈緩慢上升態(tài)勢(shì)；政府性收費(fèi)和經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)占比最低，不到2%。

表1 2016-2019年稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)占稅費(fèi)的比例

（二）非稅負(fù)擔(dān)高于制造業(yè)平均水平

用同樣方法計(jì)算同期其他制造業(yè)上市公司（有效樣本943 家）的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，并將其與裝備制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)裝備制造業(yè)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)率(稅收負(fù)擔(dān)÷?tīng)I(yíng)業(yè)收入)要比其他制造業(yè)企業(yè)低，但非稅負(fù)擔(dān)率較高（非稅負(fù)擔(dān)÷?tīng)I(yíng)業(yè)收入）：2019年平均稅收負(fù)擔(dān)率從6.25%下降至4.84%，比其它制造業(yè)企業(yè)低0.7%；同期非稅負(fù)擔(dān)率從9.93%上升至10.56%，比其它制造業(yè)企業(yè)高0.22%。具體來(lái)說(shuō)，2019年的稅收負(fù)擔(dān)中，增值稅、所得稅和其他流轉(zhuǎn)稅占營(yíng)業(yè)收入的比例，裝備制造業(yè)上市公司分別為2.84%，1.26%和0.74%，其他制造業(yè)企業(yè)分別為3.17%，1.39%和0.978%。同期的非稅負(fù)擔(dān)中，前者的政府性收費(fèi)和經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)占比0.30%，高于后者的0.16%；社保繳費(fèi)0.51%，高于后者的0.33%；公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)和融資費(fèi)用兩者基本持平，前者的兩項(xiàng)占比分別為7.82%和1.93%，后者的比例分別為7.86%和1.99%。

（三）增值稅增長(zhǎng)快于所得稅和其他流轉(zhuǎn)稅增長(zhǎng)

中國(guó)稅務(wù)年鑒的數(shù)據(jù)（見(jiàn)圖1）揭示了增值稅、所得稅和其他流轉(zhuǎn)稅的均值變化。裝備制造業(yè)八大行業(yè)的增值稅均值遠(yuǎn)高于所得稅和其他流轉(zhuǎn)稅均值之和。2008年以來(lái)，三類稅額均值都在上升。增值稅額從2008年的3716.912億元增加到2019年的8211.852億元,同期所得稅額從1404.106億元上升到4064.599億元，其他流轉(zhuǎn)稅額從1025.219億元增至3107.329 億元。2018 年所得稅開(kāi)始下降，與增值稅間的差距擴(kuò)大，2019 年兩者相差4147.253億元，增值稅額相當(dāng)于所得稅額的2 倍，增值稅已成為企業(yè)的主要稅收負(fù)擔(dān)。

圖1 2008—2019年稅收結(jié)構(gòu)變化情況（單位：億元）

總之，我國(guó)裝備制造業(yè)上市公司稅費(fèi)結(jié)構(gòu)問(wèn)題表現(xiàn)在：稅負(fù)中，增值稅占比過(guò)高；非稅負(fù)擔(dān)中，公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)過(guò)高；整體上非稅負(fù)擔(dān)大于稅收負(fù)擔(dān)；非稅負(fù)擔(dān)高于其他制造業(yè)企業(yè)。企業(yè)不同，經(jīng)營(yíng)環(huán)境、營(yíng)運(yùn)狀態(tài)、盈利能力和發(fā)展?jié)摿Φ纫膊幌嗤鄳?yīng)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)也有差異。稅費(fèi)結(jié)構(gòu)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況相匹配，有利于企業(yè)創(chuàng)新與投資，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)和可持續(xù)發(fā)展。而稅費(fèi)結(jié)構(gòu)是否合理，可以使用理想值做比較。熵權(quán)TOPSIS可以用來(lái)計(jì)算各類稅費(fèi)在企業(yè)負(fù)擔(dān)中的比重，進(jìn)而得到樣本企業(yè)實(shí)際稅費(fèi)對(duì)理想值的趨近程度（即相對(duì)趨近度）。相對(duì)趨近度可用于判別企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)及其結(jié)構(gòu)的合理性。

三、基于熵權(quán)TOPSIS的最優(yōu)稅費(fèi)結(jié)構(gòu)測(cè)算

（一）熵權(quán)TOPSIS的原理

熵權(quán)TOPSIS 是融合熵權(quán)和TOPSIS 的綜合評(píng)價(jià)法。熵權(quán)法用于計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值；TOPSIS法用于目標(biāo)決策，由Hwang & Yoon（1981）提出，通過(guò)確定各指標(biāo)的正負(fù)理想值，計(jì)算加權(quán)歐氏距離，獲取各方案與最優(yōu)方案的相對(duì)趨近度，用于評(píng)價(jià)方案（趙黎明、劉猛，2014）。熵權(quán)TOPSIS法的步驟，由數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、熵權(quán)權(quán)重計(jì)算和TOPSIS測(cè)算等三個(gè)步驟組成，本文通過(guò)SPSSAU 軟件系統(tǒng)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。

1.熵權(quán)的確定。我們使用裝備制造業(yè)上市公司2016-2019年的數(shù)據(jù)，首先選擇影響企業(yè)各稅費(fèi)項(xiàng)目的指標(biāo)共20 個(gè)，這20 個(gè)指標(biāo)的高低影響了企業(yè)稅費(fèi)的多與少。參考余新創(chuàng)（2020）、鄒麗敏（2008）、文紅星（2009）等的做法，選取了稅費(fèi)項(xiàng)目并構(gòu)成指標(biāo)體系，見(jiàn)表2。其中，裝備制造業(yè)行業(yè)賦值是按照八大細(xì)分行業(yè)分別取自然數(shù)；地區(qū)分為東中西部，分別取自然數(shù)1、2、3；中介市場(chǎng)發(fā)育程度、政府與市場(chǎng)關(guān)系的賦值來(lái)自于王小魯?shù)龋?019），缺失的數(shù)據(jù)采用外推方式獲取，市場(chǎng)化程度以2016年“市場(chǎng)化總指數(shù)”為基礎(chǔ)，采用外推的方式獲??；地方財(cái)政壓力采用注冊(cè)地?cái)?shù)據(jù)計(jì)算“（財(cái)政預(yù)算支出-財(cái)政預(yù)算收入）÷財(cái)政預(yù)算收入”，現(xiàn)金流比率等于“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生現(xiàn)金流量?jī)纛~”除以“流動(dòng)負(fù)債”；地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平使用注冊(cè)地GDP 增長(zhǎng)率替代；職工薪酬用年報(bào)中“應(yīng)付職工薪酬”替代。其他變量值均來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

表2 影響稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的指標(biāo)體系

設(shè)某年企業(yè)稅費(fèi)的樣本集為M=（M1，M2，…，Mm），對(duì)于樣本的指標(biāo)集D=（D1，D2，…，Dn），其中，n為20。樣本Mi的指標(biāo)Dj值記為xij（i=1，2，…，m；j=1，2，…，20），形成決策矩陣X如下：

然后，對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。正向指標(biāo)是那些值越大對(duì)企業(yè)越有利的指標(biāo)，反之是負(fù)向指標(biāo)，適當(dāng)指標(biāo)則無(wú)法通過(guò)指標(biāo)值判斷是否對(duì)企業(yè)有利。用“（X-Min）÷（Max-Min）”，生成正向指標(biāo)變量（正向化MMS）；用“（Max-X）÷（Max-Min）”生成逆向變量（逆向化NMMS）；用“當(dāng)前值÷平均值”生成適當(dāng)指標(biāo)變量（均值化MC）。其中，正向指標(biāo)包括固定資產(chǎn)增長(zhǎng)率、存貨增長(zhǎng)率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、息稅前利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率、每股收益、利潤(rùn)總額、中介市場(chǎng)發(fā)育程度、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和市場(chǎng)化程度等；負(fù)向指標(biāo)為地方財(cái)政壓力；適度指標(biāo)包括毛利率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、現(xiàn)金比率、職工薪酬、員工人數(shù)、政府與市場(chǎng)的關(guān)系、地區(qū)、行業(yè)。將X標(biāo)準(zhǔn)化為矩陣V=（vij）mn，設(shè)第j 項(xiàng)指標(biāo)下第i 個(gè)樣本的特征比重為：

然后用熵權(quán)法計(jì)算第j 項(xiàng)指標(biāo)的熵值ej，其差異性系數(shù)dj=1-ej，確定各指標(biāo)的熵權(quán)。使用SPSSAU計(jì)算的熵權(quán)值Wj見(jiàn)表3。

表3 2016—2019年不同指標(biāo)的年度熵權(quán)值

熵權(quán)值顯示，隨著時(shí)間的推移，所得稅和融資費(fèi)用的權(quán)重不斷增加，尤其是融資費(fèi)用；增值稅先升后降，社保繳費(fèi)不斷下降，降幅較大；公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)先降后升；政府性收費(fèi)與經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)和其他流轉(zhuǎn)稅波動(dòng)降低。

2.企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的TOPSIS。通常情況下，需要對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以消除量綱和數(shù)量級(jí)的影響，本文采取均值化進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為不影響熵權(quán)的計(jì)算，用平均值補(bǔ)全數(shù)據(jù)缺失的部分指標(biāo)，并對(duì)指標(biāo)進(jìn)行逆向化處理。當(dāng)所有指標(biāo)均為正向指標(biāo)后，再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，形成無(wú)量綱化矩陣。

把用熵權(quán)法確定的各指標(biāo)權(quán)重Wj乘以無(wú)量綱化矩陣V，獲取加權(quán)決策矩陣R=（rij）mn。本文的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)屬于“成本型”（非效益型）指標(biāo)，使用公式（4）計(jì)算出指標(biāo)的正負(fù)理想解。

成本型指標(biāo)：

（二）熵權(quán)TOPSIS結(jié)果分析

1.熵權(quán)值分析。從對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響的角度來(lái)看，2016-2019 年熵權(quán)值的變化，顯示所得稅和融資費(fèi)用在不斷增加，社保繳費(fèi)在不斷減少，增值稅則隨著時(shí)間變化先增后減，而政府性、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)以及其他流轉(zhuǎn)稅波動(dòng)下降。這種結(jié)果可以從增值稅改革以及相關(guān)政策的發(fā)布和實(shí)施得到解釋。2016 年全面“營(yíng)改增”之后，在既有的稅收征管能力下，企業(yè)的增值稅稅負(fù)下降了，經(jīng)營(yíng)績(jī)效受增值稅影響的程度也隨之下降了（倪婷婷等，2020）。失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的階段性降低，使得社保繳費(fèi)對(duì)裝備制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響的熵權(quán)值不斷下降。2016-2019年，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委關(guān)于清理規(guī)范政府性基金、行政事業(yè)收費(fèi)、中介服務(wù)收費(fèi)等10項(xiàng)政策，使該項(xiàng)費(fèi)用的熵權(quán)值隨之下降。

2.依據(jù)相對(duì)趨近度排序的實(shí)際稅費(fèi)水平。按照“相對(duì)趨近度”的高低，把樣本分為A、B、C、D、E五組，每組占樣本量的20%，從高到低依次排序，列示于表4。排序越靠前，相對(duì)趨近度越高，稅費(fèi)水平也越合理，反之則相反?？梢钥闯?，2016-2019年間，A 組的稅收負(fù)擔(dān)率穩(wěn)定在4.22%～4.67%，非稅負(fù)擔(dān)率穩(wěn)定在8.40%～10.18%；E 組的稅收負(fù)擔(dān)率在5.29%～6.41%，非稅負(fù)擔(dān)率在12.92%～16.28%。首尾兩組最高的稅收負(fù)擔(dān)率和非稅負(fù)擔(dān)率的差異均較大。

表4 2016—2019年基于相對(duì)趨近度的實(shí)際稅費(fèi)均值水平

那么，A組的稅收負(fù)擔(dān)率是否就是最優(yōu)稅負(fù)率呢？本文借鑒王曙光等（2019）的做法，利用巴羅（1990）模型測(cè)算裝備制造業(yè)及其分行業(yè)的最優(yōu)綜合稅負(fù)率，該模型為：lnγ=β0+β1lnt+β2t+β3lnp+ε，其中，γ為各分行業(yè)的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)銷售產(chǎn)值，β0為截距項(xiàng)，t為各“分行業(yè)稅收收入”除以“規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)銷售產(chǎn)值”，p為GDP平減指數(shù)，用作剔除物價(jià)因素的影響。求該方程的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0，得到：?lnγ/?t=β1/t+β2。最優(yōu)解條件是：?lnγ/?t=0。方程具有凹函數(shù)性質(zhì)：?2lnγ/?t2=-β1/t2＜0，β1＜0，得到的最優(yōu)綜合稅負(fù)：t*=-β1/β2。鑒于《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)更新至2016 年，因此計(jì)算2019 年的最優(yōu)綜合稅負(fù)率時(shí)調(diào)整了通貨膨脹的影響。調(diào)整后的最優(yōu)稅率=調(diào)整前的最優(yōu)稅率×（2019 年生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)PPI÷2016 年生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)PPI）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)2019 年的最優(yōu)綜合稅負(fù)率為3.32%，而同期熵權(quán)TOPSIS 得到的最小稅負(fù)率是A 組的4.67%，兩者相差1.35 個(gè)百分點(diǎn)。盡管裝備制造業(yè)上市公司的平均實(shí)際稅負(fù)率已從2016 的6.25%降至2019 的4.84%，但與最優(yōu)稅負(fù)率以及熵權(quán)TOPSIS 的最小稅負(fù)率相比，依然存在差距，還有減負(fù)空間。

3.根據(jù)相對(duì)趨近度排序的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)。為了解稅費(fèi)結(jié)構(gòu)差異，我們把五組的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)列于表5。可以發(fā)現(xiàn)，在稅收負(fù)擔(dān)構(gòu)成中，A組的各項(xiàng)指標(biāo)在總稅費(fèi)中所占比例均顯著高于E組的對(duì)應(yīng)比例；在非稅負(fù)擔(dān)構(gòu)成中，A組的社保繳費(fèi)、融資費(fèi)用占比均顯著高于E組的對(duì)應(yīng)比例，而政府性、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)與公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)占比卻遠(yuǎn)小于后者的對(duì)應(yīng)比例。

表5 2016—2019年前后20%樣本稅費(fèi)結(jié)構(gòu)比較

減稅降費(fèi)不僅需要降低企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，更需要的是降低企業(yè)的非稅負(fù)擔(dān)。非稅負(fù)擔(dān)大于稅收負(fù)擔(dān)的結(jié)構(gòu)不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，可能會(huì)損傷企業(yè)創(chuàng)新與提升全要素生產(chǎn)率的積極性。對(duì)比表1與表5可以發(fā)現(xiàn)，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較為合理的A 組，最好的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在2016 年，當(dāng)年稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)之比達(dá)到4：6，且稅收負(fù)擔(dān)在總稅費(fèi)中的比例高于平均水平，其他年份的非稅負(fù)擔(dān)不斷增加，稅收負(fù)擔(dān)逐漸減少，呈現(xiàn)非稅取代稅的現(xiàn)象。稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較為不合理的E 組，相對(duì)較差的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在2019年，當(dāng)年稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)之比達(dá)2.4：7.6，且稅收負(fù)擔(dān)在總稅費(fèi)中的比例低于平均水平，非稅取代稅的現(xiàn)象最為嚴(yán)重。從發(fā)展變化來(lái)看，所有組別都呈現(xiàn)出非稅取代稅的現(xiàn)象。

將熵權(quán)值與TOPSIS 的結(jié)果結(jié)合起來(lái)，發(fā)現(xiàn)在總稅費(fèi)中，所得稅、增值稅的占比越大，社保繳費(fèi)、融資費(fèi)用的占比越高，政府性與經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)、公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)的占比越小，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)越趨近理想值，稅費(fèi)結(jié)構(gòu)越合理。

4.依據(jù)相對(duì)趨近度排序的全要素生產(chǎn)率比較。根據(jù)“無(wú)謂損失”理論，當(dāng)政府征稅程度合理時(shí)，政府與企業(yè)的福利達(dá)到最大（李煒光、臧建文，2017），此時(shí)，稅收會(huì)激勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新與投資熱情，而創(chuàng)新與投資的效果最終都會(huì)體現(xiàn)在企業(yè)全要素生產(chǎn)率上。為了檢驗(yàn)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的相對(duì)趨近程度與全要素生產(chǎn)率的關(guān)系，我們推測(cè)前文中A組的全要素生產(chǎn)率最高，E 組的全要素生產(chǎn)率最低，其他組別則介于兩組之間。

采用半?yún)?shù)法中的LP（Levinsohn et al，2003）模型與參數(shù)法中的索洛殘差法SR（易綱等，2003），分別計(jì)算出裝備制造業(yè)上市公司全要素生產(chǎn)率。圖2顯示了稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的相對(duì)趨近度與LP 模型獲得的全要素生產(chǎn)率中值之間的關(guān)系?？梢钥闯觯珹組的全要素生產(chǎn)率中值要高于其他組別，E 組最低。2016—2019 年，各組的全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)走向完全一致，呈現(xiàn)從高到低的變化。圖3 顯示了稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的相對(duì)趨近度與SR 法獲得的全要素生產(chǎn)率中值之間的關(guān)系?？梢钥闯?，A 組所有年份全要素生產(chǎn)率的中值在所有組別中最高，后三組2016 年的全要素生產(chǎn)率波動(dòng)下降，2017—2019 年波動(dòng)上升。

圖2 2016—2019年相對(duì)趨近度的全要素生產(chǎn)率（LP法）中值比較

圖3 2016—2019年相對(duì)趨近度的全要素生產(chǎn)率（SR法）中值比較

（三）進(jìn)一步的分組分析

1.國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的稅費(fèi)差異。國(guó)企與民企的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率存在差異，相應(yīng)地，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)與結(jié)構(gòu)的合理程度也有不同。圖4 給出了裝備制造業(yè)上市公司兩者各年度的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率中值。顯然，民營(yíng)企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率顯著高于國(guó)有企業(yè)，2017年后，差距有擴(kuò)大的趨勢(shì)。這表明，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)的稅費(fèi)壓力更大。

圖4 2016—2019年國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率差異

圖5 是兩類企業(yè)的散點(diǎn)圖。橫軸表示稅費(fèi)趨近理想值的排序，該排序采用從小到大的自然數(shù)進(jìn)行排列，越靠近原點(diǎn)，企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)越趨向于理想稅費(fèi)；縱軸表示企業(yè)性質(zhì)，“1”表示國(guó)有，“0”表示民營(yíng)?？梢钥闯?，大部分國(guó)有企業(yè)稅費(fèi)趨向于理想稅費(fèi)，民營(yíng)企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)與理想值較近、較遠(yuǎn)的樣本各占一半，進(jìn)一步說(shuō)明了絕大部分國(guó)有企業(yè)實(shí)際稅費(fèi)的合理性程度較高。熵權(quán)TOPSIS的結(jié)果顯示，民營(yíng)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)之比，2016年是40：60，其他年份均為32：68，說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)非稅取代稅的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，非稅增加了8個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)有企業(yè)的兩者之比，從2016 年的36：64 下降到2019年的30：70，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)非稅取代稅的現(xiàn)象相對(duì)較輕，非稅增加了6個(gè)百分點(diǎn)。

圖5 2016—2019年不同性質(zhì)企業(yè)的散點(diǎn)圖

2.不同規(guī)模企業(yè)的稅費(fèi)差異。不同規(guī)模裝備制造業(yè)上市公司的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率見(jiàn)圖6。按照資產(chǎn)總額分為大、中、小三類?？梢钥闯?，大型企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率要低于中小型企業(yè)，小型企業(yè)承擔(dān)的稅費(fèi)壓力遠(yuǎn)大于大中型企業(yè)。那么，不同規(guī)模企業(yè)的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)是否合理呢？將使用熵權(quán)TOPSIS 的結(jié)果，通過(guò)散點(diǎn)圖及對(duì)應(yīng)稅費(fèi)結(jié)構(gòu)的比例來(lái)分析。

圖6 2016—2019年不同規(guī)模企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率差異

圖7 給出了不同規(guī)模企業(yè)的散點(diǎn)圖。橫軸表示資產(chǎn)規(guī)模（取自然對(duì)數(shù)），縱軸表示實(shí)際稅費(fèi)與理想值距離的排序，該排序采用從小到大的自然數(shù)進(jìn)行排列，越靠近原點(diǎn)，企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)越趨向于理想稅費(fèi)。可以看出，大型企業(yè)的稅費(fèi)趨向于理想稅費(fèi)的程度較高，中小企業(yè)的趨向程度相對(duì)較低。這說(shuō)明，大型裝備制造業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)相對(duì)合理；企業(yè)規(guī)模越小，其稅費(fèi)負(fù)擔(dān)越不合理。進(jìn)一步地，在計(jì)算了不同規(guī)模企業(yè)的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)后，發(fā)現(xiàn)大型企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)之比，2016 年為38：62，2017-2019 年均為31：69；小規(guī)模企業(yè)2016-2019年兩者之比分別為38：62，35：65，38：62 和33：67，中型企業(yè)兩者之比為40：60，38：62，34：66和33：67，這說(shuō)明，隨著時(shí)間推移，大型企業(yè)非稅取代稅的現(xiàn)象嚴(yán)重但比較穩(wěn)定，小規(guī)模企業(yè)非稅取代稅的變化幅度較大，中型企業(yè)非稅逐漸取代稅。所有規(guī)模企業(yè)的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)都需要進(jìn)一步優(yōu)化。

圖7 2016—2019年不同規(guī)模企業(yè)的散點(diǎn)圖

四、結(jié)論與優(yōu)化稅費(fèi)結(jié)構(gòu)的對(duì)策

（一）結(jié)論與啟示

1.結(jié)論。裝備制造業(yè)上市公司2016-2019 年的數(shù)據(jù)表明，稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)1：2 的關(guān)系；稅收負(fù)擔(dān)中，增值稅占60%左右；非稅負(fù)擔(dān)中，公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)占75%左右；行業(yè)的非稅負(fù)擔(dān)大于其他制造業(yè)。熵權(quán)結(jié)果表明，稅費(fèi)項(xiàng)目對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響變化不一。所得稅和融資費(fèi)用的影響不斷增加，社保繳費(fèi)的影響不斷減少，增值稅的影響先增加后逐漸減弱，公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)的影響波動(dòng)上升，政府性、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)和其他流轉(zhuǎn)稅對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響波動(dòng)下降。TOPSIS 的結(jié)果表明，相對(duì)趨近度較高的A 組樣本企業(yè)，2016 年的稅收負(fù)擔(dān)與非稅負(fù)擔(dān)為4：6，其稅收負(fù)擔(dān)率介于4.22%～4.67% 之間，非稅負(fù)擔(dān)率介于8.40%～10.18%之間。該組樣本的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)的合理性顯著提升，全要素生產(chǎn)率也顯著大于其他組別。該組企業(yè)在2017-2019 年呈現(xiàn)稅減費(fèi)增的趨勢(shì)。其他B至E組連續(xù)4年都呈現(xiàn)出稅減費(fèi)增的現(xiàn)象，民營(yíng)企業(yè)與大中型尤為嚴(yán)重。

2.啟示。非稅負(fù)擔(dān)中，公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)涉及部門較多，規(guī)范和管理的難度較大。水電氣等成本既與地方的營(yíng)商環(huán)境有關(guān)，又與垂直的行業(yè)管理體系有關(guān)，而公共產(chǎn)品的定價(jià)，則由國(guó)家發(fā)改委統(tǒng)一管理。因此，需要多部門的政策組合，才能降低收費(fèi)。傳統(tǒng)裝備制造業(yè)與高端裝備制造業(yè)的需求不同，解決其面臨融資難融資貴問(wèn)題，需要制定精準(zhǔn)的扶植策略，這需要工業(yè)和信息化部會(huì)同金融監(jiān)管部門等共同制定相關(guān)引導(dǎo)政策?？傊?，重視非稅負(fù)擔(dān)對(duì)稅收負(fù)擔(dān)的替代現(xiàn)象，提升增值稅、所得稅、社保繳費(fèi)和融資費(fèi)用在總稅費(fèi)中的比例，降低公用事業(yè)產(chǎn)品收費(fèi)、政府性收費(fèi)與經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的比例,裝備制造業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)才能優(yōu)化,才能實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃與“二〇三五”愿景中的“優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)”的目標(biāo)。

（二）優(yōu)化建議

1.完善地方稅收體系以固根本。完善地方稅收體系是根本舉措。黨的十九大報(bào)告關(guān)于“深化稅制改革，健全地方稅體系”，為地方政府稅政管理權(quán)改革指明了方向。在政策操作層面，對(duì)地方特征較為明顯的稅種，比如房地產(chǎn)稅、消費(fèi)稅、資源稅、耕地占用稅、土地增值稅、城建維護(hù)稅、環(huán)境稅和車船稅等，可以在國(guó)家稅收法規(guī)的指導(dǎo)下，授予省級(jí)一定的稅收調(diào)整權(quán)；對(duì)零星的稅種，比如船舶噸稅、煙葉稅和屠宰稅等，可以把立法、征管和稅收政策制定權(quán)下放到省級(jí)；對(duì)具有地方特色的稅種，可由省級(jí)人大及常委會(huì)根據(jù)具體情況，決定是否開(kāi)征。

2.推行“費(fèi)改稅”以規(guī)范地方政府行為?！百M(fèi)改稅”是減輕非稅負(fù)擔(dān)的重要路徑，也是規(guī)范地方政府收費(fèi)行為的有效措施。“費(fèi)改稅”可以使非稅負(fù)擔(dān)逐步由行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄖ瓮苿?dòng)，從而規(guī)范地方政府的亂收費(fèi)行為，為降低裝備制造業(yè)企業(yè)的非稅負(fù)擔(dān)奠定法律基礎(chǔ)。

3.提升所得稅占比以優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)。未來(lái)的稅制改革中，需要提升所得稅的比例。目前增值稅在企業(yè)稅負(fù)中的比例比所得稅高，但在總稅費(fèi)中的比例偏低；所得稅在稅收負(fù)擔(dān)和總稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的比例都較低。與所得稅有關(guān)的優(yōu)惠政策更能夠更好地發(fā)揮其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的功能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

4.降低非稅負(fù)擔(dān)占比以優(yōu)化稅費(fèi)結(jié)構(gòu)。首先要關(guān)注的是公用事業(yè)產(chǎn)品的收費(fèi)問(wèn)題，它對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響在波動(dòng)上升。政府需要從能源、用水與用氣、用地和物流成本等方面，加大對(duì)企業(yè)的扶持力度。其次，要關(guān)注融資費(fèi)用。要針對(duì)性地開(kāi)拓多元化、靈活的融資方式，滿足裝備制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展對(duì)資金的需求。其三，理順政府非稅收入管理中的一些制度和機(jī)制問(wèn)題，規(guī)范中介機(jī)構(gòu)和商業(yè)協(xié)會(huì)收取經(jīng)營(yíng)服務(wù)性費(fèi)用的行為。約束政府性收費(fèi)和經(jīng)營(yíng)服務(wù)型收費(fèi)的廣度和深度。

5.區(qū)分行業(yè)采用差異化的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)。建議區(qū)分不同子行業(yè)，采取差異化稅費(fèi)結(jié)構(gòu)策略。對(duì)實(shí)際稅負(fù)率高于最優(yōu)稅負(fù)率的子行業(yè)，如儀器儀表、計(jì)算機(jī)、通信、其他電子設(shè)備和專用設(shè)備制造業(yè)等，要進(jìn)一步降低稅收負(fù)擔(dān)。據(jù)巴羅模型的測(cè)算，多數(shù)子行業(yè)的實(shí)際稅負(fù)率均高出其最優(yōu)稅負(fù)率，其中，儀器儀表制造業(yè)高出最多，為4.72%（7.78%-3.06%）；而通用設(shè)備制造業(yè)（4.32%）和汽車制造業(yè)（4.92%）的實(shí)際稅負(fù)要低于最優(yōu)稅負(fù)（分別為4.70%、5.93%），需要進(jìn)一步關(guān)注其非稅負(fù)擔(dān)率；鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)的實(shí)際稅負(fù)率（2.86%）與最優(yōu)稅負(fù)率（2.56%）基本持平。